Справа № 201/9576/19
Провадження № 2/752/1367/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення майнової шкоди та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

20.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення майнової шкоди та штрафних санкцій до ТОВ «Нова пошта».

21.08.2019 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

06.02.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

05.08.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 24.07.2019 року він звернувся до ТОВ «Нова Пошта» стосовно перевезення вантажу, а саме доставки посилки до м. Черкаси для ОСОБА_2 , експрес-накладна № 8056 - ноутбук та часи APPLE, 1 багажне місце, заявленою вагою 5 кг, оголошеною вартістю 45 500, 00 грн. Отримувач посилки відмовилася від її отримання і вона була відправлена до м. Дніпра. 28.07.2019 року о 12 год. 45 хв. йому надійшло смс-повідомлення про отримання посилки, однак за іншим номером експрес-накладної, а саме № 0474, а о 13 год. 20 хв. цього ж дня - повідомлення про ніби то отримання ним посилки, яку він не отримував. Зателефонувавши на гарячу лінію ТОВ «Нова пошта» та повідомивши про ситуацію, що склалася у відповідь отримав інформацію про те, що посилку за експрес-накладною № 8056 дійсно видали за іншою експрес-наклданою, а саме за № 0474, а камери спостереження за відсутності керівника відділення не можуть бути переглянуті. Приблизно через тиждень йому вдалося переглянути записи відеоспостереження на яких видно, що його посилку отримав інший чоловік, пред`явивши папірець приблизно формату А5. На його питання про зміну номеру експрес-накладної повідомили, що чоловік, який отримав його посилку, за декілька днів до всіх подій, прийшов до відділення № 13 «Нової пошти» та замовив повернення посилки з м. Черкаси, пред`явивши документ на його ім`я, який саме не повідомили. 08.08.2019 року отримав від відповідача письмову відповідь, відповідно до змісту якої, порушень та протиправних дій з боку співробітників ТОВ «Нова Пошта» не виявлено, а тому підстав для задоволення претензії щодо повернення оголошеної вартості товару немає.

Позивач вважає, що ТОВ «Нова Пошта» порушили умови Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті https://novaposhta.ua, а тому стягненню на його користь підлягає майнова шкода у розмірі 45 500, 00 грн., а також штраф в розмірі 24, 23% від суми відшкодування (компенсації), тобто 11 024, 00 грн., посилаючись на п. 7.2.4. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора.

15.06.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого ТОВ «Нова пошта» заперечувало проти позову у повному обсязі з тих підстав, що працівник відділення перевірив особу одержувача згідно пред`явленого документу, останній назвав номер первинної експрес-накладної, а тому вантаж було видано. Будь-яких порушень умов Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень з боку відповідача не було. Крім того, вартість майнової шкоди у розмірі 45 500, 00 грн. не підтверджена будь-якими доказами, а штраф у розмірі 11 024, 00 грн. також підлягає стягненню лише за наявності вини експедитора, а вина у даному випадку відсутня. Просили відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

18.06.2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суд відповідь на відзив, відповідно до змісту якої зазначив, що підстави, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову не відповідають вимогам законодавства та не підтверджені жодними належними та достатніми доказами, просив задовольнити заявлені ним вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.02.2021 року сторони відсутні.

Позивач ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Нова пошта», явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Врахувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, а саме заяви по суті справи та додані, на підтвердження зазначених підстав в обґрунтування вимог та заперечень проти них, докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» стосовно перевезення вантажу, а саме доставки посилки до м. Черкаси для ОСОБА_2 , експрес-накладна № 8056 - ноутбук та часи APPLE, 1 багажне місце, заявленою вагою 5 кг, оголошеною вартістю 45 500, 00 грн. (а.с. 9).

Отримувач посилки відмовилася від її отримання і вона була відправлена до м. Дніпра. 28.07.2019 року о 12 год. 45 хв. йому надійшло смс-повідомлення про отримання посилки, однак за іншим номером експрес-накладної, а саме № 0474.

Зазначені обставини не заперечувались відповідачем.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що о 13 год. 20 хв. 28.07.2019 року отримав повідомлення про ніби то отримання ним посилки, яку він не отримував. Зателефонувавши на гарячу лінію ТОВ «Нова пошта» та повідомивши про ситуацію, що склалася у відповідь отримав інформацію про те, що посилку за експрес-накладною № 8056 дійсно видали за іншою експрес-наклданою, а саме за № 0474, а камери спостереження за відсутності керівника відділення не можуть бути переглянуті. Приблизно через тиждень йому вдалося переглянути записи відеоспостереження на яких видно, що його посилку отримав інший чоловік, пред`явивши папірець приблизно формату А5. На його питання про зміну номеру експрес-накладної повідомили, що чоловік, який отримав його посилку, за декілька днів до всіх подій, прийшов до відділення № 13 «Нової пошти» та замовив повернення посилки з м. Черкаси, пред`явивши документ на його ім`я, який саме не повідомили.

08.08.2019 року отримав від відповідача письмову відповідь, відповідно до змісту якої, порушень та протиправних дій з боку співробітників ТОВ «Нова Пошта» не виявлено, а тому підстав для задоволення претензії щодо повернення оголошеної вартості товару немає (а.с. 8).

Позивач вважає, що ТОВ «Нова Пошта» порушили умови Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті https://novaposhta.ua, а тому стягненню на його користь підлягає майнова шкода у розмірі 45 500, 00 грн., а також штраф в розмірі 24, 23% від суми відшкодування (компенсації), тобто 11 024, 00 грн., посилаючись на п. 7.2.4. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора.

ТОВ «Нова пошта» заперечувало проти позову у повному обсязі з тих підстав, що працівник відділення перевірив особу одержувача згідно пред`явленого документу, останній назвав номер первинної експрес-накладної, а тому вантаж було видано. Будь-яких порушень умов Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень з боку відповідача не було. Крім того, вартість майнової шкоди у розмірі 45 500, 00 грн. не підтверджена будь-якими доказами, а штраф у розмірі 11 024, 00 грн. також підлягає стягненню лише за наявності вини експедитора, а вина у даному випадку відсутня. Просили відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Відносини сторін у справі регулюються на підставі Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - Публічний договір), розміщеного на офіційному сайті https://novaposhta.ua та експрес-накладних.

Як видно зі змісту зазначеного вище Публічного договору, а саме: 1.1. Публічний Договір - правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором. 1.2. Момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором. 1.3. Експедитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень. 1.4. Замовник - Відправник або Одержувач відправлення. 1.5. Відправник - будь-яка особа, яка передає відправлення Експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень. 1.6. Одержувач - будь-яка особа, яка приймає відправлення. 1.12. Оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес-накладній. 2.1. Договір укладено відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. 2.2. Кожна Сторона гарантує іншій Стороні, що володіє необхідною дієздатністю, а також всіма правами та повноваженнями на укладення й виконання умов Договору. 2.3. Договір є обов`язковим для виконання Експедитором з дати його оприлюднення на офіційному сайті novaposhta.ua (далі - Сайт). 2.4. Для Замовника Договір є обов`язковим з моменту прийняття ним пропозиції Експедитора про укладення Договору. 2.5. Договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору. 2.6. Безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. 3.1. Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором. 3.2. Експедитор надає Замовнику послуги на умовах Договору та згідно з Умовами надання послуг, затвердженими Експедитором. 3.3. Прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. 4.1. Обов`язки Експедитора: 4.1.2. Забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг. 4.4. Права Замовника: 4.4.1. Отримати послуги, передбачені Договором. 4.4.2. Передати Експедитору відправлення для надання послуг особисто або через уповноважених Замовником осіб. 4.4.3. Пред`являти Експедитору претензії щодо наданих послуг. 7.1. У разі порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним законодавством України, в порядку, передбаченому цим Договором, Умовами надання послуг та чинним законодавством України. 7.2. Відповідальність Експедитора: 7.2.2. У разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. 7.2.4. У разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24, 23% від суми відшкодування.

Умовами надання послуг, що розміщені на офіційному сайті https://novaposhta.ua, а саме розділом 11. Умови одержання відправлення у відділенні передбачено наступне: 11.1. Надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4, п. 11.5 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення. 11.2. Одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець пред`являє представнику ТОВ «Нова пошта» будь-який із наведених нижче документів, що підтверджує особу Одержувача, зазначеного в експрес-накладній, а саме: 11.2.1. Паспорт громадянина України. 11.2.2. Тимчасове посвідчення громадянина України. 11.2.3. Посвідку на постійне проживання. 11.2.4. Посвідку на тимчасове проживання. 11.2.5. Посвідчення біженця, видане в Україні. 11.2.6. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Редакція 6.8 від 19.01.2021 ТОВ «Нова пошта» 9 11.2.7. Тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України. 11.2.8. Посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон. 11.2.9. Паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки - надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою). 11.2.10. Паспорт громадянина України у вигляді електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ». 11.2.11. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон у вигляді електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ». 11.4. Без документів, що підтверджують особу Одержувача, дозволяється видавати відправлення в таких випадках: 11.4.1. Якщо оголошена вартість менше ніж 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та за Редакції 6.8 від 19.01.2021 ТОВ «Нова пошта» 10 одночасного виконання таких умов: ь Одержувач може назвати номер експрес-накладної; у відправленні є несплачений грошовий переказ (в т.ч. послуги доставки) на загальну суму менше ніж 5 000 (п`ять тисяч) гривень. 11.4.2. Якщо оголошена вартість відправлення становить менше ніж 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та за одночасного виконання таких умов: Одержувач може назвати номер експрес-накладної; Одержувач може назвати СМС-код6 , який був надісланий на номер телефону, що зазначений в експрес-накладній в блоці «одержувач». 11.5. Для отримання відправлення з оголошеною вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень і більше, Одержувач повинен надати документ, що посвідчує особу, відповідно до переліку, зазначеного в пп. 11.2.1 - 11.2.11 і назвати СМС-код, який був надісланий на номер телефону, що зазначений в експрес-накладній в блоці «одержувач».

Правовідносини, що виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України.

Відповідно до правил ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Стаття 924 ЦК України зберігає раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (ч. 1 ст. 924 ЦК України) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (ч. 2 ст. 924 ЦК України). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

А тому, слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Переважному застосуванню підлягають саме норми ст. 924 ЦК України, в частині обов`язку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу (правова позиція Верховного Суду України від 23.03.2016 року у справі № 6-2086цс15).

Так, у справі, що розглядається, обов`язок доведення відсутності вини та (або) наявності обставин, що звільняють ТОВ «Нова пошта» від відповідальності за незбереження вантажу, покладається саме на останніх.

Однак, відповідачем не надано суду належних доказів щодо відсутності в їх діях порушень щодо надання послуг перевезення, а саме правомірності видачі вантажу іншій особі, що свідчить про порушення Умови одержання відправлення у відділенні, передбачених розділ 11. Умов надання послуг та відповідно Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, а також положень ЦК України.

З огляду на викладене вище вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 45 500, 00 грн. підлягають задоволенню судом.

Щодо вимог про стягнення штрафу у розмірі 11 024, 00 грн., що складає 24, 23% від суми відшкодування та передбачено п. 7.2.4. Публічного договору, зазначені вимоги не підлягають задоволенню судом, оскільки зазначений пункт договору містить також посилання на те, що такий штраф сплачується лише у досудовому порядку за результатами розгляду претензії.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підлягає грошова сума судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 189-200, 209-246, 265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення майнової шкоди та штрафних санкцій, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (, місцезнаходження: 03131, м. Київ, Столичне Шосе, буд. № 103, корп. № 1, поверх № 9) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) майнову шкоду у розмірі 45 500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (, місцезнаходження: 03131, м. Київ, Столичне Шосе, буд. № 103, корп. № 1, поверх № 9) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк