УХВАЛА

09 липня 2021 року
м. Київ
справа №689/1896/20
провадження № 61-10517ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії наук України на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, третя особа державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії наук України, про визнання незаконними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2021 року державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії наук України (далі підприємство) засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
В касаційній скарзі державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії наук України порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що 14 травня 2021 року підприємство отримало засобами електронного поштового зв`язку копію оскаржуваної постанови. Підприємство позбавлене можливості подати касаційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки головний юрисконсульт підприємства Бігняк М, І. перебував з 23 травня до 07 червня 2021 року на військових зборах у військовій частині НОМЕР_1 , а інших фахівців в сфері юриспруденції підприємство не має, в зв`язку з чим не змогло підготувати та вчасно подати скаргу.
Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржувана постанова проголошена 14 травня 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 13 червня 2021 року. Касаційну скаргу подано 23 червня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Зазначені підприємством причини пропуску строку на касаційне оскарження суд не визнає поважними, виходячи з таких підстав.
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
Таким чином, підприємство не довело у встановлений законом спосіб непереборності обставин, які завадили б йому подати касаційну скаргу у визначений законом строк.
Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
За змістом пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та на підставі вимог статті 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії наук України на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш