Справа № 490/836/20
н/п 2/490/2134/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Головатюк А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особи, які не заявляють вимог на предмет спору, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов`язання вивільнити допоміжне приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов, в якому з урахування його нової редакції, просили:

скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вивільнити самовільно зайняте допоміжне приміщення, а саме: колясочну, розташовану на четвертому поверсі у будинку у будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з лютого 2020 року до 05 січня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_9 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_9 та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 лютого 2021 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на 04 березня 2021 року.

У судове засідання 04 березня 2021 року з`явилися позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , представник усіх позивачів у справі адвокат Луговенко К.С., та відповідачка ОСОБА_7 .

Інші учасники судового процесу, а саме позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_8 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися з невідомих суду причин.

Адвокат Луговенко К.С. зазначила, що інтереси позивачів, які не з`явилися до суду буде представляти вона, судові засідання просить проводити без їх присутності.

У підготовчому судовому засідання відповідач ОСОБА_7 просила розглянути та задовольнити її клопотання, яке було подано до суду 26 червня 2020 року, в якому просила:

зупинити розгляд справи № 490/836/20 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_7 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у справі № 2-7-3760/08, яка, на її думку, є підставою позовних вимог позивачів у цій справі та визначення місця знаходження відповідача ОСОБА_8 та належного його повідомлення як відповідача у справі;

витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з січня місяця ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

для повного об`єктивного розгляду справи, а саме встановлення реальної кількості приміщень загального користування в будинку АДРЕСА_2 витребувати у КП ММР ММБТІ інформацію стосовно кількості приміщень загального користування («кімнат школяра» та «колискових»), які передбачені технічною документацією будинку АДРЕСА_2 та до яких квартир вони приєднані на даний час та/або у власності кого вони знаходяться та на якій підставі.

Представник позивачів ОСОБА_1 та присутні у залі судового засідання позивачі проти зупинення провадження у справі та витребування в КП ММР ММБТІ інформації заперечили. Щодо витребування інформації з Державної прикордонної служби України на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання та заслухавши думку учасників судового процесу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань , зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 252 ЦПК України).

З наявної у матеріалах справи копії ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2020 року слідує, що судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження у справі № 2-7-3760/08 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та визначення часток.

За результатами апеляційного провадження у цій справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні позову про визнання за ними права власності на самочинно переобладнану за рахунок самочинно приєднаної частини коридору загальною площею 3,9 кв.м. в результаті чого загальна площа квартири стала 58 кв.м., житлова площа 41,6 кв.м., по ј частини за кожним.

Враховуючи зазначене та зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є державна реєстрації права приватної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 85 кв.м., суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення розгляду цієї справи до розгляду справи Верховним Судом.

Також, зважаючи на предмет спору у даній справі, суд вважає необґрунтованим клопотання ОСОБА_7 в частині витребування з КП ММР ММБТІ інформації про всі допоміжні приміщення ( «кімната школяра» та «колискових»), наявних у будинку АДРЕСА_2 . У задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання ОСОБА_7 в частині витребування інформації з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України (в які саме країни) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з січня місяця 20 жовтня 2012 року слід задовольнити.

Отже, заявлене ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Відкласти підготовче судове засідання на 29 квітня 2021 року на 10 год 30 хв.

Керуючись статтею 84, 197, 198, 223, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 , яке надійшло до суду 26 червня 2020 року, задовольнити частково.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину державного кордону України (в які саме країни) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з січня місяця 20 жовтня 2012 року і до цього часу.

В задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі та до Державної прикордонної служби України.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох