overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/1089/21
Номер провадження 2-н/530/270/21
14.07.2021 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем`янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________ 2021 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Дем`янченко
Справа № 567/466/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2021 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1655 (одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 76 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 234/1174/20
Провадження № 2/234/2232/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

12 липня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/1174/20

№ 2/234/1452/20

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5

відповідачі: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Глобал Спліт" суму простроченого основного боргу за кредитним договором від 29.08.2013 року в розмірі 111967,13 грн. та витрати з розглядом справи.

2. Заяви (клопотання) учасників процесу.

До суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням системи «Easycon», що пов`язано із місцезнаходженням позивача у місті Києві.

3. Фактичні обставини.

21.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальне відшкодування у сумі 26700 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн..

24.05.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Петренко М.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Провести судові засідання по цивільній справі № 234/1174/20, яке відбудеться 09.08.2021 року об 10:00 годині та 01.09.2021 року о 10-00 годині в режимі відео конференції з використанням системи «Easycon» за участю представника ТОВ «Глобал Сплит» Петренка Максима Олександровича, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 291/1208/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
15 липня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Приходька Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивачів ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»
про розірвання договору оренди землі від 29.09.2014 та стягнення орендної плати
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області області від 17 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивачів ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про розірвання договору оренди землі від 29.09.2014 та стягнення орендної плати позовні вимоги було задоволено частково.

Під час розгляду зазначеної справи представник позивачів адвокат Приходько Сергій Володимирович вказав, що докази на підтвердження витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про що надав відповідну заяву.

22.06.2021 року представник позивачів адвокат Приходько Сергій Володимирович надав до суду клопотання про доручення доказів понесених судових витра, що можливо вирішити ухваленням додаткового рішення по даній справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання представника позивачів адвоката Приходька Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивачів ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про розірвання договору оренди землі від 29.09.2014 та стягнення орендної плати до розгляду та призначити її розгляд на 12.10.2021 року о 15-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження №2/760/4753/21
в справі №760/5898/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.

за участю секретаря - Кривулько С.В.

за участю позивача- ОСОБА_1

представника відповідача-2- Чернушенко Т В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (м.Київ, вул. Єреванська,3-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 44766,00 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (м.Київ, вул. Єреванська,3-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 4800,00 грн., судовий збір у розмірі 447, 66 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 26.07.2021.

Суддя О.М.Букіна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11498/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Войтенко Ю.В.

від 07 червня 2021 року

у цивільній справі №759/14630/20 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, подана в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, та у порядку, встановленому п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець
328/1850/21
13.07.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 47, 94, 97, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 1, 2, 7, 15, 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 141, 160-162, 167, 168-169, 172, 430 ЦПК України,
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: Л.В. Петренко
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ____________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________20____ року.
Суддя: Л.В. Петренко
Провадження № 2/760/3568/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2020 позовну АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.09.2020 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9 о 14 годині 30 хвилин 04 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
УХВАЛА

15 липня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Клекотка Юрія Олеговича, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 12 липня 2021 року надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Клекотка Юрія Олеговича, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №569/15577/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

14 липня 2021 року вказана заява передана у провадження судді.

Подана заява не відповідає вимогам п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків виходячи з наступного.

При подачі заяви представником заявника долучено не завірену належним чином копію рішення (не прошита, відсутня печатка); долучено копію заяви про відкриття виконавчого провадження, яка виконана не чітко; не долучено письмового підтвердження про втрату виконавчого листа, який був направлений позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.185 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,185 ЦПК України, п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Клекотка Юрія Олеговича, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху виконати недоліки заяви зазначені в ухвалі суду, а саме: долучити належним чином завірену копію рішення суду; долучити копію заяви про відкриття виконавчого провадження; долучити письмове підтвердження про втрату виконавчого листа, який був направлений позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 310/1668/21
2-н/310/422/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зістаттею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________