Справа № 761/7886/21
Провадження № 2/761/6731/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання недійсним договір відступлення права вимоги в частині відступлення права вимог з кредитним договором та за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

26.02.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Девелоп Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Алейніков М.В. про визнання недійсним договір відступлення права вимоги в частині відступлення права вимог з кредитним договором та за договором іпотеки.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м.Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Разом з тим, поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч.1 ст. 114 ЦПК України) є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведеного, можна дійти висновку, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту даної заяви, позивач просить суд визнати недійсним договір № GL3N017514 про відступлення права вимоги, укладений від 18.05.2021 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс», у частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 408/П/2006-840840 від 21.04.2006 р. та договором іпотеки від 21.04.2006 р. про відступлення права вимоги від 18.05.2020 р.

При цьому, кредитний договір № 408/П/2006-840840 від 21.04.2006 р. за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «Девелоп Фінанс», був укладений з метою купівлі нерухомого майне - приватний будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який також є предметом іпотеки за договором іпотеки від 21.04.2006 р., що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Девелоп Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Алейніков М.В. про визнання недійсним договір відступлення права вимоги в частині відступлення права вимог з кредитним договором та за договором іпотеки, виникає з приводу нерухомого майна, а тому її слід передати на розгляд Обухівського районного суду Київської області як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання недійсним договір відступлення права вимоги в частині відступлення права вимог з кредитним договором та за договором іпотеки, - передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: