У х в а л а

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 753/19157/18

провадження № 61-10802 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», третя особа - державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко Олег Миколайович, про визнання правочину недійсним,

В с т а н о в и в:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, і ухвалити нове рішенням, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Натомість, разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що вона за цим позовом є споживачем, а відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Верховний Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо застосування норми статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» до цієї справи, оскільки позивач звернулась із позовом про визнання недійсним правочина щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на квартиру, однак вона не є споживачем у спірних правовідносинах у розумінні вказаного Закону.

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року слід відмовити.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 672,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 337,60 грн (1 672*0,4*200%) або надати належні докази (документи) на підтвердження його права на пільги при оплаті судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко