overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/1657/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

12 липня 2021 рокуСправа № 127/23156/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Якименко М. М.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України», третя особа - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійними рішень Парафіяльних зборів від 18 грудня 2018 року та від 06 лютого 2019 року, визнання недійсними змін до статуту релігійної організації; за позовом ОСОБА_2 до Релігійної організації «Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України», третя особа - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійними рішень Парафіяльних зборів від 16 грудня 2018 року, від 18 грудня 2018 року та від 06 лютого 2019 року, визнання недійсними змін до статуту релігійної організації; за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Релігійної організації «Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України», Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійними рішень Парафіяльних зборів, визнання недійсними змін до статуту релігійної організації, за апеляційною скаргою Релігійної організації «Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 22 липня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

Судді: В. В. Оніщук

М. М. Якименко
Справа №: 398/2353/21
провадження №: 2-н/398/885/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" липня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180 183 СК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 17 травня 2021 року, та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до досягнення повноліття дитиною;
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили ____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ____________20___ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/190/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Підлипенського Д.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кошкалди Світлани Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кошкалди Світлани Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

09.07.2021 представником скаржника було направлено на адресу суду електронною поштою заяву про проведення судового засідання, призначеного на 09.07.2021 о 13 год. 45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку «EasyCon».

Суд, заживши доводи заяви приходить до наступного.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання.

При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п`яти днів до дня проведення такого засідання.

Положеннями ч. 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія заяви в той самий строк (не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання) надсилається іншим учасникам справи.

Представником скаржника подана заява з порушенням строку встановленого законом та не надано суду відповідного підтвердження про направлення даної заяви всім учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки вона подана з порушенням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Підлипенського Д.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кошкалди Світлани Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик
Справа № 279/3315/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

12 липня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської радипро визнання права власності на майно у порядку спадкування, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської радипро визнання права власності на майно у порядку спадкування, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування.

В підготовче судове засідання 12 липня 2021 року сторони не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, відповідач не з`явився також, про причини неявки суд не повідомив, дані про отримання ним судового виклику в справі відсутні.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198,ч.2,п.1 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської радипро визнання права власності на майно у порядку спадкування, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування відкласти до 14:30 год. 22.07.2021 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 354/1261/20
Провадження № 2/354/333/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розглляду

12 липня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

06.07.2021 представник позивача Чепіга Д.О. направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився,просив розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки Суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши все у своїй сукупності, суд приходить до висновку.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, враховуючи принцип диспозитивності в цивільному процесі, суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 197, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 645/2222/21
Провадження № 2-н/645/748/21
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1405 грн.

Ухвалою судді від 22 квітня 2021 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа№751/4330/21
Провадження №2-н/751/1194/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2018 року по 01.06.2021 року у розмірі 12 523( дванадцять тисяч п`ятсот двадцять три) грн 49 коп., 3% річних у сумі 464 (чотириста шістдесят чотири ) грн. 38коп. та інфляційні втрати в сумі 1 129( одна тисяча сто двадцять дев`ять) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 345/2779/21
Провадження № 2-н/345/419/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
12.07.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомо, місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 5137, 51 грн. (рахунок НОМЕР_1 АТ «КБ ПриватБанк»).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомо, місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227, 00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви (рахунок НОМЕР_1 АТ «КБ ПриватБанк»).
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 753/4183/20
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5476/2021
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К.,

по цивільній справі № 753/4183/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників удового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовані обставини справи, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Провівши підготовку справи до розгляду, судом апеляційної інстанції з врахуванням характеру спірних правовідносин не установлено на теперішній час підстав для розгляду справи за участю сторін. Суд враховує, що докази, які сторони вважали за необхідне подати, подані, позиції скаржників викладені письмово згідно із п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України. За необхідності суд вирішить питання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/2181/21 22-ц/803/6669/21 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 14 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/1893/21
Провадження № 2-н/636/607/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.