Номер справи 623/695/19
Номер провадження 2/623/23/2021
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря: Костенко В. В.

представника позивача: Савіна О. С.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

13.10.2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав клопотання про повернення справи на стадію підготовчого судового засідання для виконання вимог які Закон зобов`язує виконати при поверненні судового засідання на стадії підготовчого судового засідання до та перед закриттям стадії підготовчого судового засідання.(том 2 а.с.137-138)

13.10.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про витребування судом даних по справі, виклику свідків та залучення до справи співвідповідачів, в якому просить суд витребувати, щоб позивач надав суду й йому інформацію про надані суду акти, а саме, за розпорядженням якої посадової особи ІКПТМ їх складали, причину їй складення. Витребувати у ІКПТМ оригінал ліцензії на дозвіл транспортування та продаж теплової енергії згідно вимог закону про ліцензування та теплопостачання. Залучити в якості співвідповідачів по вищезазначеній справі на стороні відповідача по зустрічному позову тобто співвідповідача на стороні ІКПТМ такі державні органи як Президента України, Верховну Раду України в особі Голови Верховної Ради України та Кабінет Міністрів України в особі Голови Кабінету Міністрів України.(том. 2 а.с. 140-143))

13.10.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження по цій справі в якому просить суд відкласти розгляд цієї справи до розгляду Генеральною Прокуратурою факту незаконного підняття тарифів на 100% , що для суду буде підставою визначення законними вимог стягнення відповідної суми коштів за те що він не отримував від позивача послуг централізованого теплопостачання. (том 2 а.с. 145-146)

10.03.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, а саме витребувати від ІКПТМ данних про загальну та опалювальну площу його помешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник ІКПТМ Савін О. С. проти задоволення клопотань заперечував.

Суд, вивчивши доводи клопотань, заслухавши сторін по справі встановив наступне.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено указану цивільну справу до судового розгляду. (том 2 а.с. 51-53)

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Разом з тим, ч. 5 ст. 83 ЦПК України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Процесуальним законом не передбачено можливості переходу із стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, однак закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не є безумовною підставою для неможливості подання учасником справи додаткових доказів чи клопотань, за наявності обґрунтування неможливості вчинити відповідну процесуальну дію на стадії підготовчого провадження.

Тому у задоволенні клопотання про перехід із стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження слід відмовити.

13.10.2020 та 10.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України, передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, враховуючи, що 18.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено указану цивільну справу до судового розгляду, необхідно дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, яке надійшло до суду 13.10.2020 року та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, яке надійшло до суду 10.03.2021 року подане ОСОБА_1 поза межами строку для вчинення такої процесуальної дії, у вказаному клопотанні не указані поважні причини неподання його під час підготовчого судового засідання, тому підстави для задоволення такого відсутні.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 13.10.2020 року про зупинення провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в справі у ній співвідповідача.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо предмету спору або відзиву.

Відповідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого пред`явити позов. Якщо позивач помилиться і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у позові відмовить.

Враховуючи вищезазначені приписи закону, клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідачів, в яких не викладені позовні вимоги до відповідачів, не є заявою по суті справи, уточненої позовної заяви до відповідачів, яких позивач просить залучити до участі в справі, останнім не надано. А також клопотання про залучення співвідповідачів подано після закриття підготовчого судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання про залучення до справи співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 174, 197, 198, 247, 251, ч.2, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення справи на стадію підготовчого судового засідання - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування судом даних по справі,виклику свідків та залучення до справи співвідповідачів співвідповідачів Президента України, Верховну Раду України в особі Голови Верховної Ради України та Кабінет Міністрів України в особі Голови Кабінету Міністрів України - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цій справі - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного

суду Харківської області Т. Д. Бєссонова