Провадження № 2/679/52/2021
Справа № 679/1106/20
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи № 679/1106/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТУСТАНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРАНСКОМПАНІЯ», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТУСТАНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРАНСКОМПАНІЯ», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

за участю представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 адвоката Шевченка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в таке не з`явилася. 01 березня 2021 року через канцелярію суду остання подала заяву про відкладення підготовчого засідання, у задоволенні якої було судом у підготовчому засіданні відмовлено та постановлено продовжувати таке.

У підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 адвокат Шевченко Д.В. заявив клопотання про залишення даного позову ОСОБА_1 без розгляду мотивувавши його тим, що позивач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена повторно не з`явилася в судове засідання, а причини неявки, які зазначені у її заяві про відкладення підготовчого засідання, на його переконання, є неповажними.

На підставі наведеного, представник ОСОБА_5 , посилаючись на приписи п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить задовольнити його клопотання.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання не з`явився, представник останнього не заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТУСТАНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРАНСКОМПАНІЯ», в підготовче засідання не з`явились.

Суд, заслухавши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 адвоката Шевченка Д.В. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, думку з приводу означеного клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року призначене підготовче засідання у данй справі на 09 жовтня 2020 року, пізніше таке було відкладено на 03 листопада 2020 року, 18 грудня 2020 року та 18 січня 2021 року за клопотаннями учасників справи, а також з тих підстав, що не були належним чином повідомлені учасники справи про проведення підготовчого засідання. Також, підготовче засідання було відкладено на 09 лютого 2021 року в яке позивач не з`явилася, проте подала заяву про відкладення підготовчого засідання, яка була судом задоволена, та відкладено підготовче засідання на 01 березня 2021 року, в яке позивач повторно не з`явилася.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 адвоката Шевченка Д.В. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки таке суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання на 09 лютого 2021 року повідомлена шляхом SMS- повідомлення та через свого представника ОСОБА_6 . Поряд з цим, таке повідомлення, на переконання суду, є неналежним. Окрім того, судом звертається увага на те, що позивач у своїй заяві від 08 лютого 2021 року повідомляла, що вона розірвала договір зі своїм представником ОСОБА_6 , о

днак представником третьої особи Шевченком Д.В. дана обставина при заявленні клопотання, яке розглядається врахована не була.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 адвоката Шевченка Дмитра Валерійовича про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТУСТАНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРАНСКОМПАНІЯ», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриленко О.М.