ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 654/186/21

Номер провадження: 22-ц/819/1188/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Литвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вічної Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М.А. від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1. визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності, з урахуванням порядку що склався?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Херсонського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 28а).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано експерту матеріали даної цивільної справи, інвентарну справу на зазначене домоволодіння.

Витрати по оплаті експертизи покладено до винесення судового рішення на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Зобов`язано сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині поставленого на вирішення експерта запитання та постановити в цій частині нове рішення, яким на вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності?

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту позовної заяви та зустрічного позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи сторони заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи.

ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 просила поставити на вирішення експерту наступне запитання: визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності?

В свою чергу, ОСОБА_2 на вирішення експерта просив поставити запитання: визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною вище адресою відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності, з урахуванням порядку що склався?

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції обмежив коло питань поставлених на вирішення експерта зазначивши про визначення всіх можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням порядку що склався, який відповідачем за первісним позовом заперечується.

Питання щодо встановлення між сторонами сталого порядку землекористування є предметом дослідження доказів про обставини справи, яким суд дає оцінку в рішенні суду, а тому посилання в ухвалі суду про призначення експертизи на цю обставину, як встановлену є передчасним та може обмежити сторони в наданні доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу свої вимог або заперечень.

Враховуючи викладені обставини та предмет позову, колегія суддів вважає, що поставлене в оскаржуваній ухвалі на вирішення експерту питання не в повному обсязі стосується безпосереднього визначення всіх можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи на вирішення експерту необхідно викласти питання в такій редакції: визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності, в тому числі з урахуванням порядку що склався?

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної ухвали в частині формування питань поставлених експерту.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вічної Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року змінити в частині питання, яке поставлене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, виклавши питання в наступній редакції:

Визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності, в тому числі з урахуванням порядку що склався?

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 13 липня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова