Справа № 641/390/21
Провадження № 2-н/643/983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» (далі - заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник) заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 року по 01.01.2021 року в розмірі 8588,27 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, згідно доданих до судового наказу документів, заборгованість у вказаному вище розмірі нарахована за споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, наданої на запит суду, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою.

Згідно іншої Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, наданої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Будь-яких доказів того, що боржник є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Додані до заяви про видачу судового наказу копія договору про постачання електричної енергії, копія комерційної пропозиції не містять будь-яких даних щодо ОСОБА_1 як сторони вказаного договору, а також її підпису.

Інші надані заявником документи лише свідчать про факт нарахування ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту за адресою: АДРЕСА_1 , проте не підтверджують, що саме вона є споживачем вказаної електричної енергії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки з наданих документів позбавлений можливості встановити виникнення права грошової вимоги.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 01.01.2021 року в розмірі 8588,27 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А