Справа № 947/6139/21
Провадження № 2-п/947/81/21
УХВАЛА

15.07.2021

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю адвоката Кочмана К.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тертицького В.О. про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 28 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Київським райсудом м. Одеси 28 травня 2021 року ухвалене рішення по справі №947/6139/21, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

22.06.2021 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява представника відповідача представника ОСОБА_1 адвоката Тертицького В.О. про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 28 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року заяву було прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

12.07.2021 року адвокат Тертицький В.О. надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на відсутність ОСОБА_1 в Україні і бажання відповідача особисто прийняти участь у судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Кочман К.П. заяву про відкладення розгляду справи вважає безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Причини своєї неявки в судове засідання адвокат Тертицький В.О. не повідомив.

Суд вивчив матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення суду, ще раз вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_3 у заяві стверджує, що відповідач не приймала участі в судовому засіданні 28.05.2021 року «оскільки не повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи». Заявник також зазначив, що копію заочного рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, про наявність такого рішення відповідачу стало відомо 15.06.2021 року, що судом встановлені факти, які не відповідають дійсності щодо припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства.

Матеріали справи спростовують доводи представника Банку.

Як убачається з матеріалів справи, позов про розірвання шлюбу до суду надійшов 23.02.2021 року. Оскільки ухвала суду про відкриття провадження по справі і судова повістка, направлені на адресу відповідача були повернуті до суду з відміткою поштового відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», 06.04.2021 року на телефонний номер відповідача, вказаний у позові, секретарем судового засідання було направлено SMS повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. 13.04.2021 року представник ОСОБА_4 адвокат Тертицький В.О. надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 15.04.2021 року адвокат ознайомився з матеріалами справи і зробив необхідні фотокопії. 16.04.2021 року адвокат Тертицький В.О. надав заяву про відкладення розгляду справи. 19.04.2021 року адвокат Тертицький В.О. надав заяву про надання сторонам строку на примирення терміном 6 місяців. Адвокат просив розглядати заяву за його відсутності та відсутності відповідача.

Оскільки сторона позивача до суду не з`явилась, а звернулась з заявою про розгляд справи за їх відсутності, суд 19.04.2021 року задовольнив частково клопотання адвоката Тертицького В.О. і надав сторонам строк на примирення терміном 3 місяці. Провадження по справі зупинив до 15.07.2021 року.

21.04.2021 року представник відповідача адвокат Кочман К.П. надав до суду клопотання про відновлення провадження по справі. До клопотання адвокат додав письмові докази того, що позивач багато років фактично має іншу сім`ю, у якій народилось двоє дітей. Доводи про умисне затягування відповідачем справи про розірвання шлюбу адвокат підтвердив доказами про розгляд іншим судом з жовтня 2020 року спору за позовом ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. З урахуванням викладеного, 23.04.2021 року суд відновив провадження по справі і призначив справу про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні 28.05.2021 року. Про дату, час і місце розгляду справи суд направив сторонам судові повістки і одночасно всім учасникам справи направив SMS повідомленням на телефони, вказані у матеріалах справи.

Щодо доводів заявника «судом встановлені факти, які не відповідають дійсності щодо припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства» суд зазначає, що сторона відповідача до заяви про перегляд заочного рішення суду не надала будь-яких доказів, які б спростовували б встановлені судом факти. У відповідності до положень ст.89 ЦПК України «суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалось на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів».

Відповідно до положень ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. У даному випадку правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тертицького В.О. про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 28 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Калашнікова О. І.