Справа № 308/8353/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що 19.08.2020 року, Ужгородським міськрайонним судом, було видано судовий наказ про стягнення з неї, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання водовідведення в розмірі 14667,51 грн. та судового збору в розмірі 210 грн.

Заявник вказує, що з даним судовим наказом ознайомилася та отримала його 30.06.2021 року, а тому строки нею не порушені та їх обчислення варто починати з дня вручення, а саме 30.06.2021 року. Разом із тим в заяві вказано, що із судовим наказом від 19.08.2020 року, вона не погоджується оскільки вважає, що між сторонами наявний спір про право, яке буде встановлюватися, доказуватися та захищатися за правилами позовного провадження.

ОСОБА_1 , посилається на те, що вона отримує субсидію, проте в матеріалах справи вбачається в картці розрахунок боргу, що є не належним доказом для встановлення його безспірності, в графі субсидія яку вона отримує є відповідні порожні цифри. Крім того, вважає що безспірність заявлених вимог стягувачем не доведено. Адже виникає спір про право, тому що між нею і стягувачем різниться сума боргу, та розрахунок оплати, які вона здійснювала, що може бути підтверджено квитанціями в загальному позовному провадженні. ОСОБА_1 , не погоджуюсь з судовим наказом, у зв`язку з тим що є спір про право.

Заявник з огляду на вказане керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України просить суд: скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом від 19.08.2020 року справа №308/8041/20

Дослідивши заяву вказану заяву про скасування судового наказу вважаю, що:

19.08.2020 року, Ужгородським міськрайонним судом, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання водовідведення в розмірі 14667,51 грн. та судового збору в розмірі 210 грн. 20.08.2021 копію наказу направлено за адресою проживання боржника, однак згідно конверту що міститься у матеріалах справи, лист із копією судового наказу повернувся до суду, причина невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно матеріалів заяви про скасування судового наказу, 31.05.2021 ОСОБА_1 , отримала лист із виконавчої служби із повідомленням про відкриття виконавчого провадження, та копію відповідної постанови №65527791 від 24.05.2021 р. про примусове виконання судового наказу №308/8041/20 виданого 19.08.2020..

14.06.2021 боржник звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2021 року вказану заяву повернуто ОСОБА_1 , без розгляду. В ухвалі вказано, що боржником заяву про скасування судового наказу подано після спливу строку визначеного для подання такої заяви згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України. Заявнику було роз`яснено право звернення повторно із заявою про скасування судового наказу після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 , отримала судовий наказ від 19.08.2020 у справі №308/8041/20 30.06.2021. Із заявою про видачу судового наказу до суду звернулася 01.07.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , звернулася до суду із даною заявою в строк передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Слід констатувати, що докази того, що боржником до 30.06.2021 було отримано копію судового наказу від 19.08.2020 у матеріалах справи відсутні.

Вважаю, що заява відповідає вимогам ч.1-5 ст.170 ЦПК України.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачені ч.2 ст.171 ЦПК України, відсутні, судовий наказ слід скасувати.

Водночас, суд роз`яснює, що у відповідності зі ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170-171,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 19.08.2020 постановлений суддею Ужгородським міськрайонним Крегул М.М., за результатами розгляду заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №308/8041/20.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош