overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4993/21
Провадження № 2-о/265/787/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4993/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 липня 2021 року о 08:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1153/21
Провадження № 22-ц/4820/1251/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 липня 2021 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 242/1280/20
Провадження №2-п/242/29/21
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

09 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Мабаракшина Ельміра Дамирівна ( АДРЕСА_2 ), про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мабаракшина Е. Д., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення,прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження та призначити розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мабаракшина Ельміра Дамирівна, про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 13 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 212/1077/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

представника відповідача Коваленко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач звернулась з письмовим клопотанням про розгляд питання про витребування доказів, а саме з Дніпропетровської обласної ради належним чином завіреної копії затвердженого станом на 02.01.2020 штатного розпису відділення ОПНО Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради», без її участі, та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмове клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровської обласної ради (49004, м.Дніпро, пр.Поля,2) належним чином завіреної опію затвердженого станом на 02.01.2020 штатного розпису відділення ОПНО Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради».

Документ надати суду в установлений законом строк.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову відкласти на 02 серпня 2021 року о 16-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Дата документу 29.06.2021 Справа № 554/5535/21
Провадження № 2-н/554/833/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 316/1787/21
Провадження № 2-н/316/464/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №592/8426/21
Провадження № 2-н/592/1195/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 356/164/21
Провадження № 2/367/4186/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяОнлайн Фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяОнлайн Фінанс в судове засідання свого представника не направили. Заяву про слухання справи за їх відсутності не подали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаніяОнлайн Фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Провадження № 6/761/1789/2021
У Х В А Л А

05 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») (79000, м. Львів, а/с № 45, ), про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:

Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (56002, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, буд. 213),

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ вул. Пушкінська, 42/4),

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») (79000, м. Львів, а/с № 45, ), про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви відсутні.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 433, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») (79000, м. Львів, а/с № 45, ), про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (56002, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, буд. 213), Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ вул. Пушкінська, 42/4), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403 на 25 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання неправомірної та скасування оцінки про вартість майна, зобов`язання утриматись від використання оцінки вартості майна,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 22 липня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 201/4521/21
Номер провадження 2-с/201/10/2021
УХВАЛА

12 липня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 травня 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 31 січня 2021 року по 28 квітня 2021 року у розмірі 5 800 грн., трьох відсотків річних у розмірі 54, 74 грн., а також витрат зі сплати судового збору в розмірі .

ОСОБА_1 07 червня 2021 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 травня 2021 року, посилаючись на те, що заборгованість за спожитий природний газ нею була сплачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для її повернення немає, а тому судовий наказ від 21 травня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 21 травня 2021 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №705/2293/21
2/705/1720/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 01.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було вказано, що у позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Крім того, з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та є власником вищевказаної квартири. При цьому, до позовної заяви не долучено доказів проживання відповідача ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_2 , та не надано підтвердження того, що він є власником вказаної квартири. В долученому Розрахунку суми заборгованості за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року, взагалі не вказана адреса споживача послуг ОСОБА_1 , а зазначено лише його особовий рахунок. Як вбачається з інформації, наданої відділом державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської Ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з даними Реєстру Уманської міської територіальної громади станом на 31.05.2021 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Станом на 12.07.2021 ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення - підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко