ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1838/19
Провадження № 22-ц/4820/173/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1838/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року в складі судді Козак О.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічанка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Зарічанка» про визнання недійсним договору позики.

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ТзОВ «Зарічанка» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь несплачену суму боргу в розмірі 100000 грн та понесені судові витрати.

25 січня 2019 року ОСОБА_1 подав позов про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року, обидві позовні заяви об`єднано в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року позов ТзОВ « Зарічанка» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Зарічанка» 100000 грн заборгованості за договором позики від 23 листопада 2018 року, в задоволенні позову позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Клюцук В.П. заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи, в тому числі із застосуванням комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому представник апелянта посилається, що ОСОБА_1 вказує, що грошові кошти він не отримував, а договір позики від 23 листопада 2018 року був укладений та підписаний апелянтом під психологічним тиском.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

-Чи мали місце ознаки будь-якого психологічного тиску на ОСОБА_1 при підписанні договору позики від 23 листопада 2018 року? Яким чином такий тиск міг вплинути на ОСОБА_1 у той момент?

-Чи за власною волею ОСОБА_1 підписав договір позики від 23 листопада 2018 року?

-Чи було спрямоване підписання договору позики від 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 на реальне настання наслідків у формі отримання від ТзОВ «Зарічанка» грошових коштів?

Заслухавши доповідача та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2019 року у справі було призначено судову психологічну експертизу (в тому числі із застосуванням комп`ютерного поліграфа).

На вирішення експертизи поставлено такі питання: Чи мали місце ознаки будь-якого психологічного тиску на ОСОБА_1 при підписанні договору позики від 23.11.2018 року? Яким чином такий тиск міг вплинути на ОСОБА_1 у той момент? Чи за власною волею ОСОБА_1 підписав договір позики від 23.11.2018 року? Чи здатний був ОСОБА_1 повною мірою усвідомлювати наслідки підписання договору позики від 23.11.2018 року? Чи було спрямоване підписання договору позики від 23.11.2018 року ОСОБА_1 на реальне настання наслідків у формі отримання від ТОВ «Зарічанка» грошових коштів?

Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проведення оплати експертизи покладено на ОСОБА_1 . На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою апеляційного суду апеляційна скарга позивача на вказану ухвалу була відхилена, а ухвала залишена без змін.

Проте, призначена в суді першої інстанції експертиза не була проведена з підстав не погодження судом строків проведення експертизи.

Однак ОСОБА_1 чи його представник повторного клопотання про призначення експертизи не заявили, хоча мали таку можливість і в задоволенні такого клопотання суд йому не відмовив. При цьому представник ОСОБА_1 не надав суду докази неможливості повторного заявлення клопотання про призначення експертизи суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову щодо написання заяви про отримання позики, підписання договору позики під психологічним тиском, необхідності в зв`язку з цим дослідження почерку, рукописного тексту та підпису, судова психологічна експертиз про призначення якої просить представник ОСОБА_1 , не забезпечить встановлення цих обставин.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клюцука Вадима Петровича про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох