СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/199/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна про визнання окремих частин кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Гамаль Ірина Миколаївна про визнання окремих частин кредитного договору недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заборони виселення позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітню дитину позивача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір Позивача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи вселяти в квартиру за адресою АДРЕСА_2 третіх осіб до моменту завершення розгляду справи. Заява обґрунтована тим, що в зазначеній квартирі позивач фактично проживає разом зі своєю матір`ю та сином. 26 липня 2018 року між позивачем та КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ "ЗАРАЗ" було укладено Кредитний договір №КВ-00128/07-18/2105 на загальну суму 80 000,00 грн. та договір іпотеки №3674 від 26.07.2018. 19 грудня 2018 року Приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна та КРЕДИТНА СПІЛКА "ЗАРАЗ" - на підставі додаткової угоди про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер 7141, виданого 19.12.2018 року збільшили розмір основного зобов`язання до 200 000,00 грн. 31 січня 2019 року на підставі заяви від 30 січня 2019 року, особами які представлялися представниками КРЕДИТНА СПІЛКА "ЗАРАЗ" було змінено місце реєстрації позивача з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 . 30.01.2019 року. 06 червня 2019 року було укладено договір купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. від 06 червня 2019 року за реєстровим №1012 та зареєстрованим у ДРРП державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. після чого квартиру було відчужено на ОСОБА_2 . 01 липня 2019 року відповідно до договору купівлі продажу квартири від 01 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Косенко М.О., громадянка ОСОБА_2 продала квартиру ОСОБА_3 за ціною 426 000 грн. 00 коп. У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду міста з позовом про позбавлення права користування квартирою та виселення, наразі справа розглядається. Позивач вказує, що є підстави вважати, що спірна квартира, що була незаконно відчужена відповідачу 2, а потім відповідачу 3 без згоди позивача може бути повторно відчужена на користь третіх осіб, або можуть вчинятися протиправні дії, щодо фізичного виселення позивача, малолітньої дитини, мати позивача, які фактично проживають у даній квартирі, враховуючи відсутність у позивача та членів родини іншого майна на праві власності чи розпорядження, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до листа Першої Київської державної нотаріальної контори №100/02-14 від 11.01.2021 02 квітня 2018 року за реєстровим №17-168 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 на ім`я дочки померлого ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_4 , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 04 листопада 1999 року, згідно з розпорядженням (наказом) від 04 листопада 1999 року №4968, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації 30 листопада 1999 року і записаного у реєстрову книгу за №4404, реєстраційний номер майна: 375010152.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 03.06.2019 на підставі договору іпотеки, серії та номер 3674, виданого 26.07.2018 власність на зазначену квартиру зареєстровано за КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «ЗАРАЗ», 06.06.2019 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1012, виданого 06.06.2019 - за ОСОБА_2 , 01.07.2019 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1214, виданий 01.07.2019 - за ОСОБА_3 .

Таким чином, на час розгляду справи у суді ОСОБА_3 є власником спірної квартири.

Предметом спору є іпотека нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 та визнання недійсними додаткової угоди до кредитного договору, договору купівлі-продажу квартири від 06.06.2019 за реєстровим №1012 та договір купівлі продажу від 01.07.2019.

Відповідно до норми ч.3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову`від 22.12.06№9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому виходить з фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Розглядаючи дану справу по суті, суд виходить з того, що захід забезпечення позову не є вирішенням спору між сторонами по суті, а є лише певними обмежувальними заходами у конкретній цивільній справі (що можуть забезпечити виконання рішення у разі задоволення позову).

Так, відповідно до ст. 109 ЖК України виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Виселення позивача та членів її сім`ї з квартири можливе лише в судовому порядку шляхом пред`явленням до них відповідного позову. Враховуючи наведене, беручи до уваги, те що справа про позбавлення права користування спірною квартирою перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, про що вказала позивач у заяві про забезпечення позову. Відтак, позивач та інші особи не будуть позбавлені можливості заперечувати під час судового розгляду таке виселення, і вирішення вказаного питання знаходитись у компетенції суду, який розглядає справу. Заборона відповідачу вчиняти дії, спрямовані на виселення з квартири теперішніх мешканців, фактично вирішує спір про виселення по суті.

У зв`язку з цим з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі стосовно заборони відповідачу вживати заходів щодо виселення членів її сім`ї із вищевказаної квартири, оскільки суд ухвалою про забезпечення позову не може вирішувати спір по суті, відповідно до вимог ЦПК України, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову підміняє собою вирішення спору по суті.

Щодо вимог про заборону вселення інших осіб до квартири та заборону відповідачу реєструвати інших осіб в квартирі, то позивачем не обґрунтовано, яким чином відповідні дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у даній справі.

Разом з цим, дії щодо розпорядження спірною квартирою можуть в подальшому утруднити виконання рішення суду по даній справі та поновлення прав позивача, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву частково, наклавши арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяви - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Святошинський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: КРЕДИТНА СПІЛКА «ЗАРАЗ», юридична адреса: м. Київ, вул. Віктора Забіли, буд. 5, оф. 122, .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач 3: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Гамаль Ірина Миколаївна, 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14.

Третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Микола Олександрович, АДРЕСА_7 .

Третя особа 3: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 9, оф. 1.

Суддя Ю.В. Войтенко