Справа № 2-1227/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за належністю.

Заява мотивована тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2010 року за № 2-1227/10 позов ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0401/08/26-ZNv задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції борг в розмірі 617160, 90 гривень та судові витрати. 14 грудня 2010 видано виконавчий лист № 2-1227/10.

Заявник вказує, що 28 вересня 2012 року головним державним виконавцем Хвуст Р.Ю. Берегівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.09.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-1227/10 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ) у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова кампанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ).

Як вказує заявник згідно, даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник у своїй заяві пояснює, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався до заяви долучено Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

На думку заявника, видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

У зв`язку з наведеним ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

01 лютого 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов відзив боржника ОСОБА_1 на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. У своєму відзиві ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні вказаної заяви повністю з огляду на те, що заявником не доведено поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем; не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, а саме, що його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено у зв`язку з чим не можливе його виконання. Як зазначає боржник, із долученого заявником Акту про втрату виконавчого документа від 09.11.2020 року не слідує, що виконавчий документ було втрачено, а встановлено, із проведеної перевірки матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , відсутність виконавчого листа.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що на підтвердження пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на кадрові зміни в ПАТ «БАНК ФОРУМ», його ліквідацію, передачі кредитних портфелів з одного структурного підрозділу до іншого, що є довготривалою процедурою. Однак, вказані обставини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними, оскільки первісним кредитором стягувачем не було вжито будь-яких заходів для своєчасного отримання дублікатів виконавчих листів у разі їх втрати, а тому немає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору заявнику, якому 26.03.2019 року було передано право вимоги від такого стягувача (а.с. 134-137).

Представник заявника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та відповідь на відзив (отримано Берегівським районним судом Закарпатської області 22.02.2021 року через електронну адресу ), в якій просив долучити до матеріалів справи вказану відповідь, повторно просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1227/10, звернувши до виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2010 року про стягнення заборгованості, а також поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 143, 144-153).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 154).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2010 року за № 2-1227/10 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0401/08/26-ZNv задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитний борг в національній валюті у розмірі 617 160, 90 гривень та судові витрати (а.с. 27-28).

24.01.2011 року судом отримано заяву позивача про видачу виконавчого листа по даній цивільній справі (а.с. 32-33).

16.02.2011 року судом було надіслано виконавчий лист стягувачу ПАТ «Банк Форум». (а.с. 35).

Вказаний виконавчий лист судом було видано 14.12.2010 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено 10 грудня 2013 року (а.с. 67-68).

Згідно наявної в матеріалах судової цивільної справи копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2011 року, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Хвуст Р.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП № 25208936 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1227/10, виданого 14.12.2010 року Берегівським районним судом (а.с. 42).

Судом також встановлено, що 26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0401/08/26-ZNv від 26.06.2008 року (а.с. 72-75).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.09.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-1227/10 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА»( а.с. 87-88).

Протоколом Загальних зборів учасників ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» () за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року товариство змінило назву на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (а.с. 116-117).

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано Акт від 09.11.2020 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0401/08/26-ZNv щодо ОСОБА_1 , в результаті перевірки проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, будо встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1227/10 виданих на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2010 року, який підписаний виключно представниками ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с. 109).

Належних копій вказаної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби щодо позичальника ОСОБА_1 заявником до його заяви не додано.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, суд дійшов висновку, що жодних належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа № 2-1227/10 виданого на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2010 року, а саме те, що його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, заявником ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не надано.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником було надано копію Інформації про виконавче провадження № 25208936, роздрукованої 09.11.2020 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

З даної інформації вбачається, що 17.03.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1227/10 від 14.12.2010 року, а 28.09.2012 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 (відмова стягувача від майна боржника) (а.с. 112-114).

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1227 від 14.12.2010 року сплив, а заявником подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа поза межами строку пред`явлення такого до виконання.

Перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд погоджується із позицією боржника щодо неповажності причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із кадровими змінами в ПАТ «БАНК ФОРУМ», його ліквідації, передачі кредитних портфелів з одного структурного підрозділу до іншого, оскільки первісним кредитором стягувачем не було вжито будь-яких заходів для своєчасного отримання дублікатів виконавчих листів у разі їх втрати, а тому немає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору заявнику, якому 26.03.2019 року було передано право вимоги від такого стягувача.

Таким чином, заявником не наведено жодних доказів або обставин на підтвердження того, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання був ним пропущений з поважних причин.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зазначено, що «приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Пунктами 44-47 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 2-1227 від 14.12.2010 року та поновлення строку його пред`явлення до виконання, який був пропущений стягувачем без поважних причин, немає.

Тому в задоволенні заяви ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» () про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1227/10 від 14.12.2010 року, звернувши до виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В. М.