Провадження №: 6/755/689/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, 12 серпня 2015 року Дніпровський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 755/13104/15-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на корсить ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 388344,20 грн та витрати по оплаті третейського збору в сумі 4 283,45 грн та 123,80 судового збору з кожного борника. 26 квітня 2018 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу. 24 липня 2020 рок замінено сторну виконавчого провадження. Однак, у зв`язку і запровадженим карантином, представники АТ «Альфа-Банк» пропустили строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В своїй заяві просив розглядати справу у відсутність представника АТ «Альфа-Банк».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Представник подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено. Видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 388344 грн. 20 коп. заборгованості та 4283 грн. 45 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 121 грн. 80 коп. судового збору.

12.08.2015 року видано виконавчі листи по справі № 755/13104/15-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні замість Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з примусового виконання виконавчого листа № 755/13104/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 388344 грн. 20 коп. заборгованості та 4283 грн. 45 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом на правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК».

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 89 ЦПК України.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається, що з 12 березня 2020 року по всій території України було введено карантин та всі працівники штату АТ «Альфа-Банк» були переведені на дистанційну роботу, що спричинило ускладнення всього робочого процесу.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Клітченко О.А. від 26 квітня 2018 року повернуто виконавчий документ № 755/13104/15-ц стягувачу. Строк повторного пред`явлення для виконання до 26 квітня 2021 року.

Карантин на території України був введений з 12 березня 2020 року, що підтверджується Постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року.

Таким чином, у АТ «Альфа-Банк» було майже два роки для повторного пред`явлення виконавчого документа № 755/13104/15-ц до виконання до початку запровадження карантину.

Доказів того, що представники АТ «Альфа-Банк» не мали можливості звернутися до відділу виконавчої служби в період з 26 квітня 2018 року по 12 березня 2020 року суду надані не були.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження факту поважності такого пропущення, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки можливість вчасного пред`явлення наказів до виконання залежала виключно від волевиявлення стягувача і мала суб`єктивний характер.

Аналогічний правовий висновок викладений і в Постанові Верховного суду від 21 березня 2019 р. по справі №11/477-ПД-08 (номер рішення 80632761).

Оскільки, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко