Справа № 2-81/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Здолбунів заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Здолбунівського районного суду Рівненської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-81/10, звернувши до виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 01 грудня 2020 року ухвалою Здобунівського районного суду Рівненської області по справі № 2-81/10 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2010 року по цивільній справі № 2-81/10щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.09.2007р. та договору поруки № 145956 від 28.09.2007р. у сумі 124692 грн. 19 коп., 327 грн. 81 коп. неустойки та 500 грн. пені.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із права вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що в свою чергу є довготривалою процедурою.

В зв`язку з наведеним просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-81/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.09.2007р. та договору поруки № 145956 від 28.09.2007р. у сумі 124692 грн. 19 коп., 327 грн. 81 коп. неустойки та 500 грн. пені та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт капітал» не з`явився. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання ТОВ «Вердикт Капітал» просить розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в заяві поданій суду справу просить розглянути без її участі та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та відмовити в задоволенні заяви з підстав наведених в поданих ним письмових запереченнях.

Так, згідно поданого ОСОБА_1 письмового заперечення останній щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заперечив, мотивуючи тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодного доказу, який би свідчив про втрату оригіналу спірного виконавчого листа. Твердження заявника щодо перебування ПАТ «Дельта Банк» в стані ліквідації та довго тривалість процедури передачі кредитних справ не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду від 15.10.2010 року в справі по справі № 2-81/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.09.2007р. та договору поруки № 145956 від 28.09.2007р. у сумі 124692 грн. 19 коп., 327 грн. 81 коп. неустойки та 500 грн. пені. На виконання вказаного рішення суду Здолбунівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист.

08.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк", як правонаступник АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк"уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

10.08.2020 року ПАТ "Дельта Банк"та ТОВ "Вердикт Капітал"уклали Договір № 2301/К про відступлення права вимоги, згідно з яким відступили право вимоги за кредитним договором № 0.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2010 року по цивільній справі № 2-81/10щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.09.2007р. та договору поруки № 145956 від 28.09.2007р. у сумі 124692 грн. 19 коп., 327 грн. 81 коп. неустойки та 500 грн. пені

Обґрунтовуючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» покликається на дані, які внесені до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно яких відкриті виконавчі провадження за вказаними параметрами відсутні, що ніби підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Акт про втрату виконавчих документів від 19.03.2021р.

Згідно з вимогами п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, видача виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Суд критично ставиться до даних отриманих з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які були долучені заявником, оскільки дана інформація заявником витребовувалася на прізвище « ОСОБА_3 », а боржником за виконавчим листом є «Шумафов». Відтак отримана з Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 є недостовірною.

Разом з тим, згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за прізвищем « ОСОБА_3 » наявні виконавчі провадження, де стягувачем є в тому числі і ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, заявник на підтвердження, викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надає Акт про втрату виконавчих документів від 19 березня 2021 року.

Разом з тим, в Акті про втрату виконавчого листа, складеного 19 березня 2021 року наявна інформація про перевірку заявником переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами державної виконавчої служби.

Однак, будь-якої звірки інформації та документів з ПАТ «УкрСиббанк», як первинним стягувачем та з усіма уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, призначеними за весь період ліквідації банку немає, адже відповідно до пунктів 1,4 ч. 1ст. 48Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» саме Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Якщо ж виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку, державної виконавчої служби, докази втрати первісним стягувачем. Однак, жодного такого доказу заявником суду не надано.

Заявником не вказано на жодні обставини чи вживалися будь-які заходи щодо пошуку оригіналу виконавчого листа по справі № 2-81/10.

З огляду на викладене, суд вважає, що сама відсутність виконавчого документа у заявника не може бути належним доказом його втрати за вищевказаних обставин.

Також слід зазначити, що згідно п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, заявником не вказано коли було пред`явлено виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до виконання до відділу ДВС і чи пред`являвся він до виконання взагалі, не вказано коли державним виконавцем повертався виконавчий документ стягувану, що не дає можливості суду зробити висновок чи не закінчився, на час звернення заявника з відповідною заявою, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.1 ст. 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання заявника на кадрові зміни у ПАТ «Дельта Банк», скорочення штату та звільнення працівників, продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик, пересилання кредитної справи, довго тривалості процедури передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», як на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставним, оскільки наведені заявником обставини вказують на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур щодо ліквідації банку, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість реалізації виконання рішення суду первісним стягувачем або уповноваженою Законом особою протягом часу з дати набрання рішенням суду законної сили (05.02.2010 року) по час заміни стягувача на правонаступника, тобто в межах строків, передбачених положеннями Закону України «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому зазначені обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, з моменту ухвалення рішення суду до моменту звернення з вказаною заявою до суду пройшло більше шести років.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак підтверджень таких обставин матеріали справи не містять.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 ст.12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст.13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, задоволення заяви TОB «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання без належних, достатніх та допустимих доказів призведе до порушення основоположного принципу рівності учасників судового процесу, завершальною стадією якого є виконавче провадження, яке може бути в такому випадку розпочатим поза межами усіх можливих строків, встановлених чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд враховуючи, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, не вбачає законних підстав для задоволення вимог заяви ТОВ «Вердикт Капітал» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Здолбунівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя