Справа №705/2303/21
2/705/1727/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов А.А. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 01.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу та його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було зазначено, що позивачем вказано ціну позову 110084,00 грн., виходячи з оцінки частини майна, а саме житлового будинку. При цьому, не вказано вартості земельної ділянки, яка підлягає розподілу, та не надано документального підтвердження проведення її оцінки, що призвело до невірного визначення ціни позову та розміру сплати судового збору.

За вх. № 14558 від 09.07.2021 від представника позивача адвоката Іванова А.А. надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій вказано, що у Висновку експерта №07/04-21/БУД від 06.04.2021, який доданий до матеріалів справи, експерт на сторінці 20 вказує, що вартість будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить (без ПДВ) 220168,00 грн., а Ѕ частина вартості будинковолодіння становить: 110084,00 грн. та зазначає назви угідь при розподілі даної земельної ділянки. Тому, вказана вартість включає в себе вартість частини житлового будинку і вартість частини земельної ділянки, тобто частини будинковолодіння, відповідно до висновку експерта.

Проте, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що з Висновку №07/04-21/БУД від 06.04.2021 вбачається, що першим питанням на вирішення дослідження поставлене питання: «Яка дійсна (реальна) вартість будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?»

Як вирішення вказаного питання, експертом роз?яснено все те, що стосується оцінки, визначення фізичного та інших видів зносу нерухомого майна, а саме: житлового будинку та допоміжних споруд по АДРЕСА_1 .

З приводу того, що представник позивача зазначає, про визначену вартість будинковолодіння, в тому числі земельної ділянки, то суддею встановлено, що на сторінці №20 Висновку 07/04-21/БУД від 06.04.2021 вказаний «Варіант №3 розподілу будиноволодіння», і це стосується відповіді на третє питання «Які можливі варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0770?». Тобто, на вирішення третього питання не ставилося визначення вартості ні житлових споруд, ні земельної ділянки, адже визначення вартості відбулося у першому питанні, куди не входило визначення вартості земельної ділянки.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає їй звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко