КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 761/6476/2021
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6633/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Немудрій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Жупинського Миколи Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В.,

по цивільній справі № 761/6476/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и л а :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з поданням позовної заяви ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому заявник, з посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у майбутньому, просив зупинити стягнення що здійснюються на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., зареєстрованого в реєстрі за №114709 від 18грудня 2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64103642, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, та який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Жупинський М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права. Зазначав, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду та змусить ОСОБА_1 звертатись до суду з заявою про поворот виконання, а саме стягнутих за виконавчим написом нотаріуса коштів, так як приватним виконавцем Малковою М.В. вже здійснюється стягнення коштів з заробітної плати позивача при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., зареєстрованого в реєстрі за №114709 від 18 грудня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Сторони про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець подала до суду клопотання щодо можливого розгляду справи за її відсутності. А відтак прийняття рішення на розсуд суду за поданою апеляційною скаргою.

Інші учасники справи будучи повідомленими про розгляд справи, не з`явившись до суду причин поважності своєї неявки не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 18 грудня 2020 року, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №64103642, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., суд першої інстанції виходив із того, що таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горая О.С. від 18 грудня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №114709 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 31 613, 04 гривни.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 16 січня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( ОСОБА_1 ) при примусовому виконанні напису № 114709 вчиненого 18 грудня 2020 року. (а.с. 12-13).

Вказане зумовлює примусове звернення стягнення, тобто виконавчий напис, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, вже виконується. І з позивача в примусовому порядку стягуються грошові кошти на його виконання.

Відповідно до ст. 149 ЦПКУкраїни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направленні на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбаченому п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, положення якої неконституційними не визнавалися, а тому висновки суду першої інстанції про те, що, забезпечуючи позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

При цьому слід також зазначити, що відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки заявник оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на грошові кошти та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірним з заявленими вимогами. А відтак, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права.

Відтак, ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення у відповідності до вимог визначених положеннями ст. 376 ЦПК України про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, як обґрунтованої, за наявності наведених вище ризиків для позивача.

Керуючись ст. ст. 368, 372, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Жупинського Миколи Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 рокускасувати та постановити нове судове рішення, за яким;

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за №114709 від 18 грудня 2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження №64103642, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 липня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: