Справа № 740/5725/20
Провадження № 2/740/454/21
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київпастранс» 30.12.2020 звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 27 465 грн 73 коп. та відшкодувати сплачений судовий збір у сумі 2 102 грн.

Позов аргументує тим, що на підставі наказу №217-п від 08.11.2019 філією КП «Київпастранс» в особі тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №3 (далі- ТРЕД №3 КП «Київпастранс») відповідача прийнято на роботу на посаду контролера-касира.

З метою сприяння подальшого професійного зростання співробітника 11.11.2019 між ОСОБА_1 та КП «Київпастранс» в особі директора навчально-курсового комбінату КП «Київпастранс» було укладено контракт №556 на навчання в навчально-курсовому комбінаті КП «Київпастранс» в групі № 532 (далі- контракт).

Після успішного завершення навчання відповідача було переведено на посаду водія тролейбуса 3 класу, що підтверджується наказом про переведення на роботу від 05.05.2020 №22-п.

27.08.2020 відповідача було звільнено за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, що підтверджується наказом ТРЕД №3 КП «Київпастранс» від 27.08.2020 № 127-п.

Відповідно до п.3.13 контракту учень зобов`язаний відшкодувати кошти в сумі 27 465,73 грн 73 коп., які були витрачені підприємством КП «Київпастранс» на його навчання, у разі відмови відпрацювати 3 роки на КП « Київпастранс».

Отже, відповідач працював на посаді водія тролейбуса з 05.05.2020 по 27.08.2020 та звільнився за власним бажанням, що свідчить про відмову відпрацювати в КП «Київпастранс» 3 роки, чим порушив п.3.13 контракту та зобов`язаний відшкодувати кошти, що були сплачені підприємством за його навчання.

Під час процедури звільнення ОСОБА_1 було запропоновано добровільно відшкодувати суму грошових коштів у розмірі 27 465 грн 73 коп., яка була витрачена на навчання, проте він відмовився добровільно виконати зобов`язання за контрактом.

Ухвалою від 14 січня 2021 року провадження у справі відкрито, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 березня 2021 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких зазначено, що відповідно до наказу КП «Київпастранс» від 06.12.2019 №486 «Про організацію навчання працівників філій КП «Київпастранс» професії «водій тролейбуса» групи №532" ОСОБА_1 було зараховано до групи підготовки водіїв тролейбуса №532. Пунктом 4 вказаного наказу передбачено, що в.о. директора з економіки та фінансів ОСОБА_2 необхідно забезпечити відшкодування навчально-курсовому комбінату КП «Київпастранс» фактичних витрат на навчання водіїв тролейбуса - працівників філій. ОСОБА_1 відмовився відпрацювати 3 роки на КП «Київпастранс», що підтверджується його заявою про звільнення від 27.08.2020. Окремого платіжного доручення про сплату вартості навчання КП «Київпастранс» немає, оскільки відшкодування вартості навчання здійснювалося на всю кількість осіб, що навчалися у групі. Згідно з п.1 службової записки в.о. директора навчально-курсового комбінату від 01.07.2020 вих. №272/1 пропонований порядок відшкодування фактичної вартості підготовки водіїв тролейбуса групи №532 шляхом заліку окремих статей витрат на загальну суму 100 646,19 грн та шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок навчально-курсового комбінату. Факт здійснення професійної підготовки Філією КП «Київпастранс» навчально-курсовий комбінат підтверджується актом наданих послуг від 31.05.2020 та посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданим ОСОБА_1 03.03.2020 з відміткою про отримання категорії «Т».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно засобами поштового зв"язку і через оголошення на сайті суду.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений, відзив не подав, причини неявки в судове засіданян не повідомив, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі наявні докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з наказом в.о. директора ТРЕД №3 КП «Київпастранс» від 08.11.2019 №217-п ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду контролера-касира.

Між КП «Київпастранс» в особі директора навчально-курсового комбінату КП «Київпастранс» з однієї сторони та ОСОБА_1 11.11.2019 укладено контракт №556 на навчання в навчально-курсовому комбінаті КП «Київпастранс» в групі № 532.

Згідно з п.1.1 контракту предметом вказаного контракту є здійснення навчально-курсовим комбінатом підготовки ОСОБА_1 згідно кваліфікаційних вимог до водія транспортних засобів категорії «Т» згідно навчального плану і програми підготовки водіїв на право керування транспортними засобами категорії «Т». Пунктом 2.1 контракту передбачено, що навчально-курсовий комбінат зобов`язується провести кваліфіковану підготовку ОСОБА_1 з професії згідно з п. 1.1. контракту та його заяви, з наданням необхідних для навчання і засвоєння знань умов (надання навчальних кабінетів, учбових тролейбусів (трамваїв), викладачів, майстрів виробничого навчання).

Відповідно до п.3.13 контракту ОСОБА_1 зобов`язувався відшкодувати кошти в сумі 27 465 грн 73 коп., витрачені підприємством КП «Київпастранс» на його навчання, у разі відмови відпрацювати 3 роки на КП «Київпастранс».

На підставі наказу КП «Київпастранс» від 06.12.2019 №486 «Про організацію навчання працівників філій КП «Київпастранс» професії «водій тролейбуса» групи №532" затверджено список учнів працівників філій КП «Київпастранс», які навчаються професії водій тролейбуса, та ОСОБА_1 було зараховано до групи підготовки водіїв тролейбуса №532.

Як вбачається із копії посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1 з 03.03.2020 він має право на керування транспортними засобами категорії «Т». Відповідно до акта наданих послуг №29 від 31.05.2020, підписаним представниками навчально-курсового комбінату КП «Київпастранс» та ТРЕД №3 КП «Київпастранс» підтверджено надання послуг із навчання водіїв категорії тролейбус.

Наказом в.о. директора ТРЕД №3 КП «Київпастранс» від 05.05.2020 №22-п ОСОБА_1 переведено з посади контролера-касира відділу з організації збору та обліку виручки на посаду водія тролейбуса 3 класу відділу експлуатації, а наказом в.о. директора ТРЕД №3 КП «Київпастранс» від 27.08.2020 № 127-п ОСОБА_1 звільнено з вказаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Таким чином, після проходження ОСОБА_1 у навчально-курсовому комбінаті КП «Київпастранс» підготовки згідно кваліфікаційних вимог до водія транспортного засобів категорії «Т» ОСОБА_1 не відпрацював 3 років у КП «Київпастранс».

Доказів відшкодування ОСОБА_1 КП «Київпастранс» відповідно до п.3.13 контракту коштів в сумі 27 465 грн 73 коп., витрачених на його навчання, у зв"язку відмовою відпрацювати 3 роки у КП «Київпастранс», суду не надано.

Отже, внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_1 допустив порушення умов контракту.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог), що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано жодних аргументів для спростування доводів позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 умови контракту не виконав та не відшкодував витрати, які були понесені на його навчання, тому позов комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення грошових коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн, то у порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.509, 525, 526, 530, 623, 638 ЦК України, ст.4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Київпастранс» в особі Філії Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3 (IBAN: НОМЕР_3 у ТВБВ №10026/084 філія - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ) грошові кошти в сумі 27 465 гривень 73 копійки та витрати по сплати судового збору у розмірі 2 102 гривні, а всього стягнути 29 567 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 73 копійки.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду подається учасниками справи через суд першої інстанції - Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Карпусь