Справа № 577/2490/20
Провадження № 2/577/44/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №1405 від 09.07.2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком В.В. про звернення стягнення на загальну суму 22735 грн. 10 коп. та за вчинення виконавчого напису.

На обгрунтування вимог у позові вказано, що 29.10.2019 року на адресу Комунального закладу Сумської обласної ради «Конотопське медичне училище», де вона працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.В. від 17.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у якій зазначено, що відповідно до виконавчого напису №1405, виданого 09.07.2019 року, стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованість в розмірі 22735 грн. 10 коп., звернути стягнення на її доходи, тобто на заробітну плату.

З посиланням на норми ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 257, 258 ЦК України, «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме нотаріус не пересвідчився в безпірності вимог стягувача, крім того виконавчий напис вчинений поза межами строку позовної давності. Зазначила, що вказаним Порядком передбачено, що для отримання виконавчого напису нотаріусу подається оригінал кредитного договору та виписка з рахунку. В той же час вона кредитного договору з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» не підписувала, у 2011 році нею був підписаний договір кредитування з ПАО «Дельта-Банк». Про зміну кредитора, відповідно до вимог ЦК України, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» не повідомляло. Також посилається на сплив строку позовної давності щодо основного зобов`язання та нарахованої неустойки (штрафу, пені).

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» правом надання відзиву не скористався, представник у судове засідання не з`явився у черговий раз, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення судово засідання не надходило.

Також до суду не з`явилися і треті особи не надавши жодних письмових пояснень.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК).

Приписами частини другої статті 78 ЦПК передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень статті 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 надала лише постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату (а.с.5-6), що безумовно є недостатнім доказом для прийняття рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спроби суду витребувати необхідні документи у нотаріуса, який вчиняв спірний напис позитивних результатів не мали.

З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити з підстав недоведеності вимог.

Керуючись: ст.ст. 12, 76-78, 80, 89, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Скасувати захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 59697772 від 02.08.2019 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса за № 1405, вчиненого 09.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 22735,10 грн., вжитий за ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 14.09.2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Суддя Кравченко В. О.