Справа № 708/597/21
Номер провадження № 2/708/210/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді - Івахненко О.Г.,
при секретарі Тендітній Л.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Медведівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.
В обґрунтування своїх позовних вимог, вказав, що згідно з розпорядженням голови Медведівської сільської ради № 1 від 07.10.2008 року його було призначено начальником, водієм-пожежником Медведівської місцевої пожежної команди. На вказаній посаді він працював по 01.06.2021 року.
За час роботи жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, сумлінно виконував свої посадові обов'язки, отримував заохочення за працю.
Згідно з розпорядженням голови Медведівської сільської ради № 54/02-06 від 28.05.2021 року, з яким його ознайомлено 01.06.2021 року, його було звільнено із займаної посади начальника МПК з незрозумілих йому причин.
В трудовій книжці здійснено запис - "переведений на посаду водія-пожежника МПК Медведівської сільської ради".
Зі звільненням позивач не згідний, вважає, що відповідач перевів його на іншу посаду незаконно та безпідставно, жодних законних підстав для його переведення не має, своєї згоди на таке переведення він теж не надавав.
Якщо розцінювати вказане розпорядження як звільнення з посади начальника, то жодних законних підстав для цього теж не має.
Тому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Медведівської сільської ради № 54/02-06 від 28.05.2021 року та поновити його на посаді начальника місцевої пожежної команди.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, оскільки розпорядження про своє звільнення та переведення на посаду водія-пожежника МПК Медведівської сільської ради вважає безпідставним та протиправним, адже свої посадові обов`язки позивач виконував старанно, добросовісно і сумлінно, без будь-яких порушень, своєї згоди на переведення на іншу посаду не надавав, ніхто його завчасно не повідомляв ні про звільнення, ні про переведення, причини вчинення таких дій, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи, у судове засідання не з`явися, відзиву на позов не подано.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши в порядку спрощенного позовного провадження матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Статтею 36 КЗпП України передбачено підстави припинення трудового договору.
Судом встановлено, що згідно з записами у трудовій книжці та згідно з розпорядженням сільського голови Медведівської сільської ради № 1 від 07.10.2008 року "Про прийняття на роботу в місцеву пожежну команду" ОСОБА_1 прийнято начальником, водієм-пожежником в Медведівську місцеву пожежну команду з 07.10.2008 року та встановлено оклад згідно штатного розпису.
Згідно розпорядження сільського голови Медведівської сільської ради № 54/02-06 від 28.05.2021 року «Про призначення начальника МПК Медведівської сільської ради» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника МПК з 01.06.2021 року, призначено на посаду начальника МПК водія-пожежника ОСОБА_2 .
А згідно з записом у трудовій книжці позивача на підставі вищевказаного розпорядження його переведено на посаду водія-пожежника МПК Медведівської сільської ради.
Відповідно до ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у передбачених цією статтею випадках.
Вимогами ч. 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Згідно з частинами 1-3 статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
Як встановлено судом, позивача всупереч вимогам статті 49-2 КЗпП України не було попереджено в письмовому вигляді про зміни в організації виробництва і праці та про наступне вивільненння.
Аналізуючи запис у трудовій книжці щодо переведення позивача на підставі оскаржуваного розпорядження на посаду водія-пожежника МПК суд констатує, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за його згодою, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивача було проінформовано про майбутнє звільнення, закінчення повноважень, про наявність вакантних посад, чи про переведення його на вакантні посади, згоди позивача на його переведення.
Судом також не встановлено підстав для звільненя позивача з посади і у зв'язку з порушенням трудової дисципліни.
Більше того, з наявного у матеріалах справи оскаржуваного розпорядження взагалі не вбачається у зв`язку із чим позивача було звільнено з посади та відповідно до яких вимог КЗпП України, а запис у трудовій книжці щодо переведення позивача на посаду водія-пожежника теж не грунутується на вимогах закону, оскільки окаржуваним розпорядженням передбачено лише звільнення позивача із займаної посади, без зазначення підстав такого звільнення, та призначення на посаду начальника МПК іншої особи, а дані щодо переведення позивача на іншу посаду в розпорядженні відсутні, однак у трудовій книжці позивача міститься посилання на оспорюване розпорядження як підставу для внесення запису (а.с.5).
Таким чином, відсутність будь-якого обґрунтування звільнення позивача з роботи у розпорядженні сільського голови Медведівської сільської ради від 28 травня 2021 року № 54/02-06 та позбавлення тим самим позивача права бути обізнаним за що саме його було звільнено з роботи на переконання суду вже може слугувати достатньою підставою для визнання цього розпорядження незаконним.
Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
У той же час відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів, з яких би вбачалось, що сільською радою наведено конкретні підстави для звільнення позивача з посади.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи є незаконним, дійсно мало місце, а відтак його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, суд вважає, що позивача необхідно поновити на роботі з 01.06.2021 року на посаді начальника МПК Медведівської сільської ради
З урахуванням того, що позивач відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь держави в розмірі 1816 грн. за дві вимоги немайнового характеру (2х908 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,43 Конституції України, ст.ст. 36,40,49-2 КЗпП України, ст. ст. 2,81,141,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі - задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Медведівської сільської ради Черкаської області № 54/02-06 від 28.05.2021 року «Про призначення начальника МПК Медведівської сільської ради».
Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді начальника місцевої пожежної команди Медведівської сільської ради Черкаської області з 01 червня 2021 року.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на роботі - допустити до негайного виконання.

Стягнути з Медведівської сільської ради Черкаської області (, юридична адреса вул. Б. Хмельницького, 44В, с. Медведівка Черкаського району Черкаської області) на користь держави судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко