УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 року цивільну справу №766/16639/20 розподілено судді Майдан С.І.

Цивільну справу передано судді Майдан С.І. 04.03.2021 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючій судді з наступних підстав.

Встановлено, що позивач за справою ОСОБА_1 є працівником Херсонського міського суду Херсонської області та займає посаду судового розпорядника Відділу служби судових розпорядників та матеріально-господарського забезпечення Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

З урахуванням того, що позивач за справою ОСОБА_1 є працівником Херсонського міського суду Херсонської області та займає посаду судового розпорядника Відділу служби судових розпорядників та матеріально-господарського забезпечення Херсонського міського суду Херсонської області, існують об`єктивні обставини, які можуть викликати у інших учасників сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду при розгляді вказаної цивільної справи та прийнятті у ній судового рішення.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини та з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суду з розгляду цієї справи, заява про відвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суд,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу №766/16639/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан