overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 2-о/752/428/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті ОСОБА_2 , громадянина України, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с/р Чинабад Орджонікідзевського району, Ташкентської області, дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 год. 20 хв, місце смерті: м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, у віці 70 років.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання о 09 годині 50 хвилин 02 липня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована ремонтно-будівельна фірма «Житловик» до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

У Х В А Л И В :

У задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована ремонтно-будівельна фірма «Житловик» (, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Товарна, 25) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 946/5807/21
Провадження № 2/946/2809/21
У х в а л а

13 липня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами дослідження визнається доведеним, що вказаний позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, у порушення вищевказаного, позивачем не додано необхідну кількість копій позовної заяви із копією всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищевказана обставина вважається такою, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі чого згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомивши, що у разі не усунення ним недоліків у встановлений строк, - позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Новоселицький районний суд Чернівецької області
м. Новоселиця Справа №720/917/21
Провадження 2-н/720/139/21
07 липня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №487/3306/21
Провадження №2-н/487/794/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області за вх. №19598 від 23.06.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте, в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов`язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв`язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За такого, суддя вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 345/2866/21
Провадження № 2-н/345/481/2021
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"12" липня 2021 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

06.07.2021 ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

З відповіді на запит Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Калуської міської ради від 09.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, боржник за адресою, за якою здійснено нарахування заборгованості АДРЕСА_2 не зареєстрована.

Доказів фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 до матеріалів заяви долучено не було.

За таких обставин суд не має можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок ОСОБА_1 сплачувати заборгованість за надані послуги за вказаною заявником адресою.

Відповідно до п.8 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 частини першоїст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа №705/3667/20
2/705/806/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. з вересня 2020 року перебувала вище зазначена справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою від 12.03.2021 призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 21.04.2021 № 337/21 у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ №11-К від 16.04.2021) 21 квітня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 17 вересня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області, в яке викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Номер провадження: 22-ц/813/8790/21
Номер справи місцевого суду: 522/3239/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської місцевої прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської місцевої прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа № 519/636/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за період з 01.10.2018 по 15.06.2021 в розмірі 25045,06 грн., інфляційне збільшення у розмірі 3266,25 грн., та 3% річних в розмірі 1492,42 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за період з 01.10.2018 по 15.06.2021 в розмірі 25045,06 грн., інфляційне збільшення у розмірі 3266,25 грн., та 3% річних в розмірі 1492,42 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 635/4885/21
Провадження по справі № 2-н/635/1348/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 712/7521/21
Провадження 2/712/2291/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Яцюк Максим Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» про захист прав споживачів.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не надано підтвердження відправлення відповідачу заяви з додатками.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко