У Х В А Л А

14 липня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/10304/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф., Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", в інтересах якого діє Джгун Ксенія Валеріївна,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 25 серпня 2020 року

у справі №761/36499/18 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 ,

треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2020 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач, діючи через свого представника Джгун К.В. , 19 березня 2021 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (далі - ТОВ "ФК "Інвест-Кредо") слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки строк на подання апеляційної скарги обчислюється з дня проголошення судового рішення, а не з дня ознайомлення з текстом судового рішення, як зазначає скаржник. В ухвалі суду без руху зазначено, що представник ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" - Джгун К.В., якою підписано і подано дану апеляційну скаргу, була присутньою в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали (т. 2, а.с. 159-160).

Згідно ухвали суду від 16.06.2021, скаржнику необхідно було усунути недоліки та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2020, в якій зазначити інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

05 липня 2021 року позивач - ТОВ "ФК "Інвест-Кредо", діючи через свого представника Софіщенка В.А., подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 2, а.с. 196-200). В обґрунтування даної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначив, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є той факт, що 25.08.2020 під час проголошення ухвали судом не було наведено мотивів, у зв'язку з чим позивач не міг навести обґрунтовані доводи щодо незаконності оспорюваної ухвали. Також зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав вже після подання апеляційної скарги до суду, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що наведені ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" обставини, що під час проголошення ухвали судом не було наведено мотивів ухвали, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 25.08.2020 судом проголошено повну ухвалу суду (т. 2, а.с. 161-163).

Також, суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано після подання апеляційної скарги, оскільки на підтвердження вказаної обставини скаржником не надано доказів, як того вимагає положення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем у заяві про усунення недоліків причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК Інвест-Кредо", в інтересах якого діє Джгун К.В., слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", в інтересах якого діє Джгун Ксенія Валеріївна, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець