Справа № 136/2129/18
06.07.2021 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування запису про проведену реєстрацію договорів оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 25.03.2021, на задоволення заяви представника позивача, у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення поставлено відповідні питання, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.
26.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, в якому він просив надати додаткові матеріали для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 26.04.2021 провадження у справі поновлено, а справу призначено до розгляду.
Представником позивача було подано до суду заяву про долучення вільних зразків підпису ОСОБА_1 , а саме: квитанцію № N1BDN5288M від 20.05.2021; видаткову накладну від 10.10.2010; накладну №б/н від 11.08.2010; накладну 02.03.2010; видаткову накладну від 14.10.2009; видаткову накладну від 18.08.2011; видаткову накладну від 11.05.2009.
Представником відповідача було подано до суду заяву про відмову в долучені вищезазначених документів із порівняльними зразками, які подані представником позивача, з тих підстав, що видаткова накладна від 10.10.2010 не містить печатки, ознак зносу, а з підписів неможливо встановити їх авторів, також авторів підписів неможливо встановити з накладної №б/н від 11.08.2010 (підписи виконані недавно); накладної 02.03.2010; видаткової накладної від 14.10.2009; видаткової накладної від 18.08.2011; видаткової накладної від 11.05.2009.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, однак останні у своїх заявах просили провести підготовче судове засідання без їх участі.
Суд дійшов висновку, що клопотання експерта про долучення додаткових матеріалів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Суд, з урахуванням заяв представників сторін, вирішуючи питання щодо прийняття документів з порівняльними зразками підписів ОСОБА_1 для визначення їх на задоволення вищезазначеного клопотання експерта, вважає що заява представника відповідача щодо відмови у прийнятті наданих представником позивача документів з вільними зразками підписів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на видатковій накладні від 10.10.2010, накладні №б/н від 11.08.2010, накладні 02.03.2010, видатковій накладні від 14.10.2009, видатковій накладні від 18.08.2011 та видатковій накладні від 11.05.2009, попри відсутність слідів зносу, з огляду на їх датування, не можливо встановити авторів підписів навпроти відповідних граф, а самі підписи, з огляду на свіжість чорнил іх зображення, наводять на думку про те, що вони були здійснені недавно. Крім того, простежується, що підписи у накладних №б/н від 11.08.2010 та 02.03.2010 навпроти графи "Прийняв" здійсненні іншими чорнилами відносно попередніх записів, що у сукупності наводить обґрунтований сумнів у дійсності здійснення підписів ОСОБА_1 у наведених документах у зазначений в них час. Також, суд не приймає у якості умовно-вільного зразку підпису ОСОБА_1 , який нібито зазначено на квитанції №N1BDN5288M від 20.05.2021, оскільки на останній взагалі відсутній підпис навпроти графи "Підпис платника".
Разом з тим, відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Враховуючи наведені норми, а також необхідність проведення даної експертизи з метою правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про те, що експерту, надаючи відповідь на питання, яке зазначене в ухвалі суду від 25.03.2021, у якості експериментальних зразків, слід досліджувати підписи та почерк ОСОБА_1 , що розміщенні на а.с. 149-184 том 1.
Ураховуючи те, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд
Клопотання експерта - задовольнити.
Визначити, що у якості експериментальних зразків, слід досліджувати підписи та почерк ОСОБА_1 , що розміщенні у матеріалах даної справи на а.с. 149-184 том 1.
Відмовити у прийнятті, у якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 , а саме: видаткову накладну від 10.10.2010; накладну №б/н від 11.08.2010; накладну 02.03.2010; видаткову накладну від 14.10.2009; видаткову накладну від 18.08.2011; видаткову накладну від 11.05.2009. Також, відмовити у прийнятті в якості документу з умовно-вільного зразку підпису ОСОБА_1 квитанцію № N1BDN5288M від 20.05.2021.
Проведення експертизи експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України слід продовжити відповідно до ухвали суду від 25.03.2021 та з урахуванням цієї ухвали.
На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Д.Т. Кривенко