УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Адамовича О.Й., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/10566/20, виданого Корольовським районним судом міста Житомира за заявою Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про скасування судового наказу від 25.01.2021, виданого Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/10566/20 за заявою Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна за період з 01.03.2020 по 01.12.2020 у розмірі 2040 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

В обґрунтування заяви боржник вказала на необґрунтованість вимог ПСП "Вертикаль", оскільки за результатами проведених установчих зборів співвласниками багатоквартирного будинку, в якому мешкає боржник, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971", а тому ПСП "Вертикаль" не має права вимоги про стягнення заборгованості, оскільки не надає послуги щодо утриманням вказаного будинку та його прибудинкової території.

Згідно частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 25.01.2021 Корольовським районним судом міста Житомира за заявою ПСП "Вертикаль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна за період з 01.03.2020 по 01.12.2020 у розмірі 2040 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Разом з тим, боржник не визнає обов`язку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за надані послуги з управління та утримання спільного майна в розмірі 2040 грн. 00 коп., оскільки не визнає право стягувача на пред`явлення такої вимоги, що вказує про наявність спору.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 25.01.2021 Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" у справі №296/10566/20 - скасуванню.

Водночас, суд роз`яснює що відповідно до положень ст.171 ЦПК України стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 171 ЦПК України питання стягнення судового збору сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу не вирішується.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 січня 2021 року Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/10566/20 за заявою Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович