Справа № 2-7624/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» Захожої Д.А. про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УкрСиббанк» Захожа Д.А. звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання виконавчого документу у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 квітня 2008 року та за договором поруки №198436 від 24 квітня 2008 року в розмірі 39658, 88 доларів США, що еквівалентно 316870,49 грн., неустойку за порушення зобов`язань в розмірі 500 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 8453,17 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк понесені позивачем судові витрати в розмірі 2823 грн. по сплаті судового збору. Зазначає, що на підставі зазначеного рішення Рівненським міським судом Рівненської області було20.07.2015 року видано виконавчий лист №2-7624/11. Після отримання вищезазначений виконавчий лист було надіслано на виконання до Рівненського РВ ДВС Рівненської області. 01 червня 2016 року АТ «УкрСиббанк» з однієї сторони та ТзОВ «Юридична фірма «Дельта М» з іншої сторони уклали договір про надання послуг №01/06, на підставі якого АТ «УкрСиббанк» доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 24.04.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої. Даний кредитний договір передано в роботу виконавцю 12.04.2017 року, що підтверджується реєстром боржників. Виконавець, отримавши матеріали справи, надіслав запит про місцезнаходження оригіналу виконавчого документу №2-7624/11 від 13.10.2014 р. до Рівненського РВ ДВС Західного МУМЮ (м.Львів), вих. №60115 від 29.12.2020 року. Із відповіді стало відомо, що 31.08.2016 року державним виконавцем Ященком В.О. повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що оригінал виконавчого листа на адресу представника АТ «УкрСиббанк», а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна, 23 не надходив. Таким чином, на думку представника заявника, виконавчі документи було втрачено шляхом пересилання засобами поштового зв`язку. З цих підстав представник заявника просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити його, видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №2-7624/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 квітня 2008 року та за договором поруки №198436 від 24 квітня 2008 року в розмірі 39658, 88 доларів США, що еквівалентно 316870,49 грн., неустойку за порушення зобов`язань в розмірі 500 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 8453,17 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк понесені позивачем судові витрати в розмірі 2823 грн. по сплаті судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви 20 липня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг №01/06 від 01 червня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» (замовник) та ТзОВ «Юридична фірма «ДельтаМ» (виконавець) на підставі цього договору Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду надавати замовнику послуги, а саме здійснювати дії спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами.

Реєстром кредитних угод, щодо яких Виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за договором про надання послуг №01/06 від 06 червня 2016 року від 12 квітня 2017 року передбачено надання послуг виконавцем за договором №0 укладеним з ОСОБА_1 .

Як встановлено судом із відповіді в.о. начальника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) від 29.12.2020 року №60115 на запит АТ «УкрСиббанк» від 09.12.2020 року № 1698/20 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48435510 з примусового виконання виконавчого листа № 569/7624/11 від 13.10.2014 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк». 31.08.2016 року державним виконавцем Ященком В.О. повернено виконавчий документ стягувачу, на підставі п. 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження (в останній чинній редакції від 18 січня 2013 року). Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист №2-7624/11 від 13.10.2014 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» станом на 29.12.2020 року у відділі на виконанні не перебуває.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч. 1,4, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто виконавчий документ міг бути пред`явлений стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» до виконання до 01 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Посилання заявника на ту обставину, що стягувачу не було відомо про повернення виконавчого документу, не заслуговують на увагу суду та не можуть бути підставами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його обов`язок цікавитись виконавчим провадженням та сприяти вчиненню виконавчих дій прямо передбачений законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Таким критеріям, на думку суду, поведінка стягувача ПАТ «УкрСиббанк» не відповідає, оскільки після повернення виконавчого листа у даній цивільній справі державним виконавцем стягувач протягом тривалого часу не реалізовував свої процесуальні права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію стягувача, який протягом тривалого часу несумлінно користувався усіма наданими йому правами як сторони виконавчого провадження з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив жодних заходів щодо виконання рішення суду.

Посилання заявника на ту обставину, що між АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Юридична фірма «Дельта М» було укладено договір про надання послуг зі сприяння погашенню наявної заборгованості не може жодним чином вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та бути підставою для його поновлення судом, оскільки незважаючи на укладення даного договору саме АТ «УкрСиббанк» наділений усіма правами та обов`язками стягувача у виконавчому провадженні і зобов`язаний сумлінно їх виконувати, сприяючи своєчасному та у повному обсязі вчиненню виконавчих дій.

Окрім того, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява №3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому поновленню такий строк не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44- 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.