Справа № 383/615/20
Номер провадження 2/383/32/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Заболотнього П.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа Відділ у Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Заболотній Павло Леонідович звернувся до суду з вищевказаним позовом з тих підстав, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:9010 та :02:000:9035, загальною площею 50 га. перебували в оренді позивача за договором оренди землі, спір про поновлення якого на даний час розглядається в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області по цивільній справі №349/249/20. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надало дозвіл на розроблення проектів землеустрою (документації із землеустрою) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в межах вказаних земельних ділянок. Після реєстрації земельних ділянок їм було присвоєно номери: :02:000:5139, :02:000:5142, :02:000:5141, :02:000:5143, :02:000:5140, :02:000:5144, :02:000:5146, :02:000:5145, :02:000:5147, :02:000:5148, :02:000:5151, :02:000:5150, :02:000:5153, :02:000:5149, :02:000:5152, :02:000:5155, :02:000:5154, :02:000:5156, :02:000:5157, :02:000:5158, :02:000:5160, :02:000:5161. Після реєстрації кадастрових ділянок Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області вказані земельні ділянки було передано у власність вищевказаним особам. В подальшому здійснено реєстрацію права власності на зазначені земельні ділянки реєстратором Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Після реєстрації права власності на земельні ділянки зазначені земельні ділянки перейшли у власність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_20 вже отримував раніше земельну ділянку для особистого селянського господарства.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи (експертизу з питань землеустрою), проведення якої просив доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити наступне питання: Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи та подав клопотання про витребування доказів необхідних для проведення у справі експертного дослідження, а саме з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області примірник проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:9010 та :02:000:9035, оскільки в матеріалах справи міститься лише його копія зі скритими відомостями. Клопотання обґрунтував тим, що для проведення зазначеного експертного дослідження необхідний оригінальний примірних проекту землеустрою.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотань.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотань.

Представник відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 - адвокат Сидоренко Є.О. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в які просить провести судове засідання без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши подані клопотання, приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Поставлене перед експертом питання вцілому відповідає орієнтовному переліку вирішуваних питань, наведеного в п.7.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а тому сумніву у його правильності у суду не виникає.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з принципів процесуального рівноправ`я сторін, змагальності та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідне призначення заявленої експертизи, а тому клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 84, 103-104, 107-109, 197, 200, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Заболотнього П.Л. про призначення по справі інженерно-технічної експертизи (експертизу з питань землеустрою) та витребування доказів задовольнити.

Призначити по справі № 383/615/20 експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області примірник проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадянам України в кількості 22 осіб для ведення особистого селянського господарства загальною площею 44,0000 га за адресою: Кіровоградська область Бобринецький район, Кривоносівська сільська рада за межами населеного пункту, яка виконана в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:9010 та :02:000:9035.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 23 липня 2021 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Після надходження до суду витребуваних матеріалів надати їх в розпорядження експерта разом з матеріалами судової справи №383/615/20.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи № 383/615/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Встановити позивачу ОСОБА_3 для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання позивачем або його представником рахунку на оплату її вартості.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизипровадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя В.В. Бондаренко