Справа № 710/1524/20
Провадження № 2/710/102/21
УХВАЛА

02.03.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань Бараненко А.В.,

представника позивача адвоката Кулик В.Б.,

представника відповідача ТзОВ «Агрофірма`Хлібороб» адвоката Трача О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача, адвоката Кулика В.Б., у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ШПОЛАНАСІНТРАВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом, у якому СТОВ «Шполанасінтрав» просить визнати недійсним договір оренди землі б/н від 02.06.2020 між Агрофірмою «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 , який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

В обгрунтування позову зазначив, що 16.06.2014 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі №8, за яким право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0067 перейшло в довгострокову оренду до позивача строком на 49 років. Право оренди земельної ділянки у позивача за договором оренди виникло на підставі державної реєстрації 21.07.2014р.. Позивач стверджує, що з 17.06.2014 по 20.11.2020 включно не укладав, не підписував з ОСОБА_1 будь-яких додаткових угод чи договору оренди про його припинення, розірвання. 15.07.2020 позивач дізнався про реєстрацію іншого речового права відомості про реєстрацію землекористування земельною ділянкою на підставі договору оренди №б/н від 02.06.2020 за Агрофірмою «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, який укладено між ТОВ Агрофірма «Хлібороб» та ОСОБА_1 строком на 49 років з правом пролонгації. Предметом спірного договору оренди є земельна ділянка, яка є предметом оренди за договором оренди позивача з ОСОБА_1 .. Позивач вважає, що передача земельної ділянки в оренду за спірним договором оренди є незаконною, а такий спірний договір оренди підлягає визнанню в судовому порядку недійсним.

01.02.2021 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначив, що вказаною заявою доповнює основну вимогу за позовом похідною вимогою шляхом викладення пункту 3 позовної заяви в такій редакції: визнати недійсним договір оренди б/н від 02.06.2020, який укладено між Агрофірмою «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 , який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області , ОСОБА_3 , індексний номер 53123157 від 15.07.2020 року о 08:17:55 з моменту укладання, та рішення індексний номер 53123157 від 15.07.2020 року о 08:17:55 годині.

01.03.2021 року до суду подана позивачем заява про збільшення позовних вимог аналогічного змісту заяві , поданій 01.02.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Кулик В.Б., просив повернути заяву про збільшення позовних вимог, подану до суду 01.02.2021 року, оскільки вона подана помилково та вважати дійсною заяву про збільшення позовних вимог, подану 01.03.2021 року. Також просив повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", адвокат Трач О.В., покладався на розсуд суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, заявою просила розгляд справи проводити без її участі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У відповідності до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами норм цивільного процесуального законодавства України сторони є вільними у розпорядженні своїми правами.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.174 ЦПК України).

Відповідно положень п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч.5 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 01.02.2021 року подана з порушенням положень ч.5 ст. 49 ЦПК України, а також зважаючи на те, що позивач також просить таку повернути, як таку що подана помилково, оскільки належним чином оформлену заяву ним подано 01.03.2021 року, суд вважає, що клопотання представника підлягає задоволенню.

Крім того, до вказаної заяви додане платіжне доручення № 906 від 01.02.2021 року про сплату судового збору у справі у розмірі 2270,00 грн.

За подання заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 01.03.2021 року, та яка є аналогічною змісту заяві, поданій 01.02.2021 року, позивачем сплачено також 2270,00 грн, відповідно платіжного доручення №954 від 01.03.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України « Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви.

Ураховуючи положення наведених норм та наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 49, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кулика Віталія Борисовича задовольнити.

Заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ШПОЛАНАСІНТРАВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, подану 01.02.2021 року , повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шполянському районі, Черкаської області, , що розташоване за адресою: 20603, вул. Соборна 36 б, м.Шпола, Черкаської області, здійснити повернення позивачу, СТОВ «Шполанасінтарв», , юридична адреса (20603, Черкаська область, Шполянський район,, м. Шпола, вул. Сагайдачного, 46-а) інші відомості про особу суду не відомі, суму сплаченого судового збору 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) відповідно до квитанції № 906 від 01.02.2021

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05.03.2021 року.

Суддя О.В. Симоненко