overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

Справа № 712/3125/21
Провадження 2/712/1607/21
14 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.
позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову унаслідок задоволення відповідачкою позовних вимог після пред`явлення позову.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн., сплачений в дохід держави згідно з квитанцією № 49 від 23 березня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду (згідно з п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо)
Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , 1970 року народження)
Справа № 523/8639/21
Провадження №4-с/523/65/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю суб`єкта оскарження Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, ГТУЮ в Одеській області, стягувача ПАТ «Державний ощадний банк» на дії та рішення посадових осіб органу ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 за участю суб`єкта оскарження Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, ГТУЮ в Одеській області, стягувача ПАТ «Державний ощадний банк» звернувся до суду з скаргою на дії та рішення посадових осіб органу ДВС.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що скаржник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даної скарги без розгляду, суд вбачає втрату інтересу скажника в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 за участю суб`єкта оскарження Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, ГТУЮ в Одеській області, стягувача ПАТ «Державний ощадний банк» на дії та рішення посадових осіб органу ДВС залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа №672/646/21
Провадження №2/672/358/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не подав. Подав клопотання про визнання обов`язкової явки позивача в судове засідання.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе судове засідання провести за відсутності учасників справи.

Щодо клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою, суд вважає, що таке клопотання на підставі вимог ч.4 ст. 183 ЦПК України слід повернути заявнику без розгляду, оскільки подане без додержання вимог п. 5 ч.1, ч.2 ст. 183 ЦПК України. Так, заявником не вказано підстави, за яких він просить визнати явку позивача обов`язковою, що позбавляє можливості суд вирішити дане клопотання. Крім того, вказане клопотання підписане Гоцанюком Р.В. При цьому не вказано правовий статус особи та не додано документи, які підтверджують повноваження останнього як представника відповідача.

Крім того, згідно ухвали судді від 14.06.2021 у ТОВ «Сатанов Аграр» витребувано спірний договір оренди земельної ділянки. Станом на 13.07.2021 вимоги вказаної ухвали відповідачем не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно направити відповідачу копію ухвали судді від 14.06.2021 для виконання.

Керуючись ст.ст.183, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою повернути без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 16 вересня 2021 року на 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Повторно направити ТОВ «Сатанов Аграр» копію ухвали судді від 14 червня 2021 року для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філіяЧернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2021 року по справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції Горюк В.І. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №58004343,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 28 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді А.І. Владичан

Н.К. Височанська

О.О. Одинак

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/793/21
Справа № 559/1535/21
Провадження № 2-н/559/312/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м. Дубно
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України, керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.В. Панчук
(провадження № 2/658/607/21)
УХВАЛА СУДУ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 липня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За клопотанням представника позивача розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи територіальну віддаленість місця розташування суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає можливим проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_2 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 26.07.2021 року о 10.30 годині.

Ухвалу надіслати на електронну адресу до Херсонського міського суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Под`ячева І. Д.
Справа № 309/21/21
Провадження № 2/309/6/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

з участю представника позивача: Котубей І.І.

адвоката відповідача: Боклаганич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача адвокат Боклаганич Н.А. заявила суду клопотання, в якому просить розглядати вище вказану справу за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання,заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Ухвалою судді від 25 січня 2021 року провадження у вище вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до суду.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті малозначні справи. При цьому суд констатує, що з власної ініціативи судом прийнято рішення викликати сторони до суду.

Представником відповідача не вказані причини, по яким він ініціює перехід до загального позовного провадження, тому суд вважає за доцільне відмовити йому у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/4165/19

Номер провадження 2/712/63/21

14 липня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ковтун Ю.О.

відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачів адвокатів Топора І.О., Фетісова Д.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство "Надія", ПАТ "Житлобуд", про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відмову у прийнятті до розгляду документальних доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Справа №303/5134/21
2-н/303/1064/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у розмірі 1/2 частини від всіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття,
Заявник звернулась з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у розмірі 1/2 частини від всіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.180-184 СК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у розмірі 1/2 частини від всіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 24.06.2021 року.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень ) та судового збору в дохід держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині судовий наказ підлягає виконанню після набрання ним законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 204/4238/21
Провадження № 2-о/204/79/21

про відкриття провадження
17 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину, -
08 червня 2021 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину, визначивши заінтересованою особою Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 09 червня 2021 року заяву залишено без руху, заявникам запропоновано усунути недоліки.
14 червня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 09 червня 2021 року, заявниками усунуто.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258-261, 274-279, 293, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2021 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 450/2958/15-ц Провадження № 2/450/200/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"26" травня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Давидівської сільської ради ОТГ Львівського району Львівської області, третя особа: ОКП Львівської обласної ради БТІ та ЕО про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263,265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Давидівської сільської ради ОТГ Львівського району Львівської області, третя особа: ОКП Львівської обласної ради БТІ та ЕО про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Давидівська сільська рада ОТГ, с. Давидів, вул. Незалежності, 1а, Львівського району Львівської області.

Третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», м. Львів, вул. Липинського, 54.

СуддяД. А. Кукса