Єдиний унікальний номер справи 367/4325/20
Провадження №22-ц/824/5228/2021
У Х В А Л А

09 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про позбавлення опікунських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року позовну заяву повернуто заявнику. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 15.02.2021 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подане клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі того, що вона віднесена до категорії малозабезпечених громадян, в зв`язку з чим вона не має змоги сплатити розмір судових витрат, що обмежує її право на доступ до правосуддя. На підтвердження свого майнового стану апелянт надала витяг з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступного:

Приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження свого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі свого майнового стану, апелянт надала копію довідки з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. При цьому з вказаної копії не можливо встановити дійсний розмір доходу апелянта, оскільки така довідка є нечитабельною.

На підставі викладеного суд вважає, що апелянт не навела та не підтвердила відповідними доказами обставини, які б давали суду можливість для прийняття процесуального рішення про звільнення її від обов`язку сплати судового збору, у зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення. За таких умов апелянтом має бути сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі та надано до суду докази такої сплати або ж представлені належні докази на підтвердження наявної у неї пільги.

Зважаючи на той факт, що апелянт просить скасувати окремий процесуальний документ - ухвалу суду першої інстанції, при подачі такої апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі, встановленому за подачу апеляційних скарг на ухвали суду. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 454, 00 грн. Вказаний судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Окрім цього, подана скарга не відповідає вимогам закону ще й інших підстав.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 26.01.2021 року, таким чином був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому такої ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена у відсутність позивача - 27.11.2020 року. Апелянт отримав оскаржувану ухвалу суду - 26.01.2021 року, відтак останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду є 10.02.2021 року. Проте апеляційна скарга направлена 15.02.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Жодного доказу щодо обставин, які б перешкодили вчасному виконанню вимог закону та дотримання процесуальних строків після 10.02.2021 року і до фактичної подачі апеляційної скарги, апелянтом представлено не було. Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості визнати причини пропуску строку поважними та поновити його. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Зважаючи на викладене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення підстав для поновлення такого строку починаючі з 11.02.2021 року.

У відповідності до положень ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба