Справа № 428/5674/21
Провадження № 2-з/428/76/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 5330 від 07.06.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що він має намір звернутися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження № 59163670 щодо виконання виконавчого напису № 5330 від 07.06.2018, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 55 669, 00 грн. Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено за місцем роботи ОСОБА_1 НП ГУНП в Луганській області постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У зв`язку з чим його банківську картку АТ КБ «Приватбанк» заблокували, оскільки на картковий рахунок було накладено арешт. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідача або третьої особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

До вирішення справи по суті існує реальна загроза безпідставного стягнення грошових коштів з заробітної плати позивача ОСОБА_1 за оскаржуваним виконавчим написом № 5330 від 07.06.2018, що значно ускладнить можливість виконання ймовірного рішення суду при задоволенні позову, унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, за яким він звернувся до суду.

Заявник вважає, що виконавчий напис № 5330, вчинений 07.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 до пред`явлення позову до суду звернувся з заявою про забезпечення позову. Відповідачем у вказаному позові буде Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна. Предметом майбутнього позову буде визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 5330, вчиненого 07.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису здійснюється утримання боргу з заробітної плати ОСОБА_1 , що, на його думку, є незаконним та безпідставним.

З цього приводу заявник зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, та на підставі спірного виконавчого напису з його доходу продовжують провадитись відрахування з незаконних підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог заявника зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 07.06.2018 № 5330.

Крім того, заявник просить в якості забезпечення позову зупинити перерахування вже стягнутих коштів з рахунків ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. та зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з рахунків АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» відкритих на ім`я ОСОБА_1 , проте суд зауважує, що ст. 150 ЦПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову як зупинення перерахування стягнутих коштів та зняття арешту з рахунків, оскільки вказані питання можуть бути вирішені судом під час розгляду скарги на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса або розгляду позову про повернення безпідставно стягнутих коштів, а тому вважає за необхідне у задоволенні заяви в цій частині відмовити.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 07.06.2018 № 5330.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діні Петрівні для вжиття відповідних заходів.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов