№ 468/238/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

04.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

- відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч зазначеному позовна заява не містить повне найменування юридичної особи відповідача (відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач просить суд зняти арешт на належне йому нерухоме майно, що був накладений 13.05.2014 року державним реєстратором Майдановим В.В., реєстраційний номер обтяження 5619471.

Разом з тим, в обґрунтування наявності факту порушення права власності позивача, позовна заява не містить зазначення переліку належного позивачу нерухомого майна, а також зазначення належних та допустимих доказів на підтвердження цього (правовстановлюючі документи, відомості реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час звернення до суду тощо). Крім того, за можливості таких доказів не додано до позову.

В обґрунтування вимог позивач в позові вказав, що в порушення вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при закінченні виконавчого провадження не направив державному реєстратору прав на нерухоме майно постанову про закінчення виконавчого провадження для зняття арешту з майна.

Однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження того, що виконавчі провадження відносно позивача були закінченні саме на підставі положень ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (яка власне й передбачає вечерпний перелік випадків закінчення виконавчого провадження), при цьому, з доданої до позовної заяви копії повідомлення відповідача вбачається, що виконавчі провадження відносно позивача були завершенні на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто шляхом повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), при цьому відповідно до вимог ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Всупереч зазначеному позивач додав до позовної заяви відомості державного реєстру речових прав на нерухоме майно, паперовий текст яких в повному обсязі неможливо причитати із-за вкрай нечіткого відтиску печаті. Крім того, дані відомості є лише фото зображенням, які в силу вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не можуть вважатись належним та допустимим доказом реєстрації певного обтяження в Державному реєстрі прав.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та надання вищевказаних належних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ