overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.05.2021
Справа № 334/306/21
Провадження № 2/334/1523/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, а саме про витребування у позивача оригіналу паспорту споживчого кредиту від 05.02.2020 року, який стосується заяви №б/н від 05.02.2020 року, оригіналу заяви від 05.02.2020 року про приєднання ОСОБА_1 до Умов та Правил надання послуг та оригіналу повідомлення про зміну умов договору від 20.05.2020 року разом з доказами направлення відповідачу та отримання останнім вказаного повідомлення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) наступні документи:

- оригінал паспорту споживчого кредиту від 05.02.2020 року, який стосується заяви №б/н від 05.02.2020 року, стороною якої є ОСОБА_1 ;

- оригінал заяви від 05.02.2020 року про приєднання ОСОБА_1 до Умов та Правил надання послуг;

- оригінал повідомлення про зміну умов договору від 20.05.2020 року разом з доказами направлення ОСОБА_1 та отримання останнім вказаного повідомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість», про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання від позивача про витребування доказів, а саме з ККП «Маріупольське БТІ» інвентаризаційного справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених у клопотанні відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міського комунального підприємства «Маріупольське БТІ» (адреса: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 114) інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/161/3300/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/12074/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Пред`явлена позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву, яка містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява взагалі не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду) залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 571/1009/21
Провадження № 2-о/571/22/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2021 року смт. Рокитне Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П., розглянувши заяву у справі №571/1009/21 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сарненська районна державна адміністрація (місцезнаходження: вул. Демократична, 51, м. Сарни Рівненська область ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви заявнику, залишення її без руху немає.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1009/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сарненська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 15 годині 00 хвилин 28 липня 2021 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт. Рокитне вул. Радянська,14.

Повідомити про судовий розгляд учасників справи.

Викликати свідків: ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі разом із копію заяви та копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області О.П.Верзун
Дата документу 09.07.2021
Справа № 937/5880/21
Провадження № 2-н/937/1217/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

«09» липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області №5140 від 30.06.2021, яка надійшла до суду 05.07.2021, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; знято з реєстрації місця проживання 19.06.2020 у зв`язку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть № 1028 від 07 травня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки боржниця ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Л.В.Колодіна
Справа №592/7877/21
Провадження № 2-н/592/1119/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,
на підставі ст.ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року

Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/755/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про направлення справи до іншого суду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у вигляді різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява про стягнення грошових коштів у вигляді різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням в розмірі 181 393 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Кириченко П.Л.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження та реєстрації відповідачки:

- АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд встановив, що даний позов не підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області, натомість як справа належить до територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області, місце знаходження: Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, 10.

Керуючись ст.27, 28, 31, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про направлення справи до іншого суду -задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 509/755/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у вигляді різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням, направити на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області, місце знаходження: Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці,10.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 676/3964/21
Номер провадження 2-н/676/469/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2021 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі
5428,82 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи
« Хмельницькгаз» - судовий збір у розмірі 227,00 грн. ( р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» , МФО 300647, ЗКПО 05395598).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Ржищівський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року Єдиний унікальний № 374/194/21

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши в м. Ржищів Київської області заяву
Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 162, 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України, 115, 116 КЗпП України, -
2. Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ А.В. Потапенко
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ст. 170 ЦПК України).
За змістом ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили _________________ 20___ року.
Суддя ____________________ А.В. Потапенко
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/1631/21
УХВАЛА

14 липня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП БСР "Бородянська центральна районна лікарня" Омельченка Валерія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 про продовження надання примусово амбулаторної психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою, просив продовжити надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КНП БСР "Бородянська центральна районна лікарня" Омельченка Валерія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 про продовження надання примусово амбулаторної психіатричної допомоги.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 липня 2021 року на 12 годин 00 хвилин в залі судових засідань №2 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області, вул.Центральна, 315.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , прокурора, лікаря-психіатра.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяД. Унятицький