Справа № 404/7369/20
Номер провадження 2-з/404/109/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову №404/7369/20, № провадження 2-з/404/109/21, у цивільній справі № 404/7369/20, номер провадження 2/404/2192/20, за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Приватного підприємства «Агропромсервіс» (місце проживання: 25005, місто Кропивницький, вулиця Осипенко, будинок № 1-а), Державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Воробель Тетяни Сергіївни (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 84) про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агропромсервіс», державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Воробель Тетяни Сергіївни про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Воробель Тетяни Сергіївни від 24.04.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1907501, на підставі якого внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 771390 про реєстрацію права приватної власності за Приватним підприємством «Агропромсервіс» на об`єкт незавершеного будівництва, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :37:335:0037, в АДРЕСА_2 та Конева з одночасним припиненням цим рішенням речових прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи (а.с.23).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 24-25).

В підготовчому засіданні судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.03.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромсервіс», державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Воробель Тетяни Сергіївни про скасування рішення державного реєстратора, залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали позивачу. Запропоновано ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн., надавши до суду оригінал квитанції.

У зв`язку з тим, що позивачем у визначений ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.03.2021 року строк, не усунуто недоліки позовної заяви, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 травня 2021 року на підставі пункту 8 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.106-108).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову (№ 25601 від 08.07.2021 року) шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утоворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяження», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на майно автостоянки (об`єкт незарвшеного будівництва), що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :37:335:0037, в АДРЕСА_2 та Конєва.

Заява мотивована тим, що у провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває цивільна справа № 404/7369/20 за позовом ОСОБА_1 , до Приватного підприємства «Агропромсервіс, Державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Воробель Тетяни Сергіївни, про скасування рішення державного реєстратора. Як зазначено в позові, 25.11.2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., посвідчено заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 4478, у відповідності з яким ОСОБА_1 є спадкоємцем майна автостоянки (об`єкт незавершеного будівництва), що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :37:335:0037, в АДРЕСА_2 , яке належало на момент посвідчення заповіту ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкова справа № 55982316, запис в Спадковому реєстрі № 37164203 від 15.04.2014 року. При цьому, відповідачами в порушення норм чинного законодавства проведені дії по реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за собою, що унеможливило отримання позивачем свідоцтва про спадщину та є підставою звернення до суду. В обґрунтування позову наведено чимало нормативно-правових актів, порушення яких допущено відповідачами при проведенні перереєстрації права власності та наслідком якого стало порушення право власності позивача, яке є непорушним та одним із пріоритетних у захисті державою. Як вбачається із наданих суду доказів по справі, перехід права власності та його реєстрація відбулась всупереч наявності рішень суду, всупереч положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказане свідчить про те, що наміри Приватного підприємства «Агропромсервіс» спрямовані на незаконне заволодіння майном Позивача у будь-який спосіб та всупереч законному порядку. Отже, вчинення будь-яких дій відповідачами, спрямованих на передачу права власності на об`єкт незавершеного будівництва іншим особам до прийняття рішення у справі ускладнить його виконання в майбутньому та порушить інтереси позивача. За таких обставин, у випадку задоволення позовних вимог, позивач буде змушений ініціювати новий судовий процес з метою витребування нерухомого майна, від добросовісного набувача, що ускладнить процес повернення предмету іпотеки у власність позивача та порушить право власності на таке майно. Отже, існує велика ймовірність вчинення Приватним підприємством «Агропромсервіс» дій, які унеможливлять виконання рішення суду в майбутньому, або зроблять його таким, що неможливо виконати, зокрема, вчинення відносно спірного об`єкту подальшого перепродажу чи іншого роду відчуження нерухомого майна. А відтак позивач просить суд задовольнити заяву та застосувати заходи забезпечення позову.

Згідно частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені у статті 150 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, за пунктом 1 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною першою статті 152 Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок полання заяви про забезпечення позову, а саме, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (частина перша статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 травня 2021 року на підставі пункту 8 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України позов ОСОБА_1 , до Приватного підприємства «Агропромсервіс, Державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Воробель Тетяни Сергіївни, про скасування рішення державного реєстратора, залишено без розгляду (а.с.106-108).

За своєю правовою природою залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена можливістю повторного звернення до суду.

У зв`язку з тим, що провадження у справі № 404/7369/20 закінчено, а саме винесенням ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 травня 2021 року, а заява про забезпечення позовну подана 08 липня 2021 року, то така заява не підлягає розгляду судом, оскільки подана вже після закінчення розгляду справи, в порушення положень статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, а тому суд повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-154, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову №404/7369/20, № провадження 2-з/404/109/21, у цивільній справі № 404/7369/20, номер провадження 2/404/2192/20, за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Приватного підприємства «Агропромсервіс» (місце проживання: 25005, місто Кропивницький, вулиця Осипенко, будинок № 1-а), Державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Воробель Тетяни Сергіївни (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 84) про скасування рішення державного реєстратора, повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 12.07.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка