233 Справа № 233/2513/19
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника відповідача -

представника позивача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2011 року станом на 10.10.2013 року в сумі 7873 гривні 45 копійок, з яких: 6137,38 гривень тіло кредиту, 1736,07 гривень заборгованість про процентам за користування кредитом, а тякож з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто судовий збір в сумі 960 гривень 50 копійок з кожної.

17 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій остання посилається на те, що не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, жодних судових повісток не отримувала, так само, як і копії судового рішення. Вважає вимоги АТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими. Зазначила, що позивачем пропущено 6-місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори із вимогою включити борг за кредитним договором до спадкової маси, так само як і трирічний строк позовної давності. Крім того, оскільки жодних майнових активів у спадщину отримано не було, вимога позивача щодо задоволення вимог кредитора в межах вартості майна, отриманого у спадщину, є безпідставною. У зв`язку з викладеним просить скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 233/2513/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила заяву про перегляд заочного рішення розглянути за її відсутності; заявлені вимоги підтримала.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання. При цьому, зважаючи, що така заява подана позивачем повторно, та враховуючи, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не є перешкодою для розгляду заяви, а також встановлений законом строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Третя особа відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, в якій проти задоволення заяви не заперечувала.

З`ясувавши позицію заявника, третьої особи, перевіривши матеріали цивільної справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником зазначено, що вона не мала можливості з`явитися до суду з поважної причини, оскільки не була повідомлена належним чином про дату та місце судового засідання, жодних судових повісток вона не отримувала, у зв`язку з чим не змогла взяти участь в судовому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, надіслані відповідачеві ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням, про виклик до суду на30 липня 2019 року, на 27 серпня 2019 року, на 16 жовтня 2019 року, повернуті до суду з відміткою «не проживає» (а.с. 79, 82-83, 90, 93-94, 102, 105-106). Жодна судова повістка ані позивачем особисто, ані будь-ким із повнолітніх членів її сім`ї, які проживають разом з нею, одержані не були.

Таким чином, судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин та вона не мала змоги скористатися своїми процесуальними правами, зокрема подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення рішення по ній.

Суд вважає, що доводи заявника та викладені нею в обґрунтування заяви обставини є слушними, такими, що заслуговують на увагу і можуть мати істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року у справі № 233/2513/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 26 липня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: