Справа № 234/3085/21
Провадження № 6/234/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/267/41/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся ТОВ Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 26 червня 2013 року по справі № 2/267/41/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.01.2008 року № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК у розмірі 361 185,70 грн.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 05.03.2014 року, справа № 2-2020/11, провадження № 6/267/120/14, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Юніко Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 475, до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором від 22.01.2008 року № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК, укладеним з ОСОБА_3 , за договором поруки від 22.01.2008 року № 30.3ДС/015/П01/-2008-ИПК укладеним з ОСОБА_2 та за іпотечним договором від 22.01.2008 року № 30.3ДС/015/301/2008-ИПК. Просить допустити заміну стягувача у виконавчому провадженню із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

В судове засідання учасники по справі не з`явилися, представник заявника просив розглядати справу за його відсутності, інші учасники про справі не з`явилися із невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 червня 2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївки було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства (ПАТ) Кредитпромбанк міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК від 22 січня 2008 року у загальній сумі 361185,70 грн., судові витрати у вигляді судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 05.03.2014 року, справа № 2-2020/11, провадження № 6/267/120/14, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року відновлено провадження по цивільній справі № 2/267/41/13 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 26.06.2013 року та відновлено провадження по цивільній справі № 6-267/120/14 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/267/41/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Юніко Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 475, до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором від 22.01.2008 року № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК, укладеним з ОСОБА_3 , за договором поруки від 22.01.2008 року № 30.3ДС/015/П01/ НОМЕР_1 з ОСОБА_2 та за іпотечним договором від 22.01.2008 року № 30.3ДС/015/301/2008-ИПК.

Судом встановлено, що ТОВ Фінансова компанія «Юніко Фінанс» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором від 22.01.2008 року № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК, за договором поруки від 22.01.2008 року № 30.3ДС/015/П01/-2008-ИПК, та за іпотечним договором від 22.01.2008 року № 30.3ДС/015/301/2008-ИПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/267/41/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» () по виконанню виконавчого листа № 2/267/41/13 виданого на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства (ПАТ) Кредитпромбанк міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК від 22 січня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя А.В. Бакуменко