Справа № 191/367/17
Провадження № 2-с/191/7/21
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву адвоката Мантули Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі № 191/376/17, -

В С Т А Н О В И В :

Авокат Мантула О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 191/376/17, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що копію судового наказу, виданого 17.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь Синельниківського МКП «Водоканал» грошової заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 01 січня 2017 року в сумі 7007,08 грн. та судових витрат по справі в розмірі 800 грн., ОСОБА_1 не отримувала взагалі, так як з 2006 року не проживає за адресою реєстрації. Про видачу відносно неї даного судового наказу вона дізналася 23.06.2021 року з відкритих інформаційних джерел, після ознайомлення із постановою Синельниківського МВ ДВС від 10.06.2021 року про арешт коштів боржника, ВП № 57819453. Тому вважає, що дані обставини є підставами для поновлення строку для звернення до суду з даною заявою та для скасування вищезазначеного судового наказу.

У зв`язку з цим, просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ по справі № 191/376/17 від 17.03.2017 року за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 грошової заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 01 січня 2017 року в сумі 7007,08 грн. та судових витрат по справі в розмірі 800 грн..

Суддя, розглянувши матеріали справи № 191/367/17, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

17.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області був винесений судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал», було стягнуто заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 01 січня 2017 року в сумі 7007 (сім тисяч сім) гривень 08 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. Копія даного судового наказу 20.03.2017 року, 06.02.2018 року, 16.07.2018 року та 07.09.2018 року була надіслана боржнику ОСОБА_1 для виконання. Однак в матеріалах справи № 191/367/17 містяться повідомлення про повернення поштової кореспонденції, надісланої на ім`я ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Представник заявника в своїй заяви зазначає, що про видачу відносно ОСОБА_1 . Синельниківським міськрайонним судом 17.07.2017 року судового наказу остання дізналася 23.06.2021 року з відкритих інформаційних джерел, після ознайомлення із постановою Синельниківського МВ ДВС від 10.06.2021 року про арешт коштів боржника, ВП № 57819453, однак суд таке обґрунтування оцінює критично, оскільки заявником не надано жодного документального доказу на підтвердження даної обставини, а саме, що 23.06.2021 року ОСОБА_1 ознайомилась з постановою Синельниківського МВ ДВС від 10.06.2021 року про арешт коштів боржника у ВП №57819453, з якої їй стало відомо про наявність судового наказу по цивільній справі № 191/367/17 від 17.03.2017 року.

Тому суддя дійшов висновку, що строк на звернення із заявою про скасування судового наказу пропущено заявником без поважних причин, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, оскільки представником боржника не наведено поважних підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, тому дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Мантули Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі № 191/376/17 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська