overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.07.2021 Справа № 331/1054/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 331/1054/21

Провадження № 22-ц/807/2458/21

13 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Тепловодоконал» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року повний текст якого складений 17 травня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині незадоволених позовних вимог, ОСОБА_1 14 червня 2021 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року була залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1362, 00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

12 липня 2021 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Тепловодоконал» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу до 30 липня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 372/3828/20
Провадження № 2-407/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністрації міста Києва, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 ЦПК України, ст.ст. 19, 150, 155, 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 59, 60, 63, 65 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в місті Біла Церква Київської області, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести запис про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в місті Біла Церква Київської області, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Державного реєстру цивільного стану громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в місті Біла Церква Київської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 840 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.В.Кравченко
про повернення позовної заяви
Справа № 627/979/20
Провадження № 2/414/192/2021
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області,
Ухвалою суду від 19.02.2021 року позовна заява ОСОБА_1 , яка діє особисто, була залишена без руху, а позивачу надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
04.03.2021 року, в межах встановленого строку, до суду поштою надійшла заява від позивачки про усунення недоліків позову, з посиланням на ст 185 ЦПК України, яка останньою не підписана.
А відповідно до вимог ч 2 ст 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно приписів ч 4 ст 185 цього Кодексу Крім цього, заява повертається у випадках, коли:
1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, позивач, хоча й намагався усунути недоліки, пероте на переконання суду, їх не виправив, подавши непідписану заяву, а тому позов слід повернути позивачеві, роз"яснивши можливість повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Якщо ж подану заяву про усунення недоліків розцінювати як будь яку письмову заяву з точки зору приписів ст. 183 ЦПК України, то слід зазначити наступне.
Подана заява не відповідає вимогам зокрема ч 2 ст. 183 ЦПК України, згідно якої, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
А згідно приписів ч4 цієї статті Кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Отже, наслідком непідписання заяви, у будь якому випадку є її повернення.
Таким чином, станом на 05.03.2021 року, у встановлений строк, позивач недоліки вказані судом не виправив.
Тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві з одночасним роз`ясненням права позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.
Керуючись ст. 183, ч.3 ст.185, ст. 258-261, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області повернути позивачеві.
Одночасно роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Є. М. Акулов
Провадження № 2-з/947/898/21
УХВАЛА

09.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представника позивача - адвоката Свида К.В.

Розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі 947/16983/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.06.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. У відповідності до вимог ст.33 ЦПК України справу розподілено на розгляд судді Калашніковій О.І. Ухвалою суду від 14.06.2021 року по справі відкрите загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 09.07.2021р.

У сьогоднішньому підготочому засіданні позивачева сторона підтримуючи позовні вимоги надала заяву про витребування доказів та просить суд витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича ( м. Одеса, вул. Гоголя, 19 оф.1 ) належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження №66006427 за заявою стягувача ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 , посилаючись на те, що самостійно отримати ці докази не є можливим.

Відповідач до суду не з`явився. Відзив та заперечення на позов у визначений час не надав. Представник відповідача адвокат Тарановський Д.С. до суду також не з`явився, причину не повідомив.

Частина 2 ст.83 ЦПК України зобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд вивчив матеріали справи, заяву і дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, тому як то є доказом щодо предмету спору з боку відповідача

Керуючись ст.84 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі 947/16983/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання продовжити до 16 липня 2021 року до 09 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 212/2059/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Однак, при складанні проекту рішення допущено описку в тексті рішення, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено: «Стягнути з з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1816,00 гривень», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1816,00 гривень.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне розглянути питання про виправлення описки без участі учасників справи.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішеннісуду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює тексту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, а саме п`ятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1816,00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13 липня 2021 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
справа № 489/3983/21
провадження №2/489/2040/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 24.06.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ній недоліків, які на даний час позивачем усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Із позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в Російській Федерації, до компетентних органів якої необхідно направити доручення про вручення документів відповідачу по справі.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 252 ЦПК України суд має право з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду або інших документів до іноземного суду або компетентного органу іноземної держави.

Згідно пункту дванадцятого частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі у вказаному випадку зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення надання правової допомоги, вручення виклику до суду або інших документів.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що виконання доручення суду з вручення документів відповідачу потребує значного часу, провадження у справі слід зупинити до виконання такого доручення.

Керуючись статтею 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до отримання відповіді від компетентних органів Російської Федерації про вручення або невручення ОСОБА_3 документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 212/3502/20
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про перенесення засідання у справі, зазначивши, що ним до районного ради Покровського району була надіслана заява з привиду надання акту від комісії з питань про відключення споживачів від мереж централізованого опалення. На даний момент відповіді не отримав. Зазначена інформація, зможе підвередити, що за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач дозволено ввести в експлуатацію систему автономного опалення та факт що квартира від`єднало від мережі теплопостачання та постачання гарячої води, а тому вимоги позивача є необґрунтованими. Тому враховуюче викладене вище в даному клопотанні просить перенести засідання до отримання результатів розгляду заяви для представлення вищезазначених доказів.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 26 серпня 2021 року на 11-30 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 159/3892/21
Провадження № 2/159/994/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1683/18

Провадження № 2/568/254/21

12 липня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчук Віктора Миколайовича про проведення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку спільної сумісної власності подружжя, в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2021 року.

12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шувчук В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки постановою КМУ від 12 березня 2020 року до 31 серпня 2021 р. встановлено карантин з метою запобіганню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку спільної сумісної власності подружжя, проводити у режимі відеоконференції з представником позивача адвокатом Шевчук Віктором Миколайовичем за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON (https://vkz.court.gov.ua/).

Керуючись: ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчук Віктора Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку спільної сумісної власності подружжя, в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та представником позивача адвокатом Шевчук Віктором Миколайовичем.

Відеоконференцію провести за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON (https://vkz.court.gov.ua/) на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2021 року.

Копію ухвали направити представникові позивача адвокату Шевчук В.М. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк