П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/1818/20

Провадження № 22-ц/4815/635/21

Головуючий у Костопільському районному суді

Рівненської області: суддя Цвіркун О.С.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

о 15 год. 04 хв. 15.02.2021 у м. Костопіль

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 19.02.2021

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Фермерське господарство "Мерінос";

представники учасників справи:

позивача адвокат Кохана Оксана Олександрівна;

відповідача адвокат Михайлов Володимир Олександрович;

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Мерінос" про витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування записів про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фермерського господарства "Мерінос" (далі ФГ "Мерінос") про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме трансформаторну підстанцію зерноскладу у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності: 31420871; автовагову зерноскладу за тією ж само адресою, номер запису про право власності: 31420871; зерносклад механізований за тією ж само адресою, номер запису про право власності: 31420571; комбікормовий цех з прибудовою за тією ж само адресою, номер запису про право власності: 31422596; насіннєвий зерносклад за тією ж само адресою, номер запису про реєстрацію права власності: 31422806, а також скасування записів про реєстрацію права власності. Мотивуючи вимоги, вказувалося, що рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" (далі КСП "Мир") №8 від 19.04.2016 позивачу в рахунок майнового сертифікату виділено комплекс зерноскладу, до якого, зокрема, увійшли приміщення трансформаторної підстанції, автовагової зерноскладу, зерноскладу механізованого, комбікормового цеху з прибудовою і насіннєвого зерноскладу. Згодом, 12 травня 2017 року, уповноваженою особою співвласників майнових паїв КСП "Мир" Яцутику С.В. було передано насіннєвий зерносклад і трансформаторну підстанцію зерноскладу, про що складено відповідний акт приймання-передачі. На ці об`єкти нерухомого майна виготовлено технічні паспорти і проведено державну реєстрацію права власності за позивачем за відповідними адресами АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 .

Незабаром він дізнався, що дані об`єкти нерухомості передано на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Мир" №8 від 13 жовтня 2017 року зі складенням 11 квітня 2018 року відповідного акту приймання-передачі від сільськогосподарського виробничого окоперативу "Мир" (далі СВК "Мир"), як правонаступника КСП "Мир", на користь Фермерського господарства "Тихомир" (далі ФГ "Тихомир"). Було передано комплекс зерноскладу, куди увійшли приміщення трансформаторної підстанції, автовагової зерноскладу, зерноскладу механізованого, комбікормового цеху з прибудовою, насіннєвого зерноскладу. ФГ "Тихомир" здійснило реєстрацію права власності на ці об`єкти у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК "Мир", ФГ "Тихомир", Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" (далі КП "Реєстраційний офіс") Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третя особа: колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі Корнійчук Л.В. і Малолюбашанська сільська рада Костопільського району Рівненської області; про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", оформленого протоколом №8 від 13.10.2017, скасування державної реєстрації. Заперечуючи проти позову, ФГ "Тихомир" подало зустрічний позов, де просило визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", оформленого протоколом №8 від 19.04.2016, та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за позивачем на насіннєвий зерносклад і трансформаторну підстанцію зерноскладу.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року первісний позов залишено без задоволення.

Задоволено зустрічний позов:

визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", оформлені протоколом №8 від 19 квітня 2016 року;

скасовано запис за №20510879 про державну реєстрацію права власності на будівлю насіннєвого зерноскладу площею 1 583, 2 м2, реєстраційний номер 234 у АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;

скасовано запис за №20510443 про державну реєстрацію права власності на будівлю трансформаторної підстанції зерноскладу площею 3, 8 м2, реєстраційний номер 234 у АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Рівненський апеляційний суд своєю постановою від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував. Первісний позов задоволено:

визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", що оформлене протоколом №8 від 13 жовтня 2017 року;

скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на трансформаторну підстанцію, автовагову зерноскладу, зерносклад механізований, комбікормовий цех з прибудовою та насіннєвий зерносклад у АДРЕСА_1 , за ФГ "Тихомир".

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ще 25 квітня 2019 року рішенням засновника ФГ "Мерінос" та відповідно до акту приймання-передачі №1 від того ж числа, складеного між ФГ "Тихомир" і відповідачем, здійснено реєстрацію права власності за ФГ "Мерінос" на комплекс зерноскладу, а саме приміщення трансформаторної підстанції, автовагової зерноскладу, зерноскладу механізованого, комбікормового цеху з прибудовою, насіннєвого зерноскладу.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає себе власником спірного майна, зазначаючи, що воно вибуло з його володіння та користування з незаконною передачею на користь ФГ "Мерінос". Тому наявні законні підстави для його витребування з чужого незаконного володіння і скасування записів про реєстрацію права власності.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ФГ "Мерінос" про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності.

У поданій апеляційній скарзі відповідач покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, які полягали у неправильному застосуванні норм матеріального права і порушенні норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про помилковість висновків суду щодо неправильно обраного способу захисту порушеного права у виді віндикаційного позову, поєднаного з вимогою про скасування записів про реєстрацію права власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також заявник не згоден із твердженнями про те, що право на комплекс зерноскладу, куди увійшли приміщення трансформаторної підстанції, автовагової зерноскладу, зерноскладу механізованого, комбікормового цеху з прибудовою, насіннєвого зерноскладу, за ним не зареєстроване і він не є та не був титульним власником цих об`єктів нерухомого майна. Вважав, що не відповідає дійсності й вказівка суду про те, що відповідач є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, однак залишає без уваги факт незаконного відчуження і продажу майна, що не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача.

Заявник звертає увагу, що судом неправильно застосовано норми ст.ст. 15, 16, 317, 319, 387, 388 ЦК України, а також правові позиції Великої Палати Верховного Суду, які висловлені у постановах від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 04 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі №522/2110/15-ц, від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13, та роз`яснення пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Щодо порушення норм процесуального права, то вказував про нехтування судом положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка передбачає існування преюдиційності обставин, встановлених рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, де беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої їх встановлено.

Окрім того, хибним вважає твердження і про безпідставність вимоги про скасування запису про державну реєстрацію за відповідачем, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №802/13540/18-а вказує, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав з унесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У поданому відзиві представник ФГ "Мерінос" адвокат Новак І.В., вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити. При цьому покликався на те, що позивач не був і не є власником спірного майна, а за ним таке право з 2016 року не реєструвалося. Тобто, на його думку, ОСОБА_1 уводить суд в оману з цього приводу. Не згоден відповідач і з аргументами про те, що спірне майно і майно, яке було передане позивачу, є тотожним, тобто тим самим.

Зауважує, що посилання на існування судового рішення апеляційного суду у справі №564/1840/18 підтверджує факт визнання судом недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 17 жовтня 2018 року, однак жодним чином не підтверджує права власності ОСОБА_1 на майно, витребування якого є предметом спору.

Не погоджується і з доводами апеляційної скарги про хибність висновків суду щодо статусу ФГ "Мерінос" як добросовісного набувача майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що спірні об`єкти нерухомості, а саме автовагова зерноскладу, зерносклад механізований та комбікормовий цех з прибудовою в АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за відповідачем, не можуть входити до предмета віндикаційного позову, адже в силу положень ст.ст. 331, 334 ЦК України ОСОБА_1 не є і не був їх власником.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про скасування записів стосовно реєстрації права власності у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ФГ "Мерінос", то суд її визнав передчасною. Так, звертаючись з віндикаційним позовом, позивач має підтвердити своє право власності на витребовувану річ або інше титульне право на річ, посилаючись на ті чи інші докази. Між тим, ОСОБА_1 не довів наявності усіх зазначених елементів для віндикації спірного майна.

Крім цього, спірне майно не вибувало із володіння позивача, а ФГ "Мерінос" є добросовісним набувачем спірного майна, здійснило реєстрацію права власності у законний спосіб та в порядку положень закону.

З огляду на викладені обставини в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Мир" №8 від 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 у рахунок майнового сертифікату виділено комплекс зерноскладу, куди увійшли трансформаторна підстанція зерноскладу інв. №572, пожежний резервуар інв. №571, насіннєвий зерносклад ін. №574, піднавіс зерноскладу інв. №3575, комбікормовий цех з прибудовами інв. №576, зерносклад механізований інв. №577, автовагова зерноскладу інв. № 578, туалет зерноскладу інв. №579, зерноплощадка зерноскладу інв. №580, зерноплощадка зерноскладу інв. №581, огорожа зерноскладу інв. №582, альтанка зерноскладу інв. №583, автопідйомник інв. №БН, норія 4 шт., навантажувач зерна ЗМ-60-1497.

В подальшому, 12 травня 2017 року уповноваженою особою співвласників майнових паїв позивачу було передано насіннєвий зерносклад та трансформаторну підстанцію зерноскладу, про що складено відповідний акт приймання-передачі від того ж числа. На дані приміщення Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовлено технічні паспорти і проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: насіннєвого зерноскладу у АДРЕСА_1 , і трансформаторну підстанцію зерноскладу АДРЕСА_1 .

Між тим, 11 квітня 2018 року СВК "Мир" передало, а ФГ "Тихомир" отримало у власність майно реорганізованого КСП "Мир", а саме комплекс зерноскладу, який йому було передано на підставі рішення співвласників майнових паїв у квітні 2016 року. В акті приймання-передачі від 11 квітня 2018 року вказується, що майно на користь ФГ "Тихомир" передано відповідно до рішення зборів співвласників майнових паїв КСП "Мир" від 13 жовтня 2017 року, протокол №8. Згодом ФГ "Тихомир" зареєстрував за собою у відповідному Державному реєстрі право власності на об`єкти нерухомого майна за єдиною адресою: АДРЕСА_1 , які входять у комплекс зерноскладу.

ОСОБА_1 не погодився із наведеними фактами і пред`явив позов до СВК "Мир" в особі його голови, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи: колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_2 , Малолюбашанська сільська рада Костопільського району Рівненської області; про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", оформленого протоколом №8 від 13.10.2017, та скасування державної реєстрації. Разом з тим, ФГ "Тихомир" подало зустрічний позов про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", які оформлені протоколом №8 від 19.04.2016, та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов ФГ "Тихомир" задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу уповноваженої особи співвласників майна реорганізованого КСП "Мир" Корнійчук Л.В. задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено:

визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", оформленого протоколом №8 від 13 жовтня 2017 року;

скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інд. №40630836 від 14.04.2018, державний реєстратор Марчук Т.Д. КП "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо реєстрації права власності (реєстраційний номер 234), номер запису про право власності 25718762 від 12.04.2018 об`єкта нерухомого майна: трансформаторна підстанція, адреса: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ФГ "Тихомир" ();

скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інд. №40631376 від 14.04.2018, державний реєстратор Марчук Т.Д. КП "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо реєстрації права власності (реєстраційний номер 234), номер запису про право власності 25719289 від 12.04.2018 об`єкта нерухомого майна: автовагова зерноскладу, адреса: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ФГ "Тихомир" ();

скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інд. №40631304 від 14.04.2018, державний реєстратор Марчук Т.Д. КП "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо реєстрації права власності (реєстраційний номер 234), номер запису про право власності 25719216 від 12.04.2018 об`єкта нерухомого майна: зерносклад механізований, адреса: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ФГ "Тихомир" ();

скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інд. №40631082 від 14.04.2018, державний реєстратор Марчук Т.Д. КП "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо реєстрації права власності (реєстраційний номер 234), номер запису про право власності 25719087 від 12.04.2018 об`єкта нерухомого майна: комбікормовий цех з прибудовою, адреса: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ФГ "Тихомир" ();

скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інд. №40631004 від 14.04.2018, державний реєстратор Марчук Т.Д. КП "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо реєстрації права власності (реєстраційний номер 234), номер запису про право власності 25718928 від 12.04.2018 об`єкта нерухомого майна: насіннєвий зерносклад, адреса: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ФГ "Тихомир" ();

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року касаційну скаргу СВК "Мир" на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Між тим, ще 25 квітня 2019 року, тобто під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "Мир" в особі його голови, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи: колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв Корнійчук Л.В., Малолюбашанська сільська рада Костопільського району Рівненської області; про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", оформленого протоколом №8 від 13.10.2017, та скасування державної реєстрації спірне майно, а саме трансформаторна підстанція, автовагова зерноскладу, зерносклад механізований, комбікормовий цех з прибудовою, насіннєвий зерносклад вибули із власності ФГ "Тихомир" на користь ФГ "Мерінос" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна.

Наступного дня, 26 квітня 2019 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи щодо права власності ФГ "Мерінос" на спірне майно.

Вважаючи незаконним те, що одні і ті ж самі співвласники майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" двічі приймають рішення про розпаювання одного і того ж самого майна з одного і того ж пайового фонду, що підтверджено відповідним судовим рішенням, а підстава для існування права власності за відповідачем відпала, у серпні 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ФГ "Мерінос" про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності.

Норми статей 15, 317, 319, 321, 387, 388 ЦК України вказують, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, приходячи до переконання про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що висловлена у постанові від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17. За її положеннями видно, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 грудня 2019 року у справі №522/2110/15-ц підтвердила попередній висновок і зазначала, що власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння. Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення індикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Також Велика Палата Верховного Суд у постанові від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13 погодилася із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 17 грудня 2014 року у справі №6-140цс14, і вказала, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Судове рішення про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно виключно у разі, якщо право власності на це майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Отже, віндикаційний позов слід задовольнити.

Щодо скасування записів про реєстрацію права власності, які зареєстровані за ФГ "Мерінос" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то колегія суддів зважає на правову позицію, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №802/13540/18-а. Так, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Тобто з урахуванням записів про державну реєстрацію на спірні об`єкти за відповідачем за іншою адресою вимога про їх скасування є обґрунтованою та правильною з метою уникнення в подальшому будь-яких протиправних дій чи рішень.

Доводи ж ФГ "Мерінос", що викладені у запереченні проти позову, з якими погодився і суд, про те, що майно, яке належить позивачу, і спірне майно не є тотожним і відрізняється між собою юридичною адресою та фізичними характеристиками, на увагу не заслуговують і спростовуються обставинами справи та вимогами закону.

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин уваги на викладені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для задоволення апеляційної скарги відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду попередньої інстанції обставинам справи, що спонукало до незастосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню.

В силу положень ч.ч. 1, 8, 13 ст. 141 ЦПК України понесений ОСОБА_1 і документально підтверджений судовий збір у сумі 4 204 гривні (1 681 гривень за пред`явлення позову + 2 523 гривень за подання апеляційної скарги) підлягає стягненню з ФГ "Мерінос" на користь заявника.

На підставі ст.ст. 3, 15, 317, 319, 321, 387, 388 ЦК України, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постанов Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 05 грудня 2019 року у справі №522/2110/15-ц, від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13, від 20 листопада 2019 року у справі №802/13540/18-а,абз. десятого п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, керуючись ст. ст. 368, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року скасувати.

Позов задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння Фермерського господарства "Мерінос" на користь ОСОБА_1 такі об`єкти нерухомості:

трансформаторна підстанція зерноскладу, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31420871;

автовагова зерноскладу, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31422067;

зерносклад механізований, який знаходиться у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31420571;

комбікормовий цех з прибудовою, який знаходиться у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31422569;

насіннєвий зерносклад, який знаходиться у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31422806.

Скасувати запис номер 31420871 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: трансформаторна підстанція зерноскладу, площею 23, 8 м2, реєстраційний номер 234, адреса: АДРЕСА_1 , за Фермерським господарством "Мерінос", .

Скасувати запис номер 31422067 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: автовагова зерноскладу, площею 50, 8 м2, реєстраційний номер 234, адреса: АДРЕСА_1 , за Фермерським господарством "Мерінос", .

Скасувати запис номер 31420571 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: зерносклад механізований, площею 1 184 м2, реєстраційний номер 234, адреса: АДРЕСА_1 , за Фермерським господарством "Мерінос", .

Скасувати запис номер 21422596 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: комбікормовий цех з прибудовою, площею 352, 4 м2, реєстраційний номер 234, адреса: АДРЕСА_1 , за Фермерським господарством "Мерінос", .

Скасувати запис номер 31422806 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: насіннєвий зерносклад, площею 1 501, 8 м2, реєстраційний номер 234, адреса: АДРЕСА_1 , за Фермерським господарством "Мерінос", .

Стягнути із Фермерського господарства "Мерінос" на користь ОСОБА_1 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Фермерське господарство "Мерінос"; адреса: Рівненська область, Костопільский район, с. Мирне, вулиця Омеляненка, 15а; .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 13.07.2021

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук