overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2973/21 Провадження № 2/636/1473/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2021 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 84 128,175-177,187,190,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09-30 годину 27 вересня 2021 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначеніст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Карімов
Номер провадження 2-н/756/467/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За відомостями Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР КМДА КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади м. Києва» боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 639/4658/21
Провадження № 2-н/639/1234/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2020 по 01.07.2021 у сумі 1 302, 49 грн. (одна тисяча триста дві гривні 49 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 07 червня 2021 року у цивільній справі №296/10180/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. 09.07.2021 представник відповідачів ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, в якій просив виправити описку, допущену у рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 07.06.2021 у справі №296/10180/17, а саме в пункті 4.14 Розділу ІV рішення суду, помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_7 ».

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1 Відповідно до частини першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

2.2. Зазначене узгоджується з положеннями частини тринадцятої статті 7 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що в пункті 4.14 Розділу ІV рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2021 у справі №296/10180/17 помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_7 », суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в пункті 4.14 Розділу ІV рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2021 року у цивільній справі №296/10180/17, та вважати правильним прізвище позивача « ОСОБА_7 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
1Справа № 335/4778/21 2/335/2026/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., за участі представника позивача адвоката Чоп`як В.М., представника відповідача адвоката Іванової Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Олександрівськ» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Олександрівськ» про усунення перешкод у користуванні майном.

У підготовчому судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Вознесенівської ДПІ ГУДПС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги ,14) інформацію про те чи декларувало ТОВ «ТД «Олександрівськ» , дебіторську заборгованість, та в якому обсязі, у період 2017 - 2020 років.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторони по вказаній справі виникли труднощі у наданні суду доказів, тобто у позивача немає можливості самостійно реалізувати своє право на подання доказів, а дослідження вказаних у клопотанні доказів сприятиме всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне витребувати у Вознесенівської ДПІ ГУДПС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги ,14) інформацію про те чи декларувало ТОВ «ТД «Олександрівськ» , дебіторську заборгованість, та в якому обсязі, у період 2017 - 2020 років .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Чоп`як В.М. задовольнити.

Витребувати у Вознесенівської ДПІ ГУДПС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,14) інформацію про те чи декларувало ТОВ «ТД «Олександрівськ», , дебіторську заборгованість, та в якому обсязі, у період 2017 - 2020 років.

Встановити строк надання доказів до 11 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надіслати Вознесенівській ДПІ ГУДПС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,14) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 226/1820/21
Справа № 226/1820/21
Провадження № 2-н/226/482/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: Л.І.Клепка
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/370/21
13 липня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги спожитої електроенергії, 3 % річних та судового збору з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6624/21

пр. № 2/759/4085/21

14 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 27.12.2003 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 2208.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та різних поглядів на шлюб та сім`ю. Спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Вважає, що подальше збереження їх шлюбу є неможливим, недоцільним та суперечить їх інтересам.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.12.2003 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 2208 (а.с. 8 - свідоцтво про шлюб).

Від даного шлюбу у подружжя є дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9 - копія свідоцтва про народження).

Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.12.2003 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 2208 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2544/21
Провадження № 2/210/1271/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.05.2021 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №710/350/21
Номер провадження 2/710/245/21
УХВАЛА

про залишення без руху

10.03.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №94.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривні. А тому розмір судового збору становить 2270,00 грн. х 0,4 = 908, 00 грн.

Позивач заявляє до суду одну вимогу немайнового характеру, таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн.

На даний момент позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 67,20 грн.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, пп. 1 п.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 67,20 грн. (назва отримувача: ГУК у Черк.обл./ тг м. Шпола/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, бюджетний рахунок: UA 0023659) та надати суду квитанцію, що це підтверджує.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна