Справа № 617/561/21
Провадження № 2/617/408/21
09 липня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область
Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Сербіненко І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в собі представника позивача - адвоката Заєць Олександра Володимировича до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту третя особа - Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -
Представник позивача Заєць О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 602, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Ухвалою від 16.04.2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін.
12.05.2021 року до суду надано заперечення, в яких зазначено що, Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заперечує проти позовної заяви про звільнення майна з-під
арешту, з наступних підстав, на виконанні у Вовчанському районному відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебував виконавчий напис № 38876152 по виконанню виконавчого напису № 2476, виданий 29.05.2009 року Клопотовою Л.Ю. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2497 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 95 4817,17 грн. 09.07.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2497 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 26.03.2013 року виконавчий документ повернутий стягувача на підставі п. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна). Дане виконавче провадження знищено в зв`язку з закінченням строку зберігання. 12.07.2013 року повторно відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 38876152 по виконанню виконавчого напису № 2476 виданий 29.05.2009 року Клопотовою Л.Ю. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2497 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 95 4817,17 грн. 11.09.2017 року проведено опис майна боржника. 13.07.2018 року направлено пакет документів на реалізацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2497 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 08.11.2018 року згідно протоколу проведення електронних торгів було встановлено, що майно не продано в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 19.12.2018 року надійшла заява стягувана про повернення без подальшого виконання виконавчого напису. 20.12.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанову про стягнення виконавчого збору № 38876152 від 16.11.2017 року в сумі 95 481,72 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих № 38876152 від 16.11.2017 року в сумі 65,00 грн. виділено в окремі виконавчі провадження. Станом на 12.05.2021 року виконавчий збір в сумі 95 481,72 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 65,00 грн. не сплачені. Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. По-перше Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вважає, що ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» не має законних підстав для подання позовної заяви та не має ніякого відношення до земельної ділянки так як станом на 12.05.2021 року стягувачем у виконавчих провадженнях є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.05.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» не є заставодержателем арештованого майна, не є власником вищевказаної земельної ділянки та земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2497 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована в реєстрі іпотек. По-друге згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої
служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України, а у разі звільнення майна з-під арешту стягнення виконавчого збору до бюджету взагалі унеможливлює фактичне виконання. По-третє згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Представник позивача адвокат Заєць О.В. надав суду заяву, в якій вказує, що в зв`язку з неможливістю участі позивача та представника позивача у судовому засіданні просить розглядати справу без їхньої участі, позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідача ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою яка вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , судові повістки повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Судові повістки були направлені також за вказаною адресою.
Представник третьої особи Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Надав суду заперечення проти позову. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно п.2.1 кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі: придбання земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ПАТ «Оксі Банк».
Відповідно п. 2.2. відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників(додаток 1 до договору) прав вимоги відбуваються за умов виконання новим кредитором п 3.3. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору.
24.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за №
601, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки, перейшло до АТ «Оксі Банк».
Пунктом 1 договору вказано, «первісний кредитор відступає та передає, а новий іпокекодержатель приймає та буває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорам, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договороми та перелічені у додатку № 1 до цього договору».
29.03.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Відповідно п. 2.2. відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників(додаток 1 до договору) прав вимоги відбуваються за умов виконання новим кредитором п 3.3. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Позивачем додаток № 2 до договору не доданий до матеріалів справи.
24.04.2019 року між АТ «Оксі Банк» ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 602, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Пунктом 1 договору вказано, «первісний кредитор відступає та передає, а новий іпокекодержатель приймає та буває всіх прав, належних первісному іпотеко держателю за іпотечними договорам, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договороми та перелічені у додатку №1 до цього договору». Позивачем додаток № 1 до договору не доданий до матеріалів справи.
Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД №055208 виданого 17.10.2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2007 року №3071, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площа 0.2497 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1 .
Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформаваного 07.10.2020 року, вказано що, земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 є об`єктом обтяження, підстава - постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВДВС Вовчанського РУЮ, вказано власника ОСОБА_1 .
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ст.ст. 82, 89 ЦПК України).
Суд дослідивши долучені до матеріалів справи докази приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.3 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»).
Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Разом з тим, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Отже відповідачем у справі про зняття арешту з майна, крім інших осіб, обов`язково має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки можливим задоволенням позову у такій справі буде вирішено питання про права і обов`язки цієї особи щодо спірного майна.
З матеріалів справи вбачається, що арешт на майно накладався в інтересах стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відомостей про заміну стягувача у виконавчому провадженні позивач суду не надав.
Незважаючи на вищевказану обставину, позивачем не пред`явлено позовних вимог до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як до особи, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно, та під час розгляду справи не заявлено клопотання про її залучення до участі у справі в порядку ст. 51 ЦПК України.
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» де в п. 5 зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.
Однак, у даному випадку позивач (іпотекодержатель) є відмінним від поняття - власник, оскільки іпотекодержатель лише має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, що не наділяє іпотекодержателя ознаками власника майна. У будь-якому випадку, відповідно до зазначеного вище роз`яснення Пленуму інші особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тобто зняттю арешту має перебувати визнання права власності на це майно, а вже потім у разі задоволення цієї вимоги арешт може бути знятий.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись принципом верховенства права, змагальності за яким кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, диспозитивності відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, на підставі досліджених доказів, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні суд приходить до висновку, що позивач не навів достатніх та належних підстав свого порушеного права як кредитора та іпотекодержателя, не довів, що він є власником нерухомого майна, яке є предметом даного позову, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 89, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в собі представника позивача - адвоката Заєць Олександра Володимировича до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту третя
особа - Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) сторін:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Третя особа - Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місце знаходження: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.
Повний текст рішення складений 14.07.2021 року
Суддя -