Провадження № 2/643/2218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем коштів у розмірі орендної плати, про відвід судді Семенової Я.Ю.

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем коштів у розмірі орендної плати об`єднано в одне провадження з первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

У судовому засіданні 07 липня 2021 року представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді по справі - Семенової Я.Ю., в судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготувати письмове обґрунтування заяви про відвід.

12 липня 2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід судді Семенової Я.Ю. від ОСОБА_1 . Заяву про відвід судді було передано судді Семеновій Я.Ю. 13 липня 2021 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді Марченко А.П. посилався, що Харківська міська рада була необмежена у строках подання відповіді на відзив, у той же час, строк для надання відповіді на відзив ОСОБА_1 у зустрічному позові був обмежений 5 днями. Також посилався, що «ухвала про закриття провадження у справі» містить протиправне обмеження щодо дослідження у справі виключно письмових доказів, що обмежує ОСОБА_1 у реалізації його права обґрунтувати свої заперечення будь-якими належними та допустимими доказами, а на його думку, обставини справи, на які посилається ОСОБА_1 , вимагають дослідження також електронних доказів, які містяться у вільному доступі в мережі інтернет. Посилався, що суддя Семенова Я.Ю. у судовому засіданні 07 липня 2021 року протиправно протокольною ухвалою повернула клопотання ОСОБА_1 про дослідження електронних доказів, які мають важливе значення для правильного вирішення спору, а саме - веб-сторінок на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, незаконними вважав посилання судді на ст. 126 ЦПК України, якою унормовані наслідки пропущення процесуальних строків, оскільки дослідження доказів у справі не розпочиналося, а отже і процесуальні строки щодо подання клопотань з цього питання не закінчилися. На підставі викладеного, вважав, що є обґрунтовані підстави для сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід судді та матеріали справи, встановив таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана у судовому засіданні, суд доходить висновку про наявність підстав для її розгляду судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Заявляючи про відвід, заявник не навів очевидних фактів, з яких би вбачалося, що суддя Семенова Я.Ю. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, поза тим поведінка судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості. Доводи заявника щодо надання переваги одній стороні в представленні доказів у порівнянні з іншою мають суб`єктивний характер, та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому не підлягає задоволенню.

Крім цього, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 відвід головуючого судді Семенової Я.Ю.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова