Справа № 129/1600/21
Провадження у справі № 2/129/847/2021
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі суду

"14" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Жерденівського старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Жерденівського старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, у якій заявлено одну позовну вимогу, - визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок «А,а», загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 43.6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: веранда «а», господарська будівля «Б», погріб «Б/під», сарай «В», ворота з хвірткою «№1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 14.06.2021 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку позивач отримав 22.06.2021 р.

Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 12.07.2021 р. ухвалено:

1. Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до Жерденівського старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

2. Повернути ОСОБА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 46 від 07.06.2021 р. р. в сумі 908 грн.

Разом з тим, під час внесення в систему документу обігу комп`ютерної програми «Д-3» тексту ухвали судді Гайсинського районного суду від 12.07.2021 р. по справі № 129/1600/21 (Провадження по справі № 2/129/847/2021), помилково (не вірно) до вказаної ухвали внесений текст із описової, мотивувальної і резолютивної частин ухвали судді Гайсинського районного суду від 14.06.2021 р про залишення позову без руху у цій справі, а саме: « Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Жерденівського старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, у якій заявлено одну позовну вимогу, - визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок «А,а», загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 43.6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: веранда «а», господарська будівля «Б», погріб «Б/під», сарай «В», ворота з хвірткою «№1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить найменування юридичної особи відповідача органу місцевого самоврядування, а натомість містить найменування не юридичної особи, а назву частини території громади у с. Жерденівка Гайсинського району, а саме Жерденівський старостинський округ, який не є органом місцевого самоврядування та не юридичною особою і не може бути відповідачем у цивільній справі (п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- всупереч вимогам п.4) ч.3 ст.175, ст.4 ЦПК України викладений у прохальній частині заяви зміст позовних вимог, а саме як зазначено в прохальній частині позовної заяви, «визнати, що ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок, потребує уточнення в частині вказівки позивача на спосіб спадкування, а саме - за законом чи за заповітом була прийнята спадщина;

- в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача, а саме як зазначено в прохальній частині позовної заяви, «визнати, що ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок, не суперечить закону, а саме способам захисту визначеним у ст. 16 ЦК України. Суд, керуючись ст. 12 ЦПК України, роз`яснює, що відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; зокрема, визнання права власності за позивачем на спадкове майно;

- всупереч вимогам п.5), п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження, якими обґрунтовано вимоги позову, а саме обставини того чи відносилась спадкове майно (житловий будинок) до суспільної групи колгоспників чи робітників (службовців), та яким чином спадкодавиця ОСОБА_2 набула право власності на майно відповідно до чинних на час виникнення правовідносин норм Цивільного кодексу Української РСР.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Жерденівського старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Роз`яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.».

Відповідно до ч.1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу судді Гайсинського районного суду від 14.06.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, ухвалу судді Гайсинського районного суду від 12.07.2021 р. про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху, суд вважає, що зазначені описки є очевидними та їх необхідно виправити ухвалою суду.

За таких обставин відповідно до ст. 269 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки у описовій, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали судді Гайсинського районного суду від 12.07.2021 р. про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху, ухваленій у справі № 129/1600/21 (Провадження по справі № 2/129/847/2021) за позовом ОСОБА_1 до Жерденівського старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Виправити (помилковий, не вірний) текст в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали судді Гайсинського районного суду від 12.07.2021 р. про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху, ухваленій у справі № 129/1600/21 (Провадження по справі № 2/129/847/2021) за позовом ОСОБА_1 до Жерденівського старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вважати не вірним текст в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали судді Гайсинського районного суду від 12.07.2021 р. про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху, ухваленій у справі № 129/1600/21 (Провадження по справі № 2/129/847/2021), а саме:

« Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Жерденівського старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, у якій заявлено одну позовну вимогу, - визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок «А,а», загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 43.6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: веранда «а», господарська будівля «Б», погріб «Б/під», сарай «В», ворота з хвірткою «№1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить найменування юридичної особи відповідача органу місцевого самоврядування, а натомість містить найменування не юридичної особи, а назву частини території громади у с. Жерденівка Гайсинського району, а саме Жерденівський старостинський округ, який не є органом місцевого самоврядування та не юридичною особою і не може бути відповідачем у цивільній справі (п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- всупереч вимогам п.4) ч.3 ст.175, ст.4 ЦПК України викладений у прохальній частині заяви зміст позовних вимог, а саме як зазначено в прохальній частині позовної заяви, «визнати, що ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок, потребує уточнення в частині вказівки позивача на спосіб спадкування, а саме - за законом чи за заповітом була прийнята спадщина;

- в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача, а саме як зазначено в прохальній частині позовної заяви, «визнати, що ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок, не суперечить закону, а саме способам захисту визначеним у ст. 16 ЦК України. Суд, керуючись ст. 12 ЦПК України, роз`яснює, що відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; зокрема, визнання права власності за позивачем на спадкове майно;

- всупереч вимогам п.5), п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження, якими обґрунтовано вимоги позову, а саме обставини того чи відносилась спадкове майно (житловий будинок) до суспільної групи колгоспників чи робітників (службовців), та яким чином спадкодавиця ОСОБА_2 набула право власності на майно відповідно до чинних на час виникнення правовідносин норм Цивільного кодексу Української РСР.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Жерденівського старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Роз`яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.».

Встановити, що у описовій, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали судді Гайсинського районного суду від 12.07.2021 р. про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху, ухваленій у справі № 129/1600/21 (Провадження по справі № 2/129/847/2021) є правильним текст в наступній редакції, -

Встановив:

Ухвалою судді від 14.06.2021 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку позивач отримав 22.06.2021 р.

У визначений строк позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- всупереч вимогам п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить найменування юридичної особи відповідача органу місцевого самоврядування, а натомість містить найменування не юридичної особи, а назву частини території громади у с. Жерденівка Гайсинського району, а саме Жерденівський старостинський округ, який не є органом місцевого самоврядування та не юридичною особою і не може бути відповідачем у цивільній справі (п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- всупереч вимогам п.4) ч.3 ст.175, ст.4 ЦПК України викладений у прохальній частині заяви зміст позовних вимог, а саме як зазначено в прохальній частині позовної заяви, «визнати, що ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок, потребує уточнення в частині вказівки позивача на спосіб спадкування, а саме - за законом чи за заповітом була прийнята спадщина;

- в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача, а саме як зазначено в прохальній частині позовної заяви, «визнати, що ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок, не суперечить закону, а саме способам захисту визначеним у ст. 16 ЦК України. Суд, керуючись ст. 12 ЦПК України, роз`яснює, що відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; зокрема, визнання права власності за позивачем на спадкове майно;

- всупереч вимогам п.5), п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження, якими обґрунтовано вимоги позову, а саме обставини того чи відносилась спадкове майно (житловий будинок) до суспільної групи колгоспників чи робітників (службовців), та яким чином спадкодавиця ОСОБА_2 набула право власності на майно відповідно до чинних на час виникнення правовідносин норм Цивільного кодексу Української РСР.

02.07.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано нову позовну заяву, однак зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі недоліки у визначений строк не усунуті, а саме:

- відповідачем у справі зазначено Гайсинську міську раду Вінницької області Жерденівський старостинський округ із недостовірною адресою органу місцевого самоврядування у с. Жерденівка Гайсинського району, хоча юридичною та фактичною адресою Гайсинської міської ради є м. Гайсин;

- всупереч вимогам п.5), п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження, якими обґрунтовано вимоги позову, а саме обставини того яка частина спадкового майна (житловий будинок) за життя спадкодавиці ОСОБА_2 , а яка іншому спадкодавцю.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 46 від 07.06.2021 р. р. в сумі 908 грн. повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до Жерденівського старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 46 від 07.06.2021 р. р. в сумі 908 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвала про виправлення описок в ухвалі суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: