КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/25770/20

провадження № 22-ц/824/10658/2021

12 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної установи «Академія патрульної поліції» в особі представника Васіної Аліни Миколаївнина рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Академія патрульної поліції» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов`язання перевести на іншу посаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року вказаний позов задоволено частково.

17 червня 2021 року Державна установа «Академія патрульної поліції» в особі представника Васіної А. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року та постановити ухвалу про закрити провадження у справі.

23 червня 2021 року матеріали справи витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва.

08 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної справи.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року (справа № 9901/39/20), для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Надана до апеляційної скарги копія довіреності №30/04/2021 від 30 квітня 2021 року, якою уповноважено Васіну А. М. , юрисконсульта 1 категорії відділення правового забезпечення Державної установи «Академія патрульної поліції», представляти інтереси цієї юридичної особи не є належним доказом на підтвердження повноважень самопредставництва.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

До апеляційної скарги також не додані документи, які б свідчили, що Васіна А. М. є адвокатом.

Враховуючи вищевикладене, Державній установі «Академія патрульної поліції» необхідно до апеляційної скарги надати документи, що посвідчують повноваження Васіної А. М. на подання апеляційної скарги від її імені.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно платіжного доручення №385 від 16.06.2021, заявник сплатив судовий збір у сумі 1 362 грн, що не є належним доказом такої сплати.

З апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення суду в частині стягнення 105 326,70 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу, 10 000 грн моральної шкоди, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже,за подання апеляційної скарги на рішення суду в оскаржуваній частині судовий збір становитиме 2 991,10 грн ((1153,27 + 840,80 грн) х 150%).

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги доплаті підлягає судовий збір у сумі 1 629,10 грн (2 991,10 грн - 1 362 грн) на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал документу на підтвердження сплати судового збору направити на адресу Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної установи «Академія патрульної поліції» в особі представника Васіної Аліни Миколаївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк