Справа № 661/604/21
Провадження № 2/661/386/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

07 липня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамський Данило Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року адвокат Крамський Д.О. звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить визнати протиправними дії ТОВ «Прем`єр» щодо відмови позивачці в обслуговуванні під час відвідування нею ресторану, а також зобов`язати відповідача виконувати вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» та в подальшому надавати послуги у сфері ресторанного бізнесу позивачці. Крім того, адвокат просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті наданої ним правничої допомоги в сумі 5000 грн..

Вимоги вищевказаного позову обгрунтовані наступними обставинами.

02.08.2020 року позивачка разом з родиною відвідувала ресторан « Прем`єр », який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 42 , проте працівники цього закладу відмовили їм в обслуговуванні, посилаючись на відповідне розпорядження адміністрації, що позивачкою було зафіксовано за допомогою відеозапису, оскільки ніби-то за деякий час до того вона погрожувала їм по телефону санкціями за неякісні продукти. Проте, будь-яких погроз з її боку не було, просто одного разу після відпочинку в цьому ресторані вночі її онуці стало зле, і вони були вимушені звернутись до лікаря за допомогою, а тому вона дійсно зателефонувала адміністратору закладу та повідомила про цей факт з метою попередити аналогічні випадки в подальшому. Отже, працівники відповідача її неправильно зрозуміли, а в подальшому просто ігнорували, в зв`язку із чим вона також зверталась до інспекції у справах споживачів Новокаховської міської ради щодо проведення перевірки ресторану та притягнення до відповідальності винних у інциденті з відмовою їй в обслуговуванні від 02.08.2020 року. По результатам відповідної перевірки рішення було прийнято на її користь, а саме: 04.08.2020 року відносно ФОП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №8, за результатами розгляду, якого постановою від 11.08.2020 року останню визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.02.2021 року від представника відповідача- директора ТОВ «Прем`єр» ОСОБА_3 надійшов до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому останній просив залишити позовні вимоги позивачки без задоволення, оскільки остання як на підтвердження факту відмови працівниками ресторану посилається на відеозапис, який не додано до матеріалів позовної заяви та на книгу відгуків та пропозицій закладу, з якої неможливо ідентифікувати, хто саме його виконав, також не викладено обставин щодо відмови в обслуговуванні.

Крім того, відповідач вказав, що ОСОБА_1 зазначила по справі відповідачем ТОВ «Прем`єр», а на підтвердження порушення її прав посилається на протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_2 , тобто на іншу особу та звернув увагу суду на те, що позивачка обрала такий спосіб захисту своїх прав, який застосовується лише у випадках їх порушення органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами.

Одночасно відповідач заперечував проти задоволення заявленої позивачкою вимоги про зобов`язання в подальшому не відмовляти їй в обслуговуванні у ресторані, оскільки така вимога заявлена ОСОБА_1 щодо порушення її прав в майбутньому, тобто є передчасною .

06.05.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву адвоката Крамського Д.О., в якому він зазначив, що позивачка не могла розуміти хто саме здійснює підприємницьку діяльність у ресторані « Прем`єр », оскільки у кутку споживача наявні відомості як і про ТОВ «Прем`єр» так і ФОП ОСОБА_2 , а тому звернулась до суду саме до ТОВ «Прм`єр» .

З приводу не долучення ним до позовної заяви детального опису виконаних робіт по справі адвокат наголосив на тому, що такі відомості можуть бути подані до завершення розгляду справи на будь-якій стадії.

12.05.2021 року директором ТОВ «Прем`єр» ОСОБА_3 було надано заперечення на відповідь на відзив адвоката Крамського Д.О., в якому він просить залишити її без розгляду , як подану з порушенням строків на подачу такої відповіді, а також не долучати до матеріалів наданим позивачем документи: фото куточку споживача ресторану « Прем`єр », ліцензії та додатку до неї, правил відвідування ресторану.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Крамський Д.О. підтримав заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові та у відповіді на відзив на позов.

Адвокат Горбунова К.О., яка представляє інтереси відповідача, в судовому засіданні підтримала заперечення проти задоволення позову ОСОБА_1 , викладені у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив, просила суд у задоволенні позовні вимоги повністю відмовити в зв`язку із їх необґрунтованістю та недоведеністю, а також, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвокатів сторін, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 04.08.2020 року, складеним начальником ІЗПС Прокопенком А.М. відносно ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час відвідування ресторану було відмовлено споживачам в обслуговуванні без пояснення причин, чим порушено п.1 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.155 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради №232 від 11.08.2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 51 грн.

За таких обставин представник позивачки просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 , проте, відповідне клопотання судом було залишено без задоволення як подане всупереч вимог ч.1-3 ст.51 ЦПК України, оскільки було заявлене вже після початку першого судового засідання і позивачка не довела, що не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, а, навпаки, адвокат Крамський Д.О. в судовому засіданні вказав про відсутність таких обставин .

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Зважаючи на викладене, оскільки факт порушення прав позивачки діями відповідача - ТОВ «Прем`єр» Корчиною Г.П. суду не доведений, жодного належного доказу на підтвердження таких обставин нею не надано, тобто судом не встановлено порушень відповідачем прав позивача як споживача, крім того, в ході розгляду справи було встановлено, що ТОВ «Прем`єр»» є неналежним відповідачем, у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2021 року між ТОВ «Прем`єр» в особі його директора ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «ЮС Еквітас» та укладено договір № 11-02/21 про надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн. відповідачем надано суду Акт про прийому- передачі робіт (надання послуг) за Договором про надання правничої допомоги від 11.02.2021 року за № 11-02/21 на суму 7000 грн., та копію платіжного доручення про їх оплату ТОВ «Прем`єр» також у розмірі 7000 грн.

Таким чином, оскільки у задоволенні позову судом ОСОБА_1 повністю відмовлено, витрати відповідача на правничу допомогу є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, підстав для їх зменшення не встановлено, позивач не співмірність таких витрат не довів, вони підлягають стягненню з позивачки на користь відповідача, а вимоги позивачки про стягнення таких витрат з відповідача на її користь задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамський Данило Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» про захист прав споживачів відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прем`єр» судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн..

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 12.07.2021 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко