Справа № 524/8212/20
Провадження № 4-с/524/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу представника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського О.М. на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження в порядку ст. 447 ЦПК України, у якій просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №65821655 на підставі виконавчого листа № 524/8212/20 від 14.06.2021 року прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. такою, що не підлягає виконанню та визнати виконавчий лист від 14.06.2021 року № 524/8212/20 виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 65821655 на підставі виконавчого листа № 524/8212/20 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука. Оскільки на рішення суду у справі № 524/8212/20 подано апеляційну скаргу в строк передбачений ЦПК України, вважає постанову приватного виконавця незаконною та такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 29.06.2021 відкрито провадження по скарзі в частині вимог щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження №65821655 на підставі виконавчого листа №524/8212/20 від 14.06.2021 року такою, що не підлягає виконанню. У відкриті провадження за скаргою в частині вимог про визнання виконавчого листа від 14.06.2021 року №524/8212/20 виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука, таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

12.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л.електронною поштою на адресу суду подано відзив на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що перед прийняттям рішення про відкриття виконавчого провадження виконавцем встановлено, що виконавчий документ повністю відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пред`явленого стягувачем виконавчого документу відсутні. Звертає увагу, що на момент прийняття виконавчого документу до виконання у приватного виконавця були відсутні відомості про те, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ оскаржено до суду апеляційної інстанції. Повідомляє, що наразі виконавче провадження №65821655 з примусового виконання виконавчого листа №524/8212/20 від 14.06.2021 р. зупинено постановою приватного виконавця від 09.07.2021 р. у зв`язку з відкриттям 06.07.2021 р. апеляційного провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чернявський О.М. просить розглянути скаргу без його участі. Надіслав письмові доповнення до скарги. Зазначає, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження по справі та зазначено про те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено. Вважає, що діями приватного виконавця порушені права скаржника, оскільки відбулось стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, ще до розгляду апеляційним судом її апеляційної скарги на рішення суду. Просить визнати нечинним рішення прийняте приватним виконавцем про прийняття поставнови про відкриття виконавчого провадження та визнати вказану постанову такою, що не підлягає виконанню.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відбуттям у відпустку.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Просить розгляд справи відкласти у зв`язку з перебування їх представника адвоката Кондрик Н.Г. у відпустці.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріли скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.05.2021 року позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/3 частки автомобіля задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на автомобіль Lexus LX 570, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/3 частки автомобіля Lexus LX 570, 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 у розмірі 303 248,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у сумі 3032,49 грн.

Згідно із даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука набрало законної сили 11.06.2021.

14.06.2021 Автозаводським районним судом м.Кременчука видано виконавчий лист, який 15.06.2021 року стягувачем подано до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65821655.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з вимогами статей 1,3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України приватний виконавець зобов`язаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом.

Виключний перелік підстав для відмови у відкриті виконавчого провадження визначено ч. 4 ст. 4 3 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2)пропущено встановленийзаконом строкпред`явлення виконавчогодокумента довиконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банкомУкраїни прийняторішення провідкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26цього Закону; 7)виконання рішенняне передбачаєзастосування заходівпримусового виконаннярішень; 8)стягувач ненадав підтвердженнясплати авансовоговнеску,якщо авансуванняє обов`язковим; 9)виконавчий документне підлягаєвиконанню органамидержавної виконавчоїслужби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Враховуючи викладене, отримавши виконавчий документ із відміткою про набрання рішенням законної сили та за відсутності підстав для його повернення без прийняття, дії приватного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними та відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо доводів скаржника суд зазначає, що за змістом ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» отримання відомостей про подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не його закінчення чи скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку із цим, в цій частині доводи скаржника є необґрунтованими.

Суд наголошує, що на момент прийняття виконавчого документу до виконання у приватного виконавця були відсутні відомості про те, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського О.М. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2021 року.

Отримавши інформацію про відкриття апеляційного провадження по справі після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем 09.07.2021 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги заявника, оскільки приватний виконавець при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження діяв відповідно до чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.С. Предоляк