Справа № 323/445/21
Провадження № 2/323/355/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Малюки В.С.,

представника відповідача - адвоката Швайковського А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду представник позивача, адвокат Малюка В.С., заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, на вирішення якої просила поставити такі питання:

1)Який технічний стан межової споруди (паркану між земельними ділянками) за адресою АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 ?

2)Які пошкодження об`єкта (межової споруди) виникли внаслідок механічного впливу на паркан між земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 ?

3)Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (межова споруда) та утворення видолинка?

4)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок механічного впливу на межову споруду та усунення видолинку?

Клопотання обґрунтовується тим, що, за ствердженням позивача, відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу проводить оранку своєї земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою позивача, в одну сторону від паркану між ними, та впритул до нього, внаслідок чого вздовж паркану утворився видолинок, що у свою чергу, призвело до пошкодження паркану (бетон фундаменту стовпчиків паркану оголився, частина з них впала, частина похилилась, сітка між ними провисла). Крім того, у вказаний видолинок зсувається ґрунт із земельною ділянки позивача, що призвело до пошкодження фундаменту житлового будинку позивача, в якому з`явилися тріщини. Однак відповідач свою причетність до вказаних обставин заперечує, через що між сторонами виник конфлікт. Тому проведення будівельно-технічної експертизи є необхідним для підтвердження доводів позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно подане після закриття підготовчого провадження у справі, а тому не підлягає розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позивач просить в своєму позові визнати неправомірними дії відповідача щодо оранки землі постійно в одну сторону від паркану, зобов`язати її не чинити так в майбутньому, а також усунути наслідки своїх дій, а саме засипати видолинок вздовж паркану між земельними ділянками та відремонтувати самий паркан.

Відповідач заперечує наявність будь-яких порушень зі свого боку, а також заперечує самий факт наявності будь-якого видолинку вздовж паркану між земельними ділянками сторін.

Під час судового розгляду було встановлено, що дійсно між земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , встановлений паркан, який становить собою металеву сітку, натягнуту між вкопаними у землю стовпчиками, кожен з яких має бетонний фундамент (основу). У частини стовпчиків бетонна частина частково не покрита землею, частина стовпчиків є похиленою, в деяких місцях цілісність сітки порушена. Крім того, на наданому позивачем відеозаписі зафіксовано, рівень ґрунту на його земельній ділянці є дещо вищим за рівень ґрунту на земельній ділянці відповідача.

Однак наведених фактів явно недостатньо для ухвалення справедливого рішення суду не основі повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки точні та об`єктивні відомості про наявність видолинку вздовж паркану між земельними ділянками сторін, причин його утворення, просторових характеристик, причини руйнування самого паркану тощо, - відсутні.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відтак, призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі є необхідним та доцільним.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача, оскільки клопотання про призначення експертизи було подане до початку судового розгляду, а з огляду на характер справи її призначення було об`єктивно неможливим до дослідження інших наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Малюки В.С., про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

1) чи існує видолинок (заглиблення в рельєфі місцевості, западина) вздовж паркану, розташованого між земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ? Якщо існує, то які його просторові межі (довжина, ширина, глибина, розташування по відношенню до паркану), а також які технічні причини його утворення?

2) Який технічний стан паркану, розташованого між земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ?

3) Яка технічна причина технічна причина пошкоджень та (або руйнувань) паркану розташованого між земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , у разі їх наявності?

4) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та (або руйнувань) паркану розташованого між земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , у разі їх наявності?

Проведення експертизи доручити фахівцям Запорізького відділення Державної експертної установи «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13), якому й надіслати матеріали цієї цивільної справи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України

Встановити місячний строк для виконання експертизи, починаючи з дня надходження ухвали до експертної установи.

Покласти на позивача обов`язок щодо оплати витрат на проведення експертизи за цією ухвалою.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до надходження до суду висновку експерта, складеного на підставі цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 12.07.2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв