КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 368/803/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1419/2021Головуючий у суді першої інстанції - Іванюта Т.Є. Присяжні - Редька М.В., Широкоступ О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Мельник Я.С.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

прокурора Слабковської О.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою лікаря психіатра КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Кагарлицька місцева прокуратура про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року лікар психіатр КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» Чубко П.П. звернувся до суду з заявою, в якій просив: провести у примусовому порядку психіатричний огляд ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Комунальному некомерційному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (вул. Вокзальна, 8, смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області).

В обґрунтування заяви вказував, що 01.07.2020 року до нього надійшла заява ОСОБА_1 стосовно неадекватної та агресивної поведінки його сусіда ОСОБА_2 , який постійно підозрює ОСОБА_1 в тому, що він потруїв його кролів, залив отрутою городину, отруїв воду у криниці, напускає гази у його будинок, внаслідок чого ОСОБА_2 влаштував нічні чергування навколо своєї садиби, під час одного з таких чергувань кидав каміння в його будинок, пошкодив покрівлю на господарський будівлі. Постійно стверджує, що має намір заподіяти шкоду ОСОБА_1 та його рідним.

Також зазначав, що скарги ОСОБА_2 носять паранояльний характер, стійко фіксований на своїх хворобливих відчуттях. До свого стану ОСОБА_2 не критичний, від запропонованого лікування категорично відмовляється, а тому підлягає примусовому психіатричному огляду.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 08.09.2020 року заяву задоволено - направлено на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального некомерційного закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (вул. Вокзальна, 8, смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви. При цьому зазначає, що суд не взяв до уваги факт його неприязних стосунків із ОСОБА_1 і що саме це стало підставою для звернення лікаря з даною заявою до суду. З наданих суду документів не вбачається ознак його психічного захворювання. Також судом не враховано, що у нього відсутні конфлікти з іншими людьми і він не створює небезпеку для оточуючих, а також не враховано наявність у нього дітей та родичів, з якими він постійно спілкується і які не зверталися до лікарів за наданням йому медичної допомоги. З огляду на викладене, вважає, що у суду були відсутні належні законні підстави для призначення йому примусового психіатричного огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили рішення суду залишити без змін, оскільки воно є законним і обґрунтованим та спрямоване на захист інтересів як ОСОБА_2 так і оточуючих його осіб.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

При цьому слід зазначити, що 03.03.2021 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі. У задоволенні даної заяви судом було відмовлено з занесенням ухвали до протоколу судового засідання, з огляду на те, що ОСОБА_2 не має процесуального права на подачу такої заяви, оскільки він не є у даній справі ні позивачем, ні заявником. Останній, як особа, яка подала апеляційну скаргу, мав право відмовитися від апеляційної скарги в порядку ст. 364 ЦПК України, проте таким правом не скористався.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції вважає ухвалене судом рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 01.07.2020 року до лікаря психіатра КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» Чубко П.П. надійшла заява ОСОБА_1 стосовно неадекватної та агресивної поведінки його сусіда ОСОБА_2 , який постійно підозрює ОСОБА_1 в тому, що він потруїв його кролів, залив отрутою городину, отруїв воду у криниці, напускає гази у його будинок, внаслідок чого ОСОБА_2 влаштував нічні чергування навколо своєї садиби, під час одного з таких чергувань кидав каміння в його будинок, пошкодив покрівлю на господарський будівлі. Постійно стверджує, що має намір заподіяти шкоду ОСОБА_1 та його рідним.

У медичному висновку про стан здоров`я ОСОБА_2 від 28.07.2020 року, лікар психіатр зазначив, що скарги ОСОБА_2 носять паранояльний характер, стійко фіксований на своїх хворобливих відчуттях. До свого стану ОСОБА_2 не критичний, від запропонованого лікування категорично відмовляється. Діагноз: Церебральний атеросклероз. Паранояльний розвиток особистості. Враховуючи наведене, а також наявність агресивної та неадекватної поведінки, що не піддається корекції, некритичне ставлення до свого стану, небезпеку для оточуючих та відмову від психіатричної допомоги, потребує примусового обстеження в умовах КНП КОР «ОПНМО» смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, Васильківського району (а.с.3).

Згідно даних характеристики на ОСОБА_2 , виданої Кузьминецькою сільською радою Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 в громадських місцях веде себе пристойно, порядок не порушує, письмових скарг на нього не надходило, однак постійно конфліктує з сусідом, пише на нього безпідставні скарги. Пенсіонер, проживає одиноко, з рідними зв`язок не підтримує (а.с.5).

За даними Головного управління Національної поліції в Київській області, від ОСОБА_2 постійно надходять повідомлення про неправомірні дії його сусіда (отруєння ядохімікатами, пошкоджує його майно тощо). Виїздами на місце події жодного разу інформація не підтверджувалася, від написання заяв заявник відмовлявся. Заявник проживає самостійно та має явні ознаки психічного розладу. Також від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він повідомляв, що його сусід ОСОБА_2 агресивно себе поводить, кидає цеглу в його господарську будівлю, словесно погрожує, що закидає гранатами, в минулому погрожував пістолетом (а.с.6,7).

З протоколу виїзної робочої групи з розгляду звернення громадян при Кагарлицькій районній державній адміністрації № 9 від 13.08.2019 року вбачається, що між сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує конфліктна ситуація з приводу меж земельної ділянки. Рекомендовано дійти згоди щодо погодження межі між їхніми присадибними ділянками та дотримуватися правил добросусідства (а.с.57).

Відповідно до частини 1 статті 339 ЦПК України за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, подається до суду за місцем проживання особи.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 340 ЦПК України у заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та її продовження, про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

До заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Статтею 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що психіатричний огляд проводиться з метою з`ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання.

Психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоров`ю у зв`язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги.

Рішення про проведення психіатричного огляду особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника приймається лікарем-психіатром за заявою, яка містить відомості, що дають достатні підстави для такого огляду. Із заявою можуть звернутися родичі особи, яка підлягає психіатричному огляду, лікар, який має будь-яку медичну спеціальність, інші особи.

Заява про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника повинна бути подана у письмовій формі та містити відомості, що обґрунтовують необхідність психіатричного огляду і вказують на відмову особи чи її законного представника від звернення до лікаря-психіатра. Лікар-психіатр має право робити запит щодо надання йому додаткових медичних та інших відомостей, необхідних для прийняття відповідного рішення.

У невідкладних випадках, коли за одержаними відомостями, що дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, заява про психіатричний огляд особи може бути усною. У цих випадках рішення про проведення психіатричного огляду особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника приймається лікарем-психіатром самостійно і психіатричний огляд проводиться ним негайно.

У випадках, коли відсутні дані, що свідчать про наявність обставин, передбачених абзацами другим та третім частини третьої цієї статті, заява повинна бути подана у письмовій формі та містити відомості, що обґрунтовують необхідність проведення такого огляду. У разі встановлення обґрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар-психіатр направляє до суду за місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку. До заяви додається висновок лікаря-психіатра, який містить обґрунтування про необхідність проведення такого огляду, та інші матеріали. Психіатричний огляд особи проводиться лікарем-психіатром у примусовому порядку за рішенням суду.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Встановивши означені вище фактичні обставини справи та вірно застосувавши відповідні норми закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки ОСОБА_2 може страждати на важкий психічний розлад, внаслідок чого він може вчинити (виявляє реальні наміри вчинити) дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, може завдати значної шкоди своєму здоров`ю та здоров`ю оточуючих у зв`язку із погіршенням психічного стану, йому необхідно провести психіатричний огляд у примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд не взяв до уваги факт його неприязних стосунків із ОСОБА_1 і що саме це стало підставою для звернення лікаря з даною заявою до суду, є необґрунтованими, адже судом першої інстанції були досліджені наявні у справі докази в повному обсязі, в тому числі й щодо неприязних стосунків, які виникли між сусідами з приводу межі земельних ділянок.

Щодо того, що суд не взяв до уваги інших документів з яких не вбачається ознак його психічного захворювання, а також не врахував відсутність конфліктів з іншими людьми та наявність у нього дітей та родичів, з якими він постійно спілкується, також є безпідставними, оскільки суд, врахувавши поведінку ОСОБА_2 з сусідом, з працівниками поліції та висновок лікаря психіатра, дійшов правильного висновку про необхідність проведення психіатричного огляду з метою з`ясування психічного стану особи і убезпечення як оточуючих так і самого заявника від дій, які можуть становити суспільну небезпеку.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 339-342, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою лікаря психіатра КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Кагарлицька місцева прокуратура про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 04 березня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Я.С. Мельник