Справа № 211/5004/18
Провадження № 6/211/1/21
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за відсутності: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довбня Олександр Володимирович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 03 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Довгинцівіської районної у місті ради , Товариство з обмеженою відповідальністю « Комбінат благоустрою « про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 03 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Довгинцівіської районної у місті ради , Товариство з обмеженою відповідальністю « Комбінат благоустрою « про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії.

26 09 2019 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 08 2019 року ВП № 59773295, відкритого на підставі виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі. У виконавчому листі йде мова про те, щоб він не чинив перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 квартирою усунувши перешкоди шляхом демонтажу за власний рахунок самовільно встановлені стіни та металевих дверей та звільнення тамбуру загального користування вказаних квартир від меблевої шафи.

Він не чинив і не чине перешкоди у користуванні ОСОБА_3 її квартирою , тому в цій частині рішення суду не підлягає виконанню. Він не будував ніяких стін, а тому не має права будь що демонтувати , на його думку суд не конкретизував яку стіну він повинен демонтувати, а тому в цій частині рішення суду теж не підлягає виконанню. Посилається на ст.. 432 ч 2 ЦПК України та просить заяву задовільнити.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про день слухання справи повідомлені, про що свідчить розписка представника ОСОБА_2 про отримання повістки на 09 07 2021 року, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність .

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін , на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 14 03 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Довгинцівіської районної у місті ради , Товариство з обмеженою відповідальністю « Комбінат благоустрою « про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 , усунувши перешкоди шляхом демонтажу за власний рахунок самовільно встановленої стіни та металевих дверей до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та звільнення тамбуру загального користування вказаних квартир від меблевої шафи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 06 2019 року вище вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 04 2021 року закрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови від 12 08 2019 року державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Притулою Н.С. відкрито виконавче провадження.

За змістом ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно ч.1 та ч.2ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначені у ч.4 ст.369 ЦПК України можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Оскільки рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 14 03 2019 року набрало законної сили , даним рішенням зобов`язано вчинити певні дії саме ОСОБА_1 , підстави , які він зазначає як такі, що дають право на визнання виконавчого документу таким , що не підлягає виконанню не обґрунтовані. ОСОБА_1 не доведено, що виконавчий лист було видано помилково чи обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, як того вимагає ст.. 432 ЦПК України.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 03 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Довгинцівіської районної у місті ради , Товариство з обмеженою відповідальністю « Комбінат благоустрою « про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 14 07 2021.