№ 317/1803/20
№/п 2/317/60/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжя у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна, про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими у зв`язку з виконанням зобов`язання, визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими у зв`язку з виконанням зобов`язання, визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, уточнивши який, посилався на те, що 19 липня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк » та позивачем було укладено кредитний договір № ZPVLGK 00000521, за умовами якого, на придбання житлового будинку, банк надав кредитні кошти у розмірі 15 000 дол. США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,88% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту і комісії за розрахунково - касове обслуговування у розмірі суми 0,18% у місяць від суми наданого кредиту. 21 липня 2005 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстрованому в реєстрі за №3514, та у звязку з посвідченням договору іпотеки, було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі жилого будинку АДРЕСА_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 , зареєстрованому в реєстрі за № 28, до припинення чи розірвання договору. У березні 2015 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 4 859,88 доларів США. Уточнюючи позовні вимоги, банк нарахував заборгованість, станом на 06 лютого 2017 року, суму у розмірі - 9 394,99 доларів США. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року, заборгованість станом на 06.02.2017 року була установлена у розмірі 6 097,49 доларів США, і по пені 56 960,42 гривні. Постановою Верховного суду від 13 лютого 2019 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року, в частині вирішення вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, установивши, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦПК України. Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року було встановлено, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPVLGK 00000521 у розмірі 4 864,90 доларів США еквівалент 129 973 грн.04 коп. яка складається : за тілом кредиту 3 618,32 доларів США, еквівалент 96 668 грн.80 коп., за процентами 633,89 доларів США, еквівалент 16 935 грн. 31 коп., з комісії 381 до-ларів США, еквівалент 9 377грн.49 коп., та пені 261,69 доларів США, еквівалент 6 991 грн.44 коп. Апеляційний суд зазначив, що звернувшись 30 березня 2015 року до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» скористався правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору. Таким чином позивач змінив кінцеву дату виконання зобовязання за кредитним договором та втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку.

На підставі рішення Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, було видано виконавчий лист, на підставі якого 09.08.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП №59750927 по виконавчому листу № 317/ 1005/15-ц від 18.04.2019 року, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» - 129 973, 04 грн. В рамках виконавчого провадження, 19.09.2019 року Постановою було накладено арешт на майно . Постановою Верховного суду від 12 лютого 2020 року, Постанову Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, в частині позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення комісії у розмірі 381 доларів США, що еквівалентно 9 377,49 грн. було скасовано. У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення комісії у розмірі 381 доларів США, що еквівалентно 9377,49 грн. було відмовлено. Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних по виконавчому провадженні ВП № 59750927 від

13.04.2020 року, державним виконавцем у відповідності до Постанови Верховного суду від 12.02.2020 року, були внесені зміни у розмір заборгованості, який став становити суму -120 595,55 грн. 19.05.2020 року заборгованість по кредиту у розмірі 120 595,55 грн. була сплачена в повному обсязі. 25.05.2020 року державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Строган А.В. прийнято Постанову про закінчення виковнавчого провадження ВП №59750927 по виконавчому листу №317/1005/15-ц, виданного 18.04.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області у зв`язку із погашенням в повному обсязі заборгованості по кредиту і Постанову про зняття арешту з майна. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про зняття заборони відчуження нерухомого майна і виключення записів з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить позивачу та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідачем було відмовлено позивачеві у знятті заборони відчуження нерухомого майна і виключення записів з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за вищевказаною адресою, у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду із позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, уточнену позовну заяву підтримав в повному обсязі. У попередніх судових засіданнях позов підтримав, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, раніше надав суду пояснення у справі, відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав, хоча зазначив, що 19.05.2020 р. вказана заборгованість в сумі 120595,55 грн. сплачена позивачем та надійшла до банку 28.05.2020 р., однак зазначив, що позивач помилково вважає, що сплативши у травні 2020 р. суму заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 25.03.2015 р., та його зобов`язання позичальника припинилися, як і припинилися зобов`язання за іпотечним договором. Відповідач зазначив, що має документ про повне виконання зобов`язань/вимог рішення суду, яке набрало законної сили , але не повне виконання зобов`язань за кредитним договором, а тому вважає, що зобов`язання позивача за кредитним договором не припинилось та існує до сьогодні. Крім того, відповідач у відзиві зазначив, що позовна вимога щодо зобов`язання відповідача здійснити дії для зняття заборони на відчуження нерухомого майна є неконкретизованою та необґрунтованою, тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Т.М. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності.

Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 липня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк

«Приватбанк» і позивачем було укладено кредитний договір № ZPVLGK 00000521, за умовами якого, на придбання житлового будинку, банк надав кредитні кошти у розмірі 15 000 дол. США, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,88% у місяць на суму залишку заборгованості по Кредиту і комісії за розрахунково - касове обслуговування у розмірі суми 0,18% у місяць від суми наданого кредиту, що підтверджується кредитним договором № ZPVLGK 00000521 від 19.07.2005 року.

Для забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 21 липня 2005 року було укладено Іпотечний договір №574, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстрованому в реєстрі за №3514, згідно якого забезпечувалось іпотекою виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору №ZPVLGK00000521 від 19.07.2005 року, та було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі будинку жилого АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , зареєстрованому в реєстрі за № 28 , до припинення чи розірвання договору, що підтверджується іпотечним договором №574 від 2107.2005 р.

Згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30.03.2017 р., у справі №317/1005/15-ц, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсної умови договору, визнання дій незаконними, зобов`язання повернути надмірно сплачені кошти та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти за кредитним договором № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року в сумі 2751 (дві тисячі сімсот п`ятдесят один) долар 47 центів США в гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України, встановленому на день повернення коштів.

Згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.08.2017 р. у справі №317/1005/15-ц, заборгованість станом на 06.02.2017 року була установлена у розмірі 6 097,49 доларів США, і по пені 56 960,42 гривні, у задоволенні решти позовних вимог Банку було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти за кредитним договором №ZPVLGK00000521 від 19.07.2005 року в сумі 2751 доларів 47 центів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, встановленому на день повернення коштів залишений без задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалось. Відповідно до Постанови Верховного суду від 13 лютого 2019 року у справі №317/1005/15-ц, рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року у справі №317/1005/15-ц, в частині вирішення вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій банку щодо збільшення процентної ставки за договором та зобов`язання банку повернути позичальнику зайво сплачені кошти і видати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором залишено без змін. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року, в частині вирішення вимог ПАТ КБ«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, установивши, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦПК України.

Згідно Постанови Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі №317/1005/15-ц, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» був задоволений частково, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPVLGK00000521 у розмірі 4 864,9 доларів США, еквівалент 129 973 грн.04 коп., яка складається : за тілом кредиту 3 618,32 доларів США, еквівалент 96 668 грн. 80 коп., за процентами 633,89 доларів США, еквівалент 16 935 грн. 31 коп., з комісії 381 доларів США, еквівалент 9 377 грн. 49 коп., та пені 261,69 доларів США, еквівалент 6 991 грн.44 коп. Апеляційний суд зазначив, що звернувшись 30 березня 2015 року до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» скористався правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася не-сплаченою, також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушенняумов договору. Таким чином позивач змінив кінцеву дату виконання зобовязання за кредитним договором та втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку.

На підставі рішення Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, було видано виконавчий лист. В рамках виконавчого провадження ВП №59750927 державним виконавцем Запорізького районного відділу ДВС ГУЮ у Запорізької області Хіміч Т.А. була винесена постанова про арешт майна боржника, за виконавчим листом № 317/ 1005/15-ц від 18.04.2019 року , виданому Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» - 129 973, 04 грн.

Згідно Постанови Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі №317/1005/15-ц, постанову Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, в частині позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення комісії у розмірі 381 доларів США, що еквівалентно 9377,49 грн., було скасовано. У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення комісії у розмірі 381 доларів США, що еквівалентно 9377,49 грн., було відмовлено. В іншій частині постанову Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, залишено без змін.

Згідно копії постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних по виконавчому провадженні ВП № 59750927 від 13.04.2020 року, державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро )Хіміч Т.А., у відповідності до Постанови Верховного суду від 12.02.2020 року, були внесені зміни у розмір заборгованості , який став становити суму -120 595,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 19.05.2020 року сплатив заборгованість по кредиту у розмірі 120 595,60 грн. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується квитанцією доданою до матеріалів справи (квитанція №36 від 19.05.2020 року).

Частиною 3 статті 1049 ЦК України передбачено, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

25.05.2020 року державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Строган А.В. прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59750927 по виконавчому листу №317/1005/15-ц, виданого 18.04.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області у звязку із погашенням в повному обсязі заборгованості по кредиту і Постанову про зняття арешту з майна.

У відповідності до частини четвертої статті 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарскій , цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 17 Закону України « Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання . У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням , проведенним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченою заставою з виконанням рішення суду.

Припинення зобов`язання перед АТ КБ « Приватбанк » за кредитним договором №ZPVLGK00000521 від 19.07.2005 року є саме зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» і винесення виконавчою службою 25.05.2020 року Постанови про закінчення виковнавчого провадження, у зв'язку із погашенням заборгованості по кредиту в повному обсязі, і тому похідні зобов'язання у вигляді іпотеки за іпотечним договором також припиняються відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», і тим самим відсутні усі перешкоди для зняття заборони відчуження з нерухомого майна і виключення записів з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна .

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2020 року ОСОБА_1 звертався до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про вчинення дій банком для зняття заборони відчуження з нерухомого майна і виключення записів з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 по Іпотечному договору від 21.07.2005 року, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., , зареєстрованому в реєстрі за № 3514. 28 червня 2020 року від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» було отримано відповідь №20.1.0.0./7-200602/5208 від 03.06.2020 року, у якій відмовлено у здійсненні дій для зняття заборони відчуження з нерухомого майна і вилучення записів з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до пунктів 1,7 частини 2 статті 16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; припинення правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, виходячи зі змісту вказаних правових норм, у зв`язку з повним виконанням позивачем зобов`язання за кредитним договором іпотека житлового будинку припинилася.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Однак, вказані вимоги Закону відповідачем виконані не були та заборона відчуження з предмету іпотеки - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , так і не була знята.

Таким чином, у зв`язку з безпідставною відмовою відповідача від прийняття зобов`язання в повному обсязі та невиконання в подальшому відповідачем вимог щодо зняття заборони відчуження з предмету іпотеки, позивач був позбавлений права вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

А з урахуванням викладеного, суд вважає уточнені позовні вимоги щодо визнання правовідносин між АТ КБ « Приватбанк» і ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPVLGK00000521 від 19.07.2005 р. припиненими у зв`язку із виконанням зобов`язання, визнання Іпотечного договору №574 від 21.07.2005 р., посвідченого Карташовою Т.М., приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області, зареєстрованому в реєстрі за №3514 - припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна , а саме : будинку жилого АДРЕСА_1 і виключити з Державного реєстру іпотек і з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження цього майна, такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем сплачена у повному обсязі сума заборгованості.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що 19.05.2020 р. сума заборгованості у сумі 120595,55 грн. сплачена ОСОБА_1 та надійшла до Банку 28.05.2020 р.

Зокрема, в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №317/3460/20 провадження №2/3117/251/2021 за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPVLGK00000521 від 19.07.2005 р. Однак, 01.03.2020 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області провадження у зазначеній справі було закрито, на підставі клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки в процесі розгляду справи було встановлено, що заборгованість за період 29.10.2017 р. по 28.05.2020 р., яка становила 349,71 долар США, що еквівалентна 9442,17 грн., що складається з 3% річних від простроченої суми, яка стягувалася у порядку ст.625 ЦК України - закрита, внаслідок повної сплати заборгованості ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 349,71 долар США, що еквівалентна 9442,17 грн.

Зазначене додатково свідчить про припинення зобов`язання між сторонами у справі.

Доводи представника позивача, викладені у відзиві на позовну заяву, враховуючи викладене, суд вважає безпідставними.

За таких підстав позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 82, 89, 200, 259, 263-265, 273, 289 ЦПК України, ст.ст. 16, 391, 593, 598, 599,1049, 1050 ЦК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати правовідносини між АТ КБ « Приватбанк» (юридична адреса : м.Київ, вул.Грушевського , 1 Д, адреса для листування: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) і ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPVLGK00000521 від 19.07.2005 р. припиненими у зв`язку із виконанням зобов`язання.

Визнати Іпотечний договір №574 від 21.07.2005 р., посвідчений Карташовою Т.М., приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області, зареєстрованому в реєстрі за №3514 - припиненим.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна , а саме : будинку жилого АДРЕСА_1 і виключити з Державного реєстру іпотек і з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження цього майна.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної

скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 01.03.2021року.

Суддя: О.М. Ачкасов