overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/145/21
Провадження № 2/946/1829/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» про визнання договору позики недійсним.

Позивач подав заяву про витребування доказів, а саме про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» екземпляру договору позики, укладеного між нею та ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», оскільки на її звернення відповідач даний екземпляр не надає.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» (, адреса: 04050, м.Київ, вул.Іллєнка Юрія,81) договір позики, що був укладений між ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

м.Суми

Справа №591/5118/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/360/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2021 року в складі судді Мальованої - Когер В.В., постановленої у м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

УхвалуЗарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
14.07.2021
Справа № 642/2641/21
Провадження № 2/642/1343/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Злобової Я.О.,

представника позивача - Дерев`янко О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» цивільну справу

за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки адвоката Кулабухова О.В. задовольнити.

Судове засідання у даній цивільній справі проводити з участю представника відповідачки ОСОБА_2 поза приміщенням суду в режимі відеоконференції з за допомогою програмного забезпечення «"EASYCON".

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14 липня 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
провадження № 2/201/1032/2021
УХВАЛА

14 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач ОСОБА_2 з позовом фактично погодилася, ОСОБА_3 позов не визнала. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 182, 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №30/5090/21
2-н/303/1056/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 8 558,88 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8 558,88 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 8 558,88 гривень (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2021 р. Справа № 596/2102/19

Провадження № 2/596/20/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

представника позивача адвоката Шевчука В.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 19 липня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 197, 200, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шевчука Валентина Олексійовича про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи -відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 29 липня 2021 року.

Викликати учасників судового розгляду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик
Провадження 2-н/127/768/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 13.07.2021 інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не вбачається за можливе.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, наявні обставини для відмови у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України та ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Також суд звертає увагу заявника на положення ч.2 ст. 164 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 946/5723/21
Провадження № 2/946/2792/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

Саф`янівської сільської ради Одеської області

про

визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження по цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.11.2021 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/3744/16-ц

провадження № 22-ц/4809/474/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 03 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 березня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Провадження № 2/686/383/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителю: АДРЕСА_1 )) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном два місяці з дня вступу в законну силу рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Хмельницька міська рада (м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3).

Треті особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , жителька: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 (житель: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 (жителька: АДРЕСА_4 ).

Суддя:
14.07.2021
Справа № 720/1319/21
Провадження 2-н/720/180/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 530/605/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.07.2021 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в місті Зіньків, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 346, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1233, 1268-1270, 1299 ЦК України, ст.ст.12,13, 81, 189, 206-207, 210, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, що залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та яка складається з права власності в цілому на житловий будинок літ-А-1, садибного типу з господарськими будівлями та спорудами -сараєм - літ. Б, сараєм- літ. б, погрібом вхідним- літ. В, вбиральнею - літ. Г, сараєм- літ. Д, воротами огорожі №3, огорожею №4, огорожею №5, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Суддя-
Справа № 750/837/21
Провадження № 2/750/705/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., відповідача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

29.01.2021 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за договором від 03.04.2013 в сумі 15715 грн 41 коп. і понесених судових витрат у сумі 2270 грн.

Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідач позов визнав частково. Він погодився оплатити заборгованість в сумі 12-13 тис. грн вказуючи на те, що фактично його банківською картою користувалася співмешканка.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.04.2013 сторони уклали договір у вигляді Анкета-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в тимчасове користування (далі по тексту - Договір, а.с. 26-62).

Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.

Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 22.11.2020 становила 15715 грн 41 коп., при цьому складається із заборгованості по тілу позики.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 13), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.

Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського 1-д; ) заборгованість за договором від 03.04.2013 у розмірі 15715 грн 41 коп. і 2270 грн у відшкодування судових витрат, а всього 17985 грн 41 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев