У Х В А Л А

Справа № 200/9239/18

Провадження № 2/932/1922/21

07 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рябчук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

07.07.2021 року до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах: № 185/10874/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики; № 185/10933/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду є стягнення заборгованості за договорами позики, оформленими розписками, від 27.11.2008 року, 22.05.2008 року, 13.11.2009 року, 01.02.2010 року та від 23.12.2010 року. На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває об`єднана цивільна справа № 185/10874/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики від 27.11.2008 року, 22.05.2008 року, 13.11.2009 року, 01.02.2010 року, яка призначена до розгляду на 31.08.2021 року. На розгляді Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 185/10933/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 22.05.2008 року, чергова дата засідання у якій невідома.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулось у режимі відеоконференції, представниця позивача позовні вимоги підтримала з урахуванням заяви про їх збільшення. Проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що підстави, покладені в обґрунтування позовів ОСОБА_3 , суд має можливість перевірити у цьому провадженні. У поданих ОСОБА_3 позовах пропущено строк позовної давності, тому наведеним ним обставинам в їх обґрунтування все одно доведеться давати оцінку у цій справі. Усі клопотання відповідача спрямовані виключно на затягування строку розгляду справи. При цьому в інших справах він теж подає такі клопотання. Провести почеркознавчу експертизу можливо і в цій справі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовних вимог не визнав. Підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, яке є уточненням попередніх, та прохав його задовольнити. Пояснив, що відповідач оригіналів розписок не бачив та позивач їх не надає, розписки відповідачем не підписані, тому є підстави для задоволення його позовів про визнання договорів позики недійсними.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за договорами позики від 22.05.2008 року, 27.11.2008 року, 13.11.2009 року, 01.02.2010 року, 23.12.2010 року, що оформлені розписками про отримання коштів.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У рішенні від 25 липня 2002 року по справі ««Совтрансавто Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідачем доведено документально факт відкриття провадження у цивільних справах № 185/10874/18 та № 185/10933/18 за його позовами про визнання договорів позики недійсними.

Суд враховує, що доказом невиконання зобов`язань за договорами позики є наявність у розпорядженні позивача оригіналів розписок.

Так, в силу вимог ст. 545 ЦПК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Через те, що в даній цивільній справі зустрічні позовні вимоги не заявлялись, підстави для призначення почеркознавчої експертизи можуть існувати у справах № 185/10874/18 та № 185/10933/18, де відповідач оскаржує договори позики, спростовуючи факт підписання розписок. Його позовні вимоги про визнання договорів позики недійсними не можуть бути розглянуті без дослідження судом та експертом оригіналів розписок, що засвідчують факт отримання коштів.

В цей же час, долучення до цієї справи оригіналів розписок, з метою доведення права позивача на стягнення боргу, унеможливить вирішення позовних вимог ОСОБА_3 .

При цьому вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до перевірки іншими судами факту складення та підписання розписок ОСОБА_3 поставить під загрозу принцип остаточності судового рішення у цій справі.

Крім цього, суд може визнати недійсними договори позики від 27.11.2008 року, 22.05.2008 року, 13.11.2009 року, 01.02.2010 року, також з інших підстав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Юридична визначеність передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Враховуючи те, що предметом спору у цивільних справах № 185/10874/18 та № 185/10933/18 є визнання недійсними договорів позики від 27.11.2008 року, 22.05.2008 року, 13.11.2009 року, 01.02.2010 року, а підставами пред`явлених ОСОБА_2 позовних вимог у цій справі є оспорені відповідачем правочини, суд погоджується з доводами відповідача щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільних справах № № 185/10874/18 та № 185/10933/18, у межах яких буде надано оцінку викладеним у позові ОСОБА_3 фактам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 200/9239/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах: № 185/10874/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики; № 185/10933/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 12.07.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол