УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-664/2010

провадження № 22-ц/4809/669/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2010 року затверджено мирову угоду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про слідуюче: відповідач визнає в повному обсязі перед позивачем борг в сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень за договором позики від 04 березня 2010 року.

З метою мирного врегулювання спору сторони домовились що відповідачка в рахунок погашення боргу перед позивачем передає у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновик» земельну ділянку що належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю (серії KP № 29119), зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 120 від 08.03.2000.

ОСОБА_1 зобов`язується здійснити всі необхідні дії для переоформлення переходу права власності на земельну ділянку від ОСОБА_1 до ТОВ «Зерновик» в термін не пізніше десяти днів з моменту визнання цієї мирової угоди судом.

Сторони заявили, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання вони не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу заборгованості, що є предметом цієї мирової угоди.

Сторони заявили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

19.02.2021 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 . На підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів відповідача вона надала копію ордеру серії КР № 125435 від 18.01.2021, в якому зазначено що адвокат Єльнікова Н.О. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 у «Новоукраїнському райсуді».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст. 58 ЦПК).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ст. 62 ЦПК).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Таким чином, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року, справа №9901/847/18.

Натомість, ордер про надання правової допомоги серії КР № 125435 від 18.01.2021, який підписаний адвокатом Єльніковою Н.О., виданий на надання правової допомоги в Новоукраїнському районному суді, що свідчить про те, що подана апеляційна скарга не відповідає п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України України, оскільки її підписано без підтвердження повноважень особи на здійснення представництва інтересів відповідача у Кропивницькому апеляційному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Одночасно суд має роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2010 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань