22-з/804/28/21
220/27/17

Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Попової С.А.,
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,
за участю секретаря Грішко С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської державної нотаріальної контори Донецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними нотаріальних дій, державного акту, свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно земельну ділянку,
треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року та додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 березня 2018 року,
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року (т. 4 а.с. 180-194) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року та додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської державної нотаріальної контори Донецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними нотаріальних дій, державного акту, свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно земельну ділянку, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області, відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року (т. 5 а.с. 70-78) касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року залишено без задоволення. Постанову апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року залишено без змін.
22 лютого 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 81-83) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5760грн з ОСОБА_2 , оскільки Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 постанову апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року залишено без змін.
Справа розглядається у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи сторін - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 , від якого надійшла заява із запереченнями проти заяви відповідачки ОСОБА_1 з мотивів наявності у позивача соціального статусу особи з інвалідністю 2 групи (т. 5 а.с. 112, 131-133), а також у відсутність відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представників співвідповідачів - Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської державної нотаріальної контори Донецької області, та третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників відділу реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівської державної нотаріальної контори Донецької області, Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області (т. 5 а.с. 118-130). Неявка вказаних осіб в силу ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови з частковим задоволенням вимог заяви ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції від 14 червня 2018 року (т. 4 а.с. 180-194) за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 і її задоволення не було прийняте рішення щодо компенсації апелянту понесених нею фактично і документально підтверджених витрат з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції і додаткове рішення в розмірі 5760грн, що були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (т. 3 а.с. 72, 92).
Відтак, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України вбачаються підстави для компенсації ОСОБА_1 цих витрат, пов`язаних із апеляційним переглядом справи.
Разом з тим, заява ОСОБА_1 в частині здійснення стягнення понесених витрат з оплати судового збору з позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно довідки МСЕК № 131063 від 25.03.2003 позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи безстроково (т. 1 а.с. 13, т. 5 а.с. 114, 115).
За змістом п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Тому ОСОБА_2 в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору за наслідками апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що постанова апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року залишена без змін постановою суду касаційної інстанції, сплачений заявником, підтверджений документально та зарахований до державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5760грн, не був стягнутий межах прийняття постанови суду апеляційної інстанції від 14 червня 2018, а також беручи до уваги звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору, суд компенсує відповідачці ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5760грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 5760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий С.А.Попова
Судді С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова