ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Харків

Справа № 619/1494/18

Провадження № 88-ц/818/13/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

Позивач (заявник): ОСОБА_1 ,

Представник заявника: ОСОБА_2 ,

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Третя особа: Харківська регіональна дирекція приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

заяву представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року,

у цивільній справі за позовом про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 47490,89 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1681,17 грн. інфляційних витрат, 4145,29 грн. пені, 386 грн. 3% річних, 2230 грн. та 695,36 грн. на оплату проведених експертиз, всього 56628,71 грн., також просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 25000 грн., а судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката, покласти на відповідача.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 47 490,89 грн., витрати на проведення експертиз в розмірі 2 925,36 грн., понесені судові витрати в розмірі 816,28 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська регіональна дирекція приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1224 грн. 43 коп.

Представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаної постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 вказував, що у справі №638/619/18 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Винним було визнано ОСОБА_3 відповідно висновку експертного дослідження. У цивільній справі №619/1494/18 постановою Харківського апеляційного суду від 30.11.2020 було скасовано заочне рішення суду першої інстанції від 16.10.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, оскільки жодним судовим рішенням не встановлено пряму вину ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, тому суд першої інстанції при розгляді цивільної справи неправомірно вдався до встановлення вини особи. Крім того, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 провадження у справі №634/3416/21 відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що у постанові у зв`язку із закінченням вищевказаних строків суд був позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 . Між тим, закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючими обставинами та не звільняє винуватця ДТП від матеріальної відповідальності за вчинені ним збитки. Тому, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто після винесення постанови апеляційним судом, при тому, що вина відповідача як обставина існувала і раніше, представник ОСОБА_1 вважає це нововиявленою обставиною.

Відзиву на заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходило. Відсутність відзиву на заяву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 30.11.2020, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, було скасовано заочне рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки були відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_3 відповідальності по відшкодуванню шкоди.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки постанова суду першої інстанції від 19.04.2021 винесена після постанови Харківського апеляційного суду від 30.11.2020 та доказом доводів викладених у позові в межах розгляду даної цивільної справи була постанова Дзержинського районного суду від 13.02.2018, тому постанова районного суду від 19.04.2021 є новим доказом у справі і не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленимим обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами не вбачається.

Заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування судового рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду 30 листопада 2020 року.

Пунктом 1 ч.3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Підстав для перерозподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись, ст. ст. 381, 382, 383, 384, 390, 391, 429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська регіональна дирекція приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Саніна Арсенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук