overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-2717/10
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 липня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянула матеріали цивільної справи №2-2717/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.04.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 15.04.2021 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2021 року, провадження у справі зупинено та ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі №2-2717/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 014/0047/82/151883 від 02.11.2007 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 20.05.2021 року справа про ініціювання надійшла в провадження судді Мартишевій Т.О.

18.06.2021 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевою Т.О. у вищевказаній справі постановлено ухвалу, якою ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2717/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», - задоволено та відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-2717/10. Ухвала набрала законної сили 06.07.2021 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання о 13:00год. на 22.07.2021 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Справа № 128/2207/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Туніка Ю.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Красномовець Н.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер справи 235/5834/15-ц
Номер провадження 6/235/280/21
У Х В А Л А
(про призначення заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)
12 липня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
05.07.2021 року на адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у виконавчому листі № 235/5834/15-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 150/3-809 (28.03.2008).
Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 КПК України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08:00 год 15 липня 2021 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.
В судове засідання викликати учасників справи.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 930/249/20
Провадження №2/930/56/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія» Енергія» про визнання недійсними додаткову угоду до договору оренди землі та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду від 02.03.2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На даний час експертиза, згідно зазначеної ухвали суду проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно дост.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 930/249/20, провадження № 2/930/56/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія» Енергія» про визнання недійсними додаткову угоду до договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

Судове засідання призначити до розгляду у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) на 16 вересня 2021 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Провадження № 2/761/4905/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 18.11.2020 року було витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була сформована в результаті вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №17853 від 14.08.2020 року.

Станом на 03.03.2020 року ухвала суду від 18.11.2020 року не виконана.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а в матеріалах справи останній відсутній, а тому суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Вікторії Сергіївни копію виконавчого напису №17853 від 14.08.2020 року.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Вікторії Сергіївни копію виконавчого напису №17853 від 14.08.2020 року.

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали про витребування доказів для надання копії виконавчого напису №17853 від 14.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 686/1161/15-ц
Провадження № 6/686/30/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

та представника заінтересованої особи Прядуна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс»

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката викав чого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» у цивільній справі №686/1161/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 24/01/2007/840-К/457 від 24 січня 2007 року в розмірі 80 491.46 грн. та судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року у справі за №686/1161/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 80 491.46 грн. та судовий збір.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним у справі №686/1161/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
2-н/465/1781/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
09.03.21 Провадження № 2-о/235/158/21
Справа № 235/1540/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 березня 2021 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Торгівельна, 11,
про встановлення факту народження, -
09.03.2021 року заявником ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подано заяву про встановлення факту народження, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 13 год. 20 хв. 09.03.2021 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Ухвала

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 537/1366/20

провадження № 61-8470ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка зазначає, що діє в інтересах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовомКременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , яка зазначає, що діє в інтересах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, повний текст якої складено 23 квітня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надала копію довіреності № 637 від 7 грудня 2020 року, видану Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Після підтвердження повноважень ОСОБА_1 брати участь у справі від імені Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка зазначає, що діє в інтересах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко