Дата документу 09.07.2021 Справа № 553/2412/20
Провадження № 2-ві/554/25/21
УХВАЛА
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря Таран В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіній Юлії Сергіївні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіної Ю.С. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
02.07.2021 року головуючому по справі судді Гальонкіній Ю.С. заявлено відвід ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки суддя Гальонкіна Ю.С. є донькою голови Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А., який на думку ОСОБА_1 лобує інтереси ТОВ ФК «ПОЛІС», а тому заявник вважає, що суддя Гальонкіна Ю.С., маючи такі родинні зв`язки, може у подальшому впливати на незаконне рішення суду.
Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2021 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.
Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.
В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.
Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Гальонкіної Ю.С., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Як вбачається із заяви про відвід, наведені доводи щодо необ`єктивності та упередженості судді не підтверджуються жодними доказами, а отже є безпідставними і такими, що ґрунтуються лише на припущеннях заявника.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Гальонкіної Ю.С. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіній Юлії Сергіївні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова