Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1208/18
Провадження № 2-ві/935/1/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.,

із секретарем Сьомак Л.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. у цивільній справі № 280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу будинку,

постановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу будинку.

12.07.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Янчук В.В. по вказаній справі. В обґрунтування заяви, вказав, що на його думку головуючий-суддя Янчук В.В. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки є, на його думку обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

13.07.2021 року ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. визнано необґрунтованим завлений відвід по даній справі та передано заяву про відвід судді, у порядку ст.33 ЦПК України до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для визначення судді, який буде вирішувати питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 280/1208/18 передано на розгляд судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. у цивільній справі № 280/1208/18, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а також не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах не може бути підставою для відводу, а тому суд не вбачає підстав для відводу головуючого-судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В.,

На підставі вищекладеного, керуючись ст.36-37, 40-41 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. у цивільній справі № 280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу будинку" -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний