Справа № 149/1635/21
Провадження №2/149/485/21
Номер рядка звіту 52
"13" липня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Павлюк О. О. ,
при секретарі Зоріній О. Г.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи
29.06.2021 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-
Заяву про самовідвід судді Павлюк Олени Олексвївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, задовольнити.
Цивільну справу № 149/1635/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, предати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлюк О. О.