Справа № 495/4238/19
№ провадження 2/495/436/2021
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

"13" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

справа №495/4238/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,-

представника позивача - адвоката Янкова І.Д.

представника відповідачів - адвоката Халудєєва Б.Є.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Так, 04.06.2021 року представником відповідача, адвокатом Халудєєвим Борисом Єгоровичем, було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що висновок експерта №18/12 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.04.2020 року, є не повним, так, як не вирішувалося питання відносно вартості самочинно збудованої літньої кухні літ. "К", навісу літ. "к", сараю-вбиральні літ. "Л", яке знаходиться на земельній ділянці, яка передається в користування позивачу ОСОБА_2 .

Однак, суддя Прийомова О.Ю. на думку відповідача, безпідставно відмовила в задоволені клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Тобто, на теперішній час у неї є сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти відводу судді О.Ю. Прийомової, оскільки не вбачає для цього правових та процесуальних підстав.

Представник відповідачів, підтримав клопотання відповідача про відвід судді, просив його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання відповідача про відвд судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наведеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни, визначених ст.36 ЦПК України, а мотиви наведені відповідачем, не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача про відвід судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 36,37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 13 липня 2021 року.

Суддя: