Справа № 236/4392/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Петровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 20.05.2013 в справі №261/2421/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На виконання вказаного рішення Петровським районним судом м. Донецька 09.07.2013 було видано виконавчий лист №261/2421/13-ц. 16.07.2013 між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір відступлення прав вимоги №1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №5586166 від 17.08.2007, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .. Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 замінено стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі № 261/2421/13-ц з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». 24.12.2013 ТОВ «АНСУ» було пред`явлено для примусового виконання в Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавчий лист №261/2421/13-ц, виданий Петровським районним судом м. Донецька 09.07.2013 року. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 04.02.2014 року було відкрито виконавче провадження №41746722. 12.06.2014 державним виконавцем Петровського РВ ДВС у м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області, вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження». Під час передачі матеріалів виконавчого провадження, вищевказані виконавчі документи було втрачено, рішення не виконано. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Тобто, виконавчий лист № 261/2421/13-ц, виданий Петровським районним судом м. Донецька 09.07.2013 про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з боржника ОСОБА_1 заборгованості втрачений. У зв`язку з чим ТОВ «АНСУ» позбавлене законного права на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 20.05.2013 року в справі №261/2421/13-ц.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 20.05.2013 в справі №261/2421/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На виконання вказаного рішення Петровським районним судом м. Донецька 09.07.2013 було видано виконавчий лист №261/2421/13-ц. 16.07.2013 між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір відступлення прав вимоги №1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №5586166 від 17.08.2007, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .. Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 замінено стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі № 261/2421/13-ц з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». 24.12.2013 ТОВ «АНСУ» було пред`явлено для примусового виконання в Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавчий лист №261/2421/13-ц, виданий Петровським районним судом м. Донецька 09.07.2013 року. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 04.02.2014 року було відкрито виконавче провадження №41746722. 12.06.2014 державним виконавцем Петровського РВ ДВС у м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області, вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження». Під час передачі матеріалів виконавчого провадження, вищевказані виконавчі документи було втрачено, рішення не виконано. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька в цивільній справі № 261/2421/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був втраченим.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 261, ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положеня" ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ), суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Петровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 20.05.2013 року в цивільній справі №261/2421/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 39347,14 грн. та 393,47 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -