Справа № 487/5705/16-ц
Провадження № 2-р/487/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 31.10.2019 року по цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

15.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 31.10.2019 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням суду від 31.10.2019 року відповідача зобов`язано повернути АГК «Парма» металевий гараж № НОМЕР_1 розташований на території АГК, при цьому судом встановлено, що гараж знаходився у фактичному володіння відповідача вже у 2007 році, що також зазначено і у постанові Миколаївського апеляційного суду від 27.02.2020 року. Водночас суд у справі №487/1004/15, а також у даній справі з посиланням на справу №487/1004/15, встановив що металевий гараж ОСОБА_1 було передано в 2009 році. Просив суд роз`яснити, який саме металевий гараж відповідач зобов`язаний звільнити той, яким він користується з 2007 року чи той, як встановив суд, передано ОСОБА_1 головою АГК «Парма» Журавльовим О.В. восени 2009 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник АГК «Парма» Семененко В.Б. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без участі позивача та його представника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №487/5705/16-ц, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019року позовні вимоги Автогаражного кооперативу «Парма» задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території авто гаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10, зобов`язано ОСОБА_1 повернути авто гаражному кооперативу «Парма» металевий гаражний бокс №90 розташований на території авто гаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019 залишено без змін.

На час розгляду справи предметом спору був металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

Рішення суду набрало законної сили.

На даний час заявником (відповідачем) фактично ставиться питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних щодо його виконання, а не щодо його зрозумілості.

Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення, описані в мотивувальній частині рішення від 31.10.2019року. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Таким чином суд вважає, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019року містить чіткі формулювання і є зрозумілим, передбачені ст. 271 ЦПК України правові підстави та необхідність в його роз`ясненні відсутні, а тому суд не може здійснити таке роз`яснення, яке просить в своїй заяві заявник (відповідач).

На підставі наведеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019 року по цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврасієнко В.О.