Провадження № 2/679/329/2021
Справа № 679/608/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу № 679/608/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.07.2021 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вказав, що ухвалою міського суду від 01.06.2020 року було задоволено клопотання позивачки і призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої, на прохання позивачки, було доручено Зіню І.В. В січні 2021 року на адресу суду надійшов Висновок експертного товарознавчого дослідження виконаний фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 .

Згідно Висновку, вартість автомобіля становить 548492,00 гривень (19589 доларів США, за курсом НБУ 28 грн. за 1 долар США).

Заначає, що дослідження проводилося застосування порівняльного підходу. Однак встановлена дослідженням ціна автомобіля є завищеною в порівнянні з ринковими цінами на аналогічні автомобілі.

Таким чином, не зважаючи на обов`язковість Ухвали Нетішинського міського суду від 01.06.2020 року, судова авто-товарознавча експертиза до цього часу у справі не проведена.

В той же час, визначення дійсної вартості автомобіля марки «Ford Explorer», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 має істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що відсутні підстави для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., згідно з процесуальним законодавством України виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В обгрунтування свого клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача посилається на існування значної розбіжності у ринковій вартості автомобіля, які встановлені оцінювачем.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, суд звертає увагу представника відповідача на те, що при вирішенні питання про призначення автотоварознавчої експертизи представник відповідача погодився на проведення експертизи саме експертом ОСОБА_5 .

Інших підстав, які б викликали сумніви в правильності висновку судової автотоварознавчої експертизи, представник відповдіача суду не навів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.108, 113, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник