КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-290/11
Провадження № 6/552/130/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.

За участю адвоката Колеснікова В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-240/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року до суду звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-240/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. В заяві вказували на те, що 23.02.2011 року Київським районним судом м.Полтави ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №20/32/07-Склв від 18.12.2007 року в сумі 569959,95 грн. На підставі вищевказаного рішення 12.08.2011 року було видано виконавчий лист по справі №2-240/11. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.02.2021 року змінено ПАТ «КредитпромБанк» як стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капіталу справі №2-240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/32/07-Склв. Згідно з відповіддю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на адвокатський запит від 24.05.2021 року, виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на виконанні не перебували та не перебувають. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Кредитпромбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, через що були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просили суд, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідністю у передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що стало однією з підстав пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В зв`язку з чим просили суд видати дублікат виконавчого листа №2-240/11, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.02.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-240/11.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, просили суд, розгляд справи проводити за їх відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Колесніков В.О. щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-240/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання заперечував, просив суд відмовити в повному обсязі.

За наявності достатніх доказів по справі та враховуючи згоду адвоката Колеснікова В.О., суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши адвоката Колеснікова В.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.08.2011 року Київським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист №2-290 від 12.08.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно договору купівлі продаж прав вимоги від 20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передав право вимоги по кредитним договорам ПАТ «Дельта Банк». 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимог заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №20/32/07-Склв.

10.02.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави замінено ПАТ «КредитпромБанк» як стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, вул. Кудрявський узвіз 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/32/07-Склв.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №20/32/07-Склв щодо ОСОБА_3 від 20.05.2021 року було встановлено факт відсутності/втрати оригіналів виконавчих листів №2-240/11, виданих на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.02.2011 року.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа №2-290/11, у стягувача відсутній.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання стягувач звернувся після проведення перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №20/32/07-Склв щодо позичальника ОСОБА_2 . Тобто до цього часу стягувач не знав, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа було втрачено, є законні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-240/11, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.02.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-240/11.

Ухвала по справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2021 року.

Головуючий Турченко Т.В.