КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9740/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого за час шлюбу,

встановив:

у листопаді 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок компенсації вартості частки в спільному майні, а саме: Ѕ частини автомобіля марки «Ford Scorpio», 1995 року випуску, VIN кузов - НОМЕР_1 , у розмірі 40 405грн, Ѕ частини автомобіля марки «Mercedes-Benz» S350L, 2004 року випуску, VIN кузов - НОМЕР_2 , у розмірі 253 235грн, та судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що між нею та відповідачем 14 листопада 2000 року був зареєстрований шлюб, вони мають сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначала, що так як спільне життя з відповідачем не склалося, 21 лютого 2017 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області шлюб між ними було розірвано, з січня 2017 року вони не проживають однією сім`єю та не ведуть спільне господарство.

Позивач стверджувала, що за період шлюбу ними було придбано (набуто) спільне майно, серед якого є зазначені транспортні засоби, що були зареєстровані на відповідача, а 6 жовтня 2016 року автомобіль марки «Ford Scorpio» був перереєстрований на нового власника.

Позивач зазначала, що відповідач категорично заперечує взагалі будь яке її право на вказані автомобілі, тому вона змушена звертатися до суду за захистом своїх майнових прав.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року призначено справу до судового розгляду на 23 березня 2020 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

30 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання експерта Константинова А.В. про внесення змін в ухвалу суду від 21 вересня 2020 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року задоволено клопотання експерта, резолютивна частина ухвали суду від 21 вересня 2020 року в частині поставлених питань на вирішення експертів викладена у новій редакції, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки він не отримував судову повістку-повідомлення про розгляд справи 19 квітня 2021 року, а тому не був повідомлений за п`ять днів до судового засідання про його проведення, що є грубим порушенням ч. 5 ст. 128 ЦПК України, а тому суд фактично позбавив його та його представника можливості приймати участь у судовому засіданні, надати необхідні пояснення та документи, що вимагав експерт у своєму клопотанні.

Відповідач стверджує, що жодних підстав зупиняти провадження у даній справі не було, а суд у оскаржуваній ухвалі не навів жодного обґрунтування для зупинення провадження у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі призначена судова експертиза, тому на час її проведення провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Враховуючи, що у даній справі судом ухвалою від 21 вересня 2020 року призначена судова автотоварознавча експертиза, відновлення провадження відбулося у зв`язку із необхідністю розглянути клопотання експерта, суд направив справу для продовження проведення експертизи, уточнивши поставлені на вирішення експертизи питання, а відтак правомірно зупинив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, що відповідача не було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 19 квітня 2021 року, не можуть бути підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду, оскільки відповідач не позбавлений можливості надати суду інформацію, яку вимагав експерт, та яка у нього наявна, направивши до суду відповідні пояснення та документи.

Крім того, розгляд справи по суті не завершено, що не позбавляє можливості відповідача використовувати свої процесуальні права у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена без порушення норм процесуального права, які є підставою для її скасування, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 липня 2021 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк