Справа № 426/6354/20
УХВАЛА

02 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника позивача адвоката Овчаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду у м. Сватове заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану представником позивача адвокатом Овчаренком О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана його представником адвокатом Овчаренком О.В, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 відчужувати, передавати та користуватися наступним майном: комбайном марки CASE 2388Е, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , р.н НОМЕР_2 ; соняшниковою жаткою ЖСБ-7,4 ДВ № 132, 2017 року випуску до комбайну марки CASE 2388Е, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , р.н НОМЕР_2 ; трактором ХТА - 200 ОСОБА_4 , 2016 року випуску, двигун НОМЕР_3 та іншим рухомим майном, власником якого він є, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_2 почав активно приймати заходи щодо розпродажу своїх активів, зокрема рухомого майна, включаючи і комбайн, який було придбано за зайняті кошти, приймає заходи щодо перереєстрації господарської діяльності на свою дружину.

Подана заява про забезпечення позову мотивована наявною загрозою настання обставин, що можуть унеможливити виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Згідно із положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Овчаренко О.В. підтримав заяву, обґрунтовуючи її доводами викладеними в ній, просив задовольнити вимоги про забезпечення позову.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пунктах 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Предметом заявленого позову є вимога позивача до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 65800 доларів США, що еквівалентно 1778046,28 грн.

У даному випадку предметом спору не являється сільськогосподарська техніка та інше рухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 , і яке позивач просить заборонити відповідачу відчужувати, передавати та користуватися у своїй заяві про забезпечення позову.

Суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 є власником рухомого майна, зазначеного у заяві про забезпечення позову.

Також, у заяві про забезпечення позову та доданих до неї матеріалах відсутня оцінка майна, докази ринкової вартості майна, яке позивач просить заборонити відповідачу відчужувати, передавати та користуватися, що унеможливлює визначити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. При цьому вид і захід забезпечення позову не пов`язаний з предметом позову.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №752/6255/18 міститься висновок про те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним із предметом спору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої представником позивача адвокатом Овчаренком О.В., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева