ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1291/19 Номер провадження 22-ц/814/577/21Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Крючко Н.І. в м. Полтаві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Інфо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ТОВ «Юр-Інфо» звернулось до суду з вказаним позовом. Зазначали, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Мешканцям вказаного будинку з 2011р. надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «Управлінська житлова компанія», яке згідно договору про відступлення права вимоги від 01.05.2018р. відступило право вимоги за боргами по наданих послугах позивачу.

Станом на 31.03.2018 року у відповідача залишилась заборгованість перед ТОВ «Управлінська житлова компанія» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1150,16 грн., 3% річних 45,47 грн.; інфляційні нарахування 218,60 грн., всього на суму 1414,23 грн., яку просили стягнути з ОСОБА_1 та судові витрати на загальну суму 4921 грн., які складаються з судового збору у розмірі 1921 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Інфо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Інфо» 1150,16 грн. боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 3% річних 45,47 грн., інфляційні нарахування 218,60 грн.; всього: 1414,23 грн., судові витрати в сумі 4921,00 грн., а саме: судовий збір в сумі 1921,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Задоволення позову обґрунтовано тим, що відповідач не виконала свої зобов`язання по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішення оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів щодо наявності та розміру заборгованості, яку не можливо встановити; чи передавала ТОВ «Управлінська житлова компанія» право вимоги саме до ОСОБА_1 ТОВ ««Юр-Інфо», та з якого саме періоду стягується заборгованість.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Житловий будинок по АДРЕСА_2 був прийнятий на обслуговування ПП «Житлове управління-С» на підставі акту приймання передачі житлового будинку від 01.02.2009 року.

Згідно рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №361 від 16.12.2009 року погоджено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по АДРЕСА_2 в розмірі 0,945 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, встановлено перелік послуг та періодичність їх проведення для приватного підприємства «Житлове управління-С».

03.03.2009 року між ПП «Житлове управління-С» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій( а. с.107-109).

З червня 2011р. ТОВ «Управлінська житлова компанія» є правонаступником ПП «Житлове управління-С».

За розрахунками позивача станом на 31.03.2018 року заборгованість відповідача за надані послуги ОСОБА_1 склала 1150,16 грн., 3% річних 45,47 грн.; інфляційні нарахування 218,60 грн., всього на суму 1414,23 грн.

01 травня 2018 року між ТОВ «Управлінська житлова компанія» та ТОВ «Юр-Інфо» було укладено договір про відступлення права вимоги.

За цим Договором Новий кредитор повністю одержує право вимагати від Боржників належного виконання зобов`язань у сумі 649208,93 грн.

ОСОБА_1 часткового здійснювала погашення боргу, що підтверджується виписками банку з рахунку ТОВ «Управлінська житлова компанія» від 25.01.2016 р. на суму 300 грн.; 25.04.2016 р. на суму 300 грн., 02.11.2016 р. на суму 200 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд своє рішення мотивував доведеністю позовних вимог щодо невиконання в повному обсязі відповідачем свого обов`язку по оплаті витрат на утримання спільного майна.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.03.2009 року був укладений між ПП «Житлове управління-С», правонаступником якого є ТОВ «Управлінська житлова компанія», та ОСОБА_1 у відповідності до вищевказаних вимог законодавства та не був визнаний судом недійсним.

Таким чином, його умови є обов`язковими для ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 .

Згідно договору про відступлення права вимоги від 01 травня 2018 року, укладеного між ТОВ «Управлінська житлова компанія» та ТОВ «Юр-Інфо», новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за заборгованістю за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій власників житлових та не житлових приміщень в житлових будинках, які знаходяться на обслуговуванні Первісного кредитора (п.1.1).

Заперечення відповідача щодо позовних вимог ґрунтуються на її незгоді щодо укладеного договору про відступлення права вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини).

ОСОБА_1 жодних вимог з приводу зазначеного договору від 01.05.2018р. не заявлялось, він є чинним.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Розрахунок позивача щодо заборгованості по оплаті за надані послуги в період з травня 2011 року по березень 2018 року в розмірі 1414,23 грн. відповідачем не спростований (а.с.7).

Отже, рішення районного суду в частині задоволених позовних вимог є вірним, обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо завищеного розміру стягнутої суми за надану правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини.

Так, до договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного 20.02.2019р. між позивачем та адвокатом Литвиненко А.І., доданий узагальнюючий прейскурант вартості видів робіт, зокрема, по веденню цивільної справи в суді в порядку позовного провадження 3000 грн. (зворот а.с.36).

Проте, зазначений розрахунок не відповідає приписам ст.137 ЦПК України, адже не містить детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом по даній справі.

Тому, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, розміру стягнутої заборгованості та матеріального стану відповідача, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення районного суду в частині витрат на правничу допомогу, зменшивши її розмір з 3000 грн. до 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року змінити в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Інфо» судових витрат, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу з 3000 грн. до 1000 грн.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.03.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна