Справа № 2-1256/09
Провадження № 6/727/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказують, що 07.05.2009 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 17.11.2006 року. Вказане рішення суду набрало законної сили.

04.06.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівців видано виконавчий лист №2-1256/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2020 р. постановлено ухвалу у справі №2-1256/2009, якою замінено стягувача АТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист №2-1256/2009 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-1256/2009 та був повернутий стягувачу 29.10.2014 року на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Як вказує заявник, АТ «ДельтаБанк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа не відоме.

На основі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1256/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення його до виконання по даній справі.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило. Згідно вимог заяви просять справу розглянути у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.433 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність боржника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2009 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 17.11.2006 року. (а.с.55-57).

04.06.2009 року було видано виконавчий лист по справі.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором кредиту №0 від 17.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.01.2013 року було здійснено заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №13371192 від 18.06.2009 року, відкритого Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-1256/2009 року від 04.06.2009 року (а.с.149-150).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.03.2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №13371361 від 18.06.2009 року, відкритого Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-1256/2009 року від 04.06.2009 року (а.с.181-182).

Шевченківським районним судом м.Чернівці від 29.12.2020 р. постановлено ухвалу у справі №2-1256/2009, якою замінено стягувача АТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с.207-208).

Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-1256/2009 та був повернутий стягувачу 29.10.2014 року на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. (а.с.215)

Згідно ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із п. 4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» №2677 від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений та те, що дані правовідносини допускають правонаступництво суд вважає за допустиме видати дублікат втраченого виконавчого листа відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, зокрема, посилання його те, що, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги лише 24.07.2020 року та що АТ «Дельта Банк» було у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання попередніми стягувачами з поважних причин, не маючи можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в строк, заявник до суду не надав. Укладаючи договір відступлення прав вимоги, у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту. А тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1256/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 12 липня 2021 року.

Суддя: