КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-3753-1/10 Головуючий у І інстанції Сенько М.Ф.
Провадження №22-ц/824/792/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Надії Осипівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року про заміну сторони стягувача у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Технолоджі»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 08 вересня 2014 року ухвалою Святошинського районного суду було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». В подальшому, 15 квітня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Інвест-Кредо» було укладено договір відступлення прав вимоги №2227/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №491. За умовами вказаного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених в додатку №1 до вказаного договору. Відповідно до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №2227/К від 15 квітня 2020 року право вимоги за кредитним договором №0 від 10 квітня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»

На підставі викладеного, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» просило суд першої інстанції замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у справі №2-3753-1/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Технолоджі» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Технолоджі» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10 квітня 2007 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаревська Н.О. подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, а тому у заявника відсутні правові підстави для звернення до суду з відповідною заявою про заміну стягувача.

Окрім того, скаржник зазначає, що заміна сторони стягувача відбувається лише за наявності відкритого виконавчого провадження, а в даному випадку заявником не надано доказів, що відбувається примусове стягнення з виконання рішення суду, що ухвалено у даній справі.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаревська Н.О. просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» відмовити в повному обсязі.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу не надходив, відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

ОСОБА_1 та його адвокат Кухаревська Н.О. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Технолоджі» заборгованість за кредитним договором 1471647, 35 грн. Дане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу, шляхом заміни первісного стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги №2227/К.

Відповідно до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №2227/К від 15 квітня 2020 року право вимоги за кредитним договором №0 від 10 квітня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Таким чином, 15 квітня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 10 квітня 2007 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому колегія суддів доходить висновку про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

Окрім того, колегія суддів не може ставити під сумнів дійсність договору про відступлення прав вимоги від 21 квітня 2020 року, оскільки боржниками дійсність договору не оскаржувалась та відсутнє судове рішення, яке б свідчило про те, що вказаний договір є недійсним.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, то суд апеляційної інстанції оцінює їх критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заміна сторони стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» відбулась ще у 2014 року на підставі ухвали суду першої інстанції від 08 вересня 2014 року.

Твердження скаржника про те, що заміна стягувача може відбуватися лише за наявності відкритого виконавчого провадження спростовується нормами чинного процесуального законодавства, оскільки положення ст. 442 ЦПК України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження як при відкритому виконавчому провадженні, так і тоді коли виконавче провадження ще не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Надії Осипівни залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року про заміну сторони стягувача у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Технолоджі» залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 березня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: