Справа №359/9960/19
Провадження №2/359/300/2021
УХВАЛА

13 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Ульяненка Романа Романовича про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поділ майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Ульяненко Р.Р. подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №359/2029/21 за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що вирішення спору про поділ майна сторін не перебуває в безпосередній залежності від розгляду цивільної справи №359/2029/21 за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Тому відповідач та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

2.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/2029/21 за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Однак вирішення спору про поділ майна між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не перебуває в прямій об`єктивній залежності від результату розгляду вказаної цивільної справи.

3.2. Ця обставина переконливо свідчить про те, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Вжиття цього процесуального заходу призведе виключно до відтермінування вирішення спору на невизначений строк та порушення права учасників цивільного процесу на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення вказаного права належить відмовити представнику ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Ульяненку Р.Р. у задоволенні поданого ним клопотання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Ульяненка Романа Романовича про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець