Справа № 289/820/21
Номер провадження 2-о/289/56/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Ставецький старостинський округ Радомишльської міської рада Житомирської області, Відділ у Радомишльському районі підпорядкований Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, Радомишльська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності належності її померлій матері ОСОБА_2 Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 156654, виданого на підставі рішення Радомишльської районної державної адміністрації від 15.05.2003 року за № 137, розміром 1,7303 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та Державного акту серії ЖТ № 156653, виданого на підставі рішення Радомишльської районної державної адміністрації від 15.05.2003 року за № 137, розміром 0,3671 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаних Державних актів було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище, замість правильного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Встановлення даного факту обумовлено тим, що зазначена помилка перешкоджає заявнику оформити право власності на спадкове майно. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності спадкодавцю вказаних Державних актів не має можливості.

Заявник в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, подали заяви в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги визнали повністю та просили заяву задовольнити. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 15.07.2003 Радомишльським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_2 видано Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 1,7303 га та 0,3671 га, що розташовані на території Ставецької сільської ради, Радомишльського району, Житомирської областідля ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЖТ № 156653 та ЖТ № 156654.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.12.2002, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що виконкомом Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено актовий запис № 32.

Відповідно довідки № 168 від 08.04.2021 року виданої Ставецькимстаростинським округом Житомирської області слідує, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є одна і та особа.

З відповіді № Л-42/0-0,32-39 від 04.03.2021 відділу геокадастру в Радомишльському районі підпорядкований Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області вбачається, що виправлення прізвищ в державних актах неможливе.

З відповіді державного нотаріуса за № 46/02-14 від 29.01.2021 вбачається, що існує розбіжність написань прізвища матері заявниці у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 , а у державний актах на право власності на земельні ділянки, померла записана як ОСОБА_2 , тому видати свідоцтво про право на спадщину неможливо.

Наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для встановлення факту належності спадкодавцю ОСОБА_2 правовстановлюючих документів: Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 156653 та ЖТ № 156654від 15.07.2003.

Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ставецький старостинський округ Радомишльської міської рада Житомирської області, Відділ у Радомишльському районі підпорядкований Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, Радомишльська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту серії ЖТ № 156654, виданого на підставі рішення Радомишльської районної державної адміністрації від 15.05.2003 року за № 137, розміром 1,7303 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я - ОСОБА_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту серії ЖТ № 156653, виданого на підставі рішення Радомишльської районної державної адміністрації від 15.05.2003 року за № 137, розміром 0,3671 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Мельник