ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6346/13
Провадження № 6/362/49/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІ ФЛОУ» процесуальний правонаступник ПАТ «БГ Банк»», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІ ФЛОУ» процесуальний правонаступник ПАТ «БГ Банк»», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 січня 2021 року Апеляційним судом міста Києва в даній справі було прийнято постанову, якою замінено боржника ОСОБА_2 (відповідач у справі) на ОСОБА_1 (заявник) у виконавчому листі, виданому Васильківським міськрайонним судом Київської області 07 вересня 2016 року на примусове виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі №362/6346/13-ц (провадження № 2/362/1890/15) за позовом ПАТ «БГ Банк» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.09.2016 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 відповідно до договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Довбнею І.В. житловий будинок загальною площею 399,6 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,211 га за цією адресою.

На момент відчуження ОСОБА_1 належні ОСОБА_2 об`єкти нерухомості не були обтяжені будь-яким чином, що було перевірено нотаріусом під час укладення відповідних угод, в тому числі були відсутні будь-які записи в Реєстрі Іпотек.

В 2012 році ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 (третя особа в справі) житловий будинок загальної площею 399,6 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,211 га, кадастровий номер якої :01:019:0024. На момент придбання домоволодіння ОСОБА_2 , останнє також не перебувало під будь-яким обтяженням.

Але, як згодом з`ясувалося, житловий будинок та земельна ділянка за вказаною адресою в 2007 році були передані в іпотеку позивачу в даній справі. В 2010 році Фастівський районний суд Київської області визнав відповідний договір іпотеки недійсним.

Однак, 29 травня 2013 року Апеляційним судом Київської області було скасоване рішення суду першої інстанції про визнання іпотеки недійсною.

Не зважаючи на те, що відповідно до Закону України «Про Іпотеку», взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки, з моменту ухвалення рішення суду апеляційної інстанції про скасування рішення Фастівського районного суд Київської області до цього часу, іпотека належним чином не зареєстрована, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 листопада 2020 року.

Таким чином, внаслідок не дотримання позивачем вимог Закону України «Про Іпотеку», відбулося відчуження нерухомого майна, яке було об`єктом іпотеки. ОСОБА_1 , на час придбання домоволодіння не знав та не міг знати про наявні обтяження нерухомого майна, оскільки останні не були зареєстровані в Реєстрі Іпотек.

ОСОБА_1 не пов`язаний буд-яким чином з кредитними та іпотечними договорами, які укладалися учасниками даної справи та вважає себе добросовісним набувачем майна, яким користується вже понад чотири роки.

09.06.2016 року рішенням апеляційного суду в даній справі, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 було звернуто стягнення на предмет іпотеки (належне ОСОБА_1 домоволодіння) та видано виконавчий лист.

В подальшому ТОВ «»МАНІ ФЛОУ» придбало з відкритих торгів (оформлених протоколом № иА-ЕА-20219-10-01-0000088-Ь від 24.10.2019 року) активів та майна ПАТ «БГ Банк» (первісного кредитора та позивача) права вимоги за кредитними та іпотечними договорами ПАТ «БГ БАНК».

Відповідно до договору № 11/2019-15 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.11.2019 року (том 3, а.с. -55-60.) та Додатку № 1 до нього, ТОВ «МАНІФЛОУ» отримало право вимоги, в тому числі, за договором іпотеки від 11.12.2007 року (реєстровий № 6998).

Відповідно до нотаріально посвідченого Договору від 28.11.2019 року (том 3, а.с. -61-65) про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 11.12.2007 року, реєстровий № 6998, укладеним з ОСОБА_4 , ТОВ «МАНІФЛОУ» набуло право вимоги за договором іпотеки, на забезпечення виконання умов якого й було прийнято рішення суду в даній справі.

На підставі вищезазначених договорів, 06 травня 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було задавлено заяву ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про заміну сторони (стягувала) у виконавчому провадженні та прийнято ухвалу в даній справі, якою замінено стягувала ПАТ «БГ БАНК» на ТОВ «МАНІ ФЛОУ».

При вирішенні питання щодо наявності розгляду справи, встановлено наступне.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту скарги на дії державного виконавця, тому в силу п. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України (далі-ЦПК) у редакції Закону № 2147-VІІІ.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме зазначеним у заяві заінтересованим особам.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІ ФЛОУ» процесуальний правонаступник ПАТ «БГ Банк»», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко