Справа № 2-32/11
№ провадження 6/647/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Бериславський рай онний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року позов Кредитної спілки «Альянс Україна» задоволено повністю, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором № 455-08-кХР від 13 травня 2008 року, а саме суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 8888,30 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 15706,33 грн., пеню в розмірі 58662,78 грн., штраф у розмірі 50 % від непогашеної суми кредиту в розмірі 4444,15 грн., всього стягнути заборгованість в розмірі 87701(вісімдесят сім тисяч сімсот одна) грн. 56 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» витрат по сплаті судового збору в розмірі 877,01 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього стягнути 997 (дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 01 коп.

Як вказує заявник у своїй заяві, виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» неодноразово направлявся на виконання до відділу ДВС та повертався без виконання через відсутність майна у боржниці.

17 травня 2013 року КС «Альянс Україна» повторно звернулася до Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області з заявою за № 328/ю про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-32/2011 від 15.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» боргу в сумі 87 701, 56 грн.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення, заяву про відкриття виконавчого провадження «328/ю від 17.05.2013 року разом з додатками отримала уповноважена особа відділу ДВС Буцька 24.05.2013 року.

Проте, постанову про відкриття виконавчого провадження КС «Альянс Україна» не отримувала.

16.03.2018 року, 12.06.2019 року, 02.11.2020 року КС «Альянс Україна» зверталися з письмовими запитами за № 113/ю, №256/ю, №520/ю до начальника Бериславського районного відділу ДВС про стан виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь спілки боргу.

17.11.2020 року начальник Бериславського районного відділу ДВС надіслав витяг з ВП-спецрозділ, де зазначено, що виконавче провадження по виконавчому листі №2-32/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 було відкрите 13.07.2011 року та повернуто стягувану 19.02.2013 року через відсутність майна у боржника.

09.12.2020 року спілка звернулася до начальника Бериславського районного відділу ДВС з письмовим запитом за №651/ю, зазначивши, що 17.05.2013 року вони повторно зверталися до відділу ДВС з заявою за №328/ю про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 і просили повідомити про стан цього виконавчого провадження.

16.12.2020 року начальник Бериславського районного відділу ДВС повідомив про те, що 23.05.2013 року до відділу дійсно надійшла заява за №328/ю від 17.05.2013 року про повторне відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом, яку отримала діловод ОСОБА_3 , але дана заява не була зареєстрована, до відповідного державного виконавця передана не була. У зв`язку з чим виконавчий лист №2-32/11 від 15.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» боргу в сумі 87 701, 56 грн. слід вважати втраченим. В зв`язку з чим просить суд, видати дублікат виконавчого листа № 2-32/11 від 15.02.2011 та поновити строк на подачу його до виконання.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги заяви підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

В порядку ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року у справі № 2-32/11 позов Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором № 455-08-кХР від 13 травня 2008 року, а саме суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 8888,30 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 15706,33 грн., пеню в розмірі 58662,78 грн., штраф у розмірі 50 % від непогашеної суми кредиту в розмірі 4444,15 грн., всього стягнути заборгованість в розмірі 87701(вісімдесят сім тисяч сімсот одна) грн. 56 коп. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» витрат по сплаті судового збору в розмірі 877,01 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього стягнути 997 (дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 01 коп. (а.с. 5).

17.05.2013 року Вих. №328/ю голова правління КС «Альянс Україна» звернувся до відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області з заявою про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-32/2011 від 15.02.2011 року про стягнення боргу в сумі 87 701, 56 грн. з боржника ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, повідомили про їх новий розрахунковий рахунок і просили стягнуті кошти перераховувати на нього (а.с. 6).

Відповідно до поштового повідомлення про вручення вбачається, що поштове відправлення отримала 24.05.2013 року, ОСОБА_4 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 7).

16.03.2018 року Вих. №113/ю голова правління КС «Альянс Україна» звернувся до начальника відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області з письмовим запитом про стан виконання виконавчого провадження (а.с. 8).

12.06.2019 року Вих. №256/ю голова правління КС «Альянс Україна» повторно звернувся до начальника відділу Бериславського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з письмовим запитом про стан виконання виконавчого провадження (а.с. 9).

02.11.2020 року Вих. №520/ю голова правління КС «Альянс Україна» звернувся до начальника Бериславського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з письмовим запитом про стан виконання виконавчого провадження (а.с. 10).

23.11.2020 року Вих. №600/ю голова правління КС «Альянс Україна» повторно звернувся до начальника Бериславського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з письмовим запитом про стан виконання виконавчого провадження (а.с. 11).

Начальник Бериславського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 на запит голова правління КС «Альянс Україна» від 02.11.2020 року на №520/ю про стан виконавчих проваджень направив інформацію (ВП-спецрозділ), в якому зазначено, що у виконавчому провадженні по виконавчому листі від 05.03.2011 №2-32/2011, який виданий Бериславським районним судом, 13.07.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 19.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, через відсутність майна у боржника (а.с. 13-14).

09.12.2020 року Вих. №651/ю голова правління КС «Альянс Україна» звернувся до начальника Бериславського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з письмовим запитом про стан виконавчого провадження, яке було направлено на підставі заяви про відкриття провадження №328/ю від 17.05.2013 року (а.с. 15).

Начальник Бериславського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 на запит голови правління КС «Альянс Україна» від 09.12.2020 року на №651/ю щодо стану виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» боргу в сумі 87 701, 56 грн. на підставі виконавчого листа №2-32/11 від 15.02.2011 року повідомив про те, що зазначений виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі не перебуває. 24.05.2013 року до відділу дійсно надійшла заява за №328/ю від 17.05.2013 року про повторне відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом, яку отримала діловод відділу Буцька Н.С., але дана заява не була зареєстрована, до відповідного державного виконавця передана не була. У зв`язку з чим встановлено, що на сьогоднішній день виконавчий лист №2-32/11 від 15.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» боргу в сумі 87 701, 56 грн. слід вважати втраченим (а.с. 16).

Відповідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40, 41 рішення від 19.03.97 у справі Горнсбі проти Греції ).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин добровільного та в повному обсязі виконання боржником судового рішення від 15 лютого 2011 року у справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції від 29.07.1998, п. 37).

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Також ч. 6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує на поважність пропуску строку з огляду на те, що кредитною спілкою не отримувались відомості про хід виконавчого провадження, а тому заявнику було невідомо про те, що виконавчі дії не вчиняються.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ( Право на справедливий суд ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

В рішенні Європейського суду Горнсбі проти Греції від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, своєчасним направлення стягувачем виконавчого листа та отримання його представником виконавчої служби, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа є пропущеним з поважних причин та, як наслідок, наявні законні підстави для його поновлення.

Таким чином заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з відповіддю начальника Бериславського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаскевич Микола від 16.12.2020 року, виконавче провадження по виконавчому листу № 2-32/11 від 15.02.2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» на виконанні не перебуває.

У зв`язку з викладеним, заява Кредитної спілки «Альянс Україна» підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-32/2011 від 15.02.2011 виданого на виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Поновити Кредитній спілці «Альянс Україна» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-32/2011 від 15.02.2011 виданого на виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, до виконання протягом року з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород