Справа № 706/98/21
6/706/3/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заміну

стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання

05 березня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просив у виконавчому листі Христинівського районного суду у справі № 2-40/10 від 01.02.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа у справі № 2-40/10 про стягнення заборгованості; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-40/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заява обґрунтована такими обставинами.

Рішенням Христинівського районного суду у справі № 2-40/10 від 01.02 2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 65366 грн.

Згідно з договором № G148N718070_І_7 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстровано за № 884, право вимоги за кредитним договором №08/МК15/2006-980 від 01.12.2006 р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра»», у зв`язку з чим посилився і контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Христинівського районного суду у справі № 2-40/10 від 01.02.2010 р., яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Христинівського районного суду у справі № 2-40/10 від 01.02.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито, а тому є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, однак заявник у своїй заяві просив розглянути заяву без участі його представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, від них також не надійшло заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Представники ПАТ «КБ «Надра» та Христинівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка зазначено у заяві зацікавлених осіб, у судове засідання не з`явились, хоча вказані особи належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, від них також не надійшло заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути заяву без участі представника заявника, боржників, представників зацікавлених осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали за заявою, цивільну справу 2-40/2010, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Всупереч вимогам ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України до заяви не додано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку заявник у своїй заяві зазначив, що при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Христинівського районного суду у справі № 2-40/10 від 01.02.2010 р., яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Христинівського районного суду у справі № 2-40/10 від 01.02.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито, а тому є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Доказів на підтвердження вказаних обставин заявник не надав.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Згідно з п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником всупереч вимогам ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України до заяви не додано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, не зазначено про заходи щодо пошуку документа, відсутні відомості пред`явлення документа до виконання та звернення до відділу ДВС щодо місця знаходження даного виконавчого документа.

Крім того, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку виконавчий документ міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, як того вимагає ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», однак заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у строк, який перевищує три роки.

Зважаючи на вказані обставини, у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа необхідно також відмовити.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом відмовлено у задоволенні заяви заявника в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити і в задоволенні вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 1, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складенняапеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник