overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4226/21
Провадження №2-н/367/431/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 524/5054/21
Провадження № 2-н/524/1304/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 22-ц/801/786/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

05 березня 2021 рокуСправа № 127/26417/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз`яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Провадження № 22-ц/812/1123/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/2854/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Коломієць В.В., Лівінського І. В.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 06 квітня 2021 року суддею Саламатіним О.В. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

про відшкодування моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

В.В.Коломієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована у АДРЕСА_1 .

За вимогами ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було направлено запит до військово - цивільної адміністрації м.Волновахи з метою підтвердження місця реєстрації боржника за вказаною стягувачем адресою.

На запит було отримано відповідь про відсутність у Реєстрі територіальної громади відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м.Волновахи, с.Трудове, с.Новопавлівка, с.Новогригорівка. Однак, реєстр містить інформацію про реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки місце реєстрації боржника не підтверджено, заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 686/4463/18
Провадження № 2-зз/686/65/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року вирішено: визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частину земельної ділянки площею 538 м.кв., які зареєстровані за ОСОБА_2 та на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21015 державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 червня 2018 року з метою забезпечення позову заборонено відчуження у будь-який спосіб рухомого майна транспортного засобу марки ВАЗ 21015, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, є ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір відносно об`єкта нерухомого майна вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 червня 2018 року, у вигляді заборону відчуження у будь-який спосіб рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки ВАЗ 21015, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, є ОСОБА_2 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 14 липня 2021 року Справа №610/1636/21 2-к/610/2/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Когалимського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри РФ від 14.09.2020, -

установив:

07.06.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Когалимського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри РФ від 14.09.2020.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 467 ЦПК України, боржника ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) було письмово повідомлено шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації про надходження зазначеного клопотання і запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. До суду повернувся невручений конверт із судовою повісткою через відсутність адресата за вказаною у адресою. Відтак, станом на 14.07.2021, ОСОБА_1 не подав до суду можливі заперечення проти цього клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Зазначені клопотання відповідають вимогам ст. 466 ЦПК України, підстав для залишення клопотань без розгляду та їх повернення не вбачається, тому слід призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись стст. 260, 261, 466, 467 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Когалимського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри РФ від 14.09.2020 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 16.08.2021 на 12.55 годину.

У судове засідання викликати боржника ОСОБА_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/1241/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, набуте у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 42).

Ухвалою суду від 08.06.2021 року було витребувано у СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області інформацію про те чи триває досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000095 від 01.04.2019 року (результат розслідування) на даний час і хто його здійснює (а.с. 32).

Як вбачається з листа про надання інформації Слідчого управління ГУНП в Житомирській області від 23.06.2021 року № 6867/24-2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 01.04.2019 року завершено та 11.09.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 скеровано до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду (а.с. 36).

З огляду на вище викладене, представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації з Корольовського районного суду м. Житомира.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні інформації.

Керуючись ст. 83, 84, 181 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14:15 год 08.09.2021 року.

Витребувати у Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) інформацію про те, якою прокуратурою підтримується державне обвинувачення в суді при розгляді кримінального провадження № 0000095 від 01.04.2019 року (обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ).

Витребувані відомості надати на адресу суду до 03 вересня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 372/6055/14-ц
Провадження 2-139/21
ухвала

Іменем України

06 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю прокурора Курінного С.О.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 53, 69, 84, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про залучення співвідповідача, зміну предмету позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 727/4849/21
Провадження № 2-н/727/780/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- в заяві не зазначено докази тому, що за адресою АДРЕСА_1 послуги з електропостачання надаються саме ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати їй строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 202/4163/21
Провадження № 2-о/202/123/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю Мачуського О.М..

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для її прийняття та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України

Проведення судового засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2021 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі, разом з копією ухвали, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Мачуський
Справа №534/486/21
Провадження №2/534/449/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2006 року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.Позивачка у своїй позовній заяві просила суд розглядати справу у її відсутність, заявлені вимоги нею підтримані повністю. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха