overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3506/20
Провадження №2/133/491/21
У Х В А Л А

23.02.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суді Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко Володимира Миколайовича про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21466,42 грн.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про огляд веб-сайту, обґрунтоване посиланням на ч.1 ст.85 ЦПК України та необхідністю підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк». У клопотанні позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті AT КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms.

За змістом ч.1 ст. 85 ЦПК України, огляду за їх місцезнаходженням підлягають лише ті письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду.

Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Частиною 1 ст.100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.3 ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Позивачем до позовної заяви додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», про що вказано у п. 10 переліку додатків до позовної заяви. Водночас достатнє обґрунтування необхідності огляду за місцезнаходженням доказу, копія якого надана суду, не наведено.

З урахуванням викладеного вище, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст.76, 85, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Кучерук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням В Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 156/146/21
Номер провадження: 2/156/200/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 156/146/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам терміну для примирення строком на три місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що строк зупинення провадження закінчився, то приходжу до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 липня 2021 року о 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Справа № 212/2240/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконком Покровської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України,за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки позивач підтримала позовні вимоги, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконком Покровської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин 12 серпня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 408/975/21-ц
Провадження № 2/408/1180/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника адвоката Щеглова Дмитра Сергійовича, 05 липня 2021 року звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із зазначеною позовною заявою до відповідачів-юридичних осіб, про відшкодування моральної шкоди.

З поданої позовної заяви та документів, доданих до неї вбачається, що позивач на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України, подав позов до суду за місцезнаходженням Відповідача 1 Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, розташованого за адресою: 92800, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 77.

Однак, станом на 18 червня 2021 року, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність юридичної особи Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області була припинена шляхом реорганізації, отже позов повинен подаватись до суду за місцезнаходженням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Відповідача 3), що розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позивач звернувся з даним позовом саме до Біловодського районного суду Луганської області, юрисдикція якого не розповсюджується на територію місцезнаходження Відповідача 3, тому справу за позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, до юрисдикції якого належить розгляд даної справи за загальними правилами підсудності.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про відшкодування моральної шкоди на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження №2/748/613/21
Єдиний унікальний № 748/1378/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

відповідача ОСОБА_1

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові в порядку загального провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2021 року, згідно поштового конверта, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11 778, 45 грн за кредитним договором б/н від 05.02.2016 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 10 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

В підготовче засідання представник позивача та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов не визнала та надала суду копію договору дарування від 23.03.2001 року та копію договору дарування земельної ділянки від 20.06.2009 року на підтвердження того, що житловий будинок, в якому вона з сім"єю мешкає, та земельна ділянка не належали спадкодавцю.

Судом вирішено питання про витребування з територіального сервісного центру МВС № 7441 (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162а) відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про наявність у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , транспортних засобів; з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зареєстровані речові права на нерухоме майно за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання та повторного витребування вищезазначеної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяна 24 вересня 2021 року на 11:00 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Витребувати з :

- Територіального сервісного центру МВС № 7441 (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162а) відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про наявність у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , транспортних засобів;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зареєстровані речові права на нерухоме майно за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа №597/994/21
Провадження №2-о/597/71/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.316, 318 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 190, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявниці та заінтересованої особи.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 27.07.2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області.

Надіслати заявниці та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. унік. № 243/7179/21
Провадження № 2-о/243/1028/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08-00 годину 16 липня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Ухвала

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 378/1448/19

провадження № 61-8374ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко М. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У червні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1 600 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 17 травня 2021 року № ПН152 в розмірі 1 600 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 24587/0/222-21 від 02 червня 2021 року оригінал квитанції від 17 травня 2021 року № ПН152 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн згідно з квитанцією від 17 травня 2021 року № ПН152 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук