overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3502/20
Провадження №2/133/489/21
У Х В А Л А

23.02.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суді Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко Володимира Миколайовича про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35219,02 грн.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про огляд веб-сайту, обґрунтоване посиланням на ч.1 ст.85 ЦПК України та необхідністю підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк». У клопотанні позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті AT КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms.

За змістом ч.1 ст. 85 ЦПК України, огляду за їх місцезнаходженням підлягають лише ті письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду.

Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Частиною 1 ст.100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.3 ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Позивачем до позовної заяви додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», про що вказано у п. 10 переліку додатків до позовної заяви. Водночас достатнє обґрунтування необхідності огляду за місцезнаходженням доказу, копія якого надана суду, не наведено.

З урахуванням викладеного вище, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст.76, 85, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Кучерук
Суддя Глібко О. В.
Справа № 646/2837/20
Провадження № 2/644/419/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 липня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України в особі Житлово-побутової комісії Національної академії Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення Житлово-побутової комісії Національної академії Національної гвардії України, визнання права користування іншим житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Національної академії Національної гвардії України в особі Житлово-побутової комісії Національної академії Національної гвардії України (місце знаходження: м. Харків, майдан Захисників України, б. 3, Код ) про визнання протиправним та скасування рішення Житлово-побутової комісії Національної академії Національної гвардії України, визнання права користування іншим житловим приміщенням- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Глібко
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» за період з 01.01.2020 по 30.04.2021заборгованості за оплату послуг з газопостачання.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 133, 141, 161,163,168 ЦПК України, ст.ст. 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 147/1429/20
Провадження № 2/147/215/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 липня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ІНТЕГРАТОР 2012" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

ТОВ "ІНТЕГРАТОР 2012" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 110124,32 грн. та судові витрати.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.01.2021 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

28.04.2021 р. витребувано від Тростянецького районного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення №147/1086/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22.06.2021 р. задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Конякіна М.М., про призначення експертизи. Призначено у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено.

12.07.2021 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки станом на 12.07.2021 р. потреба у проведенні експертизи відсутня.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "ІНТЕГРАТОР 2012" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 12 серпня 2021 р. на 14.00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 346/2129/21
Провадження № 2/346/1166/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюка О. П.

секретаря: Нефьодової Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 18.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.09.2021 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Григорець М.В. інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 2-о/593/21/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"07" липня 2021 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 297 ЦПК України у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Купчинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Головацький Василь Федорович, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а заявниці надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію згаданої ухвали про залишення заяви без руху представник заявниці отримав 17 червня 2021 року.

Станом на 07 липня 2021 року заявниця недоліки заяви не усунула, з цього приводу до суду жодних документів не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Купчинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 408/4515/18-ц
Провадження № 2/408/99/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року, до початку судового засідання, від позивача до суду надійшло письмове клопотання із додатками, в якому представник банку просить долучити до матеріалів справи письмові докази.

Дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК).

Із позовом до суду позивач звернувся 27 серпня 2018 року.

Зі змісту позовної заяви та додатку до неї вбачається, що письмові докази, які просить долучити позивач та які надійшли з відповідним письмовим клопотанням, є додатковими письмовими документами.

У клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості подання додаткових доказів разом із позовною заявою з причин, що не залежали від позивача.

За таких обставин, застосовуючи останню норму закону, суд не бачить підстав приймати вказані у клопотанні додаткові письмові документи в якості доказів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» про долучення письмових доказів до матеріалів справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

Справа № 22-10462 Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко Л. В.

Унікальний №372/4917/13-ц

12 липня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Іванова І. В., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 372/4917/13 виданого 08 листопада 2019 року Обухівським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

16 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 372/4917/13 виданого 08 листопада 2019 року Обухівським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

Київський апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2021 року поновив строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала до суду квитанцію про сплату судового збору № 9 від 06 липня 2021 року у сумі 454,00 грн.

12 липня 2021 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 372/4917/13 виданого 08 листопада 2019 року Обухівським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа №: 343/1145/21
Провадження №: 2/0343/481/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 23.06.2021 року в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання з"явились: позивачка, відповідач.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски,115 м.Долина, Івано-Франківська область, на 23.07.2021 року в 08.30 год., у залі судового засідання №3.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-сайті: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш