Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/935/19
У Х В А Л А

12.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки на виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2019 р. справа № 299/935/19 за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

Заяву мотивує тим, що у вересні 2020 року подано апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2019 року. Додатково ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.11.2020 року надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 11.12.2020 усуваючи недоліки апеляційної скарги, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04.01.2021 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вказану ухвалу Закарпатського апеляційного суду по справі № 299/935/19 отримав 14.01.2021 року, що підтверджується конвертом про поштове відправлення.

Разом з цим повідомляє, що про рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2019 по справі №299/935/19 дізнався літом 2020 року, оскільки його представник довгий час уникав зустрічей та не повідомляв його про хід розгляду справи та прийняте рішення. Після вказаних обставин він відмовився від свого представника оскаржив відповідне рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Зазначає, що отримує невелику заробітну плату, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці у зв`язку з чим сплатити присуджені судом кошти на користь Виноградівської міської ради в сумі 4656,79 гривень та судовий збір у розмірі 3842 грн. відразу не має можливості, оскільки сумарна сума на сьогоднішній час є значною для його сім`ї.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 із змінами «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» -19), продовжено на всій території України дію карантину до 31.12.2020. Постановою КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спиричиненої коронавірусом SARS-C0V-2» на території України запроваджено до 25.01.2021 обмежувальні протиепідемічні заходи («локдаун»), а після 25.01.2021 продовжено дію «адаптивного карантину».

Працює лікарем та є в зоні ризику захворювання на COVID-19. Так протягом 2020 року декілька разів мав симптоми гострої респіраторної хвороби у зв`язку з чим направлявся терапевтом для ПЛР тестування та значний проміжок часу перебував на самоізоляції, що позбавляло його можливості працювати та отримувати заробітну плату.

Всі ці обставини в своїй сукупності є для нього є обставинами непереборної сили та позбавляють можливості у визначений строк виконати рішення суду.

Медлер у судове засідання не з`явився.

Від Виноградівської міської ради до суду подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Щодо задоволення заяви заперечують (а.с.143).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.09.2019 року Виноградівським районним судом прийнято рішення у справі №299/935/19 за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди згідно якого уточнені позовні вимоги задоволено, зобов`язати ОСОБА_1 звільнити та повернути Виноградівській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0972 га, яка знаходиться в адміністративних межах м. Виноградів, поруч із земельними ділянки в АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 за кадастровими номерами :00:001:0495 та :00:001:0366 відповідно, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виноградівської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 4656,79 гривень та судові витрати в розмірі 3842 гривень (а.с.74-81).

Не погоджуючись з даним рішенням суду 15.10.2019 р. адвокат Киретів В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду (а.с.85-86).

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 07.11.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2019 р. залишено без руху та надано час для усунення недоліків (а.с.89-90).

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 27.12.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2019 р. визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.94-95).

04.02.2020 р. позивач Виноградівська міська рада подала до суду заяву про видачу виконавчого листа (а.с.98).

Листом суду від 10.02.2020 р. видано виконавчий лист по справі (а.с.99).

21.09.2020 р. ОСОБА_1 подав на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2019 р. апеляційну скаргу (а.с.101-102).

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 28.09.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2019 р. залишено без руху та надано час для усунення недоліків (а.с.104-105).

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2021 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2019 р. відмовлено (а.с.124-125).

Відповідно до ст. 435 ЦК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як слідує із змісту клопотання ОСОБА_1 на обґрунтування щодо розстрочення виконання рішення суду зазначає, що отримує невелику заробітну плату, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці у зв`язку з чим сплатити присуджені судом кошти на користь Виноградівської міської ради в сумі 4656,79 гривень та судовий збір у розмірі 3842 грн. відразу не має можливості, оскільки сумарна сума на сьогоднішній час є значною для його сім`ї.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 із змінами «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» -19), продовжено на всій території України дію карантину до 31.12.2020. Постановою КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спиричиненої коронавірусом SARS-C0V-2» на території України запроваджено до 25.01.2021 обмежувальні протиепідемічні заходи («локдаун»), а після 25.01.2021 продовжено дію «адаптивного карантину».

Працює лікарем та є в зоні ризику захворювання на COVID-19. Так протягом 2020 року декілька разів мав симптоми гострої респіраторної хвороби у зв`язку з чим направлявся терапевтом для ПЛР тестування та значний проміжок часу перебував на самоізоляції, що позбавляло його можливості працювати та отримувати заробітну плату.

Згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України,за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимо ст..435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 із змінами «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» -19), продовжено на всій території України дію карантину до 31.12.2020. Постановою КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-C0V-2» на території України запроваджено до 25.01.2021 обмежувальні протиепідемічні заходи («локдаун»), а після 25.01.2021 продовжено дію «адаптивного карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №239 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни, згідно з якими карантин на території України продовжений до 24 квітня.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» визначено, що з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установити для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни, згідно з якими карантин на території України продовжений до 11 травня.

В подальшому карантин було продовжено відповідно до 22 травня 2020 року та 22 червня 2020 року. Наразі дію карантину на території України продовжено.

Проаналізувавши доводи заяви про відстрочення виконання рішення суду, зважаючи на вимоги ст.435 ЦПК України, враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку до закінчення строку виконання рішення, беручи до уваги введений режим надзвичайної ситуації, який безумовно негативно вплинув на заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2019 р. справа № 299/935/19 за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

Метою відстрочення виконання рішення суду є надання можливості заявнику відновити своє попереднє фінансове становище (до введення карантину).

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяу ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задоволити.

Відстрочити виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2019 р. справа № 299/935/19 за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди строком на 3 (три) місяці з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий В. В. Леньо