Справа № 138/85/20
Провадження № 22-ц/801/782/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

09 березня 2021 рокуСправа № 138/85/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року та на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою та з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на ст.354 ЦПК України та вказує, що скаржник отримав копію рішення 30.11.2020, однак відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, у зв`язку з запобіганням поширенню короновірусної хвороби, суд може поновити відповідний строк як до, так і після закінчення карантину. Також зазначає, що ОСОБА_1 проживає в іншому місті та у зв`язку з обмеженістю транспортного сполучення не мав можливості вчасно ознайомитись із матеріалами справи для підготовки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10.11.2020 було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний тест рішення виготовлено 17.11.2020.

Відповідно до супровідного листа 23.11.2020 ОСОБА_1 було направлено копію судового рішення (а.с. 204), яке він отримав 30.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 206). Апеляційну скаргу скаржником подано 01.03.2021, з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення такого строку, у зв`язку з запобіганням поширенню короновірусної хвороби, суд може поновити відповідний строк як до, так і після закінчення карантину, є неповажними з огляду на таке.

Законом № 731-IX пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, (Відомості Верховної Ради України, 2017, N 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX від 18 червня 2020 року встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України в редакції ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчилися 06 серпня 2020 року.

За змістом положень Закону №731-IX від 18 червня 2020 року єдиною підставою для продовження процесуального строку, встановленого судом, за обставин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених процесуальними кодексами).

Тобто строки, які були продовжені у зв`язку з запобіганням поширенню короновірусної хвороби, закінчилися 06 серпня 2020 року.

В свою чергу твердження скаржника про те, що він проживає в іншому місті та у зв`язку з обмеженістю транспортного сполучення не мав можливості вчасно ознайомитись із матеріалами справи для підготовки апеляційної скарги, також не беруться судом до уваги, оскільки вказана обставина не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію даного рішення суду 30.11.2020 (а.с. 206). Тобто з зазначеного скаржник не був позбавлений можливості оскаржити рішення суду у встановлений строк.

Аналіз обґрунтування причин пропуску строку звернення до апеляційного суду зі скаргою свідчить, що скаржник був обізнаний в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.11.2020.

Суд вважає, що наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази підтвердження неможливості оскарження рішення суду першої інстанції вчасно.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є не поважними.

Крім цього в апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року про відмову у зупиненні провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Тобто оскарженню у даному випадку підлягають ухвали, які перешкоджають по-дальшому провадженню у справі і не підлягають апеляційному оскарженню ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі, оскільки такі ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу у випадку, зокрема, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відтак апеляційна скарга на ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року про відмову у зупиненні провадження у вказаній цивільній справі вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Якименко