У Х В А Л А

Справа № 200/1251/18

Провадження № 2/932/1584/20

03 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Калантаєнку Д. В.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заперечення позивача на дії головуючого судді та працівників апарату суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов`язання вчинити певні дії.

03.03.2021 року до суду надійшли заперечення позивача на дії головуючого та секретаря у судовому засіданні. Заперечення обґрунтовує тим, що ухвалу суду від 05.01.2021 року надіслано до ЄДРСР України з запізненням 12.01.2021 року, а оприлюднено лише 14.01.2021 року, в довідці про стан розгляду справи наявні відомості про те, що дату призначення засідання внесено лише 13.01.2021 року. Ухвалу суду від 05.01.2021 року та повістку на 02.02.2021 року позивачу не направлено, у будь-який інший спосіб про день, час та місце розгляду справи не повідомлено. Призначене на 02.02.2021 року судове засідання розпочалось із запізненням в одну годину та було протиправно відкладено за неявкою представника відповідача, який раніше клопотав про розгляд справи у його відсутність. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Починаючи розгляд справи суд не переконався у джерелах обізнаності позивача про день, час та місце проведення судового засідання. Судом не вжито заходів з направлення повісток учасникам справи. В ухвалі суду про прийняття справи до провадження, відсутні будь-які процесуальні обов`язки сторін. На її клопотання від 02.02.2021 року, що подано до початку судового засідання, копію ухвали від 05.01.2021 року не видано. З причин такої бездіяльності суду, протиправно згаяно два місяці зі строку розгляду справи. Суддя не відреагував на її заяву від 17.12.2019 року про втрату процесуальних документів. Відповідь на цю заяву їй не надано. Суддя прийняв до провадження справу з втраченими документами і не вжив ніяких заходів реагування. Такі дії суду не відповідають завданню цивільного судочинства та порушують її права.

З цих підстав прохала розглянути її заперечення на дії головуючого судді та апарату суду, забезпечити її права, як позивача, під час судового провадження та судового засідання щодо послідового та невідкладеного розгляду її заяв, клопотань, які безпосередньо стосуються її прав, під час підготовчого судового засідання.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні заперечення на дії головуючого та секретаря судового засідання підтримали за підстав та обставин, у ньому викладених.

Відповідач явку свого представника у підготовче судове засідання повторно не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У відзиві, який надійшов до суду 26.11.2018 року, відповідач прохав вирішити справу у відсутність його повноважного представника.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши заперечення на дії головуючого та секретаря судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення їх без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Диспозиція ч. 3 ст. 214 ЦПК України, на яку посилається позивач, містить положення, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вказана норма права встановлює право на подання заперечень щодо дій головуючого саме в судовому засіданні, і з приводу дій головуючого, вчинених у судовому засіданні. Незгода з судовими актами підставою для подання заперечень бути не може. Відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України, учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Враховуючи те, що заперечення позивача подані поза межами судового засідання та не стосуються дій головуючого чи секретаря у судовому засіданні, містять обставини незгоди з постановленою у справі ухвалою, а також діями апарату суду, а не секретаря судового засідання, суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого судді та працівників апарату суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол