Ухвала

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 757/23071/19-ц

провадження № 61-10381 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козій Дар`я Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція», громадської організації «Традиція і порядок» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, яка висловлена ОСОБА_2 та поширена ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , і поширена ГО «Традиція і порядок».

Зобов`язано ОСОБА_2 в строк не пізніше місяця з дати набрання законної сили судового рішення у цій справі, спростувати вказану інформацію, шляхом оголошення на найближчому засіданні Броварської районної ради Київської області вступної та резолютивної частини рішення суду.

Зобов`язано ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 та ГО «Традиція і порядок» в строк не пізніше місяця з дати набрання законної сили судового рішення у цій справі, спростувати інформацію, шляхом розміщення на Інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1 та в мережі Facebook відео з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року в оскаржуваній частині, а саме в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про залишення без задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим з резолютивної частини рішення суду першої інстанції виключено другий, четвертий та шостий абзац, в другому та п`ятому абзацах виключено посилання на керівника та засновника ОСОБА_2 .

До Верховного Суду 22 червня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявник оскаржує постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, якою частково скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року, однак у прохальній частині заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 рокута залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2021 року.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо судового рішення першої інстанції та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття до розгляду цієї касаційної скарги посилаючись на те, що ця касаційна скарга подається у короткі строки, оскільки апеляційний суд з 20 травня 2021 року не надіслав поштою оскаржувану постанову.

Дослідивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового зборуне підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Враховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може відстрочити сплату судового збору, та не надано документів, які свідчать про важкий майновий стан заявника і відсутність у нього джерел доходу, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Вказане грунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про відстроченнясплати судового збору слід відмовити.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов об`єднує п`ять вимог немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 7 684,00 грн (768,40 грн * 200% * 5 вимог).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового зборувідповідно до закону.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України, статею 8 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козій Дар`я Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь