overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/510/21
Провадження №2/181/153/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей -,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася

ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
справа № 489/8561/14-ц
провадження №6/489/299/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

14 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 489/8561/17, а саме просив замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13 вересня 2021 року 08:50 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 932/1097/20
Провадження № 2/932/701/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Громовику Д.О.

за участі

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Білієнка Д.А., Шумакової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (, 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 12, оф. 1) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 181511 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду буде складено 13.07.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7575/21 Справа № 199/6142/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» про захист ділової репутації, де третя особа Комунальне підприємство «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» про захист ділової репутації, де третя особа Комунальне підприємство «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» про захист ділової репутації, де третя особа Комунальне підприємство «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 323/1563/21
Провадження № 2-н/323/177/21
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4957,44 грн. та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області було зроблено запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповіді, яка надійшла до суду, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
15 липня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 3240 (три тисячі двісті сорок) грн. 09 коп. боргу за розподіл природного газу, а також 227 (двісті двадцять сім) грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____ _________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» липня 2021 року

м. Харків

справа № 646/4098/19

провадження № 22ц/818/2378/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представниця відповідача Іванченко О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року в складі судді Єжова В.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 595/1524/20
Провадження № 2/595/36/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до Золотопотіцької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Пасічник А.З., звернулася до суду з позовом до Золотопотіцької селищної ради в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача в її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.04.2020 по 31.05.2020 у сумі 4504,13 грн.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Золотопотіцької селищної ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Золотопотіцької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 629/1154/21
Провадження № 2/629/622/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лозова питання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської об`єднаної територіальної громади, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2021 року позов ОСОБА_1 до Лозівської міської об`єднаної територіальної громади, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задоволено.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме невірно вказано: « ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що допущена описка ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, за можливе виправити описку в рішенні від 14.06.2021 року.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2021 року по справі № 629/1154/21 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської об`єднаної територіальної громади, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, замінивши невірно вказано « ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06. 2021 року по цивільній справі № 629/1154/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Цендра
Справа № 226/1916/21
Провадження № 2-н/226/496/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрова Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Димитров Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 30.06.2021 року і до досягнення ними повноліття.
2. Стягувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрова Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін