Справа № 204/9057/19
Провадження № 2-зз/204/12/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання нікчемним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання нікчемним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заявник у поданій заяві посилалась на те, що в грудні 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання нікчемним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якій позивач просив: визнати нікчемним договір довічного утримання, укладений 20 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за№2-849, визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер рішення 47572233 від 23.07.2007 року, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по справі. У вказаній цивільній справі ухвалою суду від 27.03.2020 року було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , а також було заборонено іншим особам вчиняти будь які дії щодо нерухомого майна, а саме вказаної квартири. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року ухвалу суду від 27.03.2020 - залишено без змін. 28 січня 2021 року рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено; 08 червня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду зазначене рішення залишено без змін. Враховуючи, що розгляд справи по суті закінчився, позивачу відмовлено у задоволенні позову, судове рішення набрало законної сили, а тому заявник вважає, що наразі відсутні будь-які підстави для забезпечення позову, у зв`язку із чим остання звернулась до суду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, її представник надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання нікчемним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовлено.

08 червня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року залишено без змін.

У вказаній цивільній справі ухвалою суду від 27 березня 2020 року було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , а також було заборонено іншим особам вчиняти будь які дії щодо нерухомого майна, а саме вказаної квартири.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2020 року залишено без змін.

Виходячи зі змісту ст. ст.150-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право особи на мирне володіння своїм майном є непорушним. Однак, якщо все ж таки держава повинна втрутитися в це право, переслідуючи законний інтерес та легітимну мету, втручання повинно здійснюватися з дотриманням принципу пропорційності між інтересами держави та інтересами особи, яка повинна страждати від втручання. Необхідний баланс буде дотриманий лише тоді, коли особа не буде нести індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищезазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання нікчемним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання нікчемним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2020 року, якою було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , та заборонено іншим особам вчиняти будь які дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар