_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2059/10
Провадження № 6/947/413/21
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

08.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-2059/10 за позовом відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» звернувся до суду з даною заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 19.07.2010 у справі № 2-2059/2010.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву за відсутності представника.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2059/10 за позовом відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк" було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , 1956 року народження, ОСОБА_2 , 1959 року народження та ОСОБА_3 , 1979 року народження солідарно, а з ОСОБА_4 в межах вартості наданого нею в іпотеку нерухомого майна на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Морський транспортний банк ", МФО 328168, р/р № НОМЕР_1 в управлінні НБУ в Одеській області МФО 328027, КОД СДРПОУ 21650966 заборгованості за кредитним договором №449/'F на загальну суму 298 498,56 дол. США (двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень п`ятдесят шість копійок), що за курсом НБУ на день постановлення рішення (100 доларів США=789,98грн.) складає 2 358 078,92 гривні, заборгованість за пенею у сумі 1 077 400,85грн. та заборгованість за штрафом за порушення строків погашення кредиту та відсотків у розмірі 100 126,97 грн.. що разом складає 3 535 606 гривень 74коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , 1956 року народження, ОСОБА_2 , 1959 року народження та ОСОБА_3 , 1979 року народження солідарно судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Після набрання рішення законної сили, а саме 27.08.2010 року Київським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи № 2-2059/10 на його примусове виконання.

28.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» та Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» було укладено Договір № 449/F про відступлення права вимоги (за кредитним договором № 449/F), відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №449/F від 12.06.2008, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК ПРОКСИМА».

Також 28.05.2020 між ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» та ПАТ «МТБ БАНК» було укладено договори про відступлення прав за договорами поруки № 3850-С та 3851-С, відповідно до яких до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» перейшли всі майнові права вимагати від поручителів ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) виконання зобов`язань в забезпечення виконання позичальником ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) зобов`язань перед кредитором за Кредитним договором № 449/F від 12.06.2008.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року було замінено первісного стягувана Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у справі № 2- 2059/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 , 1956 року народження, ОСОБА_2 , 1959 року народження та ОСОБА_3 , 1979 року народження солідарно, а з ОСОБА_4 в межах вартості наданого нею в іпотеку нерухомого майна на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" заборгованості за кредитним договором № 449/F на загальну суму 298498,56 дол. США та заборгованості за штрафом за порушення строків погашення кредиту та відсотків у розмірі 100126,97 грн; стягнення з ОСОБА_1 , 1956 року народження, ОСОБА_2 , 1959 року народження та ОСОБА_3 , 1979 року народження солідарно судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120,00 грн - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що протягом значного часу перемовин із державним виконавцем, домогтися від нього відновлення порушених прав стягувача, усунення порушень Закону та повернення виконавчого документа стягувачеві не вдалось.

Твердження заявника про втрату виконавчих листів перевірялись судом, так як вбачається з матеріалів справи 08.02.2018 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 55749295 на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором № 449/F у розмірі 3 535 606,74 грн.

За результатом здійснення виконавчого провадження, сума боргу була частково стягнута з боржника. Залишок боргу становить 3 216 029,44 грн.

18.12.2019 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону.

22.03.2019 року стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області зі Скаргою на дії державного виконавця, якрю просив, зокрема, поновити виконавче провадження 55749295.

01.04.2019 стягувач ПАТ «МТБ БАНК» звернувся із заявою, якою просив, здійснити перевірку і зобов`язати поновити виконавче провадження.

28.04.2020 року представник стягувача звернувся до відділу ДВС із заявою, в якій просив терміново надіслати оригінал виконавчого лист.

Отже, суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, так як рішення суду набрало законної сили, але фактично не виконане, оскільки виконавчий лист не було повернуто стягувачеві.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не з`явився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування втрати виконавчого документа не надав.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-2059/10 за позовом відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 19.07.2010 у справі № 2-2059/2010.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.