Справа № 645/7158/14-ц
Провадження № 2/645/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань Савченко В.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крячко О.В. про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Крячко О.В. заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи з метою належного виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харків від 01.04.2019 року та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, просив зобов`язати експертів розробити варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників, що дорівнюють для ОСОБА_1 87/400, для ОСОБА_3 313/400, або з незначними відступами від цих часток, окрім як за фактичним користуванням (що вже розроблений та викладений у висновку від 15.05.2021 року), з різними способами розподілу між сторонами господарських будівель, а також з урахуванням можливих переобладнань приміщень в будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання представника та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували щодо призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст.76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння та усуненні перешкод в користуванні, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників, що дорівнюють для ОСОБА_1 87/400, для ОСОБА_3 313/400, або з незначними відступами від цих часток, з урахуванням фактичного користування та можливих переобладнань? Визначити розмір грошової компенсації співвласнику у разі зменшення його частки в кожному з варіантів розподілу.

Проте, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Крячко О.В. заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи з постановленням таких самих питань, які вже ставились експерту. Нових запитань на вирішення експерта відповідач та його представник не просили поставити, бажані для них варіанти розподілу будинку, з можливістю з"ясувати технічну можливість його проведення, не зазначили. Проводити оплату експертизи, у випадку її призначення, відповідач не погодився.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Крячко О.В. клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки як вбачається з висновку експерта від 15.05.2020 року № 18912/18913/19-43/10080/20-43 житловий будинок по АДРЕСА_1 складається з двох груп приміщень, які обладнані окремими виходами (входами) на земельну ділянку, кожна група приміщень підключена до інженерних мереж систем електропостачання, газопостачання, каналізації, опалення та ін., земельна ділянка має обмежену площу зі щільною забудовою господарськими будівлями та спорудами, тому інші варіанти розподілу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, у дослідницькій частині висновку, не розроблялися. Крім того, призначення додаткової експертизи призведе до невиправданого затягування процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 77, 102-103, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крячко О.В. про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння та усунення перешкод в користуванні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2020 року .

Суддя І. В. Ульяніч