У Х В А Л А

14 липня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/2216/20 Провадження № 2-ві/414/1/21

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко Ірина Олександрівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Постельги Ірини Володимирівни про відвід судді Костроби Юрія Юрійовича,

встановила:

12 липня 2021 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшла заява представника відповідача Постельги Ірини Володимирівни про відвід судді Костроби Юрія Юрійовича, яка мотивована тим, що під час судового розгляду суддею порушено принцип змагальності сторін та надано незаконні переваги позивачу. Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи їй стало відомо про наявність в матеріалах цивільної справи письмової заяви представника позивача ОСОБА_2 від 24.02.2021 року з проханням надати можливість для надання додаткових доказів до матеріалів справи, які будуть мати значення для вирішення справи по суті та відкласти підготовче судове засідання (а.с. 123 том 1), яка не оголошувалась та не розглядалась в ході судового засідання. Означене підтверджує журнал судового засідання від 24.02.2021 року (а.с. 124-125 том 1), де зазначено, що « ОСОБА_2 в усному порядку доповіла про надання у судовому засіданні додаткових доказів а саме витягу щодо внесення відомостей до ЄРДР, висновки експертизи». Тобто, в матеріалах справи наявна письмова заява від 24.02.2021 року з іншим змістом ніж пояснення ОСОБА_2 , яка не оголошувалась в судовому засіданні. Відповідач та його представник прибули до судового засідання, але секретарем Міщенко О.О. було повідомлено про зайнятість представника позивача ОСОБА_2 у іншому кримінальному процесі. Фіксування судового засідання технічними засобами незважаючи на прибуття відповідача та його представника 19.03.2021 року не проводилося. 13 травня 2021 року о 11-25 годині відповідач та його представник прибули до судового засідання у даній справі, але секретарем Міщенко О.О. повідомлено про зайнятість суду у іншій справі в колегії суддів та те, що засідання не відбудеться. Факт прибуття до судового засідання підтверджено Журналом відвідувачів який ведеться Територіальним управлінням Служби судової охорони у Луганській області. Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи представнику відповідача стало відомо про письмову заяву представника позивача ОСОБА_2 від 13.05.2021 року про те, що «у неї виникла потреба у витребуванні додаткових доказів необхідних для вирішення справи по суті та долучення їх до матеріалів справи». Просила відкласти справу на іншу дату. До своєї заяви ОСОБА_2 надала копію адвокатського запиту від 08.05.2021 та копію поштової квитанції. Порушуючи право відповідача така письмова заява ОСОБА_2 не була розглянута в судовому засіданні та позбавлено право першого ознайомитися з запитом та надати свої заперечення. Фіксування судового засідання технічними засобом зважаючи на прибуття відповідача та його представника судом не було здійснено. Також, в матеріалах справи наявний журнал судового засідання за 13.05.2021 року (а.с. 158 том 1),де о 12:02:10 вказано що у судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача надала суду заяву про відкладення розгляду справи, що не відповідає факту прибуття сторони відповідача у судове засідання. Чергове судове засідання призначено на 11.06.2021 року. У судове засідання прибули позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 , представник відповідача адвокат Постельга І.В., але засідання судом перенесено на 05.07.2021 у зв`язку з надходженням заяви від ОСОБА_2 про її перебування на лікарняному. Однак до заяви ОСОБА_2 від 11.06.2021 року жодного документа про неможливість виконання нею обов`язків адвоката у цей день не було надано. Натомість, 11.06.2021 ОСОБА_2 у своєму службовому приміщенні адвоката, що розміщений напроти Кремінського районного суду у м. Кремінна в час судового засідання здійснювався прийом громадян, що підтверджується відповідними знімками, виконаними 11.06.2021 року, де зафіксовано прийом громадян. Крім того, ОСОБА_2 у цей же день прибула до суду в іншій справі №414/314/20 до судді Акулова Є.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , що підтверджується Журналом відвідувачів за 11.06.2021 року, який ведеться Територіальним управлінням Служби судової охорони у Луганській області. Журнал зберігається в приміщенні суду. 19.03.2021 року на стадії судового розгляду було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування судом копій договорів про купівлю-продаж транспортних засобів з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області, яке не було заявлено позивачем та її представником в ході підготовчого засідання. Повний зміст клопотання та додані до нього документи не оголошувалися, до відома сторони відповідача не були доведені. По виходу з нарадчої кімнати 05.07.2021 року за результатом розгляду клопотання ОСОБА_2 суд оголосив ухвалу про задоволення клопотання, але на час оголошення ухвали представник позивача ОСОБА_2 залишила зал судового засідання без повідомлення причин тому. Суд без з`ясування думки сторони відповідача з власної ініціативи переніс проведення судового засідання на 23.07.2021 року. В судовому засіданні 05.07.2021 року суд висловив прихильність до ОСОБА_2 висловивши що: «вона у нас єдина адвокат безоплатник і ми повинні з нею рахуватися». Крім того, 14.12.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву з додатком доказів у справі. 12.01.2021 року під час судового засідання судом повернуто відзив на позовну заяву поданий представником відповідача супровідним листом. Однак, Цивільно процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії як повернення відзиву. Таким чином, суддею були неодноразово порушенні норми цивільного процесуального законодавства які створили необгрунтовані та незаконні переваги на користь сторони позивача при розгляді цивільної справи, ігноруючи принцип рівності та диспозитивності судового розгляду, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності. На підтвердження своєї позиції представником відповідача Постельгою І.В. надано телефонограму, згідно якої вона прибула до приміщення Кремінського районного суду Луганської області 13.05.2021 року о 11-25 годині до судді Костроби Ю.Ю.; ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 лютого 2021 року справа №414/2216/20 провадження №2/414/31/2021, учасники провадження не ідентифіковані; заяву про повне ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено у заяві представника відповідача Постельги І.В. , суддею Костробою Ю.Ю. порушено вимоги процесуального закону, що свідчить про прихильне відношення до представника позивача адвоката Шмуйлової І.М. Заявник посилається на матеріали справи та документи, що знаходяться у провадженні судді Костроби Ю.Ю. Разом з тим, суддя Костроба Ю.Ю. будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу надавати не став. Таким чином, заява про відвід містить посилання на документи, які до заяви про відвід не приєднані та суд позбавлений можливості надати правову оцінку документам, що підтверджують зазначені обставини з огляду на відсутність їх в матеріалах справи.

Суд звертає увагу представника відповідача Постельги І.В. на ту обставину, що порушення на її думку процесуального закону та висловлювання судді з приводу певних обставин ще не свідчить про прихильність до будь-якого учасника процесу, а також наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Учасники провадження мають право на апеляційне оскарження рішення суду, якщо вважають, що було допущено порушення норм матеріального або/та процесуального права, зокрема визначені (порушення) статтею 376 ЦПК України.

Статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження зокрема з таких підстав - умисне або внаслідок недбалості: порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків;

Таким чином, з підстав, наведених у заяві про відвід, представник відповідача має право звернутися з відповідною скаргою до Вищої Ради Правосуддя, проте зазначені обставини не є безумовною підставою для відводу судді від розгляду цивільної справи відповідно до вимог ЦПК України, оскільки само по собі не свідчить по сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, при чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді при здійсненні правосуддя.

З огляду на зазначене заява представника відповідача Постельги І.В. про відвід судді Костроби Ю.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 258-263 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву представника відповідача Постельги Ірини Володимирівни про відвід судді Костроби Юрія Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко