Справа №265/603/21
Провадження №2/265/628/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з коштів,

третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до районного суду з позовом, яким просив зняти арешт з коштів згідно постанови Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.05.2020 винесеної в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-450/06, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.03.2006р. районним судом з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини зі всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 06.12.2005р. і до досягнення дитиною повноліття. Лівобережним ВДВС відкрите виконавче провадження №9241564. Під час примусового виконання винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, у тому числі АТ «ПУМБ». Таким чином, було накладено арешт на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ». 11.08.2020р. він працевлаштувався та почав отримувати заробітну плату на вказаний рахунок АТ «ПУМБ», натомість користуватися власними коштами не може, через накладений арешт. Просить суд скасувати арешт накладений Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.05.2020р. в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-450/06.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2021 року відкрите провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач надала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Шалабаєва Л.С., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилась, 16.02.2021р. надала на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначила що виконавчою службою 27.04.2006р. було відкрите провадження на підставі виконавчого №2-450/06 виданого 10.04.2006р. Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя. 04.05.2020р. державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, в тому числі АТ «ПУМБ». Станом на 15.02.2021р. заборгованість зі сплати аліментів складає 56140,36 гривень. 27.07.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника, та його включено до Єдиного реєстру боржників. Таким чином вважає, що державним виконавцем виконані всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду та вони цілком відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження судом встановлено що 04.05.2020р. державним виконавцем на підставі виконавчого листа виданого 10.04.2006р. Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», АТ «Сбербанк», АТ «Укрсиббанк», а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно довідки наданої АТ «ПУМБ», банківською установою було накладено арешт 18 травня 2020 року на розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 ч.3 ст.18 Закону України №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 1, 2, 3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивач має намір розпорядитися належним їй майном (грошовими коштами), проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує його право власності.

Приписами ч.1, 3 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно довідки наданої АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 має поточний рахунок в установі банку UA.06.334851.113344725, вказаний рахунок відкритий для власних потреб, в тому числі для зарахування заробітної плати.

Згідно довідки наданої ПАТ «МК Азовсталь» від 08.10.2020р., ОСОБА_1 займає посаду гартівник 4 розряду, заробітна плата перераховується на поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ».

Тобто, рахунок, відкритий у АТ "ПУМБ", є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що внаслідок спірного обтяження позивач без законних підстав обмежений у розпорядженні грошовими коштами на рахунку для отримання заробітної плати, на які за законом не може бути накладений арешт у виконавчому провадженні, а тому порушене право позивача стосовно спірного обтяження підлягає поновленню та судовому захисту.

Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом скасування арешту з грошових коштів (заробітної плати), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Перший український міжнародний банк».

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зняття арешту з коштів, третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шалабаєвої Лілії Сергіївни №ВП 9241564 про арешт коштів боржника від 04.05.2020р. в рамках виконавчого провадження №2-450/06 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 04 березня 2021 року.

Відомості про сторін у справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа Лівобережний відділ державно виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Московська 7, .

Суддя А.М. Вайновський