overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4591/21
ун. № 759/9677/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва (03115, м. Київ, вул.Симиренка, 17) про зміну договору найму у жилому приміщенні, встановення конкретного користування кімнатою 12,3 кв.м під № 4,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду з позовом до відповідачів про зміну договору найму у житловому приміщенні квартирі АДРЕСА_3 виділити ОСОБА_1 для проживання у квартирі АДРЕСА_3 , ізольовану кімнату площею 12.3 кв.м , коридор ванну кімнату, туалет, комору залишити у загальному користуванні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2021р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.07.2021 року позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про зміну договору найму у жилому приміщенні, встановення конкретного користування кімнатою 12,3 кв.м під № 4 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа №479/377/21
Провадження №2/479/271/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.;

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №479/377/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №479/377/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в суді позов визнала частково, не заперечуючи проти зменшення розміру аліментів, з урахуванням наявності у позивача дитини від іншого шлюбу, просила визначати частку аліментів, відповідно до закону у розмірі по 1/6 частці на кожну дитину щомісячно від усіх видів заробітку (доходу) позивача. Звернулася з клопотанням про витребування у відповідача довідки про місце роботи та його доходи.

Представник третьої особи - Кривоозерський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення підготовчого засідання, повторно в суд не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористався.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у цивільній справі №479/377/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - закрити.

2. Призначити цивільну справу №479/377/21 до судового розгляду по суті на 29 липня 2021 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Витребувати від ОСОБА_1 довідку про місце роботи та доходи в період з 01 січня 2021 року до 01 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/2968/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прості займи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість представник позивача, додавши до позовної заяви запит №411 до АТ КБ «Приватбанк» та відповідь АТ КБ «Приватбанк» на цей запит, не вказав вказані докази в переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того, представник позивача, вказавши в переліку документів, що додаються до позову «Копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача» (п.8), не додав зазначені документи до матеріалів позову.

Викладене є недоліком позовної заяви, який має бути усунутий позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання ним даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
12.07.2021
Справа 642/6457/16-ц
Провадження № 2-п/642/31/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

12 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву адвоката Саєнко Дмитра Владиславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 047 грн. 93 коп., а також суму судового збору у розмірі 1378 грн.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Саєнко Д.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути вищевказане заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Саєнко Д.В. отримала 18.06.2021 року та 07.07.2021 на адресу суду подав заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву адвоката Саєнко Дмитра Владиславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 липня 2021 року на 10-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 946/1703/21
Провадження № 2/946/2124/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/1703/21 (провадження 2/946/2124/21) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. копії спадкової справи після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання відповідача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. копію спадкової справи після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 29/23), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №751/4118/21
Провадження №2/751/1143/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено до 09.07.2021 року.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, ст.ст.182,191,273 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 07.06.2021 року до закінчення (припинення) ОСОБА_3 навчання, але не більш ніж до досягнення останнім двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 9 год. 00 хв. 09.07.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.Г.Павлов
Єдиний унікальний номер 341/1167/21
Номер провадження 2-н/341/190/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року м. Галич
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 45,4 грн для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі: Відокремленого підрозділу «Бурштинська Теплова Електрична Станція».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:М. Р. Мергель
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : М. Р. Мергель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 347/1332/21
Провадження № 2/347/560/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 липня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слід витребувати у приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Тонюк М.М. належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Тонюк М.М. належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Косівського нотаріального округу Тонюк М.М. для виконання.

Вказані документи слід направити суду до 15 серпня 2021 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Косівського районного нотаріального округу Тонюк М.М., що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ks.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа №303/4874/21
2/303/1439/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 23 вересня 2021 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 23 вересня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
справа № 2/325/187/2021
323/458/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Таврійська сільська рада Запорізького району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 13 липня 2021 року сторони не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з не наданням відповіді на запит.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, подану заяву, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 223, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Таврійська сільська рада Запорізького району Запорізької області, і призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2021 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова