Справа № 558/694/20
номер провадження 6/558/117/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі головуючого судді Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Згідно подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання рішення суду, зазначається про те, що на виконанні в Демидівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження ВП № 65147527 з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа № 558/694/20 від 1 лютого 2021 року, що виданий Демидівським районним судом Рівненської області 23 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 від 28 жовтня 2019 року в розмірі 169144,79 гривень.

Державним виконавцем Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєздом І.С. 14 квітня 2021 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця до ОСОБА_1 з`явитися у відділ державної виконавчої служби у строк до 21 квітня 2021 року було направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Однак, боржник ОСОБА_1 не з`явилась до відділу державної виконавчої служби.

Під час виконання виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито заходів щодо встановлення наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна, доходів.

В ході виконання виконавчого провадження з примувового виконання рішення суду, всупереч вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: на виклики до державного виконавця не з`являється, не надає державному виконавцеві, у встановлені ним строки, відомості про майно та доходи.

Боржник ОСОБА_1 на виклик до державного виконавця не з`явилась.

Згідно повідомлення Демидівської селищної ради Рівненської області від 30 квітня 2021 року № 03-13/1106 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

За поданням державного виконавця, згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2021 року, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід. Проте, із рапорту ДОП сектору поліцейської діяльності №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Довгаюк М.А. від 2 червня 2021 року встановлено, що здійснити привід ОСОБА_1 неможливо, оскільки остання за місцем проживання відсутня, перебуває в м. Києві на роботі.

Вжитими заходами встановити місце фактичного проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , не вдалося.

При виїзді 23 квітня 2021 року, 4 травня 2021року та 25 червня 2021 року за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , майновий стан боржника не вдалось обстежити, у зв`язку з тим, що будинок був зачиненим.

В ході виконання виконавчого провадження було отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 за період з часу відкриття виконавчого провадження, перетинала державний кордон.

Державним виконавцем до Демидівського районного суду Рівненської області було внесено подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконала, будь-які заходи щодо сплати боргу не вживає.

Такі дії боржника свідчать про ухилення від виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзд І.С. не з`явився. У своєму поданні просив розглянути подання без його участі.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у Демидівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває на виконанні виконавче провадження провадження ВП № 65147527 з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа № 558/694/20 від 1 лютого 2021 року, що виданий Демидівським районним судом Рівненської області 23 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 від 28 жовтня 2019 року в розмірі 169144,79 гривень.

14 квітня 2021 року державним виконавцем Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєздом І.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа.

З матеріалів виконавчого провадження, що були додані до подання, встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана 14 квітня 2021 року на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , з вимогою з`явитися до державного виконавця для подачі декларації про доходи та майно боржника, сплатити борг за виконавчим документом та надати підтверджуючі документи про сплату боргу (а.с. 129, 130, 131, 132). Боржнику ОСОБА_1 також надсилалась постанова про арешт майна (а.с. 133, 134).

В ході виконання рішення суду державним виконавцем вчинялися дії для виявлення у ОСОБА_1 рухомого чи нерухомого майна, заробітку (доходу) (а.с. 135,136, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 150, 154, 156, 159).

В ході здійснення виконавчого провадження було встановлено, що у власності нерухомого чи рухомого майна, а також доходів боржник не має.

За поданням державного виконавця, згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2021 року, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід.

Проте, із рапорту ДОП сектору поліцейської діяльності №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Довгаюк М.А. від 2 червня 2021 року встановлено, що здійснити привід ОСОБА_1 неможливо, оскільки остання за місцем проживання відсутня, перебуває в м. Києві на роботі (а.с. 151).

Вжитими заходами встановити місце фактичного проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , не вдалося.

Державним виконавцем до Демидівського районного суду Рівненської області було внесено подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Проте, на час розгляду даного подання, ухвала суду від 2 липня 2021 року про оголошення розшуку ОСОБА_1 не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В силу вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання фізичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, і це дає законні підстави та право прийняти до боржника додаткові заходи примусового виконання рішення суду.

Ст. 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Дослідженими матеріалами виконавчого провадження встановлено, що вжитими заходами встановити місце фактичного проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 не вдалося.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 2 липня 2021 року про оголошення розшуку ОСОБА_1 , на час розгляду подання, не набрала законної сили.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-якій відомості про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ державної виконавчої служби правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України подане до суду передчасно, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2021 року.