РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19153/19

Провадження № 2-о/638/7/20

02.03.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , заявник), звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , заінтересована особа), разом - сторони.

Заявник просить суд видати обмежувальний припис строком на 6 (шість) місяців відносно ОСОБА_2 . Заборонити ОСОБА_2 знаходитись в місцях спільного перебування з заявником, заборонити ОСОБА_2 наближатись на відстань більше ніж 500 метрів до ОСОБА_1 , наближатись на відстань більше ніж 500 метрів до місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . та наближатись на відстань більше ніж 500 метрів до місця роботи ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонити ОСОБА_2 , особисто і через третіх осіб переслідувати ОСОБА_1 та в будь-який спосіб спілкуватись з нею. Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Про видачу обмежувального припису повідомити Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області для взяття громадянина ОСОБА_2 на профілактичний облік, а також Адміністрацію Шевченківського району Харківської міської ради.

В обґрунтування зави ОСОБА_1 зазначила, що починаючи з 2000 року вона проживала однією сім`єю та перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 . Від цих стосунків вони мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , між тим відомості про батька до актового запису про народження дитини були внесені за її вказівкою відповідно до ч.1 ст.135 СК України, оскільки заявник вважала, що ОСОБА_2 точно не буде займатися вихованням дитини. Ставлення ОСОБА_2 до заявника поступово погіршувалося , він зловживав алкогольними напоями і все частіше проявляв фізичне та психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 створив атмосферу страху, постійно погрожував заявнику фізичною розправою, якщо вона буде шукати допомогу або скаржитись будь-кому. У неї утворилась хвороблива залежність від ОСОБА_2 . Тільки в кінці 2018 року сім`ї вдалося переконати її, що це має закінчитися. ОСОБА_1 переїхала жити до батьків. ОСОБА_2 почав ще більше зловживати спиртними напоями та вести антигромадський спосіб життя, супроводжуючи зазначене постійними погрозами вбивством її та її сім`ї. Деякі телефонні розмови та спілкування, під час яких ОСОБА_2 говорить, що заріже ОСОБА_1 , скалічить обличчя, обіллє кислотою, посадить до інвалідного візка . Батькам ОСОБА_1 також постійно висловлюються погрози, щоб вони боялися виходити на вулицю. Погрози ОСОБА_1 носять систематичний характер та сприймаються нею настільки серйозно, що 03.12.2019 року мати ОСОБА_1 зверталась до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про погрозу фізичною розправою від ОСОБА_2 , а 05.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до вказаного відділу з заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала пославшись на викладені у ній обставини та просила вимоги задовольнити.

Заінтересована особа неодноразово викликалась в судове зсідання, між тим судові повістки повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши заявника та дослідивши докази суд встановив такі обставини.

Починаючи з 2000 року ОСОБА_1 проживала однією сім`єю та перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у заявника народилась дочка ОСОБА_4 . Відповідно до копії свідоцтва про народження батьком дитини є ОСОБА_6 .(а.с.9) . Заявник зазначає, що батьком дитини є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що наприкінці 2018 року вона переїхала жити до батьків за місцем своєї реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Заінтересована особа ОСОБА_2 почав ще більше зловживати спиртними напоями та вести антигромадський спосіб життя, супроводжуючи зазначене постійними погрозами вбивством заявнику та її сім`ї. ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_7 звертались до органів поліції з заявами на неправомірні дії з боку ОСОБА_2 , проте такі заяви залишились без належного реагування. (а.с.13-14)

З скріншотів переписки, наданої ОСОБА_1 , убачається, що ОСОБА_2 систематично в переписці погрожує ОСОБА_1 розправою, всіляко ображає її, принижує її людську гідність. Крім того, в судовому засіданні було досліджено СД диск з записами телефонних розмов на яких чоловік представившись ОСОБА_2 постійно погрожує ОСОБА_1 фізичною розправою, ображає її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вона винаймає житло та ОСОБА_2 не знає про її місцезнаходження, оскільки вона боїться за своє життя та своїх близьких.

Також у судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що знає заявника та заінтересовану особу вже майже 20 років. Коли заявник гостювала у неї, ОСОБА_2 їй телефонував, ОСОБА_1 включала гучний зв`язок і свідок чула як ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_1 11 лютого 2021 року вони зустрічались з ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 постійно телефонував, проте вони не брали слухалку. Також ОСОБА_2 переслідував ОСОБА_1 на роботі. Свідок бачила, як ОСОБА_2 сидів у машині біля роботи заявника.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_2 приходив до неї додому шукати завника, показував на свідку як він буде поводитися з заявником, коли знайде. Наприкінці 2019 року на початку 2020 року постійно забирали ОСОБА_1 з роботи додому, оскільки остання боялась за своє життя. Зустрічала ОСОБА_2 на вулиці , він запитував про ОСОБА_1 та погрожував свідку .

Доказів, які б спростовували вказану обставину, заінтересованою особою не надано.

Більш того, оглянувши в судовому засіданні смартфон ОСОБА_1 суд переконався, що її додаток Viber дійсно містить повідомлення, зміст яких повністю відповідає змісту повідомлень, роздруківка яких долучена до заяви.

Питання видачі обмежувального припису регулюється ЦПК України та Законом України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству» (далі - Закон № 2229-VIII).

Відповідно до положень статті 350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником, батьками та іншими законними представниками дитини, у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (пункти 1, 3 статті 350-2 ЦПК України).

Стаття 1 Закону № 2229-VIII визначає, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчинюються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною другою статті 3 Закону № 2229-VIII визначено перелік осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання серед яких колишнє подружжя, батьки (мати, батько) і дитина (діти).

До спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, серед іншого, належить обмежувальний припис стосовно кривдника (пункт 2 частини 1 статті 24 Закону № 2229-VIII).

Обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (частини 2, 3 статті 26 Закону № 2229-VIII).

Оцінка змісту конкретних фраз, лексики та характеру використання мовних засобів, які ОСОБА_2 застосовує у переписці та телефонних розмовах з колишньою цивільною дружиною, дає підстави для висновку, що його дії слід кваліфікувати як домашнє насильство у формі психологічного насильства, що небезпідставно викликає у заявника побоювання за свою безпеку та безпеку своїх рідних і завдає шкоди психічному здоров`ю заявника.

Отже, за результатами оцінки наданих сторонами доказів, суд дійшов до переконання, що через тривалий і систематичний психологічний тиск, який проявляється у словесних образах, погрозах, приниженнях і залякуваннях, що чинить ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 , заявник як особа, що постраждала від домашнього насильства, потребують невідкладного захисту у порядку, передбаченому Законом № 2229-VIII, а відтак вбачає підстави для видачі обмежувального припису з покладенням на заінтересовану особу таких обов`язків: заборонити наближатись на відстань більше ніж 500 метрів до ОСОБА_1 , заборонити наближатись на відстань більше ніж 500 метрів до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити наближатись на відстань більше ніж 500 метрів до місця роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ., заборонити особисто і через третіх осіб переслідувати ОСОБА_1 , та в будь-який спосіб спілкуватись з нею, заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Щодо вимоги ОСОБА_1 заборонити ОСОБА_2 знаходитись в місцях спільного перебування з нею, суд зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не проживають з 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис строком на 6 (шість) місяців відносно ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатись на відстань більше ніж 500 метрів до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатись на відстань більше ніж 500 метрів до місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатись на відстань більше ніж 500 метрів до місця роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто і через третіх осіб переслідувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та в будь-який спосіб спілкуватись з нею.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Про видачу обмежувального припису повідомити Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області для взяття громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на профілактичний облік, а також Адміністрацію Шевченківського району Харківської міської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя