overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2021 Справа № 937/2970/21
Єдиний унікальний № 937/2970/21
Провадження № 22-ц/807/2626/21
У Х В А Л А

«12» липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року про відмову у видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року про відмову у видачі судового наказу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 355/775/21
Провадження № 2/355/657/21
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

12 липня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червониського В.С.,

з участю секретаря Ющенко Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівського старостинського округу Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини та визнання права власності на майно в спадок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

12.07.2021 надійшло клопотання позивача в якому вона просить суд замінити неналежного відповідача Семенівський старостинський округу Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на належного відповідача Студениківську сільську раду Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Семенівського старостинського округу Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на належного відповідача Студениківську сільську раду Бориспільського району Київської області.

Справу розглядати за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільську раду Бориспільського району Київської області встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини та визнання права власності на майно в спадок.

Відкласти підготовче судове засідання на 27 січня 2021 року, 11 год. 45 хв..

Повідомити учасників розгляду справи.

Зобов`язати позивача направити Студениківська сільська рада Бориспільського району Київської області позовну заяву з додатками, ухвалу про відкриття провадження та надати суду докази такого направлення.

Відповідач Студениківська сільська рада Бориспільського району Київської області має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
У Х В А Л А

12 липня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання даного позову до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 26.04.2021 дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

Відповідно до п. 4 .ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В порушення зазначеної вище норми ЦПК України позивачем не конкретизована прохальна частина позовної заяви щодо розміру аліментів, які вона просить стягнути із відповідача.

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме: докази, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з позивачем.

07.06.2021 р. позивач отримала особисто копію ухвали про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без руху, про що свідчить особистий підпис в розписці про отримання копії ухвали від 07.06.2021 р., але ні у визначений судом строк, ні на момент постановлення даної ухвали заявником недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 95 ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 , разом з тим з тексту позовної заяви вбачається, що позивач зазначає про порушення його прав трьома особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вважає вказаних осіб такими, що втратили право користування спірною квартирою.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторін у справі із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

02.03.2021 до Київського апеляційного суду надійшла зазначена справа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2021 цивільну справу за вищевказаним позовом передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Б.С. та просить скасувати постанову приватного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у спадковій справі № 17/2019 від 03.08.2019 та зобов`язати вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

_______________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/824/215/2021

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

На підставі вищевикладеного керуючисьст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Визначити Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов
Справа№490/437/20
Провадження №22-ц/812/1466/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 подану через його представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подану через її представника ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 та Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що за об`єктивних причин справа не може бути розглянута у шістдесятиденний строк, колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

4. Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа №: 343/1152/21
Провадження №: 2/0343/483/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 24.06.2021 року в суд із позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання з"явились: представник позивачки адвокат Кобилинець Т.В., відповідачЗубрей А.М.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски,115 м.Долина, Івано-Франківська область, на 07.09.2021 року в 15.30 год., у залі судового засідання №3.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-сайті: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 235/5769/19 Номер провадження 22-ц/814/1264/21Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року (час ухвалення судового рішення з 09:58:23 год. до 10:48:03 год., дата виготовлення повного тексту рішення 19 червня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, ст.370, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року у справі № 235/5769/19 закрити.

Відновити дію рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада про встановлення факту нажежності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада про встановлення факту нажежності правовстановлюючого документу .

Справу призначити до судового засідання на 04.08.2021 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2021р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .