Справа № 324/507/21
Провадження № 2/324/402/2021
09 липня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивач адвокат Шаповалова С.Г. в судове засідання надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 з зазначених у позові підстав, просила задовольнити їх у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі. В частині стягнення судових витрат, витрат на правничу допомогу постановити рішення на розсуд суду.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендоване поштове відправлення та оголошення на офіційному веб-сайті Пологівського районного суду Запорізької області, у судове засідання повторно не явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не спрямовував.
Приватний нотаріус Горай О.С. будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендоване поштове відправлення та оголошення на офіційному веб-сайті Пологівського районного суду Запорізької області, у судове засідання повторно не явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснення на позов не надав, клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не спрямовував.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не явилася, про причини неявки суд не повідомила, пояснень на позов не надала.
За таких обставин суд розглядає справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України і на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем і його представником, відсутність заперечень проти задоволення позову з боку відповідачів і третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 11 травня 2021 року у відповідача приватного нотаріуса Горай О.С. були витребувані копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис.
Згідно п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Виходячи з положень ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування у боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При цьому суд вважає вірним твердження позивача про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізовувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів (далі Перелік), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Безспірний борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора заставодержателя вважається безспірною.
Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Верховний Суд в своїй Постанові від 23 січня 2018 року по справі №310/9293/15ц зазначив, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі потрібно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису
Відповідно до вимог статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У даному випадку обов`язок довести факт подання нотаріусу усіх необхідних документів покладається на відповідача ТОВ «ФК «Аланд» як особу, яка такі документи мала подати нотаріусу.
Крім того, вирішуючи спір, суд також приймає до уваги висновки щодо застосування норм права, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі №916/3006/17, відповідно до яких строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Суд, проаналізував в сукупності обґрунтування позовних вимог позивачем і копії документів, наданих відповідачем приватним нотаріусом Горай О.С. суду, приходить до висновку, що відповідачі у справі не довели правомірність своїх дій при вчиненні спірного виконавчого напису, виходячи з наступного.
Для одержання виконавчого напису, як було зазначено судом вище, додаються оригінал кредитного договору і засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості з відміткою про непогашення заборгованості. Крім того, для вчинення виконавчого напису слід повідомити боржника (в даному випадку ОСОБА_1 ) шляхом направлення йому вимоги про наявність заборгованості і необхідність її погашення.
З наданих суду копій виконавчого напису судом встановлено, що ТОВ «ФК «Аланд» надало приватному нотаріусу Горай О.С. заяву від 07 лютого 2013 року (якщо вважати цю заяву оригіналом кредитного договору), а також виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості з відміткою про непогашення заборгованості.
Разом з тим, суд дійшов до висновку після аналізу добутих доказів, що матеріали виконавчого напису не містять відомостей про надання нотаріусу документів, які б підтверджували повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості та необхідність її погашення.
До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного. Якщо вважати, що підтвердженням направлення боржнику ОСОБА_1 повідомлення про наявність заборгованості та необхідність її погашення є реєстр відправлення рекомендованих листів, то з копії цього реєстру неможливо встановити дату його формування і зміст листа, який направлений ОСОБА_1 . Крім того, суду не є зрозумілим, яке відношення до направлення повідомлення боржнику має ТОВ «Франко Пак», а/с 151?
На переконання суду, відсутність в матеріалах виконавчого напису підтверджень направлення боржнику ОСОБА_1 повідомлення кредитора про наявність заборгованості та необхідність її погашення протягом тридцяти днів з дня отримання цього повідомлення є доказом безперечного порушення прав боржника ОСОБА_1 , і, як наслідок, - відсутності безспірності його заборгованості перед ТОВ «ФК «Аланд».
Згідно з положеннями частин 1 і 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З копії акту наданих послуг від 24 березня 2021 року судом встановлено, що позивач для подачі до суду заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, сплатив адвокату Шаповаловій С.Г. 2300 грн., з яких: 1000,00 грн. за складення позовної заяви/підготування відповідних копій учасникам процесу; 100,00 грн. за відправлення пакету документів з відповідними копіями Пологівськогому районному суду Запорізької області; 1200,00 грн. за участь в одному судовому засіданні.
З огляду на те, що представник позивача не приймала участі в судових засіданнях при розгляді зазначеної цивільної справи в суді, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у справі ТОВ «ФК «Аланд» на користь позивача ОСОБА_1 1100 грн. судових витрат на правову допомогу, прийшовши до висновку, що саме ця сума реальних витрат знайшла своє підтвердження матеріалами справи. При цьому суд відзначає, що виходячи з судової практики судів вищих інстанцій у цивільних справах, де учасниками справи є нотаріуси (приватні нотаріуси), а саме щодо того, що нотаріуси приймають участь у справах в якості третіх осіб, суд вважахє за необхідне стягнути суму судових витрат саме з відповідача ТОВ «ФК «Аланд», а не з обох відповідачів у справі.
Крім того, оскільки при подачі позову позивач не сплачував судовий збір, оскільки він звільнений від його сплати на підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій згідно копії поссвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 03 червня 2019 року, суд, керуючись вимогами частини 1 статті 141 ЦПК України, стягує на користь держави 1362,00 грн. судового збору з відповідача ТОВ «ФК «Аланд» (908,00 грн. за подачу позову і 454,00 грн. за заяву про забезпечення позову), оскільки позовні вимоги позивача суд задовольняє у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.12, 23, 76, 81, 128 ч.11, 141, 158 ч.7, 223 ч.4, 247 ч.2, 258, 273, 280, 284, 289 ЦПК України, ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Заходи забезпечення позову у даній цивільній справі, вжиті ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2021 року у справі №324/507/21, провадження №2/324/402/2021, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08 вересня 2020 року, діють відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Кацаренко І. О.