overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/763/21
пр № 2/464/741/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 07 липня 2021 року, учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення відповідача ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та третьої особи ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки представник відповідача ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та представник третьої особи ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, а також відсутні докази про належне сповіщення відповідача та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживачів - відкласти на 28 липня 2021 року о 12 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №613/273/21 Провадження № 2/613/195/21
У Х В А Л А
12 липня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/273/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням, моральної шкоди, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.
12 липня 2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.
Відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 244 ЦПК України, з метою вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.
Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд
Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням, моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 585/1926/21
Номер провадження 2/585/808/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 175-177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 23 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України): суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа №293/2505/20
Провадження № 2/293/406/2021
УХВАЛА

12 липня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 09.12.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 473/2413/21
УХВАЛА

"13" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., присяжних: Терехової С.А., Терещенко Л.П., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 - недієздатною, встановлення опіки і призначення його опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що бабуся ОСОБА_2 має діагноз: атеросклероз ХПМК ПОС, помірно виражений астеноневротичний, тривожно фобічний синдром зі зниженням розумово-мозкової функції, перебуває на обліку з приводу цього діагнозу у лікаря-психіатра Вознесенської ЦРЛ з 09.06.2021року

Посилаючись на приписи ст.ст. 236-241 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Для вирішення зазначеного питання необхідно обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.72,103-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (м. Миколаїв, вул.2 Екіпажна,4) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи є виявлене у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання: атеросклероз ХПМК ПОС, помірно виражений астеноневротичний, тривожно фобічний синдром зі зниженням розумово-мозкової функції, у зв`язку з яким вона з 2021 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра Вознесенської ЦРЛ хронічним психічним захворюванням;

-чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через вказане захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів надати медичні картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали цивільної справи.

Провадження по справі призупинити.

Суддя: О.Є. Старжинська

Присяжні С.А.Терехова

Л.П.Терещенко
Провадження № 22-ц/812/1491/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/8094/17

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Повний текст рішення складено 12 травня 2021 року.

8 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначила те, що копію судового рішення отримала 7 липня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому копію рішення не було вручення у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Проте матеріали апеляційної скарги, в тому числі і копія поштового конверту, не містять доказів дати отримання копії судового рішення.

Про наявність таких відомостей можуть свідчити матеріали цивільної справи у паперовому вигляді.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Тобто апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення в порядку частини 1 статті 296 ЦПК України у попередній редакції. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Оскільки апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до апеляційного суду, а вирішити питання про відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи неможливо, суд вважає доцільним з застосуванням (за аналогією закону) статті 185 ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху для витребування матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 490/8094/17.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 444/1607/21
Провадження № 2/444/755/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

13 липня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Учасники в судове засідання 13.07.2021 р. не з`явилися, однак через відсутність в Жовківському районному суді Львівської області поштових марок для відправки поштової кореспонденції, повідомлення про час та місце розгляду справи, а також інші документи сторонам не направлені, а отже сторони про час та місце розгляду справи не повідомлені.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із неповідомленням сторін про час та місце розгляду справи, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей на 13 вересня 2021 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

суддя Ясиновський Р. Б.
Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 307/2235/20

провадження № 61-10227ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі № 307/2235/20 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №361/4685/17 (провадження № 61-44133св18), у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі

№ 6-2710цс15, від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі № 307/2235/20.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 307/2235/20.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 03 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6643/21
провадження № 2-сз/753/91/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

06.07.2021 року представник АТ КБ «Приват Банк» - Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 270 грн. при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «Приват Банк» - Михальченко Ф.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2 270 грн., згідно платіжного доручення №PROM6BPLQQ від 26.03.2021 року, сплачений на р/р: НОМЕР_2 , МФО: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 202/3663/21
Провадження № 2-н/202/145/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар