overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7124/17
Провадження № 22-ц/4808/773/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Бойчука І.В.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

Івано-Франківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування п.2.50 рішення ХХVІІ сесії 5 демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 20.05.2008 року; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №989967 з реєстраційним номером №91 виданого 20.05.2009 року на земельну ділянку площею 0,0996-га, кадастровий номер :06:001:0139; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15030794 від 08.08.2014 року, номер запису про право власності: 6620817, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0996 га, кадастровий номер :06:001:0139, за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнення судових витрат, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , представника Івано-Франківської міської ради Медицької Світлани Василівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Пастернак І. А. у м. Івано-Франківськ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , представника Івано-Франківської міської ради Медицької Світлани Василівни задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування п.2.50 рішення ХХVІІ сесії 5 демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 20.05.2008 року; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №989967 з реєстраційним номером №91 виданого 20.05.2009 року на земельну ділянку площею 0,0996-га, кадастровий номер :06:001:0139; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15030794 від 08.08.2014 року, номер запису про право власності: 6620817, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0996 га, кадастровий номер :06:001:0139, за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Провадження №2-н/359/960/2021
Справа №359/5820/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
Справа № 367/5479/20
Провадження № 2/367/2474/2021
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Номер провадження 2/243/ 2075 /2021
Номер справи 243/ 6503 /21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 323/1747/21
Провадження № 2-з/323/32/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі за його позовом до Комунального підприємства «Оріхівжилсервіс» Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі за його позовом до КП «Оріхівжилсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У заяві про забезпечення доказів порушується питання про витребування від КП «Оріхівжилсервіс» довідки про заборгованість по заробітній платі та копії наказу про прийняття позивача на роботу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 118, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі за його позовом до Комунального підприємства «Оріхівжилсервіс» Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 14.07.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 189/903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 185-186 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. У даній позовній заяві дитина, ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість, на день подачі позову до суду, який надійшов 09 липня 2021 року, дитині минуло 4 місяці, що суперечить вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.В. Єдаменко
Справа № 530/1014/21
Номер провадження 2-н/530/238/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2021 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Полтавагаз звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/2342/21
№ 2-н/207/827/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області____
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 06.07.2021 Справа № 554/3299/21
Провадження №2/554/1804/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Величко В.О.,

представник відповідача: Рой Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,211,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1296,1298 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: Перша полтавська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 36020, м.Полтава, вул.Гоголя,11, .

Повний текст судового рішення буде складено 12.07.2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова
справа 336/2426/20
провадження № 2-ві/336/3/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Боєва Є.С.,

за участі секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В.

представника заявника адвоката Трачук Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Прядка Д.В.,

представника третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування Онищенко Л.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна Павла Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування, про негайне відібрання дитини,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Зарютіна Павла Вікторовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 22-ц/812/1375/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/2897/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 18 травня 2021 року суддею Лагодою А.А. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»,

товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ»,

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перцова Марина Геннадіївна

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 939/378/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 9 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 3435, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів на загальну суму 65 737 (шістдесят п`ять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 02 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч