overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1161/21
Провадження № 2/639/1060/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/1161/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, відповідно до якої позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 31 461, 75 грн. (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 75 копійок)

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 601/1639/21
Провадження № 2-о/601/40/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву виконуючого обов`язки генерального директора КНП "Почаївська обласна психоневрологічна лікарня" ТОР ОСОБА_1 про госпіталізацію фізичної особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про госпіталізацію фізичної особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.4, 5,ч.4 ст. 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою виконуючого обов`язки генерального директора КНП "Почаївська обласна психоневрологічна лікарня" ТОР Якимчук О.М. про госпіталізацію фізичної особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд справи на 13 липня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7 м. Кременець Тернопільської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.07.2021
Справа № 720/543/21
Провадження № 2-во/720/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новоселицького районного судупро повернення зайво сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року Новоселицьким районним судом було постановлено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, посилаючись на те, що при її винесенні була допущена помилка в написанні прізвища позивача, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » було вказано « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали від 24 травня 2021 року по цивільній справі № 720/543/21, провадження № 2/720/329/21 за заявою ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору Новоселицьким районним судом, була допущена помилка в написанні прізвища позивача, а саме замість вірного « ОСОБА_2 », було вказано « ОСОБА_3 ».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при винесенні ухвали від 24 травня 2021 року по цивільній справі № 720/543/21, провадження № 2/720/329/21 за заявою ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, а саме виправити прізвище позивача, з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 »

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 307/3220/20
Провадження № 22-ц/4806/887/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної ради Закарпатської області, Відділу управління майном району Тячівської районної ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 31 серпня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 448/491/21
Провадження № 2/448/388/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.07.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Тарапацького Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада (місце знаходження: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 88, індекс: 29000)

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про позбавлення батьківських прав.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяви про відкладення судового засідання.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 27 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька міська рада орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, відкласти на 27 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
209/3884/20 22-ц/803/7508/21 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радіон на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року та з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радіон, третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радіон на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року та з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радіон, третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказу незаконним та скасування наказу та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 годині 06 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» /м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостідо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 953/2077/21
УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

встановив:

09.02.2021 року представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 49681 грн. 35 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.10.2020 року у розмірі 30681 грн. 15 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.1999 року по 31.10.2020 року у розмірі 15712 грн. 93 коп., інфляційні витрати 2142 грн. 65 коп., 3% річних від простроченої суми - 1144 грн. 62 коп., та стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа №203/2188/19
Провадження №2/0203/43/2021
УХВАЛА

08 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію,

у с т а н о в и в:

1. 14 червня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик М.О., про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

2. 14 серпня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі загального позовного провадження.

3. У судовому засіданні представник позивачки просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Відповідачка, третя особа до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином, відзив на позов (письмові пояснення) не подали.

5. Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

6. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

7. За правилами, встановленими частиною 4 статті 12 ЦПК, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8. Частиною 2 статті 200 ЦПК визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

9. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та достатність наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

10. Керуючись статтями 12, 43, 44, 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію та призначити її до судового розгляду по суті на 05 серпня 2021 року, 1020.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 161/2418/21
Провадження № 2/161/1708/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Луцьким міськрайонним судом, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади Добросинсько-Магерівської сільської ради щодо місця реєстрації відповідача. Згідно наданих відомостей, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

До матеріалів позовної заяви не додано доказів, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача або його перебування, станом на день звернення до суду з позовом, є м. Луцьк, Луцький район Волинської області.

Інших підстав, передбачених ЦПК України, для розгляду даної справи саме Луцьким міськрайонним судом Волинської області немає.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд Жовківського районного суду Львівської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 27,31,258-260,353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 161/2418/21, 2/161/1708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку передати на розгляд до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк