Справа № 182/7236/15-ц
Провадження № 4-с/0182/10/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про визнання обов`язковою участь представників заінтересованих осіб у судовому розгляді справи по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича.

12 липня 2021 року на електронну адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання обов`язковою участь представників заінтересованих осіб у судовому розгляді даної справи - приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича та представника ПАТ АБ «Укргазбанк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вислухавши ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Відповідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Згідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині визнання обов`язковою явки приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцева І.В. в судове засідання для надання особистих пояснень, які мають істотне значення для розгляду справи.

Що стосується обов`язкової явки в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», то суд вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки в даній справі предметом спору є визнання дій неправомірними приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцева І.В. і будь-яких вимог до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Захаренком А.О. пред`явлено не було. Крім цього, від представника ПАТ «Укргазбанк» на адресу суду надійшов відзив на скаргу, в якому вже була викладена позиція заінтересованої особи щодо даних вимог.

Керуючись ст.223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про визнання обов`язковою участі представників заінтересованих осіб у судовому розгляді справи по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича - задовольнити частково.

Визнати явку приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича в судове засідання по скарзі ОСОБА_1 , обов`язковою.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2021 року о 09-00 годині.

Копії ухвали суду направити сторонам по справі.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцеву Ігорю В`ячеславовичу, що, у відповідності до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал