Справа № 2-514/10
Провадження № 6/630/17/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Санжаровського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою адвоката Шевцова Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 14 травня 2021 року, в якій просить визнати виконавчий лист (дублікат), виданий Люботинським міським судом Харківської області 10 лютого 2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_2 вказав, що заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 10 грудня 2010 року в справі № 2-514/10 були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання заочного рішення судом 12 квітня 2011 року були видані виконавчі листи, за якими строк пред`явлення до виконання складав 3 роки. 07 листопада 2012 року відділом ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області були відкриті виконавчі провадження № 35147425 і № 35147253. 08 грудня 2015 року ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання. Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року задоволено заяву про видачу дублікатів виконавчих листів в справі № 2-514/10, але у поновленні строку пред`явлення до виконання стягувачу було відмовлено з тих підстав, що від моменту винесення державним виконавцем постанови від 12 листопада 2013 року про повернення виконавчих документів не сплинув строк пред`явлення виконавчих листів для повторного виконання. Від так стягував мав змогу пред`явити виконавчі листи до виконання в строк для повторно виконання, який тривав до 13 листопада 2016 року. Але виконавче провадження № 59941968 було відкрито державним виконавцем Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) лише 03 вересня 2019 року, що свідчить про пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» Мушарова Г.О. подала письмові заперечення від 09 червня 2021 року, в яких просила відмовити в задоволення заяви представника боржника з наступних підстав. Так, представник стягувача звернула увагу на те, що 25 грудня 2015 року Люботинським міським судом Харківської області були видані дублікати виконавчих листів в справі № 2-514/10 на підставі відповідної заяви стягувача. А вже 14 липня 216 року постановою в.о. начальника Люботинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 51666115 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості. Пізніше, 25 квітня 2018 року постановою державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області виконавчий документ був повернутий стягувачу. А 03 вересня 2019 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 59941968 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача. Вказані обставини свідчать,що стягувачем виконавчий лист був пред`явлений до виконання з дотриманням встановленого строку.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_2 не з`явився, але направив до суду клопотання від 08 липня 2021 року про підтримання вимог, викладених у заяві, та просив проводити розгляд заяви за відсутності боржника та його представника.

Заінтересовані особи Міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» про дачу, час і місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином. Але їх представники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та подані до неї документи, а також перевіривши матеріали справи № 630/553/17, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-514/10, Люботинським міським судом Харківської області 10 грудня 2010 року за результатами розгляду позовної зави ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 59/08-Р від 04 червня 2008 року в розмірі 24645,39 доларів США та пенею в загальній сумі 18041,64 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

На виконання заочного рішення від 10 грудня 2010 року, яке набрало чинності 21 грудня 2010 року, Люботинським міським судом Харківської області 12 квітня 2011 року були видані два виконавчі листи. Згідно з положенням ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною станом на 21 грудня 2010 року, строк пред`явлення виконавчих листів складав три роки та встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З обставин, встановлений ухвалою Люботинського міського суду Харківської області, постановленою 21 грудня 2015 року в цивільну справу за заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, вбачається, що на підставі заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», поданої 07 листопада 2012 року до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, державним виконавцем були винесені постанови від 07 листопада 2012 року про відкриття виконавчих проваджень № 35147425 і № 35147253. В подальшому державним виконавцем відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області 12 листопада 2013 року були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких разом з оригіналами виконавчих листів були вручені представнику стягувача під розпис. Однак виконавчі листи були втрачені після завершення виконавчих проваджень.

Ухвалою від 21 грудня 2015 року заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», задовольнити частково та видано дублікати двох виконавчих листів в справі № 2-514/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 59/08-Р від 04 червня 2008 року в сумі 24645,39 доларів США та пеню в загальній сумі 18041,64 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Враховуючі ті обставини, що строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-514/10 встановлений у три роки, та протягом цього строку з моменту винесення державним виконавцем постанов від 12 листопада 2013 року про повернення виконавчих документів стягувачу його представник мав змогу повторно пред`явити виконавчі листи до виконання, суд відмовив в задоволенні заяви стягувача в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала від 21 грудня 2015 року учасниками справи сторонами виконавчого провадження не була оскаржена і набрала законної сили 03 лютого 2016 року.

Згідно з постановою від 14 липня 2016 року, винесеною в.о. начальника Люботинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Іськів Я.В., було відкрито виконавче провадження № 51666115 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-514/10, виданого 10 лютого 2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 59/08-Р від 04 червня 2008 року в сумі 24645,39 доларів США та пеню в загальній сумі 18041,64 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

25 квітня 2018 року виконавче провадження № 51666115 було завершено і дублікат виконавчого листа № 2-514/10, виданий 10 лютого 2016 року, був повернутий стягувачу разом з постановою державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу з тих підстав, що майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

Але вже 03 вересня 2019 року головним державним виконавцем Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження № 59941968 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-514/10, виданого 10 лютого 2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 59/08-Р від 04 червня 2008 року в сумі 24645,39 доларів США та пеню в загальній сумі 18041,64 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Наведені обставини свідчать, що стягувачем ПАТ «Укргазбанк» оригінал виконавчого листа первісно та дублікат виконавчого листа повторно були пред`явлені до примусового виконання в межах строку пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наразі відсутні, зокрема з числа наведених вище, підстави для визнання дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання судового рішення в справі, а тим більше боржником та його представником не підтверджено належними і допустимими доказами повне або часткове виконання рішення суду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Шевцова Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 12 липня 2021 року.