13.07.2021 Справа № 469/608/21 2/469/607/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 липня 2021 року звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Ідея Банк, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 21 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №673, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № Z41.13571.004607331 від 01 грудня 2018 року, який був укладений між позивачем та АТ Ідея Банк, з підстав невстановлення безспірності вимог відповідача до позивача.

Позивач зазначала, що примусове виконання вказаного виконавчого напису здійснюється Березанським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №62877565, у ході чого звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка працює у Коблівській сільській раді.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, посилаючись на те, що незастосування вказаного заходу забезпечення позову призведе до можливого повного виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ "Ідея Банк", примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 62877565 в.о. начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Агіровою В.О..

Відповідно до супровідного листа, направлено в.о. начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Агіровою В.О. на адресу Коблівської сільської ради 23.02.2021 року та довідки Коблівської сільської ради про відрахування з доходів позивача, у вказаному виконавчому провадженні здійснюється стягнення з позивача заборгованості на користь АТ "Ідея Банк" за виконавчим написом № 673 від 21.04.2020 року.

Викладені у позовній заяві обставини свідчать, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису, розміру заборгованості позивача за договором кредиту, та можливості її стягнення шляхом вчинення виконавчого напису.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 21 квітня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за №673 від 21 квітня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" () у виконавчому провадженні № 62877565, що здійснюється державним виконавцем Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), до вирішення вказаної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи та Березанському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса: 57401, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Центральна, 41, електронна пошта: .

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: