дата документу :
Провадження №2/359/465/2021
Справа №359/9436/18
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Ірини Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :04:001:1728, площею 0,12 га, цільове призначення для колективного садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений 13.09.2018 року приватним нотаріусом КМНО Щербак І.В., реєстровий номер 1909.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.28).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.61-62).

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року, а цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.81-84)

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 березня 2020 року цивільну справу передано головуючому судді Журавському В.В. (а.с.88).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.119).

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

З журналів судових засідань вбачається, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 двічі поспіль не з`явились у судові засідання, які проводились 04 лютого 2021 року та 13 липня 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що їх неявки мають ознаку повторності. Позивач та її представник завчасно у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується телефонограмою від 05 квітня 2021 року, складеною секретарем судового засідання.

Крім цього, на вказані судові засідання представником позивача ОСОБА_3 були подані письмові клопотання від 04 лютого 2021 року та від 12 липня 2021 року про відкладення розгляду справи на інший день. Вказана обставина додатково свідчить про обізнаність представника позивача ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судових засідань у даній цивільній справі.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява позивача або її представника про розгляд цивільної справи в їх відсутність.

При цьому, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі №522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 02 вересня 2020 року у справі №461/3580/15-ц та інших судових рішеннях суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще в березні 2019 року та триває понад два роки та три місяці. За вказаний проміжок часу представник позивача ОСОБА_3 був присутнім лише на одному засіданні 29 липня 2019 року. В інші судові засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`являвся, повідомляючи про свою зайнятість у відрядженні або в інших судових процесах. Проте доказів перебування у відрядженні або своєї зайнятості в інших судових процесах не надавав.

Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.44, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Ірини Василівни про визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський