overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4778/21 2/335/2026/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., за участі представника позивача адвоката Чоп`як В.М., представника відповідача адвоката Іванової Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Олександрівськ» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Олександрівськ» про усунення перешкод у користуванні майном.

У підготовчому судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» (69002, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 115) наявні копії договорів оренди між ТОВ «Торговий дім «Олександрівськ» та ОСОБА_2 , на підставі яких у ТОВ «ТД «Олександрівськ» виникало право користування майном за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторони по вказаній справі виникли труднощі у наданні суду доказів, тобто у позивача немає можливості самостійно реалізувати своє право на подання доказів, а дослідження вказаних у клопотанні доказів сприятиме всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне витребувати у Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» (69002, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 115) наявні копії договорів оренди між ТОВ «Торговий дім «Олександрівськ» та ОСОБА_2 , на підставі яких у ТОВ «ТД «Олександрівськ» виникало право користування майном за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Чоп`як В.М. задовольнити.

Витребувати у Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» (69002, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 115) наявні копії договорів оренди між ТОВ «Торговий дім «Олександрівськ» та ОСОБА_2 , на підставі яких у ТОВ «ТД «Олександрівськ» виникало право користування майном за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк надання доказів до 11 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надіслати Запорізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» (69002, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 115) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Провадження № 2/127/2907/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на наявність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного правадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомкомунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2021 року о 10 год 30 хв в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4141/21 Справа № 175/4196/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено (а.с. 81-83).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ Банк Кредит Дніпрозвернулось до суду з апеляційною скаргою. Крім того, заявляє клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Клопотання обгрунтовано тим, що про ухвалу суду від 25.11.2020 року стало відомо 08.02.2021 під час ознайомлення представника з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с. 90-92).

Однак, зазначені обставини не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи за заявою про забезпечення позову до подання позову, які надійшли до апеляційного суду, вказана розписка відсутня.

Відтак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За положеннями до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, та зазначені у заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Т.Р. Куценко
Провадження № 2-о/643/562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15.07.2021

15 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

присяжних: Міроненко Н.Г.,

Захарова В.В.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Сук І.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

особи, відносно якої

вирішується питання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218,256, 257, 339-342 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя Сугачова О.О.

Присяжні Міроненко Н.Г.

Захарова В.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/947/21
Провадження №2/133/603/21
У Х В А Л А

28.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бродецьке МГП» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.05.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки зазначена справа є складною та потребує надання особистих пояснень сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 ст. 279 ЦПК України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Оцінивши зміст обставин, наведених в позові, а також враховуючи те, що клопотання представником відповідача подано в межах строку визначеного ч. 7 ст. 279 ЦПК України, суд, керуючись приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 05.07.2021 о 10:05 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 366/1161/19
У Х В А Л А

14 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання письмового акту від 30 січня 2016 року №033203 та протоколу від 19 травня 2016 року №003 недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «16» вересня 2021 року, 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 405/4888/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"13" липня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності в порядку спадкування на об`єкт нерухомого майна за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про визнання права власності в порядку спадкування на об`єкт нерухомого майна за законом.

Підготовче засідання призначити на 11 серпня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/359/245/2021
Справа № 359/7709/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової Лесів І.В.,

при секретарі - Дранник Н.П., Степаненко А.О.,

за участі представників позивача - адвокатів Костенко М.І., Величка В.П.,

відповідача та законного представника

неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ,

третьої особи та законного представника

неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

представника неповнолітнього

відповідача ОСОБА_1 та третьої

особи ОСОБА_3 - адвоката Ярошенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,5,12,13,81,82,83,89,141,223,258,259,263-265,273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Дата документу 13.07.2021
Справа № 334/4234/21
Провадження № 2/334/3090/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

Подана заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2021 року зазначена заява залишена без руху і позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

07.07.2021 року копія зазначеної ухвали була отримана особисто позивачем, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

09.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява з додатками: копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія паспорта позивача та довідкою коду ІПН. в одному екземплярі.

В порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви належним чином завіренні копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.07.2021 року у встановлений строк не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.07.2021 року у встановлений строк не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 212/4635/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко