Справа №359/7709/19
Провадження № 2/359/245/2021
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача та

третьої особи - Ярошенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа про визнання недійсними договору дарування домоволодіння від 10 серпня 2009 року загальною площею 347,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та договору дарування земельної ділянки від 10 серпня 2009 року, площею 0,1320 га, кадастровий номер :01:016:0022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які укладені між відповідачами ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_5 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею Олександром Олександровичем, та застосувати наслідки недійсності правочинів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Костенко М.І. позов підтримали, вважали, що оспорювані договори дарування були укладені відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_6 , яка діяла від імені неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без наміру створення юридичних наслідків, а саме з метою приховування цього майна у зв`язку з ухваленим рішення суду про стягнення боргу на користь позивача. При цьому звертали увагу на долучені до матеріалів справи довідку Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва від 25.03.2019 року (а.с.10) та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.07.2019 (а.с.81), зазначаючи, що позивачу не було і не могло бути відомо про укладені оспорювані договори дарування, так як реєстрація права власності за обдарованим була здійснена у 2017 році, про що позивач дізнався від свого представника, отримавши відповідь з відділу державної виконавчої служби.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 визнав ту обставину, що договір дарування ним був укладений, щоб запобігти можливому арешту майна, проте зазначив, що не пригадує, хто саме, він чи ОСОБА_6 , звертались за реєстрацією права власності на подароване майно за їх сином ОСОБА_5 ..

Представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6 , адвокат Ярошенко О.М. пояснила, що позов відповідач та його мати ОСОБА_6 не визнають, договори укладались, оскільки земельна ділянка була придбана під час спільного проживання відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, які не перебували у зареєстрованому шлюбі, і будинок будувався за спільні кошти, тому за спільним рішенням домовились оформлене на відповідача ОСОБА_3 майно переоформити на спільну дитину, їх первістка, уклавши договори дарування. Також вказала, що інша дитина також отримала в дар нерухоме майно квартиру. Водночас, їй невідомо, яким чином, коли і хто саме з батьків здійснив реєстрацію договорів дарування.

Після заслуховування пояснень учасників справи та дослідження письмових доказів, судом було поставлено питання щодо необхідності дослідження реєстраційних справ на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних договорів дарування з метою перевірки доводів позивача щодо фіктивності правочинів, зокрема щодо реальної передачі у власність обдаровуваному нерухомого майна, а також заперечень представника неповнолітнього відповідача та третьої особи щодо пропуску позивачем строків позовної давності від дня, коли він міг і повинен був дізнатись про порушення відповідачами його прав.

Позивач, його представник проти витребування реєстраційних справи не заперечували відповідач та представник неповнолітнього відповідача та третьої особи покладються на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо необхідності та можливості витребування заззанчених письмових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій.

Згідно з вимогами ч. 6 цієї статті, витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Враховуючи, що жодною зі сторін не надано повної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, які є предметом оспорюваних правочинів, з метою всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним витребувати з Реєстраційної служби Бориспільської районної державної адміністрації копії реєстраційних справ, заведених щодо об`єктів нерухомого майна: домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна -208), та земельної ділянки, площею 0,1320 га, кадастровий номер :01:016:0022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76-78, 81, 84, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії документів, які містяться в реєстраційній справі щодо об`єктів нерухомого майна:

-домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна -208),

-земельної ділянки, площею 0,1320 га, кадастровий номер :01:016:0022, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , у разі неможливості, надати електронні копії документів відповідної реєстраційної справи.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити на виконання Бориспільській районній державній адміністрації (м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 74).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 04 березня 2021 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів