Справа № 2-1878/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2429/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.

секретар Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Кузя В.Я., у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Ільчишин Л.В., -

в с т а н о в и л а:

у липні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суду із скаргою на неправомірну бездіяльність приватної виконавиці Ільчишин Любові Володимирівни у цивільній справі № 2-1878/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скаргу обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В. з 30.05.2018 року (ВП № 56498399) перебуває виконавчий лист № 2-1878/2010, виданий 08.11.2010 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором № 014/0046/74/45882 від 20.10.2006 року у розмірі 27708,58 доларів США та судового збору у розмірі 1820,00 гривень.

28.05.2020 року приватною виконавицею ОСОБА_2 було проведено опис та арешт предмету іпотеки-двокімнатної квартири, загальною площею 34,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , і згоду на реалізацію якої надано стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

15.06.2020 року приватною виконавицею ОСОБА_2 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення дійсної ринкової вартості квартири боржника.

23.06.2020 року приватною виконавицею ОСОБА_2 було надано стягувачу висновок незалежного оцінювача ФОП ОСОБА_3 від 23.06.2020 року про вартість майна- квартири ОСОБА_1 .

Приватною виконавицею ОСОБА_2 було встановлено, що за адресою місце знаходження предмету іпотеки з 23.12.2008 року зареєстровано неповнолітню доньку боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через відсутність подальших дій приватного виконавця щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2010 року № 2-1878/2010, 23.06.2020 року заявник направив до приватної виконавиці ОСОБА_2 клопотання щодо здійснення подальших дій по виведенню, у порядку встановленому Закону України «Про виконавче провадження» предмету іпотеки (квартири) на реалізацію через ДП «Сетам», без отримання згоди від органу опіки та піклування, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України з порушеного питання.

30.06.2020 року на адресу стягувача надійшов лист-повідомлення приватної виконавиці Ільчишин Л.В. від 24.06.2020 року № 869, яким відмовлено заявнику у вчиненні дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітньої доньки боржника, вимог пункту 28 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та відсутністю дозволу органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на реалізацію предмета іпотеки.

Проте скаржник, з такою позицією приватної виконавиці не погоджується, мотивуючи тим, що відповідно до п.1.1 Договору іпотеки б/н від 20.10.2006 року за реєстровим № 5703, укладеного з ОСОБА_1 , предметом іпотеки забезпечено повне виконання грошових зобов`язань позичальника ОСОБА_1 , що вбачаються із кредитного договору №014/0046/74/45882 від 20.10.2006 року. Згідно з п. 2.1.1 договору, ОСОБА_1 гарантує, що до моменту укладення цього договору, предмет іпотеки знаходиться у його власності, прав щодо нього у третіх осіб як в межах України, так і за її межами немає. Вважає, що боржник в порушення норм ст. 586 ЦК України, ст. 1, 9 Закону України «Про іпотеку», пунктів 4.1.4 Іпотечного договору самовільно, без будь-якої згоди заявника, 23.12.2008 року зареєстрував у предметі іпотеки неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить скаргу задовольнити та визнати неправомірною бездіяльність приватної виконавиці Ільчишин Л. В. в частині нездійсненнядій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування; усунути порушені права стягувача шляхом зобов`язання приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., в рамках виконавчого провадження № 56498399 здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року у задоволенні скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив АТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі адвоката Ковальчук Л.О.

Вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог покликається на те, що боржник в порушення норм ст. 586 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про іпотеку», п.4.1.4 Іпотечного договору самовільно, без будь-якої згоди Іпотекодержателя, 23.12.2008 року зареєстрував у предметі іпотеки свою неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, право користування предметом іпотеки у неповнолітньої доньки боржника виникло через два роки після укладення договору іпотек, державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження.

У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувач як іпотекодержатель має першочергове право на задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Передбачене Інструкцією з організації примусового виконання рішень положення про необхідність отримання виконавцем попереднього дозволу органів опіки та піклування у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, стосується будь-якого іншого нерухомого майна боржника, крім іпотечного, яке має особливий статус, та його реалізація відбувається з урахуванням норм Закону України «Про іпотеку».

Разом з тим, нормами Закону України «Про іпотеку» не передбачено при зверненні стягнення на предмет іпотеки отримання згоди органу опіки та піклування.

У свої постанові від15.05.2019 року №678/301/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що дозвіл органу опіки та піклування на відлучення житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні діти, необхідний на момент укладення договору іпотеки. Подібна правова позиція була зазначена у постанові Верховного Суду №666/288/16-ц від 27.11.2019року та у постанові Верховного Суду №754/15589/14-ц від 02.10.2019 року.

Зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року та прийняти нову постанову, якою скаргу АТ «Райффазен Банк Аваль» задовольнити.

04 березня 2021 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Сірочук І.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Просить прийняти відмову від скарги, та закрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, також і шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Сірочук І.В. про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Відповідно до ч.5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п.12 постанови № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбаченим цивільним законодавства, яким апелянт наділений розпоряджатися на власний розсуд, апеляційний суд задовольняє подану заяву та приймає відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежновід того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 05 березня 2021 року.

Керуючисьст.ст.362,364,367,368ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Сірочук І.В. про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Сірочук І.В. від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Кузь В.Я., у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Ільчишин Л.В.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Ільчишин Л.В.- закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження цієї ухвали особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 березня 2021 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.