Справа № 950/2020/20
Номер провадження 2/950/95/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 15.03.2017 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 12 000 грн. 00 коп. Згідно цього договору позичальник зобов`язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, станом на 20.09.2020 року сума боргу відповідача перед банком становить 20 347 грн. 26 коп. заборгованості за тілом кредиту та 5 536 грн. 82 коп. заборгованості за відсотками, а всього - 25884 грн. 08 коп.,

тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також пояснив суду, що всього станом на 20.09.20 року відповідачем отримано від банку 38 211 грн. 55 коп., а повернуто 34 711 грн. 77 коп. Різниця становить 3 499 грн. 78 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник в письмовому відзиві та в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що на його думку:

- кредитний договір між сторонами є неукладеним, так як відповідач підписав лише анкету заяву, його не було ознайомлено з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та тарифами банку і він їх не підписував, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що саме Умови, надані суду усвідомлював відповідач, підписуючи заяву як позичальник та що він взагалі усвідомлював укладення кредитного договору;

-в тіло кредиту включені відсотки, погашені за рахунок платежів, здійснених відповідачем на суму 15 055грн. 54 коп.

- в позовній заяві позивач вказує, що після відкриття кредитного рахунку та встановлення початкового кредитного ліміту розмір кредитного ліміту було збільшено до 12 000 грн., в той же час позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту заявлено в розмірі більшому, ніж відповідач мав би використати за допомогою наданої

йому кредитної картки;

- розрахунки боргу, надані в якості доказу не підписані представником позивача і не підтверджують факту добровільності погашення боргу, внаслідок чого відповідач стверджує про порушення банком строку позовної давності.

Разом з тим, представник відповідача підтвердив в судовому засіданні, що станом на 20.09.20 року відповідачем отримано від банку 38 211 грн. 55 коп., а повернуто 34 711 грн. 77 коп.

З розрахунків (а.с. 9-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 20.09.2020 року сума боргу відповідача перед банком становить: 20 347 грн. 26 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 5 536 грн. 82 коп. - заборгованість за відсотками, а всього - 25 884 грн. 08 коп.

З довідок (а.с. 13-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідач користувався кредитними картками та кредитними коштами, ліміт яких був збільшений до 12 000 грн. 00 коп.

З анкети - заяви, витягу (а.с. 15, 20), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 15.03.2017 року відповідач оформив заявку на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк».

З витягів з умов та тарифів і наказів (а.с. 16-19, 21-73), досліджених в судовому засіданні, вбачається, на яких умовах АТ КБ «Приватбанк». надає банківські послуги.

Відповідачем витяги не підписані.

З паспорта (а.с. 74-75), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

З відомості, ліцензії, виписки та статуту (а.с. 77-81), досліджених в судовому засіданні вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції.

З витягу (а.с. 82-84, 106 - 109), дослідженого в судовому засіданні вбачається, яким чином відповідач користувався банківськими коштами і яким чином обліковувався рух цих коштів.

З доручення (а.с. 85), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що банком при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 2 102 грн.

З договору, додатку, ставок, ордерів (а.с. 110-114, 143), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачем під час розгляду спору оплачено професійну правничу допомогу на суму 5 000 грн.

З листа (а.с. 173-174, 178), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що для ознайомлення оригінали Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», Тарифи банку можуть бути наданими в електронній формі.

З веб-сайту, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що зміст умов та правил надання банківських послуг, розміщено позивачем на офіційному веб-сайті «АТ КБ «Приватбанк».

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору від 15.03.2017 року відповідач отримав кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 12 000 грн. 00 коп. Відповідно до договору позичальник зобов`язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 20.09.2020 року банк нарахував суму поточної заборгованості відповідача за кредитом 25 884 грн. 08 коп., яка складається з 20 347 грн. 26 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5 536 грн. 82 коп. - заборгованість за простроченими відсотками., включивши до розрахунку відсотки і списавши таким чином кошти, списання яких не обумовлено сторонами, але вони включені позивачем до суми основного боргу, хоча не являються таким основним боргом.

При цьому станом на 20.09.20 року відповідачем отримано від банку 38 211 грн. 55 коп., а повернуто 34 711 грн. 77 коп. Різниця становить 3 499 грн. 78 коп..

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи, досліджених в судовомуц засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є

укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-XII«Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Суд бере до уваги, що умови спірного договору приєднання розроблялися банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, оскільки контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

При цьому, позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 15), витяг з тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна 30 днів пільгового періоду», «Універсальна 55 днів пільгового періоду» та «Універсальна Сонтракт» (а.с. 20), накази і витяг з Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 16-19, 21-73), довідки про видані картки та зміну кредитного ліміту, витяг по банківському рахунку (а.с. 13-14), а також дані офіційного веб-сайту АТ «Приватбанк».

Разом з тим, на думку суду, вказані документи хоч і підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин, проте не стверджують наявність заборгованості по сплаті кредитних коштів, оскільки витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача; анкета-заява, підписана відповідачем, не містить умов кредитування, строків дії договору, відсоткової ставки, тощо; а з зазначених документів на думку суду не вбачається, що надані з позовною заявою Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку на час підписання відповідачем Анкети-заяви були доведені до відома відповідача.

При цьому позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилається на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку як на невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення та інші умови.

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов усвідомлював відповідач коли ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61,). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, § 123).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).

Отже, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді відсотків, неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У п. 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому, на думку суду, підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк відсутні.

Вказаний правовий висновок, викладено в Постанові Великої палати Верховного суду від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17, який відповідно до ч. 4 ст .263 ЦПК України враховується судом у даному випадку при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, суд враховує, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

При цьому, у заяві позичальника від 15.03.2017 року відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Проте, позивач просить стягнути тіло кредиту, при визначенні розміру якого надав розрахунок, до якого включені відсотки, тобто в даному розрахунку містяться ряд списань коштів, здійснення яких не обумовлено сторонами, але вони включені позивачем до суми основного боргу, хоча не являються таким основним боргом.

В той же час, сторони підтвердили в судовому засіданні, що станом на 20.09.2020 року відповідачем отримано від банку 38 211 грн. 55 коп., а повернуто 34 711 грн. 77 коп. Різниця становить 3 499 грн. 78 коп.

Тому, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд бере до уваги доводи представника відповідача і вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.03.2017 року, яка виникла станом на 20.09.2020 року в розмірі 3 499 грн. 78 коп., а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 42 Конституції України, ст.ст. 11, 530, 549, 551, 633, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро 49094, , МФО 305299, п/р № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором від 15.03.2017 року в розмірі 3 499 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро 49094, , МФО 305299, п/р № НОМЕР_2 судовий збір в сумі 283 грн 98 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро 49094, , МФО 305299, п/р № НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 324 грн. 50 коп.

Повне рішення суду складене 09.07.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. А. Стеценко