Справа № 135/264/20
Провадження у справі № 2/129/755/2021
У Х В А Л А

"14" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

Установив:

24.06.2021 року ухвалою Гайсинського районного суду ухвалено прийняти до свого провадження, - складом суду під головуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та ухвалено призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.07.2021 року о 15:30 год.

08.07.2021 року до початку підготовчого засідання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Дєдову С.М., який є головуючим у цій справі, вказуючи, що на її думку головуючий у справі № 135/264/20 суддя підлягає відводу на підставі п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 головуючий у цій справі суддя Дєдов С.М. 24.06.2021 року постановив ухвалу Гайсинського районного суду про прийняття справи № 135/264/20 до свого провадження майже через два місяці після отримання справи до провадження, що на її думку є затягуванням строків розгляду справи, що свідчить упередженість судді та відповідає інтересам ОСОБА_4 , так як дозволяє йому не надавати їй її дитину, з приводу місця проживання якої здійснюється судовий розгляд справи, тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого судді при розгляді справи та виключають участь судді Дєдова С.М. у розгляді зазначеної цивільної справи № 135/264/20 в силу приписів п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

14.07.2021 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представники до суду не з`явились, подали письмову заяву про розгляд заяви у їх відсутність, що не є перешкодою вирішенні заяви про відвід судді.

14.07.2021 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явились, подали письмову заяву, в якій не заперечували проти відводу судді задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, при цьому доводи ОСОБА_5 вважали надуманими та безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді подана 08.07.2021 року до початку підготовчого засідання у цій цивільній справі, а за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, то суд вирішує заяву про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі на підставі ст.40 ЦПК України невідкладно, у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції сторони відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , яка категорично не довіряє судді, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість ОСОБА_2 в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 135/264/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Цивільну справу № 135/264/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, - передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: