ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 2-1688/1999

провадження № 22-ц/818/236/2

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матреріали заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до ОСОБА_1 про втрату права на житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова, ухвалене суддею Музиченко В.О. у справі щодо позбавлення її права на кімнату № 702 у гуртожитку по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 позбавлено правана житлове приміщення - кімнату АДРЕСА_2 .

06 травня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено, що з апеляційної скарги не вбачається номер справи, яке судове рішення оскаржується, в чому полягає його незаконність, не зазначено дати ухвалення оскаржуваного рішення, а також дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, не додано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору, з апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається яке саме судове рішення оскаржується (рішення чи ухвала).

09 червня 2020 року, на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 12.05.2020 року, надійшла уточнена апеляційна скарга.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова, ухвалене суддею Музиченко В.О. у справі щодо позбавлення її права на кімнату № 702 у гуртожитку по АДРЕСА_1 , однак номеру справи не може вказати, оскільки не має копії оскаржуваного рішення та не знає його. Крім того, зазначає, що рішення було ухвалено у 1999 році.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року зазначена цивільна справа була витребувана з Комінтернівського районного суду м.Харкова.

22 липня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов лист, з якого вбачається, що в 1999 році в провадженні Комінтернівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом Державного підприємства Завод ім.Малишева до ОСОБА_1 про втрату права на житлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована у алфавітному покажчику за №2-1688/1999.

З листа вбачається, що на даний час справа знищена, рішення та інших матеріалів не залишилось.

Крім того, керівником апарату Комінтернівського районного суду м.Харкова, на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року, було подано заяву про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 липня 2020 року заяву керівника апарату Комінтернівського районного суду м.Харкова про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1688/1999 за позовом Державного підприємства Завод ім.Малишева до ОСОБА_1 про втрату права на житлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 - повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2020 року матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за позовом Державного підприємства Завод ім.Малишева до ОСОБА_1 про втрату права на житлове приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 - направлено до Комінтернівського районного суду м.Харкова, як до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2020 року відмовлено у відновленні втраченого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху повторно.

02 березня 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 заявляє відвід складу суду.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що має сумніви у об`єктивності і неупередженості визначеної колегії суддів.

Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що вважає прийняті головуючим у справі рішення - незаконними та необгрунтоварими.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю., підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова