Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 298/308/18

провадження № 61-2455ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова О. В., в якому просив скасувати реєстрацію речових прав - права власності на нерухоме майно - домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер нерухомого майна 208; поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 208, за ОСОБА_1 .

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 11 червня 2019 року позов задоволено. Скасовано реєстрацію речових прав, права власності на нерухоме майно домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості реєстраційний номер нерухомого майна 208, розташований АДРЕСА_1 за АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки від 28 березня 2006 року за № 471, посвідченого Великоберезнянською райдержнотконторою, державна реєстрація проведена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О. В. від 28 вересня 2016, індексний номер рішення 31609428. Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомо майно 208 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу (чи його дублікату) від 23 березня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Великоберезнянської районної державної нотаріальної контори Гончар Т. І. за № 447.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Великоберезнянського районного суду від 11 червня 2019 року змінено в частині правового обґрунтування підстав для задоволення позовних вимог. Резолютивну частину рішення Великоберезнянського районного суду від 11 червня 2019 року залишено без змін.

15 лютого 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 756/14222/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 520/6819/14-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17; Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 323/299/17, від 06 листопада 2019 року у справі № 488/4202/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Щодо клопотання про зупинення виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, то підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання судового рішення ґрунтуються на припущеннях, заява АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2021 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Витребувати із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 298/308/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 березня 2021 року.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2021 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний