Справа №175/2619/21
провадження №2-з/175/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шерекіної Анни Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Шерекіної А.О. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Ідея-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та Дніпровський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Так, заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що в строки визначені частиною 4 статті 152 Цивільного кодексу України нею буде подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, інтересах ОСОБА_1 позовну заяву «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». Тобто предметом позову є визнання виконавчого напису №10337, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 09 жовтня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Також заявниця зазначає про те, що 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №65835058 на підставі вищевказаного виконавчого напису, та звернуто стягнення на її заробітну плату.

Таким чином, зважаючи на той факт, що у не відсутні інші доходи окрім заробітної плати і вказані вище відрахування спричиняють їй значні матеріальні збитки, що порушує її права, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав в разі задоволення її позову, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Так, частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачає що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявницею (позивачкою) не надано належних докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а також не доведено той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Крім того, заявниця належним чином не обґрунтовує обставини, які до цього часу перешкоджають їй звернутися до суду з основним позов та безпосередньо в рамках вказаної справи ініціювати вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, як вказує сама заявниця, їм стало відомо про наявність спірного виконавчого напису ще 01 липня 2021 року.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходмить до висновку про те, що на даному етапі слід відмовити у задоволенні клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 149, 50-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шерекіної Анни Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко