Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3494/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/3494/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 02 листопада 2020 року суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 11 липня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №4618, про стягнення з нього на користь Товариства заборгованості у розмірі 755725,25 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 28 липня 2008 року між ОСОБА_2 (його дружиною) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк») укладено кредитний договір №ML-010/320/2008 про надання кредиту у сумі 80500 дол. США, з кінцевим строком повернення до 22 липня 2023 року, вимоги по якому забезпечено договором поруки, укладеним між ним та ЗАТ «ОТП Банк».

У травні 2018 року йому стало відомо, що на виконанні Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №4618 про стягнення з нього на користь Товариства заборгованості в розмірі 755725,25 грн.

Обґрунтовував вимоги тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, його вчинено нотаріусом на підставі документів, які не підтверджували безспірності заборгованості, крім того, ним не отримано письмову вимогу про усунення порушень.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар Ірина Михайлівна (т.1 а.с.37-37а).

В подальшому, ухвалою цього суду від 16 грудня 2019 року залучено до участі у справі замість ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі Товариство, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп») (т.1 а.с.197-199).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєст. №4618 від 11 липня 2013 року про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0287), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок заборгованості у розмірі 94335,70 дол.США, що за курсом НБУ станом на 11 липня 2013 року становить 754025,25 грн та 1700 грн, а всього у гривневому еквіваленті 755725,25 грн таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Зазначив, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0287), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та постійно проживає. Даний будинок ним придбано у ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2019. На момент купівлі-продажу жодних обтяжень на це майно не було. Тому, ухваливши рішення у справі та не залучивши його до розгляду справи, суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси. Також, вказав, що на час подання ОСОБА_2 позовної заяви до суду оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вже був виконаним. Крім того, позов до суду поданий поза межами строків позовної давності та є таким, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також звернув увагу на те, що він є добросовісним набувачем спірних будинку та земельної ділянки, проте якщо виконавчий напис після того, як він виконаний, буде визнано таким, що не підлягає виконанню, він буде незаконно позбавлений свого права власності, набутого законним шляхом, яке є непорушним.

Вважає, що суд першої інстанції не мав жодних підстав для незалучення його до участі у справі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 долучив заяву про застосування строку позовної давності та документи, які підтверджують набуття ним права власності з 19.04.2019 на вищевказане нерухоме майно (т.2 а.с.45-46, 48).

В апеляційній скарзі виконавчий директор ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» - Говдь Р.М., посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

На його думку, висновок суду про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не ґрунтується на законі та здійснений при неповному з`ясуванні обставин справи. Боржник з 2013 року знав про примусову реалізацію майна, а тому пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Також вважає, що суд ухвалою від 16.12.2019 помилково здійснив заміну належного відповідача (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») неналежним (Товариством), яке не було іпотекодержателем, і така заміна мала проводитися лише за заявою позивача, проте здійснена за клопотанням відповідача. Зауважив, що відступлення права вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Товариства відбулося лише за кредитним договором, а не договором іпотеки, на підставі якого вчинено оспорюваний позивачем виконавчий напис.

До апеляційної скарги долучено заяву про застосування строку позовної давності (т.2 а.с.118).

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що житловий будинок та земельна ділянка (кадастровий номер :02:001:0287), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий напис про звернення стягнення на які рішенням суду першої інстанції визнаний таким, що не підлягає виконанню, з 19.04.2019 належав ОСОБА_3 . В подальшому, 11.06.2020 право власності на ј частину будинку за договором дарування набула неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, скасування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно, яке на час ухвалення рішення належало ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , безпосередньо впливає на права та інтереси останніх.

Апеляційний суд у силу своїх процесуальних повноважень, визначених статтями 367, 374 ЦПК України, не має права на залучення на стадії апеляційного розгляду до участі у справі інших осіб, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Ці недоліки не можуть бути усунені при розгляді справи апеляційним судом.

Окрім того, суд не звернув уваги, що відступлення права вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Товариства відбулося лише за кредитним договором, а не договором іпотеки, на підставі якого вчинено оспорюваний позивачем виконавчий напис. А тому, суд першої інстанції помилково здійснив заміну відповідача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Товариством, яке не було іпотекодержателем.

Враховуючи відсутність визначених процесуальним законом підстав для залучення на стадії апеляційного розгляду у якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову до суду, визначивши коло належних відповідачів у справі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 1063,20 грн судових витрат, а на користь Товариства - 1057,21 грн судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1063,20 грн судових витрат, а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» - 1057,21 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 05 березня 2021 року.