Справа № 401/2825/20 ;
Провадження № 2/401/237/21
"17" лютого 2021 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя: Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Міщенко Андрій Миколайович до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зняття арешту з майна,-
07 грудня 2020 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до АТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач являється власником комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 . 07 серпня 2006 року ОСОБА_1 уклав із ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії, договір відступлення права вимоги, за умовами якого до позивача перейшло право первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № МК024 від 28 квітня 2005 року укладеного із ОСОБА_2 . Зобов`язання були забезпечені договором іпотеки № 35 від 29 квітня 2005 року, відповідно до якого іпотекодавець Приватне мале підприємство "Нива" надало в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Набувши статус первісного кредитора та іпотекодержателя, ОСОБА_1 набув право власності на предмет іпотеки, оскільки зобов`зання ОСОБА_2 не виконувались.
На даний час позивач має намір продати вказаний комплекс споруд, але під час підготовки документів з`ясувалось, що на нього накладено арешт постановою Світловодської ДВС від 10 липня 2006 року, серія АА № 818292 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Радової С.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк", тобто до укладення позивачем вищевказаного договору відступлення права вимоги.
Враховуючи, що право власності на спірне нерухоме майно перейшло до позивача, який не має будь-яких боргових зобов`язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" та беручи до уваги той факт, що вказана іпотека припинена, ОСОБА_1 звернувся до Світловодського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту. Проте була отримана відмова, в зв`язку з тим, що виконавче провадження закрито, а матеріали виконавчого провадження знищено за давністю, роз`яснено право на захист прав в судовому порядку.
Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. (а.с.38).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду по справі, був повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не надав. (а.с. 27,34).
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 17 лютого 2021 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі від 10 липня 2006 року при виконанні виконавчого напису від 01 червня 2006 року, виданого приватним нотаріусом Радовою С.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" накладено арешт на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ПМП "Нива".
Відповідно до копії свідоцтва № НОМЕР_1 від 16 липня 2009 року право власності на комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 5,6)
Із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження № 3467389 зареєстроване 14 липня 2006 року Світловодською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Світловодської ДВС від 10 липня 2006 року, серія АА № 818292 .(а.с.8-9)
Із відповіді Світловодської МРВ ДВС на звернення позивача про зняття арешту, вбачається, що виконавче провадження при виконанні якого накладено арешт на майно ПМП "Нива" завершено, передано до архіву та знищено в зв`язку з закінченням строку його зберігання, відповідно до Порядку роботи з документами, в органах державної виконавчої служби. Відновленню матеріали виконавчого провадження за відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень не підлягають, тому зняти арешт з вказаного майна не має можливості. (а.с.10)
Позивачем надано копію постанови державного виконавця серія АА № 926803 від 10 липня 2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої на майно ПМП "Нива" накладено арешт на майно, а саме: на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ПМП "Нива"в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису від 01 червня 2006 року, виданого приватним нотаріусом Радовою С.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк".(а.с.30)
Відповідно до наданої позивачем копії довідки відповідача, зобов`язання за кредитним договором № МК024 від 28 квітня 2005 року, укладеним між банком та ПМП "Нива" відсутні.(а.с. 36)
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до заяви позивача судові витрати суд відносить за його рахунок.
Керуючись ст. 41 Конституції України ст.ст. 2, 59 Закону України "Про виконавче провадження" ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Міщенко Андрій Миколайович до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна - комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою Світловодської ДВС від 10 липня 2006 року, серія АА № 818292, зареєстрований 14 липня 2006 року за реєстраційним номером обтяження 3467389.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Відомості про сторони:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 18 квітня 1996 року, ІНПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова