Справа № 302/955/17
У Х В А Л А

(повна)

01.03.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,з участю : секретар судового засідання Куруц В.І., заявник ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Гримут Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.04.2018 за нововиявленими обставинами, яке винесено в справі № 302/955/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 531/1000 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчений представником Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим номером 1748,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2021 в суд подано зазначену заяву з таким обґрунтуванням вимог.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.04.2018 відмовлено в задоволенні позову представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мшинчук В.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 531/1000 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який посвідчений 08.09.2017 за реєстровим номером 1748 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.05.2019 апеляційну скаргу адвоката Мишинчук В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Міжгірського районного суду від 13.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

28.12.2020 через електронну пошту ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про надання йому ухвали цього ж суду від 10.10.2018 в справі № 308/2040/18 (суддя Данко В.Й.) про закриття кримінального провадження ЄРДР 0000472 від 24.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 362 КК України. 04.01.202 ОСОБА_2 відмовлено в отриманні копії цієї ухвали з рекомендацією ознайомитись із змістом ухвали на сайті ЄДРСР.

Згідно із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності,передбаченої статтею 362 ч.1 КК України на підставі положень статті 45 КК України, за таких обставин: 08.09.2017 ОСОБА_6 о 18 год. 09хв., перебуваючи на посаді державного реєстратора Ужгородського районного комунального БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, без заяви, адміністративного збору, без встановлення особи заявника та його підпису, незаконно, безпідставно здійснила зміну у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, а саме внесла відомості про припинення обтяження на нерухоме майно на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження серії та номеру ВП 52212596 від 08.09.2017 державного виконавця Король Ю.М., однак така постанова Міжгірським РВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області не виносилась і відповідно до Ужгородського районного КП БТІ та реєстрації право власності на об`єкти нерухомого майна не надсилалась.

Ні ОСОБА_2 , ні його представнику ОСОБА_5 не було відомо про існування такої ухвали.

В цьому ж кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 виніс ухвали від 19.12.2017 (справа № 308/12861/17): - про надання органу досудового розслідування доступу до оригіналів документів нотаріальної справи договору дарування № 1748 від 08.09.2017 житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) і договору дарування № 1749 від 08.09.2017 земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0039,договору позики від 08.09.2017 № 1751, договору іпотеки від 08.09.2017 № 1752; - про накладення арешту із забороною відчуження на майно ОСОБА_3 , а саме: 531/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 0,0976 га. кадастровий номер :01:011:0039;

- про надання доступу до оригіналів документів реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Тимчук Т.О. 08.09.2017 індексний номер рішення 36989774.

З огляду на викладене заявник вважає, що здійснення несанкціонованої зміни у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, а саме внесенні відомостей про припинення обтяження на нерухоме майно державним реєстратором Тимчук Т.О. є істотною обставиною, яка не була встановлена судом та призвела до незаконного рішення суду.

Заявник просить задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, скасувати рішення Міжгірського районного суду від 13.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір дарування 531/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.08.09.2017 за реєстровим номером 1748.

Позиція відповідача ОСОБА_3 .

Представник відповідача адвокат Гримут Д.Ю. вважає, що заявник допустив зловживання процесуальними правами, бо подав суду неправдиві відомості про те, що ні позивачу ОСОБА_2 , ні його представнику не було відомо про існування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2018,яка винесена в справі №308/2040/18, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 і закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000472, і про це сторона позивача дізналась тільки 28.12.2020. Зокрема, сторона відповідача вважає, що ОСОБА_2 було достеменно відомо про існування цього кримінального провадження, бо він у серпні 2020 звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею цього ж суду ухвалою від 19.12.2017 в цьому ж кримінальному провадженні. Згідно з ухвалою від 25.08.2020, яка винесена слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. в справі № 308/12861/17 провадження 1-кс/308/3540/20 задоволено клопотання ОСОБА_2 і скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2017, - житлового будинку і земельної ділянки (реквізити зазначені вище), які належать ОСОБА_3 на праві власності.

Представник відповідача адвокат Гримут Д.Ю. надав на ствердження своєї позиції копії заяв ОСОБА_2 про зняття арешту зазначеного майна, які зареєстровані в Ужгородському міськрайонному суді 06.08.2020, і в мотивувальній частині яких міститься посилання ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2018 в справі № 308/2040/18, якою закрито кримінальне провадження ЄРДР 0000472 від 24.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 362 ч.1 КК України на підставі п.1 ч.2 статті 284 КПК України.

Сторона відповідача наголошує на тому, що заявник фактично пропустив передбачений законом строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Натомість штучно створив обґрунтування своєчасного звернення до суду із поданою заявою і просить накласти штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів доходів громадян на ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами.

Винесені в справі процесуальні рішення:

Згідно з ухвалою судді від 18.01.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 і поновлено строк подання до суду заяви про перегляд рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.04.2018 за нововиявленими обставинами; прийнято заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до розгляду та відкрито провадження в справі.

Згідно з ухвалою суду від 02.02.2021 витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи № 308/12861/17, № 308/2040/18.

Інші учасники цивільного провадження в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про таке і про що є підтвердження в справі. Окрім цього, ОСОБА_8 подав заяву в справі про розгляду питання в його відсутності. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання по суті.

Оцінивши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, додані доказі, доводи заявника в судовому засіданні, позицію і доводи представника відповідача в судовому засіданні, додані ним докази, обставини, які встановлені в судових рішеннях у кримінальних провадження, на які покликаються сторони, суд дійшов такого висновку.

Статтею 423 частинами 1, 2 ЦПК України передбачено, що: рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Згідно з статтею 424 частина 1 пункти 1, 2 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення та з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

По перше, заявник повідомив суду неправдиві відомості щодо часу обізнаності про існування обставин, на які він посилається як підставу для перегляду судового рішення. Зокрема, заявник зазначив день 28.12.2020 (отримання в Ужгородському міськрайонному суді інформації про наявність кримінального провадження ЄРДР № 0000472 і копії ухвали від 10.10.2018 про закриття цього кримінального провадження). Натомість з матеріалів цього ж кримінального провадження (Справа № 308/12861/17 провадження 1-кс/308/3540/20 Ужгородського міськрайонного суду) видно, що ОСОБА_2 і його представник адвокат Чейпеш Р.В. будо достеменно поінформовані про наявність зазначеного кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР 24.11.2017 з первісною правовою кваліфікацією ч.4 стаття 358 КК України. Це підтверджується змістом заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_9 про зняття арешту на майно: 531/1000 житлового будинку в АДРЕСА_1 і земельну ділянку кадастровий номер :011:0039 площею 0,0976 га в селі Колочава (ці об`єкти нерухомого майна є предметом спору в цивільній справі № 302/955/17 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ), які подані в Ужгородський міськрайонний суд 06.08.2020 і 20.08.2020. Зазначені заяви ОСОБА_2 задоволені слідчим суддею цього ж суду Деметрадзе Т.Р. і винесено ухвалу від 25.08.2020 про зняття арешту на вищезазначене майно. Окрім цього в цій ухвалі зазначено підставою задоволення клопотання про зняття арешту на майно ухвалу Ужгородськгго міськрайонного суду від 10.10.2018 про закриття кримінального провадження 0000472 від 24.11.2017 про обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України.

Отже, про існування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2018 ОСОБА_2 і його представнику було відомо в серпні 2020. Натомість заяву про перегляд судового рішення за вказаною нововиявленою обставиною в суд подано 15.01.2021, тобто зі значним пропуском строку, передбаченого ч.1 статті 424 ЦПК України. Це призвело до помилкового постановлення судом ухвали від 18.01.2021 щодо поновлення строку подання до суду розглядуваної заяви її прийняття до розгляду та відкриття провадження за нововоявленими обставинами.

По друге, заявником не конкретизовано підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, які передбачені статтею 423 ч.2 пункти 1,2 ЦПК України. Жодних належних посилань та обґрунтувань у заяві про те, яким чином дії державного реєстратора Тимчук Т.О. призвели до ухвалення незаконного рішення і в чому полягає таке, - не має.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 429 ч.3 п1 ЦПК України.

Заяву представника відповідача адвоката Гримут Д.Ю. про застосування до ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_1 заходів впливу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами, суд відхиляє на основі таких мотивів.

З матеріалів цивільного і кримінальних проваджень видно, що ОСОБА_2 до подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами діяв особисто і через інших представників, однак в цей період фактично перебував за кордоном в Іспанії і в цій країні оформив повноваження ОСОБА_1 на представництво в справі за розглядуваною заявою за довіреністю, яка посвідчена 04.05.2020. Натомість в кримінальних провадження, які зазначені вище в інтересах ОСОБА_2 діяв інший представник. У судовому засіданні перевірено оригінали документів на представництво, порядок їх посвідчення, перекладу, з чим погодився представник відповідача і в цій частині відмовився від заяв і клопотання.

Судом не встановлено конкретних обставин, які передбачені статтею 44 ЦПК України, яка врегульовує неприпустимість зловживання процесуальними правами, а тому ця заява і доводи представника відповідача підлягають відхиленню.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.04.2018 (справа № 302/955/17) залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:В. П. Кривка