Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2714/14-ц
Провадження № 6/376/22/2021
У Х В А Л А

"15" липня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Таранчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання,

установив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 08.12.2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-29599-240413 від 24.04.2013 року у розмірі 45193,05 грн та 451,93 грн судових витрат, видано виконавчі листи.

09.02.2018 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 194/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №003-29599-240413 від 24.04.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27.04.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Сквирським районним судом Київської області у справі №376/2714/14-ц за позовомПублічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-29599-240413 від 24.04.2013 року.

Однак, ПАТ «Дельта Банк» при вчиненні правочину не передав документи виконавчого провадження.

Згідно повідомлення Сквирського РВ ДВС від 16.06.2021 року №17327, 26.06.2015 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Оригінали виконавчих листів банком товариству передані не були, їх місцезнаходження невідомо, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві клопоче про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує.

Учасники справи, заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду заяви. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд установив, що згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 08.12.2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-29599-240413 від 24.04.2013 року у розмірі 45193,05 грн та 451,93 грн судових витрат, видано виконавчі листи.

09.02.2018 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 194/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №003-29599-240413 від 24.04.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27.04.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Сквирським районним судом Київської області у справі №376/2714/14-ц за позовомПублічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-29599-240413 від 24.04.2013 року.

Однак, ПАТ «Дельта Банк» при вчиненні правочину не передав документи виконавчого провадження.

Згідно повідомлення Сквирського РВ ДВС від 16.06.2021 року №17327, 26.06.2015 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому вионання не перебуває.

Оригінали виконавчих листів №376/2714/14-ц у Заявника та Первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження невідомо, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно з п. 1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі були видані виконавчі листи та проводились певні виконавчі дії. Після пред`явлення ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів до примусового виконання щодо ОСОБА_1 , виконавчі провадження були завершені. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень банк повторно виконавчі документи до примусового виконання не пред`являв.

Оригінали виконавчих листів банком товариству передані не були.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначено, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 433, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ст. 15 Закону України "Про виконаче провадження", суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів виконавчих листів, виданих згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 08.12.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-29599-240413 від 24.04.2013 року у розмірі 45193,05 грн та 451,93 грн судових витрат.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №376/2714/14-ц на виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 08.12.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-29599-240413 від 24.04.2013 року у розмірі 45193,05 грн та 451,93 грн судових витрат.

З текстом ухвали можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Коваленко