Номер провадження: 22-ц/813/5540/21
Номер справи місцевого суду: 509/415/13- ц
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА ТА ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

18.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив, з метою забезпечення позову ОСОБА_6 накласти арешт на спірне майно, а саме на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 230 Т.1)

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт:

- на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Овідіопольським районним судом Одеської області від 29.08.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно у виді:

1. Житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з:

- літ. А1 (0 поверх): сходова клітина площею 12,4 кв.м.; кладова площею 19,5 кв.м.; більярдна площею 31,6 кв.м.; гараж площею 67,6 кв.м.; літ "а" веранда площею 6,7 кв.м.;

- літ. А2 (перший поверх): вітальня площею 30,8 кв.м.; бібліотека площею 19 кв.м.; сходова клітина площею 12,2 кв.м.; столова площею 31,5 кв.м.; коридор площею 7,2 кв.м.; кухня площею 22 кв.м.; санвузол площею 4,9 кв.м;

- літ. А2 (другий поверх): сходова клітина площею 12,3 кв.м.; житлова площею 19,1 кв.м.; житлова площею 31,1 кв.м.; санвузол площею 3,4 кв.м.; житлова площею 16,4 кв.м.; вітальня площею 26,8 кв.м.; житлова площею 14,8 кв.м.; санвузол площею 3,2 кв.м;

- літ. А2 (третій поверх): сходова клітина площею 6,7 кв.м.; мансарда площею 19,8 кв.м.; мансарда площею 14,4 кв.м.; мансарда площею 20,2 кв.м.; мансарда площею 13,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Земельну ділянку площею 0,1032 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:005:2268, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

31 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_8 в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( до зміни нумерації №7/11), посилаючись на те, що відпала необхідність у зазначеному виді забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно щодо:

-земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був застосований відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року.

08.10.2020 року третя особа ОСОБА_1 не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2020 року.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 24.06.2021 року, на 10.45 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 12.07.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявниця в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ані вона, ані її представник не були належним чином повідомленні про дату та час судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Посилається, що відсутність доказів належного повідомлення її та представника про час та місце розгляду справи, розгляд справи не був відкладений, чим порушено її конституційне право на участь у судовому розгляді.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову за язаявою ОСОБА_2 , вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року та знімаючи арешт з житлового будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 суд виходив з того, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2016 року набрало законної сили, а тому в силу ч.1 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1-10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до повного виконання судового рішення та можуть бути скасовані судом за відсутності в подальшому потреби у такому забезпеченні або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачів та просив витребувати майно з чужого незаконного володіння.

В межах зазначеної справи, за заявою представника позивача накладено арешт на спірне майно, а саме на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Овідіопольським районним судом Одеської області від 29.08.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно.

Таким чином, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відпали підстави, які зумовили суд вжити заходи, а тому в силу ст. 375 ЦПК України підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Розгляд справи за відсутності апелянта не призвело до постановлення помилкової ухвали, а посилання на те, що вона не була повідомлена про час та місце судового засідання спростовується неодноразовими їїх клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с.68, 9, Т. 3).

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2020 року - без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено_12.07.2021 року, оскільки суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці відповідно до наказу № 81-в від 17.06.2021 року з 29.06 02.07.2021 р.р., а суддя Комлева О.С. перебував у відпустці, відповідно до наказу № 87-в від 29.06.2021 року, з 05.07. -09.07.2021р.р.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді О.С.Комлева

С.М. Сегеда