УХВАЛА

Справа № 564/2456/19

13 липня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не з`явився

представника позивача ОСОБА_1 Жуковського О.В.

відповідачів не з`явилися

представника відповідача не з`явився

третя особа не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2456/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м.Херсон, просп.Ушакова 53), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Костопільської міської ради (м.Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня 3, ) про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2456/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Костопільської міської ради про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Михайловим В.О. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 27.05.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимог, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило за плату АТ «Оксі Банк» належні позивачу права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем у справі ОСОБА_2 . Також 27.05.2020 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило за плату ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» належні права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем у справі ОСОБА_2 . Крім того, 27.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та громадянином ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №27-05/20/3, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступило за плату громадянину ОСОБА_1 належні права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем у справі ОСОБА_2 . Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовуються укладеними договорами відступлення права вимоги від 27.05.2020, зокрема договором №27-05/20/3. 17 травня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Костопільського районного суду Рівненської області позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №27-05/20/3 від 27.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27.05.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 зі скасуванням у Державному реєстрі Іпотек запису про зміну іпотекодержателя (справа №564/1325/21, провадження у справі відкрито ухвалою від 21.05.2021 року).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жуковський О.В. проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що зазначені у клопотанні цивільні справи не пов`язані спільним предметом, а тому відсутні підстави для зупинення провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане клопотання та додані до нього докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на договорах відступлення права вимоги від 27.05.2020, укладених між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за якими ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та набув права за іпотечним договором №12/Д5-В123/65-025 від 27.04.2016 року, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, у якому останні просять визнати недійсними з моменту укладення договору про відступлення права вимоги №27-05/20/3 від 27.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 і договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27.05.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 . Провадження у справі відкрито 21.05.2021, справа №564/1325/21.

Тобто, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оспорюють правочини, на підставі яких ОСОБА_1 набув, як правонаступник, прав позивача у справі №564/2456/19.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд враховує, що предметом спору у справі №564/2456/19 є звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку розташовану за вказаною адресою і виселення відповідачів з вказаного житла без надання іншого житлового приміщення.

Підставою заявлених вимог є договори про відступлення прав, за яким позивач ОСОБА_1 набув прав вимоги і прав позивача у даній справі.

У разі задоволення позову у справі №564/2456/19 предмет іпотеки може бути реалізований з метою погашення боргу відповідачів по кредитному договору.

Разом з тим, у разі задоволення у справі №564/1325/21 позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і визнання недійсними з моменту укладення договорів відступлення права вимоги, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 , останній втратить право вимоги за кредитним та іпотечним договором та втратить права позивача у справі №564/2456/19.

При цьому, на момент набрання рішенням суду у справі №564/1325/21 законної сили, виконання рішення у вказаній справі буде значно ускладненим, оскільки постане питання про поворот виконання рішення у справі №564/2456/19, що буде неможливим у разі відчуженням стягнутого майна добросовісному набувачу.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що об`єктивно неможливо розглянути справу №564/2456/19 до вирішення справи №564/1325/21 та набрання законної сили судовим рішенням в такій справі, оскільки у вказаній справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №564/2456/19 вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 210, 227, 243, 251-253, 274, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №564/2456/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м.Херсон, просп.Ушакова 53), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Костопільської міської ради (м.Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня 3, ) про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №564/1325/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ. В. Левчук