Дата документу 07.07.2021 Справа № 554/2689/21
Провадження № 2-ві/554/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коросташова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку окремого користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. перебуває вищевказана цивільна справа № 554/2689/21, провадження №2/554/1654/2021.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 19.04.2021 р. відкрито провадження у справі.

16.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 29.06.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про про розгляд заяви про відвід судді Гольник Л.В. без їх участі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд його заяви про відвід судді Гольник Л.В. у його відсутність, заяву про відвід судді підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником у заяві про відвід судді Гольник Л.В. взагалі не вказані причини відводу, які б викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У зв`язку необґрунтованістю заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Л.В. суд дійшов висновку відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку окремого користування спільним майном - відмовити у повному обсязі.

Дану справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. для подальшого розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко