Справа №: 398/127/21
провадження №: 2/398/830/21
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад 5 років, визнання майна придбаним на спільні кошти та визнання права власності на спільно придбане майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт її спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад 5 (п`ять) років з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати спільним сумісним майном придбаним в період спільного проживання з ОСОБА_4 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу наступне майно: житловий будинок в АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 , яка переобладнана в аптечний магазин; нежитлові приміщення по АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення по АДРЕСА_9 ; нежитлове приміщення по АДРЕСА_10 , та визнати за нею право власності на 1/2 частину цього майна.

12 січня 2021 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвала була отримана представником позивача 09 лютого 2021 року. 23 лютого 2021 року представник позивача подав нову редакцію позовної заяви. Однак вказані у зазначеній ухвалі суду недоліки не були усунуті. Позовна заява подана з декількома об`єднаними вимогами немайнового та майнового характеру. До позовної заяви подано лише одну квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру. Проте, незважаючи на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача замість сплати судового збору за майнові вимоги у розмірі 1% від вартості майна, повторно було подано дублікат тієї самої квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 840 грн. 80 коп., що вже була надана разом з першою редакцією позовної заяви Доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру суду не надано. Недоліки, про які вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, як неподану з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих позивачем заяв і документів, позивач ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі судді від 12 січня 2021 року недоліки, а саме не надала доказів сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1% від вартості майна, право власності на яке вона просить визнати за нею.

Отже, позивач не усунула недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад 5 років, визнання майна придбаним на спільні кошти та визнання права власності на спільно придбане майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський