Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-6210/11

провадження № 61-485ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, ухвалені за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2021 року подана касаційна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, повний текст якої складено 28 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у цій справі; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

ОСОБА_1 необхідно було подати до Верховного Суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, та докази сплати судового збору у розмірі 454 грн.

ОСОБА_2 необхідно було подати до Верховного Суду докази сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року визнано неподаною і повернено заявнику.

Копію ухвали суду від 1 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав 4 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 1 лютого 2021 року заявник не надав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук