Справа № 2-128/11
Провадження № 4-с/456/17/2021
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича та заяву про заміну сторони правонаступником,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою, в якій просить замінити у справі № 2-128/11 Стрийського міськрайонного суду Львівської області позивача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 , поновити строк на оскарження постанови від 20.12.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про закриття виконавчого провадження ВП № 56284238 та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 20.12.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про закриття виконавчого провадження ВП № 56284238. В обгрунтування вищевказаних вимог покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 у справі № 2-128/11 позов ОСОБА_2 задоволено та вирішено зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом демонтажу частини цегляної огорожі земельної ділянки АДРЕСА_2 зі сторони земель філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця" для забезпечення ОСОБА_2 заїзду зі сторони АДРЕСА_3 шириною не менше 3,5 м і радіусу повороту 6 м. Рішення набрало законної сили 16 січня 2018 року. На виконання рішення, судом видано виконавчий лист. 26.04.2018 для виконання рішення та виконавчого листа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56284238. Проте, позивач у даній справі та мама ОСОБА_1 - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтва, складається із земельної ділянки загальною площею 0,1460 га, кадастровий № :05:050:0001, яка розташована по АДРЕСА_2 , призначена для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки загальною площею 0,0495 га, кадастровий № :05:050:0002, яка розташована по АДРЕСА_2 , призначена для обслуговування житлового будинку. Коли ОСОБА_1 дізналася про наявність вищезазначеного судового рішення та відкритого виконавчого провадження, вона звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 442 ЦПК України. 24.05.2021 року Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-128/11 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено з тих причин, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. від 20.12.2019 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-128/11 28.02.2018 закінчено у зв`язку із смертю стягувача. У вказаній ухвалі від 24.05.2021 суд з посиланням на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 вказав, що заміна сторони виконавчого провадження у порядку ст. 442 ЦПК України може бути здійснена лише до відкриття або під час відкритого виконавчого провадження, а після закінчення виконавчого провадження така заміна є неможливою. Після закінчення виконавчого провадження можливою є лише заміна сторони у справі в порядку ст.55 ЦПК України. Про вказану постанову приватного виконавця Пиця A.A. від 20.12.2019 про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 відомо не було, а тому вона зверталася до суду саме із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст.442 ЦПК України. Коли з ухвали від 24.05.2021 ОСОБА_1 дізналася про постанову приватного виконавця Пиця A.A. від 20.12.2019 про закінчення виконавчого провадження, вирішила звернутися до суду у порядку ст. 55 ЦПК України про заміну позивача у справі 2-128/11 та одночасно оскаржити вищевказану постанову від 20.12.2019 року.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубопорушуєправа стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIIIіз запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Отже, приватний виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. ОСОБА_1 дізналася про постанову приватного виконавця Пиця А.А. про закриття виконавчого провадження з ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2021, котра надійшла на її адресу 07.06.2021 року разом з супровідним листом Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2021 року вих. № 2-128/11/9515 у конверті на котрому міститься штамп укрпошти «02.06.2021» про дату відправки, але не отримання. Таким чином, навіть якшо вважати датою отримання Ухвали від 24.05.2021 датувідправки 02.06.2021 то навіть у такому разі десятий день строку на оскарження постанови від 20.12.2019 припадає на 12.06.2021 року субота, а отже з урахуванням норм ч.3 ст.124 ЦПК України термін закінчується 14.06.2021 року понеділок, а тому вважає, що строк на оскарження постанови приватного виконавця Пиця А. А. про закриття виконавчого провадження від 20.12.2019 року підлягає поновленню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, однак представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та приватний виконавець Пиць А.А. подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2017 року в цивільній справі №2-128/11 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Стрийська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди задоволено частково та ухвалено зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом демонтажу частини цегляної огорожі земельної ділянки АДРЕСА_2 зі сторони земель філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» для забезпечення ОСОБА_2 заїзду зі сторони АДРЕСА_3 шириною не менше 3,5 м та радіусу повороту 6 м.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2017 року у цивільній справі №2-128/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Стрийська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням наведеного, процесуальне правонаступництво в порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) лише за умови, що смерть фізичної особи настала на будь-якій стадії судового процесу, тобто після відкриття провадження у справі та до завершення судового процесу.

Чинним законодавством не передбачено залучення правонаступників особи, яка померла після завершення судового процесу, таке буде суперечити принципам цивільного судочинства та є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому заява ОСОБА_1 про заміну позивача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Також судом встановлено, що на підставі вищезгаданого рішення від 29.11.2017 року за заявою ОСОБА_2 видано два виконавчі листи.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 26.04.2018 на підставі виконавчих листів № 2-128/11 від 28.02.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 56284238.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис № 60.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. від 20.12.2019 року у зв`язку із смертю стягувача ОСОБА_2 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-128/11 виданого 28.02.2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом демонтажу частини цегляної огорожі земельної ділянки АДРЕСА_2 зі сторони земель Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» для забезпечення ОСОБА_2 заїзду зі сторони АДРЕСА_3 шириною не менше 3,5 м та радіусу повороту 6 м та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4435,20 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, та 1255,24 грн. за проведення робіт із землеустрою по виготовленню тлану земельних ділянок - закінчено.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Вимоги п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», передбачають, що у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника виконавче провадження підлягає виключно закінченню.

Отже, чинним законодавством чітко регламентовано, що після настання обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», або після того коли виконавцю стало відомо про такі обставини, виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 вступила в спадщину після смерті мами ОСОБА_2 25.10.2019 року на належне їй майно, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом посвідчених 25.10.2019 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я., однак спадкоємниця ОСОБА_1 бездіяла та не цікавилася ходом виконавчого провадження, хоча при належному виконанні своїх обов`язків була можливість замінити сторону виконавчого провадження відповідно до норм чинного законодавства, але вона нею не скористалася.

Однак, у своїй скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має сам звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину, однак таких дій з боку виконавця прямо не передбачено чинним законом, навпаки зацікавлена сторона повинна цікавитись ходом провадження.

Крім того, діючим на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зупинити виконавче провадження до встановлення правонаступників.

У зв`язку із викладеним, дії приватного виконавця вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та на думку суду є законними.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, вимоги закону та аналізуючи встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить висновку, що скаржником не доведено факту порушення її законних прав та інтересів зі сторони приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, а доводи зазначені у скарзі жодними доказами не підтверджені, тому у задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись статтями 259, 447 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича та заяви про заміну сторони правонаступником.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас