Справа № 344/3333/20
Провадження № 22-з/4808/8/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів у зв`язку із застосуванням наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року та ухвалу від 01 грудня 2020 року під головуванням судді Шамотайла О.В. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про стягнення коштів у зв`язку із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором про надання фінансового лізингу № АВН0А!00000025 від 07.07.2017, який є нікчемним, грошові кошти в сумі 47 749 грн. 87 коп.

Стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В решті вимог позову - відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Б.А. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про стягнення коштів за недійсним договором.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року залишено без зміни.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 3 881,85 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

01 лютого 2021 на електронну адресу Івано-Франківського апеляційного суду без накладення електронного цифрового підпису надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Б.А. про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат на підставі доказів про надання правничої допомоги, що будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

09 лютого 2021 на електронну адресу Івано-Франківського апеляційного суду без накладення електронного цифрового підпису надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Б.А. про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих документів. Також ним надано скановані копії остаточного розрахунку розміру судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом в апеляційній інстанції справи № 344/3333/20 від 09.02.2021, договору про надання професійної правничої допомоги № 05/02-1 від 05.02.2020, додатку № 1 до договору № 05/02-1 про надання професійної правничої допомоги та акта приймання-передачі наданих послуг до договору № 05/02-1 про надання професійної правничої допомоги від 05.02.2020, складеного 09.02.2021, які всупереч вимог статті 95 ЦПК України не засвідчені належним чином, зокрема із застосуванням електронного цифрового підпису (ч. ч. 3, 4 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Судом встановлено, що надіслана на офіційну електронну адресу Івано-Франківського апеляційного суду заява про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат не підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 чи її представника, не сформована в системі «Електронний суд».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 95, 141, 183, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський