Справа № 472/184/20
Провадження №2/472/10/21
УХВАЛА
про призначення судової земельно-технічної експертизи
17 червня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Ложкар Н.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справи за позовом ОСОБА_5 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Коренковська", Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності,
В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач ОСОБА_5 , починаючи з 17.10.2003 року в межах площі 751 кв. м. користувалась земельною ділянкою і фактично з цього часу межі земельної ділянки залишались незмінними. Однак, відповідно до документів, оформлених відповідачем ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 змінила конфігурацію та зменшилась в площі за рахунок зменшення її ширини зі сторони межування із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Позивач шляхом подання позову бажає повернути стан своєї земельної ділянки у попередній стан. Для цього слід перевірити, коли та внаслідок яких дій сталось порушення меж земельної ділянки. Перевірити викладені обставини про наявність порушеного права ОСОБА_5 на земельну ділянку. Встановити факт захоплення земельної ділянки відповідачкою ОСОБА_2 можливо тільки за допомогою судової земельно-технічної експертизи, оскільки для визначення площі земельних ділянок, яка існувала в певний період часу та на тепер, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гусаров С.Д., представник відповідача Веселинівської селищної ради Стаднічук А.І., не заперечували щодо призначення експертизи, однак представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гусаров С.Д. зазначив, що питання №5 клопотання сформульовано некоректно, а питання №1,2 можливо було б об`єднати в одне запитання, проте своїх варіантів формулювання запитань не навів. Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого представника.
Суд, заслухавши думки учасників справи під час обговорення клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Вимогами ч.1, ч. 5 ст. 104 ЦПК України визначено: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
З огляду на те, що між учасниками справи наявний спір щодо визначення суміжних меж земельних ділянок і що з`ясування питання фактичного розташування спірних земельних ділянок має істотне значення для вирішення даної справи і потребує спеціальних знань, то суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та у справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи, - задовольнити.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта (введення в оману суду) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Який фактичний розмір (площа) та конфігурація земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , існував на момент отримання у власність житлового будинку відповідачкою ОСОБА_2 , тобто станом на 21 липня 2000 року? Яким чином проходила межа між земельними ділянками за адресами по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 станом на 21 липня 2000 року?;
2.Який фактичний розмір (площа) та конфігурація земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , існував на момент отримання у власність житлового будинку позивачкою ОСОБА_5 , тобто станом на 17 жовтня 2003 року? Яким чином проходила межа між земельними ділянками за адресами по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 станом на 17 жовтня 2003 року?;
3.Який фактичний розмір (площа) та конфігурація земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 , існує на даний час? Яким чином проходить межа між земельними ділянками за адресами по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 на теперішній час?;
4.Чи є невідповідність межі між земельними ділянками, які розташовані по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 , станом на 17 жовтня 2003 року та існуючої на теперішній час, та у разі наявності - вказати внаслідок чого і за рахунок чого це відбулось?;
5.Чи були порушені при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , розробленої приватним підприємством "Коренковська" на підставі заяви замовника ОСОБА_2 від 28.04.2014 року, - межі земельної ділянки, що перебувала на момент розроблення та виготовлення технічної документації в землекористуванні позивача ОСОБА_5 та яка розташована по АДРЕСА_1 ?
6.Чи використані як вихідні дані під час розробки та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , розробленої приватним підприємством "Коренковська" на підставі заяви замовника ОСОБА_2 від 28.04.2014 року, дані акту від 09 квітня 2014 року разом з схемою, що до нього додається, та яка є складовою технічної документації? Якщо так, то чи призвело використання даних вищевказаного акту і схеми до зміни конфігурації та площі земельної ділянки, що значиться в цій технічній документації?.
Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.
Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 472/184/20 з додатками:
- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність громадянці України ОСОБА_5 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , виготовленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , Вознесенськ 2019 року;
- оригінал примірника технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що перебуває у власності громадянки ОСОБА_2 для будівництва і обслуговувавання житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , який був наданий суду відповідачем ОСОБА_2 ;
- оригінал примірника технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що перебуває у власності громадянки ОСОБА_2 для будівництва і обслуговувавання житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , який був наданий суду приватним підприємством "Коренковська";
інвентарні справи на житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , надані суду начальником Веселинівської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації Кушнеренко А.Г.;
оригінал державного акту на право приватної власності на землю від 26 травня 1994 року, виданого на ім`я ОСОБА_6 , наданий суду предс- тавником позивача - адвокатом Чабановою А.О.;
оригінал державного акту на право приватної власності на землю від 26 травня 1994 року, виданого на ім`я ОСОБА_6 , наданий суду начальником відділу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.
Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_5 .
Про дату, час та місце проведення експертизи необхідно експерту повідомити своєчасно учасників справи.
Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко