overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" липня 2021 р. Справа № 363/4061/20
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Головного управління держгеокадастру у Київській області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Кабінет Міністрів України, Державне агентство лісових ресурсів України про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки.

Позивач, відповідачіі та треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшло через канцелярію суду заяви про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Головного управління держгеокадастру у Київській області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Кабінет Міністрів України, Державне агентство лісових ресурсів України про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки до судового розгляду на 11-00 год. 13 жовтня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 234/3780/21
Провадження № 2/234/2408/21
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Боброва С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про передачу предмета іпотеки в управління,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про передачу предмета іпотеки в управління.

Від представника позивача адвоката Пінчук О.С. надійшло клопотання про виключення зі кладу учасників відповідача ОСОБА_2 .

У судове засідання представниця позивача не з`явилася. Надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Бобров С.В. просив виключити ОСОБА_2 з кола учасників справи.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Статтею 51 ЦПК України врегульовано порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що виключення зі складу учасників відповідача нормами Цивільно-процесуального законодавства не передбачено, та клопотання є таким, що не ґрунтується на законі.

Суд додатково роз`яснює, що позивач в порядку статті 255 ЦПК України може відмовити від позовних вимог до ОСОБА_2 або в порядку ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пінчук О.С. про виключення зі кладу учасників відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 346/3224/21
Провадження № 2/346/1431/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Івано-Франківської області Вальти Романа Євгеновича про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаною позовною заявою, а 13.07.2021 року, тобто до відкриття провадження у справі, її представник, адвокат Юркевич Х.М. електронною поштою надіслала до суду письмову заяву про повернення їй даного позову з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява з додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Івано-Франківської області Вальти Романа Євгеновича про визнання права власності на земельну ділянку та додані документи (їх копії), повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 645/1649/21
Провадження № 2-п/645/60/21

УХ В А Л А

13 липня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.06.2021 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Вказав, що про розгляд Фрунзенським районним судом м. Харкова цивільної справи №645/1649/21 відповідачі вперше дізнались 22.06.2021 р., отримавши поштовим відправленням копію заочного рішення суду у цій справі. Копію ухвали суду про відкриття провадження, копію позовної заяви КП «Харківводоканал», а також повістки про виклик до суду у даній справі відповідачі не отримували. Зважаючи на зазначені обставини, вважають, що відповідачі з поважних причин не подали відзив на позовну заяву, не з`явились 03.06.2021 р. в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки, оскільки на той час вони взагалі не були обізнані про існування цивільної справи №645/1649/21 у якій вони є відповідачами. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, не досліджені дійсні обставини справи.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Оскільки матеріали справи містять дані про час отримання копії заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 , а саме 22.06.2021 р., суд вважає можливим поновити заявнику строк на подання заяви, передбачений ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.187, ст.286 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.06.2021 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.06.2021 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Призначити судовий розгляд заяви на 03.08.2021 р. на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/947/2922/21
УХВАЛА

13.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовської О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 947/13681/21

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визначення частки у майні.

В с т а н о в и в:

05.05.2021 року ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визначення частки у майні. 05.05.2021 року дану справу відповідно до автоматизованої системи документообігу розподілено судді Калашніковій О.І. 20.05.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 17.06.2021 р. Заява адвоката позивача про вжиття заходів забезпечення позову залишена без задоволення.

У підготовче судове засідання 13.07.2021 року позивач та її адвокат не з`явилися, 24.06.2021 р. представник позивачки адвокат Богатова М.А. надала до суду заяву в якій просить, справу залишити без розгляду.

Інші учасники судового процессу до суду не з`явилися, про слухання справи сповіщені, причини своєї неявки суду не сповістили.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визначення частки у майні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2021 року 465/4007/21
2-н/465/1643/21
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.В.Гладишева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року.
Суддя Х.В. Гладишева
Місце печатки суду
Справа № 559/2200/19
Номер провадження 2/559/54/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2021 р. місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року провадження у цивільній справі № 559/2200/19 хупинено до вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В.

12 липня 2021 року суддею Панчук М.В. винесено ухвалу про відмову у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ралець Р.В.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 04 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 331/3334/21
Провадження № 2/331/1923/2021
УХВАЛА

13 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 24.06.2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Ухвала суду від 24.06.2021 року була отримана представником Концерну «МТМ» 30.06.2021 року.

Станом на теперішній час, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 24.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №592/5041/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1184/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 49).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
02.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/4303/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4303/21
Номер провадження 2-н/205/271/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Апс Пауер Технолоджи» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160-164, 167-168, 258 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко
Справа № 219/5100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Кравченко Євген Михайлович, Перша Бахмутська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту
Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ,269 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Кравченко Євген Михайлович, Перша Бахмутська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту.
Призначити заяву до розглду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2021 року о 15-30 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. без виклику сторін.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 750/7312/21
Провадження № 2-н/750/1863/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 430 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова