Номер провадження: 22-ц/813/4867/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного судуклопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час слухання справи у судій апеляційної інстанції, надійшло клопотання від ОСОБА_1 , у якому останній просить суд призначити по вищевказаній справі судову економічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Одеському НДІСЕ (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи вірно визначено позивачем за первинними документами бухгалтерського обліку заявлені до стягнення: борг за кредитом, борг за відсотками та пеня, нарахована прострочення їх сплати по договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.11.2006 року із відповідними змінами до кредитного договору станом на день звернення банком із позовом до суду?

- якщо ні, то навести правильний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення за рахунок предмету іпотеки заборгованості без врахування незаконних підвищеннях відсоткової ставки банком в односторонньому порядку у відповідних місяцях 2009 року, жовтні - листопаді 2011 року, в період яких (змін) ст. 1056-1 ЦК діяла в редакції закону України від 22.09.2011 року №3795-VІ, який набув чинності з 01 жовтня 2011 року згідно графіку заборгованості, наданим банком до позовної заяви?

В судове засідання, призначене на 24.06.2021 року, з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який підтримав доводи клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити .

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судової економічної експертизи, воно обґрунтовано тим, що з метою належного обґрунтування заявлених банком позовних вимог є необхідність у призначенні по справі економічної експертизи.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про призначення будь-якої експертизи та в клопотанні не наведено поважності незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової економічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 222 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда