Справа № 442/1718/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/2099/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Мельничук О.Я.

при секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2020 року у справі за заявою адвоката Коцана Руслана Мар`яновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міськрайонного відділу міжрегіональого управління Міністерства юстиції (м. Львів), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання,-

в с т а н о в и в:

12.03.2020 року адвокат Коцан Руслан Маар`янович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу діблікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання.

Заяву мотивував тим, що 23.06.2006 року Дрогобицьким міськрайонний судом прийнято рішення у справі № 2-2843-06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. На підставі даного рішення 18.09.2006 було видано виконавчий лист, згідно якого 28.09.2006 відкрито виконавче провадження. Під час примусового виконання рішення суду оригінал виконавчого листа було втрачено (загублено) з вини відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області. 10.03.2020 він звернувся із адвокатським запитом до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби для отримання розрахунку заборгованості по аліментах по вказаному виконавчому листу. Виконавча служба повідомила, що на даний час такий не перебуває на виконанні органів ДВС. У зв`язку з наведеним, просив заяву задоволити, видати дублікат виконавчого листа по справі 2-2843-06 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина та поновити строк для пред`явлення такого до виконання.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви адвоката Коцана Руслана Мар`яновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міськрайонного відділу міжрегіональого управління Міністерства юстиції (м. Львів), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів причин, у зв`язку з якими ОСОБА_1 не звернулась із відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання. Суд необгрунтовано вважав, що оскільки виконавче провадження було відкрито ще у 2006 році, і стягувач отримала копію постанови, однак, не зважаючи на невиконання рішення про стягнення аліментів, не зверталась із відповідними заявами (скаргами) до ДВС чи суду, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання не підлягає задоволенню. Однак, судом не враховано, що про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2843/06, виданого 28.09.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, та його знищення ОСОБА_1 стало відомо 16.03.2020 року після отримання листа з Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Оскільки ОСОБА_1 не були відомі зазначені обставини та така вважала, що виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області виконавчий лист № 2-2843/06 від 28.09.2006 року перебуває на примусовому виконанні , заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката підлягає задоволенню, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задоволити.

У засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09.02.2021 року, учасники справи не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно з п. 3 ст. 3 Цивільно процесуального кодексу України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Матеріалами справи встановлено, що 18.09.2006 року, на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 1998 року народження, в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 17.08.2006 і до досягнення дитиною повноліття, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-2843-06.

28.09.2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі на підставі виконавчого листа № 2-2843, виданого 04.09.2006 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліментів винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до інформації від 23.03.2020 року, наданої на запит адвокат Коцана Р.М. начальником Дрогобицького МРВ ДВС, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, при примусовому виконанні виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2-2843 від 18.09.2006 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, що боржник отримував пенсію по інвалідності у Головному управлінні Пенсійного Фонду Україи у Львівській області, що територіально відноситься до ВДВС Галицького району Львівського міського управління юстиції ( ВП 4521673). Дане виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням трьохрічного строку зберігання, як завершене.

Згідно із правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) виконавчий документ є документом строковим. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що заявник не навів поважних причин, у зв`язку з якими ОСОБА_1 не зверталася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання - досягнення дитиною повноліття, яке наступило у 2016 році, та з часу відкриття виконавчого провадження у 2006 році, незважаючи на фактичне невиконання рішення суду про стягнення аліментів більше ніж 13 років, жодного разу не зверталась із відповідними заявами чи скаргами до ДВС чи суду, тобто більше ніж 13 років не цікавилася ходом здійснення виконавчих дій. З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Коцана Руслана Мар`яновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 01 березня 2021 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Мельничук О. Я.