УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-235/10

провадження № 22-ц/4809/1314/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого (судді - доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Шудрі Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2021 по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Шудря Віктор Іванович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що ухвала суду була постановлена 13.04.2021, з апеляційною скаргою адвокат Шудря Віктор Іванович звернувся лише 30.06.2021.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційній скарзі не ставить і окремо заяви не подає.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для подачі скаржником заяви про поновлення строку, у відповідності до ч.3 ст. 357 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга подана і підписана адвокатом Шудрею В.І., але документи що посвідчують його повноваження як представника не долучені до апеляційної скарги.

Представник скаржника в апеляційній скарзі наголошує на те, що документи підтверджуючі його повноваження містяться в матеріалах справи.

Проте, в матеріалах справи міститься ксерокопія витягу з угоди на представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі від 01.06.2020 з переліченим об`ємом повноважень адвоката.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву такого органу, зокрема Кропивницький апеляційний суд.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2021- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до апеляційного суду:

заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2021;

документи що посвідчують повноваження ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський