Справа №522/5322/15-ц
Провадження №2-п/522/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Десятник Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення від 08.12.2015 року по цивільній справі №522/5322/15-ц за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання спадкоємця правонаступником боргу та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом КС «Меркурій» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання спадкоємця правонаступником боргу та стягнення боргу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2015 року позовну заяву Кредитної спілки «Меркурій» - задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Десятник С.М. 11.01.2021 року звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2015 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що заявник не згоден з рішенням суду, оскільки лише у грудні 2020 року дізнався про існування рішення суду та виконавчого провадження з реєстру боржників, але про існування справи та судових засідань йому взагалі не було відомо. Судові повістки не отримував, участі у судових засіданнях не приймав, рішення суду його представником було отримано лише 30.12.2020 року, після подання заяви до суду. За адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_1 , він не мешкає з 2003 року. Вважає, що суд не встановив причини неявки відповідача на судові засідання через неналежність його повідомлення про час і місце розгляду справи, так як в матеріалах справи містяться конверти з рекомендованими повідомленнями з відміткою «за закінченням строку зберігання». Вважає, що не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на подання будь-яких доказів до ухвалення судом рішення по суті спору. Крім того, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 до нотаріальної контори не звертався, а висновок суду про те, що якщо спадкоємець постійно був зареєстрований разом зі спадкодавцем на час смерті вважається таким, що прийняв спадщину, вважає помилковим. Також зазначив, що Законом встановлено саме проживання, а не реєстрація за адресою, крім того, з моменту купівлі квартири АДРЕСА_2 у 2003 році, там взагалі не міг ніхто проживати, оскільки квартира була зруйнована, а він та його члени родини проживали на орендованих квартирах. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим звернулася до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення та просила суд скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 12.01.2021 року.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року заява представника ОСОБА_1 адвоката Десятник С.М. про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 19.01.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.02.2021 року.

03.02.2021 року представник КС «Меркурій» - адвокат Лобова Л.М. надала суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила відмовити відповідачу у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.12.2015 року, заяву про перегляд заочного рішення від 08.12.2015 року по справі №522/5322/15-ц залишити без задоволення.

05.02.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Десятник С.М. на електронну адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, представник відповідача у приміщенні суду 09.02.2021 року ознайомився з матеріалами справи №5222/5322/15-ц, проте від підпису щодо обізнаності про дату і час судового засідання відмовився, про що складений відповідний акт.

У судове засідання призначене на 11.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, від представника заявника адвоката Десятник С.М. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справу на дату після скасування загальнонаціонального карантину пандемії.

Представник КС «Меркурій» - адвокат Лобова Л.М. у судове засідання не з`явилася, 11.02.2021 року через канцелярію суду надала заяву, в якій просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, справу розглядати за її відсутністю.

Розгляд справи відкладено на 04.03.2021 року.

У судове засідання призначене на 04.03.2021року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник КС «Меркурій» у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника Спілки.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 09.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та докази, надані сторонами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовомКС «Меркурій» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання спадкоємця правонаступником боргу та стягнення боргу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2015 року позовну заяву Кредитної спілки «Меркурій» - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 спадкоємцем та правонаступником боргу спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Меркурій» суму заборгованості у розмірі 70 502,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Меркурій» витрати по сплаті судового збору в розмірі 356,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 348,62 грн.

28.01.2016 року представник КС «Меркурій» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.94). Приморським районним судом м.Одеси 12.02.2016 року було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року у задоволенні подання Кредитної спілки «Меркурій» про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 посилається та те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про існування рішення суду дізнався у грудні 2020 року.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 08.12.2015 року.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги те, що про існування останнього заявнику стало відомо лише у грудні 2020 року з реєстру боржників. враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право доступу до суду, вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2015 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вчасного отримання ОСОБА_1 копії зазначеного рішення.

Але, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд викликав відповідача саме за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Таким чином, поштова кореспонденція (судові повістки про виклик до суду та рішення суду) направлялися відповідачу за належною адресою реєстрації.

В матеріалах справи, та в заяві про перегляд заочного рішення, заявником також не зазначено іншої адреси проживання.

Крім того, заочне рішення суду від 08.12.2015 року розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто ухвали/рішення суду є доступними для ознайомлення. Таким чином рішення суду було у загальному доступі ще з 08.12.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 адвоката Десятника С.М. про перегляд заочного рішення, заявником крім необізнаності щодо результатів розгляду справи, інших обґрунтованих доказів для скасування заочного рішення суду від 08.12.2015 року не надано,також не зазначено і не надано інших суттєвих обставин, які судом не було враховано.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Такі дії представника заявника адв. ОСОБА_4 всупереч статті 44 ЦПК про неприпустимість зловживання процесуальними правами, направлені на затягування судового процесу, перешкоджають здійсненню правосуддя та дотриманню розумних строків розгляду справи.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав та виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання наданими правами.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст.44 ЦПК України дії представника заявника (відповідача по справі), а саме, відмова від підпису представника про обізнаність про дату слухання справи, є зловживанням.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 89, 126, 127, 223, 247, 258-260, 268, 287, 288, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Десятник Станіслава Миколайовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2015 року.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Десятник Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2015 року по цивільній справі №522/5322/15-ц за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання спадкоємця правонаступником боргу та стягнення боргу залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.03.2021 року.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.