Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 359/5473/20

провадження № 61-10761ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех», в інтересах якого діє адвокат Мельник Микола Миколайович на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення боргу за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року, залишеним без змін постановоюКиївського апеляційного суду від 01 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Ізотех» на користь ОСОБА_1 борг за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги № 3 від 17 липня 2014 року в розмірі 5 035 395,20 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду у червні 2021 року ТОВ «Ізотех», в інтересах якого діє адвокат Мельник М. М., подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також заявник зазначив, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «Ізотех», в інтересах якого діє адвокат Мельник М. М., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, ТОВ «Ізотех», в інтересах якого діє адвокат Мельник М. М, в інтересах якої діє адвокат Гілін Є. О., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ТОВ «Ізотех», в інтересах якого діє адвокат Мельник М. М., зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ТОВ «Ізотех», в інтересах якого діє адвокат Мельник М. М., про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення боргу за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех», в інтересах якого діє адвокат Мельник Микола Миколайович на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу (№ 359/5473/20).

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех», в інтересах якого діє адвокат Мельник Микола Миколайович про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 14 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк