КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу за встановленою юрисдикцією цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку у зв`язку із вимушеним прогулом та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та Міністерства аграрної політики та продовольства України, згідно з яким, враховуючи уточнення до позовної заяви від 19.06.2019 року, просив:

- скасувати наказ ПАТ "ДПЗКУ" про припинення повноважень ОСОБА_1 від 22.03.2019 року за № 177-К на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника голови правління ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з 10.07.2015 року;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі з 10.07.2015 року;

- стягнути з ПАТ "ДПЗКУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за посадою заступника голови правління ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за час вимушеного прогулу, а саме з 10.07.2015 року до дня винесення рішення судом з цього питання по даній справі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 5 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року позов задоволено частково. Скасовано наказ ПАТ "ДПЗКУ" про припинення повноважень ОСОБА_1 від 22.03.2019 року № 177-к. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника голови правління АТ "ДПЗКУ" з 22.03.2019 року. Стягнуто з АТ "ДПЗКУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за посадою заступника голови правління АТ "ДПЗКУ", а саме з 14.07.2015 року по 03.07.2020 року у розмірі 2 323 360,52 грн. та 400,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31.08.2020 року АТ " Державна продовольчо-зернова корпорація України" оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку у зв`язку із вимушеним прогулом та відшкодування моральної шкоди, закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено законом до юрисдикції господарського суду.

28.01.2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення справи за встановлено юрисдикцією, в якій позивач просить передати справу №757/22382/19-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ " Державна продовольчо-зернова корпорація України", Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку у зв`язку із вимушеним прогулом та відшкодування моральної шкоди за встановленою юрисдикцією до відповідного господарського суду.

Запитом Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року витребувано справу з сулу першої інстанції.

Запитом Київського апеляційного суду від 18.06.2021 року повторно витребувано справу.

На запити суду справа надійшла до Київського апеляційного суду 07.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Статтею 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

З огляду на викладене та враховуючи суб`єктний склад сторін, місцезнаходження відповідача, а також вимоги ГПК України, щодо територіальної підсудності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про направлення даної справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку у зв`язку із вимушеним прогулом та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська