Проваження № 22-ц/824/9562/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення заборгованості по аліментам та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зменшити його заборгованість по аліментам за виконавчим листом 2-720 від 18 лютого 2000 року, визначену у довідці-розрахунку від 04 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, на суму 10468,13 грн., а також звільнити його від сплати заборгованості по аліментам за виконавчим листом 2-720 від 18 лютого 2000 року, визначеної у довідці-розрахунку від 04 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві в сумі 10315,51 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року провадження у справі закрите на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Ухвала суду мотивована тим, що є рішення, яке набрало законної сили у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. Скарга мотивована хибністю висновків суду про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наявність рішення в іншій справі № 758/301/16-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) у зв`язку із порушенням строків сплати. Суд не врахував, що у справі № 758/301/16-ц та даній справі різні підстави та предмет позовів.

Відповідачка ОСОБА_2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ракітіна Л.Д. в суді апеляційної інстанції подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва як незаконну.

- 2 -

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується направленою згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на вказану нею у відзиві на позов електронну адресу судовою повісткою і повідомленням про її доставлення, до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, судпершої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що є рішення, яке набрало законної сили, у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Зокрема, суд керувався рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25 квітня 2019 року та поставновою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в справі № 758/301/16-ц, яке набрало законної сили і яким стягнуто з ОСОБА_1 неустойку за прострочення аліментів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (правові висновки Верховного Суду України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15 та у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-342цс15).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18, де Верховний Суд зазначив, що закриття провадження з підстав п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Встановлено, що Подільським районним судом м.Києва розглядалася цивільна справа № 758/301/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) у зв`язку із порушенням строків сплати, за результатами розгляду якої судом 25 квітня 2019 року ухвалене рішення про часткове задовлення позову. Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення суду скасоване і ухвалене нове про часткове задоволення позову.

В даній справі № 759/22878/20 позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про зменшення його заборгованість по аліментам на суму 10468,13 грн., а також звільнення його від сплати заборгованості по аліментам в сумі 10315,51 грн. за виконавчим листом 2-720 від 18 лютого 2000 року, заборгованість за аліментами визначеної у довідці-розрахунку

- 3 -

від 04 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві.

Отже, в даному випадку нетотожними із справою № 758/301/16-ц є підстави позову та предмет спору, що у свою чергу унеможливлює закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Суд наведених обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: