У х в а л а

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 202/1281/20

провадження № 61-9607 зно 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» (далі - ПрАТ «Дніпрометиз»), третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що з 1991 року по 1998 рік він працював на підприємстві ПрАТ «Дніпрометиз» волочильником дроту. При виконанні своїх службових обов`язків позивач отримав дві травми - 07 квітня 1995 року та 09 грудня 1997 року. 16 січня 2020 року він звернувся до відповідача із заявою, в якій для отримання страхових виплат просив надати йому розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку за три останні повні календарні місяці роботи до ушкодження здоров`я у зв`язку із зазначеними травмами.

Оскільки, зазначені документи відповідачем не надано, просив суд: 1) припинити дії відповідача, які порушують його право на матеріальне забезпечення у разі часткової втрати працездатності, 2) зобов`язати ПрАТ «Дніпрометиз» надати йому дві довідки про розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку за три останні повні календарні місяці роботи, що він мав до ушкодження здоров`я у зв`язку з травмою, яка сталася 09 грудня 1997 року, а також повторною травмою - 07 квітня 1995 року, 3) припинити дії відповідача, які порушують його право на соціальний захист та зобов`язати відповідача зареєструвати його нещасний випадок на виробництві 09 грудня 1997 року для забезпечення його прав у разі часткової втрати працездатності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року - без змін.

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрометиз», третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у зв`язку з тим, що оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню.

08 червня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі у зв`язку з наявністю підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, посилаючись на те, що Цивільний процесуальний кодекс безпосередньо не встановлює час, коли суд має визнавати справу малозначною, якщо остання є справою незначної складності, а зі змісту підпункту «г» пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України випливає, що це має робити суд першої інстанції. Тому, з метою уникнення невизначеності щодо наявності у нього права на оскарження судового рішення та порушення його права на доступ до суду, вважає, що справа повинна визнаватись малозначною судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи та вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно дотримуватися процесуальних обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Ухвала Верховного Суду від 20 квітня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали суду касаційної інстанції не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Подібних висновків дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 16 січня 2020 року у справі № 359/2216/15 (провадження № 61-587зно20); від 23 січня 2020 року у справі № 568/961/16-ц (провадження № 61-393зно20); від 20 лютого 2020 року у справі № 757/26172/17-ц (провадження № 61-3258зно20), від 27 квітня 2020 року у справі № 626/686/19 (провадження № 61-6471зно20).

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук