Справа № 355/1194/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 59454415 на час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів на утримання онуки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів на утримання онуки.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 59454415, посилаючись на те, що на даний час в Березанському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавчий лист № 59454415, виданий Баришівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання онуки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що оскільки він оскаржує підстави законності стягнення з нього на користь відповідача, ОСОБА_2 аліментів на утримання його доньки (та онуки відповідача) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з виконавчим листом № 59454415, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, він вважає за можливе просити суд зупинити стягнення з виконання виконавчого листа № 59454415, виданого Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання онуки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження до завершення розгляду справи № 355/1194/20.

Вивчивши зміст вказаного клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що його слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 59454415, приходить до висновку про те, що таке клопотання є необґрунтованим та його доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, зі змісту цього клопотання вбачається, що позивач просить зупинити виконання виконавчого листа, який виданий у іншій судовій справі, і вказаний виконавчий лист не є предметом оскарження у даній справі № 355/1194/20.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на предмет цієї справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 59454415 на час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів на утримання онуки, немає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 59454415 на час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів на утримання онуки залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Гринчак