НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

13 липня 2021 рокуСправа № 322/506/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Новомиколаївської державної нотаріальної контори
про:зняття арешту з майна,

встановив:

03.06.2021 до суду надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить:

- скасувати арешт на все нерухоме майно, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2443796 від 30.09.2005 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді від 08.06.2021 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Відповідач 06.07.2021 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій також зазначив, що належними відповідачами у справах за позовом про звільнення майна з-під арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, котрій передано майно, якщо воно було реалізовано. У зв`язку з цим, Новомиколаївська державна нотаріальна контора просить визначити належного відповідача у справі.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів, з яких можливо встановити належність заявленого відповідача по справі.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме документів, на підставі яких було накладено арешт на її майно. Так, відповідно до наданої позивачем Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 24.03.2021 № 249574518, арешт на майно позивача накладено на підставі повідомлення б/н від 08.08.2000 Новомиколаївського відділення Держбанку.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас перевірка належності відповідача є обов`язком суду. Відповідний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 по справі № 761/30025/16-ц (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 87365386).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Новомиколаївської державної нотаріальної контори засвідчених копій документів, на підставі яких було накладено арешт на майно позивача, а саме повідомлення Новомиколаївського відділення Держбанку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Витребувати у Новомиколаївської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію повідомлення Новомиколаївського відділення Держбанку, на підставі якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 2443796, зареєстровано 30.09.2005 Новомиколаївською державною нотаріальною конторою.

2.Новомиколаївській державній нотаріальній конторінеобхідно надати суду витребувані документи у триденний строк з дня отримання цієї ухвали.

3.Копію ухвали надіслати Новомиколаївській державній нотаріальній конторідля виконання.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков