overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/6023/21
Номер провадження: 22-ц/819/1401/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Орловцевої Марини Олександрівни від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 31 травня 2021 року під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценка Дмитра Олеговича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Херсонгаз»,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 08 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 355/1885/19
Провадження № 2/355/31/21
У Х В А Л А

про відмову у витребування доказів

03 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Баришівка заяву про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання розписки безгрошовою (недійсною), визнання договору позики та договору підряду недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

26.06.2020 року до суду надійшло клопотання позивачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому вони просять витребувати в Київському апеляційному суді оригінали Договору позики №12, нібито укладеного 05 травня 2012 року між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та розписки роздрукованої на принтері від 05.05.2012 року на якій знаходяться підписи виконані від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_1 . Дані докази позивачі просять витребувати для проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Явон А.В. клопотання підтримали. Представник позивачів пояснив, що самостійно отримати вказані докази позивачі не мають можливості так як їм в цьому було відмовлено.

Представник відповідача адвокат Баулін А.О. проти заявленого клопотання заперечив.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В тексті клопотання не міститься жодної згадки про вжиття позивачами будь яких заходів для отримання зазначених доказів.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Разом з тим необхідність витребування клопотання позивачі мотивували необхідністю проведення експертного дослідження.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що по даним доказам проведене почеркознавче експертне дослідження №15995-15997/19-32/21823/21824/19-32 від 08.08.2019 року та додав копію даного дослідження.

Позивачами дане експертне дослідження не оспорювалось.

Разом з тим суд зазначає, що копія наданого експертного дослідження поганої якості та не завірена підписом відповідача чи його представника, як того вимагає ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4908/21
Провадження № 2-н/644/1939/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2021 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227,00 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
справа №431/3394/21
провадження №2-о/431/1309/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на12 липня 2021 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 664/1726/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без виклику сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданими представником ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, кожен окремо, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом.

Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні, яке призначене на 19.07.2021 року на 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданими представником ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, що призначене на 19 липня 2021 року на 10:30 год., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» Панченко Юлії Юріївни з використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/358/20
Провадження № 22-ц/4820/512/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Хмельницькиq

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Агро Чемерівці» не сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Позовна заява подана фізичною особою у 2020 році, містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, підлягав сплаті судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 2522,40 грн. (840,80 грн х2х150%), які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Отримувач коштівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA0022775 Код класифікації доходів бюджету22030101 Отримувач коштівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA0022775 Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «Агро Чемерівці», Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 2522,40 грн.

Уразі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/500/21
УХВАЛА

про призначення експертизи по справі та зупинення провадження

/вступна та резолютивна частини/

13.07.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

за участю: представника позивача Комісара Олега Вікторовича та представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103 -104, 108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу - власнику автомобіля "LAND ROVER Discovery", державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 20.07.2020 року?

2. Який розмір відновлювального ремонту автомобіля "LAND ROVER Discovery", державний номер НОМЕР_2 , після ДТП від 20.07.2020 року?

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати для огляду експерту автомобіль "LAND ROVER Discovery", державний номер НОМЕР_2 .

У випадку ненадання автомобіля, проводити експертизу на підставі матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи по першому питанню покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи по другому питанню покласти на позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 481/821/21
Провадж.№ 2-н/481/122/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2021 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України Про виконавче провадження,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2020 року.
Суддя
05.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/616/21
Провадження № 2/205/1433/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

представника позивача Скочко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року за вказаною справою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження № 2/234/1246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №234/14041/20за позовною заявою

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 13 квітня 2021 року о 08:45 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст.212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 643/9287/16-ц
Провадження № 2-во/643/218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021

08 липня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 19.07.2021 о 10:00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова