У Х В А Л А

Справа №338/70/18

06 липня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.,

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Яшан Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним.

Позивач в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просить призначити в справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи підпис в графі «підпис осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Порогівської сільської ради за 2015 рік щодо реєстрації та посвідчення довіреності від 01 квітня 2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 08, посвідченої секретарем Порогівської сільської ради Будункевич Г.І., якою ОСОБА_2 уповноважено на отримання документації щодо права власності на майно та підпис у графі «продавець» в договорі купівлі-продажу від 20.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконаний однією особою, а саме ОСОБА_4 ? Проведення експертизи просить доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

Відповідач та її представник заперечили щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, вважають клопотання безпідставним, оскільки у даній справі проведено вже дві судово-почеркознавчі експертизи, висновки яких не суперечать один одному.

Також в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 ствердила, що ОСОБА_4 власноручно підписала довіреність від 01 квітня 2015 року, якою її уповноважила на отримання документації щодо права власності на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Через деякий період часу секретар повідомила, що ОСОБА_4 забула поставити підпис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тому вона особисто поставила підпис за бабусю в графі «підпис осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Порогівської сільської ради за 2015 рік щодо реєстрації та посвідчення довіреності від 01 квітня 2015 року, зареєстрованої за № 08 та посвідченої секретарем Порогівської сільської ради Будункевич Г.І.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В статті 102 ЦПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що з метою з`ясування всіх обставин справи, за клопотанням позивача було призначено ухвалою суду від 25 вересня 2018 року судово-почеркознавчу експертизу (а.с. 123, т.1), висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10 квітня 2019 року наявний в матеріалах справи (а.с.162, т.1) .

Також за клопотанням позивача було призначено ухвалою суду від 13 червня 2019 року повторну судово-почеркознавчу експертизу (а.с. 188, т.1), висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09 червня 2020 року наявний у матеріалах справи (а.с. 58-66, т.2).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що позивач, не погоджуючись по суті з результатами проведених експертиз не довела, що висновки судово-почеркознавчих експертиз є недостатньо обґрунтованими чи суперечать іншим матеріалам справи, чи при їх складанні істотно порушені норми процесуального права, які регламентують призначення і проведення судових експертиз, враховуючи, що в матеріалах справи наявні два висновки судово-почеркознавчих експертиз, і, крім того, доводи, викладені щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, можуть бути оцінені в сукупності з іншими доказами при винесені рішення по справі, а також, зважаючи на те, що підпис у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Порогівської сільської ради за 2015 рік щодо реєстрації та посвідчення довіреності від 01 квітня 2015 року, зареєстрованої за № 08 та посвідченої секретарем Порогівської сільської ради Будункевич Г.І., якою ОСОБА_4 уповноважила відповідача ОСОБА_2 на отримання документації щодо права власності на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 замість ОСОБА_4 вчинила ОСОБА_2 , про що вона ствердила в підготовчому судовому засіданні, а згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10 квітня 2019 року та висновку експертів за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09 червня 2020 року підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу від 20.10.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого Максьом Г.І., приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області та зареєстрованого у реєстрі за № 3000, виконаний ОСОБА_4 , суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 258-259 ЦПК України,

у х в а л и в:

В клопотанні ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2021 року.

Головуюча І.В. Круль