Справа № 468/780/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
09.07.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-806/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання,
15.06.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони у даній справі зі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «ФК ФОРТ», про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.
На підтвердження викладених вимог заявник зазначив, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/04/2008/840К-991 від 03.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №08/04/2008/840К-991 від 03.04.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».
26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №08/04/2008/840К-991 від 03.04.2008 року, перейшло до «ФК «Інвест Хаус».
29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/04/2008/840К-991 від 03.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».
Також згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження по виконанню рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по справі №2-806/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості відсутнє.
Крім цього, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, бо були втрачені згідно з актом від 04.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» у період ліквідації ПАТ КБ «Надра».
Заявник вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з об`єктивних причин, адже процес ліквідації ПАТ КБ «Надра» призвів до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.
У зв`язку з цим, представник ТОВ «ФК Форт» просив замінити сторону виконавчого провадження по вказаній справі, а саме стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів, а також поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В тексті заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що в 2016 році погасив стягнуту судом заборгованість, у зв`язку з чим постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчене, та з того часу ніхто не звертався до нього з приводу боргів за даним кредитом.
Боржник ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись.
Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є заміна сторони у зобов`язанні з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, така заміна може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).
При цьому, відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанови Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором, про стягнення заборгованості за яким ухвалене відповідне рішення суду, не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК ФОРТ».
Що ж стосується вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа взамін втраченого, то у відповідності до п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За такого, обов`язковою передумовою для видання дубліката виконавчого листа є звернення із заявою про його видачу до закінчення строку його пред`явлення.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За такого, обов`язковою умовою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є відповідні причини, тобто фактичні обставини, які б перешкоджали або істотно утрудняли пред`явлення його до виконання у визначені законом строки.
Заявник вказує на втрату виконавчих документів первісним стягувачем, на обов`язковість судового рішення та на початок з 04.06.2015 року процедури ліквідації первісного стягувача як на поважність причин пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Проте сам по собі факт втрати виконавчих документів стягувачем не вказує на поважність пропуску строку пред`явлення їх до виконання.
Так само гарантоване особі право на доступ до суду та обов`язковість судових рішень не може свідчити про поважність пропуску такого строку та не може бути підставою для його поновлення, оскільки право доступу особи до суду було реалізоване прийняттям відповідного позову та ухваленням на підставі нього рішення суду по суті спору, а в подальшому сам стягувач на свій розсуд розпоряджався правом на примусове виконання такого рішення та на реалізацію принципу обов`язковості такого рішення протягом визначених законом строків на його примусове виконання.
Крім того, за повідомленням архіваріуса Баштанського районного суду Миколаївської області справа № 2-806/2010 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена відповідно до акту №6 від 22.09.2020 року у зв`язку із закінченням строків зберігання, на зберіганні суду залишилось лише рішення суду по даній справі.
Відповідно до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по справі №2-806/2010 від 04.10.2010 року таке рішення могло бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії відповідачами.
Таким чином, в жовтні-листопаді 2010 року рішення по даній справі набрало законної сили.
На час набрання законної сили рішенням суду по даній справі діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, відповідно до ст. 21 якого такий виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
При цьому, боржником надана копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції від 05.02.2016 року, відповідно до якої виконавче провадження ВП №50071342 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-806/10, виданого 27.07.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 03.04.2008 року, закінчене у зв`язку з фактичним виконанням.
За такого, виконавче провадження по справі № 2-806/2010 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчене у зв`язку з виконанням рішення суду та з часу закінчення такого виконавчого провадження минуло більше п`яти років тобто строк більший, аніж визначений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання строк, і придбання новим кредитором права вимоги відбулось лише 29.12.2020 року, тобто значно пізніше після закінчення строків на пред`явлення виконавчих листів по даній справі до примусового виконання.
За такого, суд не вбачає, що заявлені новим стягувачем підстави такого тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, що з врахуванням того, що рішення суду було примусово виконане задовго до набуття заявником права вимоги, свідчить про необхідність відмови в поновленні строку пред`явлення по даній справі виконавчих листів до виконання та про необхідність відмови у видачі дублікатів виконавчих листів по даній справі.
Зазначене свідчить про необхідність часткового задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-806/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-806/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/04/2008/840К-991 від 03.04.2008 року зі стягувача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 14.07.2021 року.
Суддя: