overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7695/16-ц
Провадження № 2/161/614/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 14.04.2017 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

08 липня 2021 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2021 поновлено провадження у справі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд установив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Відповідно до ч. 4 ст 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відповідною заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 544/1130/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 9109,28 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

09 липня 2021 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 08.07.2021 за № П22243/05-11, з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини , передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Беручи до уваги наведене розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 165, 186, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 219/7031/21
Провадження № 2-о/219/462/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.315-319, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) 27 липня 2021 року о 09.00 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), представнику Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 27 липня 2021 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/76/21
Номер провадження: 22-ц/819/1538/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 червня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 червня 2021 року, засобами поштового зв`язку, Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подана апеляційна скарга, підписана його представником.

Цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09 липня 2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, вимог законодавства щодо сплати судового збору, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 372/1137/21
Провадження 2-н-270/21
ухвала

Іменем України

01 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М,В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ключ Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключ Сервіс» звернулось до Обухівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

14.06.2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Суд вважає можливим повернути заяву заявнику та повернути сплачений судовий збір, задовольнивши відповідну заяву представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись 44, ч. 5 ст. 163 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ключ Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ключ Сервіс» суму сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн., 00 коп., за платіжним дорученням № 319 від 24.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Кравченко
Справа №274/5860/13-ц
Провадження №2-і/274/105/21
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.07.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у справі,

В с т а н о в и в :

16.06.2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 643/3838/21
Провадження №2-н/643/1222/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2021 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.04.2018 р. по 01.02.2021 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/541/21 Головуючий у 1-й інст. - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

13 липня2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 рокуза клопотанням відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на07 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 263/7512/21
Провадження № 2-о/263/436/2021
УХВАЛА

09 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 15 червня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2021 року вказану заяву залишено без руху, оскільки у заяві не було зазначено повні відомості про заінтересовану особу та вказано «Центральний районний відділ у м. Маріуполі Головного управління в Донецькій області» без конкретизації такого відділу, а також до заяви додані копії документів неналежної якості, що перешкоджає встановити їх зміст.

Копія указаної ухвали отримана заявником 29 червня 2021 року.

06 липня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення недоліків та уточнена позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 серпня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 569/5199/21
У Х В А Л А

14.07.2021 Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 38665 від 27 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на користь стягувача ТОВ "Бізнес Позика" за кредитним договором № 067746-РВ 1-002 від 30.12.2019 р. таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представником позивача подано заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Заяву про відкладення підготовчого судового запсідання не подавав.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими сторони обґрунтовують свої доводи є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (35700, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10, Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: