overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3306/21
Провадження № 2-н/210/861/21
06 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року.
Наказ видано «____» __________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202 __ року.
Суддя:
Справа № 219/220/21
2/219/1095/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

за участю секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення ,-

ВИРІШИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,паспорт серії НОМЕР_2 ,виданий 11.05.2013 року Рубіжанським МС УДМС України в Луганський області додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ,після смерті його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м Рубіжне Луганської області .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 234/1843/21
Провадження № 2/234/2067/21
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити у повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн..
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя В. О. Заборський
Справа № 521/9388/21
Провадження № 2/521/3951/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.
Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.
Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,
Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 40 хв. 29 липня 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).
Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 265/4992/21
Провадження № 2-о/265/786/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4992/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 липня 2021 року о 16:15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1062/21
Номер провадження 2-н/736/19/21
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою АТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ "Облтеплокомуненерго" понесений при зверненні із заявою до суду, судовий збір у розмірі - 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код 03357671.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ М.І.Чурупченко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________________ 20___ року
Строк звернення судового наказу до виконання ____ _____________________ 20___ року
Суддя _________________ М.І. Чурупченко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2830/10 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/95/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про заміну сторони стягувача,-

в с т а н о в и в:

06.07.2021 року від представника ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» Кеню Д.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 365-369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» Кеню Дениса Васильовича про участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 10 серпня 2021 року в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 265/3639/21
Провадження № 4-с/265/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває вищевказана скарга, яка призначена до судового розгляду.

Представник Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц І.І. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк», оскільки він є стягувачем згідно виконавчого листа, й відповідно рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до частини 1статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, оскільки скаржником не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача, суд вважає з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк», оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 258-261,353-354, 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц І.І., задовольнити.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в якості заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк».

Направити заінтересованій особі АТ КБ «Приватбанк» копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 26 липня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/4038/21 22-ц/803/7534/21 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 12 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

12 липня 2021 року місто Київ

справа №752/24858/18

провадження №22-ц/824/9924/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року задоволено скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 3 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В.подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 червня 2021 року витребувані матеріали справи № 752/24858/18 з Голосіївського районного суду м.Києва.

23 червня 2021 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5662/21 Справа № 212/1167/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, яке ухвалено суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 квітня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 з 200 000 гривень до 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень .

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року змінити, збільшивши розмір стягнутого з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судового збору з 2000 грн. до 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» за подання апеляційної скарги позивача на користь держави судовий збір у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: