Справа № 342/1047/17
Провадження № 4-с/342/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І., зацікавлена особа (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Кедик Михайло Романович звернувся із скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни, яка полягає в невинесенні нею в порядку частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63522265; зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Ярославу Ігорівну винести в порядку частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63522265. В обґрунтування поданої скарги вказує на те, що рішенням Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року по справі №342/1047/17 ухвалено: зобов`язати ТОВ «Кей-Колект» передати споживачеві ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 оригінал договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року. На виконання вказаного рішення видано ОСОБА_1 виконавчий лист від 13.05.2020. Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. від 11.11.2020 відкрито провадження ВП №63522265 з виконання виконавчого листа від 13.05.2020 року. Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. від 22.12.2020 встановлено, що боржником рішення не виконано в строк протягом десяти робочих днів з моменту невиконання рішення суду та, одночасно, пунктом 2 цієї постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Станом на 01.02.2021 року ТОВ «Кей-Колект» не передало споживачеві ОСОБА_1 , за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 оригінал договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, тим самим не виконало рішення Городенківського районного суду від 25.06.2019 року по справі №342/1047/17 та не виконало постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. від 22.12.2020, якою повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Також станом на 01.02.2021 в автоматизованій системі виконавчого провадження не розміщена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 63522265, яка була б винесена державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. в порядку частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», з чого встановлюється, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає в невиконанні нею приписів частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник - ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду поданої скарги не з`явився. Подав заяву, в якій просив судове засідання з розгляду скарги проводити без участі скаржника.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. в судове засідання не з`явилась. Направила до Городенківського районного суду відзив на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця від 21.12.2020 у справі №342/1047/17 та копію виконавчого провадження №63522265. У відзиві просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив зазначає, що на примусовому виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 63522265 відкрите на підставі виконавчого листа № 342/1047/17 від 13.05.2020 виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області про зобов`язання ТОВ "Кей-Колект" передати споживачеві - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року. 11.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63522265, яку направлено сторонам до відома та виконання. Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 11.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 63522265, яку направлено боржникові для виконання. Оскільки, боржником не надано підтвердження виконання рішення, 14.12.2020 державним виконавцем направлено вимогу боржнику про виконання рішення суду та встановлено термін протягом трьох днів надати підтвердження виконання рішення суду, також попереджено у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу відповідно до вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначеною вимогою, боржника попереджено, що відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальної відповідальності згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України. Станом на 22.12.2020 інформація про повне фактичне виконання вказаного рішення суду до відділу боржником не надано. Оскільки рішення суду не виконано, 22.12.2020 керуючись ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Державним виконавцем повторно на адресу боржника надіслано вимогу про надання підтвердження виконання рішення суду. 18.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 11.02.2021 на адресу відділу надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ від 09.02.2021 за вих.б/н надано підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року (оригінал), що свідчить опис вкладення до цінного листа, накладна та фіскальний чек. Враховуючи вище зазначене, 12.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник зацікавленої особи (боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе скаргу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження» дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року по справі №342/1047/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Кей-Колект» передати споживачеві - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 оригінал договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист від 13.05.2020.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. від 11.11.2020 відкрито провадження ВП №63522265 з виконання виконавчого листа від 13.05.2020 року.

11.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 63522265.

14.12.2020 державним виконавцем направлено вимогу боржнику про виконання рішення суду та встановлено термін протягом трьох днів надати підтвердження виконання рішення суду. Попереджено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу відповідно до вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначеною вимогою, боржника також попереджено, що відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України Про виконавче провадження вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальної відповідальності згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

22.12.2020 державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І., керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про накладення на боржника ТОВ «Кей-Колект» штрафу у розмірі 5100 грн., якою також зобов`язала боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. Попередила про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Державним виконавцем повторно на адресу боржника надіслано вимогу про надання підтвердження виконання рішення суду.

18.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Із копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63522265 встановлено, що 11.02.2021 на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява із додатками від Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ від 09.02.2021 за вих.б/н, та надано підтвердження направлення ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року (оригінал).

12.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63522265 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Суд наголошує, що необхідною умовою судового захисту має бути не лише можливе порушення закону, а й доведення належними, допустимими та достатніми доказами порушення, невизнання чи оспорювання права чи інтересу скаржника.

Так, звертаючись до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни, яка полягає в невинесенні нею в порядку частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63522265 та зобов`язання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Ярославу Ігорівну винести в порядку частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63522265, скаржник не зазначив, яким чином та обставина, що вказана, на його думку, бездіяльність, призвела до порушення його прав та законних інтересів та що вказані дії перешкоджають йому у реалізації своїх прав та свобод.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1,2 цієї статті визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вищезазначених норм Закону, державний виконавець зобов`язаний у строки, визначені Законом, здійснити перевірку виконання боржником рішення суду та в разі його невиконання, встановити за яких причин рішення суду не виконане. У випадку невиконання рішення суду боржником без поважних причин, державний виконавець постановою притягує боржника до відповідальності із встановленням строку виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання рішення суду від 25 червня 2019 року по справі №342/1047/17 у межах наданих їй повноважень, на даний час виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду закінчене на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як встановлено судом, на час розгляду скарги, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Ярославою Ігорівною 12.02.2021 у відповідності до вимог закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63522265.

Отже, дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, не містять порушень законодавства, оскільки державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» та його дії були спрямовані на реальне виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2021 рішення виконано повно та фактично згідно виконавчого документа.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи(рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 450, 451, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І., зацікавлена особа (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 01.03.2021.

Суддя: Федів Л. М.