Справа № 226/467/21
Справа № 226/467/21
Провадження № 2/226/297/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2021 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя: а саме, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля Mersedes-Benz C 220, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Після отримання справи 24.02.2021 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради був направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 09.03.2021, згідно з якою відповідач зареєстрований в м.Мирнограді Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів? що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів, та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної зави всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

У порушення вказаних правових норм позивачем не додано доказів на обгрунтування того, що заявлена квартира, як об`єкт спільної сумісної власності подружжя, була придбана сторонами у червні 2018 року. Жодного доказу на підтвердження права власності на спірну квартиру до позовної заяви не додано та будь-яке посилання на такі докази у позові відсутнє.

Крім того позивачем не надано жодних доказів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна спірної квартири, яка, як зазначила позивач у позові, на теперішній час становить приблизно 120000 грн. При цьому зауважую, що дійсна вартість нерухомого майна це ринкова вартість майна на теперішній час, що підтверджується відповідним висновком. Також у порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми, яку вона просить стягнути з відповідача у рахунок компенсації Ѕ частини спірного автомобіля, а саме 71175 грн.

За приписами ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько