465/3458/15-ц
4-с/465/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря Галімурка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення 28.08.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення 28.08.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак як від представника скаржника так і від представника особи, дії якої оскаржуються надійшли заяви про розгляд скарги без їх участі.

Разом з тим, 15.02.2021 року через систему "Електронний суд" від представника скаржника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду. В поданому клопотанні зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду від 01.12.2020 року рішення Франківського районного суду м.Львова скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Відтак, в межах цієї справи відпала необхідність в захисті права скаржника, тому просить суд залишити подану скаргу без розгляду, судові витрати залишити за сторонами.

19.02.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника особи, на дії якої подано скаргу. Зазначає, що в відзиві на скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання була заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4400,00 гривень. Вказує, що необгрунтованість дій скаржника прямо випливає з того, що останній звертається до суду з даною скаргою, хоча мав звернутись до виконавця з вимогою про зупинення провадження. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 4400,00 гривень.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси як скаржника, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і стягувача, а тому скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення 28.08.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги представника особи, на дії якої подано скаргу про стягнення зі скаржника 4400,00 гривень понесених судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У вимозі про стягнення судових витрат у розмірі 4400,00 грн, пов`язаних із правовою допомогою, представник особи, на дії якої подано скаргу не зазначив, які дії скаржника у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

До такого висновку дійшов Верховний Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги представника особи, на дії якої подається скарга про стягнення з скаржника понесених судових витрат, адже судом не встановлено свідомих недобросовісних дій такого, які б могли свідчити про зловживання його процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку що скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення 28.08.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення 28.08.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

У стягненні судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марків Ю.С.