Справа № 310/335/17
2-зз/310/26/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Лишенко Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

06.07.2021 представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Лишенко С.С. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 310/335/17, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2017, а саме: арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що 08.09.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області оголошено рішення у справі, що розглядається, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення коштів, задоволено. Рішення набрало законної сили. У провадженні Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження № 56007234, боржником у якому є відповідач ОСОБА_2 , а стягувачем третя особа ОСОБА_1 . 09.02.2021 ОСОБА_1 отримав повідомлення Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яким стягувачу запропоновано залишити за собою нереалізований об`єкт нерухомості, готель сезонний, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , за наслідком погодження із пропозицією залишити за собою нереалізоване майно, отримав право власності на підставі свідоцтва №78 від 26.03.2021, що видане приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Сенаторовою Н.В. Таким чином, на час подання цієї заяви обтяженим є майно, що належить особі відмінній від тої, що була власником станом на дату оголошення 09.02.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвали про забезпечення позову. Наявність зареєстрованого обтяження на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порушує право ОСОБА_1 на володіння майном. Крім іншого, оскільки у позивача відсутні майнові вимоги до третьої особи у справі, що розглядається, залишення забезпечення позову шляхом накладення обтяження на належне третій особі майно, станом на дату подання цього клопотання є таким, що не може забезпечувати виконання рішення суду у справі, що розглядається, як наслідок є наявними підстави для скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від представника адвоката Лишенка С.С. надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, підтримання вимог заяви.

Представник позивача ТОВ «Розагропродукт» у судове засідання не прибув, від представника адвоката Лишенка С.С. надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності позивача, просив про задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2

08.09.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Розагропродукт» та стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Розагропродукт» авансові платежі в загальній сумі 833436,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 349957,10 грн., 3% річних у розмірі 65248,62 грн., судові витрати у розмірі 18729,63 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 24.01.2018.

З копії свідоцтва від 26.03.2021, що видане приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Сенаторовою Н.В та зареєстроване в реєстрі за №78, вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно Сезонний готель, об`єкт нежитлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у позивача ТОВ «Розагропродукт» відсутні майнові вимоги до третьої особи ОСОБА_1 у справі, що розглядається, залишення забезпечення позову шляхом накладення обтяження на належне третій особі майно, станом на час розгляду клопотання є таким, що не може забезпечувати виконання рішення суду у справі, що розглядається, як наслідок є наявними підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Лишенко Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2017 у вигляді арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська