КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №754/11103/19

04 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільний справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Шевцова Олега Сергійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, індексний номер 47643342 від 05 липня 2019 року, згідно з яким 01 липня 2019 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 32267785 про державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки № 032/06-236 від 11.12.2007.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Шевцова Олега Сергійовича подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Шевцова Олега Сергійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року залишено без руху з підстав визнання неповажними причин для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України судом апеляційної інстанції запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, представником відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокатом Шевцовим О.С. подана письмова заява, в якій представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року поважними, посилаючись на те, що юрисконсульт банку - Артеменко П.М., який від імені Акціонерного товариства «Альфа-Банк» супроводжував ведення справи № 754/11103/19 в Деснянському районному суді міста Києва», звільнився із займаної посади 11 січня 2021 року, при цьому не повідомив керівництво банку про отримання 16 грудня 2020 року в приміщенні суду копії оскарженого судового рішення. Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як сторона у справі за пред`явленим позовом ОСОБА_1 , дізналось про оскаржуване судове рішення на початку січня 2021 року.

На підтвердження викладених обставин долучено до заяви копію наказу від 18 грудня 2020 року № 15381-К про звільнення ОСОБА_3 з посади головного юрисконсульта Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Вирішуючи клопотання відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, суд виходить з наступного.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2020 року судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, з підписанням повного тексту судового рішення. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 30 грудня 2020 року.

Відповідач АТ «Альфа-Банк» реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення суду - 29 січня 2021 року, тобто, поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - стаття 127 ЦПК України.

Право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме - на рішення суду, передбачено частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Так, частиною 2 статті 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, що на адресу учасників справи копія повного тексту судового рішення надіслана судом 04 грудня 2020 року та вручена відповідачу АТ «Альфа-Банк» 04 січня 2021 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення ДП «Укрпошта» за ідентифікатором відстеження 731, та надає можливість суду автоматично перевірити (відслідкувати) статус відправлення за допомогою офіційних чат-ботів Укрпошти (а.с. 25 том 2).

Крім того, в матеріалах справи містяться докази вручення 16 грудня 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва копії повного судового рішення під розписку представникові відповідача АТ «Альфа-Банк» - Артеменко П.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю № 012336/20 від 25 лютого 2020 року (а.с. 215 том 1, а.с. 12 том 2).

Судом апеляційної інстанції враховуються доводи відповідача АТ «Альфа-Банк» про те, що юрисконсульт банку - Артеменко П.М., який від імені банку Акціонерного товариства «Альфа-Банк супроводжував ведення справи № 754/11103/19 в Деснянському районному суді міста Києва», звільнений із займаної посади, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання копією наказу від 18 грудня 2020 року № 15381-К.

Не повідомлення ОСОБА_3 керівництва банку про отримання ним 16 грудня 2020 року в приміщенні суду копії оскарженого судового рішення, та відсутність в особи, яка подає апеляційну скаргу, АТ «Альфа-Банк» повного тексту судового рішення позбавило останнього виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи повний текст судового рішення безпосередньо на адресу АТ «Альфа-Банк» надійшов поштовим зв`язком 04 січня 2021 року.

Отже, з дня вручення відповідачу АТ «Альфа-Банк» поштовим зв`язком копії оскаржуваного судового рішення, тридцятиденний строк на подачу апеляційної скарги закінчився 03 лютого 2021 року. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем АТ «Альфа-Банк» 29 січня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

Таким чином, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу АТ «Альфа-Банк» вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( далі - Закон № 3674-VІ) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Із змісту позовної заяви, яка подана позивачем у 2019 році, вбачається, що позивачем об`єднано в одній позовній заяві дві вимоги немайнового характеру.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено 1 536,80 грн. за дві вимоги немайнового характеру із розрахунку 768,40 грн. х 2.

Судом першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, індексний номер 47643342 від 05 липня 2019 року, згідно з яким 01 липня 2019 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 32267785 про державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки № 032/06-236 від 11.12.2007. У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Відповідачем АТ «Альфа-Банк» рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених вимог.

Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4, частини 4 статті 6 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року повинен складати розмір 1 152,60 грн. із розрахунку 768,40 грн. х 150% .

Доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі відповідачем АТ «Альфа-Банк» не надано, а у поданій апеляційній скарзі відповідач порушує питання про відстрочення сплати судового збору до моменту розгляду скарги та ухвалення рішення по суті.

Вивчивши клопотання відповідача АТ «Альфа-Банк», суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями.

Згідно зі статтею 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У поданому клопотанні представник відповідача АТ «Альфа-Банк» не наводить як доводів про незадовільне матеріальне становище юридичної особи, що перешкоджає сплаті судового збору у розмірі 1 152,60 грн., так і умови, за наявності яких суд може застосувати положення статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання відповідача АТ «Альфа-Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 152,60 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у хв а л и в :

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року.

Відмовити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» в задоволенні клопотання про відстрочення сплатисудового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Шевцова Олега Сергійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: