overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/4087/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021

14 липня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначається боржник ОСОБА_1 , однак докази на підтвердження наявності у останнього заборгованості перед заявником з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_2 ».

Матеріали заяви про видачу судового наказу не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 в період з 01.06.2019 по 01.06.2021 проживав за адресою: АДРЕСА_1 та користувався послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, або є власником вказаної квартири.

Жодних доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Єдиний унікальний номер 448/1586/20
Провадження № 2/448/220/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.07.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Романченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися, позивач подала до суду заяву про відкладення судового засідання.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 28 липня 2021 року на 10 годину 15 хвилин.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 28 липня 2021 року на 10 годину 15 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Провадження № 2-523/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

14 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_2 витрати на утримання та збереження спільного майна в розмірі 26538 грн. та судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_2 5500 грн. витрат на прпавничу допомогу.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Проць
єдиний унікальний номер справи 530/417/21
номер провадження 2/531/339/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 14.05.2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме не отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви із додатками до неї, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: м.Карлівка, вул.Успенська, 4, на 04 серпня 2021 року об 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 946/7719/20
Провадження № 2/946/1060/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року КП «ТМ «ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 756/9848/21
Провадження № 2-н/756/434/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявник ТОВ «Київська комунальна компанія» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та додатків до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва», щодо реєстрації місця проживання відповідача від 07.07.2021року отриманої Оболонським районним судом м. Києва вбачається, що відомості про боржника ОСОБА_1 , не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161-166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ткач
Справа №672/759/21
Провадження №2/672/414/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/759/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів.

Суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за даною позовною заявою із таких підстав.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач вказує адресу зареєстрованого місця проживання відповідача у с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. Однак згідно довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 13.07.2021 р. №02.04-23/3564 ОСОБА_2 не зареєстрований на території Городоцької міської територіальної громади.

Крім того, з копії паспорту ОСОБА_2 , що долучена до матеріалів справи, вбачається, що місцем реєстрації останнього є АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України визначено підсудність такої категорії заяв, а саме що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин у справі, суддя приходить до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд Турківському районному суду Львівської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,31,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати для розгляду до Турківського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа №592/108/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/692/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» та Державного підприємства «Глухівське лісове господарство»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 13 липня 2021 року представник Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» - Харчук В.В. заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що в даній справі було відкрито апеляційне провадження за різними скаргами в різний час, строк розгляду за апеляційною скаргою ДП «Глугівське лісове господарство» сплив 11 липня 2021 року, а тому підлягає продовженню на п`ятнадцять днів.

Тому колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» - Харчука Володимира Володимировича про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Глухівське лісове господарство» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
справа № 521/6948/21
провадження № 2/521/3493/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з ч. 4 ст. 251 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу зупиняє провадження для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що примирення між сторонами можливе, у зв`язку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк для примирення сторін, суд вважає достатнім встановити його тривалістю в три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - строк для примирення тривалістю в три місяці.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 2-1466/10
Провадження № 6/524/129/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1466/2010, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1466/2010.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано письмове клопотання про витребування від Автозаводського відділу ДВС у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) інформацію з копіями документів щодо виконання виконавчого листа № 2-1466/2010, виданого 19.04.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» чи іншого виконавчого документу, виданого на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2010 року у справі № 2-1466/2010.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано відомостей, що у нього існують складнощі в отриманні зазначених доказів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідач, як учасник виконавчого провадження, не позбавлений можливості отримати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) інформацію щодо виконання виконавчого листа № 2-1466/2010.

Крім того, представник відповідача не зазначив які обставини буде доводити вказаними доказами, оскільки заміна кредитора може відбуватись поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, що узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк