Справа № 559/2200/19
Провадження № 2-ві/559/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи у м.Дубно заяву про відвід головуючого судді Ральця Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

09 липня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Ральця Р.В. (а.с. 214, Т-2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 заяву про відвід судді переданого судді Панчуку М.В.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_2 , обгрунтуванням відводу головуючому судді Ральцю Р.В. вказано як порушення принципу неупередженості та можливість його особистої зацікавленості в розгляді справи через відвідування з невідомих причин останнім Дубенського МРС ГУ ДСНС України в Рівненській області та допит свідка в інтересах позивача без надання відповідачу можливості задати питання щодо можливого тиску на останнього з бору посадових осіб за місцем його роботи.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 35 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя Ралець Р.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Головуючий суддя за своїми обов`язками здійснює керування судовим процесом, а незгода із прийнятими рішеннями можуть бути оскаржені учасниками справи в апеляційному прорядку, що не порушує прав таких.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Ральця Р.В., як головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, а зводяться до непогодження із процесуальною роботою щодо розгляду справи, що є підставою для апеляційного оскарження, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді Ральця Р.В. та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

На підставі викладеного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 14, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

в заяві ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ральця Руслана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук