КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7036/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/40409/16-ц

09 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Локтіонова Едуарда Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у цивільній справі за скаргою адвоката Локтіонова Едуарда Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року скаргу адвоката Локтіонова Едуарда Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича - повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 15 січня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Локтіонов Едуард Вікторович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року. Також, надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції боржник ознайомився 11 січня 2021 року, станом на цю дату ні боржник, ні його представник її копії не отримували, до Єдиного державного реєстру судових рішень дану ухвалу було надіслано судом: 20.12.2020 року, зареєстровано: 22.12.2020 року, оприлюднено: 23.12.2020 року. З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду 29 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року цивільну справу повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва для належного оформлення.

26 квітня 2021 року матеріали цивільної справи після дооформлення надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року боржнику ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п`ять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 454 грн. 00 коп.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Локтіонову Едуарду Вікторовичу за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, засобами поштового зв`язку було направлено копію вищезазначеної ухвали суду (а.с. 42).

25 травня 2021 року конверт з поштовим відправленням повернувся до Київського апеляційного суду з поштовою відміткою про причини невручення його адресату «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 43-44).

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Локтіонову Едуарду Вікторовичу за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена у скарзі на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О., засобами поштового зв`язку було повторно направлено копію ухвали суду від 11 травня 2021 року (а.с. 45).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року отримано за довіреністю 07 червня 2021 року (а.с. 46).

Станом на 09 липня 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що скаржник не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Локтіонова Едуарда Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Локтіонова Едуарда Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у цивільній справі за скаргою адвоката Локтіонова Едуарда Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: