Провадження № 2-др/750/10/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Харевич Н.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

01.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Максак Т.Л. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В поданій заяві просила вирішити питання про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Рішенням Деснянського районного суду від 24.02.2021 року, позов Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 2577 грн. 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» у відшкодування сплаченого судового збору в сумі 265 грн. 27 коп. В частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, визначено суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник позивача проти заяви заперечувала та просила залишити її без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормами частини 8 ст. 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 24.02.2021 представником відповідача ОСОБА_2 не було заявлено клопотання та не подано заяви до закінчення судових дебатів щодо судових витрат, тому у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 2000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката у даній цивільній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута