Справа № 404/3676/20
Номер провадження 2/404/965/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Чайка О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Черемшина Люкс», Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Алла Вячеславівна про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

У червні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на нерухоме майно.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2020 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Черемшина Люкс», Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Алла Вячеславівна.

11 січня 2021 року від представника ПАТ «Родовід Банк» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній предмет спору в частині позовних вимог щодо визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором, в зв`язку з тим, що іпотека є припиненою в силу закону внаслідок реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. А вимога про зняття обтяження та виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження фактично заявлена до неналежного відповідача та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір виник між позивачем та приватним нотаріусом.

24 лютого 2021 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про закриття провадження, відповідно якої вказано, що на сьогоднішній день в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна продовжує існувати запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5875727, внесений приватним нотаріусом Бондаренко А.В.

Вказано, що 29 січня 2021 року позивач звернувся до вказаного приватного нотаріуса з заявою про зняття обтяження з належного йому комплексу будівель та виключення вказаного запису про заборону на нерухоме майно з реєстру. Листом від 18 лютого 2021 року приватний нотаріус повідомила, що для проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно необхідно подати документи, передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме відповідне повідомлення кредитора для зняття заборони відчуження нерухомого майна, при цьому документи, які є підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна, мають бути подані відповідною уповноваженою особою кредитора. На неодноразові звернення з цього приводу, відповідач документів, необхідних для зняття заборони відчуження його майно нотаріусу не подав, посилаючись на передчасність вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Черемшина Люкс», Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Алла Вячеславівна про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на нерухоме майно, просив:

- визнати припиненим зобов`язання за іпотечним договором № 48.1/01-3-07 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між приватним підприємством «Черемшина Люкс» та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко А.В. щодо комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняти обтяження з комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5875727, зареєстровану 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Бондаренко А.В. на підставі іпотечного договору від 19 жовтня 2007 року.

Так, за правилами статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (ст. 255 ЦПК України).

Верховний суд зауважив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. КЦС зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд касаційної інстанції роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предметом позову є позовні вимоги.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а ст.18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Основними критеріями розмежування компетенції між судами загальної юрисдикції і спеціалізованими судами є: 1) суб`єктний склад сторін; 2) характер та предмет спірних правовідносин; 3) обставини, з яким процесуальним законодавством пов`язувався розгляд спору за правилами іншого виду судочинству.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі, може призвести до позбавлення позивача права на судовий захист.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що підстав для закриття провадження немає, оскільки позивач має право звернутися до суду, якщо вважає, що його права порушені.

Керуючись ст.ст. 19, 255 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Родовід Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Черемшина Люкс», Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Алла Вячеславівна про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова