Справа № 128/1822/21
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підписану представником згідно з ордерами ОСОБА_9 , до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

29.06.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.07.2021 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (сплати судового збору та уточнення матеріально-правових підстав позову) п`ять днів з дня отримання позивачами даної ухвали, а також роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Оскільки у суду відсутні поштові марки на відправлення судових повісток та інших документів суду (в тому числі, і судових рішень), що є загальновідомим фактом, копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.07.2021 було надіслано судом на електронну адресу позивача ОСОБА_1 (оскільки відомості щодо електронних адрес інших позивачів в позовній заяві відсутні) та на електронну адресу представника позивачів ОСОБА_9 (так як позовна заява від імені позивачів підписана представником).

На виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.07.2021 представником позивачів ОСОБА_9 через канцелярію суду 13.07.2021 подано письмову заяву, в якій зазначається про те, що суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику, а також те, що позивачами фактично заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, тому судовий збір ними сплачено правильно.

Вивчивши заяву представника позивачів про усунення недоліків, оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підписану представником згідно з ордерами ОСОБА_9 , доходжу такого висновку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (заява № 28249/95) ЄСПЛ зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя та для гарантування справедливого балансу сторони повинні довести свою погану фінансову ситуацію.

В даній позовній заяві кожен з позивачів висуває свою вимогу немайнового характеру, але сплачується судовий збір в сумі 908,00 грн лише одним з позивачів.

Абзац другий пункту 10 постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», на який посилається представник позивачів у заяві на усунення недоліків позовної заяви, стосується позовних вимог майнового характеру, де судовий збір обчислюється із загальної суми позову.

Оскільки позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожним окремо, заявляються позовні вимоги немайнового характеру, то в даному випадку приймаються до уваги роз`яснення ВССУ, викладені в третьому абзаці пункту 10 постанови № 10 від 17.10.2014, а саме: у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Отже, несплата позивачами судового збору за їхніми позовними вимогами веде до втрат відповідного бюджету.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не сплатили судовий збір за своїми позовними вимогами, особисто чи через свого представника ОСОБА_9 , не зверталися до суду з обгрунтованими клопотаннями про відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхнім представником ОСОБА_9 не виконано вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.07.2021, в зв`язку з чим їхню позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підписану представником згідно з ордерами ОСОБА_9 , до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачам разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.07.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська