overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2351/21
Номер провадження 2/623/738/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

15 липня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2021 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку.

Призначити підготовче судове засідання на 31 серпня 2021 року о 09-40 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 31 серпня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.М. Герцов
Справа № 504/664/20
Провадження № 2/504/784/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"10" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 11697,70 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження № 2/229/549/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря судового засідання Головченко Ю.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

24 травня 2021 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Суд, з`ясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 261-262 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2021 рокуна 15:00годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 574/388/21
Провадження № 2/574/263/2021
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю: секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Буринської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Буринської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Конотопської РДА про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 17.06.2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, уточнивши їх в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які просила стягувати на користь закладу, в якому буде перебувати дитина у разі задоволення позову про її відібрання в матері.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, однак правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористаася.

Предстаник третьої особи Конотопської районної державної адміністрації Точиленко Т.М., в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про його проведення без її участі.

Сторони підтвердили, що не бажають укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді, просили суд про призначення справи до розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання судом також з`ясовано всі інші питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Буринської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті на 23.07.2021 року о 09:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
Дата документу 05.07.2021
Справа № 937/4680/21
Провадження № 2-о/937/391/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно отримував заробітну платну за період роботи з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року у «Кримської ПМК-238» у розмірі згідно довідки про заробітну платну від 18.09.2020 року №9, виданої АТ «Кримська ПМК-238» м. Сімферополь, АР Крим.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Бахаєву І.М.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 318 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 липня 2021 року, на 09-00 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

Учасників справи викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud0815/ gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
14.07.2021 227/2245/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла на розгляд вищевказана позовна заява (ЄУНСС 227/2245/21).

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно ст.27 ЦПК України. позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ст..11 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», право на отримання інформації з Реєстру реалізується у порядку, встановленому законом. Надання інформації, відомостей або інших персональних даних про особу, що містяться у Реєстрі, здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини або за згодою самої особи.

Відповідно до п.2 постанови КМУ від 18 жовтня 2017 р. № 784 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації», розпорядником Єдиного державного демографічного реєстру є Державна міграційна служба.

Враховуючи наведене, з метою визначення підсудності вважаю за необхідне витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст.ст. 187, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Єдиний унікальний номер 740/1678/17
Провадження № 2/741/9/21
У Х В А Л А

м. Носівка 14 липня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши клопотання директора Українського незалежного інституту судових експертиз про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, в режимі відеоконференції за участю експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

2 липня 2021 року у справі було оголошено перерву до 10 години 15 липня 2021 року.

13 липня 2021 року до суду надійшло клопотання директора Українського незалежного інституту судових експертиз про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з будь-яким судом міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В клопотанні директора Українського незалежного інституту судових експертиз не зазначено конкретно суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити директору Українського незалежного інституту судових експертиз в задоволенні клопотання про участь експертів у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши заяву Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором,

встановила:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задоволено.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2020 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів

Справа №724/1201/20 Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Провадження №22-з/822/50/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 14:30 28 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда
Справа № 743/811/21
Провадження № 2/743/316/21
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради (вул. Святомиколаївська, 92, смт.Ріпки Чернігівський район Чернігівська область) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 04 серпня 2021 року о 10:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2-н/537/1249/2021
Справа № 537/2503/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 10 266 грн 21 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 67 грн 12 коп., інфляційні в сумі 147 грн 33 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко