overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3857/20
Провадження № 2/191/1357/20
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

На підставі розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Волошиної О.В. № 16 від 22.06.2021 року у зв`язку з ухваленням 16.06.2021 року третьої Дисциплінарної палати ВРП рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді та у зв`язку з чим він автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення ВРП рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати, на підставі рішення зборів суддів від 17.06.2021 року та на підставі розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу було здійснено повторний автоматизований розподіл справ.

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року, дану цивільну справу було передано судді Прижигалінській Т.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. від 08.01.2021 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, оскільки провадження у даній цивільній справі вже відкрите, справа перебуває на стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання в порядку загального позовного провадження..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 310/2829/21
2/310/1578/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Булдигіної Марії Сергіївни про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Булдигіної М.С. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням сервісу EASYCON.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Булдигіної Марії Сергіївни задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі №310/2829/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яке призначене на 10:00 годину 23.07.2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Булдигіній М.С.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 583/2344/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком,

УСТАНОВИВ:

22.06.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 3695,96 грн та судових витрат.

12.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що з 17.03.2017 уповноваженої особи від власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 немає, ПП «Жилкомсервіс» в особі директора Шрамко П.Д. одноособово вирішує питання, пов`язанні з управлінням будинком, виконується лише 2 послуги із 13, незважаючи на незгоду власників квартир у квітні 2020 року були підвищені тарифи.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 копію судового наказу отримала 03.07.2021, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №583/2344/21 (2-н/583/247/21), виданий 22 червня 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 3695,96 грн та судових витрат.

Роз`яснити стягувачу ПП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 202/2272/21
Провадження № 2-о/202/79/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: Бєсєди Г.В.
за участю секретаря: Голобородько О.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний районний відділ у місті Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання особи на території України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний районний відділ у місті Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання особи на території України.
ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (м. Дніпро, вул. Путилівська 20) відомостей щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військові службі у період з 1970 року по 1972 рік із зазначенням точного строку перебування на військовій службі та належним чином завіреної копії військового квитка або іншого наявного документа із фотокарткою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначені документи.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (м. Дніпро, вул. Путилівська 20) відомостей щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військові службі у період з 1970 року по 1972 рік із зазначенням точного строку перебування на військовій службі та належним чином завіреної копії військового квитка або іншого наявного документа із фотокарткою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Г.В. Бєсєда
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/4047/21
12 липня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3453,14 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_3 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 203/2016/21
Провадження № 4-с/0203/15/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участі секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 надії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник Ірини Володимирівни, стягувач ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 447-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник Ірини Володимирівни, стягувач ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник Ірини Володимирівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2021 року, ВП №61855853, в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ), що відкритий в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк» (код банку (МФО) 305299, ) на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Скасувати постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник Ірини Володимирівни про арешт коштів боржника від 09.03.2021 року, ВП №61855853, в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ), що відкритий в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк» (код банку (МФО) 305299, ) на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 202/3046/21
Провадження № 2/202/1828/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, припинення права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, припинення права власності та визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, якою було усунуто недоліки.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 175, 177, 178, 184, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого володіння, припинення права власності та визнання права власності.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 25 серпня 2021 року об 10 годині 00 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1201/21
Провадження № 2/552/818/21
У Х В А Л А

12.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська,19Б,оф.9 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Страхова компанія «Країна» 12.03.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
12.07.2021
Справа № 642/4316/21
Провадження № 2/642/1745/21
У Х В А Л А
12 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 105 393.26 грн. та 2270.00 грн. сплаченого судового збору.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ч.1 ст. 30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), вказана справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Враховуючи ціну позову, положення п. 1 ч.4, п.1 ч. 6 ст. 19, ч.4 ст. 274 ЦПК України, дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити перше судове засідання на 04 серпня 2021 року на 10-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання відзиву, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя