overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/25/20
2/465/1071/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

розглянувши заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності по 1/5 частки в квартирі АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні.

В підготовчому судовому засіданні суддя Дзеньдзюра С.М. заявив самовідвід покликаючись на те, що позивачем ОСОБА_1 на ім`я голови Франківського районного суду м.Львова була подана заява про передачу даної цивільної справи від судді Дзеньдзюри С.М. іншому судді згідно загального розподілу. Також у даній заяві ОСОБА_1 вказує, що зі сторони суду відбувається зволікання з розумними строками розгляду його справи. Аналогічну за змістом заяви скаргу, ОСОБА_1 скерував до ВРП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенина В.М. в судовому засіданні в питанні заявленого самовідводу поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_5 адвокат Возний О.Й. в судовому засіданні заяву судді про самовідвід підтримав, просив таку задоволити.

Відтак, враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 голові Франківського районного суду м.Львова, а також розгляд його скарги у Вищій раді правосуддя відносно судді Дзеньдзюри С.М. та зважаючи на думку представника відповідача, який підтримав самовідвід, суд вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності при розгляді справи та прийняття у ній рішення, а тому з метою недопущення зазначених сумнівів, слід задоволити самовідвід судді Дзеньдзюри С.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. задоволити.

Передати матеріали даної цивільної справи у канцелярію Франківського районного суду м.Львова для розподілу справи в порядку ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Дата документу 13.07.2021
Справа № 501/1928/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Скаржник ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання, які були призначені на 16 січня, 25 лютого, 06 жовтня 2020 року, 07 червня та 13 липня 2021 року не з`явилась, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.27,29,36,40), про причини неявки не сповістила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заява про розгляд справи без участі заявника до суду не надходила.

За таких обставин, враховуючи, що скаржник повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи без її участі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 199/8555/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування постанови.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про причини не явки суду не повідомили, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування постанови, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 травня 2021 року на 10-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

22.04.2021
Справа № 199/2491/20
УХВАЛА

13.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивача Задорожнього С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, та призначити справу до розгляду по суті на 23.09.2021 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 723/2341/21
Провадження № 2-н/727/738/21
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2021 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
зареєстрованого: АДРЕСА_1
на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на р/р НОМЕР_2 , МФО 322313, код 00130760 в АТ «Укрексімбанк»
місце знаходження: м. Чернівці, Прутська, 23-А
заборгованість за період з січня 2018 р. по травень 2021 р. в сумі 2196 (дві тисячі сто дев`яносто шість) грн. 39 коп. за спожиту електричну енергію по АДРЕСА_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 227,00 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_3 , код 00130760 МФО 320478 в ПАТ АБ «Укргазбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4356/21 Справа № 210/195/21 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

10 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №210/195/21,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі №210/195/21 за її позовом про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання відсутності права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги.

09.03.2021 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 через підсистему електронний суд надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому підлягають витребуванню з Криворізького районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №210/195/21, для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.355 ЦПК України, п.п.11, 15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №210/195/21, для розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Зобов`язати Криворізький районний суд Дніпропетровської області у строк до 17 березня 2021 року, надіслати матеріали справи на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі, 50074, пр.Героїв підпільників, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Дата документу 14.07.2021 Справа № 322/266/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/266/21
Провадження №22-ц/807/2952/21
Головуючий в 1-й інстанції Губанов Р.О.
УХВАЛА

14 липня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», подало 08 червня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Номер провадження 2/754/5420/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25, прим. 318, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2021 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №303/4996/21
2/303/1471/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 29 вересня 2021 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 29 вересня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір