У Х В А Л А

Справа № 184/4164/14-ц

Номер провадження 6/184/11/21

04 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника заявника Хромеєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в режимі відео конференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КАНТІЄРО», первинний позивач ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про заміну позивача у зв`язку з правонаступництвом»,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КАНТІЄРО» про заміну позивача у зв`язку з правонаступництвом, відповідно до якої останній просить замінити позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КАНТІЄРО» за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

24.01.2020 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №184/4164/14-ц про стягнення солідарно з відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором №36753-20/13-1 від 18.04.2013 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.09.2020 року у справі №184/4164/14 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто заявнику.

22.04.2020 року між Акціонерним Товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» було укладено договір відступлення прав вимоги №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/l, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» перейшло право вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за наступними договорами:

- Кредитний договір №36753-20/13-1 від 18.04.2013 року.

- Договір поруки №36758-20/13-5 від 18.04.2013 року.

- Договір застави транспортних засобі №36757-20/13-6 від 18.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим №585.

06.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кантієро» було укладено договір відступлення права вимоги №1. Відповідно до зазначеного договору до ТОВ «Фінансова Компанія «Кантієро» перейшло право вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за наступними договорами:

- Кредитний договір №36753-20/13-1 від 18.04.2013 року.

- Договір поруки №36758-20/13-5 від 18.04.2013 року.

- Договір застави транспортних засобі №36757-20/13-6 від 18.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим №585.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги №1 від 06.05.2020 року до нового кредитора переходять права до боржників з моменту укладення цього договору.

Повноважний представник ТОВ «ФК «Кантієро» - Хромеєв Д.С. у судовому засіданні підтримав заяву та просить її задовольнити.

Повноважний представник ПАТ «Банк «Київська Русь» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, на адресу суду органом зв`язку повернутий конверт з повідомленням та довідкою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідачів, з огляду на що відповідачі, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважаються такими, що отримали судову повістку.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши представника заявника, розглянувши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року у справі №184/4164/14-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та стягнуто солідарно з боржників суму заборгованості за кредитним договором №36753-20/13-1 від 18.04.2013 року у загальному розмірі 199009 грн. 59 коп., з яких: 164154,06 грн. - основна заборгованість за кредитом; 10742,58 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашеннякредиту; 24112,95 грн. - прострочена заборгованістьза кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 року у справі №184/4164/14-ц частково задоволено позовнівимоги ПАТ «Банк«Київська Русь» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та стягнуто солідарно з боржників суму заборгованості за пенею за кредитним договором №36753-20/13-1 від 18.04.2013 року у розмірі 1207 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.09.2020 року у справі №184/4164/14 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто заявнику.

22.04.2020 року між Акціонерним Товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» було укладено договір відступлення прав вимоги №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/l, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» перейшло право вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за наступними договорами:

- Кредитний договір №36753-20/13-1 від 18.04.2013 року.

- Договір поруки №36758-20/13-5 від 18.04.2013 року.

- Договір застави транспортних засобі №36757-20/13-6 від 18.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим №585.

06.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кантієро» було укладено договір відступлення права вимоги №1. Відповідно до зазначеного договору до ТОВ «Фінансова Компанія «Кантієро» перейшло право вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за наступними договорами:

- Кредитний договір №36753-20/13-1 від 18.04.2013 року.

- Договір поруки №36758-20/13-5 від 18.04.2013 року.

- Договір застави транспортних засобі №36757-20/13-6 від 18.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим №585.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги №1 від 06.05.2020 року до нового кредитора переходять права до боржників з моменту укладення цього договору.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення брава вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором провадиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі Права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особичи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловленау постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 рокуу справі №6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не погашена.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінили сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження дише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувана - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6- 1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії пронесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо дише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що ТОВ «ФК «Кантієро» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Банк «Київська Русь».

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Оскільки ТОВ «ФК «Кантієро» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до приватного виконавця без заміни сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону з АТ «ФК «Кантієро» на ТОВ «ФК «Кантієро».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КАНТІЄРО», первинний позивач ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про заміну позивача у зв`язку з правонаступництвом» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24214088, адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд.11-А) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КАНТІЄРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43186135, адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд.32, офіс 8) у справі №184/4164/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш