Справа № 145/372/21
Провадження №22-ц/801/1364/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Сопруна В.В., Панасюка О.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Тиврівської селищної ради про зобов`язання до вчинення певних дій,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року позивачем ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 травня 2021 року залишена без руху з підстав несплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк сім днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, яка, відповідно до розписки про отримання рекомендованого поштового повідомлення отримана апелянтом 31 травня 2021 року.

Разом з тим, станом на 13 липня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані і про причини невиконання суду не повідомлено. Також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.М. Стадник

Судді В.В.Сопрун

О.С.Панасюк