overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1554/21
Провадження № 2-н/323/170/21
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.07.2021 м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням ww.reyestr.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1747/21
Провадження № 2-н/307/119/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
171/1591/19 22-ц/803/3561/21 Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Центр фінансових рішень", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, треті особи: Державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіна Любов Василівна, державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьова Єлизавета Геннадіївна про захист прав споживачів, визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Центр фінансових рішень", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, треті особи: Державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіна Любов Василівна, державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьова Єлизавета Геннадіївна про захист прав споживачів, визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору не дійсним, та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-20 годині 16 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 524/4698/21
Провадження № 2-н/524/1117/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 1384,59 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 736/1717/17
Номер провадження 2-п/736/5/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.05.2018 року по справі №736/1717/17,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.05.2018 року по справі №736/1717/17.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її та відмови у відкритті провадження відсутні, вона підлягає розгляду протягом п?ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.05.2018 року по справі №736/1717/17.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 липня 2021 року в приміщенні Корюківського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та надані копії заяв з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 464/4325/21
пр.№ 2-н/464/1396/21
УХВАЛА

12.07.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

09.06.2021 на адресу суду надійшла заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

У відповідності до вимог ч. 5ст.165 ЦПК України судом скеровувався запит в ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

18.06.2021 судом отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Львівській області про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , його зареєстроване місце проживання не зазначено.

Та, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.07.2021 ОСОБА_1 власником чи співвласником квартири АДРЕСА_2 не являється.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , вважаю, що слід відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення вищезазначеної заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 201/5118/21
Провадження № 2/201/2453/2021
У Х В А Л А

12 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України, Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 28 травня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду повернулось поштове повідомлення про вручення відправлення відповідачу Соборному відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державній казначейській службі України.

До суду 01.07.2021 надійшов відзив на позовну заяву від Держави України в особі Міністерства юстиції України.

Станом на 12 липня 2021 року жодних заяв та відзиву до суду від інших відповідачів не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладено, суд вважає що характер та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому слід перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
справа № 521/9189/21
провадження № 2/521/3933/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси,

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, в якому просять суд припинити право власності ОСОБА_3 на 6/20 частин квартири АДРЕСА_1 зі сплатою компенсації на її користь у розмірі 162 250 гривень з депозитного рахунку суду та визнати за позивачами право власності по 3/20 частини зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенка М.В. від 20.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі №521/4037/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги по вказаних цивільних справах є однорідними та пов`язаними між собою, у зв`язку з чим вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Згідно з ч.8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №521/9189/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності з цивільною справою №521/4037/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, об`єднані в одне провадження справи передати на розгляд судді

Мурзенко М.В., який раніше відкрив провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 642/4178/21
Провадження № 2-н/642/895/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз Збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз Збут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 347/1130/21
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2021 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про надання сторонам терміну на примирення.

Позивачка в судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців., а згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на 3 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 251, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк