Справа № 758/8515/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить: 1) визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 ; 2) зняти відповідача з реєстрації місця проживання за даною адресою.

Позов мотивований тим, що позивачам в рівних частках (по 1/2 за кожним) на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 31.12.1997 р., зареєстрованого в БТІ м.Києва 12.01.1998 р. в реєстровій книзі № 40222, та свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину від 09.11.2017 р. після смерті померлої ОСОБА_4 за реєстровим № 2-954, виданого державним нотаріусом Чотирнадцятої київської держаної нотаріальної контори Ястремською Ж.В., на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач є дочкою ОСОБА_1 , яка народилась у шлюбі останнього з ОСОБА_5 після розірвання шлюбу в 2004 р. відповідач разом зі своєю матір`ю виїхали на постійне місце проживання до Полтавської області та більше у вищевказану квартиру не повертались. Відповідач в даній квартирі зареєстрована, але не проживає з 2004 р., її речі та майно в квартирі відсутні, витрати по оплаті комунальних послуг не несе. В позасудовому порядку вирішити питання зняття відповідача з реєстрації неможливо, оскільки остання на телефонні дзвінки не відповідає, зустрічей уникає. Вважає, що, не проживаючи у вищевказаній квартирі з 2004 р. без поважних причин, відповідач втратила право користування вищевказаною квартирою та підлягає зняттю з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Ухвалою від 03.08.2020 р. вищевказаний позов залишений без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Ухвалою від 30.10.2020 р. було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (після усунення недоліків) з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відзив на позов відповідачем не поданий.

В судове засідання представник позивача - адвокат Чучковська О.В., будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог закону, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Згідно матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 31.12.1997 р., зареєстрованого в БТІ м.Києва 12.01.1998 р. в реєстровій книзі № 40222, та свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину від 09.11.2017 р. після смерті померлої ОСОБА_4 за реєстровим № 2-954, виданого державним нотаріусом Чотирнадцятої київської держаної нотаріальної контори Ястремською Ж.В.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований у вищевказаній квартирі з 14.04.1998 р. та проживає на час розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що крім нього, в даній квартирі зареєстровані дружина позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (з 22.01.2018 р.) та їх малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 19.12.2018 р.).

Позивач ОСОБА_2 з 16.03.2001 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Наданими документами підтверджено, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_1 .

Згідно довідки, виданої головою КМ «РЖМ Виноградар» від 21.11.2019 р. № 382, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за вищевказаною адресою, але в даній квартирі не проживає.

Як вбачається з актів, складених сусідами позивача ОСОБА_1 , від 01.06.2019 р., 02.07.2019 р., 01.08.2019 р., 02.09.2019 р., 01.10.2019 р., 21.11.2019 р. та 27.07.2020 р., відповідач ОСОБА_3 у вищевказаний квартирі не проживає.

Як вбачається з листа Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 18.02.2019 р. № 45-А3/125/53/05-2020, звернень ОСОБА_3 або її матері ОСОБА_5 з приводу чинення перешкод з боку ОСОБА_8 та членів його родини до Управління з 2017 р. не надходило.

Наданими документами підтверджено, що з 01.09.2018 р. ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання у Кременчуцькому національному університеті імені М.Остроградського, отримує стипендію, в гуртожитку не проживає

Судом встановлено, що 25.08.2016 року Печерським районним у місті Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб між Позивачем та Відповідачем, актовий запис №1740 від 25.08.2016 року.

Згідно положень ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Між тим, отриманою судом довідкою про реєстрацію місця проживання особи з Відділу питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА у м.Києві, підтверджено, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , була зареєстрована з 13.11.2001 р. по 27.08.2020 р.

Отже, зняття з реєстраційного обліку місця проживання відповідача за даною адресою відбулось через місяць після подачі позивачами позову до суду, але за два місяці до відкриття провадження у справі.

Тим самим, на час розгляду справи спору між сторонами вже не існує.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так Верховним Судом зазначено про те, що, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Між тим, в судовому засіданні достеменно встановлено, що ухвалою від 03.08.2020 р. вищевказаний позов був залишений без руху, а провадження у справі відкрито лише ухвалою від 30.10.2020 р., після чого копія позову з додатками та копією ухвали була надіслана відповідачу для відома.

Отже, про поданий до суду вищевказаний позов відповідачу не було відомо та зняття відповідача з реєстраційного обліку (27.08.2020 р.) відбулось до відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що між сторонами був відсутнім предмет спору, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, керуючись п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова