overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/1358/21
Номер провадження: 22-ц/819/1421/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Рахімової О.В. від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 13 вересня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1598/2021 Справа № 641/5265/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.02.2018 по 31.01.2021 з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 118904,62 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що КП «Харківські теплові мережі» заявлені вимоги за період з 01.02.2018 по 31.01.2021, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 643/4812/19
Провадження № 2-во/643/145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , за участі секретаря Сілаєвій Е.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року запозовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року запозовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Від заявника надійшло клопотання про витребування з Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області ( 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, ) інформації стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви п позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Комунального підприємства «Харківводоканал» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області ( 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, ) інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 559/1369/21
Провадження № 2-н/559/288/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите електричну енергію. В заяві заявником вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Рівненській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.10.2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - фізичної особи буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За вказаних обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу, разом з доданими до неї документами, передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст 27, 21, 162, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите електричну енергію передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (вул. Шкільна, 1 м. рівне, 33028).

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 697/635/21
№ пров. 2/697/375/2021
У Х В А Л А

13 липня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б. В.,

за участю секретаря Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Аланд' , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Аланд' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Аланд' , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/996/2021
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/497/481/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12.07.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за заяву заяву ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 08.06.2021р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 06.07.2021р., яке потім відкладалось на 12.07.2021 р. з повідомленням сторін та витребуванням доказів, які не були отримані.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повторним витребуванням витяга зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити його на 16:00 годину 21.07.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Зобов`язати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтарева В.В. надати суду у строк до судового засідання - до 21.07.2021 року включно - докази: витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 689/1174/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14.07.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря

судоогох засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача адвоката Косюк С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо відповідача Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивачаадвокат Косюк С.М. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування з КП "Ярмолинецьке БТІ" матеріалів інвентаризаційної справи та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач- представник Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області у підготовче судове засіданя не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) на 19 серпня 2021 року 14 годину 00 хвилин.

Клопотання представника позивача адвоката Косюк С.М. задоволити.

Зобов`язати КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації" надати суду для огляду в судовому засіданні (19.08.2021 о 14 год.00 хв.) інвентаризаційну справу на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 161/6960/21
Провадження № 2/161/2395/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/6960/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

02 липня 2021 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу 14.07.2021 Справа № 337/4146/20
Єдиний унікальний №337/4146/20
Провадження №22-ц/807/2652/21-2
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, ОСББ «Воронезька 16» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2021 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 735/623/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 01 вересня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко