№ 336/5480/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівні, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівні, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.07.2021 у справі відкрито провадження та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позов обґрунтований тим, що 27.11.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження за №60728876 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 12.11.2019, зареєстрованому в реєстрі за №27349 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 17 015,08 грн. Позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

До позову позивачем ОСОБА_1 додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі відкрито приватним виконавцем Юхименко О.Л. виконавче провадження за №60728876 та здійснюються виконавчі дії по стягненню коштів за рахунок заборгованості. Однак, позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису, може безпідставно стягуватися з його заробітної плати грошові кошти на користь стягувача та приватного виконавця. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 27349 від 12.11.2019, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "МУПБ" заборгованості в розмірі 17 015,08 грн..

Відповідно до п.6 ч.1 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які підтверджуються долученими до клопотання доказами, зокрема постановою 60728876 від 27.11.2019 про відкриття виконавчого провадженян, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталіє Станіславівною, зареєстрованого у реєстрі за № 27349, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" () заборгованості в розмірі 17 015,08 грн. по виконавчому провадженню ВП № 60728876.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв