Ухвала

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 569/11522/19

провадження № 61-10404ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, винесену

за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі

за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення

її у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її

у придатний для використання стан.

У грудні 2020 року представник позивача подав до суду заяву

про забезпечення позову, у якій просив: заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав

на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення першого поверху АДРЕСА_1 , загальною площею 77,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта 101), що належить на праві приватної власності

ОСОБА_1 , окрім внесення записів (змін до записів)

до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич І. Є.

від 04 грудня 2018 року, індексний номер: 44410944, та рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського О. В. від 05 березня 2020 року індексний номер: 51489879.

В обґрунтування заяви Рівненська міська рада зазначала, що відповідачем ОСОБА_2 самочинно збудовано навіс, який позначено на технічному плані літерою «а», та включено його до складу об`єкта нерухомості, який потім відчужено на користь пов`язаної із ним особи - ОСОБА_1 , чим здійснено самовільне захоплення земельної ділянки, яка перебуває

у комунальній власності територіальної громади міста Рівне, а також самовільно збудовано паркан по АДРЕСА_1 на землі загального користування.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня

2021 року заяву прозабезпечення позову задоволено.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні

дії щодо нежитлового приміщення першого поверху АДРЕСА_1 , загальною площею

77,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта 101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , окрім внесення записів (змін

до записів) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

про скасування рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич І. Є.

від 04 грудня 2018 року, індексний номер: 44410944 та рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського О. В. від 05 березня 2020 року індексний номер: 51489879.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2021 року, у відповідності до пункту 3 частини третьої

статті 376 ЦПК України, скасовано.

Заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні

дії щодо нежитлового приміщення першого поверху АДРЕСА_1 , загальною площею

77,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта 101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , окрім внесення записів (змін

до записів) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

про скасування рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич І. Є.

від 04 грудня 2018 року, індексний номер: 44410944 та рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського О. В. від 05 березня 2020 року індексний номер: 51489879.

23 червня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 08 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову

у задоволенні заяви Рівненської міської ради про забезпечення позову.

Підставою для скасування оскарженого судового рішення заявниця зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вказуючи, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 175/860/19 та від 20 липня 2020 року у справі

№ 639/8448/19. На думку заявниці, суд апеляційної інстанцій застосував заходи забезпечення позову за відсутності належних та достатніх доказів, якими могли б підтверджуватись доводи позивача щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову. Застосовані заходи забезпечення позову вважає неспівмірними з позовними вимогами.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких

він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (пункт 2 частини першої, частина третя статті 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Рівненська міська рада заявила позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич І. Є. від 04 грудня 2018 року індексний номер: 44410944, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін відомостей про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення першого поверху АДРЕСА_1 , загальною площею

77,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта 101), зокрема, загальну площу об`єкта з 59,3 кв. м змінено на 77,2 кв. м та включено до складу цього об`єкта навіс - літера «а». Також позивачем заявлено вимогу про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно прибудованого приміщення, що відображене в технічному паспорті, виготовленому товариством з обмеженою відповідальністю «БП Експерт» від 27 листопада 2018 року № БП 1745/2018 як навіс - літера «а».

Враховуючи характер спору і зміст позовних вимог (скасування рішення

про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан), суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову шляхом тимчасової заборони уповноваженим органам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, є достатнім, необхідним і співмірним заходом забезпечення позову за обставина цієї справи.

Вжитий судом апеляційної інстанції захід забезпечення позову спрямований на попередження недобросовісної поведінки відповідачів, тимчасово обмежує їх право на вчинення певних дій, але не створює перешкод

у користуванні нерухомим майном. Застосування заходів забезпечення позову визнано судом доцільним з огляду на недопущення відчуження під час розгляду цивільної справи нерухомого майна, забезпечення виконуваності ймовірного судового рішення у спорі між сторонами.

Статтею 159 ЦПК України передбачено право відповідача на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, яким вирішено питання про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 червня 2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, винесену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович