Ухвала

09 липня 2021 року

місто Київ

справа № 520/17221/18

провадження № 61-7648ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., вивчив касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 про визнання неправомірної та скасування державної реєстрації права власності,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_3 у листопаді 2018 року звернувся до суду із позовом про визнання неправомірним запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування державної реєстрації права власності на зазначене майно.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року позовом задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначено порядок виконання рішення шляхом зазначення, що скасування запису про права власності на квартиру АДРЕСА_2 , є підставою для поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що передували скасованому запису.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрито, рішення Київського апеляційного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року залишено без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 травня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для виконання їх вимог.

Від заявників у червні 2021 року надійшли документи на усунення недоліків касаційних скарг, подано докази на підтвердження сплати судового збору, ОСОБА_2 подана окрема касаційна скарга.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Визначення підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Також, згідно із пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційних скарг, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявники, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначили, що:

- оскаржувані рішення ухвалені із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- суд першої інстанції, застосовуючи положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановив, що спірна квартира є єдиним місцем постійного проживання позивача. Суд апеляційної інстанції констатував, що передання позивачем зазначеного житлового приміщення в оренду не виключає факту проживання ОСОБА_4 у цій квартирі. Зазначений висновок суду апеляційної інстанції суперечить висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 755/17990/19 (провадження 61-7240св20), відповідно до якого суд касаційної інстанції врахував ту обставину, що квартира передана в оренду іншій сім`ї, тобто, боржник спірне нерухоме житлове майно не використовує як місце постійного проживання;

- суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 756/9904/15 (провадження № 61-10066св20), відповідно до яких дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не поширюється на осіб, які є суб`єктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» як керівники юридичних осіб. ОСОБА_3 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілтонгруп» та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Драйв»;

- суд апеляційної інстанції безпідставно врахував висновки, викладені у постанові Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у справі № 520/175/14-ц, оскільки договір про відступлення права вимоги від 26 липня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 щодо відступлення права вимоги за договором іпотеки № 26-07/18/1, оскільки право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0014/82/62326 недійсним не визнано;

- суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка є співвласником спірної квартири, за правилом статті 61 Сімейного кодексу України, отже рішення суду першої інстанції порушує її майнові права.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниками зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ними вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги, викладені в ухвалах Верховного Суду, виконані, касаційні скарги подані з дотриманням правил статті 392 ЦПК України, наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/17221/18 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 про визнання неправомірної та скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик