Провадження № 6/947/454/21
УХВАЛА

14.07.2021

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Якубовській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідаш Ю.П. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-5054/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2008 року визнано мирову угоду, укладену Філоненко Валентиною Сергіївною та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за якою:

- ОСОБА_1 відмовляється від виплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда дитинства другої групи у розмірі 500 грн. щомісячно з 01 вересня 2008 року;

- ОСОБА_2 зобов`язується з 01 вересня 2008 року виплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда дитинства другої групи, в розмірі 20 відсотків від його пенсійного забезпечення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - закрите.

Судова ухвала в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржувалась, набрала законної сили і з метою її виконання за заявою стягувача 23.09.2008 року виданий виконавчий лист, який пред`явлений для виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 06.11.2008 року відкрите виконавче провадження №9870229 з примусового виконання виконавчого листа №2-5054/2008. В ході проведення виконавчих дій було виконавчий лист втрачено і Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідаш Ю.П. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-5054/08.

Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явились, про слухання справи сповіщені належним чином.

Дослідивши надані докази, заяву і наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 26 указаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Суд встановив, що на виконання ухвали суду Київського райсуду м. Одеси від 18.08.2008 року судом 23.09.2008 року видано виконавчий лист за №2-5054/2008 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда дитинства другої групи, в розмірі 20 відсотків від його пенсійного забезпечення.Стягувач ОСОБА_1 пред`явила виконавчий документ до державної виконавчої служби для примусового виконання. Постановою від 30.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Мелітопольського ВДВС Запорізьської області Катюковим В.М. виконавчий лист за №2-5054/2008 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина інваліда направлені до Орджонікідзевського ВДВС Запорізьського МУЮ, за місцем отримання пенсії боржником ОСОБА_2 .

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень також убачається, що постановою державного виконавця від 30.12.2014 року виконавче провадження було завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV) (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби); підстава: боржник отримує пенсію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізьській області з адресою: м. Запоріжжя, пр.-кт. Леніна, 164, що є територією Орджонікідзевського ВДВС Запорізьського МУЮ.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Мелітопольського ВДВС з заявою щодо звернення до суду за видачею дублікату виконавчого листа, з підстав втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999 року, чинного на час вчинення виконавчих дій, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Аналогічна норма Закону закріплена і в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016 року, за якою виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від

04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що строк для пред`явлення виконавчого документа про стягнення періодичних платежів у справі про стягнення аліментів не закінчився, при цьому, відсутність оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з його втратою за обставин, зазначених вище, позбавляє орган примусового виконання рішень в подальшому в примусовому порядку стягувати аліменти з боржника за виконавчим листом на утримання дитини інваліда, а так само відсутня об`єктивна можливість державному виконавцю здійснити, у разі його наявності, розрахунок заборгованості по аліментам, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення про стягнення аліментів на утримання дитини інваліда, яке набрало законної сили, - не виконується.

Керуючись п.п.17.4п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідаш Ю.П. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5054/08 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5054/2008, що видавався Київським райсудом м. Одеси 23.09.2008 року по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда дитинства другої групи, в розмірі 20 відсотків від його пенсійного забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали -14.07.2021 року

Суддя Калашнікова О. І.