Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/906/20
провадження: 2/614/13/21
категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій

07.07.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Кравцової О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова в режимі відеоконференції за допомогою додатку EASYCON клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі № 614/906/20, 2/614/13/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

13.11.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 90 207.56 грн. та судові витрати в розмірі 2102.00 грн.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 24.11.2020 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано строк для подачі відзиву.

22.01.2021 відповідач подала до Борівського районного суду Харківської області клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 22.01.2021 по справі призначена судова економічна експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

09.06.2021 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта №3053/10844-10846 за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.06.2021 за матеріалами цивільної справи №614/906/20.

01.07.2021 представник позивача надала до суду письмові пояснення за результатами проведення вищевказаної експертизи.

06.07.2021 відповідач надала до суду клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, яке мотивувала наступним.

Висновком експертизи було встановлено те, що загальна сума грошових коштів, отриманих шляхом використання (зняття грошових коштів та безготівкової операції) платіжних карток (визначено у відповідності до питання №1) складає 452093,08 грн. Згідно цього ж висновку суми грошових коштів, що надійшли на платіжні картки (докладно викладені в додатку №2) та їх загальна сума складає 840638,61 грн.

Однак при цьому експертом пораховано загальну суму надходжень на рахунок за двома картками, про що правильно зазначає у своїх поясненнях сторона позивача. Зазначене не розкриває питання: які ж конкретно суми, що надходили на рахунок, були спрямовані на погашення кредиту (тіла кредиту) та пов`язаних з ним платежів (відсотки, пеня, комісія і т.ін.).

Для вирішення спору по суті зясування зазначеного питання має суттєве значення, тому необхідно призначити додаткову експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти призначення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

При цьому представник зазначила, що у висновку експерта №3053/10844-10846 за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.06.2021 надано відповідь на всі питання та не спростовано наявність заборгованості відповідача перед банком. Висновок являється повним та ясним.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, просив його задовольнити.

При цьому представник зазначив, що у висновку експерта №3053/10844-10846 за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.06.2021 не надано відповідь на всі питання та не підтверджено наявність заборгованості відповідача перед банком.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником відповідача доводи щодо підстав для призначення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

За змістом положень ч.1 ст.113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому ж самому або іншому експерту (експертам).

Особливістю додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта й останньому потрібні додаткові дослідження.

Призначення додаткової експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі постановлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

В межах розгляду цивільної справи, на підставі ухвали Борівського районного суду Харківської обл. від 22 січня 2021 р. призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На виконання ухвали суду, 09.06.2021 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта №3053/10844-10846 за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.06.2021 за матеріалами цивільної справи №614/906/20, який приєднано до матеріалів цивільної справи. (а.с.154-171)

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Наведене узгоджується з приписами статті 113 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі економіки, а також з урахуванням неповноти поставлених питань попередньої судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, що викладені в ухвалі Борівського районного суду Харківської обл. від 22 січня 2021 року, є необхідність у призначенні додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені відповідачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, оскільки з боку інших учасників справи не подано клопотання про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення додаткової судової експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 103, 105, 113, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі № 614/906/20, 2/614/13/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 614/906/20, 2/614/13/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості додаткову судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які суми грошових коштів та коли були спрямовані ОСОБА_3 до АТ КБ "ПриватБанк" за період з 08.12.2015 по 18.10.2020 на погашення кредиту (тіла кредиту) та пов`язаних з ним платежів (відсотки, пеня, комісія і т.ін.) із зазначенням конкретних сум конкретного призначення?

2.Які загальні суми грошових коштів (визначені у відповідності до питання №1) були спрямовані ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» за період з 08.12.2015 по 18.10.2020 на погашення кредиту (тіла кредиту) та пов`язаних з ним платежів (відсотки, пеня, комісія і т.ін.).

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій матеріалицивільної справи № 614/906/20, 2/614/13/21.

Провадження по цивільній справі № 614/906/20, 2/614/13/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя ГУЛЯЄВА Г. М.