overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1825/21
Провадження № 2/316/1036/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 12.07.2021 року звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

14.07.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 14.07.2021 рік, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі не відкривалось.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що позивачами до відкриття провадження надано заяву про повернення позову, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачевам.

Керуючись ст.ст.185, 258-610 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-651/09
Провадження № 22-ц/4820/984/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-651/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження (суддя Вознюк Р.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні № 38694491 з примусового виконання виконавчого листа № 2-631/09, який виданий 15.10.2009 Красилівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0155/07/17-Z від 09.08.2007 в сумі 33113 доларів США 43 центи, що в еквіваленті на гривню становить 264821 гривню 35 копійок, неустойки в розмірі 3545 гривень 92 копійки, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, 30 гривень за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Красилівському районному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 350/943/21
Номер провадження 2/350/384/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 липня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа №766/7348/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представником позивача подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 серпня 2021 року на 16-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7738/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/631/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування додаткового рішення ОСОБА_1 дізнався 16.06.2021 року з ЄДРСР.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - поновити строк апеляційного оскарження на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/4492/21
Провадження № 2-н/204/178/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2 ,-
14 червня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2 .
Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 червня 2021 року, що надійшли на адресу суду 30 червня 2021 року, боржник зареєстрованим не значиться.
Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
В силу вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи те, що за вказаним заявницею місцем реєстрації боржник не значиться, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 258, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1942/20
Провадження № 2-сз/552/26/21
У Х В А Л А

14.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп..

Судом встановлено, що судовий збір ОСОБА_1 помилково сплачено на інший рахунок Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи, що судовий збір сплачений на інший рахунок Київського районного суду м. Полтави, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. підлягає поверненню, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений на рахунок UA0016714 в ГУК у Полт.обл/Київський р-н/22030101 згідно квитанції № 63936940 від 17.06.2021 року в розмірі 840 грн. 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа № 521/9865/21
Номер провадження№ 2-н/521/1189/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»
Боржник: ОСОБА_1
дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1
предмет заяви : стягнення житлово-комунальним послугам з утримання багатоквартирного житлового будинку
підстава заяви: Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 7893,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» судовий збір у 227 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова 12.07.21
Справа № 456/2758/21
Провадження № 2-н/456/682/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву виконавчого комітету Стрийської міської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей ст. 180-183 СК України, ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на особистий рахунок дітей в Державному ощадному банку України, аліменти в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 09 червня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягувати з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на особистий рахунок дітей в Державному ощадному банку України, аліменти в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 09 червня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір по 113,50 (сто тринадцять грн.. 50 коп) грн. 50 коп., з кожного.
Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред?явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/1946/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 19 листопада 2020 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №760/8981/20 Солом`янського районного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

про усунення перешкод у користуванні будівлею (гуртожитком), шляхом доступу до житла,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 і поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та зменшено суму судового збору за подання апеляційної скарги до 4 500,00 грн.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копія ухвали без руху отримана ОСОБА_1 07 липня 2021 року.

На виконання ухвали суду без руху 12 липня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору в сумі 4500,00 грн.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, визначених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
Провадження №2-о/389/26/21
ЄУН 389/895/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

присяжних: Дорощук В.Л., Яценко Т.О.,,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка цивільну справу за заявою Знам`янського дитячого будинку інтернат ІІ ІІІ ІУ профілю, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Знам`янської міської ради, ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2021 року Знам`янський дитячий будинок-інтернат ІІ-ІІІ-ІУ профілю звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року у справі призначено судову психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради». Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Судово-психіатричну експертизу проведено і її висновок надіслано до суду.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 125,254, 260,253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Знам`янського дитячого будинку інтернат ІІ ІІІ ІУ профілю, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Знам`янської міської ради, ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, та призначити її до розгляду на 14 год. 50 хв. 13 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: В.Л. Дорощук

Т.О. Яценко