Ухвала

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 754/17336/19

провадження № 61-8617ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про встановлення факту, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно виплачені останньому грошові кошти у розмірі 50 684 грн 26 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року позов Київського міського центру зайнятості залишено без розгляду, у зв`язку з чим зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року зазначену справу за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості задоволено. Скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року й справу передано для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2021року у задоволенні позову Київського міського центру зайнятості відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов Київського міського центру зайнятості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості безпідставно отриману допомогу на випадок безробіття у розмірі 50 684 грн 26 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції. Крім того з тексту касаційної скарги вбачається заперечення заявника на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, які просив скасувати.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Щодо оскарження ухвал Київського апеляційного суду від 15 та 26 квітня 2021 року суд дійшов висновку з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу у порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З наведеного убачається, що ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Разом з цим, згідно з частиною другою статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що заперечення щодо законності ухвал, про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду були включені до касаційної скарги, яка також подана на постанову апеляційної інстанції, вони мають бути враховані під час розгляду касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

Щодо оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року суд дійшов наступного висновку.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/17820/17, від 28 жовтня 2019 року у справі № 137/558/17 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, оскільки справу розглянуто судом апеляційної інстанції за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України)

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскарженого судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заперечення ОСОБА_1 щодо законності ухвали Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року врахувати при розгляді зазначеної касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про встановлення факту, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/17336/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара