Справа 431/2737/21
Провадження 2/431/599/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Яцишина Андрія Миколайовича про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Яцишина А.М. про зняття арешту.

В обґрунтування позову посилається на те, щона виконанні приватного виконавця Виконавчою округу міста Київ Яцишина А.М., знаходиться виконавче провадження ВП № 59472498 щодо примусового виконання виконавчого листа № 431/3945/15-ц виданого 18.11.2015 року Старобільським районним судом про стягнення з нього на користь ТОВ «Агротек» заборгованості за договором лізингу у сумі 1 683 602 грн. 73 коп.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Яцишина А.М. від 11.02.2020 року накладено арешт на його грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 881 639, 31 грн.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.05.2021 року він має рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивач зазначає, що на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», на які накладено арешт, відсутні кошти, які можуть бути стягнуті в рахунок виконання рішення суду.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Яцишина А.М. від 13.01.2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 у вигляді 20% від заробітної плати.

У зв`язку з накладеним арештом на грошові кошти ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках в ПАТ КБ «Приватник», а також на кошти, на рахунках що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 881 639,31 грн., позивач ОСОБА_2 позбавлений можливості відкрити рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» для отримання заробітної плати.

Вказане порушує його права вільно володіти та розпоряджатись своїм майном, та право набувати обов`язки і укладати цивільно-правові угоди, і водночас не сприяє виконання судового рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Яцишин А.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Виконавчою округу міста Київ Яцишина А.М., знаходиться виконавче провадження ВП № 59472498 щодо примусового виконання виконавчого листа № 431/3945/15-ц виданого 18.11.2015 року Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агротек» заборгованості за договором лізингу у сумі 1 683 602 грн. 73 коп.

Відповідно до постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Яцишина А.М. про арешт коштів боржника від 11.02.2020 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 881 639, 31 грн. (а.с. 8-9).

Крім того, згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Яцишина А.М. від 13.01.2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 у вигляді 20% від заробітної плати (а.с. 10-12).

Вищевказане позбавляє позивача ОСОБА_2 можливості відкрити рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» для отримання заробітної плати та порушує його права вільно володіти та розпоряджатись своїм майном, та право набувати обов`язки і укладати цивільно-правові угоди, і водночас не сприяє виконання судового рішення.

Згідно довідки № 04/2-163 від 02.06.2021 року, виданої в.о. генерального директора ДП «Первомайськвугілля» О. Дубовиком, вбачається, що ОСОБА_2 з 23.07.2020 року і по теперішній час працює комерційним директором ДП «Первомайськвугілля» (а.с. 13).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають па поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, то знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 має рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», однак на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», на які накладено арешт, відсутні кошти які можуть бути стягнуті в рахунок виконання рішення суду (а.с. 7).

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно (грошові кошти).

Виходячи з вищевикладеного, арешт накладений на кошти боржника порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з грошових коштів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Яцишина Андрія Миколайовича про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Яцишина Андрія Миколайовичапро арешт коштів боржника від 11.02.2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що містяться на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 881 639, 31 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов