overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/637/21
Провадження № 2-о/553/18/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

присяжних Джепи В.О., Стеценко Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Павленко І.В.,

представника заявника Дичука І.А.,

представника заінтересованої особи Дорошенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення на два роки з дати набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя І.О. Чистик

Присяжні: В.О. Джепа

Ю.В. Стеценко
Суд
Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 759/2282/20

провадження № 61-11078ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 червня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у вказаній вище справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» липня 2021 року

м. Харків

справа № 622/1160/19

провадження № 22ц/818/4218/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 ,

відповідачка ОСОБА_3 , представниця відповідачки ОСОБА_4 ,

треті особи приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Кійко Н.Г., Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року в складі судді Квітка О.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/687/21
Провадження № 2/552/656/21
У Х В А Л А

13.07.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібна майстерня Грін» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібна майстерня Грін» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

13.07.2021 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, закриття провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібна майстерня Грін» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 13.07.2021 року.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 635/2585/21
Провадження № 2/635/2341/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Савченко В.В.,

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 за первісним позовом- ОСОБА_2 ,

відповідач 2 за первісним позовом - Південноміська рада Харківського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південноміської ради Харківського району Харківської області, про зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Південноміської ради Харківського району Харківської області про зняття арешту з майна,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південноміської ради Харківського району Харківської області, про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт 2/3 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 02.04.1994 р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3507643 від 25.07.2006.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Південноміської ради Харківського району Харківської області про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт 1/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 02.04.1994 р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3507643 від 25.07.2006.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Південноміська рада Харківського району Харківської області, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Б.Тасуя, б.60, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Д.М. Савченко
ЄУН № 336/562/21
пр. № 2/336/1677/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 19.09.2016 року в сумі 20031,97 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2490/20 Номер провадження 22-ц/814/1677/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ольги Володимирівни та ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Л.Г., Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава, Комунальне підприємство фірма «Спектр», про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ольги Володимирівни та ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційні скарги в строк до 26 липня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 523/627/13- ц
Провадження №2-п/523/115/21
У Х В А Л А

"09" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2013 року по справі № 523/627/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1101 від 03 квітня 2007р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2013 року по справі № 523/627/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1101 від 03 квітня 2007р..

Згідно ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: надати копії заяви разом з додатками відповідно до кількості учасників справи .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2013 року по справі № 523/627/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1101 від 03 квітня 2007р. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
12.07.2021
Справа № 642/4251/21
Провадження № 2-н/642/920/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 3107 грн. 18 коп.

Згідно правил ст. ст. 19, 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Чернівці

справа № 716/1944/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Височанської Н.К.

секретар Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Стрілець Я.С.),-

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, задовольнити.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок, відмовити.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/716/21

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий за подання апеляційної скарги в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 30 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська
Справа № 758/8990/17
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

29.06.2021 позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та завірено копії договору поруки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання на 16 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець