ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1261/18
провадження № 2/691/34/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу судді

25 червня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді, в цивільній справі № 699/1261/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради Черкаської області про поновлення під номером 1 у списку громадян міста, що перебувають на загальній черзі квартирного обліку при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради, скасування п.1 рішення виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради № 47/2018 від 06.04.2018 року "Про перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку", як незаконного,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява першого заступника міського голови Пустовіт С.О. про відвід судді Синиці Л.П., що зареєстрована канцелярією суду та передана до судового провадження. Підставою для відводу судді зазначає п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з наведенням того, що позиція судді щодо допиту одних свідків та відмови в допиті інших свідків є недопустимим, та є порушенням основних засад та принципів цивільного судочинства, зокрема верховенства права (п.1, 4, 5, ч.3 ст.2 ЦПК України), змагальності сторін та диспозитивності (ст. ст. 12, 13 ЦПК України). Вказує, що в підготовчому судовому засіданні та в процесі розгляду справи по суті представником відповідача направлялися клопотання про виклик свідків. 26.05.2021 року в режимі відеоконференції були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. На початку судового засідання 26.05.2021 року представником виконавчого комітету було заявлено щодо допиту свідків, суддя в категоричній формі відхилила обґрунтовані клопотання відповідача щодо необхідності допиту свідків для об`єктивного розгляду справи по суті. Клопотання допиту свідків ОСОБА_4 , колишній член громадської організації з житлових питань при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_5 , голова громадської організації "Ветеранів АТО Корсунщини", Шевченка М.С., колишній заступник Корсунь-Шевченківського міського голови, направлялись відповідачем неодноразово на адресу Городищенського районного суду Черкаської області як на електронну адресу так і з повідомленням про вручення поштової кореспонденції (заява про допит свідків від 13.04.2020 року № 160/03-07, від 09.03.2021 року № 22/03-02, клопотання від 25.05.2021 року № 612/02-32), які знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Вирішуючи питання про відвід судді суд керується вимогами ст.40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстав для виклику учасників справи з метою вирішення питання заявленого відводу судді, не вбачаю.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, враховую, що виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, та те, що підставою його заявлення в даній цивільній справі є незгода з прийнятим рішенням щодо вирішення заявленого клопотання представником відповідача про допит свідків, та це, на їх думку, дає підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи та розцінюється відповідачем, як порушення права особи на справедливий суд.

Так, право, в тому числі відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.1 ст.76 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд, отримавши всі необхідні документи та докази по справі, 18.02.2021 року з дотриманням норм викладених у статті 197 ЦПК України, провів підготовче засідання в цивільній справі № 699/1261/18, в якому з викликом сторін, уточнено всі деталі справи, порядок з`ясування обставин, визначено дата, час та місце судового засідання розгляду справи по суті, розглянуто всі заяви та клопотання, що були подані до суду, здійснено інші дії, необхідні для правильного і своєчасного розгляду справи по сутi.

Питання виклику та допиту свідків в даній цивільній справі було обговорено та вирішено 18.02.2021 року в підготовчому судовому засіданні за участю представника відповідача ОСОБА_6 з урахуванням висловленої думки та поданої заяви представником відповідача про допит свідків від 21.12.2018, та підтримання її в частині допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо допиту інших заявлених свідків, а саме, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , то питання про їх виклик знято представником відповідача з розгляду. Ухвалено про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради Черкаської області про поновлення під номером 1 у списку громадян міста, що перебувають на загальній черзі квартирного обліку при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради, скасування п.1 рішення виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради № 47/2018 від 06.04.2018 року "Про перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку", як незаконного, закрито.

В даній цивільній справі призначено судовий розгляд.

Суд бере до уваги, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ст.91 ЦПК України), та в підготовчій частині судового розгляду, згідно ст.222 ЦПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та те, що в підготовчому провадженні в даній цивільній справі заяви про виклик свідків були вирішені.

В подальшому за підписом міського голови Березовий М.І., першого заступника міського голови Пустовіт С.О. до суду надійшли заява (клопотання) про виклик свідків: від 09.03.2021 № 225/03-02 (ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ), від 18.06.2021 № 684/02-32 (ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ), від 25.05.2021 № 612/02-32 (ОСОБА_8 ), та участь в судовому засіданні 26.05.2021 року брав представник відповідача ОСОБА_9 , який наполягав на виклику до суду свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

При розгляді заяви про відвід судді враховую й те, що дана цивільна справа в провадженні судів перебуває з 16.11.2018 року, та представником відповідача заявлялися відводи суддям Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 , та те, що право на справедливий суд складається з декількох елементів (аспектів): право доступу до судової процедури; право на справедливий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; право на публічний розгляд справи; право брати участь у судовому розгляді справи, маючи рівні можливості з іншою стороною, право допитувати свідків та інші, а також, те, що судді Подорога Л.В. 19.04.2019 року (дата реєстрації вхідної кореспонденції) було заявлено відвід під час підготовчого засідання, за обставин, що дають підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді та розцінюються відповідачем як порушення права на справедливий суд.

Основні складові елементи права на справедливий судовий розгляд: необтяжений юридичними та економічними перешкодами доступ до судової установи; належна судова процедура; публічний судовий розгляд; розумний строк судового розгляду; розгляд справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Всі обставини даної цивільної справи та обґрунтування відводу дають підстави дійти висновку, що відповідач зловживає своїм правом на відвід судді, заявляючи його після того як суд не задоволить те чи інше клопотання відповідача, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, визначених статтею 36, 37 ЦПК України, першим заступником міського голови Пустовіт С.О. не наведено.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, ознайомившись з матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважаю за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

За нормами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, що визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36 - 37, 39, 40 - 41, 260 - 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву першого заступника міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради Пустовіт С.О. про відвід судді Синиці Л.П. за матеріалами цивільної справи № 699/1261/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради Черкаської області про поновлення під номером 1 у списку громадян міста, що перебувають на загальній черзі квартирного обліку при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради, скасування п.1 рішення виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради № 47/2018 від 06.04.2018 року "Про перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку", як незаконного, необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення.

На час вирішення питання про відвід судді, провадження у цивільній справі № 699/1261/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради Черкаської області про поновлення під номером 1 у списку громадян міста, що перебувають на загальній черзі квартирного обліку при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради, скасування п.1 рішення виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради № 47/2018 від 06.04.2018 року "Про перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку", як незаконного, - зупинити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Суддя Л. П. Синиця