Справа № 2-9247/2010
Провадження №4-с/201/8/2021
У Х В А Л А

09 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід головуючої у справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

З 16.10.2020р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання протиправними дій та бездіяльності ( скарга підписана представником адвокатом Васильєвим П.С.).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2020р. скарга повернута заявникові на підставі ст. 44 ЦПК України (а.с.№29).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2021р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2020р. скасована та справа повернута для продовження розгляду (а.с.№64-69).

Під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці, 15.01.2021р. до суду повернулися матеріали справи та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2021р. скарга прийнята до розгляду і відкрито провадження.

09.03.2021р. на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.С. (діє на підставі довіреності від 16.03.2018р.) про відвід головуючої судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що ним подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 у зв`язку з постановленням нею 23.10.2020р. ухвали про повернення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця. Вбачаючи в таких діях суді ОСОБА_2 необ`єктивність та упередженість, представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву та відвести суддю ткаченко Н.В. від розгляду справи, а цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

В судове засідання 09.03.2021р. заявник та його представник не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника ОСОБА_3 (а.с.№89). 09.03.2021р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та без участі його представника ОСОБА_3 (а.с.№94 зворотна сторона).

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується копіями квитанцій про відправлення та роздруківками з пошукової системи сайту «Укрпошта», про причини неявки суд не сповістили (а.с.№97-98).

Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід було заявлено представником ОСОБА_1 адвокатом Васильєвим П.С. пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 09.03.2021р., то дана заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу, без передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для заявленого відводу представником ОСОБА_1 адвокатом Васильєвим П.С. є постановлення суддею Ткаченко Н.В. 23.10.2020р. ухвали про повернення скарги ОСОБА_1 , яка в подальшому була скасована Дніпровським апеляційним судом, у зв`язку з чим представником заявника ОСОБА_1 подана скарга до Вищої ради правосуддя на суддю Ткаченко Н.В.

Враховуючи, що підставою для відводу є фактично незгода представника заявника з процесуальним рішенням судді (ухвалою від 23.10.2020р.), у зв`язку з чим він вважає, що суддя Ткаченко Н.В. буде упередженою та необ`єктивною під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , то відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючої у справі - судді Ткаченко Н.В. з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Підводячи підсумок, суд вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід головуючої у справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання протиправними дій та бездіяльності слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід головуючої у справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання протиправними дій та бездіяльності - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.