overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6109/19
№ провадження 2/495/751/2021
Ухвала

14 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровському у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про виділення у в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про виділення у в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 року було зупинено провадження по цивільній справі №495/6109/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про виділення у в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2 .

Згідно листа №1051/01-16 від 01.07.2021 року державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Саданова О.В., вбачається, що Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою 02 червня 2021 року було заведено спадкову справу №181/2021 щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наданої заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1ст. 55 ЦПК України- у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вважати її відповідачем по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом залучення до розгляду справи в якості відповідача ОСОБА_4 замість померлого первісного відповідача ОСОБА_2 .

Судове засідання у справі призначити на 21.10.2021 року об 16 годині 00 хвилин в залі № 8 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині заміни сторони у справі(процесуальне правонаступництво) може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, або безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 216/2526/21
провадження 2/216/2099/21
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

09 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство "Весна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

07.05.2021 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство "Весна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у загальному порядку.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Самостійно отримати вищевказані документи не має можливості.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у представника позивача є складнощі в наданні доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене ним клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 84, 260 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Умріхіної Клавдії Андріївни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в термін до 18 червня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

Справа № 22-10367 Головуючий у 1-й інстанції: Марфіна Н. В. Унікальний № 755/420/21 Доповідач - Пікуль А. А.

14 липня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Глухенького Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

у с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

14.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:В

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки з ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

Ухвалою від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та відзиву суду не надав.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» Алєксєєв В.В. в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.08.2021 року на 10 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження номер 22-ц/812/1317/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

за участі:

представника боржника Нікітіної Ю. В.,

державного виконавця Брушковської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковської Олени Василівни,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 червня 2021 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковської Олени Василівни щодо винесення постанов від 30 березня 2020 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві полювання, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог скарги ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/689/21
Провадження № 2-н/743/39/21
12 липня 2021 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 466/5414/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки (м.Львів, вул. Замарстинівська, 39) про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 17.06.2021р. позовна заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу за вказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на 13.07.2021р. недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 175, 177 вимоги.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки недоліки заяви не усунені, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки (м.Львів, вул. Замарстинівська, 39) про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 675/975/21
Провадження № 2/675/497/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на самочинно збудований гараж з оглядовою ямою та погребом за АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0157.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Відповідач Ізяславська міська рада Ізяславського району Хмельницької області: місце знаходження - м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43 Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 04060720.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 265/5061/21
Провадження № 2-о/265/826/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5061/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 липня 2021 року о 16:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/243/21

Провадження №2/377/194/21

14 липня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В., сторони не з,явились, розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

26.04.2021 року до суду надійшла позовна заява за вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 14.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 24.06.2021року.

24.06.2021 року в призначене судове засідання сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року розгляд справи було відкладено на 14.07.2021року для повторного повідомлення відповідача.

У судове засідання 14.07.2021 року сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_2 , не надав. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.ст.128-129 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направлено, відзиву на позов не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 750/7094/21
Провадження № 2-н/750/1815/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 113 грн 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.