13.07.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6402/21
Провадження № 6/644/198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , в якому зазначає, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №65223116 та № 65222526 з примусового виконання виконавчого листа №644/8081/17 від 29.03.2021 року, виданого Орджонікідзевським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 257249 грн. та судового збору в розмірі 11576,20 грн. Під час виконання зазначеного рішення встановлено, що вжиті заходи щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду з зазначеним поданням.

20.04.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчих проваджень №65223116 та № 65222526.Не пізніше наступного робочого дня з дня винесення 21.04.2021 року, на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням за вих. №4951 та № 4954 направлені копії постанов про відкриття виконавчого провадження (трек-номер АТ «УКРПОШТА»: 236). Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова боржником зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана обставина підтверджує здатність боржника отримувати поштову кореспонденцію за адресою, зазначеною у виконавчому документі та дає підстави виконавцю розраховувати, що зареєструвавши своє місце проживання за вказаною адресою, боржник тримає направлену йому кореспонденцію.

Боржник не подав декларацію про доходи та майно, не з`явився до виконавця, не надав допуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.Виходячи з наведеного, боржник повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, однак жодним чином не реагував, чим чинив цьому перешкоди.Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 24.05.2021 року про наявні рахунки у боржників, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

20.04.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена для виконання, в тому числі, до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Згідно відповідей АТ «Мегабанк», АТ «ПУМБ», АТ «Укрсиббанк», АТ «ОТП Банк» у боржника відсутні відкриті рахунки в перелічених банківських установах. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ від 24.05.2021 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, дані щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відсутні.Згідно відповідей Пенсійного Фонду України від 24.05.2021 року, про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб -боржників, які отримують пенсії, інформації не знайдено. Приватний виконавець просить суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , в якому зареєстроване його місце проживання, та належить йому на праві спільної сумісної власності-квартири АДРЕСА_3 з метою виявлення рухомого майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача за виконавчим документом та проведення опису такого майна для подальшої реалізації.

Розгляд справи просив проводити без участі приватного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. знаходиться виконавчі провадження № 65223116 та № 65222526 на підставі виконавчого листа №644/8081/17 від 29.03.2021 року виданого Орджонікідзевським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 257249 грн. та судового збору в розмірі 11576,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

20.04.2021 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №65223116 та № 65222526.

21.04.2021 року на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням за вих. №4951 та № 4954 направлені копії постанов про відкриття виконавчого провадження (трек-номер АТ «УКРПОШТА»: 236).

Даних щодо вручення копії постанови приватного виконавця матеріали подання не містять.

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.05.2021 року на ім`я боржника зареєстроване право спільної сумісної власності на частину квартири. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.02.1999 року ВАТ «Турбоатом» вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , та членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

20.04.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена для виконання, в тому числі, до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Згідно відповідей АТ «Мегабанк», АТ «ПУМБ», АТ «Укрсиббанк», АТ «ОТП Банк» у боржника відсутні відкриті рахунки в перелічених банківських установах.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ від 24.05.2021 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, дані щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відсутні.Згідно відповідей Пенсійного Фонду України від 24.05.2021 року, про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб -боржників, які отримують пенсії, інформації не знайдено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчих проваджень від 20.04.2021 року.

Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості, про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій в квартирі АДРЕСА_3 , та його обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій. Крім того, додані до подання докази не містять актуальних відомостей про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 і підстави його можливого проживання за вищевказаною адресою. Відомості про це, станом на час відкриття виконавчих проваджень 27 квітня 2021 року, є вочевидь недостатніми для підтвердження проживання боржника за цією адресою

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: