Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача (ДРДА) - Ляхова Я.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що з 17.01.2015 року він є повноправним власником квартири АДРЕСА_1 . Власність підтверджується Договором дарування 1/2 частини квартири від 11.06.2013 року, та мировою угодою на 1/2 частину квартири, затвердженою 15.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/21349/14. В травні 2020 року він вирішив продати квартиру, однак з довідки з`ясувалося, що 28.05.2015 року в квартирі була зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана особа йому не відома, та він не давав згоди на її реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача обставини викладені в позовній заяві та позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково зазначив про те, що відповідач ОСОБА_3 позивачу невідома, не є його родичом, в квартирі ніколи не проживала. Документи з приводу реєстрації відповідача були знищені за терміном зберігання. Позивач проживає в квартирі з 2014 року, однак ніколи ОСОБА_3 не приходила та не заявляла право на проживання. Перешкод в її проживанні ніхто не чинив.

В судовому засіданні представник відповідача - Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації зазначив, що реєстрацію ОСОБА_3 здійснювала міграційна служба, та їм не відома підстава її реєстрації в спірній квартирі. Адміністрація здійснює реєстрацію фізичних осіб лише з квітня 2016 року.

До суду відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце слухання справи сповіщалась згідно цивільного процесуального права, заяв про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов, до суду не подавала.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 30.09.2020 року.

30.09.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

06.10.2020 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідачів.

13.10.2020 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Згідно ухвали суду від 16.10.2020 року у даній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, витребувано докази.

23.11.2020 року надійшли документи на виконання вимоги суду.

07.12.2020 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою від 07.12.2020 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

23.02.2021 року клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення в якості третіх осіб залишено без задоволення.

01.04.2021 року клопотання ОСОБА_7 про залучення в якості третьої особи залишено без задоволення.

08.04.2021 року надійшли документи на виконання вимоги суду.

В суді встановлено наступне.

11.06.2013 року приватним нотаріусом КМНО Кулікаловою І.І. було посвідчено Договір дарування частки квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , яким дарувальник передала безоплатно у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 11.06.2013 року, номер запису 1264961.

21.10.2014 року Дарницький районний суд м. Києва по справі № 753/15394/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ухвалив рішення, яким стягнув з відповідача на користь позивача борг в сумі 262 710,00 грн. та судовий збір - 2 627,10 грн.

19.12.2014 року Дарницький районний суд м. Києва по справі № 753/21349/14-ц на стадії виконавчого провадження затвердив мирову угоду, якою ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу передала у власність ОСОБА_2 нерухоме майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 17.01.2015 року, номер запису 8457586.

Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 12361599 від 28.05.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрована лише одна особа, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації - 28.05.2015 року.

З Довідки про реєстрацію місця проживання особи № 13288409 від 13.10.2020 року слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в квартири АДРЕСА_1 , з 28.05.2015 року по теперішній час.

З відповіді Дніпровського районного відділу Центрального міжрегіонального управління міграційної служби у м. Києві та Київській області ДМС України, що здійснювало реєстрацію фізичних осіб в травні 2015 року, наданої на вимогу суду, установлено, що матеріали справи щодо реєстрації ОСОБА_3 в спірній квартирі знищено за терміном зберігання.

По даній справі позивач стверджує, що ОСОБА_3 не є його родичом, дана особа йому невідома, і ніколи в квартирі не проживала, не з`являлась, прав на проживання не заявляла. Дозволу на реєстрацію ОСОБА_3 , як власник квартири, ОСОБА_2 не давав.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

По даній справі встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає. Відсутні і будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилась, та не скористалась процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази.

З урахуванням норм статті 5 ЦПК України, суд з метою ефективного способу захисту порушеного права позивача, вважає за необхідне усунути перешкоди позивачу з боку відповідача ОСОБА_3 шляхом визнання її такою, що втратила право користування спірної квартирою та зняти її з реєстраційного обліку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-78, 81, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні правом власності ОСОБА_2 шляхом визнання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , та зняти її з реєстраційного обліку за даною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 08.07.2021 року.

Суддя: