У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи № 2п-8406/05 ( 2п-92/07), суд встановив наступне.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2006 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку та відшкодування збитків в порядку забезпечення позову накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З вказаної вище норми закону вбачається, що за вмотивованим клопотанням учасника справи суд має право скасувати заходи забезпечення позову.

Разом з тим суд звертає увагу заявника, що ОСОБА_1 не була учасником справи № 2п-8406/05 ( 2п-92/07), тому відповідно до вимог чинного законодавства не має права звертатись із заявою про скасування заходів забезпечення позову в рамках даної цивільної справи. Тобто заявником невірно обрано спосіб захисту порушених прав.

Згідно ст. 59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даному випадку позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Разом з тим суд звертає увагу на те, що згідно доданих до матеріалів справи заяв стягувача по справі ( а.с. 54-56) боржник ОСОБА_3 повернула грошові кошти в розмірі 15 300 грн.

Згідно копії заяви від 15.11. 07 року стягував ОСОБА_2 просить повернути виконавчий лист № 2п-8406/05 ( 2п-92/07) без виконання (а. с. 57)

Так постановою державного виконавця Венжега М.Р. виконавчий лист повернуто стягувачу за його заявою від 15.11. 2007 року ( а. с. 59).

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що рішення суду в повному обсязі виконано боржником у листопаді 2007 року.

Разом з тим по теперішній час накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи те, станом на 07.07.2021 рік рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2007 року у справі 2п- 92/07 виконане в повному обсязі відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 158, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2006 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку та відшкодування збитків в порядку забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо