КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №368/467/2018 Головуючий у І інстанції - Кириченко В.І.
апеляційне провадження № 22-з/824/57/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І..

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі позовом Акціонерного товариства Комерційий банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами 04.08.2006 року договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

У зв`язку з порушенням відповідачем узятих на себе зобов`язань, позивач просив стягнути на свою користь виниклу заборгованість, яка станом на 28.02.2018 року складає 35303,56 грн.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23.07.2019 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь відповідача 384 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк на користь ОСОБА_1 38793 грн. 70 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із додатковим рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»залишено без задоволення. Додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених витрат та правничу допомогу.

В обгрунтування заяви зазначено наступене.

У відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З метою отримання правової допомоги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відповідачкою було укладено 12 листопада 2019 року Додаток № 2 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 05.03.2019 р. № 1-03/19 (далі - договір) з адвокатом, копія якого долучена до відзиву на апеляційну скаргу.

Цим Додатком №2 сторони обумовили ставки за надання професійної правничої допомоги та погодили порядок і строки виплати гонорару за надану професійну правничу допомогу адвокатом з представництва клієнта у спорі з АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договором позики у Київському апеляційному суді по цивільній справі №368/467/18.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 14 листопада 2019 року, загальна вартість наданої адвокатом професійної правничої допомоги склала 12101,10 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №21 від 12.11.2019р.

Вищевказані витрати на професійну правничу допомогу підтверджені документами, належним чином засвідчені копії яких були долучені до відзиву на апеляційну скаргу, у

якому відповідачка просила стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктами1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

По справі встановлено що постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення. Додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року залишено без змін.

14 листопада 2019 року у додатках до відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 надано Договір про надання професійної правничої допомоги №1-03/19 від 05 березня 2019 року укладений між нею та ОСОБА_4 та Додаток №2 до цього договору від 12 листопада 2019 року.

Відповідно до Додадатку №2 сторони обумовили ставки за надання професійної допомоги та погодили строки виплати гонорару за надання професійної правничої допомоги адвокатом за представництво клієнта у спорі з АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором позики у Київському апеляційному суді по цивільній справі №368/467/18.

Відповідно до АКТУ приймання-передачі наданих послуг від 14 листопада 2019 року за договором про надання професійної правничої допомоги №1-03/19 від 05 березня 2019 року адвокатом Старовойт Віталієм Петровичем було надано клієнту ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у розмірі 12101,10 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру №21 від 12 листопада 2019 року адвокатом Старовойт Віталієм Петровичем прийнято від ОСОБА_1 відповідно до Додатоку №2 від 12 листопада 2019 року до Договору про надання професійної правничої допомоги №1-03/19 від 05 березня 2019 року суму в розмірі 12101,1 грн. з яких: 834,6 грн правова консультація клієнта, щодо апеляційної скарги,оцінка судової перспективи справи, складання та підписання додатку №2 до договору від 12 листопада 2019 року;1251,9 грн-ознайомлення з матеріалами справи , з фотографуванням всіх матеріалів. Заява від 13 листопада 2019 року;1669, грн.-пошук та підбір нормативної бази;1669,2 грн-підбір та аналіз судової практики національних судів;1669,2 грн-розробка тактики судового процесу в апеляційній інстанції;4173 грн- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, 14 листопада 2019 року; 417,3 грн-сканування та підготовка копій документів для подачі до суду та позивачу;417,3 грн-надсилання процесуальних документів суду та позивачу засобами поштового зв`язку ,опис вкладення до цінного листа від 14 листопада 2019 року.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У своїй постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.),документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що стороною відповідача документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 12101,1 грн, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

З урахування викладених вище положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст.137, 141 ЦПК України вказані витрати повинні бути відшкодовані відповідачу за рахунок позивача у справі.

Оскільки Київський апеляційний суд відмовив в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», а додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року залишив без змін то з позивача підлягає стягненню судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 12 101,10 грн. витрат на правничу допомогу, яка була належним чином доведена заявником шляхом подачі до апеляційного суду відповідних доказів.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з оскарженням в апеляційному порядку додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року в сумі 12101,10 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

О.І. Сліпченко

Судді

Л.П. Сушко