Справа № 645/4433/21
Провадження № 2-з/645/89/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТПЛЮС», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна,

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «УКРДЕБТПЛЮС», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору іпотеки від 7.01.20017 р., визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора № 58918260 від 24.06.2021 р., витребування майна з володіння ОСОБА_3 , разом із заявою позивача про забезпечення вказаного позову.

Вказана заява мотивована тим, що Ѕ частина спірної квартири є власністю позивача, а інша Ѕ частина власністю відповідача ОСОБА_2 , її колишнього чоловіка, оскільки була придбана ними під час шлюбу. Позивач разом з неповнолітньою донькою та іншими родичами проживає в цій квартирі. 24.06.2021 р. право власності на спірну квартиру було незаконно, на думку позивача, зареєстровано за ТОВ «УКРДЕБТПЛЮС», а 25.06.2021 р. був укладений договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 . Своєї згоди на передачу квартири в іпотеку позивач не надавала, тому договір іпотеки є недійсним, як і звернення стягнення на його підставі. 29.06.2021 р. неодноразово група невідомих осіб намагались примусово відчинити двері у квартиру та виселити позивача, внаслідок чого вона була змушена викликати працівників поліції та звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Наразі існує реальний ризик подальшого відчуження квартири та повторення дій, пов`язаних із виселенням позивача, укладення нових договорів іпотек/довірчої власності щодо квартири, що унеможливить чи істотно ускладнить захист чи відновлення прав позивача.

Крім того, наразі на сайті оголошень «ОЛХ» з`явились оголошення про терміновий продаж спірної квартири.

Просить суд накласти арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом квартири за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті;

Заборонити ОСОБА_3 або уповноваженим ним особам (або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 чи членів її сім`ї зі спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити вчиняти дії, пов`язані зі зміною замків вхідних дверей, встановленням сигналізації та/або охоронних пристроїв у квартирі, заборонити ламати замки, двері, чинити перешкоди у проживанні ОСОБА_1 чи членам її сім`ї у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті;

Заборонити ОСОБА_3 або уповноваженим ним особам (або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах) вчиняти будь-які дії, пов`язані з примусовим входженням до вказаної Квартири;

Заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 10 вказаної Постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

У статті 11 ЦПК України надано визначення пропорційності у цивільному судочинстві, згідно до якого суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Так, з огляду на те, що в межах даної справи оспорюється перехід права власності на спірне майно від позивача до відповідачв ОСОБА_3 , то співмірним та обґрунтованим є встановлення обтяження на таке майно з метою недопущення переходу права власності на нього до інших осіб за час розгляду справи у суді, оскільки такі дії можуть обмежити право позивача на ефективний захист його прав на житло.

Перевіривши надані докази, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , позовним вимогам, враховуючи, що застосовані судом заходи не замінюють предмет позову, а встановлення обтяжень на спірне майно має чітко визначений термін у часі та не впливає на обсяг прав відповідача у разі визнання позовних вимог безпідставними або недоведеними, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, які є спів мірними та достатніми, а саме заборону відчуження Ѕ частини спірного квартири, яка є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити частково.

Заборонити відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТПЛЮС», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішенням по даній справі.

Суддя-