Постанова

Іменем України

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 672/486/19

провадження № 61-1135 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Шкодюк Ігор Антонович,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява», реєстратор Хмельницької міської ради Хмельницької області

Роїк Ірина Дмитрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року у складі судді Сакенова Ю. К. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року

у складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі -

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), треті особи: реєстратор Хмельницької міської ради Хмельницької області Роїк І. Д. (далі - реєстратор Хмельницької міської ради), товариство з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» (далі - ТОВ «Ресіліент Стара Синява»), про визнання недійсним та скасування наказу, скасування права власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень й запису про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він,як учасник антитерористичної операції, отримав у власність земельну ділянку,

площею 2,0 га (кадастровий номер :07:002:0050) для ведення особистого селянського господарства на території Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Вказана земельна ділянка є предметом договору оренди, укладеного 28 серпня 2017 року

між ним та приватним підприємством «ГВМ-Агро», зареєстрованого

31 серпня 2017 року.

Вказував, що у лютому 2019 році, отримавши з Віньковецького районного суду Хмельницької області справу № 670/1078/18 за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави

до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, нього ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки (кадастровий номер :07:002:0050), дізнався, що за ним зареєстровано також право власності ще на три земельні ділянки, розташовані на території Остапковецької та Чабанівської сільських рад Хмельницької області. Зокрема, за ним зареєстровано право власності

на земельну ділянку, кадастровий номер :04:006:0003,

площею 2,0 га, на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, яке виникло на підставі наказу

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року

№ 22-8163-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Разом із цим, право власності на вищевказану земельну ділянку набуто ним всупереч його волі, оскільки жодних дій для цього він не вчиняв, відповідних заяв і клопотань не подавав.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 670/1078/18 усі дії щодо отримання земельної ділянки від його імені вчиняв ОСОБА_3 , якому такі повноваження не надавалися, жодних коштів чи земельних ділянок

на виконання зобов`язань по дорученню він не отримував.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру

у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року № 22-8163-СГ

«Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» щодо виділення та передачі йому у власність земельної ділянки, площею 2,0 га, кадастровий номер :04:006:0003, розташованої на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, та повернення до первісного стану;

- скасувати його право власності на вказану земельну ділянку,

що зареєстровано як об`єкт нерухомого майна № 212;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 11 травня 2017 року, індексний номер 35112036, реєстратора Хмельницької міської ради щодо реєстрації його права власності

на земельну ділянку, кадастровий номер :04:006:0003;

- скасувати запис про державну реєстрацію його права власності

№ 20323805 на вказану земельну ділянку, вчинений реєстратором Хмельницької міської ради на підставі вищезазначеного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року № 22-8163-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», щодо виділення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Скасовано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, Остапковецька сільська рада, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, зареєстровано як об`єкт нерухомого майна

за № 212.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач скористався своїм правом, передбаченим статтею 116 ЗК України, при зверненні

до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про передачу у власність йому земельної ділянки, площею 2,0 га (кадастровий номер :07:002:0050), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

При даному зверненні йому не було відомо про те, що за ним на праві власності уже зареєстровано об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку (кадастровий номер :04:006:0003), площею 2,0 га, розташовану на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, яке виникло на підставі наказу ГУ Держгеокадастру

у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року № 22-8163-СГ

«Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Крім того, на виконання ухвали районного суду від 12 вересня 2019 року про витребування технічної документації, яка стала підставою для передачі

у власність позивачу спірної земельної ділянки, відповідачем надано скановану копію проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, кадастровий номер :04:006: , розроблену фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_4 , оскільки оригінал даного проєкту у відповідача відсутній.

У наданих матеріалахнаявна заява (копія) ОСОБА_1 від 04 лютого

2017 року про надання йому дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Разом із цим, суд досліджує оригінали документів, а не їх копії, а за відсутності оригіналу заяви ОСОБА_1 про надання йому земельної ділянки на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області районний суд зробив висновок про відсутність волевиявлення позивача на отримання зазначеної земельної ділянки.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 у частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень й запису про державну реєстрацію права власності, оскільки дані вимоги стосуються реєстратора Хмельницької міської ради Хмельницької області Роїк І. Д., яка не є відповідачем у справі.

Розподіл судових витрат здійснено з урахуванням частин першої та другої статті 141 ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Ресіліент Стара Синява» залишено без задоволення. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовано фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а висновки районного суду підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом апеляційної інстанції витребувано оригінали заяв позивача

і за його клопотанням призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Висновком експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20 листопада 2020 року

№ 1.1-0142:20 встановлено, що підпис заявника у заяві ОСОБА_1 від 04 лютого 2017 року до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області

про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 2,0 га, з метою подальшої передачі

у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, а також у заяві ОСОБА_1 від 20 квітня

2017 року до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 2,0 га, яка розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, та передачу її безоплатно у власність для ведені особистого селянського господарства, виконано

не ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вказав, що вказане свідчить про відсутність необхідного

в силу закону (статті 116, 118 ЗК України) волевиявлення позивача

на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

При цьому заяви до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо спірної земельної ділянки подано не представником ОСОБА_1 ,

а тому факт відчуження спірної земельної ділянки на користь ТОВ «Ресіліент Стара Синява» представником ОСОБА_1 , що діяв на підставі довіреності, не спростовує відсутність волевиявлення останнього

на набуття спірної ділянки у власність.

Крім того, апеляційний суд відхилив доводи ТОВ «Ресіліент Стара Синява» щодо неналежного повідомлення їхнього представника про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, яка у січні 2021 року надійшла до Верховного Суду,

ТОВ «Ресіліент Стара Синява», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а також на те,

що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин,

які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 3,

4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з Городоцького районного суду Хмельницької області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргута надано строк для подання відзиву

на касаційну скаргу.

У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що дії по оформленню, підписанню

та поданню документів для отримання позивачем у власність спірної земельної ділянки вчинялися його представником по довіреності - ОСОБА_5, що свідчить про волевиявлення ОСОБА_1

на отримання безоплатно у власність земельної ділянки. При цьому

на момент подання відповідних заяв до ГУ Держгеокадастру

у Хмельницькій області та подальшого укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки нотаріально посвідчена довіреність від 05 січня 2017 року була чинною.

Вказує, що висновок судової почеркознавчої експертизи від 20 листопада 2020 року № 1.1-0142:20, який враховано апеляційним судом, не спростовує факт видачі позивачем довіреності та не має правового значення при вирішенні питання щодо волевиялення ОСОБА_1 на отримання земельної ділянки (кадастровий номер 0:04:006:0003), оскільки ніхто не заперечував, що досліджувані експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру документи підписував

не позивач, а його представник.

Земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:002:0050, :05:001:0372, :05:001:0374, отримано позивачем через уповноважену ним особу після отримання ним спірної земельної ділянки (кадастровий номер :04:006:003), яка була першою

і надана без порушень норм ЗК України.

Також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Ресіліент Стара Синява» від представника ОСОБА_1 - адвоката Шкодяка І. А., в якому вказується, що оскаржувані судові рішення

є законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Зазначає, що за заявою відповідно до власного волевиявлення у 2017 році позивач отримав у власність земельну ділянку, кадастровий номер :07:002:0050. Виділення інших земельних ділянок відбулося всупереч його волі, у зв`язку із чим, він звернувся до суду з позовами про скасування відповідних наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (справа № 672/486/19, справа № 686/10604/19, справа № 678/401/19).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема:

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ТОВ «Ресіліент Стара Синява» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішенняухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси

у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який

не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи

на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання

або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16

ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується

на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів,

що видаються відповідно до них.

Частиною першою статті 81 ЗК України визначено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання

за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної

і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі

(на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Відповідно до пункту «а» частини третьої статті 22 ЗК України

землі сільськогосподарського призначення передаються у власність

та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння

та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або

за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК України).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ

та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної

і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Пунктом «б» частини першої статті 121 ЗК України передбачено,

що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 га.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульовано статтею 118 ЗК України, відповідно до якої: громадянин подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування; відповідний орган дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; розробляється проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відбувається формування земельної ділянки; відповідний орган приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її

у власність.

Встановлено, що у заяві від 04 лютого 2017 року, зареєстрованої

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 13 лютого 2017 року

за № К-3487/0/5-17, ОСОБА_1 просив відповідача надати дозвіл

на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (а. с. 21, т. 1).

У заяві від 20 квітня 2017 року, яка зареєстрована 21 квітня 2017 року

за № К-10515/0/5-17, позивач просив ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 2,0 га, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, та передати її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства (а. с. 42, т. 1).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня

2017 року № 22-8163-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено вказаний проєкт землеустрою та передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :04:006:0003,

для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану

за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (а. с. 20, т. 1).

Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 11 травня 2017 року державним реєстратором Хмельницької міської ради Хмельницької області Роїк І. Д. (а. с. 15, т. 1).

На підставі договору купівлі-продажу від 02червня 2017 року

ОСОБА_1 , від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_5 , відчужив земельну ділянку, кадастровий номер :04:006:0003, площею 2,0 га, ТОВ «Ресіліент Стара Синява», за яким цього самого дня зареєстровано право власності

на зазначену земельну ділянку (а. с. 153-155, т.1).

Звернувшись до суду із позовом у даній справі, ОСОБА_1 указував, що лише одного разу в 2017 році, з урахуванням норм ЗК України, ним особисто подавалися заяви до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про отримання у власність земельної ділянки, площею 2,00 га, на території Петрашівської сільської ради Віньковецького району. Із відповідними заявами від 04 лютого 2017 року та від 20 квітня 2017 року він не звертався.

Встановлено, що 22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся

до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою, в якій просив затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 2,00 га, що розташована за межами населених пунктів Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, та передати йому земельну ділянку безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства (а. с. 38, т. 1).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 липня

2017 року № 22-14581-СГ передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,00 га (кадастровий номер :07:002:0050), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану

за межами населених пунктів Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області (а. с. 37, т. 1).

Право власності на земельну ділянку зареєстровано позивачем у серпні 2017 року, а земельна ділянка передана в оренду приватному підприємству «ГВМ-Агро» за договором оренди землі від 28 серпня 2017 року, який зареєстровано 31 серпня 2017 року (а. с.10-17, т. 1).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування

не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані,

на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку

як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення

або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили

і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, витребував оригінали вищевказаних заяв позивача до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 лютого 2017 року та від 20 квітня 2017 року щодо отримання ним спірної земельної ділянки (а. с. 225, т. 1).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, призначено у справі відповідну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі

(а. с. 48-49, т. 2).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 20 листопада 2020 року № 1.1-0142:20, проведеної судовим експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, підпис заявника

у вищевказаних заявах ОСОБА_1 від 04 лютого 2017 року

та від 20 квітня 2017 року виконано не ОСОБА_1 (а. с. 87-92, т. 2).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, надавши правильну оцінку поданим сторонами доказам, висновку судової почеркознавчої експертизи від 20 листопада 2020 року

№ 1.1-0142:20, зробив правильний висновок про те, що у позивача було відсутнє необхідне в силу закону (статті 116, 118 ЗК України) волевиявлення на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Указаного не спростовує ні факт видачі ОСОБА_1 нотаріально посвідченої довіреності від 05 січня 2017 року на ім`я ОСОБА_5 ,

ані факт відчуження останнім спірної земельної ділянки на користь

ТОВ «Ресіліент Стара Синява».

При цьому, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, відповідні заяви до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо отримання позивачем спірної земельної ділянки подано не за підписом представника заявника, а безпосередньо самим заявником.

Доводи касаційної скарги у цій частині є необґрунтованими, вони були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи,

яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Крім того, Верховний Суд, з урахуванням відповідних доводів позивача

та положень статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», звертає увагу заявника касаційної скарги, що позивач звертався до суду

з позовами про скасування наказів відповідача, якими йому надано

у власність інші земельні ділянки також без його волевиявлення на це, зокрема: відкрито касаційне провадження (№ 61-8448св20) у справі

№ 686/10604/19 за його позовом до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лаврентьєва В. В., товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка», про визнання наказу про надання земельної ділянки у власність недійсним, скасування цього наказу

та реєстрації права власності на земельні ділянки (кадастрові номери: :05:001:0372, :05:001:0374); у справі № 678/401/19 Летичівським районним судом Хмельницької області 19 листопада

2019 року прийнято рішення, яким задоволено позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницькій області, нього ( ОСОБА_1 ) про визнання недійсним рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку; задовлено частково його зустрічний позов

до Меджибізької селищної ради Летичівського району, треті особи: реєстратор Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Андрієвська М. В., Хмельницька місцева прокурора, про визнання рішення сесії Меджибізької селищної ради Хмельницької області недійсним, скасування рішення та реєстрації права власності

на земельну ділянку; визнано недійсним рішення сесії Меджибізької селищної ради від 21 грудня 2018 року № 24-64/2018 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» (01.02) на «для ведення особистого селянського господарства» (01.03), та надано йому ( ОСОБА_1 )

у власність земельну ділянку, площею 2,00 га, (кадастровий номер :02:012:0012), що знаходиться за межами населеного пункту

смт. Меджибіж Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області; зобов`язано ОСОБА_1 повернути

у комунальну власність територіальної громади Меджибізької селищної ради Леттичівського району Хмельницької області земельну ділянку (кадастровий № :02:012:0012).

Усе це додатково вказує про відсутність у позивача волевиявлення

на отримання безоплатно у власність земельних ділянок, окрім земельної ділянки, площею 2,00 га, кадастровий номер :07:002:0050.

Отже, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області

від 04 травня 2017 року № 22-8163-СГ та скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій всебічно, повно та об`єктивно надали оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення

є мотивованими (частина третя статті 89 ЦПК України).

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони

не підтверджуються матеріалами справи й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня

2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць