Справа № 750/540/21
Провадження № 2/750/628/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Хамайко С. В.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Точона О. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача

1.Суть спору

1.1. 20.01.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі відповідач) про захист прав споживача шляхом:

1) зобов`язання відповідача провести перерахунок розміру плати за неналежно надані послуги з теплопостачання в період з 25 жовтня по 2 грудня 2019 року та сплатити неустойку в розмірі 3%;

2) стягнення з відповідача 3468 грн 29 коп. в якості безпідставно нарахованої та стягнутої суми заборгованості;

3) стягнення з відповідача 10000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

1.2. В обґрунтування позову зазначив, що в період з 25 жовтня по 2 грудня 2019 року відповідач надавав послуги з теплопостачання неналежної якості, внаслідок чого температура повітря в його квартирі не перевищувала 16оС, що підтверджується складеним ним актом-претензією від 03.12.2020.

Крім того, відповідач безпідставно нарахував йому заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3468 грн 29 коп. і повідомив про це Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, внаслідок чого останній здійснив утримання відповідної суми пільги, яку він отримував у грошовій безготівковій формі через АТ «Державний ощадний банк України».

Позивач вважає, що такими діями відповідача порушено його права як споживача комунальних послуг, чим завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, порушенні нормального сну та підвищенні цукру в крові.

2.Процесуальні дії суду і сторін у справі

2.1. Ухвалою судді від 22.01.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 750/540/21, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 19, 20).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення).

2.2. На виконання ухвали судді 10.02.2021 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про невизнання позову через його недоведеність та безпідставність.

3.Позиція учасників справи у судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на задоволенні.

3.2. Представник відповідача позов не визнала.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. Позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг теплопостачання, які надає відповідач (а.с. 3).

У будинку, в якому проживає позивач, встановлено будинковий засіб обліку теплової енергії (а.с. 8, 10).

4.2. 03.12.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію акта-претензії від 02.12.2019, яким в односторонньому порядку позивачем зафіксовано неналежне надання відповідачем послуг з опалення його квартири у період з 25 жовтня по 2 грудня 2019 року (а.с. 6, 7).

У заяві позивач вимагав здійснити реєстрацію акта-претензії та перерахунок розміру плати за надані послуги за вказаний вище період.

4.3. 31.12.2019 відповідач письмово повідомив позивачеві про відсутність підстав для задоволення його заяви (а.с. 8)

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Відповідно пп. 32 п. 16 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, надавач послуг зобов`язаний проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором.

Пунктом 5 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151 (далі Постанова), встановлено, що у разі невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях нормативній перерахунок за надання послуг з централізованого опалення провадиться лише у разі за відсутності квартирних та будинкових засобів обліку теплової енергії.

З наведеного вбачається висновок, що за наявності будинкового засобу обліку теплової енергії Постановою не передбачено здійснення перерахунку плати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Оскільки позивач не довів у суді, що можливість перерахунку плати за послуги теплопостачання окремо передбачена укладеним сторонами договором, позов у цій частині не підлягає задоволенню.

5.2. Судом встановлено, що списання пільги у грошовій безготівковій формі з рахунку позивача в банківській установі в розмірі 3468 грн 29 коп. здійснено Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, яке надавало таку пільгу позивачеві в 2020 році (а.с. 14); підставою для списання суми пільги є письмове повідомлення Управління відповідачем про наявність у позивача простроченої у понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (а.с. 16).

Таким чином, особисто відповідач не здійснював утримання на свою користь коштів з банківського рахунку позивача, а нарахування ним заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3468 грн 29 коп. не є підставою для стягнення цієї суми з відповідача, як того вимагає позивач.

Таким чином, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права в частині стягнення з відповідача нарахованої позивачеві суми боргу.

5.3. Оскільки позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною, а її задоволення напряму залежить від доведення факту порушення відповідачем прав позивача як споживача житлово-комунальних послуг, суд не знаходить підстав для її задоволення.

5.4. Виходячи з мотивів, викладених у пунктах 5.15.3 рішення, пред`явлений позов підлягає відхиленню.

6. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

6.1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача відмовити.

6.2. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев