Провадження № 2/235/609/21
Справа № 235/431/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання дійсним біржового договору, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Покровської міської ради про визнання дійсним біржового договору, визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 жовтня 1999 року позивач придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 , продавцем виступила Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція в Донецькій області. В підтвердження вказаної угоди укладено біржовий договір № 36 від 11.10.1999.

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець продав, а Покупець придбав однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п.1.2. Права власності Продавця переходить до Покупця з моменту реєстрації цього Договору на біржі. Так, Договір № 36, зареєстрований за № 151 від 11.10.1999 в Селидовській біржи нерухомості.

Після виконання умов Договору, а саме внесення вартості придбаної на біржі квартири в сумі 1425,6 гри. у касу Селидовської біржи нерухомості Державним комунальним підприємством «Красноармійське бюро технічної інвентаризації» право приватної власності на квартиру зареєстровано за позивачем, за реєстрованим номером № 61 від 10.11.1999.

Правочин обома сторонами повністю виконаний. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв.

З цього моменту позивач став проживати за вищевказаною адресою, використовує квартиру для постійного проживання, зробив ремонт, регулярно оплачує комунальні послуги та утримує її в належному санітарно-технічному стані, тобто постійно та відкрито користується квартирою.

Позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Покровськ Донецької області з заявою про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Рішення державного реєстратора на нерухоме майно Центра надання адміністративних послуг м. Покровськ Донецької області № 56149342 від 14.01.2021 - в державній реєстрації права власності відмовлено.

Позивач просить суд визнати біржовий договір № 36 (договір купівлі-продажу нерухомого майна) від 11.10.1999 квартири АДРЕСА_1 ), між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Красноармійською об`єднаною державною податковою інспекцією, зареєстрований Селидовській біржі нерухомості № 151 від 11.10.1999, дійсним. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.02.2021 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідачем Покровською міською радою надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання дійсним правочину, який підлягає обов`язковій державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов`язується з державною реєстрацією. Відповідач вважає, що відсутні підстави, передбачені законодавством для визнання дійсним договору. Покровська міська рада просить суд розглянути справу без участі представника міської ради.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням державного реєстратора від 14.01.2021 року відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.01.2021 року, яку подав ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом (а.с.8).

Відповідно до біржевого контракту № 145 від 11.10.1999 року, укладеного на Селидівській біржі, продавець Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція в Донецькій області продав, а покупець ОСОБА_1 придбав однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 35,2 кв.м., житловою 17,9 кв.м. Строк передачі: протягом 10-ти календарних днів після підписання дійсного контракту з оформленням відповідних документів та виконання умов по договору купівлі-продажу № 36 від 11.10.1999 року(а.с.9-10).

Відповідно до договору № 36 від 11.10.1999 року продавець - уповноважений представник Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області продав, а ОСОБА_1 придбав однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 35,2 кв.м., житловою 17,9 кв.м. (а.с.11-12).

Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована Красноармійським бюро технічної інвентаризації 10.11.1999 року, реєстрова книга № 21 за реєстровим № 61 (а.с.15).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 227 ЦК УРСР, в редакції станом на дату укладання договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин.

Нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до частини 1 Закону України від 10.12.1991 року № 1956-ХІІ «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент укладання спірного правочину), товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Угоди, зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. (ч. 2ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»).

Тобто, чинне на момент укладання спірного правочину законодавство, а саме ч.2 ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», дозволяло укладати угоди купівлі продажу нерухомого майна за участю фізичних осіб, без нотаріального посвідчення біржового контракту.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, в якому роз`яснено, що у випадку наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають юридичну силу, застосуванню підлягає той, що прийнятий пізніше.

Оскільки в даних правовідносинах наявна колізія норм матеріального права, що мають однакову юридичну силу ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» та ст. 277 ЦК Української РСР 1963 року, Закон України «Про товарну біржу» було прийнято в 1991 року, а Цивільний кодекс на момент укладання спірного правочину діяв з 1963 року, тому при вирішенні спору про необхідність чи відсутність необхідності нотаріального посвідчення правочину, укладеного на товарній біржі, суд вважає правомірним застосування сторонами спірного правочину ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (як нормативного акта, прийнятого пізніше), що дозволяв укладати біржові контракти щодо відчуження житлової нерухомості фізичною особою без нотаріального посвідчення.

Таким чином, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, у результаті яких наступили юридичні наслідки, а саме одна сторона передала іншій квартиру.

Отже, докази щодо виконання умов договору купівлі-продажу ніким не спростовані та свідчать про те, що позивач є добросовісним набувачам нерухомого майна.

Позивач на теперішній час не має можливості реалізувати свої права власника, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений.

Приймаючи до уваги те, що позивач не має можливості усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 220, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, ст.ст.1-2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76, 82, ч.1 ст.223, 258, 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання дійсним біржового договору, визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 36 від 11 жовтня 1999 року, укладений між Красноармійською об`єднаною державною податковою інспекцією та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований Селидівською біржою нерухомості № 151 від 11 жовтня 1999 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Покровська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04052933, місцезнаходження м.Покровськ, Донецької області, пл. Шибанкова, 11.

В судовому засіданні 01 березня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 06.03.2021 року.

Суддя: