overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/1408/21
Провадження № 2-о/430/171/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Шепель М.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, а саме просить встановити факт смерті матері заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Станично-Луганському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 15 липня 2021 року на 10 годину 15 хвилин у залі судових засідань Станично-Луганського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до початку судового засідання інформацію про те, чи не були внесені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sl.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 369/2924/21
Провадження №2-з/369/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі, -

в с т а н о в и л а:

04 березня 2021 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на володіння, користування (закрема, але не обмежуючись цим: проникнення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , передачу нерухомого майна (спірної ділянки) на зберігання третій особі та розпорядження цим майном.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, перевіривши заяву, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного

Так, у матеріалах позовної заяви міститься копія квитанції про сплату судового збору №37 від 03.03.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення фізичної особи до суду з заявою про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Однак, у порушення вищенаведених положень законодавства, до заяви про забезпечення позову позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, оскільки вказана квитанція має бути надана до суду тільки в оригіналі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

Враховуючи те, що до заяви про забезпечення позову позивачем не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись ст. 149, ч. 5 ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 715/775/21
Провадження № 2/715/294/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року провадження у справі зупинено та надано сторонам двохмісячний строк для вирішення питання про примирення.

На даний час наданий двохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 45 хвилин 29 липня 2021 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/638/136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №2-14036/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 27 лютого 2003 року Дзержинським районним судом міста Харкова (головуючий у справі Наумова С.Н.) було ухвалено рішення по справі №2-14036/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.02.2003 і до її повноліття. На підставі зазначеного рішення 14.09.2005 було видано виконавчий лист.

При цьому, при оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме помилково зазначено адресу боржника « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в виконавчому документі, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 431, 432 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №2-14036/03, та зазначити на сторінці реквізитів адресу боржника ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

В іншій частині текст залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 361/5921/21
Провадження № 2/361/3192/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, 1), третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 жовтня 2021 року 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
08.07.2021 Справа № 756/5765/21
Унікальний номер судової справи 756/5765/21
Номер провадження 2/756/4211/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача 1 ОСОБА_2 ,

відповідача 2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 366/1569/21
Провадження № 2-н/366/65/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» у сумі 33 796,58 грн. (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто шість гривень п`ятдесят вісім копійок), -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (, юридична адреса: 07201, Київська область смт.Іванків вул.Івана Проскури,24) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 33 796,58 грн. (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто шість гривень п`ятдесят вісім копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» у сумі 33 796,58 грн. (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто шість гривень п`ятдесят вісім копійок).

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 419/1021/21
Провадження № 2/419/235/2021
УХВАЛА

07 липня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б., за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 07.07.2021 року, проте відповідач ОСОБА_2 відзиву до суду не надав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Позивач у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити без її участі, заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1084/21 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 22-ц/818/4024/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: витребування майна із чужого незаконного володіння
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року по цивільній справі № 953/1084/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року по цивільній справі № 953/1084/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 08 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
Справа № 129/1873/21
Провадження по справі № 2/129/917/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Кредитна спілка «Злагода» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

08.07.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Кредитна спілка «Злагода» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а саме судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що з огляду на заявлену стороною позивача ціну позову 19242 грн. 43 коп. складає 908 грн. 00 коп.;

- заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у частині обставин (інформації) щодо отримання відповідачем-боржником кредитних коштів та їх використання позичальником (проведення операцій із кредитними коштами), (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- всупереч п.5) ч.3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином в розумінні ст. 95 ЦПК України, а саме відсутні повне найменування особи, яка підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу та не зазначено дату такого засвідчення.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Кредитна спілка «Злагода» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для виправлення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: