Справа № 310/8863/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Герасимової Г.В.,

представника позивача- Шаркової-Мирошниченко Н.А.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації.

Позов мотивує тим, що 30.06.1999 на Бердянській регіональній біржі «Нерухомість Приазов`я» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 придбали у ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» будівлю по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 є власником 1/10 частки у праві спільної часткової власності на будівлю АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу нерухомості від 30.06.1999 року та рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької оЦіасті від 06.06.2006 року по справі №2- 3191.

У вересні 2018 року за отриманням судової повістки по справі № 310/7184/16-ц позивачу стало відомо, що в провадженні Бердянського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа №310/7184/16-ц за позовною заявою ОСОБА_18 до ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ПСП «Бердянське», ОСОБА_3 , третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_18 на домоволодіння, поділ майна, що є спільною частковою власністю, припинення права спільної часткової власності , визнання права власності.

Після смерті ОСОБА_18 , судом допущено процесуальне правонаступництво за заявою ОСОБА_1 та залучено останню у якості позивача.

За ознайомленням з матеріалами судової справи № 310/7184/16-ц позивачу стало відомо, що 02.06.2014 року реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_18 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку з терасою «А.а», загальною площею 211,5 кв.м., житловою площею 82,6 кв.м., ганок до «А», гараж «Б», хвіртка №1, ворота №2.

Підставою для здійснення реєстрації є свідоцтво про право власності б/н від 26.10.2004 видане виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

З копії свідоцтва про право власності б/н від 26.10.2004 року, яка міститься в матеріалах судової справи №310/7184/16-ц, слідує, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21.10.2004 №576.

Підставою для винесення виконавчим комітетом Бердянської міської ради зазначеного рішення є рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-7881/2004 року від 14.05.2004 року, яким визнано дійсним договір купівлі - продажу будинку (нерухомості) від 30.06.1999 року в частині купівлі 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді ізольованої квартири АДРЕСА_2 . Визнано право власності за ОСОБА_4 на жилу квартиру в будинку АДРЕСА_1 , яка складається з коридору №1, площею 4.8 кв.м., кладової №11 площею 1,2 кв.м., які розташовані на 1 поверсі, а також коридору №1 площею 27.8 кв.м., кухні №2 площею 22,1 кв.м., санвузлу №3 площею 3,5 кв.м., вбудованої шафи №4 площею 0,3 кв.м., кладової №5 площею 4.6 кв.м., гоночної №6 площею 7,5 кв.м., санвузлу №7 площею 0.9 кв.м., коридору №8 площею 5,8 кв.м., жилої кімнати №9 площею 15.2 кв.м., жилої кімнати №10 площею 25.4 кв.м., жилої кімнати №11 площею 29.4 кв.м., жилої кімнати №42 площею 12,6 кв.м., коридору №13, площею 15.1 кв.м., гардеробної №14, площею 8,0 кв.м., сходової клітини №111 площею 9,7 кв.м., тераси (балкону до кімнати №11) площею 28,5 кв.м., розташованих на другому поверсі будинку, позначеної в плані літерою «А», всього загальною площею 211,5 кв.м., що складає 1/10 частку від всього домоволодіння.

Виділено ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею 850 кв.м. з невідповідністю в 20 кв.м., а саме, закріпив за ОСОБА_4 право користування на наступні площі: площа під забудовою (на схемі зображено жовтим кольором)- 66,3 кв.м., площу під житловим будинком, що знаходиться в спільному користуванні з ОСОБА_3 , яка займає перший поверх (на схемі заштриховано) -130,1 кв.м., на який зобов`язати її встановити земельний сервітут з ОСОБА_3 для забезпечення їй в разі необхідності проїзду до її земельної ділянки, площа під двором , який знаходиться в її користуванні - 555кв.м., що складається із площі ( зображено жовтим кольором) - 516,9 кв.м. та земельної ділянки (на схемі зображено фіолетовим кольором) 38,1 кв.м., на який зобов`язати її встановити земельний сервітут з ОСОБА_3 для забезпечення їй у разі необхідності проїзду до її земельної ділянки, площа під двором загального користування з ОСОБА_3 ( на схемі замальовано в фіолетовий колір) -10,4 кв.м., площа під проїздом загального користування з ОСОБА_3 ( на схемі замальовано фіолетовим кольором)-37,5 кв.м., площе під проїздом загального користування з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ( на схемі зображено зеленим кольором)- 50.7 кв.м.

Виділено ОСОБА_4 вищезазначену земельну ділянку з будівлями, що на ній знаходяться в окреме домоволодіння.

20.08.2004 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-9628/2004 затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , відповідно до якої у власність ОСОБА_18 перейшло майно: «квартира в будинку АДРЕСА_1 , вартістю 31673 грн з земельною ділянкою площею 0.087 га. гараж вартістю 3000грн на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , автомобіль номер НОМЕР_1 вартістю 5000 грн., визнано за ОСОБА_18 право власності на перераховане майно».

17.10.2005 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області по справі № 2- 1085/06 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.05.2004 року по справі №2-7881/2004р. скасовано справу направлено на новий розгляд до першої інстанції.

За результатами нового розгляду, 11.05.2006 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-1085 2006р. визнано за ОСОБА_18 право власності на 1/10 частину будівлю АДРЕСА_1 . Будівля, як зазначено в рішенні суду, складається із основного двоповерхового цегляного будинку літ. «А», площею 2046.7 кв.м. і наступних господарських будівель та споруд: трьох відкритих цегляних веранд площею 53.3 кв.м., 55,7 кв.м., 47,1 кв.м. літ. «а», «а-1» , «а-2». музикальної зали літ. «А1», площею 93 кв.м., господарського корпусу «Б» площею 56,4 кв.м., шести бетонних альтанок площею 75,6 кв.м., 38,8 кв.м., 38,4 кв.м., 39,1 кв.м., 75,6 кв.м., 74,7 кв.м., літ «Г,Д,Е,3,И,К» - цегляного господарського корпусу «Ж», площею 3,6 кв.м., металевих воріт №3, металевих хвірток №№2.4, паркану із металевої сітки №1. відмостки асфальтованої «1» та із бетонних плит «П», драбини металевої , крильца бетонного, балкону із бетонних плит.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 помер, спадкоємцем, який прийняв спадщину є ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області В.Г. Градової від 15.12.2016 року . відповідно до якої 15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 . Заведена спадкова справа №10/2016. Свідоцтво про право власності не видавалося.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1 на теперішній час належить майнове право на об`єкт спадкування домоволодіння АДРЕСА_3 .

Позивач вважає, що свідоцтвом про право власності, б/н, від 26.10.2004 року, рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21. 10.2004року №576 грубо порушені її права, як співвласника об`єкта спільної часткової власності .

Оформлення права власності за ОСОБА_18 на ціле домоволодіння АДРЕСА_3 та реєстрація цього права фактично призвела до створення окремого об`єкта права власності - житлового будинку, який розташований на другому поверсі існуючої будівлі АДРЕСА_4 , перший поверх якої займає позивач, що суперечить змісту статтей 181,380,381 ЦК України.

При цьому, порушені також права ОСОБА_3 , як землевласника, так як, ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 10.02.2003 року - реєстр №3159 є співвласником земельної ділянки (1/10 частки) за адресою: АДРЕСА_1 . Створене окреме домоволодіння АДРЕСА_5 , що не відповідає вимогам ст.79 Земельного кодексу України.

Крім того, відповідно до оскаржуваного рішення виконкому та свідоцтва про право власності на нерухоме майно до об`єкту нерухомого майна за АДРЕСА_3 , будівництво якої не було передбачено проектною документацією, розташована ця «тераса» на даху належної позивачу на праві спільної часткової власності веранди «а2» без згоди ОСОБА_3 та інших співвласників.

Зазначеною «терасою», а фактично надбудова приміщень другого поверху, спричинено шкоду житловому будинку.

Так, за результатами обстеження будівельних конструкцій частини будівлі по АДРЕСА_6 . виконаного експертом із технічного обстеження

будівель та споруд - ФОН ОСОБА_24 встановлено наявність деформацій перекриття першого поверху -прогин панелі перекриття прольотом 60 має прогин 39 мм, що перевищує максимально допустимий для цього прольоту прогин 1/200-30мм, а також зафіксовано наявність поперечних тріщин через всю ширину панелі перекриття шириною розкриття більше 1.5 ум. зовнішні стіни першого поверху даної прибудови мають вертикальні тріщини розкриття до 1 см та сліди замокання внаслідок протікання перекриття.

Відтак, оскаржуване рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради та видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності є незаконним, виданим на підставі незаконного та скасованого рішення суду та протирічить чинному рішенню Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2006 року по справі №2-1085 2006 р.

Враховуючи незаконність набуття ОСОБА_18 права власності на окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_3 , що встановлено ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2005 по справі №2-1085/06, наразі, внаслідок державної реєстрації прав власності на зазначений об`єкт нерухомості існує незаконне підтвердження державою набуття права власності на окреме домоволодіння в результаті виділу з об`єкта спільної часткової власності.

18.10.2018 ОСОБА_3 , звернулася до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради із заявою про скасування запису про проведену державну реєстрацію речових прав ОСОБА_18 на нерухоме майно - об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Представнику позивача роз`яснено про судовий порядок скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав судові заяву відзив на позов, в якому зазначив, що вважає позов необрунтованим, оскільки відповідач жодним чином не порушував права позивача.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1/10 частки у праві спільної часткової власності на будівлю АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу нерухомості від 30.06.1999 року та рішення Бердянського міськрайониого суду Запорізької області від 06.06.2006 року по справі №2-3191. На підставі цього ж договору купівлі продажу нерухомості від 30.06.1999 року ОСОБА_4 набула власність на 1/10 частку у праві спільної часткової власності на будівлю АДРЕСА_1 .

Рішенням Бердянського міськрайониого суду Запорізької області по справі № 2-7881/2004 року від 14.05.2004 за позовом ОСОБА_4 визнано дійсним договір купівлі продажу будинку (нерухомості) від 30.06.1999 року в частині купівлі 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді ізольованої квартири АДРЕСА_2 , яка складається з приміщень, розташованих на другому поверсі будинку, позначеного в плані літерою «А», виділено ОСОБА_4 в користування земельну ділянку, площею 850 кв.м.

Виділено ОСОБА_4 вищезазначену земельну ділянку з будівлями, що на ній знаходяться в окреме домоволодіння.

20.08.2004 року ухвалою Бердянського міськрайониого суду Запорізької області по справі №2-9628/2004 затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_18 , відповідно до якої у власність ОСОБА_18 перейшло майно: «квартира в будинку АДРЕСА_1 , вартістю 31673 гри з земельною ділянкою, площею 0,087 га, гараж вартістю 3000 грн. на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , автомобіль номер НОМЕР_2 на вартістю 5000 грн., визнавши за ОСОБА_18 право власності на перераховане майно».

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21.10.2004 року №576 оформлено право власності ОСОБА_18 на ціле домоволодіння АДРЕСА_4 , що складається з житлового будинку «А»,тераси «а», ганку до «А», хвіртки №1 воріт №2. парканів №№3,4.

Підстава - рішення суду по справі № 2- 7881/2004 від 14.05.2004 року, ухвала суду по справі №2-9628/2004 від 20.08.2004 року, розпорядження про присвоєння поштової адреси.

26.10.2004 року виконавчим комітетом Бердянської міської ради видано свідоцтво про право власності б/н, на домоволодіння АДРЕСА_7 . Власник - ОСОБА_18 , частка - 1/1.

17.10.2005 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області по справі № 2-1085/06 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.05.2004 року по справі №2-7881/2004р. скасовано справу направлено на новий розгляд до першої інстанції.

11.05.2006 року за результатами нового розгляду рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-1085 2006р. визнано за ОСОБА_18 право власності на 1/10 частину будівлю АДРЕСА_1 . Будівля, як зазначено в рішенні суду, складається із основного двоповерхового цегляного будинку літ. 1 «А». площею 2046,7 кв.м. і наступних господарських будівель та споруд: трьох відкритих цегляних веранд площею 53,3 кв.м., 55,7 кв.м., 47,1 кв.м. літ. «а», «а-1» , «а- 2», музикальної зали літ. «А1» площею 93 кв.м., господарського корпусу «Б», площею 56,4 кв.м., шести бетонних альтанок, площею 75,6 кв.м., 38,8 кв.м., 38,4 кв.м., 39,1 кв.м., 75,6 кв.м., 74,7 кв.м., літ «Г,Д,Е,3,И,К» , цегляного господарського корпусу «Ж», площею 3,6 кв.м., металевих воріт №3, металевих хвірток №№2,4, паркану із металевої сітки №1, відмостки асфальтованої «І» та із бетонних плит «П», драбини металевої , крильца бетонного, балкону із бетонних плит. Тобто, ідеальна частка.

02.06.2014 року реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_18 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку з терасою «А.а», загальною площею 211,5 кв.м., житловою площею 82,6 кв.м., ганок до «А», гараж «Б», хвіртка №1, ворота №2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 помер, спадкоємцем, який прийняв спадщину є дружина - ОСОБА_1 .

При розгляді даної цивільної справи, судом з`ясовано, що створене окреме ціле домоволодіння АДРЕСА_3 , розташовано на другому поверсі житлового будинку, на першому поверсі якого проживає ОСОБА_3 , права ОСОБА_3 на користування спільним майном в тому числі дахом, горищем, стінами та іншими конструктивними елементами капітальної будівлі, інженерними комунікаціями (димоход, вентиляційна канали) порушені.

Тобто, спільне майно: дах (покрівля), горище інші конструктивні елементи будинку по АДРЕСА_4 , 1/10 частка якого належало позивачу, вибули з її володіння та користування в приватну власність ОСОБА_18 - власника житлового будинку по АДРЕСА_4 .

Зазначений факт підтверджується, інформацією КП БТІ Бердянської міської ради від 26.03.2019 року №200, відповідно до якої при виготовленні технічної документації на виділений об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_4 , у окремої будівлі було зафіксовано наявність елементів (фундамент, стіни, дах), які відповідно, до виділу входили до складу цілого комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_4 , матеріалами інвентаризаційної справи.

Прибудова ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_18 ) тераси «а» без узгодження з іншими співвласниками (на яку, також, оформлено право власності ОСОБА_18 оскаржуваними актами відповідача) на веранді « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 унеможливлює користування (в тому числі ремонт) позивачем цією верандою, порушує право спільної часткової власності позивача.

Згідно технічного звіту №1-11- 17 від 15.11.2017 року (розділ 6) категорія технічного стану веранди «а2» - №*3 «Непридатна до експлуатації»

ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 10.02.2003 року реєстр. №3159 є співвласником земельної ділянки ( 1/10 ідеальна частка) за адресою: АДРЕСА_1 . Створене окреме домоволодіння АДРЕСА_3 на другому поверсі існуючого будинку фактично розташовано на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_4 , що не відповідає вимогам ст. ст.78,79 Земельного кодексу України та свідчить про вибуття належної ОСОБА_3 частки у праві власності на землю.

Предметом позовних вимог є захист права власності позивача на майно, яке належало їй на праві спільної часткової власності та вибуло з її володіння та користування поза її волею, набувши статус приватної власності іншої особи.

Разом з цим судом в ході судового розгляду не встановлено порушення прав позивача, саме з боку відповідача виконавчого комітету Бердянської міської ради.

02.06.2014 року реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_18 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для здійснення реєстрації дійсно є свідоцтво про право власності № б/н від 26.10.2004 року, видане виконавчим комітетом Бердянської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21.10.2004 року № 576 ( пункт 2.3 рішення).

Вказане рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради було винесено на підставі заяви ОСОБА_18 від 21.09.2004 року № 1907, рішення Бердянського міськрайонного суду від 14.05.2004 року, ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.08.2004 року про затвердження мирової угоди, розпорядження міського голови від 13.10.2004 року № 543-р про присвоєння поштової адреси.

На момент винесення оскаржуваного рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21.10.2004 року вищевказані рішення суду були чинні, тому виконавчий комітет Бердянської міської ради діяв відповідно до вимог закону і жодним чином не порушив права позивача.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року по справі № 7-рп/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних інтересів та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнішого рішення.

Окрім, цього позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Бердянської міської радивід 21.10.2004 року № 576 в частині пункту 2.3 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 б, видане 26.10.2004 року ОСОБА_18 з позовом до суду позивач звернувся 22.10.2018 року, вважає, що не пропустив строк позовної давності звернення до суду, оскільки вважає, що про оскаржені рішення йому стало відомо у вересні 2018 року, коли ОСОБА_3 отримала судову повістку та ознайомилася з цивільною справою № 310-7184/16-ц за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ПСП «Бердянське» Новак В.С., третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_18 на домоволодіння, поділ майна, що є спільною частковою власністю, припинення спільної часткової власності, визнання права власності.

Суд не погоджується з такою позицією позивача і зауважує, що позивач пропустив трирічний строк звернення до суду, оскільки позивачу раніше було відомо про існування оскаржуваних рішень, причини пропуску строку позивачем не зазначені.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем оскаржуються рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21.10.2004 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.10.2004 року та державна реєстрація права власності ОСОБА_18 від 02.06.2014 року.

З позовом до суду позивач звернувся 22.10.2018 року.

Судом досліджені письмові докази , які містяться в матеріалах даної цивільної справи а також матеріали інвентарних справ на домоволодіння по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 .

Системний аналіз цих документів свідчить про те, що позивачу було відомо про існування окремого домоволодіння, яке належало спочатку ОСОБА_4 , потім ОСОБА_18 на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21.10.2004 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.10.2004 року, на теперешній час належить спадкоємиці ОСОБА_18 ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку технічної експертизи від 29.06.2005 року про можливість розподілу домоволодіння АДРЕСА_8 , який був виконаний за замовлення ОСОБА_3 зазначено, що фактично ОСОБА_3 займає ізольовану частину домоволодіння АДРЕСА_4 , що складає 1/10 частину домоволодіння.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2006 року, яке набрало законної сили 22.05.2006 року був визнаний дійсним договір купівлі-продажу нерухомості будівлі по АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» і покупцем ОСОБА_25 , а також третьою особою Бердянським відділенням « Укрсоцбанк» в частині купівлі ОСОБА_4 1/10 частин будівлі. Було визнано за ОСОБА_18 право власності на 1/10 частину будівлі АДРЕСА_1 .

Відповідно до тексту вищезазначеного рішенні ОСОБА_3 приймала участь в розгляді справи і визнала позов.

В рішенні зазначено, що 26.10.2004 року за № 576 ОСОБА_18 було видано свідоцтво про право власності на окреме домоволодіння АДРЕСА_4 .

Тобто, ще в 2006 році позивачу ОСОБА_3 стало відомо про існування оскаржуваного свідоцтва, яке було видано на підставі рішення виконкому від 21.10.2004 року, які позивач вирішив оскаржити в 2018 році , по спливу тривалого строку.

Стосовно оскарження державної реєстрації права власності ОСОБА_18 , яка здійснена 02.06.2014 року, суд вважає, що позивач також пропустив строк звернення до суду, оскільки дізнався про це не в 2018 році, коли отримав судову повістку по цивільній та ознайомився з цивільною справою № 310-7184/16-ц за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ПСП « Бердянське» Новак В.С., третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_18 на домоволодіння, поділ майна, що є спільною частковою власністю, припинення спільної часткової власності, визнання права власності, а раніше, тому що цивільна справа перебуває в провадженні суду з 2016 року і судові повістки учасникам справи , яким є і ОСОБА_3 , надсилалися і раніше за адресою вказаною у позові, зазначення позивачем про отримання судової повістки тільки в 2018 році з беззаперечністю не спростовує позиції навмисного неотримання судових повісток або ухилення від явки до суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що відмова національного суду обґрунтувати причину відхилення заперечення стосовно спливу позовної давності є порушенням статті 6 Конвенції. Встановлена законом позовна давність була важливим аргументом, вказаним компанією-заявником в ході судового розгляду. Якби він був прийнятий, то це, можливо, могло призвести до відмови в позові. Проте, суд не навів ніяких обґрунтованих причин для неприйняття до уваги цього важливого аргументу (GRAFESCOLO S.R.L. проти Республіки Молдова, № 36157/08, § 22, 23, від 22 липня 2014 року). У справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Судом встановлено, що позивачем без поважних причин пропущено трирічний строк звернення до суду з позовом про захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій протиУкраїни" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриттічи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 .

Відповідач: виконавчий комітет Бердянської міської ради, , Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2.

Третя особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 12 липня 2021 року.

Суддя Н. І. Черткова