Справа № 310/5788/21
2-з/310/100/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

05.07.2021 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, про переведення прав покупця.

Разом з вищевказаним позовом була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 01.07.2021 року, серія та номер: 218, видавник: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Сенаторова Н.В.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до такого.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, про переведення прав покупця.

В поданій заяві про забезпечення позову, заявник просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на 1/4 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 01.07.2021 року, серія та номер: 218, видавник: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Сенаторова Н.В.

Свою заяву обґрунтовує тим що, він є власником 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . Іншими співвласником домоволодіння до 27.05.2021 року був ОСОБА_5 , якому належала 1/4 частка домоволодіння.

Як стало відомо заявнику, ОСОБА_5 27.05.2021 року належну йому 1/4 частку домоволодіння подарував за нотаріально посвідченою угодою ОСОБА_4 . Проте заявник вважає, що вказаний правочин є удаваним та укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою приховування дійсної угоди купівлі-продажу 1/4 частки домоволодіння.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що такими діями відповідачі порушили його переважне право на купівлю частки у праві спільної часткової власності., тому просить визнати вказаний договір дарування недійсним.

01.07.2021 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продала належну їй частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинено з порушенням його переважного права на купівлю частки в управі спільної часткової власності.

У випадку розпорядження та відчуження відповідачем ОСОБА_4 часткою у домоволодінні, яку вона отримала на підставі договору купівлі-продажу, існує ризик невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи принцип співмірності та розумності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 158, 261, 353 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 01.07.2021 року, серія та номер: 218, видавник: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Сенаторова Н.В.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока