Справа № 559/1320/20
Провадження № 2/559/189/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засіданні Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" (далі позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідача) на його користь 48313 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.11.2016.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 20.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позову заяву, в якому просить закрити провадження у справі, оскільки з цих самих підстав Дубенським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 559/1681/19 (провадження №2/559/203/2020) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.01.2020 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 16.04.2020, та набрало законної сили, у справі № 559/1681/19 (провадження №2/559/203/2020) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у задоволенні позову відмовлено.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Судом встановлено, що сторонами у справі № 559/1681/19 (провадження №2/559/203/2020) та справі №559/1320/20 (провадження №2/559/189/2021) є Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

В обох справах предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.11.2016. Сума заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідача склала відповідно: 37119 грн. 20 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 18490, 21 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 16385 грн. 22 коп., а також штрафу відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (фіксована складова) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 1743 грн. 77 коп. (справа 559/1681/19 (провадження №2/559/203/2020) та 48313 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 18490, 21 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 27046 грн. 67 коп., а також штрафу відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (фіксована складова) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 2276 грн. 84 коп. (справа №559/1320/20 (провадження №2/559/189/2021) .

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, позивач в обох цивільних справах посилався на порушення боржником зобов`язання щодо повернення кредиту.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 48313 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 18490, 21 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 27046 грн. 67 коп., а також штрафу відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (фіксована складова) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 2276 грн. 84 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець