Справа № 523/1113/21
Провадження №4-с/523/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
Головуючого - судді Сувертак І.В.
за участю секретаря Кругліков О. О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) в рамках виконавчого провадження №60892956, стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в січні 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №60892956, стягувач ОСОБА_2 .
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим що державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загризлою В. П. 08 липня 2020 року за виконавчим провадженням №60892956 було винесено Постанову про встановлення тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 у зв`язку ухиленням боржника від сплати аліментів.
Про існування вказаного тимчасового обмеження у виїзду за кордон скаржник дізнався 18 січня 2021 року, коли подав документи на заключення контракту з крюінг-компанією на отримання роботи моряком.
Як зазначив скаржник, на його думку державним виконавцем не було враховано того, що він здійснював певну оплату аліментів, про що свідчать копії квитанцій.
Також оскільки він буде в майбутньому працювати моряком та виплачувати половину своєї зарплатні задля погашення заборгованості по аліментам, тому він звернувся із зазначеною скаргою до суду та просив скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 у зв`язку ухиленням боржника від сплати аліментів від 08 липня 2020 року.
Скаржник в судове засідання не прибув, про розгляд скарги обізнаний належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляд скарги не звертався.
Суб`єкт оскарження, державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загризлою В. П. надала заперечення щодо скарги ОСОБА_1 . Зазначила, що будь-яких порушень нею при виконанні рішення суду №1527/7009/12 не здійснювалось. Окрім того, 01 грудня 2020 року державним виконавцем був зроблений перерахунок по сплаті аліментів та заборгованість ОСОБА_1 на 01.12.2020 року складає 282397 гривень 75 копійок. Також боржник, знаходячись в контракті з 22.12.2019 року та повернувся до м. Одеси у вересні 2020 року, однак за 2019 та 2020 роки жодного погашення заборгованості по аліментам не здійснив, хоча така можливість у нього була.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.
Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №60892956 з примусового виконання виконавчого листа №1527/7009/12 виданий 09.10.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.05.2012 року, до повноліття ОСОБА_3 тобто до 19.06.2026 року , після чого стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
17.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60892956 та направлено сторонам до виконання та до відома та виклик державного виконавця.
17.12.2019 року державним виконавцем були направлені запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України, згідно відповідей інформація відсутня. Державним виконавцем були направлені запити до Адресної-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та до Територіального сервісного Центру 5142 МВС в Одеській області.
За викликом державного виконавця, боржник не з`явився та підтверджений документів не надав, що до сплати аліментів.
01.07.2020 року державним виконавцем був зроблений розрахунок по. сплаті аліментів заборгованість станом на 01.07.2020 складає 268396,50 грн. та направлено сторонам до виконання та до відома.
08.07.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, та винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника та накладено електронним цифровим підписом та направлено сторонам до виконання та до відома.
Державним виконавцем було винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.
Державним виконавцем були зроблені запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України, згідно відповідей інформація відсутня.
08.07.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.
15.10.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника.
На адресу Відділу 30.11.2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшли копії заяви та квитанції, боржником надані довідки про заробітну плату в Військової частини за 2012 р.,2013р.,2014 р. та довідка про доходи в Військової частини НОМЕР_1 з липня 2014 р- по лютий 2016 року та довідка про доходи в Військової частини НОМЕР_2 з березня 2016 року по лютий 2017 року.
Надано довідка , що боржник зареєстрований, як безробітній в Суворовському РЦЗ с 27 липня 2017 року-28.02.2018 року.
Боржником надано за весь період аліментів квитанції з 04.05.2012 року по 01.12.2020 року на загальну суму 7140,00 грн.
01.12.2020 року державним виконавцем був зроблений перерозрахунок по сплаті аліментів заборгованість станом на 01.12.2020 складає 282397,75 грн. та направлено сторонам до виконання та до відома.
Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обсяг процесуальних прав і обов`язків державного виконавця, які мають здійснюватися лише в межах виконавчого провадження і у точній відповідності до Закону, щоб не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином суд не знаходить порушень державного виконавця під час примусового виконання рішення суду №1527/7009/12 в виконавчому проваджені №6089295, боржник жодним чином заборгованість по сплаті аліментів не погашає, тому суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) в рамках виконавчого провадження №60892956, стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя