Головуючий суду 1 інстанції - Посохов І.С.
Доповідач -Гаврилюк В.К.
Провадження № 22-ц/810/23/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаврилюка В.К.,

суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2020 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до паспорта громадянина України заявник є « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , російською мовою згідно з другою сторінкою паспорту « ОСОБА_1 ».

З 17 березня 1983 року по 29 квітня 1987 року заявник працював на Автотранспортному підприємстві ПО «Астраханьпромгазбуд» (на даний час ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»»). З 06 серпня 2018 року заявнику була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, УПФУ в м. Сєвєродонецьку не врахувало при призначенні заявнику пенсії довідку про заробітну плату від 07 березня 2018, видану ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»» за період роботи з 17 березня 1983 року по 29 квітня 1987 року на Автотранспортному підприємстві ПО «Астраханьпромгазбуд», оскільки в даній довідці є розбіжності у прізвищі: по паспорту на російській мові ОСОБА_1 , у довідці ОСОБА_1 .

В подальшому, УПФУ в м. Сєвєродонецьку звернулося з запитом № 11582/02- 21 до ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»» щодо надання довідок про заробітну плату ОСОБА_1 .

Листом-відповіддю від 02 вересня 2019 ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»» направив на адресу УПФУ в м. Сєвєродонецьку дві довідки:

1) № 69/0120-204 КТ-Б від 30.08.2019 на ім`я ОСОБА_1 (мовою оригіналу) за період роботи грудень 1983, березень - грудень 1984, січень - травень 1987;

2) № 69/0120-205 КТ-Б від 30.08.2019 на ім`я ОСОБА_1 (мовою оригіналу) за період роботи березень - листопад 1983, січень - лютий 1984, січень - грудень 1985.

У листі зазначено, що підставою для видачі цих довідок є особисті рахунки.

Як зазначив заявник, з наведеного вбачається, що він працював з 17 березня 1983 року по 29 квітня 1987 року на Автотранспортному підприємстві ПО «Астраханьпромгазбуд», однак внаслідок допущеної помилки на його ім`я було відкрито два особистих рахунка - ОСОБА_1 (мовою оригіналу) та ОСОБА_1 (мовою оригіналу), а тому без встановлення юридичного факту належності заявнику вказаних довідок, вони не можуть бути взяті до уваги при обчисленні розміру пенсії.

Отже, встановлення факту належності правовстановлюючих документів - довідок про заробітну плату № 69/0120-204 КТ-Б від 30.08.2019 та № 69/0120-205 КТ- Б від 30.08.2019, тягне для заявника юридичні наслідки, а саме можливість перерахування розміру пенсії.

Виправити вищевказані помилки в позасудовому порядку неможливо, тому заявник змушений звернутися до суду для встановлення факту належності йому зазначених документів. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення для реалізації його права на пенсію за віком. Факт належності йому зазначених довідок про заробітну плату підтверджується записами в трудовій книжці, військовому квитку, а також поясненнями свідків, які працювали разом з заявником.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, задоволено.

Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що розбіжність у прізвищі заявника у паспорті громадянина України та довідці про заробітну плату № 69/0120-205 КТ-Б від 30.08.2019 виникла у зв`язку з допущенням описки ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»», при зазначенні прізвища заявника російською мовою помилково вказано « ОСОБА_3 » замість належного « ОСОБА_4 ».

Суд вважав обставини, викладені заявником в обґрунтування своїх вимог, доведеними, підтвердженими належними та допустимими письмовими доказами, а також показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 наданими у судовому засіданні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області просить скасувати рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити заявнику у задоволенні заявлених вимог, оскільки рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заінтересована особа вказує на те, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Довідка про заробітну плату ПАТ «Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань» не врахована оскільки в виданій довідці зазначено прізвище російською мовою « ОСОБА_3 », згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 05.07.2001 року, зазначено російською мовою ОСОБА_1 .

Також надані заявником копії довідок, не містять ані номеру, ані дати видання. Хоча в прохальній частині заяви заявник просив визнати факт належності йому довідок про заробітну плату №69/0120-204 КТ-Б від 30,08.2019 та №69/0120-205 КТ-Б від 30.08.2019. Крім того, вважає, що заявником не додано належних доказів про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що ПАТ «Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань», яке видало зазначену довідку, не має можливості внести до неї відповідні виправлення. Суд ухвалюючи оскаржуване рішення посилається лише на розбіжності в написанні прізвища російською та українською мовою. Доказів, що правовстановлюючий документ належить заявникові і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення до матеріалів справи не надано.

Таким чином заінтересована особа, вважає, що доказів, які б підтверджували те, що правовстановлюючий документ належить заявнику і що ПАТ «Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань», що видав зазначені довідки, не має можливості внести до довідки відповідні виправлення останнім не надано, а судом не здобуто.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримав 06 лютого 2021 року, ОСОБА_2 отримав 04 лютого 2021 року про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 86-87).

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга необґрунтована. Доводи заінтересованої особи не заслуговують на увагу, оскільки заявник не оскаржує відмову в перерахунку пенсії, а тому доводи заінтересованої особи про те, що довідка не підтверджена первинними документами і не може бути врахована при перерахунку пенсії, з посиланнями на практику Касаційного адміністративного суду Верховного суду, є необґрунтованими. Дані обставини у випадку їх виникнення є предметом та юрисдикцією адміністративних судів. Крім того, у самих довідках, та у супровідному до них листі чітко зазначено, що вони видані на підставі особистих рахунків (що є первинними документами), що вже спростовує доводи, що ці довідки не підтвердженні первинними документами, а в лівому куті цих довідок зазначені їх номери, і ці номери разом з датою їх видання також зазначені у супровідному листі до цих довідок, який є в матеріалах справи.

Також зазначив, що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення підтверджується наступними доказами:

- листом від 10.09.2019 №19288/02-22 де зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області не взята до уваги довідка про заробітну плату ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»», оскільки в виданій довідці є неспівпадіння прізвища: по паспорту ОСОБА_4 , у довідці ОСОБА_3 . У зв`язку з чим був направлений Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області повторно запит до ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»» від 20.05.2019 №11582/02-21 про виправлення довідки;

- листом-відповіддю від 02.09.2019 ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»» на запит Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області №11582/02-21, який був отриманий 24.09.2019, в якому було зазначено, що підставою для видачі цих довідок є особисті рахунки на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , які знаходяться на зберіганні в архіві.

Тобто з цього листа - відповіді на запит Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення помилки у прізвищі заявника вбачається, що помилка зроблена не у довідці про заробітну плату, а у особистому рахунку заявника, у зв`язку з чим, ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»» не має можливості виправити помилку у довідці.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце повідомлена належним чином і в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що згідно з копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 05.07.2001, прізвище ім`я та по-батькові заявника українською мовою записано як « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Сєвєродонецька Луганської області.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 11.09.1975 ОСОБА_1 (російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.03.1983 року по 29.04.1987 року був працевлаштований на Производственном строительно-монтажном объединении «Астраханьпромгазстрой» (російською).

Відповідно до військового білету серії НОМЕР_3 від 14.11.1976 року, останній виданий на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою).

Відповідно до довідки про заробітну плату № 69/0120-204 КТ-Б від 30.08.2019, виданої ПАТ ««Газпром ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»», довідка видана на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою).

Відповідно до довідки про заробітну плату № 69/0120-205 КТ-Б від 30.08.2019, виданої ПАТ ««Газпром ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»», довідка видана на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою).

Згідно з відповіддю Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 19288/02-22 від 10.09.2019 довідку про заробітну плату від 07.03.2018 року надану ПАО «Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань», врахувати не є можливим оскільки у виданій довідці є неспівпадіння прізвища: по паспорту на російській мові ОСОБА_1 у довідці ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що розбіжність у прізвищі заявника у паспорті громадянина України та довідці про заробітну плату № 69/0120-205 КТ-Б від 30.08.2019 виникла у зв`язку з допущенням описки ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»», при зазначенні прізвища заявника російською мовою помилково вказано « ОСОБА_3 » замість належного « ОСОБА_4 ».

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а саме: листом від 10.09.2019 №19288/02-22 де зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області не взята до уваги довідка про заробітну плату ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»», оскільки в виданій довідці є неспівпадіння прізвища: по паспорту ОСОБА_4 , у довідці ОСОБА_3 , а також зазначено що Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області зроблено повторний запит до ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»» від 20.05.2019 №11582/02-21 про виправлення довідки; листом-відповіддю від 02.09.2019 ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»» на запит Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області №11582/02-21, який був отриманий 24.09.2019, в якому було зазначено, що підставою для видачі цих довідок є особисті рахунки на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , які знаходяться на зберіганні в архіві (а.с. 15). Таким чином вбачається, що помилка у прізвищі заявника зроблена не у довідці про заробітну плату, а у особистому рахунку заявника, у зв`язку з чим, ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»» не має можливості виправити помилку у довідці.

Таким чином, оскільки внести виправлення у первинні документи, зокрема у особистий рахунок, який зберігається в архіві ПАТ ««Газпром» ТОВ «Газпром видобуток Астрахань»» неможливо, тому заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції була надана правильна оцінка і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Ураховуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України підстави вирішення питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 березня 2021 року.

Головуючий В.К. Гаврилюк

Судді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська