Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1296/20

Провадження № 2/439/36/21

23 лютого 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Національний природній парк «Північне Поділля»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Північного Поділля», ухвалив таке рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до відповідача Національного природного парку «Північного Поділля», у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії із трудових спорів НПП «Північне Поділля» від 15 вересня 2020 року та визнати протиправним та скасувати наказ директора Національного природного парку «Північне Поділля» від 20.08.2020 року № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 20.08.2020 року директором Національного природного парку «Північне Поділля» Кийком А.О. винесено наказ № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », відповідно до якого позивачу оголошено догану.

Позивач вказує, що не погодившись із накладеним на нього дисциплінарного стягнення, 27.08.2020 року він оскаржив його до комісії з трудових спорів НПП «Північне Поділля». Рішенням вищезгаданої комісії від 15.09.2020 року наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності визнано «правомірним».

Позивач вважає, що наказ № 45-о від 20.08.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є протиправним, винесеним із порушенням вимог чинного законодавства України, а рішення комісії з трудових спорів НПП «Північне Поділля» від 15.09.2020 року безпідставним та не обґрунтованим.

Позивач акцентує увагу, що пунктом 1 оскаржуваного наказу ОСОБА_1 , начальника відділу господарського забезпечення та рекреаційного благоустрою НПП «Північне Поділля» притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани «за невиконання пунктів 3, 4, 5 наказу № 61-ОД «Про покращення умов обслуговування відвідувачів на туристичних маршрутах». Згідно до підпункту 3, 4 ,5 п. 1 наказу директора НПП «Північне Поділля» № 61-ОД від 30.03.2020 року начальнику відділу господарського забезпечення та рекреаційного благоустрою ОСОБА_1 : - Провести до 30.04.2020 року прибирання сміття, минулорічного опаду, огородження (позначення) небезпечних місць, ремонт та поновлення існуючих знаків та споруд на туристичних маршрутах «Триніг», «Маркіянові місця», «Святогірський»; - Розробити до 20.04.2020 року макети ознакування та маркування існуючих туристичних маршрутів (« Триніг », «Маркіянові місця», «Святогірський») у відповідності до вимог ДСТУ7450:2013 «Знаки туристичні активного туризму» (за консультативної допомоги відділу рекреації та туризму»); - Провести до 30.05.2020 року установку знаків, маркування та нумерацію існуючих туристичних маршрутів.

Позивач зазначає, що на даний час, адміністрацією НПП «Північне Поділля» Проект організації території національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів не розроблено та, у встановленому законодавством порядку, не погоджено та не затверджено. За відсутності такого проекту та відповідно зонування території парку, в установі відсутні належним чином розроблені та затверджені туристичні маршрути. Таким чином, встановлення туристичних знаків чи споруд на землях національного парку, зонування яких на даний час невизначено є порушенням чинного законодавства України.

Крім цього, на думку позивача, відповідно до державного стандарту України ДСТУ 7450:2013 роботи зі знакування туристичних шляхів мають проводити фахівці, що пройшли відповідну підготовку. В період видання наказів № 61-ОД від 30.03.2020 «Про покращення умов обслуговування відвідувачів на туристичних маршрутах» та № 45-о від 20.08.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » у відділі господарського забезпечення та рекреаційного облаштування НПП «Північне Поділля» із 12 штатних одиниць заповненими було лише 4 штатних одиниці: начальник відділу; заступник начальника відділу; водій автотранспортних засобів; прибиральник службових приміщень. До посадових чи функціональних обов`язків жодного із працівників відділу, які працювали у згаданий період не належить прибирання сміття (поза межами службових приміщень), ремонт, встановлення, відновлення чи заміна знаків і споруд на туристичних маршрутах, їх маркування.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач зазначає, що відповідно до наказу НПП № 54-К від 01.10.2012 року ОСОБА_1 до 31.10.2019 р. працював начальником відділу господарського забезпечення та рекреаційного облаштування НПП. А з 01.11.2019 року відповідно до наказу НПП № 278-ОД від 31.10.2019 р. про перейменування відділів НПП почав працювати на посаді начальника відділу господарського забезпечення та рекреаційного благоустрою НПП.

Відповідач акцентує увагу, що відповідно до вимог Положення про відділ господарського забезпечення та рекреаційного облаштування НПП, яке діяло на час видання наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності визначено наступне:

Розділ 2. Завдання, функції, основні напрямки і форми виробничо-господарської та рекреаційної діяльності. Пункт 2.1. - ВГЗ та РО ставить перед собою наступні завдання: - впорядкування території, встановлення огорож, шлагбаумів, заїздів, оглядових майданчиків, інформаційних щитів, державних знаків; - ремонт та підтримка в експлуатаційному стані технічних засобів та автомобілів парку; - будівництво, відновлення, реконструкція та ремонт об`єктів господарського та рекреаційного призначення; - облаштування малими архітектурними формами та знаками туристські, екскурсійні та прогулянкові маршрути.

Розділ 4. Керівництво відділом. Пункт 4.1. - Керівництво відділом здійснює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора НІШ «Північне Поділля». Пункт 4.2. - Начальник відділу відповідає за: - якісне, повне та своєчасне виконання покладених на відділ завдань: - дотримання працівниками відділу законодавства України; - організацію роботи з охорони праці, створення безпечних умов праці, забезпечення дотримання пожежної безпеки. Пункт - 4.3. Начальник відділу відповідно до покладених на нього обов`язків: - контролює виконання працівниками відділу службових обов`язків; - дає працівникам відділу доручення та контролює якість та своєчасність їх виконання, підписує службові документи відповідно до своїх повноважень; - надає керівництву установи пропозиції щодо добору кадрів, поліпшення роботи відділу.

Відповідач звертає увагу суду, що твердження Позивача ОСОБА_1 про відсутність належним чином розроблених та затверджених туристичних маршрутів у НПП «Північне Поділля» не відповідає дійсності. В установі є Паспорти зазначених туристичних маршрутів, які затверджені директором НПП, і по цих маршрутах щороку, зокрема і в 2020 році, проводились працівниками відділу рекреації організовані екскурсії для відвідувачів НПП. Про це свідчить, зокрема, Службова записка начальника відділу рекреації НПП Шишки М.М, яку він надав позивачу на його вимогу разом із копіями Паспортів цих туристичних маршрутів.

Відповідач вважає, що позивач ніяким чином не ініціював перед адміністрацією НПП вирішення питань щодо необхідності допомоги чи сприяння в організації виконання доручених йому у наказі № 61 - ОД завдань. Тобто, він їх і не прагнув виконувати у вказані в даному наказі терміни. Фактично, він весь цей час був бездіяльним з приводу виконання п. 3, 4, 5 наказу НПП № 61 - ОД від 30.03.2020 року.

Відповідач вказує, що комісія з трудових спорів прийняла законне та обґрунтоване рішення, оскільки уся процедура відбувалася у встановленому законом порядку, з дотриманням кворуму та неухильним виконанням трудового законодавства. Позивач вчинив дисциплінарний проступок, а відтак мав понести дисциплінарну відповідальність. За таких обставин позов є необґрунтованим та безпідставним.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

20.10.2020 року - відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем було подано відзив у якому проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими і спрямованими на ухилення від дисциплінарної відповідальності.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач вважає, що відповідачем видано неправомірно, тобто всупереч трудовому законодавству наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як зазначив роботодавець, є невиконання попереднього наказу директора НПП «Північне Поділля», проте виконання такого наказу на думку позивача не входило до посадових обов`язків позивача та виконати такий наказ було неможливим, оскільки такий суперечив нормам чинного законодавства.

Від відповідача надійшов уточнений відзив, у якому він також заперечив проти позовним вимог повністю, вважає, що виконання наказу, з якого виникли спірні правовідносини, входило у посадові обов`язки позивача. Щодо неможливості виконання наказу позивач не інформував відповідача, а отже не мав реального наміру виконувати його. Виконання такого наказу не могло суперечити чинному законодавству у зв`язку із тим, що на території НПП «Північне Поділля» були затвердженні паспорти екологічно-пізнавального туристичного маршруту.

05.01.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника відповідача, адвоката Онищука Т.Н., надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Також просить суд стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 11 000, 00 гривень.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, від представника, виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4., надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, вирішення спору покладає на розсуд суду із наявних доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, встановлений Законом.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що Наказом директора НПП «Північне Поділля» начальнику відділу господарського забезпечення та рекреаційного благоустрою ОСОБА_1 наказано: провестидо 30.04.2020 року прибирання сміття, минулорічного опаду, огородження (позначення) небезпечних місць, ремонт та поновлення існуючих знаків та споруд на туристичних маршрутах «Триніг», «Маркіянові місця», «Святогірський»; розробити до 20.04.2020 року макети ознакування та маркування існуючих туристичних маршрутів (« Триніг », «Маркіянові місця», « Святогірський ») у відповідності до вимог ДСТУ7450:2013 «Знаки туристичні активного туризму» (за консультативної допомоги відділу рекреації та туризму»); провести до 30.05.2020 року установку знаків, маркування та нумерацію існуючих туристичних маршрутів, що підтверджується Наказом № 61-ОД «Про покращення умов обслуговування відвідувачів на туристичних маршрутах» від 30.03.2020 року, який виданий Директором НПП «Північне Поділля» ОСОБА_2 (а.с. 107).

Начальнику відділу господарського забезпечення та рекреаційного благоустрою НПП «Північне Поділля» Кравчуку Ігорю Григоровичу 20 серпня 2020 року оголошено догану за невиконання пунктів 3-5 Наказу № 61-ОД «Про покращення умов обслуговування відвідувачів на туристичних маршрутах» від 30.03.2020 року, що підтверджується Наказом № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 20.08.2020 року, який виданий Директором НПП «Північне Поділля» ОСОБА_2 (а.с. 105).

Рішенням комісії з трудових спорів НПП «Північне Поділля» 15 вересня 2020 року Наказ № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 20.08.2020 року, який виданий Директором НПП «Північне Поділля» ОСОБА_2 - визнаний правомірним, що підтверджується протоколом № 3 засідання комісії з трудових спорів НПП «Північне Поділля» від 15.09.2020 року (а.с. 98).

На території Національного природного парку «Північне Поділля» міститься інформація для провадження рекреаційних мандрівок на екологічно-пізнавальних туристичних маршрутах «Триніг», «Маркіянові місця», «Святогірський», які визначені паспортами відповідних екологічно-пізнавальних туристичних маршрутів, які затверджені Директором НПП «Північне Поділля», що підтверджується паспортом екологічно-пізнавального туристичного маршруту «Триніг» від 05.02.2014 року; паспортом екологічно-пізнавального туристичного маршруту «Святогірський» від 03.04.2014 року; паспортом екологічно-пізнавального туристичного маршруту «Маркіянові місця» від 11.03.2014 року, які затвердженні Директором НПП «Північне Поділля» ОСОБА_3 (а.с. 201-225).

Позивач, як на підставу обґрунтування своїх вимог стверджував, що відповідач притягнув його до дисциплінарної відповідальності за невиконання пунктів 3-5 Наказу № 61-ОД від 30.03.2020 року «Про покращення умов обслуговування відвідувачів на туристичних маршрутах». Проте виконання такого наказу було неможливе, оскільки не входило до його посадових обов`язків, а також суперечить нормам чинного законодавства України.

Всебічно, повно дослідивши обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Щодо посадових обов`язків та функціональних обов`язків начальника відділу господарського забезпечення та рекреаційного облаштування НПП «Північне Поділля».

ОСОБА_1 перебував у НПП «Північне Поділля» на посаді начальника відділу господарського забезпечення та рекреаційного облаштування.

Відповідно до Положення «Про відділ господарського забезпечення та рекреаційного облаштування» від 01.08.2012 року, затвердженого директором НПП «Північне Поділля», до завдань відділу господарського забезпечення та рекреаційного облаштування НПП «Північне Поділля» входить, зокрема, впорядкування території, встановлення огорож, шлагбаумів, заїздів, оглядових майданчиків, інформаційних щитів, державних знаків; ремонт та підтримка в експлуатаційному стані технічних засобів та автомобілів парку; - будівництво, відновлення, реконструкція та ремонт об`єктів господарського та рекреаційного призначення; - облаштування малими архітектурними формами та знаками туристські, екскурсійні та прогулянкові маршрути.

ОСОБА_1 як начальник відділу господарського забезпечення та рекреаційного облаштування НПП «Північне Поділля» відповідає, зокрема, за якісне, повне та своєчасне виконання покладених на відділ завдань; контролює виконання працівниками відділу службових обов`язків; та дає працівникам відділу доручення та контролює якість та своєчасність їх виконання, підписує службові документи відповідно до своїх повноважень.

Водночас, Посадовою інструкцією Начальника відділу господарського забезпечення та рекреаційного облаштування» від 01.10.2012 року, затвердженого директором НПП «Північне Поділля», закріплено вичерпний перелік трудових обов`язків начальника відділу господарського забезпечення та рекреаційного облаштування, зокрема, керувати працівниками господарського відділу.

Фактично, після ознайомлення із Наказом № 61-ОД «Про покращення умов обслуговування відвідувачів на туристичних маршрутах» від 30.03.2020 року, ОСОБА_1 був зобов`язаний прийняти його до виконання, шляхом організації роботи відділу господарського забезпечення та рекреаційного облаштування, доручивши компетентним працівникам, у межах відповідних посадових обов`язків, здійснити виконання вищезгаданого наказу.

Проте як встановлено судом, у той час у відділі господарського забезпечення та рекреаційного облаштування НПП «Північне Поділля» з встановленого штатним розписом штатом у чисельності дванадцять працівників - фактично було укомплектовано штатом із чотирьох працівників, а саме: начальник відділу, заступник начальника відділу, водій автотранспортних засобів, прибиральник службових приміщень. До посадових чи функціональних обов`язків жодного із працівників відділу, які працювали на період виконання Наказу № 61-ОД «Про покращення умов обслуговування відвідувачів на туристичних маршрутах» від 30.03.2020 року, не входило прибирання сміття (поза межами службових приміщень), ремонт, встановлення, відновлення чи заміна знаків і споруд на туристичних маршрутах, їх маркування.

За таких обставин, фактично, ОСОБА_1 як начальник відділу господарського забезпечення та рекреаційного облаштування повинен був організувати роботу свого відділу з метою виконання вищезгаданого наказу.сВодночас, враховуючи не укомплектований штат працівників, беручи до уваги, що до посадових чи функціональних обов`язків жодного із працівників, які працювали на момент виникнення спірних правовідносин, не входило виконання таких завдань - суд вважає, що з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 Наказ № 61-ОД «Про покращення умов обслуговування відвідувачів на туристичних маршрутах» від 30.03.2020 року виконати було неможливо.

Щодо Наказу № 61-ОД «Про покращення умов обслуговування відвідувачів на туристичних маршрутах» від 30.03.2020 року.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про природно-заповідний фонду України», національні природні парки є природоохоронними, рекреаційними, культурно-освітніми, науково-дослідними установами загальнодержавного значення, що створюються з метою збереження, відтворення і ефективного використання природних комплексів та об`єктів, які мають особливу природоохоронну, оздоровчу, історико-культурну, наукову, освітню та естетичну цінність.

Статтею 21 цього ж Закону встановлено, що на території національних природних парків з урахуванням природоохоронної, оздоровчої, наукової, рекреаційної, історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та об`єктів, їх особливостей встановлюється диференційований режим щодо їх охорони, відтворення та використання згідно з функціональним зонуванням: заповідна зона; зона регульованої рекреації (лише у цій зоні дозволяється влаштування та відповідне обладнання туристських маршрутів і екологічних стежок); зона стаціонарної рекреації; господарська зона.

Зонування території національного природного парку, рекреаційна та інша діяльність на його території провадяться відповідно до Положення про національний природний парк та Проекту організації території національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 06.07.2005 № 245 (у редакції наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.08.2014 № 273) зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 липня 2005 р. за № 831/11111 затверджено Положення про Проект організації території національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів, відповідно до якого основним завданням Проекту є проведення науково обґрунтованого функціонального зонування території парку та встановлення територіально диференційованого режиму охорони, використання та відтворення його природних комплексів, біологічного і ландшафтного різноманіття, історико-культурних комплексів і об`єктів.

Як встановлено у судом, відповідно до підпунктів 3, 4 ,5 пункту 1 наказу директора НПП «Північне Поділля» № 61-ОД від 30.03.2020 року начальнику відділу господарського забезпечення та рекреаційного благоустрою ОСОБА_1 - провести до 30.04.2020 прибирання сміття, минулорічного опаду, огородження (позначення) небезпечних місць, ремонт та поновлення існуючих знаків та споруд на туристичних маршрутах «Триніг», «Маркіянові місця», «Святогірський»; розробити до 20.04.2020 макети ознакування та маркування існуючих туристичних маршрутів (« Триніг », «Маркіянові місця», « Святогірський ») у відповідності до вимог ДСТУ7450:2013 «Знаки туристичні активного туризму» (за консультативної допомоги відділу рекреації та туризму»); - провести до 30.05.2020 установку знаків, маркування та нумерацію існуючих туристичних маршрутів.

Судом також встановлено, що адміністрацією НПП «Північне Поділля» - Проект організації території національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів не розроблено та, у встановленому законодавством порядку, не погоджено та не затверджено.

Суд приходить до переконання, що у випадку відсутності такого проекту та відповідно зонування території парку, в установі відсутні належним чином розроблені та затверджені туристичні маршрути. Таким чином, встановлення туристичних знаків чи споруд на землях національного парку, зонування яких на час винесення оскаржуваного наказу визначено не було, суперечило б чинному екологічному законодавству України на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд також звертає увагу, що відповідно до державного стандарту України ДСТУ 7450:2013 роботи зі знакування туристичних шляхів мають проводити фахівці, що пройшли відповідну підготовку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за наведених обставин виконання такого наказу у відповідних частинах було неможливим, оскільки локальний нормативно-правовий акт (Наказ № 61-ОД від 30.03.2020 року) прямо суперечить вимогам чинного екологічного законодавства (Закону України «Про природно-заповідний фонд України»). Тому фактичне виконання такого Наказу у відповідних частинах, який прямо суперечить Закону, особою, на яку покладено такий обов`язок, може стати підставою для подальшої юридичної відповідальності останньої.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає доведеними та підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставини справи у частині об`єктивної неможливості виконання ОСОБА_1 пунктів 3-5 Наказу № 61-ОД «Про покращення умов обслуговування відвідувачів на туристичних маршрутах» від 30.03.2020 року, який виданий Директором НПП «Північне Поділля» ОСОБА_2 .

Щодо правомірності Наказу № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 20.08.2020 року та Рішення Комісії з трудових спорів НПП «Північне Поділля» від 15.09.2020 року.

Згідно із ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Зазначена норма передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого.

Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суду необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Як вбачається із доказів по справі, Наказом № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 20.08.2020 року - ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення йому догани, за невиконання пунктів 3-5 Наказу № 61-ОД від 30.03.2020 року «Про покращення умов обслуговування відвідувачів на туристичних маршрутах»

Як попередньо було встановлено судом, у діях ОСОБА_1 була відсутня об`єктивна можливість виконання пунктів 3-5 Наказу № 61-ОД від 30.03.2020 року «Про покращення умов обслуговування відвідувачів на туристичних маршрутах», а отже і відсутня вина у його діянні.

Суд приходить до переконання, що оскільки у діянні ОСОБА_1 відсутня вина як обов`язковий елемент суб`єктивної сторони складу дисциплінарного проступку, то у його діянні відсутній склад дисциплінарного проступку.

Таким чином, відповідач, Національний природний парк «Північне Поділля», без належних правових підстав та без доведення вини ОСОБА_1 , протиправно, притягнув його до дисциплінарної відповідальності та застосував дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу понесену позивачем ОСОБА_1 .

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічну правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові №755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що чинний ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Судом встановлено, що 12 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Онищуком Тарасом Назаровичем був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно із підпунктом 3.1. пункту 3. Ціна Договору вищезазначеного договору, за правову допомогу, передбачену в підпункті 1.2. Договору замовник сплачує адвокату винагороду у наступному розмірі: підготовка та скерування до суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу директора НПП «Північне Поділля» № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » - 5000,00 гривень; участь у судовому розгляді цивільної справи за вищезгаданим позовом - 2000,00 грн. за одне судове засідання (а.с. 259).

Загальна сума понесених витрат на надану правничу допомогу ОСОБА_1 становить - 11 000, 00 гривень, що підтверджується детальним описом виконаних робіт адвокатом Онищуком Т.Н. по наданню правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 згідно до умов договору від 12.11.2020 (а.с. 260).

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2020 року, який складений 02.02.2021 року, позивачу ОСОБА_1 було надано такі послуги:

- консультація; вивчення та аналіз трудового законодавства України судової практики щодо розгляду трудових спорів (в т.ч. щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності); підготовка та скерування до Бродівського районного суду позовної заяви ОСОБА_1 до НПП «Північне поділля» про визнання протиправним та скасування наказу директора НПП «Північне Поділля» № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » - 5000,00 гривень;

- участь як представника у судовому розгляді 12.11.2020 Бродівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до НПП «Північне поділля» про визнання протиправним та скасування наказу директора НПП «Північне Поділля» № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » - 2000,00 гривень;

- участь як представника у судовому розгляді 05.01.2021 Бродівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до НПП «Північне поділля» про визнання протиправним та скасування наказу директора НПП «Північне Поділля» № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » - 2000,00 гривень;

- участь як представника у судовому розгляді 02.02.2021 Бродівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до НПП «Північне поділля» про визнання протиправним та скасування наказу директора НПП «Північне Поділля» № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » - 2000,00 гривень.

Суд, дослідивши надані суду докази витрат на правничу професійну допомогу, приходить до переконання, що судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню відповідачем у розмірі 6000,00 гривень з огляду на наступне.

Суд приходить до переконання, що послуги, які були надані адвокатом Онищуком Т.Н., а саме участь як представника Онищука Т.Н. у судових засіданнях 12.11.2020 року, 05.01.2021 року, 02.02.2021 року у Бродівському районному суді Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НПП «Північне поділля» про визнання протиправним та скасування наказу директора НПП «Північне Поділля» № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » відповідають принципам дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з урахуванням складності справи.

Водночас як вбачається із Акту приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2020 року та Детальним описом виконаних робіт адвокатом Онищуком Т.Н. по наданню правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 згідно до умов договору від 12.11.2020 - адвокатом Онищуком Т.Н. надано послуги із консультації; вивчення та аналізу трудового законодавства України, судової практики щодо розгляду трудових спорів (в т.ч. щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності); підготовка та скерування до Бродівського районного суду позовної заяви ОСОБА_1 до НПП «Північне поділля» про визнання протиправним та скасування наказу директора НПП «Північне Поділля» № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Проте як вбачається із доказів по справі, позовна заява у даній справі була складена та скерована до суду 28.09.2020 року, а договір про надання правової (правничої) допомоги був укладений 12 листопада 2020 року. Також у Акті та Детальному описі робіт не зазначено фактичний час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих послуг.

За таких обставин, суд, дослідивши надані суду докази витрат на правничу професійну допомогу, приходить до переконання, що вищезазначені послуги не можна вважати такими, що пов`язані саме з розглядом даної справи, оскільки суду не надано підтверджень щодо дійсності судових витрат на професійну правничу допомогу та підтверджень того, що послуги зі складання позовної заяви ОСОБА_1 до НПП «Північне поділля» про визнання протиправним та скасування наказу директора НПП «Північне Поділля» № 45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » були надані адвокатом Онищуком Тарасом Назаровичем.

Враховуючи вищенаведене, суд вражає що заявлені вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 6000,00 гривень, що у повні мірі буде відповідати понесеним судовим витратам на професійну правничу допомогу позивачем.

Керуючись статтями 10, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії із трудових спорів Національного природного парку «Північне Поділля» від 15 вересня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Національного природного парку «Північне Поділля» від 20.08.2020 року № 45о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Заяву представника позивача адвоката Онищуку Тараса Назаровича щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Національного природного парку «Північне Поділля» на користь ОСОБА_1 6 000,00 (шість тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Національний природний парк «Північне Поділля», , місцезнаходження: Львівська область, Бродівський район, с. Підгірці.

Повне рішення складено 23.02.2021.

Суддя Б.М. Петейчук