overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/4904/21

Номер провадження 2-о/495/137/2021

30 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити судове засідання на 14 липня 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 201/5845/21
Провадження № 2/201/2621/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення стягнутого за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення стягнутого за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13 липня 2021 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №:755/6965/21
Провадження №: 2/755/3906/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позов вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвалу суду від 11 травня 2021 року представник позивача отримала 05 липня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням. Однак, станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду не були усунуті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Заявником не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8229/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника

позивача за довіреністю ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, вказане у позові, за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа №464/1493/21
пр.№ 2/464/882/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 лютого 2014 року Сихівським рійонним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 14.05.2021, 14.06.2021 та 15.07.2021 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з`явилась повторно, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 686/9760/21
Провадження № 2/686/3816/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Залуцького В.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВ-Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

В квітні 2021 року ОСББ «СВ-Центр» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просив справу призначити до судного розгляду.

Ухвалою суду від 14.06.2021 підготовче провадження у справі закрито а справу призначено до судового розгляду на 06.07.2021, після чого відкладено на 14.07.2021 у зв`язку клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 14.07.2021 представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які отримані представником позивача самостійно, власником квартири АДРЕСА_1 з 28.12.2017 року є ОСОБА_4 .

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вказане клопотання могло бути подано під час підготовчого провадження, в позивач міг самостійно дізнатись про цю інформацію з Державного реєстр речових прав.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

У відповідності до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне відмовити у вказаному клопотанні, оскільки воно подане з порушенням вимог ст. 51 ЦПК України, при цьому представником позивача не наведено обставин, за яких позивач не міг знати підстави для заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9312/21
провадження № 2/753/6508/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2021 у цивільній справі за позовною заявою житлово - будівельного кооперативу «Ізумруд - 3» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 по цивільні справі за позовною заявою житлово - будівельного кооперативу «Ізумруд - 3» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено. Проте в повному тексті рішення суду міститься описка, а саме: не вірно зазначено учасників судового процесу, що були присутні при розгляді справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/9312/21, вбачається, що в рішенні суду допущено описку, яка є явною та підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2021 по цивільній справі за позовом житлово - будівельного кооперативу «Ізумруд - 3» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в його вступній частині, а саме вказавши учасниками судового процесу: представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий:
Справа № 562/2025/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.07.2021 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Іновація", треті особи: приватний виконавець округу м.Київ Єфіменко Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 1675, виданий 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.; судові витрати стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-181 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Іновація" (місцезнаходження: 03124, вул.В.Гавела,4, оф.520, м.Київ), треті особи: приватний виконавець округу м.Київ Єфіменко Д.О. (місцезнаходження: 04073, вул.Кирилівська,172, оф.65, м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. (місцезнаходження: 03124, вул.Інститутська,24/7, м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів) на 22 липня 2021 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4014/21
пр № 2/464/1292/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду

15 липня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретар судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 20 997,81 долар США.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді від 30.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 не з"явився, подав клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином була повідомлена, відзив до суду не надіслала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 189- 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07.09.2021 на 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Попередити відповідача про наслідки неприбуття, повідомити її про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 127/3294/21
Провадження № 22-ц/801/1670/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

14 липня 2021 рокуСправа № 127/3294/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оськіна Ю. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Бойка В. М. від 31 травня 2021 року,

встановив:

02 липня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для надання документу, що підтверджує сплату судового збору або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12 липня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Оськіна Ю В. з доданим до неї платіжним документом про сплату судового збору в розмірі 1362 грн 00 к.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Оськін Ю В. надав документ, що підтверджує оплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/3294/21 за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета