Справа № 442/2025/18
Провадження № 6/761/1274/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (місцезнаходженя: АДРЕСА_1 ), про визначення частки майна в спільній сумісній власності, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

23.09.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про визначення частки майна божника ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у спільному майні, а саме квартирі, яка розташована: АДРЕСА_3 , загальною площею 73,1 кв.м., як ј частки.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2021 року матеріали подання передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року матеріали справи передано до провадження судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року суду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, прийнято до провадження. Витребувано від Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (місцезнаходження: 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39) належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи №442/2025/18.

В судове засідання, яке відбулось 07 червня 2021 року учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Приватний виконавець просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у спільному майні, а саме квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 73,1 кв.м. як 1/4 частки.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 61955395 з примусового виконання виконавчого листа №442/2025/18, виданого 08 квітня 2020 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 349270 (триста сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят) гривень.

Постановою приватного виконавця від 30.04.2020 відкрито виконавче провадження та скеровано постанови на поштові адреси боржника та стягувача.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі. Відправлення вручено за довіреністю, що підтверджується Трекінгом Укрпошти.

Постановою приватного виконавця від 05.05.2020 р. накладено арешт на майно боржника. Згідно відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.05.2020 р. № 062/14-5010 (И-2020), ј ч. кв. АДРЕСА_4 на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.09.1998 р. Окрім боржника вищезазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ще трьом особам.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Тому виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку, як зауважила Велика Палата Верховного Суду, виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Звертаючись із вказаним поданням, приватний виконавець просить визначити частку майна божника ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.05.2020 р. № 062/14-5010 (И-2020), ј ч. кв. АДРЕСА_4 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.09.1998 р.

Крім цього, приватним виконавцем не надано витягу з реєстру речових прав.

Належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи №442/2025/18, витребувані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року в матеріалах справи відсутні.

Також, під час розгляду вказаного подання, судом встановлено, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №442/2025/18 переглядається за нововиявленими обставинами.

А тому, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що приватним виконавцем не надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності боржнику, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючисьст.443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (місцезнаходженя: АДРЕСА_1 ), про визначення частки майна в спільній сумісній власності, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: