Справа № 2-896/11
Провадження №6/523/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 в м.Одеса, справу за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулося до суду з заявою, якою просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості та судового збору в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі №2-896/11 та видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування вимог Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» вказувало на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. 29.11.2011 року стягувачеві видано виконавчий лист. 05.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 04.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа ПАТ «УКРСИББАНК», на підставі ч.1 п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 27.07.2015 року ПАТ «УКРСИББАНК» направив заяву про відкриття виконавчого провадження. 19.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі ч.1 п.9 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з тривалим перебуванням виконавчих листів на виконанні, Банком неодноразово надсилались запити до виконавчої служби про надання інформації про хід виконавчого провадження, а саме: 23.01.2019, 25.03.2019, 05.06.2019, однак відповіді Банк не отримував. На запит від 02.04.2020 Банк отримав відповідь від 17.04.2020, якою державний виконавець повідомив, що постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа направлено АТ «УКРСИББАНК» поштою, однак докази відправлення відсутні. На адресу банку оригінали виконавчих листів не надходили, а тому втрачені не з вини Банку.

Представник АТ «УКРСИББАНК» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заяву просив задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явились, причини не явки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, поштові повідомлення повернулись до суду із відмітками адресат відсутній за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, та матеріали справи № 2-896/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.12.2007 року, суд дійшов висновків, що заява ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-896/11, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 827 456, 80 гривень та державне мито у розмірі 1700 гривень, та витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

28.11.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси видано стягувачу виконавчий лист, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року. Це підтверджується матеріалами справи.

05.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 . Це підтверджується матеріалами справи.

04.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_2 стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Це підтверджується матеріалами справи.

27.07.2015 року АТ «Укрсиббанк» направив заяву державному виконавцеві про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 . Це підтверджується матеріалами справи.

11.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48386784 щодо ОСОБА_2 . Це підтверджується матеріалами справи.

14.03.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_2 стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Реєстр відправлення кореспонденції відсутній, у зв`язку зі сплином строку його зберігання. Це підтверджується відповіддю Заступника начальника управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 17.04.2020 року за № 10.04-2590.

20.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 . Це підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2015 року ВП № 48163129

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, щодо ОСОБА_1 , на підставі п.9 ч.1 ст. 37, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Ці обставини підтверджуються інформацією з Інтернет ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження».

23.01.2019 року АТ «Укрсиббанк» направлені запити до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо стану виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Це підтверджується копіями самих заяв та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

25.03.2019 року та 05.06.2019 року АТ «Укрсиббанк» направлялись запити до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо стану виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Це підтверджується копіями самих заяв та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На дані запити, Першим Суворовським відділом було надано відповіді від 22.02.2019 року, від 25.04.2019 року та від 05.07.2019 року, якими повідомлено про закриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 , повернення виконавчого документа стягувачу, відсутність реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції, строк зберігання якої становить 1 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Згідно ч.ч.1,2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-896/11 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк один рік.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

- пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Згідно п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою від 14.03.2016 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ щодо ОСОБА_2 стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Постановою від 04.10.2016 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ щодо ОСОБА_1 стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст. 37, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Враховуючи, що в період часу з 13.11.2015р. по 13.11.2016 рік набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., який збільшив строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання з одного року до трьох років, суд приходить до висновку, що граничний термін для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-896/11 становив три роки.

Оскільки виконавчі документи були повернуті стягувачу 14.03.2016 року та 04.10.2016 року, то строк пред`явлення їх до виконання, у даному випадку, встановлюється заново з дати повернення, та становить три роки, а саме до 14.03.2019 року та 04.10.2019 року.

Виходячи із цього, суд приходить до висновку що АТ «Укрсиббанк» пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі №2-896/11, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплив у 2019 році.

Разом із тим, в матеріалах справи містяться запити стягувача АТ «Укрсиббанк» від 23.01.2019 року, 25.03.2019 року та 05.06.2019 року, які надсилались до Першого та Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо стану виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Отримання державною виконавчою службою даних запитів стягувача не заперечується, що підтверджується зокрема відповідями на вказані запити. В свою чергу, докази отримання АТ «Укрсиббанк» відповідей Першого Суворовського відділу від 22.02.2019 року, від 25.04.2019 року та від 05.07.2019 року, якими повідомлено про закриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 , повернення виконавчого документа стягувачу, відсутність реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції, строк зберігання якої становить 1 рік, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із цього, суд вважає що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений АТ «Укрсиббанк» з поважних причин, оскільки заявником були вчиненні дії спрямовані для виконання рішення суду у строки визначенні законом, а тому строк який був пропущений з об`єктивно незалежних від заявника причин, є незначним та таким, що підлягає поновленню.

Також, суд дійшов висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ «Укрсиббанк» в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Із матеріалів справи вбачається втрата виконавчих листів по справі № 2-896/11, зокрема це підтверджується відповідями Першого Суворовського відділу від 22.02.2019 року, від 25.04.2019 року та від 05.07.2019 року, якими повідомлено про закриття виконавчих проваджень, повернення виконавчих документів стягувачу, відсутність реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції, строк зберігання якої становить 1 рік, та відсутністю доказів отримання оригіналів виконавчих листів АТ «Укрсиббанк».

На підставі викладеного, керуючись конституційним принципом обов`язковості виконання судового рішення, суд приходить до висновку що заява АТ «Укрсиббанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариства «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська буд.2/12) строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-896/11, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2011р. «Про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 827 456, 80 гривень, що станом на 06.09.2010 року за курсом НБУ (7,9082) складає 104 632, 76 дол. США, з яких: - заборгованість за кредитом 642 119, 03 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 81 196, 61 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 161 221, 71 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 20 386,65 дол. США; - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2 273,31 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 287,46 дол. США; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 21 842,75 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 762,04 дол. США.» та «Про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» державного мита у розмірі 1700 гривень та витрат за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень», до виконання з дня набрання ухвалою законної сили.

Видати Акціонерному товариства «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська буд.2/12) дублікати виконавчих листів № 2-896/11, виданих на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2011р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 02.03.2021 р.

Суддя: К.О. Далеко