№ провадження 2/646/870/2021
Справа № 646/7966/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря Матвійчук В.В.,

представника позивача адвоката Максимова М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Коломійцева А.Ю.,

під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних збитків, відшкодування завданої матеріальної шкоди (матеріального збитку),-

встановив:

Під час підготовчого провадження у справі представник позивача подав наступні клопотання:

-про витребування оригіналів письмових доказів у відповідача, а саме: оригіналів дизайнерської документації (дизайн-проектів), рахунків на виконані роботи, актів виконаної роботи на виконання ремонту у квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що виготовлялися в межах договору підряду від 15.09.2017р.;

-про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

-про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме: договорів підряду на ремонт квартир від 17.03.2018р. та від 15.02.2018р., копії накладної від 02.02.2018р. та товарного чеку №001216 від 01.02.2018р.

Клопотання про витребування оригіналів документів у відповідача обгрунтовано необхідністю проведення оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обгрунтовані тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть підтвердити факт невиконання відповідачем умов договору підряду, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особами, які здійснювали будівельні роботи у квартирах позивачки та можуть підтвердити стан цих квартир на момент початку ними таких робіт.

У клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів представник зазначає, що ці докази були у позивачки, яка перебувала на лікуванні у Ізраїлю, а отже подати їх вчасно не було можливості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої клопотання.

Представник відповідача та відповідач не заперечували лише проти клопотання про витребування у відповідача оригіналів доказів в частині оригіналів дизайнерської документації (дизайн-проектів), а також проти клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Що стосується інших документів, оригінали яких просить витребувати представник позивача, то представник відповідач вважає, що вони не можуть бути доказами у справі, оскільки рахунок не містить інформації про дату його формування, а акт прийняття-передачі, який не підписаний замовником, не є документом бухгалтерського обліку. Щодо допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представник відповідача та відповідач заперечували з тих підстав, що ці особи не мають відношення до договірних правовідносин між відповідачем з позивачкою.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_6 та про долучення до матеріалів справи в якості доказів роздруківок фотографій (на 5-ти аркушах), зазначивши, що вказана особа може підтвердити обставини виконання відповідачем умов договору між сторонами, а на фотографіях зображено стан квартири позивачки, який спростовує її доводи, викладені у позові.

Представник позивача заперечував проти цих клопотань з тих підстав, що представник відповідача не подав разом з цими клопотаннями клопотання про поновлення або продовження процесуального строку на їх подання суду.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення всіх вищевказаних клопотань представників сторін.

Так, згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, положеннями ч.3 ст.83 ЦПК України визначено що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, згідно з ч.1, ч.2 та ч.4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Тобто, якщо сторона знала про наявність певного доказу на момент вчинення відповідної процесуальної дії (подання позовної заяви або відзиву на позов), але з об`єктивних причин не могла подати такий позов, то вона повинна була разом з вчиненням такої процесуальної дії повідомити про це суд. В подальшому, коли у сторони відпали обставини, які перешкоджали їй подати такий доказ, вона має право за правилами ч.4 ст.83 ЦПК України подати такий доказ до суду. Суд у випадку визнання поважними причин неподання такого доказу може встановити додатковий строк, як це передбачено ч.5 ст.83 ЦПК України.

Якщо ж сторона не знала про існування такого доказу на момент вчинення відповідної процесуальної дії (подання позовної заяви або відзиву на позов), то вона може подати такий доказ на стадії підготовчого провадження разом з клопотанням про поновлення такого строку або з клопотанням про продовження такого строку до його закінчення, - як це передбачено нормами ст.127 ЦПК України.

Отже позивач та/або її представник повинні були подати усі свої вищевказані клопотання, які стосуються доказів, разом з позовною заявою.

Але, подавши клопотання про витребування оригіналів доказів у відповідача та про допит свідків вже після подання до суду позовної заяви, представник позивача жодним чином не обгрунтував (з наданням відповідного підтвердження) неможливість їх надання у встановлений ч.1 ст.84 та ч.2 ст.83 ЦПК України строк.

Що стосується клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів, то матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту перебування позивачки у певний період часу на лікуванні у Ізраїлі.

Щодо клопотань представника відповідача про допит свідків та долучення фотографій до матеріалів справи, то відповідач та/або його представник повинні були подати свої вищевказані клопотання разом з відзивом. У тому ж випадку, якщо відповідач та його представник знали про існування таких доказів на момент, коли повинен був наданий відзив на позов, але з поважних причин не мали можливості їх подати, то вони повинні були повідомити суд про такі обставини у строк, встановлений судом для подання відзиву. Після закінчення строку, встановленого судом на подання відзиву, відповідач та/або його представник повинні були разом з клопотаннями про долучення фотографій та допит свідка подати клопотання про продовження процесуального строку на їх подання,- якщо відповідач та його представник не знали про існування таких доказів на момент, коли ними повинен був наданий відзив на позов.

Проте стороною відповідача не було повідомлено суд про існування відповідних доказів у строк, встановлений судом для подання відзиву, а також разом з вищевказаними клопотаннями представника відповідача не подавалося клопотання про продовження відповідного процесуального строку.

Так, ухвалою суду від 20.01.2021р. відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому вказаної ухвали суду для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідач відзив не подав. У судовому засіданні 22.02.2021р. суд продовжив цей строк на 15 днів з дня судового засідання, тобто до 09.03.2021р. включно. Проте, відповідач (його представник) відзив на позов у цей строк не подали. І вищевказані клопотання представника відповідача подані суду після закінчення встановленого судом строку на подання відзиву.

На підставі наведеного, керуючись ст.11-13, 83-84, 127, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналів письмових доказів у відповідача, а саме: оригіналів дизайнерської документації (дизайн-проектів), рахунків на виконані роботи, актів виконаної роботи на виконання ремонту у квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , що виготовлялися в межах договору підряду від 15.09.2017р.

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме: договорів підряду на ремонт квартир від 17.03.2018р. та від 15.02.2018р., копії накладної від 02.02.2018р. та товарного чеку №001216 від 01.02.2018р.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи в якості доказів роздруківок фотографій (на 5-ти аркушах).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.07.2021 року.

Суддя І.С. Блага