Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1919/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 4 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Коберник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу 278/1919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» про визнання рішень загальних (установчих) зборів недійсними,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, у якому просила визнати недійсним рішення загальних установчих зборів про створення Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», про обрання голови вказаного кооперативу; обрання Правління кооперативу, ревізійної комісії та її голови, про врегулювання майнових відносин, оформлених Протоколом №1 загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» від 19.03.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово- технічної (фізико-хімічної) експертизи, проведення якої просила доручити Приватному підприємству Науково-дослідна лабораторія судових експертиз та на вирішення поставити наступні питання: чи відповідають за давністю підписи ОСОБА_1 і ОСОБА_6 даті, вказаній у договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, дата зазначена на документі «02» лютого 2016 року, і акті приймання-передачі до нього? Якщо ні, то в який період могли були виконані підписи громадянок ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, дата зазначена на документі «02» лютого 2016 року, і акті приймання-передачі до нього?

В обґрунтування клопотання зазначила, що проведення експертизи необхідне для визначення давності виконання записів та підписів у договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, в якому дата зазначена «02» лютого 2016. Спірний документ був поданий до справи лише після того, як сторона відповідача надала до справи договір купівлі-продажу майнового паю, який, ніби-то, було розірвано відповідно до спірного документу. Викладені обставини, на думку заявника, свідчать, що існує вірогідність того, що договір про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю було штучно створено стороною позивача під час розгляду справи для спростування наданого стороною відповідача доказу - договору купівлі-продажу майнового паю.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року призначено судову технічну (фізико-хімічну) експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству Науково-дослідна лабораторія судових експертиз (04053, м. Київ, пров.Киянівський, 3-7, оф. 317).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1)чи відповідають за давністю виконання підпису ОСОБА_1 і ОСОБА_6 даті, вказаній у договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, дата зазначена на документі «02» лютого 2016 року, і акті приймання-передачі до нього? Якщо ні, то в який період могли були виконані підписи громадянок ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, дата зазначена на документі «02» лютого 2016 року, і акті приймання-передачі до нього?

Надано дозвіл експертам на пошкодження досліджуваних підписів. Витрати на проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_2 та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Для проведення експертизи документів матеріали цивільної справи №278/1919/17 надіслано до Приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз". Надано строк для проведення до 28 травня 2021 року та на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що призначена судова експертиза не стосується предмета спору та її результати не матимуть правового значення для вирішення спору. До того ж ставить під сумнів відповідність вимогам Закону України «Про судову експертизу» експертної установи. Вказує, що призначення експертизи безпідставно затягує розгляд справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що Житомирський апеляційний суд у своїй постанові від 24.10.2018 дійшов висновку про необхідність проведення експертизи у справі. Вказує, що судом першої інстанції проведення експертизи доручено експертній установі, а тому доводи апеляційної скарги щодо повноважень експерта Юрченка Є.М. є безпідставними. Зосереджує увагу на тому, що апеляційна скарга представника позивача повторює зміст апеляційної скарги представника позивача від 03.08.2018, якій апеляційний суд вже надав оцінку раніше в постанові від 24.10.2018

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_2 та Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вераси» Якухно О.М. проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники судового розгляду до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи необхідне для більш повного з`ясування обставин, які на переконання суду, мають суттєве значення для справи, та з огляду на те, що для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та п`ятої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.08.2018 за клопотанням ОСОБА_2 призначено судову технічну (фізико-хімічну) експертизу, проведення якої доручено експерту ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз Юрченку Є. М. (а.с. 240 том 1).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.10.2018 вказану ухвалу суду скасовано, оскільки призначаючи судову експертизу експерту Приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» Юрченку Є.М., суд не звернув уваги на положення Закону України «Про судову експертизу» та не переконався у дійсності свідоцтва експерта (а.с. 57-58 том 2).

Водночас, колегія суддів дійшла висновку, що питання, які винесені на розгляд судової експертизи спрямовані на з`ясування обставин, що належать до предмета доказування у даній справі, бо до предмета доказування належить з`ясовувати обставини не лише за заявленими вимогами, а й обставини щодо права позивача на звернення із такими вимогами до суду, яке залежить або кореспондується із правом власності останньої на майновий пай члена КСП «Вереси».

В подальшому, 26 лютого 2019 року ОСОБА_2 надіслала заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової фізико-хімічної експертизи, яку залишено без задоволення ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11.2019, оскільки в заяві відповідач ОСОБА_2 ставить питання про відповідність підписів ОСОБА_1 і ОСОБА_6 у Договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю від 02 лютого 2016 року і Акті приймання-передачі до нього, які відсутні в матеріалах справи, а клопотання про їх витребування учасниками справи не заявлялося (а.с. 206-208 том 2).

Вказану ухвалу скасовано постановою Житомирського апеляційного суду 04.02.2020 та направлено справу для продовження розгляду, оскільки при перевірці матеріалів справи апеляційний суд встановив, що у матеріалах справи наявні оригінали документів, щодо яких необхідно провести експертизу (а.с. 36-37 том 3).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року призначено судову технічну (фізико-хімічну) експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству Науково-дослідна лабораторія судових експертиз, яку 11.02.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 є ідентичною по доводам і мотивам із апеляційною скаргою на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03.08.2018.

Апеляційний суд у своїй постанові від 24.10.2018 висловив позицію щодо доводів і мотивів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , з якою погоджується колегія суддів при перегляді оскаржуваної ухвали, а тому повторювати подібні доводи є зайвим.

Разом із тим, апеляційний суд при ухваленні зазначеної вище постанови дійшов висновку про скасування ухвали про призначення експертизи з підстав відсутності повноважень експерта Юрченка Є.М.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 105 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів звертає увагу, що після винесення постанови апеляційним судом від 24.10.2018 ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи лист Науково-дослідної лабораторії судових експертиз № 39/18 від 02.08.2018, в якому зазначено, що експертна установа має право проводити експертизу реквізитів документів та експерт ОСОБА_8 вправі проводити експертне дослідження, так як відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», а саме має вищу хімічну освіту, підготовку по експертизі елементарного складу проб методо РФА, спеціальні знання і кваліфікацію судового експерта за рядом спеціальностей, тощо (а.с. 102-103 том 2).

Щодо повноважень проведення фізико-хімічної експертизи Науково-дослідною лабораторією судових експертиз висловлено позицію Верховним Судом у постанові від 24 лютого 2021 року (справа № 552/2660/16-ц).

З огляду на наведене апеляційний суд не має підстав ставити під сумнів компетенцію експертної установи якій призначено проведення експертизи у даній справі, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.03.2021.

Головуючий Судді