Справа №487/5175/20
Провадження №2/487/551/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.09.2020 вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче засідання та витребувано докази

05.02.2021 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва витребувано у ОСОБА_4 рішення суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 та оголошено перерву в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування з Центрального районного суду м. Миколаєва належним чином завірену копію рішення суду 2006 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки відповідачем витребований доказ суду не надано, а з рішення суду буде встановлено про фактичне припинення шлюбних відносин між ОСОБА_4 та його дружиною.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що ухвала суду про витребування доказів від 05.02.2021 не виконана, оскільки у відповідача відсутнє рішення суду про розірвання шлюбу, відповідач точно не пам`ятає, але рішення суду можливе було ухвалене Центральним районним судом м. Миколаєва у 2006 році. При цьому, зазначила, що не вбачає обєктивних підстав для витребування цього доказу, оскільки у відповідача наявне свідоцтво про розірвання шлюбу від 07.12.2006, крім того, колишня дружина ОСОБА_5 буде допитана в суді в якості свідка.

Крім того, учасники справи вважали можливим закрити підготовчого засідання та призначити справу до судового розгляду.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням заявлених позовних вимог, та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, враховуючи, що клопотання позивача та її представника про витребування рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було задоволено, але відповідач вказаний доказ суду не надав, посилаючись на його відсутність у нього, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача і його представника про витребування рішення суду про розірвання шлюбу з Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2021 о 09:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Витребувати у Центрального районного суду м. Миколаєва належним чином завірену копію рішення суду 2006 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановити термін виконання ухвали в частині витребування доказів - до 29.03.2021.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна