overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3363/19 Номер провадження 22-ц/814/1592/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чупілко Марини Валентинівни,

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 квітня 2021 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д. (повний текст складено 07 травня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Курячий Вячеслав Михайлович, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадження Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чупілко М.В., згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції, забезпечення організації проведення якої 07 липня 2021 року було доручено Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

07 липня 2021 року розгляд справи не відбувся з підстав перебування судді члена колегії Абрамова П.С. у відпустці. Розгляд справи відкладено на 10-00 год. 19 липня 2021 року в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області (вул.Майора Борищака, 31, м.Кременчук, Полтавська область, 39600) забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участі представника ОСОБА_1 адвоката Чупілко Марини Валентинівни 19 липня 2021 року о 10-00 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2968/21
Провадження 2/206/1079/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 13 серпня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №705/1019/21
2/705/1420/21
УХВАЛА

12.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Коваленко А.П. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області, ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з неправомірними діями працівника правоохоронних органів.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 15 годину 30 хвилин 14 липня 2021 року.

30.03.2021 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, мотивоване тим, що її робоче місце значно віддалене від Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з чим вона не має можливості з`явитися в судове засідання. Просить проведення відеоконференції доручити Черкаському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Судом, до якого може прибути представник відповідача ОСОБА_2 для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, є Черкаський окружний адміністративний суд, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника відповідача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Черкаському окружному адміністративному суду (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначене на 15 год. 30 хв. 14 липня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 прибути на 15 год. 30 хв. 14 липня 2021 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Черкаського окружного адміністративного суду.

Копії ухвали для виконання направити до Черкаського окружного адміністративного суду (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117), а також представнику відповідача Коваленко А.П. ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
"12" липня 2021 р. Справа № 363/2209/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, що інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня в Реєстрі територіальної громади.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/294/21
Провадження №2/433/207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

13 липня 2021 року представником позивача засобами електронного зв`язку надано суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 липня 2021 року об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, відповідно до вимог ст. 212, 222 ЦПК України, виходить із такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Як вбачається з клопотання, представником позивача не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України, а саме, представником позивача не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи.

Крім того, як вбачається з заяви, представником позивача не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України, а саме заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції надійшла до суду в день судового засідання 13.07.2021.

Зазначені вище обставини у сукупності дають суду підстави для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.212 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №433/294/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Певна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2408/21
Провадження № 2-н/488/522/21 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2021 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 524/1128/21
Провадження № 2-н/524/330/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» суму встановленого індексу інфляції за період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 753 грн. 44 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 355 грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_3 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 4225136.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 509/3159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову, подане з позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс», місцезнаходження: провулок Штабний, буд. 1, в м. Одеса, Концерну «Військторгсервіс», місцезнаходження: вул. Малогвардійська, 28-А, в м. Київ, Міністерства оборони України, місцезнаходження: Повітрофлотський просп. 6, в м. Київ, третя особа: Великодолинська Об`єднана територіальна громада Одеської області: вул. Соборна, 1А, в смт Великодолинське Одеського району Одеської області, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс», місцезнаходження: провулок Штабний, буд. 1, в м. Одеса, Концерну «Військторгсервіс», місцезнаходження: вул. Малогвардійська, 28-А, в м. Київ, Міністерства оборони України, місцезнаходження: Повітрофлотський просп. 6, в м. Київ, третя особа: Великодолинська Об`єднана територіальна громада Одеської області: вул. Соборна, 1А, в смт Великодолинське Одеського району Одеської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначила, що на даний час вона є пенсіонеркою та отримує пенсію в розмірі 1769 грн., щомісячно,про що надала довідку № НОМЕР_1 , видану Чорноморським об`єднаним управлінням ПФУ в Одеській області.

Відповідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як передбачено ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій ст.136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням майнового стану позивача, яких підтверджений відповідними письмовими доказами, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до Овідіопольського районного суду Одеської області позовної заяви до Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс», Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, третя особа: Великодолинська Об`єднана територіальна громада Одеської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 639/4709/21
Провадження № 2-н/639/1254/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2020 по 01.06.2021 у сумі 1 354, 87 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят чотири гривні 87 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович