Справа № 188/896/20
Провадження № 2/188/31/2021
13 липня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Самара» (м. Дніпро)
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Кредитна спілка «Самара» (м. Дніпро) просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 387/18 від 21 червня 2018 року у загальній сумі 10 556,44 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором 387/18 від 21 червня 2018 року щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк не виконувалось.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява відповідно до якої він просить зменшити позовні вимоги до 4856,44 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явились про дату, місце та час розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідачів не надійшло.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 387/18 від 21 червня 2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 , Кредитна спілка «Самара» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 15 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, починаючи з 21 червня 2018 року по 20 червня 2020 р., та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом.
Відповідно до п. 6.1. Договору нарахування процентів (відсотків) здійснюється за строк користування кредитом та нараховуються у відсотках від суми кредиту з дня надання кредиту позичальнику (списання відповідної суми з рахунку кредитодавця або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитора або внесення в касу кредитора готівкою).
Проте відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язання полягає в тому, що Відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно умов Кредитного договору.
Матеріалами справи, а саме: видатковим касовим ордером від 21.06.2018 року підтверджується надання позивачем відповідачу кредиту у сумі 15 000, 00 грн. (а.с. 10).
В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 387/18 від 21 червня 2018 року між позивачем відповідачем -1, відповідачем-2 та відповідачем-3. Підписуючи зазначений договір позичальник взяв на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту та відсотків по ньому за користування кредитом у відповідності з п. 1.1. Договору з повним погашенням кредиту та відсотків по ньому.
Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та втрачає свою силу з моменту закінчення забезпеченого ним зобов`язання (п. 4.1. Договору).
Позивач посилається на обставини не повернення відповідачем кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача за відсотками за користування кредитом в розмірі 4856,44 грн., що і є причиною спору.
Відповідач наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 4856,44 грн. не спростував.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Також, обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).
Доказів оплати грошових коштів за спірний період в повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача щодо боргу по кредиту за спірний період не спростував.
06.04.2020р. у зв`язку з наявністю боргу відповідача по сплаті кредиту позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити у повному обсязі отриманий кредит, відповідно до умов Договору.
Доказів погашення кредиту у сумі 4856,44 грн. відповідач не надав.
З огляду на умови Договору, строк оплати відсотків за користування кредитними коштами за спірний період та в спірному розмірі, строк повернення кредиту у спірній сумі є таким, що настав.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу підлягають задоволенню з огляду на загальну суму боргу по спірному Договору в розмірі 4856,44 грн.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення..
Суддя К. В. Місюра