КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9144/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/2141/19

09 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою від 21 листопада 2016 року у розмірі 400 000,00 грн., проценти у розмірі 140 040,00 грн. та судовий збір у розмірі 5 400,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 серпня 2019 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 06 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення суми боргу. Також, в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію ухвали від 11 грудня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення він отримав лише 28 квітня 2021 року у зв`язку з хворобою на COVID-19 та впровадження у м. Києві карантину.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року, із зазначенням інших підстав для поновлення строку; документу про сплату судового збору на суму 8 100,60 грн.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року ухвалу суду від 24 травня 2021 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі, засобами поштового зв`язку (а.с. 93).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2021року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , за вказаною в апеляційній скарзі адресою, отримав 28 травня 2021 року (а.с. 94).

Станом на 09 липня 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що скаржник не виконаввимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року протягом встановленого судом строку, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: