СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/544/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Проневич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К» (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Променергетик-К» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зокрема збитків які були заподіяні позивачу відповідачем через її втручання в засоби передавання та фіксування електроенергії, внаслідок чого постачальник електроенергії зафіксував такий факт та стягнув з власника приміщення, яке того часу орендувала відповідач, штрафні санції, які позивач і вважає збитками разом з судовим збором за вирішення Господарського спору, виконавчим збором по виконанню такого рішення.

Сторона відповідача заявила про відвід судді Коваль О.А. обгрунтовуючи його тим, що суддею було винесено процесуальну ухвалу, яка не передбачена ЦПК України, зокрема про відмову у прийнятті зустрічного позову, що було виправлено апеляційним судом, який повернув такий зустрічний позов, що вказує на підстави для недовіри головуючому у цій справі, яку просять відвести від її розгляду. Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши мотиви відводу, заявленого судді Коваль О.А., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати відвід, заявлений судді, обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. 2-3 ст. 40 ЦПК).

За правилом ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Коваль О.А. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36-37, 39-40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Коваль О.А. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021 року.

Суддя Коваль О.А.