overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/950/21
Провадження № 2/430/206/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України, підсудна Станично-Луганському районному суду Луганської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст.19, ч. 1-4 ст.274ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258-260, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.07.2021 року о 09 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sl.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
№ 207/2346/21
№ 2-н/207/831/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, наданих на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , значиться знятою з реєстраційного обліку 12.07.2017 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,
за участю представника позивача - Лабик Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,
У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).
Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 2, 4, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про стягнення судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. судових витрат на правову допомогу.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
Єдиний унікальний номер судової справи 487/9322/19
Провадження № 22-ц/812/25/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2020 року, ухваленого за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про покладення обов`язку вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2020 року, ухваленого за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про покладення обов`язку вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

05 липня 2021 року вказана справа надійшла з експертної установи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу і продовжує розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст.253, 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про покладення обов`язку вчинити певні дії поновити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"12" липня 2021 р. Справа № 596/815/21

Провадження № 2/596/346/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 80, 206, 223, 258, 263-265, 268, 273, 355 ЦПК України, ст.ст. 120, 548, 549 ЦК УРСР від 1963 року, ст.ст. 1216, 1233, 1268, 1272 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_2) до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області (м.Хоростків, вул. Князя Володимира, 17, Чортківського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_2, право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 111,6 кв. м., житловою площею 60,4 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк
Справа № 211/4268/21
Провадження № 2-з/211/49/21
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

13 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65404847, відкритого приватним виконавцем Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 97786, виданого 20.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15 489,00 грн. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Вважаю, що заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову заявником не зазначено повне ім`я, а саме ім`я та по батькові, посада, приватного виконавця Сидорук Л.В.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Гіда.
Справа № 487/798/20
Провадження № 2/487/209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні.

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у зв`язку зі смертю власника домоволодіння та ОСОБА_10 на належного відповідача ОСОБА_13 , у зв`язку зі смертю власника домоволодіння.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежних відповідачів задовольнити, замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 на належного відповідача ОСОБА_13 .

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належними відповідачами.

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 .

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_10 на належного відповідача ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 536/502/21
Провадження № 2/536/563/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О. В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на землю,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 16 липня 2021 року.

Керуючись статтями 4, 12, 259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на землю ? задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності серії ІV-ПЛ №043515, виданий 21 грудня 1998 року Піщанською сільською Радою народних депутатів громадянці ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою №3-881 від 12.03.1998, на земельну ділянку площею 0,40 га (для обслуговування житлового будинку ? 0,20 га, ведення особистого підсобного господарства ? 0,20 га), яка розташована на території с. Кривуші Піщанської сільської ради, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №648.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , 1961 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? Піщанська сільська рада (), юридична адреса: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 104.

СуддяЖ. О. Даніліна
Провадження № 2/686/3934/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А., Гуменного В.В.,

за участю представників позивача Заболотного А.М., Кузнецова К. С.,

та представника відповідача Ницько Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької обласної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від посади директора, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 63/2021-р/к від 16.04.2021 року «Про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків директора державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» Дуди Сергія Вікторовича.

Стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 10.07.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Хмельницька обласна державна адміністрація, , місце знаходження м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2

Суддя: