ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/22/21 Справа № 2-18/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1 , належне йому на праві власності майно: напівпричіп рефрижератор Е, марка АЛКА Н12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску вартістю 5519 грн. 37 Коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 березня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - залишено без змін.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року.

Заява мотивована тим, що лише 26.02.2020 року було ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_2 , яким встановлено, що останній використав підроблені документи на майно ОСОБА_1 . Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 26.02.2020 року, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_1 , а саме: жаткою КМД-6, 1991 року випуску (вартістю 21600 грн.); токарним верстатом ИТ-1М, 1978 року випуску (вартістю 16003,74 грн.); прес-гранулятором серії ДГ-1 №1380 (вартістю 80000 грн.); прес-гранулятором серії ДГ-7 №1386 (вартістю 100000 грн.); напівпричепом рефрижератора «Алка H-12», 1980 року випуску (вартістю 29317,50 грн.), та розпорядився останніми на свій власний розсуд, продовжуючи використовувати у власних цілях. Загальна вартість майна складає 246 921,24 грн., що на момент вчинення злочину в 1234,6 разів (246021,24/200=1234,6) перевищило неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Вважає, що вказані обставини справи є нововиявленими, а тому рішення суду має бути переглянуте, у зв`язку з чим, просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги частково в розмірі 246 921,24 грн., що складається з вартості вищепереліченого майна, а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 50 000 грн. моральної шкоди.

Відзивів чи заперечень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від інших сторін у справі не надходило.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з оскарженням вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду від 26.02.2020 року та ухвали апеляційного суду за його обвинуваченням до Касаційного кримінального суду, вважає, що результат касаційного перегляду може вплинути на вирішення даної справи.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає за необхідно відмовити у його задоволенні, оскільки вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду від 26.02.2020 року набрав законної сили, а оскарження вищевказаних судових рішень до Касаційного кримінального суду не зупиняє їх виконання, а тому не є підставою для зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року переглядається судом апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами в межах вимог заяви, в частині задоволення позову про витребування від ОСОБА_2 та передачі ОСОБА_1 належного йому на праві власності майна, а саме: напівпричіп рефрижератор -Е, марки АЛКА Н12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску вартістю 5519,37 грн. та в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 200 грн. 00 коп.

В решті рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року судом апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами не переглядається.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Так, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року частиною вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду від 26 лютого 2020 року встановлено наступні обставини.

З 2001 року по червень 2007 року, ОСОБА_1 закупляв для власних потреб сільськогосподарську техніку та обладнання для подальшого використання в своїй підприємницькій діяльності. Не маючи власної території для зберігання техніки, ОСОБА_1 домовився зі ОСОБА_2 про тимчасове зберігання техніки на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у вищевказаний період ОСОБА_1 розмістив на території домоволодіння ОСОБА_2 наступну сільськогосподарську техніку та обладнання: у 2003 році токарний верстат ИТ-1М, 1978 року випуску, у 2004 році жатку КМД-6, 1991 року випуску, напівпричіп-рефрижератор «Алка Н-12», 1980 року випуску та прес-гранулятори серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 з червня 2007 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, шляхом обману відмовив ОСОБА_1 в доступі до вищевказаної сільськогосподарської техніки та обладнання, що належить ОСОБА_1 , який розмістив його в період часу з 2003 року по 2004 рік на зберігання на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто позбавив можливості ОСОБА_1 розпоряджатися вищевказаним майном.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_1 , а саме: жаткою КМД-6, 1991 року випуску (вартістю 21600 гривень); токарним верстатом ИТ-1М, 1978 року випуску (вартістю 16003,74 гривень); прес-гранулятором серії ДГ-1 №1380 (вартістю 80000 гривень); прес-гранулятором серії ДГ-7 №1386 (вартістю 100000 гривень); напівпричепом-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску (вартістю 29317,50 гривень), та розпорядився останніми на свій власний розсуд, продовжуючи використовувати у власних цілях. Загальна вартість майна складає 246921,24 гривень, що на момент вчинення злочину в 1234,6 разів (246021,24/200=1234,6) перевищило неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Після цього, ОСОБА_2 з метою прикриття злочину, 18.08.2009, більш точний час встановити не виявилося можливим, маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, прибув до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Леніна, 73, достовірно знаючи, що видані на його ім`я накладні та квитанції до прибуткового касового ордеру є підробленими документами, виготовлені невстановленими особами у невстановленому місці, оскільки містять завідомо неправдиві відомості, надав співробітнику вказаної установи завірені адвокатом копії завідомо неправдивих документів, а саме: накладну від 27.06.2001, завірену печаткою ПП ОСОБА_3 на реалізацію ОСОБА_2 токарного станку ИТ-1М (№ 2721) та квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 27.06.2001 про внесення в касу ПП ОСОБА_3 2900 грн., в якості оплати за цією накладною; накладну №77 від 29.06.2002, видану МПП «Рута», на реалізацію ОСОБА_2 пристрою КМД-6 №7736 та квитанцію до прибуткового касового ордеру №117-77 про внесення в касу МПП «Рута» 2800 грн., в якості оплати за цією накладною, з метою підтвердження нібито законності їх придбання. Завірені копії зазначених документів були залучені після огляду їх оригіналів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст.190 КК (в редакції від 03.02.2007), як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; за ч.3 ст.358 КК (в редакції від 11.07.2009), як використання завідомо підробленого документу.

Після цього, Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року вирок в частині притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст 190 КК України (в редакції від 03.02.2007) було скасовано. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням його за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 03.02.2007) було закрито за відсутністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення, в інший частині вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року було залишено без змін.

Таким чином, вказаним вироком було встановлено, що видані на ім`я ОСОБА_2 накладні та квитанції до прибуткового касового ордеру є підробленими документами, за що його було обґрунтовано притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України. (В редакції від 11.07.2009).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 апеляційний суд у своєму рішенні від 02.10.2012 року посилався саме на вищевказані документи, які в подальшому виявились підробленими, як на підставу для часткової відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд вважає, що встановлення обставин про те, що видані на ім`я ОСОБА_2 накладні та квитанції до прибуткового касового ордеру є підробленими документами, є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14/12.1/1256 від 16.04.2018, середня ринкова вартість напівпричепу-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску (наявності на ньому тягового крюка), у випадку його придатності до експлуатації станом на червень 2007 року з урахуванням їх технічного стану та індексації цін на період проведення цієї експертизи складає: 29 317,50 грн.

Згідно листа ТОВ «Агро-Союз-Київ» вартість жатки КМД-6 у випадку її придатності до експлуатації, який був у використанні, за умови справного технічного стану станом на 01.06.2007 становила 21 600,00 грн.

Згідно листа від 12.03.2018 (вх. 3840) вартість токарного верстат ИТ-1М у випадку його придатності до експлуатації, бувшого у використанні, за умови справного технічного стану на 2007 рік становила 16 003,74 грн.

При дослідженні експертом встановлено, що у джерелах, які знаходяться у вільному доступі, відсутня цінова інформація на подібне майно станом на 01.06.2007. Тому згідно листа від 21.03.2018 (вх. 4843) вартість прес-гранулятора серії ДГ1 №1380, який був у користуванні станом на 01.06.2007 рік становила 80 000-100 000 грн.

При дослідженні експертом встановлено, що у джерелах, які знаходяться у вільному доступі, відсутня цінова інформація на подібне майно станом на 01.06.2007. Тому згідно листа від 21.03.2018 (вх. 4843) вартість прес-гранулятора серії ДГ7 №1386, який був у користуванні, станом на 01.06.2007 рік становила 100 000-125 000 грн.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 заволодів майном ОСОБА_1 , а саме: жаткою КМД-6, 1991 року випуску (вартістю 21600 гривень); токарним верстатом ИТ-1М, 1978 року випуску (вартістю 16003,74 гривень); прес-гранулятором серії ДГ-1 №1380 (вартістю 80000 гривень); прес-гранулятором серії ДГ-7 №1386 (вартістю 100000 гривень); напівпричепом-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску (вартістю 29317,50 гривень), та розпорядився останніми на свій власний розсуд, продовжуючи використовувати у власних цілях, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині.

Крім того, відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи спір та стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок моральної шкоди 200 грн., апеляційний суд зазначені вимоги закону та характер виниклих між сторонами правовідносин, їх тривалість та наслідки у повній мірі не врахував, а тому, враховуючи принципи розумності та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, стягнувши зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн.

Проте, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просив стягнути зі ОСОБА_2 на його користь 246 921,24 гривень, що складає вартість переліченої вище техніки та моральну шкоду.

Між тим, згідно вимог ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову,

У своєму позові ОСОБА_1 просив суд саме витребувати у відповідача належне йому майно та стягнути моральну шкоду, а тому заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року скасуванню в частині витребування від ОСОБА_2 та передачі ОСОБА_1 належного йому на праві власності майна, а саме: напівпричіп рефрижератор -Е, марки АЛКА Н12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску вартістю 5519,37 грн. та в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 200 грн. 00 коп. з ухваленням в цій частині нового рішення про витребування від ОСОБА_2 та передачі ОСОБА_1 належного йому на праві власності майна:

- Жатку КМД-6, вартістю 21 600 грн. 00 коп.;

- Токарний верстат ИТ-1М, вартістю 16 003 грн. 74 коп.;

- Прес-гранулятор серії ДГ-1 №1380, вартістю 80 000 грн. 00 коп.;

- Прес-гранулятор серії ДГ-7 №1386, вартістю 100 000 грн. 00 коп.;

- Напівпричіп рефрижератор АЛКА Н12, 1980 року випуску, вартістю 29 317 грн. 50 коп., а також стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Між тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 ЦПК України у редакції станом на день ухвалення рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Проте, на даний час, в діючій редакції ЦПК України, відповідно до ч. 4 ст. 258 ЦПК України, перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову.

Керуючись ст. ст. 423,429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року скасувати в частині витребування від ОСОБА_2 та передачі ОСОБА_1 належного йому на праві власності майна, а саме: напівпричіп рефрижератор -Е, марки АЛКА Н12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску вартістю 5519,37 грн. та в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 200 грн. 00 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення.

Витребувати від ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно:

- Жатку КМД-6, вартістю 21 600 грн. 00 коп.;

- Токарний верстат ИТ-1М, вартістю 16 003 грн. 74 коп.;

- Прес-гранулятор серії ДГ-1 №1380, вартістю 80 000 грн. 00 коп.;

- Прес-гранулятор серії ДГ-7 №1386, вартістю 100 000 грн. 00 коп.;

- Напівпричіп рефрижератор АЛКА Н12, 1980 року випуску, вартістю 29 317 грн. 50 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко