Провадження 2/311/923/2021
Справа № 311/2603/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02 липня 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: м.Київ вул.Набережно-Лугова буд.8, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович (місцезнаходження: вул.Перша Ливарна буд.38 м.Запоріжжя) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та у пред`явленому позові позивач ОСОБА_1 просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №12068, вчинений 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»: заборгованості за період з 15 жовтня 2020 року по 06 січня 2021 року в сумі 11880 грн. по договору №8164948 від 01 лютого 2020 року, у тому числі: 6000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 880 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2) стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: по сплаті судового збору - 908 грн. та 454 грн., за надання правової допомоги адвокатом - 3000 грн., всього - 4362 грн.

30 червня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначає, що нею до суду подана позовна заява про визнання виконавчого напису від 25 січня 2021 року № 12068, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості всього на суму 11 880 грн. Цим виконавчим написом було стягнено заборгованість за договором позики №8164948 від 01 лютого 2020 року, який був укладений між нею та TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та за договором про відступлення прав вимоги.

У заяві ОСОБА_1 вказано, що виконавчий напис оскаржується нею у зв`язку з відсутністю безспірності зобов`язання та відсутності нотаріально посвідченого договору щодо її зобов`язань. На теперішній час стягнення вказаної вище суми проводиться з неї у примусовому порядку у межах виконавчого провадження ВП №65658234, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. Постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, вперше побачила постанову, коли адвокат, до якого вона звернулася за правовою допомогою, отримала у червні 2021 року від приватного виконавця відповідь на адвокатський запит. За цих обставин, зважаючи на те, що справа за її позовом у двомісячний строк може бути не розглянута судом, що викликано великою завантаженістю суддів, та відповідач своєю поведінкою може затягнути строки розгляду справи, а тому вважає, що невжиття забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист та поновлення її порушених прав та інтересів. Крім того, існує ймовірність неповернення коштів відповідачем, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Виходячи з наведеного позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №12068, вчиненого 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з мене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»: заборгованості за період за період з 15 жовтня 2020 року по 06 січня 2021 року в сумі 11 880 грн. по договору №8164948 від 01 лютого 2020 року, в тому числі: 6000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 880 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, додані до заяви документи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис від 25 січня 2021 року № 12068 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»: заборгованості за період з 15 жовтня 2020 року по 06 січня 2021 року в сумі 11 880 грн. по договору №8164948 від 01 лютого 2020 року, в тому числі: 6000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 880 грн- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. винесено 03.06.2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №65658234 з примусового виконання виконавчого напису від 25 січня 2021 року № 12068, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 25 січня 2021 року № 12068, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»: заборгованості за період з 15 жовтня 2020 року по 06 січня 2021 року в сумі 11 880 грн. по договору №8164948 від 01 лютого 2020 року, в тому числі: 6000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 880 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_2 за захистом яких вона звернувся до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та суд вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який вчинив виконавчий напис від 25 січня 2021 року № 12068 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»: заборгованості за період з 15 жовтня 2020 року по 06 січня 2021 року в сумі 11 880 грн. по договору №8164948 від 01 лютого 2020 року, в тому числі: 6000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 880 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 311/2603/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 65658234, що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича,згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2021 року.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65658234, яке відкрито 03.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем, на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 25 січня 2021 року, реєстровий №12068, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»: заборгованості в розмірі 11880 грн. за кредитним договором №8164948 від 01 лютого 2020 року, у тому числі: 6000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 880 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Чубареву Олександру Олександровичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 25 січня 2021 року, реєстровий №12068 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 11880 грн. по договору №8164948 від 01 лютого 2020 року, - до набрання законної сили судового рішенням у даній цивільній справі № 311/2603/21.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Чубареву Олександру Олександровичу (місцезнаходження: вул.Перша Ливарна буд.38 м.Запоріжжя).

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (адреса місцезнаходження: м.Київ вул.Набережно-Лугова буд.8).

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 )

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО