Справа № 139/710/19
Провадження № 2/139/223/19
О К Р Е М А У Х В А Л А
13 липня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,
представника позивача - адвоката Червоняка С.П.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади Святителя Миколая с. Котюжани Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_8 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА, 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_10 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_11 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_12 , 8) ОСОБА_13 та 9) ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень загальних зборів, -
Позивач звернулася до суду 24 липня 2019 року. Предметом позову є визнання недійсними рішень загальних зборів релігійної громади Святителя Миколая с. Котюжани, оформлених протоколами № 1 від 14 січня 2019 року (питання № 7) та № 2 від 01 липня 2019 року (питання №№ 5 і 7) щодо зміни підлеглості в канонічних та організаційних питаннях, перехід в інше канонічне підпорядкування та зміну назви, про переобрання керівного органу та ревізійної комісії та про прийняття Статуту Релігійної громади у новій редакції. Підставою для звернення з таким позовом до суду позивач назвала своє членство у релігійній громаді Святителя Миколая с. Котюжани та наявність рішення загальних зборів цієї громади від 27 січня 2019 року про вірність та підтримку рішень Архієрейського Собору УПЦ від 13.11.2018 і Священного Синоду УПЦ від 07.12.2018.
Ухвалою суду від 13 липня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Правовідносини, пов`язані з діяльністю релігійних організацій, регулюються Законом № 987-ХІІ «Про свободу совісті та релігійні організації», який був прийнятий 23 квітня 1991 року та набув чинності 06 червня 1991 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 987-ХІІ, рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту підлягає реєстрації в порядку, встановленому статтею 14 цього Закону.
Для реєстрації статуту релігійної громади громадяни в кількості не менше десяти чоловік, які утворили її і досягли 18-річного віку, подають заяву та статут (положення) на реєстрацію до обласної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а в Автономній Республіці Крим - до Ради міністрів Автономної Республіки Крим (ч. 1 ст. 14 Закону № 987-ХІІ).
Документи, необхідні для такої реєстрації та вимоги до цих документів зазначені в положеннях частин 2-15 ст. 14 Закону № 987-ХІІ. Відповідно до ч. 16 цієї статті, у разі подання неповного переліку документів, визначеного у цій статті, та/або оформлення їх без дотримання встановлених вимог, відсутності у статуті (положенні) релігійної організації відомостей, встановлених частиною третьою статті 12 цього Закону, релігійній організації пропонується у межах строків, встановлених цим Законом, усунути виявлені недоліки. А частиною 18 ст. 14 Закону № 987-ХІІ орган, який здійснює реєстрацію, зобов`язаний в місячний термін розглянути заяву, статут (положення) релігійної організації, та прийняти відповідне рішення і не пізніш як у десятиденний термін письмово повідомляє про нього заявникам.
В тому ж числі під час судового розгляду встановлено:
1) з пояснень позивача, що із сайту Вінницької ОДА їй стало відомо, що релігійну організацію «Релігійна громада Святителя Миколая с. Котюжани Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви» включено до Переліку релігійних організацій, які розпочали процедуру зміни підлеглості у канонічних та організаційних питаннях. Згодом з листа Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА стало відомо, що підставою для початку такої процедури стала відповідна заява членів релігійної громади про зміну організаційної і конфесійної приналежності релігійної громади та про реєстрацію Статуту в новій редакції, на підставі рішень загальних зборів релігійної громади, викладених у протоколах № 1 від 14 січня 2019 року та № 2 від 01 липня 2019 року.
2) з пояснень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА Салецького Ігоря Олександровича, що рішення про реєстрацію нової редакції статуту релігійної організації станом на початок 2021 року не прийнято.
Таким чином, судом встановлено факт порушення начальником Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА Салецьким Ігорем Олександровичем свого обов`язку, встановленого ч. 18 ст. 14 Закону № 987-ХІІ «Про свободу совісті та релігійні організації» щодо неприйняття станом на початок 2021 року рішення за заявами з вхідним № 138-25-17 від 14.02.2019 та вхідним № 893-25-17 від 01.07.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. 6 ст. 262 ЦПК України).
Суд вважає, що для усунення вказаних у цій ухвалі порушень законодавства її слід направити до Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА, а для запобігання їх повторення до Міністерства культури та інформаційної політики України та Вінницької ОДА.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 262 ЦПК України).
Щодо клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали, отриманого цього числа через канцелярію суду (т. 3, а.с. 159-165), суд вважає, що воно є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:
Окрема ухвала, як форма реагування на виявлені порушення вимог законодавства та інструмент для їх усунення має бути законною і обґрунтованою, відповідати вимогам судового рішення (ч.ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України). Окрема ухвала повинна бути належно вмотивованою і може бути постановлена тільки на підставі перевірених у суді доказів.
Представник позивача у своєму клопотанні ставить питання про винесення окремої ухвали щодо встановлення судом фактів підробки та фальсифікації оскаржуваних рішень та інших письмових доказів.
Однак, судом під час розгляду цієї справи було допитано лише позивача, частину третіх осіб та свідків. Письмові докази у справі не досліджувалися, а тому суд не має можливості надати їм оцінку та встановити їх відповідність вимогам Закону та іншим нормативно-правовим актам.
За таких обставин, відсутні підстави для винесення окремої ухвали щодо наявності порушень законодавства, вказаних у клопотанні представника позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262, 263 ЦПК України, суд
1. Встановити факт порушення начальником Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА Салецьким Ігорем Олександровичем свого обов`язку, встановленого ч. 18 ст. 14 Закону № 987-ХІІ «Про свободу совісті та релігійні організації» щодо неприйняття станом на початок 2021 року рішення за заявами з вхідним № 138-25-17 від 14.02.2019 та вхідним № 893-25-17 від 01.07.2019.
2. Окрему ухвалу направити для усунення вказаних у ній недоліків до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації.
3. Для запобігання повторення вказаних у цій ухвалі недоліків направити окрему ухвалу до Міністерства культури та інформаційної політики України та до Вінницької обласної державної адміністрації.
4. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити місячний строк (з моменту отримання) для надання суду відповіді про виконання окремої ухвали та про прийняті міри реагування з приводу виявлених порушень законодавства.
5. Представнику позивача адвокату Червоняку Сергію Петровичу відмовити в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали у зв`язку з його необґрунтованістю.
6. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Суддя: _______________