Справа № 283/1347/21
Провадження №2-зз/283/1/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2021 заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , належної йому та ОСОБА_2 по Ѕ частині згідно з рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.04.2018, ухвала ВС від 01.03.2019, який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області на підставі постанови відділу виконавчої служби №284007 від 24.03.2003 року, реєстраційний номер обтяження 3451542 від 12.07.2006 року, реєстратор Коростенська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала Малинського районного суду від 09.06.2003, оскільки відпали обставини, які слугували для його накладення.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань до суду не надходило.

08.07.2021 від представника заінтересованої особи Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький надійшов лист, згідно з яким станом на 01.07.2021 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 . Відповідно до наданої інформаційної довідки за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 2 обтяження на підставі постанови Коростенського відділу ДВС та 2 обтяження на підставі ухвали Малинського районного суду від 09.06.2003 №б/н. Розгляд даної справи просять проводити без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, та матеріали цивільної справи № 2-2/06 встановив наступні факти.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області Збицької К.Д. від 09.06.2003 у цивільній справі № 2-2/06 задоволено клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши її продаж, дарування чи відчуження до закінчення розгляду справи та набранням рішенням законної сили (а.с.10).

Рішенням Малинського районного суду від 14.06.2006 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок користування квартирою та визнання її спільною сумісною власністю задоволено частково; визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю (справа № 2-2/06 том 2, а.с. 365-367).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.01.2007 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Малинського районного суду від 14.06.2006 в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги про встановлення порядку користування квартирою скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення та визначено порядок користування квартирою; в решті рішення Малинського районного суду від 14.06.2006 залишено без змін (справа № 2-2/06 том 2 а.с. 428-429).

Ухвалою Верховного суду України від 04.12.2007 касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Малинського районного суду від 14.06.2006 та Апеляційного суду Житомирської області від 30.01.2007 залишено без змін (справа № 2-2/06, том 2 а.с. 470).

З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на підставі ухвали б/н Малинського районного суду Житомирської області від 09.06.2003, Коростенською міською державною нотаріальною конторою накладено арешт на квартиру та заборону на нерухоме майно АДРЕСА_1 , реєстраційні номери обтяження 3451472, 3451542; крім того, арешт на квартиру також накладений на підставі постанови Коростенського відділу державної виконавчої служби № 284007 від 24.07.2003, реєстраційний номер обтяження 3099219 (а.с.4).

Листом Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомив, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 2 обтяження на підставі постанови Коростенського відділу ДВС та 2 обтяження на підставі ухвали Малинського районного суду від 09.06.2003; в автоматизованій системі відсутні відомості щодо підстав накладення арешту на майно боржника; виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 також відсутні (а.с.5).

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 частково, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в рамках якого ухвалою Малинського районного суду від 09 червня 2003 року вживались заходи забезпечення, розглянуто, спір вирішено, зазначені обставини підтверджуються судовими рішеннями та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а, отже, необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В той же час, з огляду на формулювання вимог заяви, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога заяви про скасування арешту квартири АДРЕСА_3 , який накладений на підставі постанови Коростенського ВДВС № 284007 від 24.07.2003, реєстраційний номер обтяження 3099219, не може бути задоволена, оскільки, заявником не надано, а судом не здобуто доказів, які б давали можливість встановити підстави накладення арешту на вказане майно саме постановою Коростенського ВДВС.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статями 43, 150, 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 09.06.2003 у справі № 2-2/06, як захід забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та витребування майна з чужого незаконного володіння (реєстраційні номери обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3451472, 3451542).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання нею законної сили надіслати заявнику, ОСОБА_2 , Коростенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (11500, м. Коростень, вул. Ш. Алейхема, 13), Коростенській міській державній нотаріальній конторі (11500, м. Коростень, вул. Коротуна, 5) для відому та здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Хомич