14.07.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5393/21
Провадження № 2-з/644/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану 12.07.2021 року, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про визнання недійсним договору міни, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про визнання недійсним договору міни, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна. За позовом відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд на 10.00 годину 26 серпня 2021 року.

12.07.2021 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити відчуження нерухомого майна 1/2 ( одну другу) частку у праві власності на нежитлові приміщення підвалу №1,2,3, площею 50,2 кв.м., першого поверху №3а, 3б, 6, 8, 10, 11, 11а, 12, 13, 22, 24, 27, 34, 35 площею 119,9 кв.м., другого поверху № 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 11, 12 площею 255,3 кв.м., загальною площею 425,4 кв.м. в літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Договору міни від 06.08.2020 року, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Алексєєвою Л.В., за реєстраційним номером 1060, до закінчення розгляду справи по суті. За заявою сплачено судовий збір на суму 454 гривень.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що між сторонами існує спір з приводу правомірності переходу права власності на 1/2 частку у праві власності на нежитлові приміщення загальною площею 425,4 кв.м. в літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від позивача до відповідачів. Наполягав на тому, що предметом даного позову є правомірність набуття відповідачами права власності на спірне нерухоме майно, тобто спір між сторонами у цій справі виник з приводу нежитловим приміщень, які можуть бути відчужені до вирішення справи по суті, що може істотно ускладнити и унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушений чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся до суду, то за таких обставин є необхідність накладення заборони на відчуження на спірне нерухоме майно. Вважав, що обраний вид забезпечення є спів мірним із заявленими вимогами, випливає із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього захисту приведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Застосування заходів забезпечення позову, з огляду на роз`яснення, що містяться в п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є гарантією інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення. Вважав, що факт укладання договору міни між позивачами свідчить про можливість подальшого відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, а тому вид забезпечення повністю відповідає позовним вимогам. Також зазначав, що просить врахувати наявність спору між ним та відповідачем ОСОБА_3 з приводу поділу спірного нерухомого майна, даним факт свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 , на думку позивача, має намір здійснити поділ спірного майна в натурі з метою подальшого продажу або відчуження на користь третіх осіб всупереч діючого законодавства України. Вважав, що суд повинен здійснити заходи захисту прав позивача на спірну нерухомість. Позивач прагне відновити своє право власності на нерухоме майно, яке незаконно перейшло у власність відповідачів. Посилався на правові позиції викладені у Постановах Верхового Суду від 04.12. у справі №372/135/19-ц, від 11.12.2019 року у справі №483/478/19-ц, у постановах Харківського апеляційного суду від 11.11.2020 року у справі №643/13213/20, від 02.06.2020 року у справі №646/6689/19.

До поданої заяви позивачем додано копію договору міни від 06.08.2020 року та копію ухвали про відкриття провадження у справі Орджонікідзевським районним судом м.Харкова №644/6783/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлових приміщень, усунення перешкод у володінні та користуванні майном та стягнення вартості Ѕ частки доходів від використання майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Підстав для виклику в судове засідання позивача, для дачі пояснень, відповідачів, передбачених ч.2,3 ст.153 ЦПК України, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, 10.06.2021 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить:

1) Визнати недійсним Договір міни №1060 від 06.08.2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Л.В., яким відчужено Ѕ частину прав власності нежитлових приміщень в літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

2) Скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Ліани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53483765 від 06.08.2020 року на Ѕ частину нежитлових приміщень в літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Договору міни №1060 від 06 серпня 2020 року;

3) Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50897965 від 11 грудня 2019 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на Ѕ частину прав власності нежитлових приміщень в літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

4) Поновити Ѕ частину права власності нежитлових приміщень в літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 ).

Ухвалою від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову,що можуть бути вжиті судом. В тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір, за обсягом позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір міни між відповідачами та скасувати реєстрацію прав.

Так, відповідно до рішення суду від 15.04.2016 року було визнано спільним майном подружжя позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину нежитлових будівель літ.А-2, загальною площею 425,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розподілено майно подружжя, виділено позивачу та відповідачу ОСОБА_2 по 1/2 частині зазначених нежитлових будівель. 30.01.2020 року Державним реєстратором було прийнято рішення про реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлових будівель літ.А-2, загальною площею 425,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , якою 06.08.2020 року було укладено договір міни з ОСОБА_3 на вказану частку.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, та вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Позивачем при подачі заяви у якості доказу додано копію самого договору, що є предметом оскарження, але він наявний в матеріалах справи, а також копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом відповідача ОСОБА_3 до позивача про усунення перешкод у володінні, користуванні майном та стягнення вартості Ѕ частки доходів від використання майна. При цьому, будь-яких реальних доказів того, з 06.08.2020 року новим власником вживаються заходи по відчуженню об`єкта нерухомості набутого ним в порядку договору міни, подана заява та додані до неї докази не містять, навпаки, існування спору в суді між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 свідчить про намір відповідача користуватись та володіти відповідним майном, а не відчужувати. Тобто, доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суду не надано.

Посилання на практику апеляційної інстанції, в даному випадку не обґрунтовано, оскільки в рамках наведених судових справи предметом позову була незаконність відчуження об`єкту нерухомості, що виступив предметом іпотеки, як забезпечення кредитного зобов`язання. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви. Також, суд зазначає, що позивачем 05.07.2021 року вже було подано до суду заяву про забезпечення позову, аналогічного змісту, лише без додатків до заяви копії договору та ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , та без посилання на практику Верховного суду, Харківського апеляційного суду. Ухвалою від 06.07.2021 року позивачу в задоволенні заяви було відмовлено, роз`яснено право на апеляційне оскарження ухвали. Копія ухвали отримана позивачем особисто, строк на апеляційне оскарження триває, даних про подачу апеляційної скарги матеріали справи не містять. Керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану 12.07.2021 року, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про визнання недійсним договору міни, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера