Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2270/21
Провадження № 2/723/2965/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 11 червня 2021 рокута постановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якими визначено 09.07.2021 року о 09,30 годині.

До початку розгляду справи по суті від відповідача до суду надійшов відзив на позов та заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а від представника відповідача, адвоката Король С.В. заява про відкладення розгляду справи з огляду на її зайнятість в розгляді цивільної справи в Дарницькому районному суді м. Києва.

Із заяви відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він не може платити аліменти у визначеному позивачкою розмірі так як являється інвалідом третьої групи загального захворювання та отримує мінімальну пенсію в сумі 1769,00 гривень, він хворий на цукровий діабет, нирки. Сплачувати може тільки 1500 гривень в місяць.

Розривати шлюб він також не бажає оскільки любить дружину і бажає просити строк на примирення. Він не вчиняв домашнього насилля над дитиною, як про це зазначено в позові, а тому буде просити витребувати адміністративні матеріали від Сторожинецького відділення поліції.

Виходячи із зазначеного, вказуючи на категорію та складність справи та недоцільність її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач просив вказану цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча як вбачається із поштового повідомлення та із розглядуваної заяви отримав копію ухвали про відкриття провадження і судову повістку де визначена дата, час і місце першого судового засідання.. Представник відповідача в суд не зLявилася з причин зазначених в її заяві про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву відповідача про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд знаходить, що вимоги цієї заяви не відповідають правилам які встановлені нормами ЦПК України, щодо спрощеного розгляду цивільних справ, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частини 2-6 зазначеної статті передбачають випадки розгляду клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та про розгляд заяви відповідача щодо переходу до розгляду справи за правилами загального провадження, а також інші правила розгляду справ за правилами загального позовного провадження у випадку переходу від спрощеного до загального провадження.

При цьому, як слідує із ч.7 ст. 277 ЦПК України вказані частини 2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України визначені категорії справ,що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи про стягнення аліментів та справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд, без клопотання позивача, а виключно з підстав встановлених Законом, визначив при відкритті провадження, що справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

В цій же ухвалі, суд роз`яснював відповідачу його право на подачу заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідач і зробив, однак на думку суду зазначені в заяві заперечення не можуть змінити висновок суду про розгляд справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в спрощеному позовному провадженні, оскільки такий висновок продиктований Законом.

У відзиві на позов відповідач висловив своє відношення до вимоги щодо стягнення аліментів та в цій частині в заяві проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження жодних причин неможливості здійснювати спрощене провадження не вказувалося.

Перехід із спрощеного на загальне провадження стосувався згідно заяви тільки вимоги про розірвання шлюбу оскільки із цією вимогою відповідач не згоден і має намір витребовувати адміністративні матеріали щодо того що він не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насилля. Та крім того любить свою дружину і хоче просити суд про надання строку для примирення

Крім того, що законодавець визначив вказану категорію спору, як таку, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд також вважає, що вказані відповідачем причини для переходу на загальне провадження не є підставою для такого переходу виходячи із вимог ч. 1 ст. 279 ЦПК України, згідно яких розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи і клопотання з процесуальних питань.

Тобто бажання відповідача безпосередньо на підготовчому судовому розгляді клопотати про витребовування доказів є неправильним і свідчить про безпідставне затягування розгляду визначеної Законом, малозначної справи.

Отже, враховуючи вказані норми ЦПК України, та відсутність підстав для переходу із спрощеного провадження в загальне, яке визначене вказаним Кодексом, як безальтернативне, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного заяви відповідача

Керуючись ст. 260, 261, 264, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перехід до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за правилами загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: