РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021

м.Харків

Справа № 639/2649/18

провадження 2/639/25/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

відповідач- ОСОБА_1

представник відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 до суду звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , в якому просили встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , яка в різних частках належить сторонам по справі, а саме: виділити для користування позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житлову кімнату 2-3 пл. 29,1 кв.м., у користування ОСОБА_5 -кімнату 2-2 площею 24,0 кв.м., у користування ОСОБА_6 виділити житлову кімнату 2-1 пл. 12,0 кв.м., у користування відповідачів- житлову кімнату 2-4 пл. 30,0 кв.м., залишивши в загальному користуванні сторін приміщення кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридорів, комори.

В судове засідання позивачі не з`явились, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити ( а.с. 41-45, 160,170-172).

Не погоджуючись з позовом відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 надали відзив, в якому стверджують, що між сторонами після смерті матері ОСОБА_8 , яка також приймала участь у приватизації квартири, склалися неприязні стосунки та вони не можуть між собою домовитися про користування квартирою, що склалося роками. Позивачі, як зазначають відповідачі, просять залишити у їх користування кімнату, але такий порядок суттєво погіршує становище їх, як власників. ОСОБА_7 займає вже 28 років кімнату пл. 12 кв.м. , що на 1,6 кв.м. менше за її ідеальну долю. ОСОБА_1 також все своє життя проживала разом з матір`ю у кімнаті 30 кв.м. Вважають, що запропонований порядок користування не відповідає ані фактичному користуванню, ані долям у праві власності ( а.с. 36-37).

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує ( а.с. 173).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.07.2018 у справі, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , призначена судова будівельно-технічна експертиза ( а.с. 69-71).За клопотанням експерта необхідно було надати інформацію про фактичне користування сторонами квартири ( що була зазначено в ухвалі суду) та провести оплату за виконання судової експертизи ( здійснено у жовтні 2018). Додатковим клопотанням запропоновано доопрацювати технічний паспорт на квартиру і надати приватизаційну справу ( а.с. 84,99). 11.01.2019 повідомлено про неможливість надання висновку, оскільки не надійшли додаткові матеріали ( а.с. 112).

За повторним клопотанням ОСОБА_3 ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.02.2020 призначена судова будівельно-технічна експертиза та вказано, що технічні характеристики квартири АДРЕСА_2 , зазначені у технічному паспорті є правильними, з урахуванням приміщень спільного користування, якими користуються власники не тільки квартири АДРЕСА_2 , а також інших приватизованих квартир .Ухвалою суду від 31.03.2020, від 15.04.2020 витребувана з Управління комунального майна та приватизації Головного управлення комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, а потім з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації копія приватизаційної справи( а.с. 177-179,182-183,188-189). За повідомленням експерта від 02.07.2020 неможливо надати висновок, оскільки не забезпечена доплата за проведення експертизи, не доопрацьовано технічний паспорт, не направлена приватизаційна справа (хоча отримана експертом у червні 2020)( а.с. 199-200). 28.08.2020 експертом запропоновано знову надати технічний паспорт на квартиру та приватизаційну справу (маються в матеріалах справи , які надані у розпорядження експерта), розрахунок часток співвласників ( а.с. 234).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.02.2021 поновлено провадження у справі через надходження висновку експерта від 14.01.2021 (а.с. 248).

Суд, вислухавши вступне слово відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Частинами 1, 2, 4 ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За нормами ст.ст. 357, 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, частки співвласників у праві сумісної власності є рівними. Приймаючи до уваги, що домовленості між сторонами на долі у праві власності не визнані, їх долі вважаються рівними и кожному належить по 1/7 частки приватизованої квартири.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю ( ч.1 ст. 356 ЦК України).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.04.2003 за реєстраційним № 6-03-222696 Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської ради Єфремової Л.Д., ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 по 1/7 частині кожному. Доля ОСОБА_4 складає 5/28 частин (1/7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, 1/28 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_8 ) , частина ОСОБА_1 -7/28 ( 1/7 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, 3/28- свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, з урахуванням відмови на її користь від спадщини сестер ( а.с. 8,11-13).

За даними технічного паспорту, складеного 13.02.2018 , спірна квартира складається з чотирьох кімнат житловою площею 95,1 кв.м., у тому числі кімната 2-1 площею 12,0 кв.м., кімната 2-2 площею 24,0 кв.м., кімната 2-3 площею 29,1 кв.м., кімната 2-4 площею 30,0 кв.м.

Загальна площа спірної квартири з урахуванням площі приміщень спільного користування-140,6 кв.м.: коридори №№ ХХХП, ХХХШ площею 18,9 і 29,6 кв.м. відповідно, комора № ХХХ1У-5,0 кв.м., прим. 7-1-ванна кімната -6,6 кв.м., прим. 7-4 коридор пл. 1,3 кв.м., прим. 7-5 санвузол пл.1,3 кв.м., прим. 7-3 вмивальня пл. 2,1 кв.м., прим.1-1 кухня-14,4 кв.м.Таким чином , приміщення загального користування, якими користуються сторони, складають 71,2 кв.м., інша частина приміщень загального користування пл. 69,4 кв.м.( 140,6-71,2) належить іншим власникам приватизованих квартир двох квартир ( а.с. 9-10).

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склався на протязі багатьох років певний порядок користування жилими приміщеннями.Так, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 займають кімнату пл. 29,1 кв.м., ОСОБА_5 - кімнату пл. 24 кв.м., ОСОБА_9 проживає тривалий час у іншому місті. Відповідач ОСОБА_1 залишилася користуватися кімнатою пл. 30 кв.м., в якій проживала разом з матір`ю, ОСОБА_7 займає кімнату пл.12,0 кв.м. Доля кожного із співвласників у житловій площі складає:ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 по 13,58 кв.м., ОСОБА_4 - 16,98 кв.м., ОСОБА_1 -23,76 кв.м.

Відповідно до висновку експерта № 14600 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2021 , визначити можливі варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, не надається можливим. Визначити можливий варіант порядку користування спірною квартирою за фактичним порядком користування квартирою між співвласниками нерухомого майна, не представляється можливим.

У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За приписами ч. 3 статті 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. А тому сторони у справі мають рівні умови на здійснення своїх прав на спірне майно.

Статтею 383 ЦК України, статтями 150, 156 ЖК УРСР визначено, що власник житла має право використовувати свою власність для свого проживання та проживання членів своєї родини.

Згідно за статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Зазначена норма регулює саме порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, співмірні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Матеріали справи свідчать про те, що домовленості про порядок користування спірною квартирою сторони не досягли.

Приймаючи до уваги, що виділення у користування сторонам спору частки, адекватної розмірам їх часток у праві власності на спільне майно і забезпечення можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним не надається можливим та при визначенні порядку користування будуть порушені та погіршені права співвласників, суд відмовляє у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивачі-ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_3 );

ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_3 );

ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_3 );

ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 );

Відповідачі - ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_3 );

ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_3 ).

Повне судове рішення складено 12.07.2021.

СУДДЯ -