overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року

м. Харків

справа № 645/1667/20

провадження № 22-ц/818/1030/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року, постановлене під головуванням судді Шарка О.П., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2020 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року в частині вимог про визнання права власності та вимог про зміну черговості спадкування змінити, відмовити у задоволенні позову в цій частині з мотивів, викладених в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2640/20
номер провадження 2/695/562/21
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 липня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.07.2021 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 392/965/21
Провадження № 2-н/392/80/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ :
1) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
3) Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4) Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.ч. 7,8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/127/2747/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 05 серпня 2021 року на 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 548/1115/21
Провадження №2/548/516/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, як шкоди, заподіяної злочином

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач, з невідомих суду причин .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, як шкоди, заподіяної злочином- відкласти на 11.08.2021 року о 11:30 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 444/902/21
Провадження № 2/444/601/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

12 липня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час проведення підготовчого судового засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не прибули, однак через відсутність в Жовківському районному суді Львівської області поштових марок для відправки поштової кореспонденції, повідомлення про час та місце розгляду справи, а також інші документи сторонам не направлені, а отже сторони про час та місце розгляду справи не повідомлені.

Разом з тим, в підготовче судове засідання прибув представник позивача та звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у Львівському онкологічному регіональному лікувально-діагностичному центрі копію історії хвороби пацієнтки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій проводилося хірургічне втручання та лікування в період вересень-жовтень 2019 року та витребувати у Жовківській центральній районній лікарні копію історії хвороби пацієнтки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проходила лікування в період листопад- грудень 2019 року для огляду та дослідження в даній судовій справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 174 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

Витребувати у Львівському онкологічному регіональному лікувально-діагностичному центрі (79031, м. Львів, вул. Гашека, 2а) копію історії хвороби (Витяг з історії хвороби) пацієнтки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій проводилося хірургічне втручання та лікування в період вересень-жовтень 2019 року (онкологія).

Витребувати у Жовківській центральній районній лікарні (80300, м. Жовква, вул. Львівська,78) копію історії хвороби (Витяг з історії хвороби) пацієнтки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проходила лікування в період листопад- грудень 2019 року (онкологія).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 331/2910/21
Провадження № 2/331/1768/2021
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності на майно,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває вищезазначена справа на стадії підготовчого розгляду.

Для виконання завдань підготовчого провадження було призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Сторонами підтверджено, що суд повідомлений про всі обставини справи, які відомі сторонам і надані усі докази, на які сторони посилаються у позові і відзиві.

Судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 196-198, 200, 259-261 ЦПК,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб.№5.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 663/1665/18
Провадження № 8/663/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_27 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, Фермерського господарства «Кравець» про визнання в порядку спадкування прав засновника, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває заява адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_27 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, Фермерського господарства «Кравець» про визнання в порядку спадкування прав засновника, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ФГ «Кравець» Гонтарук М.М. заявив клопотання про заміну відповідача по справі Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області у зв`язку з їх ліквідацією на Скадовську міську раду Херсонської області.

Представник заявників адвокат Ковальчук І.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник позивача ОСОБА_27 адвокат Половинко А.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду телефоногаму в якій просила відкласти розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, на підставі ст.51 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі в майбутньому може вплинути на права і обов`язки Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Красненську сільську раду Скадовського району Херсонської області на Скадовську міську раду Скадовського району Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_27 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, Фермерського господарства «Кравець» про визнання в порядку спадкування прав засновника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №2-429/11
Провадження №6/718/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.04.2011 року у справі № 2-429 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у зв`язку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист, був втрачений.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 п.17.4 розділуХІІІперехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом,який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділуХІІІперехідних положень,ст.258,260,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-429/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа №263/5591/21
Провадження №2/263/1771/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.06.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

12.07.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

На підставі викладеного враховуючи, що провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про відкликання позову, суддя вважає, що клопотання про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян