Справа № 2018/2-2102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №2018/2-2102/11 (6/953/187/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, юридична адреса: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, офіс 402), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Артема, 15), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ :

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» О.М.Кириченко звернулась до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить: замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі по цивільній справі № 2018/2-2102/11/16 за рішенням, що видав Київський районний суд міста Харкова від 20.06.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 23 346, 52 грн.; судові витрати - 233,70 грн.; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.; Всього сума заборгованості складає - 23 699, 99 грн. з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2018/2-2102/11/16 від 20.06.2011 року, про стягнення заборгованості у розмірі 23 346, 52 грн.; судові витрати - 233.47 грн.; інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.; всього сума заборгованості складає - 23 699, 99 грн. з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням, що видав Київський районний суд міста Харкова від 20.06.2011 року у цивільній справі №2018/2-2102/11/16, задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/980-К/1774 від 18.12.2007 року у розмірі: 23 346, 52 грн.; судові витрати - 233, 47 грн.; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.; Всього сума заборгованості складає - 23 699, 99 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором №6/4/20/2007/980-К/1774 від 18.12.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_bIank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/4/20/2007/980-К/1774 від 18.12.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №6/4/20/2007/980-К/1774 від 18.12.2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2018/2-2102/11/16 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 23 346, 52 грн.; судові витрати - 233,47 грн.; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.; Всього сума заборгованості складає - 23 699, 99 грн.

Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2018/2-2102/11/16 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2021 заяву передано для розгляду судді Колесник С.А.

У судове засідання заявник не з`явилась, у пункті 3 прохальної частини заяви просила заяву розглянути без участі заявника, заяву підтримує у повному обсязі (а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливе провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, вивчивши подану ТОВ «Брайт Інвестмент» заяву, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

У 2011 році Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2007/980-К/1774 від 18.12.2007 року в сумі 23346,52 грн., судовий збір у розмірі 233,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.06.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, ) заборгованість за договором №6/4/20/2007/980-К/1774 від 18 грудня 2007 року в сумі 23 346 (двадцять три тисячі триста сорок шість) грн. 52 коп., судові витрати - за сплату державного мита в сумі 233 (двісті тридцять три) грн.. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.., а всього 23 699 (двадцять три тисячі шістсот дев"яносто дев"ять) грн. 99 коп. (а.с.1-3).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

09.09.2011 Київським районним судом м.Харкова на виконання рішення по справі №2018/2-2102/11 було видано виконавчий лист (а.с.25).

Інформації щодо наявності відкритих виконавчих проваджень матеріали справи не містять.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

Відповідно до умов Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору (п.1 договору).

З додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги вбачається, що право вимоги за кредитним договором 6/4/20/2007/980-К/1774 від 18.12.2007 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.10-13).

13.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору.

З додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 6/4/20/2007/980-К/1774 від 18.12.2007 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.14-16).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Судом не встановлено, що договори про відступлення прав вимоги оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними і на відповідні обставини не посилаються учасники справи.

Таким чином, без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, суд вважає заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки до Нового кредитора перейшло право вимоги за договором №6/4/20/2007/980-К/1774 від 18.12.2007 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , зобов`язання за яким боржником не виконано.

Крім того, частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, тому ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не мало можливості звернути виконавчий лист до примусового виконання у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що наразі пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що є підстави для поновлення цього строку з метою захисту прав Нового кредитора, у зв`язку з чим заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання також підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..510, 512, 514 ЦК України, ст.ст..81, 260, 261, 263, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити у повному обсязі.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Артема, 15, ) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, юридична адреса: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №2018/2-2102/11/16 за рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором №6/4/20/2007/980-К/1774 від 18 грудня 2007 року в сумі 23 346 (двадцять три тисячі триста сорок шість) грн. 52 коп., судові витрати за сплату державного мита в сумі 233 (двісті тридцять три) грн.. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.., а всього 23 699 (двадцять три тисячі шістсот дев"яносто дев"ять) грн. 99 коп.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 по справі №2018/2-2102/11/16 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором №6/4/20/2007/980-К/1774 від 18 грудня 2007 року в сумі 23 346 (двадцять три тисячі триста сорок шість) грн. 52 коп., судові витрати за сплату державного мита в сумі 233 (двісті тридцять три) грн.. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.., а всього 23 699 (двадцять три тисячі шістсот дев"яносто дев"ять) грн. 99 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя Колесник С.А.