Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 501/2236/17

провадження № 61-10775ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Зобов`язано солідарно КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області та виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області забезпечити кв. АДРЕСА_1 водопостачанням питною водою шляхом прокладання мереж водопроводу від АДРЕСА_2 до внутрішньобудинкових мереж (вводу у будинок).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області задоволено частково.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу КП «Чорноморськводоканал» задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2020 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області забезпечити квартиру АДРЕСА_1 водопостачанням питною водою шляхом прокладення водопроводного вводу від водопроводної мережі до житлового будинку АДРЕСА_2 , та прокладення внутрішньобудинкової мережі в указанному житловому будинку до квартири №2 та внутриквартирної мережі згідно ДБН та СНіП.

В решті позову відмовлено.

У червні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області подано касаційну скаргу (надійшла 30 червня 2021 року), в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому суд врахував предмет позову (про захист прав споживача, визнання протиправним нарахувань за житлово-комунальні послуги у зв`язку з ненаданням послуг) та характер правовідносин, у яких виник спір.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, та касаційна скарга не містить передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк