Провадження № 8/643/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Бабельника І.В.

заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2020 року,

в с т а н о в и в:

15.12.2020 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.11.2020 року до досягнення дітьми повноліття.

18.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу від 15.12.2020 р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами, в якій просив задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ від 15.12.2020 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 . В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що про існування зазначеного наказу дізнався 08.02.2021, отримавши його поштою. Вважає вимоги його колишньої дружини ОСОБА_2 необгрунтованими, оскільки на час розгляду справи існували обставини, які не були встановлені судом. Рішенням суду від 09.09.2020 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вказана причина розірвання шлюбу розбіжності в поглядах на релігійні питання. ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_1 та їх неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2 . В рішенні про розірвання шлюбу суд не зазначив, з ким залишаються діти, але заявник вважає, що вони знаходяться на його утриманні. Заявник ОСОБА_2 в заяві про видачу судового наказу безпідставно зазначає, що діти знаходяться на її утриманні. Через агресивну поведінку колишньої дружини, заявник ОСОБА_1 змушений був звернутися до поліції, оскільки колишня дружина часто буває у нетверезому стані, провокує конфлікти, висловлюється на його адресу нецензурною лайкою. За таких обставин вважає, що діти мають проживати з ним, це буде відповідати їх інтересам. Крім того, в провадженні Московського районного суду м. Харкова одночасно з цією справою знаходилась заява ОСОБА_2 з того самого приводу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), яку розглядала суддя Сугачова О.О. та в задоволенні заяви ухвалою від 09.10.2020 у справі № 643/15088/20 було відмовлено. Однак представник ОСОБА_2 оскаржив зазначену ухвалу до Харківського апеляційного суду. Апеляційним судом від 25.01.2021 скасована ухвала районного суду від 09.10.2020 та направив справу для продовження розгляду до Московського районного суду м. Харкова, справа знаходилась у судді Олійник О.О. Таким чином, заявник ОСОБА_2 не повідомила суддю ОСОБА_6 про наявність такої ж заяви, яка остаточно не була розглянута судовими органами на момент подачі нею заяви про видачу судового наказу до судді Харченко А.М. До нововиявлених обставин відносить те, що на момент розгляду справи суддею Харченко А.М. та на час винесення нею судового наказу від 15.12.2020 заявникові ОСОБА_2 не було відомо про те, що Харківський апеляційний суд поновив строки апеляційного оскарження по справі № 643/15088/20 і відповідно те, що ухвала судді від 09.10.2020 по справі, яка розглядалася суддею Сугачовою О.О. не набрала законної сили, потім була скасована апеляційним судом та направлена для продовження розгляду. З заявником ОСОБА_2 він дійшов згоди щодо питань, пов`язаних з утриманням дітей, та ОСОБА_2 звернулася до судді Олійника О.О. з заявою про повернення їй заяви без розгляду. Ухвалою судді від 01.02.2021 р. заява ОСОБА_2 була повернута без розгляду. У разі подальшого розгляду справи судом про стягнення аліментів повинно бути враховано, що він є інвалідом армії, онкохворий, не працює, два рази знаходився на службі в АТО.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив задовольнити заяву про скасування судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами. Крім того зазначив, що зараз він допомагає дітям в більших сумах, ніж визначено судовим наказом, в іншому випадку буде сплачувати лише визначений судом розмір аліментів.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки колишній чоловік ОСОБА_1 її ображає, ні до якого рішення стосовно утримання дітей вони не прийшли. Один день колишній чоловік обіцяє сплатити сину поїздку до Польщі, на наступний день відмовляється. Наполягала на стягненні аліментів за судовим наказом. Крім того, зазначила, що вона працює.

Суд, заслухавши пояснення заявника та стягувача, дослідивши надані докази та матеріали справи в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 15.12.2020 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.11.2020 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 у справі № 643/15088/20 заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернута заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Частинами 7, 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ від 15.12.2020 року видано відповідно до пункту 4 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Щодо норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, то обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч.2 ст.51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обов`язок також передбачений ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках і своїх повнолітніх дітей. Отримання аліментів на дитину не залежить від того перебувають батьки у шлюбі чи ні, живуть вони разом чи окремо один від одного. Чинним законодавством України передбачено декілька способів стягнення аліментів.

Виконання батьками обов`язку утримувати дитину може здійснюватися за домовленістю між ними. Так за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні, в грошовій і (або) натуральній формі. Також батькам надано право укласти договір про сплату аліментів на дитину, умови якого (розмір аліментів, строки їх виплати тощо) не повинні порушувати її права. При цьому розмір аліментів сторони визначають за домовленістю між собою, але за жодних обставин він не може бути меншим від передбаченого у ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України..

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423, пункту 1 частини 1 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Водночас, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яку подав ОСОБА_1 не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: аналогічна заява про видачу судового наказу повернута ОСОБА_2 без розгляду, питання щодо утримання неповнолітніх дітей між батьками не врегульовано.

Крім того, ч.2 ст. 252 ЦПК України передбачено, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Виходячи з того, що жодна обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, підстав для скасування судового наказу не вбачається. Окрім того, вказані обставини не мають істотного значення для розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки не містять підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 165 ЦПК України.

Оскільки підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, належить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ в силі.

Керуючись ст.ст. 13, 161, 258-261, 268, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2020 року - відмовити.

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/17990/20 від 15.12.2020 року - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 07 липня 2021 р.

Суддя Харченко А.М.