Номер провадження 2-о/756/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бондар К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд: встановити факт, що має юридичне значення, а саме визнати адресу розташування садибного( індивідуального) житлового будинку ( інвентаризаційна справа КП « КМ БТІ» № 24076), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :85:263:0030 АДРЕСА_1 .

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що нотаріусом дев`ятої Київської нотаріальної контори Вітковською за реєстровим №6069, 09.09.1956року було видано свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого спадкоємцями майна половини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 померлого ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Спадкове майно належало померлому ОСОБА_5 згідно договору забудови складеного ним з Подільським РЖУ, посвідченого в четвертій Київській нотаріальній конторі 04.06.1947року за № 17255.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину кожний з них отримали у спадщину 1/8 домоволодіння АДРЕСА_2 .

12.01.1964 за наслідками інвентаризації проведеної Київським міським бюро технічної інвентаризації зроблено запис в реєстрову книгу під № 17127, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 успадкували домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 володіла 1/8 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою 06.10.1956 №6069, що зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 12.01.1964 за № 17127, а також володіла 4/8 житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя виданого дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою 06.101956року № 6067 і зареєстрованого в київському міському бюро технічної інвентаризації 12.01.1964р. № 17127.

Згідно договору дарування від 30.04.1993року засвідченого державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Афіндулілі В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2с-370 ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_2 1/8 та 4/8 житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 .Даний договір був зареєстрований у Київському міському бюро технічної інвентаризації та зроблена відповідна відмітка « домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності належить ОСОБА_2 у розмірі 5/8 на підставі договору дарування і записано в реєстрову книгу під № 17127.

ОСОБА_2 на підставі рішення Київської міської ради від 24.06.2004року № 326-1/1536 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5/8 від 0,1га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Згідно листа Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 11.06.2020 № 915/02-14 спадкоємцю ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/8 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 в зв`язку з невідповідністю адреси розташування житлового будинку ( АДРЕСА_3 ) адреса розташування земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ).

Рішенням Солом`янського районного суду від 05.09.2014 по справі № 760/13537/14 в зв`язку зі смертю спадкодавця ОСОБА_9 було визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/8 частини присадибної ділянки по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішенням нотаріуса від 07.03.2017 № 34181290 Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М. було відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності у зв`язку з оформленням спадщини після смерті ОСОБА_8 на 1/8 житлового будинку та 1/8 земельної ділянки у зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а саме в адресі заявленого майна значиться номер будинку «2/20», а у відкритому розділі номер будинку зазначено «20/2».

ОСОБА_1 звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради з заявою про виправлення технічної помилки у відповідності до повноважень. Згідно відповіді вбачається, що зміна назви вулиці або зміни номеру будинку в реєстрі адрес не виправленням технічної помилки. Відповідно до положень про реєстр адрес у м. Києві зміни до реєстру адрес вноситься на підставі виданих в межах компетенції Департаменту містобудування та архітектури наказів або розпоряджень районних в м. Києві державних адміністрацій.

Листом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 07.08.2018 № 106-106/п-609-2100, зазначено « Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією розпорядження про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 не видавались.»

В зв`язку з тим, що відповідачем на свідоцтві про право на спадщину від 06.09.1956року і в реєстраційному посвідчені від 16.09.1998року зазначена адреса домоволодіння АДРЕСА_1 і тільки в технічному паспорті на садибний ( індивідуальний) житловий будинок, що був виготовлений 14.12.2016, зазначена адреса АДРЕСА_3 . Таким чином працівниками Київського міського бюро технічної інвентаризації була допущена помилка, результатом якого стало не можливим та належним чином зареєструвати право власності за позивачами на будинок в порядку спадкування за законом. Вказане й стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

Представник заявників в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нотаріусом дев`ятої Київської нотаріальної контори Вітковською за реєстровим №6069, 09.09.1956року було видано свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого спадкоємцями майна половини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 померлого ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Спадкове майно належало померлому ОСОБА_5 згідно договору забудови складеного ним з Подільським РЖУ, посвідченого в четвертій Київській нотаріальній конторі 04.06.1947року за № 17255.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину кожний з них отримали у спадщину 1/8 домоволодіння АДРЕСА_2 .

12.01.1964 за наслідками інвентаризації проведеної Київським міським бюро технічної інвентаризації зроблено запис в реєстрову книгу під № 17127, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 успадкували домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 володіла 1/8 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою 06.10.1956 №6069, що зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 12.01.1964 за № 17127, а також володіла 4/8 житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя виданого дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою 06.101956року № 6067 і зареєстрованого в київському міському бюро технічної інвентаризації 12.01.1964р. № 17127.

Згідно договору дарування від 30.04.1993року засвідченого державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Афіндулілі В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2с-370 ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_2 1/8 та 4/8 житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 .Даний договір був зареєстрований у Київському міському бюро технічної інвентаризації та зроблена відповідна відмітка « домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності належить ОСОБА_2 у розмірі 5/8 на підставі договору дарування і записано в реєстрову книгу під № 17127.

ОСОБА_2 на підставі рішення Київської міської ради від 24.06.2004року № 326-1/1536 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5/8 від 0,1га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Згідно листа Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 11.06.2020 № 915/02-14 спадкоємцю ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/8 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 в зв`язку з невідповідністю адреси розташування житлового будинку ( АДРЕСА_3 ) адреса розташування земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ).

Рішенням Солом`янського районного суду від 05.09.2014 по справі № 760/13537/14 в зв`язку зі смертю спадкодавця ОСОБА_9 було визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/8 частини присадибної ділянки по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішенням нотаріуса від 07.03.2017 № 34181290 Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М. було відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності у зв`язку з оформленням спадщини після смерті ОСОБА_8 на 1/8 житлового будинку та 1/8 земельної ділянки у зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а саме в адресі заявленого майна значиться номер будинку «2/20», а у відкритому розділі номер будинку зазначено «20/2».

ОСОБА_1 звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради з заявою про виправлення технічної помилки у відповідності до повноважень. Згідно відповіді вбачається, що зміна назви вулиці або зміни номеру будинку в реєстрі адрес не виправленням технічної помилки. Відповідно до положень про реєстр адрес у м. Києві зміни до реєстру адрес вноситься на підставі виданих в межах компетенції Департаменту містобудування та архітектури наказів або розпоряджень районних в м. Києві державних адміністрацій.

Листом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 07.08.2018 № 106-106/п-609-2100, зазначено « Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією розпорядження про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 не видавались.»

Згідно листа від 01.03.2017 №062/14-2440 КП « Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що адреса,зазначена в різних документах як « АДРЕСА_1 відноситься до того ж самого об`єкту нерухомого майна що й « АДРЕСА_3 ».

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 6 ч. 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що Суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що вказаний факт має для заявника юридичне значення, а саме дозволить йому реалізувати право на спадщину, при цьому іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо.

За таких обставин, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає за можливе встановити факт, що має юридичне значення, а саме визнати адресу розташування садибного( індивідуального) житлового будинку ( інвентаризаційна справа КП « КМ БТІ» № 24076), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :85:263:0030 АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме визнати адресу розташування садибного( індивідуального) житлового будинку ( інвентаризаційна справа КП « КМ БТІ» № 24076), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :85:263:0030 АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.М. Луценко