overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4402/21
Провадження №2-н/646/1179/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
12.07.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчина Т.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Демчина Т.Ю.
Дата документу 12.07.2021
Справа № 937/5366/20
Провадження № 2/937358/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.02.2021 по даній справі зупинено провадження на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12.07.2021 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від директора Дніпропетровського НДІСЕ Коваленко О. надійшла дана цивільна справа без виконання судової будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з тим, що станом на 15 червня 2021 року оплата за висновок на рахунок інституту не надійшла.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 254, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2021 року, на 15-00 год., у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
справа № 599/1380/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" липня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1380/21, н.п.2/599/525/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "26" липня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "26" липня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №597/986/21
Провадження №2-о/597/69/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.316, 318 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 190, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявниці та заінтересованої особи.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 27.07.2021 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області.

Надіслати заявниці та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 629/5593/20

Провадження № 22-ц/818/4519/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2021 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2021 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

12 липня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 01 липня 2021 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго».

02 липня 2021 року Рівненським міським судом було виконано запит для встановлення місця реєстрації боржників.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, отриманих Рівненським міським судом 09 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований АДРЕСА_1 , помер, знятий з реєстрації 15.04.15.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому з цих підстав сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 282/681/21
Провадження № 2/282/155/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Войтович Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, однак 05.07.2021 року від позивачки надійшла заява у якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, суд у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведенного, керуючись ст.ст.247, 257, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 282/448/21
Провадження № 2/282/128/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судових засідань - Поварчук Н.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Любарського районного нотаріального округу Житомирської області Соляра Віталія Миколайовича, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити таку дію,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Любарського районного нотаріального округу Житомирської області Соляра Віталія Миколайовича, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити таку дію - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватний нотаріус Любарського районного нотаріального округу Житомирської області Соляр Віталій Миколайович, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя В.М. Носач
Справа № 715/1277/21
Провадження № 2/715/437/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та про усунення перешкод у вихованні дитини і визначення участі батька у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

09 червня 2021 року судом залишено дану заяву без руху з вказівкою на недоліки та надано термін для їх усунення.

23 червня 2021 року до суду від позивачки надійшла заява, в якій вона зазначила, що звернулася до Служби у справах дітей Глибоцької селищної ради, як органу опіки і піклування, з вимогою надання відповідних висновків. Розгляд її заяви повинен відбутися в кінці червня 2021 року.

29 червня 2021 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області продовжено термін для усунення недоліків даної позовної заяви.

09 липня 2021 року до суду від позивачки надійшла заява, в якій вона зазначила, що 08 липня 2021 року висновок затверджено на виконавчому комітеті Глибоцької селищної ради і на протязі десятиденного терміну він буде наданий суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позивачкою виконуються дії для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та про усунення перешкод у вихованні дитини і визначення участі батька у її вихованні на 10 (десять) діб з часу отримання копії ухвали, про що повідомити особу, яка подала позов.

Суддя:
Справа № 393/251/21

УХВАЛА

09 липня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.05.2021р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 09.07.2021р.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

В клопотанні від 08.07.2021р. позивач просить суд провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до розгляду. У цьому ж клопотанні позивач просить суд викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В клопотанні від 07.07.2021р. представник відповідача просить суд провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до розгляду.

Суд 'зясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.91 ЦПК України суд задовольняє клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судом вирішенні питання, зазначені в ст.197 ЦПК України. За результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.91, 197-200 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку набувальної давності до судового розгляду по суті на 11:30 год. 27.09.2021р.

Задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання с.Інгуло-Кам`янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, 28215), ОСОБА_4 (місце проживання с.Інгуло-Кам`янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, 28215), забезпечення явки яких покласти на позивача. У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розгляд справи буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали направити сторонамта свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Єдиний унікальний номер 741/1221/19
Провадження № 2-во/741/6/21
У Х В А Л А

м. Носівка 09 липня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Гутника В.П. про виправлення описки у судовому рішенні від 24 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

встановив:

Представник позивача адвокат Гутник В.П. звернувся до суду з цією заявою, просив виправити описку, допущену у судовому рішенні Носівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Рішенням суду від 24 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

У першому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення судом було допущено описки в написанні реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме замість « НОМЕР_1 » помилково зазначено « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у рішенні суду від 24 лютого 2021 року описок (помилок).

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описки, допущені у рішенні Носівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними № 741/1221/19 (провадження № 2/741/43/21), а саме:

- зазначивши у першому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв