Справа № 308/8809/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову в цивільній справі № 307/8809/21 (провадження № 2/308/2537/21) за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», третя особа Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

12 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвокат Калінін Сергій Костянтинович(м.Суми, вул..Холодногірська, 45) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» (м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11-А, оф.605), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. (Житомирська обл., м.Житомир, вул. В.Бердичівська) за якою просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №72275, вчинений приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. від 09.10.2020 щодо звернення стягнення заборгованості в розмірі 35082,50 грн..

12 линпя 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим з розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Дегтяренко К.С..

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, зазначив однією з позовних вимог було вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. № 72275, виданого 09.10.2020 року, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г., номер виконавчого провадження №64658631 від 26.02.2021, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. №72275 від 09.10.2020, таким, що не підлягає виконанню.

12 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 09.10.2020 року приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О. С. вчинено виконавчий напис №72275 від 09.10.2021, про стягненя з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 35082,50.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. від 26.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64658631 на підставі вищенаведеного виконавчого напису.

Зазначає, що з метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність іжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається із позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінін Сергій Костянтинович стверджує, що приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. протиправно, всупереч вимог чинного законодавства України прийнято до виконання виконавчий напис від 09.10.2021 №72275 з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в них достовірної інформації про місцезнаходження боржника в іншому виконавчому окрузі, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2021 №64327904 є незаконною та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені факти не спростовані відповідачем, на цей час будь яких письмових заяв та доданих до них доказів до суду не надійшло, відтак на цій стадії розгляду справи суд вважає обґрунтованими сумніви у правомірності винесення виконавчого напису нотаріуса, як про це зазначає позивач, а тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 72275 від 09.10.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову в цивільній справі № 307/8809/21 (провадження № 2/308/2537/21) за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», третя особа Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №72275 від 09.10.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 35082,50 грн.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11-А, оф.605)

Дані боржника: Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11-А, оф.605).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Юрію Георгійовичу (88000, м.Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд.1, офіс.59) для виконання та сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С.Дегтяпенко