ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/391/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2021 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Шевчук Г.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року, постановлену суддею Вийванком О. М., у справі №607/26903/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для оплати судового збору кожним із апелянтів.

Станом на сьогоднішній день апелянтами судовий збір не сплачено у повному обсязі, однак 22 лютого 2021 року представник апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Тернопільського апеляційного суду заяву в якій зазначив, що оплачувати апеляційну скаргу усіма апелянтами підстав немає, оскільки заяву про забезпечення доказів до суду першої інстанції та апеляційну скаргу подавав ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з апеляційною скаргою були лише ознайомлені.

Перевіривши вказану заяву, вважаю, що апеляційну скаргу апелянтів слід повторно залишити без руху, роз`яснивши наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, її підписали троє осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому у вступній частині апеляційної скарги також зазначено трьох осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, у своїй заяві представник апелянтів ОСОБА_4 зазначав, що апеляційну скаргу подає ОСОБА_1 , а інші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише ознайомлені з нею, однак, на думку суду, такі доводи є безпідставними та не відповідають вказаним вище вимогам до форми та змісту апеляційної скарги, передбачених ст. 356 ЦПК України, згідно з якими, як зазначалось вище, апеляційну скаргу підписує особа, яка її подає.

Також слід зазначити, що підписуючи апеляційну скаргу трьома апелянтами, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні вказали в апеляційній скарзі, що вони ознайомлені з апеляційною скаргою, при цьому у ній не зазначено, що її подав і розписався один апелянт, а інші лише ознайомлені, як про це стверджує у своїй заяві представник апелянтів.

Оскільки в апеляційній скарзі підписалося троє осіб, тому слід дійти висновку, що апеляційну скаргу подає саме троє осіб, а тому вимоги в ухвалі Тернопільського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху через необхідність сплати судового збору усіма апелянтами, як того вимагає ЗУ Про судовий збір, є обґрунтованими та відповідають вимогам Закону.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, враховуючи обставини, які виникли при поданні апеляційної скарги апелянтами, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху повторно.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити, що для усунення недоліків при поданні даної апеляційної скарги та у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір їм слід оплатити судовий збір з підстав, викладених в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, або подати до апеляційного суду апеляційну скаргу одноособово, тобто одним із апелянтів, які зазначені у даній апеляційній скарзі та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

На підставі наведеного і, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року, постановлену суддею Вийванком О. М., у справі №607/26903/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху повторно.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ними ухвали, для оплати судового збору в розмірі по 454,00 грн. з кожного апелянта, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за реквізитами рахунку, вказаними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 16 лютого 2021 року, або подачі апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити скаржникам, що у випадку невиконання вказаних вимог апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Г.М. Шевчук