Провадження 6/127/116/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Драчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №127/17562/14-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі від 16.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області від 14 жовтня 2014 року на примусове виконання рішення третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі у складі третейського судді Собканюк П.Л. (одноособово) від 16.02.2007 року у справі №2-036/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Вимоги заяви мотивовано тим, що вищезазначений виконавчий лист заявником отримано 14.10.2014, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з листопада 2007 року по вересень 2012 року працював на риболовецьких суднах на сході Росії, в результаті чого значно погіршився його стан здоров`я та з вересня 2012 року важко хворіє, неодноразово знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, заявнику було встановлено III групу інвалідності, а тому він не міг скористатись своїм правом щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, при оформленні вказаного виконавчого листа було допущено помилку та зазначено невірно прізвище стягувана, а саме: зазначено « ОСОБА_3 » тоді як вірно « ОСОБА_4 », що не відповідає рішенню третейського суду та ухвалі про уточнення рішення від 19.02.2007, якою виправлено допущені у рішенні неточності, а саме прізвище позивача « ОСОБА_3 » у рішенні слід читати « ОСОБА_4 ».

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою, в якій останній просив поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправити в ньому помилку.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат Драчук Т.М. заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до ч.3 ст.432 та ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, поновлено йому строк подачі заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі у складі третейського судді Собканюк П.Л. (одноособово) від 16.02.2007 року у справі №2-036/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, видано ОСОБА_1 виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі у складі третейського судді Собканюк П.Л. (одноособово) від 16.02.2007 року у справі №2-036/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

На виконання ухвали суду 14 жовтня 2014 року видано виконавчий лист № 127/17562/14-ц. У вказаному виконавчому листі зазначено прізвище стягувача « ОСОБА_3 » (а.с.54).

Однак відповідно до паспорта громадянина України прізвище заявника та стягувача « ОСОБА_4 » (а.с.60-61).

Аналогічну за змістом описку було допущено у рішенні третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі від 16 лютого 2007 року, яку було виправлено відповідно до ухвали від 19 лютого 2007 року (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.432 ЦПК України).

Вказана помилка у виконавчому листі є очевидною, підтверджується матеріалами справи, а відтак підлягає виправленню.

Окрім цього, строк пред`явлення виконавчого листа від 14 жовтня 2014 року № 127/17562/14-ц до виконання становив 1 (один) рік та сплив 14 жовтня 2015 року.

Разом із тим, у цей час заявник не мав можливості звернути його до виконання у зв`язку із хворобою, що підтверджується листом Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи №76/03-02/02 від 01.02.2021, листом КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради №78 від 05.02.2020, листом КНП «Вінницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» №02-Д-2 від 05.02.2021, довідками до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 04.06.2014, 12.03.2013 (а.с.65-68, 82).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Разом із тим, такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку стягувачем для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує, що заявник у зв`язку із хворобою не мав можливості своєчасно звернути виконавчий лист до виконання, а тому суд вважає пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважним.

Більше того, пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, допущену у виконавчому листі помилку слід виправити, а строк для пред`явлення його до виконання поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 354, 432-433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 14 жовтня 2014 року на примусове виконання рішення третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі у складі третейського судді Собканюк П.Л. (одноособово) від 16.02.2007 року у справі №2-036/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області від 14 жовтня 2014 року на примусове виконання рішення третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі у складі третейського судді Собканюк П.Л. (одноособово) від 16.02.2007 року у справі №2-036/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме зазначивши у ньому замість неправильного прізвища стягувача " ОСОБА_3 " правильне " ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12 березня 2021 року.

Суддя