Справа № 225/5958/20
Провадження №2-в/225/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О., Черникової Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за ухвалою Верховного Суду від 31серпня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 31серпня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитних договорів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив відновити втрачене провадження в частині всіх досліджених в судових засіданнях документів.

Представник АТ «Універсал банк» до судового засідання не з`явися, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (Том 1, а.с.181-182)

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України (Том 2, а.с.13)

Дослідивши надані сторонами матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.10.2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 31серпня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитних договорів.

Згідно Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Ленінському районному суду міста Донецька Дзержинському міському суду Донецької області.

23.10.2020 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області було відкрито провадження у справі за ухвалою Верховного Суду від 31серпня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитних договорів. У зазначеній ухвалі було ухвалено учасникам справи надати суду до 26.11.2020 року наявні у них документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка зберіглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

На виконання ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 23.10.2020 ОСОБА_4 було надано до суду копії наступних документів:

1.копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 від 29.02.2020, згідно з яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після укладення шлюбу з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала прізвище « ОСОБА_7 » (Том №1, а.с. 63);

2.копія паспорта ОСОБА_5 (Том №1, а.с. 60);

3.Копія кредитного договору №140-200/-2094 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_2 (Том №1, а.с.64-74);

4.Копія кредитного договору №140-200/-2093 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_2 (Том №1, а.с. 75-85);

5.Копія договору поруки №140-2008-2093-Р/1 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_3 (Том №1, а.с. 94-97));

6.Копія договору поруки №140-2008-2094-Р/1 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_3 (Том №1, а.с. 86-88).

7.копія Договору іпотеки нерухомого майна-квартири від 18 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. за реєстровим номером 5398 (Том №1, а.с.89-93).

Ухвалою від 27.01.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено витребувати у Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" наступні докази:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

11.03.2021 на виконання ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 27.01.2021 представником АТ «Універсал Банк» були надані:

1.копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.04.2011 року у справі №2-211/11р. (Том №1, а.с.183-189);

2.копія у хвали апеляційного суду Донецької області від 26.07.2011 року у справі №22ц-5239/11 (Том №1, а.с.190-192);

3. копія відповіді Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк щодо перебування на виконанні виконавчого листа №2-211/2011 виданого 01.09.2011 Ленінським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» суми боргу у розмірі 438911,19 грн. (Том №1, а.с.193-194);

4.копія заяви ПАТ «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-211/2011 (Том №1, а.с.195-196);

5.копія Ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 20.04.2018 року у справі №225/1510/18 (номер провадження 2-в/225/25/2018) про відновлення втраченого судового провадження (Том №1, а.с. 197-205);

6.копія виконавчого листа, виданого 12.06.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області у справі 2/225/25/2018 відносно боржника ОСОБА_2 (Том №1, а.с. 209);

7.копія виконавчого листа, виданого 12.06.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області у справі 2/225/25/2018 відносно боржника ОСОБА_3 (Том №1, а.с.207);

8.постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №57342131) від 02.10.2018 року відносно ОСОБА_2 (Том №1, а.с. 210);

9.Постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 29.01.2019 року відносно ОСОБА_2 у ВП №57342131 (Том №1, а.с.206);

10.Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №57331016) від 02.10.2018 року відносно ОСОБА_3 отримана за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень (Том №1, а.с.208);

11.Копія кредитного договору №140-200/-2094 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_2 (Том №1, а.с.222-232);

12.Копія кредитного договору №140-200/-2093 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_2 (Том №1, а.с. 211-221);

13.Копія договору поруки №140-2008-2093-Р/1 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_3 (Том №1, а.с. 240-242);

14.Копія договору поруки №140-2008-2094-Р/1 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_3 (Том №1, а.с. 237-239).

Ухвалою від 15.03.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено витребувати у Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" оригінал договору поруки №140-2008-2093-Р/1 від 18.06.2018, який було укладено між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8 (Том №1, а.с.253-255)

16.04.2021 на адресу суду на виконання ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2021 представником АТ «Універсал Банк» було надано оригінал договору поруки №140-2008-2093-Р/1 від 18.06.2018, який було укладено між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8 (Том №1, а.с. 268-270)

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом досліджені матеріали з втраченого провадження, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та мотивувалось судове рішення, а саме:

1.Копія кредитного договору №140-200/-2094 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_2 (Том №1, а.с.222-232);

2.Копія кредитного договору №140-200/-2093 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_2 (Том №1, а.с. 211-221);

3.Копія договору поруки №140-2008-2094-Р/1 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_3 (Том №1, а.с. 237-239).

4.Копія Договору іпотеки нерухомого майна-квартири від 18 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. за реєстровим номером 5398 (Том №1, а.с.89-93);

5.Оригінал договору поруки №140-2008-2093-Р/1 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_3 (Том №1, а.с. 168-270);

У зв`язку з тим, що сторони та їх представники не заперечували щодо того, що саме долучені ними до матеріалів даної справи копії кредитних договорів та копії договорів поруки були наявні в матеріалах справи №2-211 11, суд приймає вказані докази та приходить до висновку, що зазначені документи були наявні в матеріалах справи №2-211/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні документи, є належними та достатніми доказами для часткового відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження справі № 2-211/11 в частині наступних документів:

1.Копії кредитного договору №140-200/-2094 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_2 (Том №1, а.с.222-232);

2.Копії кредитного договору №140-200/-2093 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_2 (Том №1, а.с. 211-221);

3.Копії договору поруки №140-2008-2094-Р/1 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_3 (Том №1, а.с. 237-239).

4.Копії Договору іпотеки нерухомого майна-квартири від 18 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. за реєстровим номером 5398 (Том №1, а.с.89-93);

5.Оригіналу договору поруки №140-2008-2093-Р/1 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_3 (Том №1, а.с. 168-270).

Що стосується інших документів (позовна заява, з якої вбачались би сторони або інші учасники процесу, відзив на позовну заяву, заперечення на відзив, зустрічний позов тощо), суд зазначає, що до матеріалів заяви про відновлення втраченого провадження вони долучені жодною зі сторін не були, а тому суд не має достовірної інформації щодо того, чи малися такі в матеріалах цивільної справи № 2-211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитних договорів, у зв`язку з чим суд не може відновити втрачене судове провадження в цій частині.

Керуючись ст. ст. 77-78, 81, 488, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Втрачене судове провадження по цивільній справі Ленінського районного суду міста Донецька № 2-211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитних договорів відновити в частині наступних документів:

1.Копії кредитного договору №140-200/-2094 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_2 (Том №1, а.с.222-232);

2.Копії кредитного договору №140-200/-2093 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_2 (Том №1, а.с. 211-221);

3.Копії договору поруки №140-2008-2094-Р/1 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_3 (Том №1, а.с. 237-239).

4.Копії Договору іпотеки нерухомого майна-квартири від 18 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. за реєстровим номером 5398 (Том №1, а.с.89-93).

5.Оригіналу договору поруки №140-2008-2093-Р/1 від 18.06.2008 року укладеного з ОСОБА_3 (Том №1, а.с. 168-270).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник