ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3619/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем судового засідання Рупак О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни про призначення металографічної судової експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення металографічної експертизи з метою з`ясування дійсних обставин аварійного витоку води в квартирі АДРЕСА_1 , яке сталось 30 липня 2020 року.

Представник позивача щодо призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що металографічна експертиза не знімає відповідальність з відповідачів, оскільки обов`язок утримання майна покладено на власників майна, вказане клопотання вважає необгрунтованим, її призначення призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для призначення експертизи, оскільки з`ясування обставин залиття належної позивачу квартири має значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань в цій галузі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартирипризначити металографічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві (0106001, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

-яка причина зриву кришки сітчатого фільтру грубої очистки води (так званого ще «косого фільтру» або «грязовика») в квартирі АДРЕСА_1 ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/21520/20.

Зобов`язати ОСОБА_2 на першу вимогу експерта надати фільтр грубої очистки води з квартири АДРЕСА_1 , який визнано речовим доказом у цивільній справі № 753/21520/20.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартиризупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гусак О.С.