Справа № 438/211/17
Провадження № 2/438/18/2021
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю: секретаря судового засідання Гадубяк О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , Бориславської міської ради (в особі відділу реєстрації), треті особи: АТ «Таскомбанк», приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Паньків Галина Осипівна, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним акту про проведені торги та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , Бориславської міської ради (в особі відділу реєстрації), треті особи: АТ «Таскомбанк», приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Паньків Галина Осипівна, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним акту про проведені торги та застосування наслідків його недійсності.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабич І.А. надійшла заява в якій остання просить залишити без розгляду справу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що представник позивача адвокат Крамар Ю.М. у судове засідання не з`явився, в черговий раз подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача, позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена у судове засідання не з`явилась також, неявка позивачки провадження у справі яка відкрита 01.03.2017 року є неодноразовою.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, в провадженні Бориславського міського суду Львівської області дана цивільна справа перебуває з 01 березня 2017 року.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 01.03.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30.03.2017 року, про що були повідомлені сторони по справі, включаючи позивача та його представника.

Судове засідання 30 березня 2017 року відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 .

Судове засідання 04 травня 2017 року за участі позивача ОСОБА_1 відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 .

Судове засідання 31 травня 2017 року за участі позивачки її представника адвоката Крамара Ю.М. відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів їх представників, третіх осіб та їх представників оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового засідання. Після оголошення судом засідання відкладеним представник позивача адвокат Крамар Ю.М та позивач ОСОБА_1 поставили свій підпис у розписці про те, що вони ознайомлений в датою наступного розгляду справи, призначеного на 14.06.2017 року на 11-00 годин.

Проте, у судове засідання 14 червня 2017 року сторони оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Судове засідання 17 липня 2017 року за участю позивачки ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_2 відкладено за клопотанням представника позивачки адвоката Крамара Ю.М. щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

11 вересня 2017 року за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Крамара Ю.М. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабич І.А. за клопотанням представника позивача адвоката Крамара Ю.М. оголошено перерву в судовому засіданні.

09 жовтня 2017 року за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Крамара Ю.М. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабич І.А. за клопотанням представника позивача адвоката Крамара Ю.М. оголошено перерву в судовому засіданні.

У судове засідання 31 жовтня 2017 року сторони, треті особи та їх представника, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились. Судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабич І.А. та за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крамара Ю.М.

У судове засідання 04 грудня 2017 року сторони оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились. Судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабич І.А. та за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крамара Ю.М.

11 січня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням представника позивача адвоката Крамара Ю.М.

Судове засідання 08 лютого 2018 року відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді Слиша А.Т. на лікарняному. В матеріалах справи наявна розписка про те, що позивачка ОСОБА_1 ознайомлена за датою наступного розгляду справи, призначеного на 13.03.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Проте, у судове засідання 13 березня 2018 року сторони, треті особи та їх представники, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились. Справу відкладено на 16 квітня 2018 року, про, що сторони були повідомлені належним чином.

Підготовче судове засідання 16 квітня 2018 року за участі позивача та її представника адвоката Крамара Ю.М. відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів та їх представників, третіх осіб та їх представників, які оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Задоволено клопотання представника відповідача адвоката Бабич І.А. про відкладення розгляду справи.

16 травня 2018 року за участі позивача та її представника позивача адвоката Крамара Ю.М. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабич І.А. оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання 25 червня 2018 року сторони оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

31 серпня 2018 року за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Бабич І.А. оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні, для надання можливості ознайомитися представнику відповідача - ОСОБА_2 адвоката Бабич І.А. з матеріалами виконавчого провадження.

У підготовче судове засідання 05 жовтня 2018 року сторони оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

У підготовче судове засідання 09 листопада 2018 року сторони оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

У підготовче судове засідання 18 грудня 2018 року сторони оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

11 лютого 2019 року у підготовчому засіданні за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Бабич І.А. оголошено перерву.

26 березня 2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з несправністю звукозаписувального технічного засобу фіксування судового процесу.

У підготовчому судовому засідання 06 травня 2019 року за участю представника позивача адвоката Крамара Ю.М. та представники відповідача адвоката Бабич І.А. оголошено перерву у зв`язку з призначенням експертизи.

14 червня 2019 року підготовче судове засідання за клопотанням сторін закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, сторони оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Судове засідання 19 липня 2019 року за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабич І.А. відкладено, задоволено клопотання представника позивача адвоката Крамара Ю.М. щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці.

Судове засідання 13 вересня 2019 року за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Крамара Ю.М., відкладено у зв`язку з відсутністю відповідача його представника та третіх осіб, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Судове засідання 28 жовтня 2019 року за участю представника позивача адвоката Крамара Ю.М. та представника відповідача адвоката Бабич І.А. відкладено у зв`язку з відсутністю без поважних причин третіх осіб оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, визнано їх явку обов`язковою.

Судове засідання 02 грудня 2019 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Слиша А.Т. на лікарняному.

Судове засідання 30 січня 2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Слиша А.Т. у відпустці.

Судове засідання 28 лютого 2020 року відкладено у зв`язку з неявкою сторін, третіх осіб та їх представників, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Судове засідання 03 квітня 2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Слиша А.Т. у відпустці.

Судове засідання 22 травня 2020 року відкладено у зв`язку з неявкою сторін, третіх осіб та їх представників, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Судове засідання 03 липня 2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Слиша А.Т. на лікарняному.

Судове засідання 03 вересня 2020 року відкладено у зв`язку з неявкою сторін, третіх осіб та їх представників, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Вказані обставини, а саме неявка сторін були підставою для відкладення розгляду справи. Сторони та треті особи, зокрема позивач та його представник були повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Однак, сторони, зокрема позивач та його представник до суду не з`явились. Судове засідання 27 жовтня 2020 року відкладено у зв`язку з неявкою сторін, третіх осіб та їх представників, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Судове засідання 07 грудня 2020 року відкладено у зв`язку з неявкою сторін, третіх осіб та їх представників, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Судове засідання 01 лютого 2021 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Слиша А.Т. у відпустці.

Судовому засіданні 15 березня 2021 року за участі представника відповідача - ОСОБА_2 адвоката Бабич І.А. відкладено у зв`язку з неявкою позивача його представника, третіх особі та їх представників, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Судове засідання 21 квітня 2021 року відкладено у зв`язку з неявкою сторін, третіх осіб та їх представників, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Судове засідання 02 червня 2021 року за участі відповідача ОСОБА_2 відкладено, задоволено клопотання представника позивача адвоката Крамара Ю.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою позивачки та у зв`язку із зайнятістю адвоката Крамара Ю.М. в інших справах.

Вказане клопотання представника позивача адвоката Крамара Ю.М. та його про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивачки та зайнятістю адвоката у інших справах від 12.07.2021 року суд розцінює як безпідставні та необґрунтовані, оскільки вказані обставини ведуть до безпідставного затягування розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що позивач та його представник не одноразово без поважних підстав не з`являлись у судове засідання.

Згідно ч.10, ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач та її представник в черговий раз не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач та його представник були повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою їх місця реєстрації вказаної в позові та, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 52 місяця, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44, 130, 131, 210, 223, 257, 259 - 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву по цивільній справі № 438/211/17 (провадження №2/438/18/2021) за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , Бориславської міської ради (в особі відділу реєстрації), треті особи: АТ «Таскомбанк», приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Паньків Галина Осипівна, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним акту про проведені торги та застосування наслідків його недійсності залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш