КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 360/568/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Унятицький Д.Є.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4530/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року вказану заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ "Б" за виконавчим листом № №360/568/15-ц/456/15 від 03 грудня 2015 року виданим Бородянським районним судом Київської області на виконання судового рішення по справі № 360/568/15-ц від 08 червня 2015 року про звернення стягнення в рахунок погашення боргу в розмірі 239780,54 долари США та 90859761,88 грн. на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,127 га, за вказаною адресою на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т. 1 а.с. 238-239).

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року у заяві ОСОБА_2 про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду відмовлено (т. 1 а.с. 240-241).

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року у клопотанні ОСОБА_1 про залучення до участі у справі боржника відмовлено (т. 1 а.с. 242-243).

Не погодившись з ухвалами районного суду, 28 січня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 5-8).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року матеріали апеляційної скарги направлено до Бородянського районного суду Київської області для усунення недоліків (т. 2 а.с. 19-20).

01 березня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 02 березня 2021 року передана судді-доповідачу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений у ст. 353 ЦПК України.

Проте статтею 353 ЦПК України не передбачено, що апеляційну скаргу може бути подано окремо від рішення суду на ухвалу про відмову у поверненні заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду та ухвалу про відмову у клопотанні про залучення до участі у справі боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвали Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року, в якій просив направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому апелянт не конкретизував яку саме з трьох наявних у справі ухвал від 13 січня 2021 року проси вскасувати.

Таким чином, оскільки оскаржувані ухвали Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року про відмову у поверненні заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду та про відмову у клопотанні про залучення до участі у справі боржника не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у розумінні ст. 353 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження в цій частині слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 353, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року, якою у заяві ОСОБА_2 про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду відмовлено, та на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року, якою у клопотанні ОСОБА_1 про залучення до участі у справі боржника відмовлено.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова