overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4277/11
Провадження №6/303/241/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа Головний державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко Мар`яни Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа Головний державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко Мар`яни Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подана належною особою, оформлена відповідно до вимог статті 432 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Форма та зміст заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 432 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа Головний державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко Мар`яни Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І. Маргитич
Справа№751/4684/21
Провадження №2-н/751/1295/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2020 по 01.06.2021 в сумі 821( вісімсот двадцять одна) грн 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 705/1853/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Дата документу 12.07.2021
Справа № 320/5138/18
Провадження № 2/937/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.02.2021 по даній справі зупинено провадження на час проведення експертизи.

09.07.2021 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від директора ТОВ «РСЕБ» Давидова О.В. надійшла дана цивільна справа без виконання судової будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з ненаданням документів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 254, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя, відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 серпня 2021 року, на 09-00 год., у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження №2-н/359/622/2021
Справа №359/3237/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
Справа № 211/2781/20
УХВАЛА

13 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2020 року, надійшла цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення у розмірі 23496,61 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-30 год. 22.12.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 01.11.2021 р. о 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/226/20
Номер провадження №2-др/351/1/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» про захист прав споживачів, визнання недійсним п.2 Додаткового договору №2 до Попереднього договору №А_336 від 19.10.2017 про розірвання Попереднього договору №А_336 від 19.10.2017, та повернення коштів за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

Снятинським районним судом Івано-Франківської області 02.11.2020 було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» про захист прав споживачів, визнання недійсним п.2 Додаткового договору №2 до Попереднього договору №А_336 від 19.10.2017 про розірвання Попереднього договору №А_336 від 19.10.2017, та повернення коштів за попереднім договором.

03.03.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення судових витрат.

Вважаю, що заява заявниці підлягає прийняттю та призначенню до розгляду.

Розгляд справи проводити без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» про захист прав споживачів, визнання недійсним п.2 Додаткового договору №2 до Попереднього договору №А_336 від 19.10.2017 про розірвання Попереднього договору №А_336 від 19.10.2017, та повернення коштів за попереднім договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2021 року на 13:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 14950,56 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 01 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Моторному (транспортному) страховому бюро України встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
12.07.2021 227/1406/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Здоровиця О.В., розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, Добропільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначено на 13 липня 2021 року на 13:00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

08 липня 2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання позивача - ОСОБА_1 , в якому остання просить провести судове засідання 13 липня 2021 року на 13:00 годину за її участю в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ), зазначаючи, що вона ознайомлена з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд вважає доцільним, з метою дотримання прав позивача провести підготовче судове засідання 17 червня 2021 року, за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання, яке призначено на 13 липня 2021 року на 13:00 годину здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1 поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyСon» з використанням власних технічних засобів позивача, який має електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

Зміст вказаної ухвали довести до відома позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 316/1797/21
Провадження № 2-н/316/474/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
справа № 527/1369/21
провадження № 2-н/527/169/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2021 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Т.В. Левицька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/5157/21
Провадження № 2-н/185/712/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва