Провадження № 2/127/2027/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору позики були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви - не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладення обставин щодо: дати укладення між сторонами оспорюваного договору позики, процедури укладення договору та змісту договору (суми кредиту, терміну повернення кредиту, розміру процентної ставки та інших обов`язкових платежів за договором), отриманням позивачем грошових коштів за договором позики;

- в позовній заяві не міститься зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини в позовній заяві, зокрема, що: позивача не було письмово повідомлено всю необхідну інформацію щодо умов оспорюваного договору; нарахування позивачу значно більшого відсотка за користування кредитними коштами ніж був зазначений працівниками фінансової установи у розрахунку платежів; повідомлення відповідачем позивача щодо ціни кредиту; розмір нарахованих відсотків, за кредитним договором, укладеним між сторонами, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом; позивач отримав грошові кошти за оспорюваним договором.

- позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також, позовна заява містить недоліки, оскільки договору позики, укладеного між сторонами (без дати договору і номера), без надання будь-яких доказів у підтвердження того, що у позивача є труднощі в отриманні цього письмового доказу, а згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Позивач є стороною договору позики, який оспорює, тому має можливість самостійно отримати від відповідача письмовий доказ, що стосується його. Суд зазначає, що за своєю правовою природою договір позики є двостороннім договором, укладеним між позикодавцем та позичальником, отже у позивача, як сторони договору, має бути один екземпляр договору позики. При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він укладав договір позики та вважає його недійсним. За таких обставин, враховуючи те, що стороною позивача надано заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позивач ОСОБА_1 фактично своїм клопотанням переклав обов`язок зібрання доказів у справі на суд, не надавши доказу того, що у позивача є труднощі в отриманні цих доказів. Таким чином, вважаю вимогу про витребування зазначеного документу передчасною.

Крім того, прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 викладена не чітко, оскільки за її змістом позивач просить визнати договір позики, укладений між ним та ТОВ «Діджи Фінанс» недійсним, не конкретизуючи який саме договір позики (номер, дату) він просить визнати недійсним.

Також слід відзначити, що позивачем до позовної заяви долучено ксерокопію паспорту громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання у м. Вінниці, проте у матеріалах позову не вбачається, що це останнє зареєстроване місце проживання позивача, оскільки адресу для направлення кореспонденції, а отже і місце перебування позивача, останній зазначив за адресою: АДРЕСА_1 , що має істотне значення для визначення підсудності даного позову.

Копію ухвали суду від 12.05.2021 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 31.05.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.05.2021 року, у встановлений судом строк не усунуто, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: