Справа № 297/1673/19
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Литвина Степана Йосиповича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника-адвоката Герича Анатолія Йосиповича на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 5 лютого 2020 року, ухвалене суддею Ільтьом І. І., повний текст якого складено 14.02.2020,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позов мотивовано тим, що 03.02.2018 між нею та громадянином Угорщини ОСОБА_5 було укладено шлюб, який зареєстровано в Дунауйварошській міській раді (Угорщина) та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії МВ 32704139 від 2 січня 2019 року. В даному шлюбі у сторін народилася дитина син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не склалися, оскільки відповідач систематично застосовував фізичне насилля до позивачки, завдавав тілесні ушкодження, в результаті чого остання разом зі своїм малолітнім сином змушена була покинути будинок чоловіка в Угорщині та переїхати в Україну, уважаючи, що її життю та здоров`ю загрожує небезпека.

З грудня 2018 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує лише формально. Позивач уважає, що спільне життя і збереження сім`ї з відповідачем є неможливим та суперечить її інтересам.

Окрім того, сторони не дійшли згоди щодо місця проживання дитини, оскільки кожен із них бажає, щоб дитина проживала саме з ним.

Малолітній син ОСОБА_6 проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач фактично не бере участі в утриманні дитини.

Посилаючись на вказані обставини, просила шлюб між нею та ОСОБА_5 розірвати, визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 3 000,00 гривень.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2020 позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , укладений 3 лютого 2018 року в селі Нодькорачонь (Угорщина), зареєстрований у Дунауйварошській міській раді. Змінено прізвище позивачки при оформлені розірвання шлюбу з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ». Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн щомісячно, починаючи з 12.08.2019 і до досягнення сином повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 536,80 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Зазначене рішення оскаржили в апеляційному порядку ОСОБА_10 та його представник адвокат Герич А.Й.

До початку розгляду цієї справи по суті 1 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Литвина С.Й. апеляційному суду надійшло клопотання про зупинення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження в даній справі до вирішення Берегівським районним судом Закарпатської області клопотання про визнання та виконання в Україні рішення Районного суду міста Дуноуйварош (Угорщина) від 15.10.2020, яке набрало законної сили 07.12.2020, та яким шлюб між цими ж сторонами розірвано, зобов`язано ОСОБА_3 передати дитину ОСОБА_11 , установлено ОСОБА_3 дні і години побачення з дитиною, а також стягнуто з неї на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини в розмірі 20 000 угорських форинтів щомісячно.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_12 та його представник адвокат Литвин С.Й. зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Позивачка ОСОБА_13 та її представник-адвокат Пуканич Е.В. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили та просили в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Берегівської міської ради в судове засідання не з`явився повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Водночас Берегівська міська рада просила розгляд справи проводити за відсутності її представника, а тому його неявка, на думку колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що в Берегівському районному суді Закарпатської області знаходиться клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме рішення Районного суду міста Дуноуйварош (Угорщина) від 15.10.2020, справа № 3.Р.20.343/2020/24, яке набрало законної сили 07.12.2020 та яким шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 розірвано, зобов`язано останню передати дитину ОСОБА_11 , установлено ОСОБА_3 дні і години побачення з дитиною, а також стягнуто з неї на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини в розмірі 20 000 угорських форинтів щомісячно.

Частиною першою статті 251 ЦПК України встановлені вичерпні підстави обов`язку суду зупинити провадження у справі, а саме у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участі судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зазначеними вимогами закону не передбачено обов`язку суду чи право суду в порядку ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

За наведених обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Литвина С.Й. про зупинення провадження в даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника-адвоката Литвина Степана Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду Берегівським районним судом Закарпатської області справи № 297/288/21 про визнання та виконання в Україні рішення Районного суду міста Дуноуйварош від 15 жовтня 2020 року у справі № 3.Р.20.343/2020/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 5 березня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді