Провадження № 2-з/761/1441/2021
У Х В А Л А

02 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 20, прим. 320),

відповідач-2: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідач-3: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ),

предмет позову: визнання незаконною нотаріальної дії, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним рішення про реєстрацію прав,

встановив:

В листопада 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Предметом позову є:

1.Визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, вчиненої 08.07.2019 року та зареєстрованої в реєстрі за №1474 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем, щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладеного між ОСОБА_1 , від імені якої діє в порядку ст. 38 Закону «Про іпотеку» та на підставі іпотечного договору, посвідченого 21.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко H.П. за реєстровим № 2359, договору про внесення змін до цього іпотечного договору, який посвідчений 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 за реєстровим №160, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

2.Визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладеного між ОСОБА_1 , від імені якої діє в порядку ст. 38 Закону «Про іпотеку» та на підставі іпотечного договору, посвідченого 21.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. за реєстровим № 2359, договору про внесення змін до цього іпотечного договору, який посвідчений 11 лютого 2016 року ОСОБА_5 за реєстровим №160, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений 08,07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3., зареєстрованому в реєстрі за №1474, недійсним.

3.Визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47676401 від 08.07.2019 року та зобов`язання останнього виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 рові відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 02 липня 2021 року учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

01 липня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 45,3 кв.м., житлова площа 29 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Заява обґрунтована наявністю спору про право.

Спірна квартира є єдиним житлом позивача в якому проживають позивач та її матір, ОСОБА_6 .

Посилаючись на вказані обставини, заявник зазначає про те, що на його думку вони вказують на те, що відповідач-3 може спірну квартиру відчужити на користь інших осіб, що в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак, заявником не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та не надано відповідних беззаперечних доказів. Позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджувати вчинення будь-яких дій спрямованих на продаж спірного майна.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: