465/3918/13-ц
6/465/96/21
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Беркій Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника Телішевського І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа № 465/3918/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 465/3918/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.08.2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0148/07/6.10-А від 02.11.2007 року в сумі 154000,54 (сто п`ятдесят чотири тисячі грн. 54 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму сплаченого судового збору в розмірі 1540,01 грн. (одна тисяча п`ятсот сорок грн. 01 коп.). За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчий лист. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 465/3918/3-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне Товариством з акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик ProZorro, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зважаючи на вищевикладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 465/3918/13-ц та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю та просив таку задоволити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представник боржника - Телішевський І.Д. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог заяви, про що подав відповідні письмові заперечення. Пояснив, що виконавчий лист № 465/3918/13-ц не був пред`явлений до виконання у встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» строк, і, відповідно, виконавче провадження не було і не може бути відкритим. Окрім того, заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наведені заявником обставини не можуть свідчити про поважність пропуску такого строку. Стосовно видачі дублікату виконавчого документа, то заявником не надано доказів втрати такого. Зважаючи на вищевикладене, а також з огляду на те, що аналогічна заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» уже розглядалася судом і в її задоволенні ухвалою від 02.10.2020 року відмовлено, просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, що підтверджують факт втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і які підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчий лист виданий у цивільній справі №465/3918/13-ц мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 року у справі №465/3918/13-ц набрало законної сили 04.08.2014 року.

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не подано до суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а сама заява не містить покликання на обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі 465/3918/13-ц, у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Посилання заявника на факт перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникнення необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик ProZorro, виникнення необхідності у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у 2020 році уже зверталося із заявою у справі №465/3918/13-ц про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому наведені аналогічні підстави для поновлення пропущеного строку. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2020 року у задовленні такої заяви відмовлено (справа №465/3918/13-ц, провадження №6/465/77/

20). У новій заяві, яка розглядається судом, інших обставин, ніж ті, які уже були предметом судового розгляду, заявником не наведено.

Стосовно вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа №465/3918/13-ц суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»звернулося до суду із вимогою про видачу дублікату виконавчого листа № 465/3918/13-цпоза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку суд не вбачає, зазначена вимога до задоволення не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу дублікату виконавчого листа № 465/3918/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа № 465/3918/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2021 року та проголошено 15.03.2021 року о 15 год. 00 хв.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», , місце знаходження: 04080, м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8а/офіс 111.

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Величко О.В.