Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 372/4381/19

провадження № 61-10240ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Тараса Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , YouTube LLC про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , YouTube LLC про захист честі гідності та ділової репутації.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, в задоволенні заяви Стеценка Т. М. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Т. М. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Т. М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, які переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, якою переглянуто вказану ухвалу, не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Тараса Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , YouTube LLC про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян