Справа №705/3958/19
2/705/489/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Заболотній Т.М.,

за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В серпні 2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування позову покликається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 4 грудня 1971 року до травня 2019 року, але фактично проживали однією сімє`ю і вели спільне господарство до весни 2018 року. Шлюб між ними розірвано по рішенню Уманського міськрайонного суду від 22 травня 2019 року. В період шлюбу і на спільні кошти вони придбали: будинок АДРЕСА_1 , право власності на який було зареєстровано в грудні 1989 року і вартість якого на сьогодні складає 95963 грн.; сільськогосподарську техніку, а саме: в квітні 2014 року трактор колісний марки ЮМЗ д/н НОМЕР_1 , який відповідач без її згоди продав в липні 2018 року за 93 тис.грн. мешканцю села Сушківка Уманського району ОСОБА_4 ; трактор колісний марки Т-40 АМ д/н НОМЕР_2 вартістю 120 тис. грн.; автомобіль Ауді-80 д/н НОМЕР_3 , ринкова вартість якого складає 14173 грн. 74 коп.; причіп до автомобіля вартістю 8540 грн., а також скупили право на майно у колишніх членів КСП «Сушківка» Уманського району на суму 51360 грн. 27 коп. відповідно до довідки наданої головою майнової комісії голови спілки співвласників майнових паїв «Надія» с. Заячківка Уманського району.

Вона має земельний пай, який ОСОБА_2 обробляє самостійно, починаючи з весни 2018 року, ОСОБА_2 всі прибутки отримані від продажу сільгосппродукції привласнив собі і розділити отримані кошти відмовився. Сума коштів, яку їй мав виплатити відповідач за зібраний та проданий врожай за 2018 рік (зерно) складає приблизно 54000 грн., крім того у них ще є і інша сільськогосподарська техніка, яку ОСОБА_2 заховав на території своїх знайомих і відмовився надати для оцінки. Враховуючи, що відповідач перешкоджає їй провести оцінку всього майна, тому вона приблизно оцінює майно на половину якого має право, а якщо відповідач не погоджується з її вимогами, нехай надасть неоцінене майно і довідки про отримані кошти за здане в 2018 році зерно. Вона оцінює майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю що підлягає поділу на суму 383036 грн. і її доля складає 191518 грн. і 54 тис. грн.. ОСОБА_2 повинен їй сплатити за зерно.

Оскільки вона звернулася з листом до відповідача, але відповідач відмовився добровільно розділити майно, та в тайні від неї проводить його розпродаж, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя, але надати оригінали документів на будинок, сільськогосподарську техніку, автомобіль, причіп вона не має можливості, так як відповідач заховав документи на спільно нажите майно, а тому вона буде ставити питання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача документів на майно.

Просить суд: розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя між нею, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних долях; визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 ; виділити їй автомобіль Ауді д/н НОМЕР_3 з причепом вартістю 22713 грн. 74 коп.; стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Ауді д/н НОМЕР_3 і причепа в сумі 11356 грн. 87 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти за проданий трактор ЮМЗ 6 д/н НОМЕР_4 в сумі 41500 грн.(1/2 частина вартості трактора); трактора Т-40 АМ д/н НОМЕР_2 залишити ОСОБА_2 , а на її користь стягнути грошову компенсацію за Ѕ частину вартості трактора в сумі 60000 грн.; визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину майна, яке знаходиться в с. Заячківка Уманського району колишнього КСП «Сушківка» Уманського району на суму 25680 грн.; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за продану сільгосппродукцію урожаю 2018 року в розмірі 54000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати в сумі 6005 грн. 20 коп..

13.11.2019 від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій він просив включити до спільного майна подружжя, що підлягає поділу між сторонами, сівалку СЗТ 3,6 ринковою вартістю 45309,00 грн. та корову ринковою вартістю 20000,00 грн.; залишити у власності ОСОБА_1 сівалку СЗТ 3,6 ринковою вартістю 45309,00 грн., стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію в розмірі половини її вартості в сумі 22654, 50 грн.; залишити у власності ОСОБА_1 корову ринковою вартістю 20000,00 грн., стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію в розмірі половини її вартості в сумі 10000,00 грн.; покласти на ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначив, що позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 до своєї позовної заяви не включено інше наявне спільне майно подружжя, яке підлягає поділу, зокрема: сівалка СЗТ 3,6 ринковою вартістю 45309,00 грн., та їхня корова, ринкова вартість якої перевищує зараз 20000 грн..

У 2000-му році в якості компенсації за неотриману від колгоспу заробітну плату їм ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) було видане натуральне майно, зокрема: йому трактор Т-40 вартістю 2332,80 грн., згідно Накладної № 181 від 23.03.2000 р., а позивачці сівалку СЗТ 3,6 ринковою вартістю 45309,00 грн. згідно Звіту про проведення незалежної оцінки від 31.07.2019 р.. Вважає за необхідне просити суд включити до переліку спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, сівалку СЗТ 3,6 ринковою вартістю 45309,00 грн. та корову ринковою вартістю 20000,00 грн..

Сівалка СЗТ-3,6 досі перебуває у володінні ОСОБА_1 , а тому він не заперечує проти того, щоб сівалка була їй і залишена, а з неї на його користь було присуджено грошову компенсацію в розмірі половини її вартості 22654, 50 грн. Також не заперечує проти того, щоб їхня корова, яка перебуває у володінні ОСОБА_1 теж була залишена ОСОБА_1 , а з останньої на його користь була присуджена грошова компенсація в розмірі половини її вартості 10000,00 грн..

13.11.2019 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якій зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає частково. Зазначає про необхідність включення до складу спільного майна окремі об`єкти сівалку СТЗ-3,6 та корову, які відсутні в переліку майна, запропонованого позивачкою для поділу. Він заперечує запропонований ОСОБА_1 порядок поділу, вважає його дискримінаційним та пропонує свій варіант поділу майна та свій розмір грошової компенсації за неподільні об`єкти. Також заявляє про необхідність виключення із переліку їхнього спільного з позивачкою майна окремих об`єктів через їх відсутність.

Стосовно будинку, вважає, що за позивачкою за первісним позовом слід визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_2 , як на частку у спільному майні подружжя.

Стосовно автомобіля Ауді-80, д/н НОМЕР_3 , ринковою вартістю 14173,74 грн., зареєстрованого за позивачкою та причепу до нього вартістю 8540,00 грн., зареєстрованого за ним (разом 22713,74), то пропонує залишити і автомобіль і причіп йому, як особі, яка цими речами безпосередньо користується з моменту придбання. При цьому просить врахувати, що позивачка ОСОБА_1 ніколи не користувалась автомобілем, оскільки ніколи не мала посвідчення водія. Половину вартості автомобіля і причепа в сумі 11356, 87 грн. слід стягнути з нього на користь ОСОБА_1 в якості грошової компенсації (шляхом зустрічного зарахування за половину сівалки СЗТ-3,6 та корови, вимоги щодо яких зазначені у зустрічному позові).

Стосовно вартості врожаю 2018 р. у сумі 54000,00 грн., які позивачка просить стягнути, пояснює, що у 2018 році він повністю обробив, засіяв та зібрав урожай сої на 4-х пайових ділянках одна з яких належала позивачці ОСОБА_1 .. Всі витрати з цим пов`язані (обробка землі, посівний фонд, паливно-мастильні матеріали, використана техніка, збирання врожаю та його реалізація) поніс він особисто. Її чистий прибуток від реалізації врожаю з її ділянки (після врахування затрат) склав 19000,00 грн., які він їй у повному обсязі сплатив, що підтверджується чотирма розписками позивачки. Звідки позивачка взяла суму 54000,00 грн. та яким чином вирахувала, із змісту позовної заяви не зрозуміло. А тому вважає, що претензії до нього стосовно врожаю 2018 року є безпідставними. Отже, в цій частині позовних вимог позивачці слід відмовити. Зазначив, що зібраний з її приватизованої земельної ділянки (паю) врожай є особистою власністю позивачки і він на нього не претендує. Позивачка для обробки своєї землі могла найняти будь-яку іншу особу.

Стосовно компенсації за трактори зазначив, що у 2000-у році в якості компенсації за неотриману від колгоспу заробітну плату їм з позивачкою було видано натуральне майно, йому трактор Т-40, вартістю 2332,80 грн., згідно Накладної № 181 від 23.03.2000 р., а позивачці сівалку СЗТ 3,6 ринковою вартістю 45309,00 грн. згідно Звіту про проведення незалежної оцінки від 31.07.2019 р..

Що стосується трактора Т-40, то його, як такого, що тривалий час був у експлуатації та вийшов з ладу внаслідок зношеності агрегатів, вони з позивачкою ще у 2011 му році здали у Вторчермет на металобрухт за фактичною вартістю металу 6000,00 грн., а за ці кошти придбали інший трактор ЮМЗ 6 в несправному стані та без документів. В подальшому цей трактор був ним відремонтований та доукомплектований, а згодом і поставлений на реєстраційний облік 18.04.2014 р..

Тобто, трактора Т-40 давно немає, ще з 2011 го року. Як і хто оцінював відсутній трактор не зрозуміло, як і не зрозуміло претензії позивачки стосовно майна, яке продано у 2011 році, коли вони повноцінно жили однією сім`єю.

У квітні 2018 року трактор ЮМЗ-6 був ними з позивачкою проданий ОСОБА_4 , що правда угода письмово була оформлена 02.07.2018 року договором купівлі-продажу. Вартість проданого трактора ЮМЗ 6 згідно договору від 02.07.2018 року складає 11300,00 грн.. Кошти від цього продажу вони з позивачкою отримали від покупця ОСОБА_5 у квітні 2018 р. (причому кошти отримувала позивачка особисто), тобто ще до підписання договору купівлі продажу. У зв`язку з наведеним претензії позивачки на половину вартості тракторів Т-40 та ЮМЗ 6 вважає безпідставними. Кошти від їх реалізації повністю були використані ними в інтересах сім`ї. Вважає за необхідне просити суд виключити трактори Т-40 та ЮМЗ 6 із переліку майна, що підлягає поділу між сторонами, через відсутність цих майнових об`єктів та використання коштів від їх продажу в інтересах сім`ї.

Стосовно визнання за позивачкою права на Ѕ частину майна колишнього КСП «Сушківка» на суму 25680 грн. зазначив, що як витікає із змісту наданої ОСОБА_1 відповіді голови Спілки співвласників майнових паїв «Надія» с. Заячківка від 14.08.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на майно в сумі 51360,27 грн., однак в натурі його не отримували. Втім, не отримане майно не може бути предметом поділу, тому що не відомий ні його склад, ні вартість, та й не відомо, чи хтось його колись в майбутньому отримає.

Враховуючи вказане, просить суд розділити сумісне майно наступним чином: визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на сівалку СЗТ 3,6 ринковою вартістю 45309,00 грн., стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі половини її вартості 22654,50 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на корову ринковою вартістю 20000,00 грн., стягнувши з останньої на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі половини її вартості 10000,00 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Ауді-80, д/н НОМЕР_3 , ринковою вартістю 14173,74 грн., та причіп до нього вартістю 8540,00 грн. (разом на суму: 22713,74 грн.), стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля і причепа в сумі 11354,87 грн. в якості грошової компенсації (шляхом зустрічного зарахування за половину сівалки СЗТ-3,6 та корови, вимоги щодо яких зазначені у зустрічному позові). В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості врожаю 2018 р. у сумі 54000,00 грн. відмовити. В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за два трактори Т-40 та ЮМЗ 6 відмовити. В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання за нею права на Ѕ частину майна колишнього КСП «Сушківка» на суму 25680,00 грн. відмовити. З метою досягнення майнового паритету між сторонами остаточно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 21297,63 грн. грошової компенсації (32654,50 грн. вартості половини сівалки і корови 11356,87 грн. половини вартості автомобіля Ауді 80 та причепа). Розділити між сторонами судові витрати.

18.12.2019 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 в якій вона зазначила, що у відзиві ОСОБА_2 позовні вимоги визнає частково. Він визнає тільки на те майно, яке не можливо сховати і уже не можливо продати без її згоди (тобто автомобіль, який зареєстрований на її ім`я та будинок). Відповідач не визнає, що у них на час припинення шлюбних відносин було в господарстві два трактори, але це відповідає дійсності. Нею надано офіційно довідку Головного управління Держпродспожив служби в Черкаській області від 26.04.2019 року в якій зазначено, що за ОСОБА_2 були офіційно зареєстровані 2 трактори один із яких знятий з реєстрації 02.07.2018 року, тобто коли вони не проживали однією сім`єю і не вели спільне господарство. Трактор колісний ЛТЗ Т-40, який залишився у ОСОБА_2 був куплений ними в період шлюбу та за спільні кошти, приблизно в 2011-2012 р. Трактор, який ОСОБА_2 отримав в рахунок заробітної плати, то дійсно ОСОБА_2 продав, ще коли вони проживали разом, а тому питання про його розподіл і не ставиться. Трактор ЛТЗ Т-40 відповідач заховав у своїх знайомих, а таму експерт не мав можливості його оцінити разом з іншим майном, а тому було проведено оцінку даного трактора в порівнянні. Відповідно до оцінки ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна» мінімальна вартість такого трактора на день звернення складає 55000 грн..

Відповідач не повідомляє той факт, що ним було приховано частину майна від оцінки експертом. Адже крім зазначеної техніки у них була і інша техніка для сільськогосподарського виробництва (культиватор, плуг), але відповідач заховав дане майно та відмовляється від оцінки даного майна та розподілу. Зазначає, що сівалку, після проведення оцінки, відповідач вивіз невідомо куди і де вона знаходиться і в якому стані їй не відомо. ОСОБА_2 відомо, що дану сівалку вона отримала в рахунок заборгованості по заробітній платі, але документи ОСОБА_2 забрав і відмовляється повернути. Відповідач у відзиві зазначає, що трактор ЮМЗ 6 продав з її згоди, однак це не відповідає дійсності. ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що вони тривалий час не проживають, і це відповідає дійсності. Тобто на час продажу спірного трактора вони вже не проживали однією сім`єю. Про те, що ОСОБА_2 продав трактор, вона дізналася від дружини ОСОБА_4 в 2019 році. Трактор проданий в 2018 році, без її згоди та був в належному стані. Дійсна його вартість складає мінімум 45000 грн., а не 11300 грн..

Відповідач не заперечував, що трактор ЮМЗ-6 д/ НОМЕР_5 дійсно був проданий. Відповідач не надав доказів, що спільне майно, а саме трактор був проданий зі згоди позивачки і що вона отримала частину коштів, чи дані кошти були використані в інтересах сім`ї.

Розписки про отримання частини коштів від ОСОБА_2 вона написала на його вимогу, також після того як подала заяву про поділ майна, але це тільки частина коштів, а залишок не повернутих коштів складає 35 тис. грн.. за зібраний урожай, адже відповідач здавав зерно офіційно, але надати документи про отримання за здане зерно кошти надати відмовився. Відповідач визнав, що він розпорядився зібраним урожаєм з земельних ділянок, а тому виникає питання , з чого він визначив що їй належить лише 19000грн.. Автомобіль та причіп просить залишити їй, а не відповідачу. Майно, яке знаходиться на території КСП «Сушківка» просить розділити між ними в рівних долях. Що стосується грошової компенсації за корову зазначає, що у них було дві корови ОСОБА_2 запропонував добровільно розділити велику рогату худобу, тобто одну корову їй, а іншу йому, що і зробили. ОСОБА_2 продав свою корову, а тепер хоче грошову компенсацію за ту, що залишилася їй. Чому ОСОБА_2 вирішив, що корова коштує 20000 грн. не зрозуміло. Тому просить суд відмовити ОСОБА_2 в частині заявлених вимог, щодо визнання права власності на автомобіль Ауді-80 д/н НОМЕР_3 та причіп за ним; відмовити в стягненні з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 10000 грн. за корову; відмовити ОСОБА_2 про стягнення з неї на його користь грошової компенсації в розмірі Ѕ частини вартості сівалки СЗТ-3,6 в сумі 22654 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила первісний позов задоволити, а у задоволенні зустрічного відмовити. Зазначила, що ринкова вартість корови на сьогоднішній день становить 13000 грн., а не 20000 грн. як зазначив ОСОБА_2

ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_3 первісний позов визнали частково та зустрічний позов просили задоволити. Крім того, відповідач погодився, що ринкова вартість корови на сьогоднішній день становить 13 000 грн. І з урахуванням погодженої вартості корови, уточнив позовну вимогу та просив стягнути в рахунок компенсації за корову 6000 грн., а корову залишити ОСОБА_1 ..

Суд, вислухавши сторін у справі, дослідивши докази, дійшов висновку, що первісний позов слід задоволити частково, а зустрічний з уточненими вимогами у повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 1971 року. За рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 5).

Відповідно до виписки з книг господарського обліку Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області за 1971-1973 роки, на території Сушківської сільської ради в с. Заячківка, проживав ОСОБА_2 , 1950 р. н., у склад сім`ї входили: дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_8 , 1973 р.н. Повернулась сім`я в господарство 17.04.1972 року з номеру 118. Власник будинку ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок № НОМЕР_6 від 16.12.1989 р., ОСОБА_2 являється власником будинку в с. Заячківка Уманського району(а.с. 7)

Відповідно до звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості житлового будинку належного ОСОБА_2 , що розташований в АДРЕСА_2 , вартість будинку становить 95963 грн. 52 коп. (а.с.11-16).

З інформації наданої відділом реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 26.04.2019 року, вбачається, що за громадянкою ОСОБА_1 сільськогосподарська техніка не зареєстрована; за громадянином ОСОБА_2 зареєстровано: трактор колісний ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_1 , зареєстрований 18.04.2014 р та знятий з обліку 02.07.2018 р. та трактор колісний Т-40АМ д/н НОМЕР_2 , зареєстрований 17.03.2000 р. (а.с. 29).

Згідно повідомлення територіального сервісного центру № 7142 Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України № 31/23/42-284 від 04.04.2019 р. за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб AUDI 80 1.6 D, 1985 р.в., д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 18.02.2015 р. (а.с. 30).

Відповідно до Звіту № 31/07/04 про оцінку транспортного засобу, вартість автомобіля AUDI 80 1.6 D, д/н НОМЕР_3 на дату оцінки складає 14173,74 грн. 74 коп. (а.с. 31-34).

Згідно технічного талону від 17.11.1993 р. ОСОБА_2 належить причіп легковий ММЗ 81024, д/н НОМЕР_8 (а.с. 79).

Ринкова вартість належного ОСОБА_2 причіпу ММЗ 81024, д/н НОМЕР_8 , згідно Звіту № 01/08/05 про оцінку транспортного засобу від 01.08.2019 р., складає 8540 грн. (а.с. 39-43).

Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР № 15-42-819 від 22.02.2001 р., ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 2.4900 га, розташована на території Сушківської сільської ради Уманського району, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.45).

З повідомлення Голови майнової комісії Голови Спілки співвласників майнових паїв «Надія» с. Заячківка ОСОБА_9 від 14.08.2019 року, вбачається, що згідно списку № 1 право на майно в сумі 3746 грн. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_10 продали директору ПСП «Такт» ОСОБА_11 .. Та згідно списку № 2 їх сімєю було скуплено право на майно у членів колишнього КСП «Сушківка» дільниці с. Заячківка на суму 54177,50 грн. Зборами власників та представників власників майнових паїв колишнього КСП «Сушківка» дільниці с. Заячківка 6-тьом особам, з якими не можливо було дійти згоди (у тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) залишено частину майна еквівалентну скупленого права на майно з врахуванням вкраденого, що становить 94,8% вартості майнового паю, та покладено право по виділенню майна в натурі на даних осіб. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на майно в сумі 51360,27 грн., однак в натурі його не отримували (а.с.46, 47-48, 49, 50-51).

Згідно накладної №181 від 29.03.2000 р. ОСОБА_2 в рахунок компенсації за неотриману заробітну плату було видано трактор Т-40 вартістю 2332,80 грн. (а.с. 74).

Відповідно до Договору № ТТ від 02.07.2018 р. ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купив трактор колісний ЮМЗ-6, 2014 р.в. за 11300,00 грн..

Згідно розписок від 22.08.2019 р., 25.08.2019 р., 13.09.2019 р., 10.10.2019 р. ОСОБА_1 отримувала від ОСОБА_2 кошти за свій пай за 2018 р. (а.с. 80,81, 82, 83).

Згідно Звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості технологічного транспортного засобу сівалка зернова СЗ 3,6, ринкова вартість сівалки зернової СЗ 3,6, з урахуванням терміну експлуатації та технічного стану складає 45309,00 грн. (а.с.90-97).

Відповідно до паспорта великої рогатої худоби серії LG 075395 від 11.06.2018 р. ОСОБА_1 є власником корови Української червоно-рябої молочної на кличку Мазунка, код породи 14 (а.с.112).

Частиною 1 ст.57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у пункті 23 постанови від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60, 69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2,3 ст.235 ЦК Україниможуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року №6-2333цс15).

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що подружжям за час шлюбу придбано і є спільною сумісною власністю житловий будинок по АДРЕСА_2 , автомобіль Ауді-80 д/н НОМЕР_3 , причіп легковий ММЗ 81024 д/н НОМЕР_8 .

На підставі ст.61 СК України, вищевказане спірне майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - сторін у справі та підлягає розподілу.

Що стосується, сівалки СЗТ-3,6, яка отримана ОСОБА_1 в рахунок заробітної плати, то суд вважає, що оскільки відповідно до ч. 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є, зокрема, заробітна плата, то і майно отримане в рахунок заробітної плати є об`єктом права спільної сумісної власності та підлягає поділу.

Що стосується трактора ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_4 , то слід зазначити, що даний трактор був придбаний сторонами в період шлюбу та проданий в період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_2 , однак, як вбачається з договору купівлі продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 02.07.2018 р., ОСОБА_1 згоди на продаж трактора не надавала.

Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що вартість трактора ЮМЗ-6 згідно Договору купівлі-продажу від 02.07.2018 р. необхідно врахувати при поділі.

Що стосується трактора Т-40 АМ д/н НОМЕР_2 , то як зазначено ОСОБА_2 даний трактор було отримано в рахунок заробітної плати та в 2011 році перебуваючи в шлюбі вони з ОСОБА_1 здали даний трактор на металобрухт, про що не заперечує і ОСОБА_1 у поданому відзиві. Однак ОСОБА_1 вказала, що трактор, який ОСОБА_2 отримав в рахунок заробітної плати не є тим трактором, який вона просить поділити, при цьому документів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Отже, суд вважає, що трактор Т-40 не підлягає поділу через відсутність вказаного об`єкту.

Стосовно вартості врожаю 2018 р. в сумі 54000 грн., які ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 , то суд вважає, що дана вимога є неогрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зібраний урожай з приватизованої земельної ділянки (паю) ОСОБА_1 є її особистою власністю та не може бути предметом поділу. Доказів стосовно привласнення ОСОБА_2 прибутку та його розміру від обробки її земельного паю ОСОБА_1 суду не надано та спростовується розписками ОСОБА_1 доданими до матеріалів справи.

Суд, вважає не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню вимогу ОСОБА_1 щодо визнання за нею права на Ѕ частину майна колишнього КСП «Сушківка» на суму 25680 грн. Як зазначалося вище, згідно відповіді голови Спілки співвласників майнових паїв «Надія» с. Заячківка від 14.08.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на майно в сумі 51360,27 грн., однак в натурі його не отримували. На думку суду, не отримане майно не може бути предметом поділу, оскільки не відомий його склад, вартість, а договори купівлі-продажу майнових паїв не є майном в розумінні ЦК України.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про включення до спільного майна подружжя корови та стягнення на його користь грошової компенсації в розмірі половини її вартості, яку сторони погодили та визначили в 13000 грн., то слід зазначити.

Так, у ч. 2 ст. 71 СК України чітко та однозначно вказано, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Тобто єдиним винятком із правила щодо присудження неподільної речі тільки одному із подружжя є наявність домовленості подружжя. Згідно з частинами 4, 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (зокрема йдеться про ст. 365) та за умови внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. При цьому до випадків, передбачених ст. 365 ЦК України, коли згода одного з подружжя на присудження йому грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно не потрібна, належить неподільність речі, а також неможливість спільного володіння і користування майном. Тобто, частини 4, 5 ст. 71 СК України не стосуються безпосередньо лише неподільних речей, правовий режим яких поширюється на тварин у разі поділу спільного майна подружжя. Застосовуючи вказані правові норми СК України щодо поділу спільного майна подружжя, до складу якого включаються тварини, необхідно звернути увагу, що норми цивільного законодавства поширюються не лише на домашніх, але й на сільськогосподарських, експериментальних, диких тварин, свійських та інших тварин, що використовуються для господарських, наукових, культурноосвітніх, виховних, естетичних та інших цілей.

Отже, в даному випадку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є наступне майно, яке підлягає поділу: житловий будинок по АДРЕСА_2 , автомобіль Ауді-80 д/н НОМЕР_3 , причіп легковий ММЗ 81024 д/н НОМЕР_8 , сівалка СЗТ-3,6, вартість трактора ЮМЗ-6 згідно Договору купівлі-продажу від 02.07.2018 р., корова.

Суд вважає за необхідне розділити майно, яке підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 .

Автомобіль Ауді-80 д/н НОМЕР_3 та причіп легковий ММЗ 81024 д/н НОМЕР_8 виділити ОСОБА_2 , враховуючи, що останній має посвідчення водія та з моменту придбання користується даними речами, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля та причепа в сумі 11356 грн. 87 коп.

Сівалку СЗТ 3,6 залишити у власності ОСОБА_1 , оскільки вказана сівалка була отримана нею в рахунок заробітної плати, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі половини її вартості в сумі 22654,50 грн..

Корову залишити у власності ОСОБА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 6000 грн. від її вартості, яка була погоджена сторонами.

На користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2 половина вартості трактора ЮМЗ-6 згідно Договору купівлі-продажу від 02.07.2018 р. в сумі 5650 грн..

Вказаний варіант поділу на думку суду відповідатиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,81,258,259,263-265,352,354 ЦПК України,-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 .

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль Ауді-80 д/н НОМЕР_3 та причіп легковий ММЗ 81024 д/н НОМЕР_8 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Ауді-80 д/н НОМЕР_3 та причепа ММЗ 81024 д/н НОМЕР_8 в сумі 11356 грн. 87 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 половину вартості трактора ЮМЗ-6 згідно Договору купівлі-продажу від 02.07.2018 р., в сумі 5650 грн..

В задоволенні решти позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- задоволити.

Включити до спільного майна подружжя, що підлягає поділу між сторонами сівалку СЗТ 3,6, ринковою вартістю 45309,00 грн. та корову ринковою вартістю 13 000 грн..

Залишити у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сівалку СЗТ 3,6, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію в розмірі половини її вартості в сумі 22654,50 грн..

Залишити у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , корову, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію в розмірі 6000 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік