ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 658/1659/21

номер провадження 22-ц/819/1376/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року, постановлену у складі судді Лященко В.В. в цивільній справі № 658/1659/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про виплату заробітної плати у вигляді премії, компенсації втрати частини у зв`язку з порушенням термінів виплати та середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, в якому просив зобов`язати відповідача виплатити йому після скасованої догани неотриману заробітну плату у вигляді премії за термін з листопада 2016 року по квітень 2017 року включно; виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за термін з листопада 2016 року до факту отримання позивачем; виплатити середню заробітну плату за термін з листопада 2016 року до факту отримання позивачем; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Позов мотивував тим, що він з 12.11.2012 року по 24.04.2017 рік працював у виконавчому комітеті Каховської міської ради, звідки був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Під час роботи розпорядженням міського голови від 26.10.2016 року № 252-к «Про догану» до нього був застосований дисциплінарний захід догана. Внаслідок чого він не отримував заробітну плату у виді премії за період з листопада 2016 року по день звільнення 24 квітня 2017 року включно.

02.04.2019 року П`ятий апеляційний суд в адміністративній справі № 658/3512/17 ухвалив судове рішення, яким скасував застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Звернувшись до відповідача з вимогами виплатити йому заборгованість по заробітній платі отримав відмову, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

Роз`яснено позивачу право на звернення з зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства до Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи і направити її для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є трудові правовідносини, а тому спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки він не оспорює дії відповідача, як органу місцевого самоврядування, вважає, що в його позові відсутні ознаки публічності.

У відзиві на апеляційну скаргу міський голова Каховської міської ради Херсонської області Немерець В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав у ній викладених.

Представник Каховської міської ради Херсонської області будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

За викладених обставин апеляційний суд виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України вважає, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З долучених до апеляційної скарги документів, зокрема, копії Трудової книжки позивача, вбачається, що на підставі розпорядження №174-к від 12.11.2012 року ОСОБА_1 , як такий, що пройшов за конкурсом до Каховської міської ради призначено на посаду начальника відділу контролю за використанням комунального майна та землі обліку житла. Міститься запис, про прийняття ОСОБА_1 , присяги посадової особи органу місцевого самоврядування. (а.с. 23).

Відповідно до розпорядження від 28.01.2013 року №12-к ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування. Розпорядженням від 30.01.2015 №13-к, рішенням 65 сесії №1196/65 від 27.11.2014 року позивач переведений з посади начальника відділу контролю за використанням комунального майна та землі на посаду головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі за згодою із збереженням умов оплати праці на попередній роботі протягом двох тижнів, у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників (а.с. 23).

Розпорядженням міського голови Каховської міської ради Херсонської області від 23.11.2016 року №281-к вирішено не преміювати ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі, як такого, якому оголошено догану (а.с. 47-48).

Розпорядженням від 18.04.2017 року №70-к ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за угодою сторін (а.с. 24).

Зі змісту копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №658/3512/17 вбачається, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови Каховської міської ради Херсонської області від 26.10.2016 року про оголошення

ОСОБА_1 догани. Вказане рішення суду першої інстанції в зазначеній частині апеляційним адміністративним судом залишено без змін (а.с. 25-31).

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції встановивши, що позивач займав посаду головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі Каховської міської ради, врахував предмет позову та характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що спір у цій справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з вимогами чинного законодавства та ґрунтується на матеріалах справи.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 19 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Із викладеного слідує, що до компетенції судів в порядку цивільного судочинства віднесено розгляд справ, які виникають із приватноправових правовідносин.

Згідно із приписами п.2 ч.1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У такий спосіб, законодавець для усунення суперечностей та з метою правильного вирішення питання щодо юрисдикції конкретної справи, визначаючи компетенцію адміністративних судів, відніс до їх підвідомчості ті з них, у яких однією із сторін є суб`єкт владних повноважень, міститься специфічний предмет позову та характер спірних правовідносин.

Відповідно до п.17 ч.4 КАСУ публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, законодавець закріплюючи поняття публічної служби, втілив у його зміст, у тому числі і проходження служби в органах місцевого самоврядування.

Профільним законом «Про службу в органах місцевого самоврядування» в редакції на дату звільнення позивача(далі Закон) визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 2 зазначеного Закону посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

За положеннями ст.10 Закону зазначено, зокрема, що прийняття на посаду інших працівників органів місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування за конкурсом, в подальшому розпорядженням міського голови Каховської міської ради №13-к від 30.01.2015 року, рішенням 65 сесії №1196/65 від 27.11.2014 року був переведений з посади начальника відділу контролю за використанням комунального майна та землі на посаду головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі, прийняв присягу та йому був присвоєний 9 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

За положеннями ст.14 Закону посади спеціалістів управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст обласного значення та м. Сімферополя) рад, старост відноситься до шостої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

З огляду на те, що позивач був посадовою особою органу місцевого самоврядування і його діяльність є публічною, тому на вимоги про стягнення недоотриманої заробітної плати у вигляді премії за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року, з виплатою компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, виплати середнього заробітку за період з листопада 2016 року до факту отримання позивачем поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому суд апеляційної інстанції зважає на те, що спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби.

Суд першої інстанції, ретельно перевіряючи зміст позовної заяви, при постановленні оскаржуваної ухвали підставно вказав про те, що справа належить до компетенції розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, зваживши не лише на посаду, яку обіймав позивач, а і врахував предмет позову та характер спірних правовідносин.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо належності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів, та керуючись

ч.1 ст. 186 ЦПК України правомірно відмовив у відкритті провадження у справі.

Твердження апелянта щодо недоведеності судом наявності у справі ознак публічно-правових відносин є неспроможними, оскільки такі доводи цілком спростовуються наявними у справі доказами та суперечить вимогам закону.

Та обставина, що позивач не оскаржує дії відповідача, як органу місцевого самоврядування, та його позовні вимоги не стосуються суспільства та територіальної громади у всякому разі не може свідчити про наявність правових підстав для розгляду справи у порядку цивільного судочинства, як про те вказує апелянт.

Посилання ОСОБА_1 на те, що спір у справі, обумовлений наслідком його трудових відносин з роботодавцем і стосується виключно його, тобто є приватно-правовими, колегія суддів відхиляє з підстав їх неприйнятності.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на судові рішення касаційного суду у справах №826/1934/17, №693/1140/16-ц, як на підставу для задоволення позовних вимог не є слушними, оскільки суспільні відносини, які були предметом розгляду Верховного Суду у зазначених справи, та яким була надана відповідна правова оцінка, стосуються інших фактичних обставин, а ніж обставини цієї справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позов ОСОБА_1 в даному випадку заявлений ним у зв`язку із проходженням публічної служби в органі місцевого самоврядування, тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки в цьому випадку виник спір з приводу виплати заробітної плати у вигляді премії за час роботи позивачем на посаді головного спеціаліста відділу міської ради, тобто посадової особи органу місцевого самоврядування, діяльність якого є публічною службою, і такий спір відповідно до вимог ч.1 ст. 19 КАСУ віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови складений 13.07.2021 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько