КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/3671/19

08 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року, про повернення заяви, постановлену під головуванням судді Бондаренко О.В., за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав- задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01листопада 2020 року ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику. вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 10 червня 2021 року Крушельницька-Пантелей МаринаВікторівна, в інтересах ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , яка підписала апеляційну скаргу в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надано копію довіреності від 03 серпня 2018 року,посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Купреєвою С.П., якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 , зокрема, бути її представником в судах України усіх рівнів, звертатись до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу - подавати будь-які скарги, тощо.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищезазначене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , є адвокатом, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, відповідач чи його представник (адвокат) має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року, про повернення заяви, постановлену під головуванням судді Бондаренко О.В., за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: