Справа № 307/2993/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря БАЛАЖ Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 307/2993/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з витребування нерухомого майна з незаконного володіння ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тячівського районного суду від 4 лютого 2021 року, повний текст якої складено 9 лютого 2021 року, головуючий суддя Бобрушко В.І., -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 27.10.2020 звернулося до суду із зазначеною заявою мотивуючи таким.

Рішенням Тячівського районного суду від 02.10.2017, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 10.06.2020, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь банку торгово-офісний комплекс загальною площею 914,4 кв. м і земельну ділянку площею 0,0498 га (кадастровий номер :07:007:0046), розташовані по АДРЕСА_1 .

10.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» були укладені договори купівлі-продажу майнових прав, укладеними, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровими №№ 1560 і 1561, за якими банк передав покупцю у власність майнові права щодо торгово-офісного комплексу загальною площею 914,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, інвентарний номер 4019013) та земельної ділянки площею 0,0498 га (кадастровий номер :07:007:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, інвентарний номер 4019013), розташованих по АДРЕСА_1 .

З 10.09.2020 власником майнових прав щодо цих об`єктів нерухомості, в тому числі, права оскарження судовим порядком недійсності правочинів, права витребування цього майна з чужого незаконного володіння, стягнення понесених судових витрат, є ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ст. 55 ч. 1 ЦПК України).

У разі вибуття однієї зі сторін у виконавчому провадженні суд за заявою сторони або заінтересованої особи замінює таку сторону правонаступником, ці правила застосовуються і у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ч.ч. 1, 5 ЦПК України).

Посилаючись на ці обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (, адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205).

Ухвалою Тячівського районного суду від 04.02.2021 заяву залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України внаслідок наявності в провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Тячівського районного суду від 29.12.2020 у цій же справі № 307/2993/16-ц задоволено заяву ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено ПАТ «Дельта Банк» на вказане Товариство, тому заява, що розглядається, є ідентичною (тотожною) заяві, яка наразі перебуває в провадженні Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з оскарженням ухвали Тячівського районного суду від 29.12.2020.

Заявник ПАТ «Дельта Банк» не погодився з таким вирішенням заяви та оскаржив ухвалу суду першої інстанції як незаконну. Доводи скарги зводяться до таких.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції застосував аналогію закону (ст. 10 ч. 9, ст. 257 ЦПК України). Однак, положення статті 257 ЦПК України застосовуються під час судового розгляду справи, який, своєю чергою, закінчується постановленням судом рішення або ухвали. Натомість нормами статті 442 ЦПК України встановлено обмежений термін для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і не передбачено можливості залишення питання без розгляду. Відтак, підстави для залишення заяви без розгляду були відсутні.

Крім того, суд не зазначив підстав для нерозгляду цього питання після виходу до нарадчої кімнати за результатами судового засідання, яке відбулося 29.12.2020, під час якого розглядалися дві заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зважаючи на обставини, суд першої інстанції не застосував положень ст. 244 ЦПК України, відповідно до яких якщо під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникне необхідність додаткового з`ясувати певні обставини, суд поновлює судовий розгляд, з`ясовує такі обставини, після чого проводить судові дебати та видаляється до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Суд не вчинив дій щодо оголошення судового рішення, постановленого в нарадчій кімнаті, або дій із поновлення судового розгляду.

Апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Тячівського районного суду від 02.10.2017 у справі 307/2993/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Карат-Шек», ТОВ «Мегна Груп Індустрія УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова О.Є. і приватний нотаріус Тячівського міського нотаріального округу Стойка Н.М., були 29.09.2020 видані позивачу ПАТ «Дельта Банк»: виконавчий лист щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» торгово-офісного комплексу загальною площею 914,4 кв. м і земельної ділянки площею 0,0498 га (кадастровий номер :07:007:0046), розташованих по АДРЕСА_1 , і виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 67635,00 грн сплаченого судового збору (а.с. 6-9).

10.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» були укладені договори купівлі-продажу майнових прав, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровими №№ 1560 і 1561, на підставі яких ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло у власність майнові права щодо торгово-офісного комплексу загальною площею 914,4 кв. м та земельної ділянки площею 0,0498 га (кадастровий номер :07:007:0046), розташованих по АДРЕСА_1 , відмінні від права власності на це майно, що виникли або можуть виникнути в майбутньому, які включають, серед інших, право на визнання права власності на це майно, право витребування цього майна з чужого незаконного володіння, право на припинення дій третіх осіб, які порушують право власності, право на відшкодування збитків та іншої майнової шкоди, право на пред`явлення позову про визнання права власності покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за покупцем, право на стягнення судових витрат, інші права, що випливають з майнових прав щодо нерухомого майна (а.с. 2-5).

Отже, в силу положень ст.ст. 190, 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1, ст.ст. 655, 656 ЦК України та умов договорів відбулися передання ПАТ «Дельта Банк» своїх майнових прав щодо вказаних вище об`єктів нерухомості ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» за правочинами і відповідна цьому заміна кредитора в зобов`язанні. Правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України).

За приписами ст. 442 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ці правила застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ч. 5 ЦПК України).

Залишаючи ухвалою від 04.02.2021 заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником із підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України внаслідок наявності в провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Тячівський районний суд послався на наявність ухвали цього ж суду від 29.12.2020 у цій же справі № 307/2993/16-ц (а.с. 74-77), якою було задоволено заяву ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», тому дійшов висновку, що заява, яка розглядається, є ідентичною (тотожною) заяві, яка наразі перебуває в провадженні Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з оскарженням ухвали Тячівського районного суду від 29.12.2020.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень Закарпатський апеляційний суд постановою від 14.04.2021 скасував ухвалу Тячівського районного суду від 29.12.2020 з підстави, передбаченої ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 3 п. 3 ЦПК України, заяву ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнив, замінив у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 307/2993/16-ц Тячівським районним судом 29.09.2020 щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» торгово-офісного комплексу загальною площею 914,4 кв. м і земельної ділянки площею 0,0498 га (кадастровий номер :07:007:0046), розташованих по АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 67635,00 грн сплаченого судового збору, стягувача ПАТ АТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, станом на день постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (04.02.2021) провадження в суді першої інстанції за заявою ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах вже було закінчене постановленням ухвали від 29.12.2020, яка не набрала законної сили через її апеляційне оскарження.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що ухвала про залишення позову без розгляду постановляється, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України). Тобто, на момент прийняття такого процесуального рішення має бути достеменно встановлено, що в провадженні цього чи іншого суду є тотожна справа. При цьому, йдеться саме про провадження в суді першої інстанції (суді того самого рівня), до компетенції якого належить вирішення справи по суті (ст. 23 ч. 1 ЦПК України), оскільки в разі оскарження судового рішення апеляційним порядком провадження у відповідному суді першої інстанції вже є закінченим, а апеляційний суд у розумінні інстанційної юрисдикції здійснює перевірку судового рішення (ст. 24 ч. 1 ЦПК України), а не провадження щодо розгляду справи по суті.

Тож наявність відповідного апеляційного провадження не може слугувати підставою для застосування судом першої інстанції положень ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у разі наявності таких обставин питання щодо руху справи може вирішуватися в інший процесуальний спосіб.

Окрім цього, при застосуванні положень ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України йдеться саме про тотожні справи: ті самі сторони (учасники процесу), в тому самому процесуальному статусі, тотожні вимоги та підстави для їх заявлення. Якщо має місце така повна тотожність справ (заяв), то відповідна аналогія процесуального закону (ст. 10 ч. 9 ЦПК України) може застосовуватися і при вирішенні процесуального питання за положеннями ст. 442 ЦПК України, оскільки це уможливлює належне вирішення питання, усуває дублювання, зловживання чи неправильне розпорядження процесуальними правами, а відтак узгоджується з метою цивільного судочинства та з необхідністю своєчасного виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Проте, у справі, що розглядається, такої тотожності немає, оскільки попри подібність предмета і підстав подання відповідних заяв заявники в двох випадках різні: ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» і ПАТ «Дельта Банк», що через відмінності в процесуальному статусі цих учасників процесу у відповідних провадженнях в справі № 307/2993/16-ц та індивідуальності волевиявлення вже само по собі виключає тотожність заяв. Мають місце відмінності і в підставах для подання відповідних заяв та в їх предметах: заява ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» - більш обширна мотивація та вимога про заміну стягувача за виконавчими листами; заява ПАТ «Дельта Банк» - більш обмежена мотивація, відсутність посилання на проведення аукціону тощо, вимога про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції припустився помилки в застосуванні норм процесуального права та залишив заяву без розгляду за відсутності для того процесуальної підстави, на яку послався. Доводи апеляції щодо незаконності оскаржуваної ухвали вірні як такі.

Відтак, на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, яка не може залишатися чинною, скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, під час якого суду належить визначитися щодо наявності підстав для її задоволення та наявності відповідного предмету розгляду і залежно від встановленого ухвалити судове рішення.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити, ухвалу Тячівського районного суду від 4 лютого 2021 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 12 липня 2021 року.

Судді