Справа № 336/703/21
Провадження № 4-с/336/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Савеленко О.А.

за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.

представника заявника адвоката Дорожинець Н.Г.,

приватного виконавця ОСОБА_1

представника заінтересованої особи адвоката Шурубура Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого окружу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, заінтересовані особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д,Ю., заінтересовані особи: ДП «Сетам», ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.01.2021 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 61801599, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д. Ю.

Виконавче провадження № ВП 61801599 відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 14.09.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № - 336/1526/15ц, на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015 року, у відповідності до якого стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69201,85 доларів США.

За змістом резолютивної частини рішення суду та виконавчого листа, стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 08- 5П145-К від 07.07.2008 року у розмірі 69201,85 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ - 1 091 929,48 з яких: заборгованість за кредитом - 38 933,29 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ - 614 324,76, заборгованість за сплатою процентів 25 910,70 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ - 408 842,58 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1024,10 доларів ША, що еквівалентно курсу НБУ - 16 159,11 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 3333,76 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ - 52 603,03 гривні.

Вважає, що державним виконавцем допущено бездіяльність, яка полягає в невиконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема проведення виконавчих дій без повідомлення сторін виконавчого провадження щодо ходу виконавчого провадження, у томі числі ОСОБА_2 , як боржника - сторони виконавчого провадження. Вказав, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, а від так державний виконавець не вправі був вчиняти виконавчі дії щодо накладення арешту на майно.

Вважає, що оскільки не був повідомлений про вказане виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, всі постанови приватного виконавця прийняті після відкриття виконавчого провадження є незаконними.

Незаконність винесених після відкриття виконавчого провадження постанов є наслідком зазначеної вище бездіяльності державного виконавця у зв`язку з протиправним не надсиланням рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження або кур`єрською поштою, не вручення боржнику цієї постанови, не надіслання всіх інших постанов рекомендованим листом або кур`єрською поштою.

Окрім іншого, заявник вказує, що приватним виконавцем в заяві про реалізацію майна на електронних торгах не зазначено, що арештоване та виставлене на продаж майно є майном, на яке розповсюджується Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 є єдиним житлом заявника де він постійно проживає.

Спірний будинок виступав як засіб забезпечення зобов`язання за споживчим кредитом, а тому його реалізація суперечить та суперечила (на момент проведення прилюдних електронних торгів) вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Зокрема відомості щодо того, що стягується суми кредиту в валюті - доларах США, міститься в описовій частині виконавчого документу, а саме Шевченківський законний суд м. Запоріжжя вирішив стягнути з нього заборгованість саме в доларах США.

Вважає, що приватним виконавцем порушено порядок підготовки до продажу та продажу майна на прилюдних торгах з урахуванням вимог Закону Про мораторій на стягнення майна громадян України, надано як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Житловий будинок, нерухоме майно є майном, на яке при реалізації на прилюдних торгах розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян»

Про виконавче провадження ОСОБА_2 стало відомо лише 21.01.2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Жодної постанови або іншого документа з виконавчої служби боржник не отримував. Скаргу надіслано засобами поштового зв`язку 30.01.2021 року.

Враховуючи вищевикладене просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Проценко Д. Ю. щодо виконавчого провадження № 61801599:

- не повідомлення Боржника про відкриття виконавчого провадження постановою від 0.04.2020 року;

- не повідомлення Боржника щодо складеного 10.04.2020 р. Акту опису і арешту майна, згідно якого описано та арештовано нерухоме майно, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не повідомлення Боржника щодо винесення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не повідомлення Боржника щодо оцінки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена суб`єктом оціночної діяльності- суб`єктом господарювання ОСОБА_6 ;

- не повідомлення Боржника щодо дати проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .;

- не повідомлення Боржника щодо неоднократної уцінки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке продавалось на електронних торгах.

Скасувати Постанову винесену приватним виконавцем Проценко Д.Ю. 04.06.2020 р. за виконавчим провадженням № 61801599 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні, та визнати такою, що винесена передчасно.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Проценко Д. Ю. щодо виконавчого провадження № 61801599 щодо проведення опису майна боржника без фактичного входження приватного виконавця до об`єкту оцінки.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Проценко Д. Ю. щодо виконавчого провадження № 61801599 щодо надання відомостей для складання «Звіту про оцінку житлової будівлі» без фактичного входження до об`єкту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 .

Визнати протиправними дії приватного виконавця Проценко Д. Ю. щодо виконавчого провадження № 61801599 щодо:

- ненадання боржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень;

- накладання арешту на нерухоме майно, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_2 ;

- складання до ДП «СЕТАМ» заявки від 09.07.2020 року за вихідним номер № 4823 про реалізацію арештованого майна за ціною 244269,00 грн.

- виставлення на електронні торги нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати дії приватного виконавця Проценка Д. Ю., що здійснені в рамках виконавчого провадження № 61801599 щодо проведення реалізації предмету іпотеки, нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 такі, що проведені з порушенням Закону України «Про іпотеку».

Визнати дії приватного виконавця Проценка Д. Ю., що здійснені в рамках виконавчого провадження № 61801599 щодо проведення реалізації предмету іпотеки, -нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

як такі, що проведені з порушенням п. 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на . стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку».

Визнати Акт від 20.11.2020 року, складений Приватним виконавцем Проценком Д. Ю. про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки розташованого за адресою АДРЕСА_1 що не відбулись 21.10.2020 року з ціною продажу 170988,10 грн. недійсним та скасувати його.

Скасувати протокол від 21.10.2020 року, складений приватним виконавцем Проценко Д.Ю. щодо реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Визнати протокол №507578 від 21.10.2020 року проведення електронних торгів по -реалізації майна - предмета іпотеки розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який складено Державним підприємством «СЕТАМ» недійсним та скасувати його.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленою законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі "Хорнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece") від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі "Войтенко проти України" ("Voytenko v. Ukraine") від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження"), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Положеннями частини першої, другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Порядок надіслання копій постанов та інших документів виконавчого провадження визначено статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Проценка Д.Ю. перебуває виконавче провадження № 61801599.

Виконавче провадження № ВП 61801599 відкрите 10.04.2020 року на підставі виконавчого листа, виданого 14.09.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № - 336/1526/15ц на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015 року, у відповідності до якого стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69201,85 доларів США (.а.с.129-132).

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику приватним виконавцем 13.04.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , яка зазначена у виконавчому листі і за якою зареєстрований боржник.

Оригінал списку згрупованих поштових відправлень та квитанція про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження були оглянуті у судовому засіданні, копії яких долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, а від так порушень Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Проценко Д.Ю. судом не встановлено.

Всі інші постанови були надіслано простою кореспонденцією, як того вимагає Закон.

Щодо не надіслання приватним виконавцем копій постанов кур`єрською поштою, суд зазначає наступне, що Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує виконавця надсилати документи кур`єром.

Щодо незгоди ОСОБА_2 з оцінкою майна та відсутність повідомлень про електронні торги в засобах масової інформації організатором торгів, визнання протоколу про проведення електронний торгів недійсним та скасування його суд зазначає наступне, дії державного (приватного) виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, шляхом звернення до суду з позовною заявою.

Щодо реалізації майна, а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на електронних торгах на яке розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд зазначає наступне.

Враховуючи положення вищевказаного Закону, який діяв на час вчинення виконавчих дій, таке майно не підпадало під дії вказаного Закону, так як у боржника у власності перебуває інше нерухоме майно, а саме ј частина квартири АДРЕСА_3 , за цією адресою боржник також зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд пришов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця не підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого окружу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, заінтересовані особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислення з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко