Справа № 171/1677/20
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 130273,42 грн.

Ухвалою від 12.10.2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09.11.2020 року.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року продовжено розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , проведення судового засідання призначено на 18.12.2020 року.

18.12.2020 року розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача відкладено до 15.01.2021 року.

15.01.2021 року розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача відкладено до 03.02.2021 року.

03.02.2021 року розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача відкладено до 15.02.2021 року.

15.02.2021 року розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача відкладено до 09.03.2021 року.

09 березня 2021 року у судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином в порядку, передбаченому положеннями ст.129-131 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, у якому він, посилаючись ч. 7 ст. 85 ЦПК України, просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua.terms та доступні за таким шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.10.2012 р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 32-48 повного договору.

Клопотання обґрунтовано тим, що огляд та фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», необхідні для підтвердження ідентичності витягу з Умов та правил надання банківських послуг, який додано до позову із оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» та які діяли й були оприлюднені на момент укладення кредитного договору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача про огляд веб-сайту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про огляд веб-сайту, суд враховує, що представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору 01.10.2012 року.

До того ж Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, який містить, зокрема, розділ 2.1, додано до позовної заяви та засвідчений підписом представника АТ КБ «ПриватБанк».

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 85, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян