Справа № 591/1112/21
Провадження № 2-з/591/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Созонова Володимира Петровича про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 24 жовтня 2020 року за № 81374 та зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» повернути на її користь стягнені за виконавчим написом № 81374, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 24 жовтня 2020 року, грошові кошти.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 24 жовтня 2020 року за № 81374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів.

Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 81374, вчинений 24 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Так, у лютому 2021 року їй стало відомо, що 04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64362837 при примусовому виконанні виконавчого напису № 81374 здійсненого приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. 24 жовтня 2020 року. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості, виконавчий напис було вчинено відповідно до суми, яка є спірною, а також нотаріус здійснив виконавчий напис стосовно кредитного договору, який не був засвідчений нотаріально. За таких обставин, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Закорка Вадима Вікторовича перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 81374, вчиненого 24 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 24294 грн 66 коп. (а.с. 9).

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Созонова Володимира Петровича про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64362837 на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 81374, вчиненого 24 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 24294 грн 66 коп.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс, місцезнаходження: 01014, м. Київ, Звіринецька, буд. 63, .

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: 40000, м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3.

Примірник ухвали направити позивачу до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку Вадиму Вікторовичу (адреса: 40000, м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3) для виконання.

Суддя А.С. Северинова