ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2238/21 Справа № 183/6058/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 1 000 000,00 грн. (а.с.1-4).

Разом із пред`явленою позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в межах заявленої ціни позову (а.с.7-10).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та заяву про забезпечення позову задовольнити (а.с.20-23).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд зазначив, що позивачем не доведено того, що невжиття заходів про забезпечення позову у заявлений спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Колегією суддів встановлено, що предметом даного спору є стягнення боргу по розписці у розмірі 1000000 грн.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, колегія суддів з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити частково заяву та забезпечити його позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,06 га., кадастровий номер: :03:002:0006, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с/рада Орлівщинська, Івушка садове товариство, земельна ділянка № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :232; земельної ділянки, площею 0,0564 га., кадастровий номер: :03:002:0004, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с/рада Орлівщинська, Івушка садове товариство, земельна ділянка № НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 232; земельної ділянки, площею 0,0636 га., кадастровий номер: :03:002:0007, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с/рада Орлівщинська, Івушка садове товариство, земельна ділянка № НОМЕР_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :232; земельної ділянки, площею 0,0968 га., кадастровий номер: :01:300:0250, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с/рада Орлівщинська, Сузір`я садово-городнє товариство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :32; квартири, загальною площею 49,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 3069797.

Не підлягає задоволенню заява в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме незавершеного будівництва за безпідставністю.

Крім того, обрані заходи забезпечення позову не обмежать права відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала як така, що суперечить нормам процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , а саме:

земельної ділянки, площею 0,06 га., кадастровий номер: :03:002:0006, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с/рада Орлівщинська, Івушка садове товариство, земельна ділянка № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :232;

земельної ділянки, площею 0,0564 га., кадастровий номер: :03:002:0004, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с/рада Орлівщинська, Івушка садове товариство, земельна ділянка № НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :232;

земельної ділянки, площею 0,0636 га., кадастровий номер: :03:002:0007, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с/рада Орлівщинська, Івушка садове товариство, земельна ділянка № НОМЕР_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :232;

земельної ділянки, площею 0,0968 га., кадастровий номер: :01:300:0250, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с/рада Орлівщинська, Сузір`я садово-городнє товариство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :32;

квартири, загальною площею 49,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 3069797;

Застосувати вказані заходи забезпечення позову з дня винесення судом ухвали про забезпечення позову та допустити її негайне виконання.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома та виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: