Справа №686/2751/21
Провадження №2/672/235/21
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

13 липня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника відповідача ОСОБА_1 в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи 686/2751/21 ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення компенсації вартості частки автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.01.2021 р. звернулася до суду із позовом про стягнення компенсації вартості частки автомобіля, пояснивши суду, що порушено її право як співвласника на автомобіль, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Столяр М.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування у Державній прикордонній службі України письмових доказів, а саме інформації за 2021 рік (місяці січень-липень) про дати виїзду із України та в`їзду до України транспортного засобу автомобіля марки Ford моделі Fusion, VIN код НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 .

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечив, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Вирішуючи питання щодо вищезазначеного клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час серед матеріалів клопотання про витребування вищезазначеної інформації відсутні докази на підтвердження того, що позивачка вжила всіх можливих заходів для отримання даної інформації самостійно.

Крім того, як було зазначено, позивачка просить витребувати інформацію за 2021 рік про дати виїзду із України та в`їзду до України транспортного засобу. Однак витребувана інформація жодним чином не вплине на розгляд даної справи, оскільки предметом даної справи є стягнення компенсації вартості частки автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання, оскільки позивачка не надала будь яких підтверджень, що вона вжила всіх можливих заходів для отримання даної інформації самостійно, а також запитувана інформація жодним чином не вплине на розгляд даної цивільної справи.

Також позивачка подала на адресу суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України у Хмельницькій області. На вирішення експерту позивачка просить поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість КТЗ (автомобіля марки Ford моделі Fusion, VIN код НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 ) на дату оцінки 25.12.2020 року?

2.Яка ринкова вартість КТЗ (автомобіля марки Ford моделі Fusion, VIN код НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 ) станом на дату фактичного огляду експертом?

3.На яку суму зменшилася ринкова вартість автомобіля марки Ford моделі Fusion, VIN код НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 за період експлуатації відповідачем із 25.12.2020 р. по дату огляду ТЗ експертом?

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання в частині поставленого другого питання експерту. Щодо частини клопотання відносно інших питань експерту покладається на думку суду.

Суд вважає клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - обґрунтованим, та у відповідності до положень ст.103 ЦПК України і з врахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про можливість його задоволення.

Також, судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті після отримання судом висновку експерта.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.77,84, 103, 189, 196-198, 200, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, після отримання висновку експерта, завчасно повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

У задоволенні клопотання позивачки про витребування у Державної прикордонної служби України письмових доказів, а саме інформації за 2021 рік (місяці січень-липень) про дати виїзду із України та в`їзду до України транспортного засобу автомобіля марки Ford моделі Fusion, VIN код НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 відмовити.

Клопотання позивачки про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України у Хмельницькій області (29000, вул. Молодіжна, буд. 12, м. Хмельницький).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість КТЗ (автомобіля марки Ford моделі Fusion, VIN код НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 ) на дату оцінки 25.12.2020 року?

2. Яка ринкова вартість КТЗ (автомобіля марки Ford моделі Fusion, VIN код НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 ) станом на дату фактичного огляду експертом?

3. На яку суму зменшилася ринкова вартість автомобіля марки Ford моделі Fusion, VIN код НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 за період експлуатації відповідачем із 25.12.2020 р. по дату огляду ТЗ експертом?

Зобов`язати відповідача надати автомобіль марки Ford моделі Fusion, VIN код НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 у час та місце визначені експертом для проведення відповідних досліджень та огляду.

З метою проведення експертизи зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС України №6841 надати всю наявну документацію (в паперовому та електронному виді), що сформована під час реєстрації автомобіля марки Ford моделі Fusion, VIN код НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та долучити їх копії до матеріалів справи.

Зобов`язати експерта завчасно повідомити сторони у справі про час і місце огляду автомобіля марки Ford моделі Fusion, VIN код НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 (позивачка ОСОБА_2 НОМЕР_3 , відповідач ОСОБА_3 НОМЕР_4 , представник відповідача адвокат Столяр Микола Васильович НОМЕР_5 ).

У випадку ненадання відповідачем автомобіля для огляду, провести експертизу за відсутності об`єкта дослідження, за наявними матеріалами справи №686/2751/21, фотознімками та документами Територіального сервісного центру МВС України №6841, що сформовані під час реєстрації автомобіля марки Ford моделі Fusion, VIN код НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 , іншими доступними даними про середню ринкову вартість аналогічних транспортних засобів.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку.

Надати в розпорядження експертам матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На період проведення експертизи зобов`язати підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності всебічно сприяти проведенню експертизи, надавати в користування експертам всю необхідну інформацію з питань, поставлених перед експертами, необхідних для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, що постановив дане судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: