Провадження № 6/643/239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №2027/13970/12 від 21.11.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 . Прийнято рішення про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/1/2008/980-К/057 від 30.01.2008року у розмірі 60 858грн.02 коп. та судовий збір у розмірі 608грн.58 коп. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/4/1/2008/980-К/057 від 30.01.2008року , укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами. Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі. Крім того, в матеріалах кредитної справи №6/4/1/2008/980-К/057, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2027/13970/12. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів по справі №2027/13970/12 до виконання є поважними оскільки, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020року, а тому ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання, та унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк. Просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2027/13970/12.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві просить розглядати справу без участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню чатсково, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2012року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №6/4/1/2008/980-К/057 від 30.01.2008року в сумі 60 858грн.02коп.(шістдесят тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень дві копійки) та витрати за судовий збір в сумі 608грн.58коп.(шістсот вісім гривень п`ятдесят вісім копійок).

22.04.2013року Московським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист. Строк пред`явлення яких до виконання до 21.12.2013року.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/4/1/2008/980-К/057 від 30.01.2008року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В свою чергу, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором №6/4/1/2008/980-К/057 від 30.01.2008року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Що стосується вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, посилалося на те, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020року, а тому ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання, та унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк.

Рішення суду від 11.12.2012 набрало законної сили 21.12.2012року.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 04.06.2011) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з копії виконавчого листа №2027/13970/2012 він був повернений стягувачу 14.11.2017року на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 14.11.2020року.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за договором кредиту №6/4/1/2008/980-К/057 від 30.01.2008року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 30.09.2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись із заявою, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» реалізувати своє право на пред`явлення виданого виконавчого листа до виконання вчасно.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» /м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402/ про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» /м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17/, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» /м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205/, ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (), у виконавчому листі по цивільній справі №2027/13970/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором №6/4/1/2008/980-К/057 від 30.01.2008року в сумі 60 858грн.02коп.(шістдесят тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень дві копійки) та витрат за судовий збір в сумі 608грн.58коп.(шістсот вісім гривень п`ятдесят вісім копійок).

В іншій частині заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 07.07.2021 року.

Суддя Довготько Т.М.