overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/75/21
Номер провадження 2/676/875/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в колгоспному дворі, визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на частку в колгоспному дворі, визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача адвокат Олійник Т.В. подала суду заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву, в зв`язку з врегулюванням спору поза межами суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в колгоспному дворі, визнання недійсним договору дарування, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
233 Справа № 233/2484/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.07.21 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 60396103 з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2019 року у цивільній справі № 233/2484/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а саме замінити ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4 , а також видати новий виконавчий лист, а раніше виданий виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з заміною сторони виконавчого провадження.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника,осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2021 року 465/4308/21
2-н/465/1806/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 10 926 грн. 14 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 323/897/21
Провадження №2/323/476/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.07.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 р. АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.04.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження в цій справі.

У судове засідання з розгляду справи сторони не з`явились. До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та провести судове засідання без його участі.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259-261України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2011/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.07.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження юридичної особи: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9137,61 гривень, 3% річних у розмірі 90,66 гривень, інфляційні витрати у розмірі 338,09 гривень та судовий збір у розмірі 227 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію послуги в розмірі 9137,61 гривень, 3% річних у розмірі 90,66 гривень, інфляційні витрати у розмірі 338,09 гривень та судовий збір у розмірі 227 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 12.07.2021 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з заявою про видачу судового наказу до Малиновського районного суду м.Одеси.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 296/3363/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2021 р. справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин.

Так, обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2021 року о 09:45 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №303-1), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 729/606/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бобровиця в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської об"єднаної територіальної громади Бобровицького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 .

В підготовче засідання позивачка не з"явилася , подала письмову заяву про розгляд в її відсутність, вимоги підтримала .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, надали письмову заяву в якій просять розгляд проводити в їх відсутність, вимоги визнають .

Враховуючи заяви учасників процесу суд ухвалив підготовче засідання провести в їх відсутність.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської об"єднаної територіальної громади Бобровицького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.07.2021 року на 09 год. 00 хв. , повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/1912/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., отримавши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду Новогуйвинським виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним комунальним підприємством подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Пунктом 4 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог частини 2 статті 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Однак, заяву про видачу судового наказу з додатками представник стягувача всупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України подає в одному примірнику, що позбавляє суд виконати вимоги ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя О.М. Дубовік
Справа №:755/1795/15-ц
Провадження №: 2/755/3555/21
УХВАЛА

"12" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/1795/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: АТ «Альфа-Банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час спільного проживання однією сім`єю.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на нерухоме майно, яке складається з трикімнатної квартири загальною площею 70,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та одинадцятикімнатної квартири загальною площею 422 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи АТ «Альфа-Банк» Кузовлев Р.В. в судовому засіданні не заперечував проти поданої заяви.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку представника третьої особи з приводу поданої заяви, приходить наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час спільного проживання однією сім`єю в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на нерухоме майно, яке складається з:

- трикімнатної квартири загальною площею 70,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- одинадцятикімнатної квартири загальною площею 422 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2021 року.

Суддя
Справа № 297/1262/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Представник ТзОВ "Закарпатгаз Збут" Ізганич Надія Едмундівна звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 15 517, 21 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному провадженні, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з викликом сторін (а.с. 23).

Представник позивача ТзОВ "Закарпатгаз Збут", будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи без його участі від нього не надходило (а.с. 24, 27).

Відповідач ОСОБА_1 , яка про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с. 25, 28).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представник позивача ТзОВ "Закарпатгаз Збут" в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 551/579/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 2 818 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В. Вергун