Справа № 456/3769/19
Провадження № 2/456/310/2021
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

25 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та усну заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Шрамка Р.Т. мотивуючи його тим, що суддя прийнявши зустрічний позов зобов?язав його сплатити судовий збір, надати всі необхідні документи, які ним були надані не прийняв рішення у встановлені строки і через пів року заслухавши усні пояснення представника позивача повернув позов. Йому, як багатодітному батьку було важко сплатити судовий збір і суддя порушив норми ЦПК.

Крім того, секретар судових засідань не вказує всі його аргументи, які він наводить в засіданні і суддя ігнорує закон тому, заявляє відвід.

Представник позивача адвокат Боровницька І.Я. вимоги заяви заперечила та вказала, що жодних доказів відповідачем щодо наведених ним підстав суду не надано, відповідач неналежним чином заявляє відвід тому, просить відмовити в задоволенні заяви..

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Шрамко Р.Т. діє відповідно до закону.

Окремо суд зазначає, що обставини наведені відповідачем в судовому засіданні необґрунтовані оскільки, ОСОБА_2 особисто подавав суду заяви про перенесення судових засідань, що доводиться його заявами від 08.04.2020, 29.05.2020, 24.09.2020.

Крім того ОСОБА_2 22.01.2021 подав заяву про перенесення судових засідань на першу декаду травня у зв?язку з його виїздом до Польщі на роботу і просив судові засідання без його участі не проводити.

Відтак заява ОСОБА_2 щодо затягування судом розгляду справи є недостовірною.

З метою вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви було призначене судове засідання, відповідно до заяви ОСОБА_2 , на 18.05.2021 та прийнято відповідне рішення, яке ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, а відтак, з врахуванням наведеного, суд залишає дану заяву про відвід без розгляду.

В заявленому відводі не наведеного жодної підстави для задоволення відводу.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час прийняття процесуальних рішень в справі №456/3769/19 заявником не наведено.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву відповідача безпідставною та необгрунтованою.

В даному випадку суд діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.06.2020 про відвід судді Шрамка Р.Т. залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т..

Вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т.. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко