ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/781/20 Головуючий у 1-й інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/454/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

Секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову вказував, що з 24.10.2014 по 07.05.2019 року він та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_4 . Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року їх з відповідачкою шлюб розірвано, вирішено питання про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Позивач зазначив, що ОСОБА_3 перешкоджає йому у побаченнях з дочкою і не дозволяє спілкуватись. Просив зобов`язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дочкою, ОСОБА_4 . Визначити способи участі ОСОБА_1 у виховані малолітньої доньки ОСОБА_5 . Доручити Службі у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради встановити фактичне місце проживання малолітньої ОСОБА_4 та провести обстеження житлових умов її проживання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує права позивача, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що факту її повторної неявки (двічі поспіль) у судові засідання по даній справі не було, оскільки на розгляд справи, призначений на 12.11.2020 року вона з`явилась, а на судове засідання, яке мало відбутися 21.12.2020 року подала на електронну адресу Херсонського міського суду заяву про розгляд справи за її відсутності та можливість закриття підготовчого засідання у справі. Однак, незважаючи на поважність зазначених нею причин неявки в підготовче засідання, судом було залишено позовну заяву без розгляду.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення щодо залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України, виходив з того, що представник позивача у судові засідання, призначені 12.11.2020 року о 13-30 год. та 21.12.2020 року о 15-00 год. не з`явився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року відкрито провадження по справі, підготовче судове засідання з розгляду справи призначалися на 04.03.2020; 24.03.2020; 07.05.2020; 18.06.2020; 22.07.2020; 09.09.2020; 20.10.2020; 12.11.2020; 21.12.2020 року.

04 березня 2020 року на адресу суду від представника комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

04 березня 2020 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про відкладення справи та надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи.

24 березня 2020 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про закінчення підготовчого засідання, призначеного на 24.03.2020 за її відсутності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, оголошено перерву по справі до 07.05.2020 року.

07.05.2020 року, відповідно до довідки у матеріалах справи (а.с.115), підготовче засідання у справі перенесено на 18.06.2020 року, у зв`язку з неявкою сторін. Представник позивача Веріковська Т.А. розпискою була повідомлена про дату наступного судового засідання.

18.06.2020 року розгляд справи перенесено на 22.07.2020 року. Представник позивача Веріковська Т.А. розпискою була повідомлена про дату наступного судового засідання.

22.07.2020 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд підготовчого засідання за її відсутності та відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю відповідача та третіх осіб. Відповідно до довідки (а.с.135) розгляд справи перенесено на 09.09.2020 р. Представник позивача Веріковська Т.А. розпискою була повідомлена про дату наступного судового засідання.

07.09.2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття до суду по причині хвороби доньки.

09.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, у зв`язку з необхідністю бути присутньою у іншій справі. Висловила думку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд підготовчого провадження перенесено на 20.10.2020 року.

Відповідно до протоколу судового засідання (а.с.189) 20.10.2020 судом ухвалено відкласти підготовче засідання у зв`язку з неявкою сторін по справі на 12.11.2020 р.

12.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи по причині відсутності відповідача. Підготовчий розгляд справи відкладено на 21.12.2020 року.

21.12.2020 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, у зв`язку перебування на самоізоляції. Висловила думку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

Однак суд своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановивши, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, призначене на 21 грудня 2020 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні. Підготовче провадження у справі відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України судом не було закрито, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами процесуального законодавства не відбулося.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч.1 ст.379 ЦПК).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 382, 383 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року скасувати, направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 09 березня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова