overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/658/2021
Справа №359/5697/20
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частини

08 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання рішення про надання жилого приміщення і ордеру на зайняття жилого приміщення недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання рішення про надання жилого приміщення і ордеру на зайняття жилого приміщення недійсним та виселення до розгляду цивільної справи №359/4109/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 522/8333/21
Провадження № 2/522/6683/21
УХВАЛА

12 липня року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.

за участю секретаря судового засідання Пашковського В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2021 року відповідач звернувся до суду із заявою та просить надати строк для примирення тривалістю місяць , зоскільки любить дружину та вважає. Що син має рости в повній родині.

Позивач зазначила, що заперечує проти заяви про примирення.

Вирішуючи заяву відповідача про надання строку для примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Сторони мають неповнолітнього сина .

Враховуючи, наявність у сторін спільної дитини та виходячи з її інтересів, а також, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Згідно п.4 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до закінчення строку для примирення до 13.08.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 185/3180/21
Провадження № 2-о/185/172/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву адвоката Маркіної Ольги Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті, суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року адвокат Маркіна Ольга Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успенівка Бердянського району Запорізької області, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київському районі м. Донецька, Україна, у віці 75 років, причина смерті: атеросклеротична хвороба серця; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Маркіної Ольги Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 26 травня 2021 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, учасникам справи направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 204/1485/21
Провадження № 2/204/1058/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

12 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Доманського В.П.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Трушева О.П.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Сироткіна О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трушева Олександра Петровича про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 127/3379/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

12.07.2021 р. до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Огородником В.В. подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/761/9950/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача грошову компенсацію у сумі 190044,60 за проведені та сплачені ремонтно-оздоблювальні роботи (які є невід`ємною частиною) у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 ,стягнення з відповідача збитків у розмірі 462096,90 грн. та зобов`язання відповідача передати позивачу майно, загальною вартістю станом на 20 вересня 2011 року - 166351 грн.

Враховуючи викладено доходжу висновку про застосовування правил виключної підсудності, оскільки об`єктом спірних договорів є нерухоме майно - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння до Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння, за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7435/21 Справа № 202/6507/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ «Державний Ощадний банк України» звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6677/21 Справа № 180/658/21 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 (а.с. 78-80).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Акціонерне товаристве Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат подало апеляційну скаргу (а.с. 92-97).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1 362 грн. (а.с. 103-104).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 08 червня 2021 року апелянт отримав 15 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 644/5752/18
Провадження № 2/645/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Шептуха В.М.,

представника позивача Мірошника Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача адвоката Мірошника Романа Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Мірошника Романа Сергійовича про поновлення пропущеного строку для подачі клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Поновити представнику позивача адвокату Мірошник Роману Сергійовичу пропущений строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача адвоката Мірошника Романа Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Нескородової Ольги Анатоліївни (61162, м. Харків, проспект Льва Ландау, б.8) оригінал договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, укладеного між ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Нескородовою Ольгою Анатоліївною 05.08.2017 року.

Роз`яснити, що докази необхідно подати суду до 02.08.2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
Справа № 939/2215/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 8 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 39899, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» коштів на загальну суму 22 081 (двадцять дві тисячі вісімдесят одна) гривня 26 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
13.07.2021
№642/2897/21
2-н/642/562/21
УХВАЛА

13 липня 2021р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко