УХВАЛА

про витребування доказів

04.03.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клепикова М.С. про витребування доказів та про залучення третіх осіб, та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Веріковської Т.А. про витребування доказів, -

встановив:

Позивач 06.07.2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів сумісним майном та стягнення грошової суми.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

30.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клепикова М.С. про витребування доказів, в якій просить витребувати від ТОВ «Севен Груп Плюс» засвідчену належним чином копію звіту про оцінку майна від 11.06.2019 року щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Зазначає про наявність підстав сумніватись в коректності складеного звіту про оцінку майна на суму 627000,00 грн., тому його необхідно дослідити.

27.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клепикова М.С. про витребування доказів, в якій просить витребувати від Приватного підприємтсва «Авто-Ліга» належним чином засвідчену копію договору комісії №2019/001490 від 27.04.2019 року. Заява мотивована тим, що з договору купівлі-продажу транспортного засобу №5557/19/001490 від 27.04.2019 року вбачається, що ПП «Авто-Ліга» діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії №2019/001490 від 27.04.2019 року, який містить обставини, які вказують на умови здійснення продажу належного позивачу автомобіля.

01.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Веріковська Т.А. подала клопотання про витребування доказів. В якому просить витребувати: дату відкриття рахунку/рахунків на ім`я ОСОБА_2 у даному відділенні; чи був встановлений ліміт на вищевказаний рахунок/рахунки? Якщо так, то яка сума ліміту? Чи були видані картки до рахунку/рахунків ОСОБА_2 ? До якого рахунку/рахунків ОСОБА_1 був закріплений унок/рахунки/картка/картки ОСОБА_2 ? Яким чином ОСОБА_2 , як клієнт банку, отримувала шові кошти з вищевказаного рахунку/рахунків ОСОБА_1 (через зняття з карти, через касу банку тощо) за період з 01.01.2019 року по 02.04.2020 року? Надати виписку по наступних рахунках ОСОБА_1 : № НОМЕР_1 (за період з 13.11.2018 року по 28.08.2019 року); № НОМЕР_2 (за період з 27.08.2019 року і по теперішній час); № НОМЕР_3 (за період з 27.08.2019 року і по теперішній час). Повідомити наступне. Чи мала доступ ОСОБА_2 до зазначених више рахунзсл ОСОБА_1 та на підставі чого? Чи знімала ОСОБА_2 грошові кошти з рахунку/рахуюса ОСОБА_1 , на підставі чого та яким чином (через зняття з карти, через касу банку тощо)? Чи міг особисто ОСОБА_1 знімати грошові кошти з рахунку ОСОБА_2 , який прив`язаний до рахунку ОСОБА_1 ? Якщо так, то на підставі чого?

13.01.2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Клепиковим М.С. подано клдопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Просить залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є власниками реалізованого майна, тому рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав свої клопотання, просив їх задовольнити. В задоволенні клопотання про витребування доказів заявленого представником відповідача просив відмовити з підстав, зазначених в писмовому запереченні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала своє клопотання, просила його задовольнити. В задоволенні клопотань представника позивача просила відмовити, оскільки вони необгрунтовані.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, то до матеріалів клопотання додані копії адвокатських запитів про надання інформації та докази відправки адресатам. Таким чином, представником позивача надано докази неможливості подання доказів з причин, що не залежали від нього. Але, враховуючи, що предметом спору не є оспорювання правочину щодо продажу нерухомого майна, або його окремих умов, або звіту про оцінку майна й обґрунтування заяви не містить достатніх відомостей, щодо підстав позову, які може підтвердити або спростувати доказ, то підстав збирати докази, які не стосуються предмета спору не має. Так, клопотання про витребування доказу - засвідченої належним чином копії звіту про оцінку майна від 11.06.2019 року щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Клопотання представника позивача про витребування належним чином засвідченої копії договору комісії №2019/001490 від 27.04.2019 року є обгрунтованим, оскільки відповідач є стороною даного договору й він стосується реалізованого майна транспортного засобу, що вбачається зі змісту договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5557/19/001490 від 27.04.2019 року, стороною якого ОСОБА_3 не була, й підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів відомостей із установи банку, то в змісті клопотання не зазначено обставин, які можуть підтвердити докази, або які аргументи вони можуть спростувати. Крім того, до клопотання долучено докази відправлення, але не долучено сам текст відправлення, що унеможливлює встановлення що саме було направлено на адресу банку. За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи - це особи, які беруть участь у справі, вступають або залучаються до розпочатого процесу, мають певну зацікавленість у результаті справи, оскільки рішення може вплинути на їх права і обов`язки.

Так, треті особи віднесені законом до осіб, які беруть участь у справі, що визначає їх правове положення і сукупність прав. Наведене вказує, що треті особи мають певний ступінь заінтересованості в результаті справи або рішення по справі має значення для третіх осіб.

Зміст позовних вимог зводиться до: визнання грошових коштів спільним сумісним майном; стягнення Ѕ частини грошових коштів. Питання про оспорювання правочинів щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, яке б мого вплинути на права нових власників майна не є предметом позову.

Представник позивача просить залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4 власника квартири та ОСОБА_5 власника транспортного засобу.

Враховуючи, що вирішення справи по суті не впливає на права та обов`язки даних осіб, є по суті поділом майна подружжя, то підстав, встановлених законом для залучення нових власників майна в якості третіх осіб не має.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про залучення третіх осіб та про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 53, 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клепикова М.С. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Приватного підприємства «Авто-Ліга» (73000, м. Херсон, вул. Некрасова, б. 2-А):

- належним чином завірену копію договору комісії № 2019/001490 від 27.04.2019 року.

В задоволенні решти вимог заяв представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клепикова М.С. про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Веріковської Т.А. про витребування доказів - відмовити.

В задовленні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клепикова М.С. про залучення третіх осіб відмовити.

Зобов`язати юридичних осіб та посадових осіб, про витребування доказів у яких прийнято ухвалу, надати витребувані докази Херсонському міському суду Херсонської області в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено (враховуючи вихідні та святкові дні) 09.03.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб