ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-зз/753/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши клопотання адвоката Ковальової Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2005 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі №2-6013/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким стягнуто з останнього на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3 319,83 грн., державне мито у розмірі 51 грн. та відповідно 8,50 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., а всього 6 379,33 грн.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, зокрема скасування арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності.

За наслідком розгляду вказаного клопотання ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року відмовлено у його задоволенні.

23 червня 2021 року адвокат Ковальова Юлія Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме просила скасувати заборону на відчуження частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що воно заявлено з тим самих підстав та за відсутності нових обставин, які викладені у клопотанні від 18 березня 2021 року, за наслідком розгляду якого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у його задоволенні.

Водночас, у відповідності до частини шостої ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане повторно, з тих самих підстав та за відсутності нових обставин, не може бути розглянуто судом, оскільки право повторного звернення до суду з таким клопотанням у відповідності до ст. 158 ЦПК України набувається лише за появою нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, ураховуючи, що відповідач звернувся до суду із клопотанням, яка не ґрунтується на нормах цивільного процесуального закону, а положення ЦПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за таким клопотанням, суд із застосуванням аналогії закону вбачає підстави для повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись стст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ковальової Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.