ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу виконавчого листа без руху

12 липня 2021 року

м. Харків

справа № 2/1242-2021

провадження № 22вк/818/8/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 червня 2021 року в складі судді Федорова О.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 червня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» - задоволено у повному обсязі.

07 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» подав до суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Однак, провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» не може бути відкрито з наступних підстав.

Пунктами 3, 6 частини 2 статті 484 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або імена (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) учасників третейського розгляду, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - учасників третейського розгляду, реєстраційний номер облікової картки платника податків учасників третейського розгляду (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта учасників третейського розгляду для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти; вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» та рішення третейського суду, відповідачем у третейській справі № 2/1242-2021 є ОСОБА_1 .

Проте, у прохальній частині заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» просить постановити ухвалу про видачу виконавчого листа у відношенні ОСОБА_2 , яка не є учасницею цієї справи.

У зв`язку з чим, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви.

Крім того, пунктом 1 частини 3 статті 484 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються , зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Заявником до заяви надано до суду копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 червня 2021 року, завірену третейським суддею Федоровим О.В. та Президентом Асоціації «Слобожанська перспектива» Жиляєвим К.А., а не головою постійно діючого третейського суду.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що Президент Асоціації «Слобожанська перспектива» Жиляєв К.А. чи третейський суддя Федоров О.В. є головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Регламенту постійно діючого третейського суду чи інших документів, відповідно до яких суд міг би перевірити повноваження цих осіб щодо засвідчення копії рішення третейського суду, заявником не надано.

За таких обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» необхідно усунути вказані недоліки.

Вимогами частини 4 статті 484 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду без руху для приведення у відповідність вимогам статті 484 ЦПК України, а саме для уточнення вимог заяви та надання копії рішення третейського суду, засвідченої належним чином.

Для вчинення заявником вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 484 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 червня 2021 року в складі судді Федорова О.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» строк 10 днів для приведення заяви у відповідність вимогам статті 484 ЦПК України, а саме для уточнення вимог заяви та надання копії рішення третейського суду, засвідченої належним чином, з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака