ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1722/21 Справа № 212/3560/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Євтодій К.С.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Публічне акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 13 жовтня 2020 року, ухваленого суддею Чайкіним І.Б. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням в розмірі 20 000 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що він працював на підприємстві відповідача ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на посаді начальника лінійної дільниці №3 Кривий Ріг лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій №525 м.Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпровської філії ПАТ «Укрателеком» з 24.10.2017 року по 29.04.2020 року.

Наказом відповідача за № 489/вк від 28.04.2020 року був звільнений з підприємства з 29.04.2020 року у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Вважає наказ про звільнення не законним та таким, що складений в порушення вимог ст.32 КЗпП України, а саме не повідомлення про зміну умов праці не пізніше ніж за два місяці. При цьому мови про скорочення штату на підприємстві не велося. Відповідач будь-якими засобами намагався вводити його в оману щодо того, що насправді відбувалося на підприємстві скорочення посад чи зміна істотних умов праці.

Наказом ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» №575 від 16.12.2019 року «Про внесення змін до штатного розпису Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», згідно якого без жодних економічних обґрунтувань вносяться зміни до штатного розпису ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на 2019 рік, зокрема виводиться з 28.02.2020 року зі штатного розпису лінійна дільниця №3 м.Кривого Рогу лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій №525 м.Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпровської філії ПАТ «Укрателеком» у кількості однієї штатної одиниці начальник дільниці, тобто посада яку він займав.

31.12.2019 року відповідачем був виданий Наказ за №672 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», яким затверджено і введено в дію з 01.01.2020 року новий штатний розпис на 2020 рік, згідно якого, штатна одиниця начальника лінійної дільниці №3 міста Кривий Ріг лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій №525 м.Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» зберігається без жодних відміток.

Отже, вищевказане свідчить про те, що наказ підприємством ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» видався з метою позбутися під прикриттям «завуальованого скорочення» робітників.

У зв`язку з тим, що він перебував в щорічній відпустці, потім на лікарняному звільнений мав бути 22.03.2020 року за п.1 ст.40 КУпП в перший робочий день, однак робота на підприємстві після виходу була продовжена ним в звичайному режимі.

24 квітня 2020 року йому вручили нове повідомлення про перенесення дати звільнення від 16.04.2020 року за п.1 ст.40 КЗпП України. При цьому звертає увагу, що наявні в штатному розписі вакансії, зокрема, яку він займав і яка була в штатному розписі на 2020 рік йому не пропонувалися.

Таким чином, відповідачем під час видання наказу була грубо порушена процедура вивільнення працівників через скорочення чисельності та штату працівників та грубо порушені його права на працю, гарантовані ст.43 Конституції України, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом свого права шляхом скасування наказу №489/вк від 28.04.2020 року та поновлення його на роботі, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути середній заробіток за період з 30.04.2020 року по дату винесення судового рішення, виходячи з його середньоденної заробітної плати 465 грн. 97 коп.

Зазначив, що неправомірне звільнення призвело до моральних страждань, переживань, емоційного перевантаження, що полягала в неможливості заробляти кошти для життя, був змушений витрачати додатковий час для пошуку нової роботи та мав докладати додаткових зусиль для організації життя. На фоні емоційних переживань погіршився стан його здоров`я та був позбавлений можливості вести повноцінний спосіб життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінив в сумі 20 000 гривень 00 копійок, яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (по Дніпропетровській філії) Про звільнення Красюка В.О. №489/ вк від 28.04.2020 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника лінійної дільниці №3 м.Кривий Ріг лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій №525 м.Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 53 120 (п`ятдесят три тисячі сто двадцять) гривень 58 копійок з 30 квітня 2020 року по 13 жовтня 2020 року (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Допущено негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника лінійної дільниці №3 м.Кривий Ріг лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій №525 м.Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у сумі 9 319 (дев`ять тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» на користь держави судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 903 (дев`ятсот три) гривні 86 копійок.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати в сумі 777 (сімсот сімдесят сім) гривень 74 копійки віднесені за його рахунок.

Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог мотивовано тим, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог частини третьої статті 492 КЗпП України, оскільки ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, протягом цього періоду на день звільнення із займаної посади не пропонувало позивачу всіх інших вакантних посад, не зазначило всіх вакансій (із зазначенням істотних умов праці) та було запропоновано лише одну посаду, хоча товариством не заперечувалось наявність інших посад на ТОВ "УКРТЕЛЕКОМ", у зв`язку з чим позивач підлягає поновленню на роботі, та відповідно задоволенню підлягають і похідні вимоги про стягнення середнього заробітку та частково моральної шкоди.

Окрім того, суд у рішенні зазначив про відсутність згоди профспілкового комітету на час звільнення, поставивши на обговорення питання про доцільність зупинення провадження по справі та запиту відповідного органу щодо згоди на звільнення працівника, проте, з огляду на те, що представник відповідача доводила обставину, що така згода існує, а представник позивача зазначила, що відповідний орган ліквідовано, враховуючи обставини справи та змагальність процесу, суд дійшов висновку, що таке звернення є недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи та через дію карантину на території України, обставини, через які профспілковий орган не розглядає подання не усунуті, тому таке звернення суду не буде мати наслідків.

Заслухавши думку Позивача, його представника ОСОБА_2 , представника Відповідача, які, кожен окремо не заперечували проти зупинення провадження по справі для з`ясування у профспілкового органу його згоди/або не згоди на звільнення Позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

З матеріалів справи видно, що 29.01.2020 року ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» звернулося до Профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» із поданням на отримання згоди на розірвання трудового договору за пунктом 1 ст.40 КЗпП України із ОСОБА_1 (а.с.121).

З повідомлення голови ПО ДФ ПАТ «Укртелеком» на зазначене вище подання від 29 січня 2020 року щодо отримання згоди на розірвання трудового договору за пунктом 1 ст.40 КЗпП України із ОСОБА_1 , на ім`я директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» вбачається, що подання розглянуто на засіданні профспілкового комітету, яке відбулося 13 лютого 2020 року і надана згода на розірвання трудового договору за пунктом 1 ст.40 КЗпП України із ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату працівників (а.с.122).

З витягу з Протоколу засідання профспілкового комітету від 13.02.2020р. первинна профспілкова організація КЦТ №525 Профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» вбачається надання згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с. 42).

Матеріалами справи, також встановлено, що в період з 21.02.2020 року по 06.03.2020 року ОСОБА_1 знаходився у щорічній оплачуваній відпустці (а.с. 45). У зв`язку з цим, 14.02.2020 року позивача було повідомлено відповідачем про перенесення дати звільнення на 10.03.2020 року (а.с. 43), в подальшому 02.03.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про перенесення дати звільнення на 13.03.2020 року (а.с.52).

В період з 24.02.2020 року по 28.02.2020 року та з 10.03.2020 року по 18.03.2020 року ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатний - листки тимчасової непрацездатності серії АДЮ № 250842 та серії АДЮ № 251077 (а.с. 50-51)

Наказом № 470/в, 471/в від 02.03.2020 р. та наказом № 660/в,661/в від 20.03.2020 р. щорічна відпустка позивачу була подовжена з 07.03.2020 року по 12.03.2020 року; та з 19.03.2020 року по 21.03.2020 року (а.с.46-49).

ОСОБА_1 15.04.2020 року було вручене повідомлення від 15.04.2020 року про перенесення дати звільнення у зв`язку з тим, що на дату першого робочого дня після відпустки, строк згоди Профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на подання щодо звільнення позивача минув 13.03.2020 року і відповідачем направлене повторне подання на отримання згоди про розірвання трудових відносин, на яке отримано відповідь ПО №32 від 30.03.2020р (а.с. 53).

Відповіддю від 30.03.2020 року ПО №32 підписане Головою ПО ДФ ПАТ «Укртелеком» повідомлено, що у зв`язку із провадженням карантину немає можливості зібрати Комітет Профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» та пропонується скористатися раніше даним рішенням комітету від 13 лютого 2020 року (а.с. 53).

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Відповідно до п.10 статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Оскільки Позивач був звільнений з роботи без отримання Відповідачем повторної згоди Профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (строк першої згоди минув 13.03.2020 року), що було пов`язано з неможливістю через запроваджений на Україні карантин зібрати Комітет Профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», в якій ОСОБА_1 є членом виборного органу, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити з метою запитання згоди цієї профспілки на звільнення Позивача.

Керуючись ч.9 ст. 43 КЗпП, ст.381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком (об`єднана профспілкова організація) (49000 м.Дніпро, пр-т.Карла Маркса,93) на звільнення з посади начальника лінійної дільниці №3 м.Кривий Ріг лінійного цеху Комбінованого центру телекомунікацій №525 м.Кривий Ріг технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» Красюка Володимира Олександровича на підставі п.1 статті 40 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням, зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: