Справа № 177/129/17
Провадження № 6/177/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Самчук А.В. 11.02.2021 звернулася до суду з указаною заявою та просила замінити сторону виконавчого провадження № 610035270 з боржника ОСОБА_3 , на законного представника його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказувала, що на примусовому виконанні у Криворізькому РВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 177/129/17 від 05.09.2017, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 27132,44 грн.

ОСОБА_3 , який є боржником у вказаному виконавчому провадженні, помер.

Оскільки спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після смерті батька, а відтак, є його правонаступником, у той же час, зважаючи на те, що остання є неповнолітньою, старший державний виконавець Самчук А.В., відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, просить замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 .

Представник Криворізького РВ ДВС правом на участь у судовому засіданні не скористався, повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання. Відповідно до заяви від 22.02.2021, представник просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності, на задоволенні вимог за заявою про заміну сторони виконавчого провадження наполягав.

Заінтересована особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» участь свого представника у судовому засідання не забезпечило, причини неявки суду не повідомлялися, заяв, клопотань з процесуальних питань не подано.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , адвокат Максимов Р.І. до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, подав письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити Криворізькому РВ ДВС у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні № 61003527. При цьому вказував, що нормами ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено правонаступництво для юридичних осіб, у разі їх припинення. У разі смерті боржника - фізичної особи, виконавче провадження підлягає закінченню. Окрім того, законодавством не визначено право органу державної виконавчої служби, яка не є стороною відносин між кредитором та боржником, у разі смерті боржника, ініціювати питання щодо задоволення вимог кредитора, оскільки процедура реалізації прав кредитора у разі смерті боржника визначена ст. ст. 1281-1282 ЦПК України і передбачає, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання останнім свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Спадкоємиць зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину і у разі відмови спадкоємців від задоволення вимог кредитора, останній має право на звернення до суду. Також представник вказував, що оскільки ОСОБА_2 не укладала договір з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ні самостійно, ні за згодою батьків, що в силу ст. 33 ЦК України, виключає цивільну відповідальність як її безпосередньо, так і матері останньої, ОСОБА_1 , як законного представника

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників процесу, які не з`явилися, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 у справі № 177/129/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2010, вимоги Банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість станом на 31.10.2016 у загальному розмірі 27132,44 грн.

На підставі рішення суду видано виконавчий листи (а.с. 51-52) щодо стягнення основної суми заборгованості.

Постановою державного виконавця від 20.01.2020 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню цього судового рішення (а.с.53), а також прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких становить 169,00 грн та про стягнення виконавчого збору у розмірі 2713,24 грн (а.с.54-55)

Боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.01.2020 (а.с.59).

З повідомлення Шостої криворізької державної нотаріальної контори від 12.01.2021 № 34/02-14 слідує, що від дружини спадкодавця ОСОБА_1 , а також матері останнього, ОСОБА_4 надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, із заявою про прийняття спадщини за законом ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася донька померлого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця або сторони (заінтересованої особи), суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі за текстом Закон № 1404- VIII), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404- VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як визначено ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника, за наявності спадкоємців, відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.01.2019 у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18).

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 (боржника) щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 відповідно до порядку, визначеного нормами України прийняла спадщину після смерті батька, тому наявні обґрунтовані підстави для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 , його правонаступником - ОСОБА_2 .

Згідно з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.03.2005 (а.с.60) ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на день розгляду вказаної заяви їй виповнилося повних 16 років, відтак, у розумінні ст. 6 СК України, вона є неповнолітньою.

Статтею 242 ЦК України визначено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05.02.2021, матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , яка в силу ст. 242 ЦК України, є законним представником неповнолітньої доньки.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлено факт вибуття сторони у виконавчому провадженні № 610035270, а саме боржника ОСОБА_3 та наявність у нього правонаступника, яким є його спадкоємець ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її мати, ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Посилання представника заявника на вимог ст. ст. 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, суд до уваги не бере, оскільки приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 177/129/17 виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 23.06.2017, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг без номера від 21.12.2010, у загальному розмірі 27132,44 грн, а саме, замінити боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на законного представника його правонаступника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: