Провадження № 2-п/522/22/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства Акціонерний банк « Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного Товариства Акціонерний банк « Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року, посилаючись на те, що відповідач не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду з підстав чого був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення проти позову. Крім того, представник заявника зазначає, що при ухваленні заочного рішення від 31 липня 2012 року судом не було враховано, те що банком був пропущений процесуальний строк зі зверненням до суду з вищевказаним позовом. Також представник заявника просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 24 лютого 2021 року з`явився представник заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Відповідно до змісту ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ АБ « Порто-Франко» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ « Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором № 2968/1-06 від 17 жовтня 2006 року у розмірі 17425,47 дол. США.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року замінено стягувача ПАТ АК «Порто-Франко» у виконавчому провадженні № 54869235 від 30 грудня 2017 року на його правонаступника ТОВ « Інвестмаш Плюс».

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Відповідачу направлялися процесуальні документи на адресу зареєстрованого місця проживання, втім рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання ».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 сповіщався судом у встановленому законом порядку, втім не отримував судові повістки та процесуальні документи.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, щоб мав істотне значення при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, судом здійснені всі заходи з метою повідомлення відповідача про час, дату там місце судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

В заяві представник ОСОБА_1 посилається та те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про існування заочного рішення суду дізнався при ознайомленні з матеріалами справи, а саме 08 липня 2020 року.

Судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 31 липня 2012 року.

Таким чином, суд, враховуючи ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право доступу до суду, вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 липня 2012 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу отримання ОСОБА_1 копії зазначеного рішення, а тому суд приймає до уваги те, що про існування останнього ОСОБА_1 стало відомо лише 08 липня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України..

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 березня 2021 року

Суддя Ю.Б. Свячена