overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2021 року на 09-30 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9929/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи-1: не з`явився,

представника заінтересованої особи-2: ОСОБА_5,

представника заінтересованої особи-3: Алпатьєвої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Алпатьєвої Наталі Юріївни, про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв`язків, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Алпатьєвої Наталі Юріївни, про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв`язків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Григоренко
Справа № 202/7653/19
Провадження № 2/202/132/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до проведення технічно-трасологічної експертизи по справі.

18.06.2021 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди повернуто з експертної установи до суду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 204/303/21
Провадження № 2-р/204/8/21
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53) про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про роз`яснення судового рішення було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали. 09 липня 2021 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 30 червня 2021 року заявником до суду було подано клопотання про усунення недоліків. Недоліки заяви про роз`яснення судового рішення заявником усунуті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, заява подана з дотриманням вимог ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 271 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

Призначити судове засідання на «20» липня 2021 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

06 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився. В прохальній частині позовної заяви в разі неявки представника в судове засідання не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/277/21
Провадження № 2/499/249/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши, в порядку загального позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення за позовною заявою, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (проживає у будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (проживає у будинку АДРЕСА_1 ), Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області (ЄРДПОУ 04378474, місцезнаходження: будинок 9а, по вулиці Лікарняна, села Знам`янка, Березівського району, Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,2300 га, у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складене 21 липня 2021 року.

Суддя О.О. Кравчук
Справа № 265/1546/21
Провадження № 2-о/265/296/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,-

заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1546/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 березня 2021 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1898/21
Провадження № 2-н/307/176/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2021 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 653/964/21
Провадження № 2/653/734/21
(вступна та резолютивна частини)
"12" липня 2021 р. м. Генічеськ
Генічеський районний суд
Херсонської області в складі
головуючого судді Мотонок Т.Я.,
секретаря судових засідань Гурковського В.В.,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу № 653/964/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Приватне орендне підприємство « Чонгар» про розірвання договору оренди землі,
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись п. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204,525,629 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 78, 95, 141, 142, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства « Приватне орендне підприємство « Чонгар» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 21.07.2021 року о 16.00 годині.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2021 року

м. Харків

справа № 627/296/21

провадження № 22ц/818/4343/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року в складі судді Каліберди В.А. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхої Ганни Володимирівни, скасування постанови про скасування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця; в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги поштою 26 травня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2021 року о 12-30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12 липня 2021 року о 12-30 год.

12 липня 2021 року розгляд справи відкладено.

Справу призначено до розгляду на 06 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.212 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхої Ганни Володимирівни, скасування постанови про скасування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 , до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вулиця Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42703, на 06 вересня 2021 року о 10-00 год.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 02.06.2021 року позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням - залишено без руху, оскільки вона не відповідала ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу наладано термін 10 днів для їх усунення.

10.06.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити за залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О.Матійчук