У х в а л а

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 496/692/14-ц

провадження № 61-9811 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня

2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року залишено без змін.

11 червня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньнеповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку та вказати обов`язкові підстави касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

На адресу Верховного Суду ОСОБА_1 направив заяву про поновлення строку на касаційне скарження судових рішень та уточнену редакцію касаційної скарги проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 17 червня

2021 року, не виконані у повному обсязі, оскільки не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 13 липня 2021 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, а саме: не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько