Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/971/21
Провадження № 22-ц/810/552/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року зазначені ОСОБА_1 в скарзі причини пропуску процесуального строку звернення до суду визнано судом неповажними та скаргу було залишено без руху, скаржниці був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

В заяві про усунення недоліків, яка надійшла до суду 13.05.2021, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду скаржниця посилається на те, що процесуальні документи виконавчого провадження та виконавчого листа вона не отримувала, про право на оскарження вона дізналася з листа Білокуракинського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 22.04.2021.

Посилання суду на відповідь Білокуракинського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області від 28.08.2017 вих.№1182, в якій заявницю повідомлено про закінчення виконавчого провадження 18.10.2013, яку скаржниця отримала 28.08.2017 разом з витягом з АСВП про хід виконавчого провадження, про що свідчить особистий підпис останньої на даній відповіді, ОСОБА_1 вважає передчасним, оскільки даний доказ наданий для задоволення клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року постановлено скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання вважати неподаною і повернути скаржнику.

Скаржнику роз`яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження, як це передбачає ст. 447 ЦПК України, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державної виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

За правилами ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 дізналася про порушення її права 28.08.2017, посилання ОСОБА_1 на неотримання процесуальних документів виконавчого провадження суд не бере до уваги, оскільки 28.08.2017 її було повідомлено про закінчення виконавчого провадження 18.10.2013 та надано витяг з АСВП про хід виконавчого провадження, що було достатнім для її звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд визнав зазначені скаржницею в заяві про усунення недоліків причини пропуску процесуального строку звернення до суду неповажними, оскільки про порушення своїх прав вона дізналася ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку, що станом на теперішній час недоліки не усунені.

З матеріалів справи вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 , 30.04.2013 року державним виконавцем Білокуракинського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області було відкрито виконавче провадження №37818388 з виконання виконавчого листа № 1205/2-53/2011, виданого 11 лютого 2011 року про стягнення суми 54045 грн. з ОСОБА_2

30.04.2013 року постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника.

18.10.2013 року прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, зазначені дії державного виконавця та постанова про закінчення виконавчого провадження є предметом оскарження ОСОБА_1 до суду.

Проте, під час розгляду скарги судом не з`ясовувалось питання чи виносилась така постанова державним виконавцем (в матеріалах справи вона відсутня), коли її отримав заявник і відповідно чи пропустила вона процесуальний строк на її оскарження.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська