Провадження № 2/521/48/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

10.10.2006 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_4 , а 29.12.2007 року між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Як вказує позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 померла.

Позивач вказав, що 18.03.2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського Тітаренко О.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті дружини спадкодавця ОСОБА_8 , оскільки, він є єдиним спадкоємцем першої черги як чоловік спадкодавця, але нотаріусом було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із наявністю арешту на все рухоме та нерухоме майно.

Крім того нотаріус повідомив позивача, про те, що станом на 18.03.2019 року, на примусовому виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувають виконавчі провадження стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та накладено арешт на майно боржника.

Як вказав позивач, 02.06.2020 року, ним було подано заяву до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які стали підставою для ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на яку Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) його було повідомлено про те, що виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання та роз`яснено право на звернення до суду із позовом про зняття арешту.

У зв`язку з наведеними обставинами ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду його представник надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а. с. 73).

Представник відповідача - Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 67).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , від 11.01.1980 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_5 , про що зроблено відповідний актовий запис № 53 (а. с. 40).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , 10.10.2006 року було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси складено актовий запис № 423, після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище « ОСОБА_4 » (а. с. 44).

Зі змісту свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , від 29.12.2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який зареєстровано Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що складено відповідний актовий запис № 1240. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 » (а. с. 45).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , від 03.05.2018 року (а. с. 46).

Згідно постанови старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, від 28.09.2016 року, було відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа № 1519/1346/2012, виданого 18.12.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми 23069,41 грн. (а. с. 47)

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 22.04.2014 року, державним реєстратором Драненко-Рибачок В.І. 26.11.2014 року було накладено арешт на нерухоме майно (номер обтяження 7828577) (а. с. 48).

Згідно листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С., від 19.02.2020 року, ОСОБА_10 було повідомлено про неможливість видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із наявністю арешту на все рухоме та нерухоме майно (а. с. 49)

Крім того, відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С., від 18.03.2019 року, ОСОБА_10 було повідомлено, що на примусовому виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувають виконавчі провадження стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та накладено арешт на майно боржника (а. с. 50).

02.06.2020 року до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Сазоновим С.Д. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а. с. 51 52).

Зі змісту відповіді Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) № 17268, від 15.06.2020 року, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання та роз`яснено право на звернення до суду із позовом про зняття арешту (а. с. 53 54).

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Проте, згідно інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.09.2016 року Першим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 52375888, але станом на час ухвалення рішення суду зазначене виконавче провадження завершено (а. с. 81).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, якими ОСОБА_1 доводить свої вимоги про звільнення майна з-під арешту знайшли підтвердження в ході судового розгляду, так як підтверджуються відповідними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а оскільки наявність арешту на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_7 порушує його право на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті останньої, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 354 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 14.04.2014 року, видавник: Соловйов Володимир Вадимович, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл.; номер запису про обтяження: 8173660, час державної реєстрації: 22.12.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук