ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/182/21 Справа № 210/5576/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

04 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Євгена Володимировича про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 22-ц/803/1975/21,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Бондаренка Євгена Володимировича задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії АТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П., Регіональне управління Національного банку України у Дніпропетровській області про захист прав споживача, задоволені частково.

Визнано припиненою іпотеку за договором №KRHTG9 від 15.02.2008 року укладеним між фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк».

Зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П. виключити з Державного реєстру іпотек, зареєстровано в реєстрі нотаріуса за №522 у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження: №6687229, вид обтяження: іпотека; та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, зареєстровано в реєстрі нотаріуса за №523 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: №6602314 записи про іпотеку та записи про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь позивача ОСОБА_1 372 657,65 грн. (триста сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень шістдесят п`ять копійок) переплати за договором про іпотечний кредит №KRHTG9 від 15.02.2008 року та кредитним договором №KRHTG9 від 15.02.2008 року.

Зобов`язано Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу №519 від 15.02.2008 за інвестиційним договором №522 від 15.02.2008, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень), які складаються з витрат по оплаті за надання послуг з висновку спеціаліста аудитора аудиторської фірми «РЕСПЕКТ-ЛЛ» в сумі 1500 грн. та 900,00 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь держави витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанції в розмірі 5512 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять гривень).

26.02.2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від представника позивача, адвоката Бондаренка Є.В. надійшла заява про внесення виправлень у резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі №210/5576/16-ц, провадження №22-ц/803/1975/21, а саме: зазначити у абзацах 6-8 резолютивної частини постанови повне найменування юридичної особи-відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1-Д, ), а також імя, місце проживання позивача, реєстраційний номер його облікової картки платника податків ( ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Перевіряючи доводи заявника щодо допущення судом апеляційної інстанції описки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Нормами статті 382 ЦПК України визначені вимоги до постанови суду апеляційної інстанції, тобто зазначені відомості, які повинні бути зазначенні у вступній, описовій і резолютивній частинах постанови.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України у резолютивній частині постанови зазначаються: висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги(п.п.а); новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення (п.п.б); розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (п.п.в); строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження (п.п.г).

Вимогу представника позивача ОСОБА_2 про внесення виправлень у резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року шляхом зазначення у абзацах 6-8 резолютивної частини постанови повного найменування юридичної особи-відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також місце проживання позивача, реєстраційний номер його облікової картки платника податків не можна вважати допущеною у судовому рішенні опискою чи арифметичною помилкою, оскільки внесення цих даних фактично доповнює текст резолютивної частини постанови.

Посилання заявника на виконання положень п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначення відомостей, перелічених у цьому пункті стосується вимог до рішення суду першої інстанції.

Думку представника позивача про те, що допущена описка в подальшому унеможливить виконання постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає хибною.

За положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого листа, зокрема відповідно до п.п.3,4, ч.1 встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене, зазначені в заяві обставини не є помилкою чи опискою, а колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмови у виправлені описки в постанові суду від 16 лютого 2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Бондаренку Євгену Володимировичу в задоволенні його заяви про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 22-ц/803/1975/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: