Суддя Попова В. О.
Справа № 644/61/21
Провадження № 2/644/1062/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Репікової З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш»,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 60 620,80 гривні, середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13.10.2020 року по 19.01.2021 року в сумі 43 135 гривні 20 копійок.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він з 24.11.2008 року працював на ДП «Завод «Електроважмаш», 12.10.2020 року був звільнений за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі складала 60 620,80 гривні, в день звільнення заборгованість виплачена не була. На момент звернення до суду заборгованість також існувала. В подальшому, у зв`язку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі, позивач остаточно просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на свою користь в повному обсязі середнього заробітку за час затримки розрахунку виплати заробітної плати.

У зв`язку з повною виплатою позивачеві заборгованості по заробітній платі відповідач просив закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з відсутністю предмета спору ( вх.№13927 від 30.03.2021).

Позивач у письмових поясненнях не оспорював, те що заборгованість погашено (вх.№17253/21 від 16.04.2021).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

В даному випадку, на момент звернення до суду перед позивачем існувала заборгованість по заробітній платі, яка була погашена вже після відкриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову за вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, сума заборгованості погашена, судом провадження закривається з підстав відсутності предмету спору, суд вважає, що з відповідача судовий збір за вимоги про стягнення заробітної плати стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 133, 137, 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Повний текст ухвали складено 13.07.2021 року.

Суддя Попова В.О.