Справа № 285/4224/20
провадження у справі № 2/0285/163/21
01 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Янкової Л.П.,
у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини квартири, яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,
10.11.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини квартири, яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.1998 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 29.03.2008 року відповідно до договору купівлі-продажу ними було придбано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2017 шлюб між ними було розірвано. В добровільному порядку відповідач поділити квартиру відмовляється, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири, яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, та ОСОБА_2 - відповідач у справі, з 21.11.1998 року перебували у шлюбі, який рішенням Новоград-Волинського міськрайонного Житомирської області від 28.11.2017 року було розірвано (а.с. 7).
Під час шлюбу з позивачем ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_2 ,про що свідчить договір купівлі-продажу квартири від 29.03.2008 року (а.с. 9-15).
Придбання квартири за вищевказаним договором вчинялося за письмовою згодою позивача ОСОБА_1 , яка була засвідчена приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйком В.П. (а.с. 10).
Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя.
Зазначені норми права припускають існування факту права спільної сумісної власності подружжя щодо кожної речі, набутої у шлюбі, незалежно від тієї обставини, хто є набувачем за договором, та на чиє ім`я було зареєстровано право власності на таку річ.
Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до правил ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Тлумачення ст. 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.
Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування презумпції майна набутого у шлюбі.
Факт придбання вказаного майна у спільну сумісну власність подружжя відповідає вимогам закону та підтверджено умовами укладеного договору.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 60-70 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини квартири, яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ,яка є об`єктом спільної сумісної влас
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Головуючий: О.М. Коцюба