overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/464/21
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі, відповідно до ст. 6, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - ___________________.
Суддя: І.В. Белоконна
01.07.2021 Справа № 756/8111/19
Унікальний № 756/8111/19
Провадження № 2/756/474/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Семенчук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
22-ц/804/2025/21
263/9761/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 263/9761/20

Номер провадження 22-ц/804/2025/21

14 липня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року, постановлену у складі судді Кияна Д.В., повний текст якої складено 08 червня 2021 року,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,375,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2289/20
Номер провадження: №22-ц/819/450/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Мельниченко А.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року у складі судді Булах Є.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 766/4636/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 06.05.2021 року. Предметом позовних вимог є стягнення збитків, що були спричинені внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 817 150,00 грн., а також судових витрати в загальному розмірі 16 700,00грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на все рухоме та нерухоме майно , що належало ОСОБА_3 та перейшло у спадок ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії з відчуження зазначеного рухомого та нерухомого майна.

На адресу суду від представника позивача, який діє на підставі ордеру ХС № 96733 надійшла заява про без розгляду заяви про забезпечення позову та розгляд даного питання без його участі.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а заява про забезпечення позову - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська
Провадження № 2-н/537/1583/2021
Справа № 537/3215/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
14.07.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 308/5388/20
Провадження № 22-ц/4806/983/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року, ухвалене суддею Івановим А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 листопада 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Дата документу 13.07.2021 Справа № 554/9972/19
Провадження № 2/554/519/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

13 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Троцької А.І., при сектерарі Зайцевій Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У липні 2021 року цивільна справа повернулася із клопотанням експерта, вирішення якого потребує відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» про визнання недійсним договору поруки.

Справу призначити до судового засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №5 на 26 липня 2021 року на 13 год. 30 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 212/4430/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша, третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення комепсеції вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2017 року головуючим у справі визначено суддю Прохоренко В.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 04.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету та підстав позову, роз`яснено право на подання позову в загальному порядку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26.12.2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2019 року розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2019 року задоволено частково клопотання представника позивача, витребувано докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2021 року дії ОСОБА_3 щодо неодноразового звернення до суду з заявою про відкладення розгляду справи визнано зловживанням процесуальними правами, застосовано до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Прохоренко в.В. задоволено.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження в порядку загального позовного провадження, та, з огляду на тривалий час перебування справи в суді, суд вважає можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст. 14, 19,187, 189, 258-259,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша, третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення комепсеції вимушеного прогулу та моральної шкоди, в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 607) на 24.09.2021 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Номер справи 220/300/21
Номер провадження2/220/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 175 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 24 березня 2021 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/523/20

Головуючий у першій інстанції Цигура Н. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1157/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, а тому, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:00 06 вересня 2021 року.

Головуюча Судді: