КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/9410/20 Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.
Провадження №22-з/824/251/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

01 березня 2021року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов`язання призначити на посаду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Рішення Деснянського районного суду Київської області від 28 серпня 2020 року в даній справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов`язання призначити на посаду задоволено та зобов`язано Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) призначити ОСОБА_1 на посаду директора Школи І-ІІІ ступенів № 259 Деснянського району містка Києва та укласти з ним трудовий договір про роботу на цій посаді строком на шість років.

На адресу Київського апеляційного суду 18 лютого 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

19 лютого 2021 року Київським апеляційним судом було надіслано запит на електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №754/9410/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов`язання призначити на посаду для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

23 лютого 2021 року, у відповідь на запит, на адресу Київського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа, матеріали справи були передані судді-доповідачу Голуб С.А. 24 лютого 2021 року.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що ним були понесені судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, а саме сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом у розмірі 840 грн. 80 коп. та судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі 1261 грн. 20 коп., а також заявником понесені витрати на правову допомогу у розмірі 27000 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги №21ц/20 від 09 липня 2020 року, описом наданих адвокатом послуг у суді першої інстанції, розпискою про отримання адвокатом грошових коштів.

На підставі викладеного в заяві, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення до суду з позовом у розмірі 840 грн. 80 коп. та судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі 1261 грн. 20 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 27000 грн.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Жменяк Ю.Ю. в судовому засіданні просив заяву задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення у даній справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував. Наголошував на тому, що у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу необхідно відмовити, оскільки адвокат правову допомогу надавав в суді першої інстанції неналежним чином, внаслідок чого позивачу було відмовлено судом першої інстанції у задоволенні позову. Крім того, просить взяти до уваги той факт, що ці кошти будуть сплачуватись за рахунок бюджетних коштів.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення, представником ОСОБА_1 було подано заяву про долучення доказів, які підтверджують витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду було надано суду договір про надання правової допомоги №21ц/20 від 09 липня 2020 року, опис наданих адвокатом послуг на виконання умов вказаного договору та розписку адвоката про отримання грошових коштів в розмірі 27000 грн. від позивача у справі за отриману правову допомогу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. при зверненні до суду з позовом та судовий збір у розмірі 1261 грн. 20 коп. за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначене підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Натомість відповідачем не було надано суду клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу з обґрунтуванням з якими витратами він не погоджується.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 133, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 29102 грн/, які складаються з: 840,80 грн. - судовий збір, сплачений за звернення до суду з позовом, 1261,20 грн. - судовий збір, сплачений за звернення до суду з апеляційною скаргою, 27000 - витрати на правову допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 березня 2021 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстроване місце знаходження: бульв. Т.Г. Шевченка, 3, м. Київ, 01024, /

Суддя-доповідач

Судді: