Справа № 2-793/10
Провадження № 6/161/293/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Другий відділ Державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну стягувача про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «ФК «Форінт» через свого представника звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 08.12.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до АТ «Вектор Банк»» перейшло право вимоги в тому числі за генеральною кредитною угодою №014/08-11/1996 від 17.10.2007 та укладеним в її межах кредитним договором №014/08-11/1996-2 від 17.10.2007, а також за кредитним договором №014/01-10/1120 від 27.11.2006, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2010 у цивільній справі №2-7532/10.

Окрім того 08.12.2016 між АТ «Вектор Банк» та ТзОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу, за яким право вимоги за генеральною кредитною угодою №014/08-11/1996 від 17.10.2007 та укладеним в її межах кредитним договором №014/08-11/1996-2 від 17.10.2007, а також за кредитним договором №014/01-10/1120 від 27.11.2006 перейшло до ТзОВ «ФК «Форінт».

А тому, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вибув із правовідносин, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчих листах №2-7532/10.

Представник ТзОВ «Форінт» подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.11.2010 позовні вимоги банку задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 83 0409,19 грн. заборгованості за кредитним договором №014/01-10/1120 від 27.11.2006.

Окрім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 459 254,33 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору №014/08-11/1996-2 від 17.10.2007.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.52-54).

Рішення суду набрало законної сили 02.12.2010, представнику позивача (банку) 24.06.2011 судом видано виконавчі листи №2-7532/10 щодо боржників у даній справі (а.с.6-7).

08.12.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до АТ «Вектор Банк»» перейшло право вимоги в тому числі за генеральною кредитною угодою №014/08-11/1996 від 17.10.2007 та укладеним в її межах кредитним договором №014/08-11/1996-2 від 17.10.2007, а також за кредитним договором №014/01-10/1120 від 27.11.2006, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2010 у цивільній справі №2-7532/10 (а.с.8-20).

Окрім того 08.12.2016 між АТ «Вектор Банк» та ТзОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу, за яким право вимоги за генеральною кредитною угодою №014/08-11/1996 від 17.10.2007 та укладеним в її межах кредитним договором №014/08-11/1996-2 від 17.10.2007, а також за кредитним договором №014/01-10/1120 від 27.11.2006 перейшло до ТзОВ «ФК «Форінт» (а.с.21-32).

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, не можливо встановити, чи на час розгляду заяви виконавчі листи фактично перебувають на виконанні.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Форінт» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчих листах, виданих Луцьким міськрайонним судом №2-7532/10 на підставі рішення суду від 24.06.2021.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2) у виконавчих листах №2-7532/10, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області 24.06.2011 на підставі рішення суду від 22.11.2010, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк