УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про виключення майна з опису та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, в якій просить:

1.Виключити з постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Лугової Л.С. від 26 вересня 2018 року при примусовому виконанні виконавчого провадження № 56647279 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3 кв.м. та автомобіль HYUNDAI SONATA, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

2. Зняти арешт з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3 кв.м. та автомобіля HYUNDAI SONATA, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав учиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3 кв.м. та автомобіля HYUNDAI SONATA, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , але не обмежуючись держреєстрацією права власності на зазначене майно, а також вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначених об`єктів майна до вирішення судом справи по суті. Заяву обґрунтовує тим, що нещодавно їй стало відомо, що її майно, а саме нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3 кв.м. та автомобіль HYUNDAI SONATA, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , описано державним виконавцем та на нього накладено арешт. За результатами розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи № 817/2258/16 за позовом ГУ ДФС у Рівненській області до ОСОБА_2 прийнято рішення та 22 травня 2018 року видано виконавчий лист. 26 вересня 2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненській області Луговою Л.С. накладено арешт на спірне майно. Проте вказане майно не належало ОСОБА_2 на момент арешту. Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2013 року у справі № 569/5435/13-ц спірне майно належить їй на праві власності. Без застосування заходів забезпечення позову виконання рішення у справі буде неможливим.

Заява передана на розгляд судді 09 липня 2021 року.

Вивчивши заяву суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певній дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3 кв.м. та автомобіля HYUNDAI SONATA, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , позивач посилається на те, що без застосування таких заходів виконання рішення у справі буде неможливим.

Враховуючи, що предметом спору є виключення майна з опису та скасування арешту, з огляду на підстави позову та мотиви заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі вчинення будь-яких дій щодо спірного майна.

За таких обставин, оскільки між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, а також необхідними і достатніми для виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти державним реєстраторам та органам держреєстрації будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3 кв.м. та автомобіля HYUNDAI SONATA, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також вносити до державного реєстру речових прав записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначених об`єктів майна.

Керуючись ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про виключення майна з опису та скасування арешту - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3 кв.м. та автомобіля HYUNDAI SONATA, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також вносити до державного реєстру речових прав записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначених об`єктів майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2021 року.

Суддя О.О. Першко