У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

12.07.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши заяву Городоцької міської ради Львівської області про забезпечення позову у справі №441/1478/21 за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Городоцька міська рада Львівської області в особі міського голови Ременяка В.В., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :29:003:0028, що на АДРЕСА_1 , укладеного 29.02.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Тімофеєвим О.В. за реєстровим №96.

Разом з цим, позивач 09.07.2021 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :29:003:0028, площею 0,02 га, що на АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що під час розгляду апеляційним судом скарги Городоцької міської ради Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.10.2019 у справі №441/693/19 за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради, ОСОБА_6 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №10427503 і №10410594 від 29.01.2014 на незавершене будівництво та №1331619 на земельну ділянку від 02.04.2013, скасування запису про державну реєстрацію права власності №4470547 від 29.01.2014 на земельну ділянку, що на АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 свідомо, з метою унеможливлення виконання рішення суду, спірну земельну ділянку відчужив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак з метою забезпечення охорони матеріально-правових інтересів міської ради під час розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від можливих недобросовісних дій відповідачів, просив заяву задовольнити.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї документи, матеріали позовної заяви, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Так, із змісту заяви про забезпечення позову, інших матеріалів справи убачається, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017 витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,02 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :29:003:0028, а 24.10.2019 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014 в частині реєстрації права власності на означену ділянку та запис про державну реєстрацію права власності №6110253 від 24.06.2014.

30.10.2019, рішенням Городоцького районного суду Львівської області скасовано запис права власності №4470547 від 29.01.2014 про державну реєстрацію земельної ділянки, що на АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1331619 від 02.04.2019 і запис про державну реєстрацію права власності №529291 від 02.04.2013 цієї ділянки на ім`я ОСОБА_4

ОСОБА_3 , на часі розгляду Львівським апеляційним судом скарги Городоцької міської ради Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.10.2019 у справі №441/693/19 за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради, ОСОБА_6 , яким скасовано запис права власності №4470547 від 29.01.2014 про державну реєстрацію на земельну ділянку, що на АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_5 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1331619 від 02.04.2019 і запис про державну реєстрацію права власності №529291 від 02.04.2013 цієї ділянки на ім`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про оспорювання Городоцькою міською радою Львівської області права власності на вищеозначену земельну ділянку, кадастровий номер :29:003:0028, 29.02.2021 відчужив таку, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тімофеєвим О.В. за реєстровим №96, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 29.03.2021, скаргу Городоцької міської ради Львівської області, залишено без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.10.2019, без змін.

З огляду на вищенаведене, Городоцька міська рада Львівської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :29:003:0028, що на АДРЕСА_1 , укладеного 29.02.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Тімофеєвим О.В. за реєстровим №96.

Позивач, у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :29:003:0028, площею 0,02 га, що на АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування крамниці, мотивуючи тим, що є очевидні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у означеній справі, відповідачі можуть відчужити спірну земельну ділянку, що в майбутньому істотно ускладнить або ж унеможливить виконання рішення суду у цьому спорі та призведе до чергового звернення до суду з відповідним позовом.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що між сторонами дійсно існує спір, а мотиви вжиття заходів забезпечення позову зазначені у заяві дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За наведеного, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову у спосіб накладення арешту на земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер :29:003:0028, що на АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Городоцької міської ради Львівської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :29:003:0028, площею 0,02 га, призначену для будівництва та обслуговування крамниці, що на АДРЕСА_1 .

Позивач: Городоцька міська рада Львівської області (місцезнаходження м. Городок, вул. м-н. Гайдамаків, 6, Львівської області, ).

Відповідачі: ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ).

ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ).

ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 ).

Третя особа: ОСББ «Троянда» (місцезнаходження вул. Перемишльська, 13/7 в м. Городок Львівської області, ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику, відповідачам для негайного виконання та Городоцькому районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер