Провадження № 22-ц/812/1430/2021
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/2198/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради.

1 липня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу суду.

Матеріали цивільної справи надійшли 12 липня 2021 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження суд виходить з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 31 травня 2021 року до апеляційного суду від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була надіслана апеляційна скарга на ухвалу від 8 квітня 2021 року. Повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 підтверджені не були.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 31 травня 2021 року у зв`язку з пропуском строку.

Ці обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 1 липня 2021 року відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку на апеляційне оскарження заявником ОСОБА_2 , суд виходить з того, що копію ухвали від 8 квітня 2021 року її представник отримала 20 квітня 2021року (а.с.16), а тому, подавши апеляційну скаргу 1 липня 2021 року, вона пропустила строк на оскарження. Підстав, які би свідчили про поважність причин пропуску строку, не зазначила.

Аналогічні висновки за досліджених обставин викладені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

Отже, повторне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу від 8 квітня 2021 року в своїх інтересах, а також з пропуском строку в інтересах ОСОБА_2 , є підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може буди оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська