Справа № 190/880/21
Провадження №6/190/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

державного виконавця Черняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, боржник Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрокомплекс «П`ятихатки», стягувач Державне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Агролізинг» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксана Миколаївна звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 65298903 з примусового виконання наказу № 904/3653/20 від 26 лютого 2021 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про вилучення у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрокомплекс «П`ятихатки» обприскувача ОПК 3000-24 «ТИТАН» (АСУ) зав. № 2262-17 (1 од.), невідшкодованою вартістю 73 615,83 грн. та передати його Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг». Постанову про відкриття виконавчого провадження представник боржник отримав особисто 29.05.2021 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 65298903 від 28.04.2021 року в п. 2 було надано боржнику 10 днів для виконання рішення суду.

15.06.2021 року нею була винесена постанова про призначення виконавчої дії на 24.06.2021 року на 11 год. 30 хвл., вказану постанову отримано особисто представником Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки». Станом на 24.06.2021 року жодна сторона виконавчого провадження не оскаржила вищевказану постанову. У зв`язку з чим 24.06.2021 року вона, як старший державний виконавець та представники стягувача з`явились за адресою, яка зазначена в виконавчому документі, для вилучення та передачі стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі, проте боржник для передачі майна не з`явився, хоча повідомлений належним чином, а її та стягувачів не було допущено на територію приміщеним за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , оскільки з її слів саме вона є власником даної території, про що було складено відповідний акт.

На підставі вищевикладеного просить суд дозволити примусове проникнення до приміщення кафе та інших господарчих будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1 за місцем знаходження юридичної особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрокомплексу «П`ятихатки» для забезпечення виконання наказу № 904/3653/20 від 26 лютого 2021 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Старший державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. перебуває виконавче провадження № 65298903 з примусового виконання наказу № 904/3653/20 від 26 лютого 2021 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про вилучення від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрокомплекс «П`ятихатки» обприскувача ОПК 3000-24 «ТИТАН» (АСУ) зав. № 2262-17 (1 од.), невідшкодованою вартістю 73 615,83 грн. та передачу його Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»/а.с.18-19/.

Постанову про відкриття виконавчого провадження представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки» отримав особисто 29.05.2021 року, про що свідчить витяг з офіційного сайту Укрпошта про вручення рекомендованого листа № 193/а.с.33/.

15.06.2021 року постановою старшого державного виконавця призначено виконавчу дію з метою передачі стягувачу державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» майна, а саме обприскувача ОПК 3000-24 «ТИТАН» (АСУ) зав. № 2262-17 (1 од.), на 24.06.2021 року на 11 год.30 хвл.//а.с.30-31/.

24 червня 2021 року старшим державним виконавцем за участю представника стягувача здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з вилучення у Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки» майна, а саме обприскувача ОПК 3000-24 «ТИТАН» (АСУ) зав. № 2262-17 (1 од.). Однак потрапити на територію місцязнаходження Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки» не виявилось можливим, оскільки державний виконавець не був допущений ОСОБА_2 , яка заявила, що вона є власником майна, про що складено відповідний акт/а.с.36-37/.

Крім того, відповідно до копії акту державного виконавця від 24.06.2021 року при виході державним виконавцем за адресою АДРЕСА_1 майно зазначене у виконавчому документі виявлено не було/а.с.34/.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна приміщення кафе по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 /а.с.41-42/.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-пірдприємців та громадських формувань Сільськогосподарський виробничий кооператив агрокомплекс «П`ятихатки» знаходиться по АДРЕСА_1 /а.с.57/.

Згідно копії актового запису про шлюбу№ 98 від 22 липня 1989 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с.59/.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За положеннями ч.ч. 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Старшим державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності примусового проникнення на територію нерухомого майна боржника, а також не з`ясовано, чи призведе таке проникнення до порушення прав інших співвласників приміщення, а саме ОСОБА_1 , яка є власником приміщення кафе по АДРЕСА_1 .

Крім того, приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник перебував по АДРЕСА_1 в момент виїзду приватного виконавця та умисно перешкоджав проникненню на територію Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки», у зв`язку з чим виникла необхідність саме примусового проникнення до житла.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги недоведеність тверджень державного виконавця про здійснення боржником Сільськогосподарським виробничим кооперативом агрокомплекс «П`ятихатки» своєї діяльності по АДРЕСА_1 , а також перебування за вказаною адресою рухомого майна, що належить боржнику, не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та створення перешкод у проведенні виконавчих дій, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до території будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Керуючисьст. 439 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, боржник Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрокомплекс «П`ятихатки», стягувач Державне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Агролізинг» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09 липня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса