Справа № 569/9552/20
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський асфальтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, витрат на професійну правничу допомогу, судових витрат звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат Волошина В.С. заяву повністю підтримала, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №569/9552/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський асфальтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, витрат на професійну правничу допомогу, судових витрат, в якому зазначити: «Зобов`язати ТОВ «Рівненський асфальтний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 40292064, місцезнаходження 33018 Рівненська область м.Рівне, вул.Курчатова, 62А) видати ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) його трудову книжку та внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про його звільнення з посади інженера охорони праці з 01.07.2020 року за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП.».

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський асфальтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, витрат на професійну правничу допомогу, судових витрат звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, під час розгляду справи позивач та представник позивача остаточно просили суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський асфальтний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 40292064), місцезнаходження 33018 Рівненська область м.Рівне, вул.Курчатова, 62А на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 60 065,24 грн.; трудові відносини між ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський асфальтний завод» визнати припиненими з 01 липня 2020 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з роботи з посади інженера з охорони праці за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП, так як власник або уповноваженим ним орган не виконує законодавство про працю України та виплатити вихідну допомогу, внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку в порядку ст.44 КЗпП України; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський асфальтний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 40292064), місцезнаходження 33018 Рівненська область м.Рівне, вул.Курчатова, 62А на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський асфальтний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 40292064), місцезнаходження 33018 Рівненська область м.Рівне, вул.Курчатова, 62А на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 3500,00 грн. на професійну правничу допомогу та понесені судові витрати в розмірі 1681,60 грн. судового збору при зверненні з позовом до суду.

Рішенням Рівненського міського суду від 26 жовтня 2020 року заявлені позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський асфальтний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 40292064), місцезнаходження 33018 Рівненська область м.Рівне, вул.Курчатова, 62А на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2020 року в розмірі 58 253,94 грн.; Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненський асфальтний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 40292064), місцезнаходження 33018 Рівненська область м.Рівне, вул.Курчатова, 62А з 01 липня 2020 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з роботи з посади інженера з охорони праці за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП; Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський асфальтний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 40292064), місцезнаходження 33018 Рівненська область м.Рівне, вул.Курчатова, 62А на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 вихідну допомогу в порядку ст.44 КЗпП України в розмірі 11 410,86 грн.; моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1681,60 грн. В решті позовних вимог позивачу відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили та ніким не оскаржувалось.

В своїй заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача вважають, що оскільки відповідачем трудову книжку ОСОБА_1 із записом про його звільнення з посади інженера з охорони праці ТОВ «Рівненський асфальтний завод» за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП з 01.07.2020 не видано ОСОБА_1 , при тому, що заяву від 14 грудня 2020 року ТОВ «Рівненський асфальтний завод» отримано за юридичною адресою та за фактичною адресою, тому з метою виконання рішення є необхідним зобов`язати ТОВ «Рівненський асфальтний завод» видати ОСОБА_1 його трудову книжку та внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про його звільнення з посади інженера охорони праці з 01.07.2020 року за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП.

Дані твердження суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач подавав заяву про збільшення позовних вимог, та в своїх остаточних вимогах ні позивач ні його представник не заявляли позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «Рівненський асфальтний завод» видати ОСОБА_1 його трудову книжку та внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про його звільнення з посади інженера охорони праці з 01.07.2020 року за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП; винесене рішення судом набрало законної сили 26 листопада 2020 року і позивачем чи його представником не оскаржувалось, тому суд вважає, що викладені у заяві обставини є безпідставними, оскільки стосовно позовних вимог, з приводу яких позивач та її представник подавали докази і давали пояснення, ухвалено рішення, а в заяві про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ні позивач ні його представник не заявляли такої позовної вимоги з приводу якої позивачем та її представником не подавались докази і не давались пояснення, тому з цих підстав у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

При цьому, слід роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою про зобов`язання відповідача вчинення певних дій, а саме внесення відповідних записів до трудової книжки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,160,260,263-265,270,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі №569/9552/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський асфальтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, витрат на професійну правничу допомогу, судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов