Справа № 766/4636/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 06.05.2021 року. Предметом позовних вимог є стягнення збитків, що були спричинені внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 817 150,00 грн., а також судових витрати в загальному розмірі 16 700,00грн.

09.07.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на все рухоме та нерухоме майно , що належало ОСОБА_3 та перейшло у спадок ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль BMW 520D , 2017 року випуску, квадроцикл марки Maverick 9MJE X3 XRS Turbo R, 2017 року випуску та заборонити будь-яким особам вчиняти дії з відчуження зазначеного рухомого та нерухомого майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив про те, що обов`язком відповідача, як спадкоємця майна особи, якою позивачу завдано матеріальні збитки, є відшкодування завданої шкоди. Але в добровільному порядку відповідач не відшкодовує завдану шкоду. Вжиття заходів забезпечення позову має на меті недопущення відчуження успадкованого майна. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимог

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року, звіт про оцінку прогулянкового катеру від 11.03.2021 року з зазначенням матеріального збитку внаслідок пошкоджень.

Предметом позову є стягнення зі спадкоємців ОСОБА_3 на користь позивача суми збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано витяги з Державного реєстру речових права на нерухоме майно № 201426610 від 22.02.2020 щодо належності ОСОБА_3 нерухомого майна на праві власності.

Співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, а також враховуючи, що предметом спору є стягнення боргу, розмір якого становить 15 000 доларів США , суд дійшов висновку, що забезпечення позову у виді накладення арешту на майно в межах ціни позову, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, обраний позивачем вид забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно належне відповідачу, може призвести до невиправданого обмеження всіх майнових прав спадкоємців, оскільки вартість всього майна може перевищувати суму боргу та обмежить власника правом розпоряджатися майном.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Судом сторони в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України не викликались.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з накладанням арешту в межах ціни позову в межах спадкового майна після смерті ОСОБА_3 без зазначення такого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-154, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно в межах ціни заявлених позовних вимог в сумі 817 150,00 грн. в межах спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Одночасно копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Войцеховська