Справа № 367/4056/19
Провадження №2/367/1329/2021
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

04 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, де просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 367/5906/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні від 12.08.2020 р. Відповідач подала зустрічну позовну заяву про визнання спірної Квартири АДРЕСА_1 особистою власністю. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.10.2012 р., під час перебування у шлюбних відносинах, Відповідач уклала зі своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір позики грошових коштів на суму 500 000 грн. (надалі - «Договір»). У додатках до зустрічної позовної заяви Відповідачем було надано копію спірного Договору, укладеного сторонами (Відповідачем та її батьками) у простій письмовій формі. Про існування спірного Договору Позивачу стало відомо лише 12.08.2020 р. у судовому засіданні по справі № 367/4056/19, коли представникам Позивача було вручено копії зустрічної позовної заяви з додатками. 11.09.2020 р. через канцелярію Ірпінського міського суду Київської області представником Позивача було подано позовну заяву про визнання недійсними договору позики від 27.10.2012 р. та договору позики, оформленого розпискою від 18.08.2012 р. Вказаній цивільній справі присвоєно номер № 367/5906/20 і станом на теперішній час справа перебуває на розгляді. У зв`язку з вищевикладеним просить суд провадження у справі зупинити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від відповідачки надійшла заява за змістом якої просить зупинити розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/5906/20.

В судове засідання треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши обґрунтування представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/4056/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.

Крім того, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/5906/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у разі якщо рішенням суду у справі № 367/5906/20 спірну квартиру АДРЕСА_1 буде визнано особистою власністю ОСОБА_2 , то відпадуть підстави для задоволення даної справи, то суд вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 367/4056/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 367/5906/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та третім особам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк