overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1168/21
Номер провадження 2-н/341/191/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року м. Галич
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 113,5 грн для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі: Відокремленого підрозділу «Бурштинська Теплова Електрична Станція».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМ. Р. Мергель
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : М. Р. Мергель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Дата документу 12.07.2021 Справа № 336/7526/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 336/7526/20 Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Номер провадження 22-ц/807/2819/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ Запорізькій області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

30 червня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій відсутній особистий підпис заявника, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного та враховуючи, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ Запорізькій області про зняття арешту з майна - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/3344/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Насарая А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію.

05 листопада 2019 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування зазначено, що з доданих до позовної заяви Департаменту комунальної власності ОМР не додано підтвердження, що Департамент має права подавати позови в інтересам громади міста Одеси, а відтак, з посиланням на п.п. 1,2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, просив залишити без розгляду позовну заяву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив задовольнити. ОСОБА_1 також підтримала клопотання та просила задовольнити. Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради просила відмовити в задоволенні клопотання. Інші учасники справи не з`явились, сповіщались належним чином.

Згідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Так, згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, заявником не додано до заяви жодного доказу на підтвердження фактів, викладених у своїй заяві.

З наведеного вище суд не знаходить об`єктивних підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 257,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 524/5023/21
Провадження № 2-н/524/1277/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 20 526,74 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 113,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 113,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1993/21
Провадження № 2/723/2669/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 липня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Дячук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, до судового розгляду по суті 27 липня 2021 року о 09-00 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/564/21 Провадження № 2/613/277/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, задоволено повністю, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) гривень, щомісячно, з індексацією суми, починаючи з 21 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

В даному заочному рішенні суду від 24 червня 2021 року допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_3 , а саме, замість належного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року та вважати вірним дату народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в заочному рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року по цивільній справі №613/564/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Вважати вірним дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/761/286/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, згідно якої просить встановити факт смерті своєї матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 11.06.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк стороні заявника для усунення недоліків

07.06.2021 заявником усунуто недоліки.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Шевченківський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану (м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 вересня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 701).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа №488/2742/17
Провадження №22ц/812/1516/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 нарішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборогованість по сплаті аліментів в розмірі 34247 грн. 11 коп., неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 34247 грн. 11 коп., а також на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 08 липня 2021 р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та складає 1027 грн. 41 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 нарішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду:

- сплатити 1027 грн. 41 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014478
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника відповідача

ОСОБА_1 Березюк О.С.Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 404/5882/18
Номер провадження 6/404/174/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у виконавчому листі Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, дружину, додаткових витрат на дитину, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 Кіровський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист.

У виконавчому листі допущена описка, а саме: зазначено адресу ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , тоді як необхідно зазначити - АДРЕСА_2

В зв`язку з помилками, допущеними у рішення суду, при складенні виконавчого листа, також допущені помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, дружину, додаткових витрат на дитину, зобовязання вчинити певні дії.

У виконавчому листі Кіровського районного суду м. Кіровограда виданого 27.01.2020 вважати правильним адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 12.07.2021

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

12 липня 2021 року

м. Харків

справа № 953/3587/21

провадження № 22-ц/818/4699/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про скасування розпорядження, визнання свідоцтва та договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року в складі судді Зуба Г.А.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про скасування розпорядження, визнання свідоцтва та договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння призначено будівельно-технічну експертизу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 18 червня 2021 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року справа витребувана із Київського районного суду м. Харкова.

01 липня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина