overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 204/684/21
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.07.21 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієвської Анетти Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від заборгованості по аліментам, а саме: ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 908 грн. та витрат на послуги адвоката в розмірі 10000 грн.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієвської Анетти Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від заборгованості по аліментам прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26 липня 2021 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7646/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (04208, м. Київ, пр. Георгія Гонгадзе, 5-Б), у якому просить зобов`язати відповідача зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , накладений на підставі Постанови б/н від 18.12.2002 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 01 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Подільському районному відділу державної виконавчої служби служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відзиву на позов.

Подільському районному відділу державної виконавчої служби служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України встановити строк для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

Справа №677/1089/20

13 липня 2021 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дати народження відповідача, необхідної для зазначення у запиті до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копіїю для вручення відповідача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 418/2107/21
про відкриття позовного провадження
"13" липня 2021 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
13.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до Міловського районного суду Луганської області з позовом до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.187,278 ЦПК України, суд -
призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на 02.08.2021 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п`ятинадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа №591/2686/21
Провадження № 4-с/591/27/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Зарічного відділу ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Cуми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. при проведенні виконавчого провадження ВП № 63666109, протиправними та скасувати винесені постанови від 18.11.2020, від 20.11.2020, як нікчемні.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано час скаржнику для усунення недоліків. Копія ухвали отримана заявником 01.07.2021 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року продовжено строк виконання ухвали від 30.04.2021 року. Копія ухвали отримана скаржником 14.06.2021 року .

У визначений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені заявником, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Зарічного відділу ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С., повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/449/21
Провадження №2/433/247/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.07.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач у позовній заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Певна
Справа № 482/1896/20
Номер провадження 2/482/62/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Мазанової Ю.О, позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_4 , ТзОВ «Україна ІС», третя особа - Новоодеська районна державна адміністрація, про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди за незаконне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу, 15.07.2021 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_4 , ТзОВ «Україна ІС», третя особа - Новоодеська районна державна адміністрація, про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди за незаконне користування земельною ділянкою, а тому суд відкладає складення повного тексту рішення до 23.07.2021року.

За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_4 , ТзОВ «Україна ІС», третя особа - Новоодеська районна державна адміністрація, про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди за незаконне користування земельною ділянкою - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко
Єдиний унікальний номер 235/4593/19
Номер провадження 22-ц/804/1909/21

Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/4593/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1909/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
14 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Мальованого Ю.М., Космачевської Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про поворот виконання рішення.
Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді: В.В. Папоян
Т.В. Космачевська
Ю.М. Мальований
Справа № 395/506/21 Провадження № 2/395/269/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

13 липня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2021 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/385/21
Провадження № 2-н/553/105/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 9137,31 грн. яка складається з 9120,40 грн. - суми основного боргу, 16,91 грн. -3% річних, судового збору, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Н.І.Крючко
Судовий наказ набрав чинності ___________________- року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 185/5118/21
Провадження № 2-н/185/697/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва