Справа № 191/1993/21
Провадження № 6/191/43/21
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курбатової М., про примусовий привід боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд», стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Курбатової М. Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд», в якому зазначено, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження №63582651 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення сум боргу з ТОВ «Агро-Філд», керівник якого не з`являється за викликом до виконавця, вимоги виконавчого документа не виконує, в той час як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений за ухилення від явки, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень Укрпошта. В зв`язку із викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.14 ч.3ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.27 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, державним виконавцем не надано належного доказу на підтвердження того, що боржнику було відомо про факт відкриття Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця, та що він отримував вказані виклики. Наявність лише копій реєстру поштових відправлень не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд», є недоведеним, тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курбатової М., про примусовий привід боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд», стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб