overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1753/20Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/666/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

13 липня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Передбачений ст. 371 ЦПК України строк розгляду справи закінчується, а тому колегія суддів вважає за необхідне його продовжити.

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 27.07.2021року о 12:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа №694/637/20
Провадження № 2/694/108/21
УХВАЛА

про відновлення провадження

26.04.2021 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 , електронна адреса та пошта відсутні) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. невідомий, електронна адреса та пошта невідомі), третя особа без самостійних вимог: Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області ( , місцезнаходження за адресою: 20263, Черкаська область, Звенигородський район, с.Гусакове, засоби зв`язку: , (04740) 9-07-44) про визнання заповіту недійсним

встановила:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу та направлено копію ухвали та матеріали цивільної справи експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, для виконання.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта та зазначено, що проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертизу проведено не в повному обсязі, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

ухвалила :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 , електронна адреса та пошта відсутні) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. невідомий, електронна адреса та пошта невідомі), третя особа без самостійних вимог: Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області ( , місцезнаходження за адресою: 20263, Черкаська область, Звенигородський район, с.Гусакове, засоби зв`язку: , (04740) 9-07-44) про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 15 хв. 29 квітня 2021 року, в судовому засіданні в залі судових засідань №2 Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а, про що повідомити учасників судового процесу.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.І. Сакун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7570/21 Справа № 199/7422/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньродніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур - Нижньродніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 71-72) головуючий 19 травня 2021 року оголошував вступну та резолютивну частини рішення, яка в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, суду першої інстанції слід приєднати до матеріалів справи вступну та резолютивну частини рішення Амур - Нижньродніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року.

Вважаю за необхідне справу повернути Амур - Нижньродніпровському районному суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним повернути до Амур - Нижньродніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю.Ткаченко
Справа № 686/1324/21
Провадження № 2/686/2402/21
04 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області в інтересах Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
18 січня 2021 року Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області в інтересах Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області звернулось до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 2 584 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
04 березня 2021 року представник Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки на день розгляду справи відсутні підстави стягувати з відповідача ОСОБА_1 кошти, оскільки останній добровільно у позасудовому порядку розрахувався з позивачем. Також, представник позивача заявила клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області в інтересах Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, та судовий збір по справі, сплачений позивачем, підлягає поверненню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області в інтересах Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 04 березня 2021 року.
Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 309/669/21
Провадження № 22-ц/4806/987/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2021 року, ухвалене суддею Волощук О.Я., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третьої особи приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Король Надії Іванівни про скасування запису про іпотеку

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 листопада 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 2-133/11
Провадження № 6/161/349/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.07.2021 року до початку розгляду справи по суті представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду, зважаючи на подану представником заявника клопотання з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №278/1927/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., отримавши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду Новогуйвинським виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним комунальним підприємством подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пунктом 4 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог частини 2 статті 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Однак, заяву про видачу судового наказу з додатками представник стягувача всупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України подає в одному примірнику, що позбавляє суд виконати вимоги ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя О.М. Дубовік
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2535/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2535/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2021 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 453/547/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3457/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Савчук Г.В.

З участю представника позивача адвоката Гирича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 453/547/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гирича Олега Васильовича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гирича Олега Васильовича задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року 2020 року скасувати.

Справу №453/547/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2/367/3942/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

14 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 4), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження дитини,-

встановив :

14 липня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бахчисарай, АР Крим, мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини зазначити актовий запис про шлюб №86, який зареєстрований 06.07.2002 року ВДРАЦС Бахчисарайського РУЮ АР Крим (свідоцтво серії НОМЕР_1 ).

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 року передано судді Булах Є.М. 14.07.2021 року.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 4), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 16-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

В судове засідання викликати учасників справи.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Булах Є.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах