Справа № 382/999/17
У х в а л а

"13" липня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

за участю адвокатів Воробей І.В., Коваль Л.М., Косогор О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , в котрій просила у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, та стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошову компенсацію вартості частки у праві часткової власності у розмірі 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 90 000 грн., припинити з дня отримання нею грошової компенсації право спільної часткової власності та визнати з цієї дати право власності на 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачами відповідно до сплачених ними частин компенсації.

Крім цього, ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, яке обгрунтувала наступним. З копії витягу Індивідуальних відомостей про застраховану особу на її ім"я, сформованого 1 квітня 2021 р. вона за 2020 р. не отримувала доходу. Судовий збір за подання позовної заяви становить 908 грн. 80 коп., що складає 100 % розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом та позивачка просили об"єднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

Представник позивачки адвокат Косогор О.М. та представник відповідача за первісним позовом адвокат Коваль Л.М. проти клопотання заперечували, мотивуючи це тим, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позивачці за зустрічним позовом необхідно надати строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги...

Так, до зустрічної позовної заяви позивачкою ОСОБА_3 не додано будь-яких документів в підтвердження тих обставин, що 1/4 частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй на даний час на праві власності, у зв"язку з чим у неї виникло право на стягнення грошової компенсації за належну їй частку у майні сторін.

Крім цього, звернувшись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивачка в підтвердження відсутності у неї доходу у 2020 р. надала ксерокопію довідки Пенсійного фонду України стосовно Індивідуальних відомостей про застраховану особу, яка є частково нечитабельною та з котрої неможливо встановити, станом по який час ОСОБА_3 не отримувала доходу.

Також слід зауважити, що до заяви не додано її копій, а із доданих до заяви фіскальних чеків неможливо встановити, які документи чи докази направлялися сторонам по справі.

Згідно із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачці термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про отримання компенсації за частину будинку, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.