УХВАЛА

01 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В..,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, в якому просить усунути від права на спадкування майна померлого спадкодавця ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його доньку ОСОБА_3 .

Від позивача надійшли клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи звукозапису розмови ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в 2018 року та зобов`язання відповідача ОСОБА_3 надати оригінал листа алмазного центру Тель-Авіва від 18.04.2018 року. Клопотання про призначення експертиз обґрунтовано тим, що з її сторони не чинились перешкоди відповідачу у спілкуванні з батьком, а тому запис в якому нібито зафіксовано даний факт може бути змонтований чи підроблений в інший спосіб. Що стосується клопотання про витребування оригіналу листа алмазного центру, то в неї також є сумніви щодо його чинності, оскільки ОСОБА_7 такої покупки не робив.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені клопотання підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення, заявлених позивачем клопотань Зазначили, що встановлення факту придбання прикрас не є предметом доказування в даній справі, а клопотання призначення експертизи є не що іншим як спосіб затягування розгляду справи, оскільки зазначений доказ було надано відповідачем ще в листопаді 2019 року.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи з приводу заявлених клопотань суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від рпава на спадкування.

Заявлені позивачем клопотання, на думку суду, не стосуються предмету спору та не входить до предмета доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотань позивача про призначення експертизи та витребування оригіналу договору у відповідача, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 102, 103 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової криміналістичної експертизи звукозапису розмови ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в 2018 року та зобов`язання відповідача ОСОБА_3 надати оригінал листа алмазного центру Тель-Авіва від 18.04.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підялагає.

Суддя В.В. Прохоренко