У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 480/160/19

провадження № 61-9595 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «С-Росток», в якому просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 11 червня 2018 року в розмірі 12 530 107,05 грн, а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_3 заборгованість за цим же договором позики в розмірі 12 530 107,05 грн та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у розмірі 9 605,00 грн.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено; стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 11 червня 2018 року в розмірі 12 530 107,05 грн, а також в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 11 червня 2018 року в розмірі 12 530 107,05 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - Коваль М. Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказане заочне рішення Миколаївського районного суду від 22 грудня 2020 року прийняте судом внаслідок неправильного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 19 травня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Коваль М. Г. заявив клопотання про призначення комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи, а також клопотання про витребування у позивача оригіналу договору поруки.

Протокольною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року долучено до матеріалів справи оригінал договору поруки від 11 червня 2018 року, наданий суду представником позивача.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - Коваля М. Г. про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи задоволено частково; призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09 червня 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Коваль М. Г. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

У касаційних скаргах заявники просять суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, і передати справу на новий розгляд.

Касаційні скарги мотивовані тим, що вони не мали можливості як і інші відповідачі по справі призначити експертизу, оскільки судом першої інстанції взагалі не було витребувано і оглянуто в судовому засіданні оригінал договору поруки, хоча сторонами подавались клопотання про витребування оригіналів договорів поруки та позики. Крім того, вони не були належним чином повідомлені про дату та час останнього підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у зв`язку із наступним.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 3 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 рокупро призначення судово-почеркознавчої експертизи не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку, у відкритті провадження в цій частині слід відмовити.

У зв`язку із цим суд касаційної інстанції не перевіряє доводи касаційних скарг у цій частині.

Водночас, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року і в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції обґрунтовано використав свої дискреційні повноваження на даній стаді розгляду справи та дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки на її проведення потрібен певний тривалий проміжок часу.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції правомірно діяв у відповідності до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

У зв`язку із цим відсутні правові та фактичні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року в частині зупинення провадження у справі.

Аналіз змісту касаційних скарг та оскарженого рішення свідчить, що правильне застосовування судами норм права в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційні скарги є необґрунтованими.

Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук