ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5042/21 Справа № 171/2317/20 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач- Апостолівська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза апеляційною скаргою відповідача Апостолівської міської ради на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року, про забезпечення позову, винесену суддею Семеновою Н.М. у м.Апостолове, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради №2343-87/УІІ від 15.07.2020 р. «Про затвердження переліку земельних ділянок право оренди на які виставляються для продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах)».

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Апостолівської міської ради №2343-87/УІІ від 15.07.2020 р. «Про затвердження переліку земельних ділянок право оренди на які виставляються для продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах)» до моменту набрання рішення по цивільній справі №171/2317/20 законної сили.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року заява про забезпечення позову задоволена.

Зупинено дію рішення Апостолівської міської ради №2343-87/УІІ від 15.07.2020 р. «Про затвердження переліку земельних ділянок право оренди на які виставляються для продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах)».

Відповідач Апостолівська міська рада, будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду ставить питання про її скасування та відмові ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про забезпечення позову.

При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови не врахував тієї обставини, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вказує, що рішення Апостолівської міської ради №2343-87/УІІ від 15.07.2020 р. «Про затвердження переліку земельних ділянок право оренди на які виставляються для продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах)» встановлює перелік земельних ділянок у кількості 13 одиниць, що фактично складає 371,6870 га землі, загальною сумою нормативної грошової оцінки у розмірі 8 479 771,21 грн. І навіть накладення забезпечення позову на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0126, загальною площею 68,8363 га також є неспівмірним заявленим вимогам позивача, адже вона має право на отримання лише до 2 га землі. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0126 складає 3 411 812,90 грн., якщо ставити питання співмірності, то нормативно-грошова оцінка земельної ділянки у орієнтованому розмірі 2 га буде становить не більше 99128,00 грн.

Окрім того, відповідач вважає, що при винесені оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не було враховано тих обставин, що відповідно до ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить безпосередньо розпорядження землями територіальних громад. Розпорядження землями громади здійснюється відповідною радою, і Апостолівська міська територіальна громада, ще до дня звернення позивача вирішила розпорядись частиною земель саме включенням земельних ділянок право продажу оренди яких буде виставлено на конкурсних засадах з метою поповнення бюджету громади.

Апостолівська міська рада вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні не враховано обставин, які спростовують твердження позивача з приводу порушення прав громадян на приватизацію земельної ділянки, зазначає, що вимоги позивача до відповідача носять безпідставний характер, оскільки спростовуються документами і доказами, наданими відповідачем.

Також відповідач наголошує на тому, що до юрисдикції Апостолівського районного суду Дніпропетровської області не належать повноваження щодо розгляду вказаної позовної заяви, а також і заяви про забезпечення позову, оскільки це є юрисдикція адміністративних судів.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради №2343-87/УІІ від 15.07.2020 р. «Про затвердження переліку земельних ділянок право оренди на які виставляються для продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах)».

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач, як на підставу забезпечення позову шляхомзупинення дії рішення Апостолівської міської ради №2343-87/УІІ від 15.07.2020 р. «Про затвердження переліку земельних ділянок право оренди на які виставляються для продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах)» посилається на те, що у рішенні, яке оскаржується не визначено організатора земельних торгів, не зазначено терміну організації торгів, не визначено дату набрання чинності рішення ради, протокол не опублікований на сайті відповідача, що вказує на те, що оскаржуване рішення було винесено з метою порушення прав громадян на приватизацію земельної ділянки.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами є реальний спір щодо переходу права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0126, та в разі реєстрації речових прав щодо спірної земельної ділянки, набувач цих прав зможе приступити до її використання, то, за умов наявності невирішеного даного спору, є обґрунтованими припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду в цій справі.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу,заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18.

Постановляючи ухвалу в частині задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував наступне.

Згідно частини 11 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З додатку до рішення Апостолівської міської ради №2343-87/УІІ від 15.07.2020 р. «Про затвердження переліку земельних ділянок право оренди на які виставляються для продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах)» вбачається, що до цього переліку входить 13 одиниць земельних ділянок площею 371,6870 га землі, загальною сумою нормативної грошової оцінки у розмірі 8 479 771,21 грн.

Спірна земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0126 має загальну площу 68,8363 га із загальною сумою нормативної грошової оцінки 3 411 812,90 грн. (а.с.11-12).

Суд першої інстанції в порушення зазначеної вище норми процесуального закону забезпечив позов шляхомзупинення дії рішення Апостолівської міської ради №2343-87/УІІ від 15.07.2020 р. «Про затвердження переліку земельних ділянок право оренди на які виставляються для продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах)», до якого, зокрема входить і спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0126 площею 68,8363 га із загальною сумою нормативної грошової оцінки 3 411 812,90 грн.

Оскільки заходи забезпечення позову, які просила вжити позивач, фактично мають наслідком зупинення продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах) 13 земельних ділянок, які проводяться від імені держави, то вжиття таких заходів забезпечення позову є недопустимим в силу імперативних приписів частини 11 статті 150 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Апостолівської міської ради №2343-87/УІІ від 15.07.2020 р. «Про затвердження переліку земельних ділянок право оренди на які виставляються для продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах)».

Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.376, ст.381 ,ст.382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Апостолівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року скасувати, ухвалити нове нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Апостолівської міської ради №2343-87/УІІ від 15.07.2020 р. «Про затвердження переліку земельних ділянок право оренди на які виставляються для продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах)».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: