Справа № 643/4961/21
Провадження № 6/643/181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участі секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3266/2008.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2008 по справі № 2-3266/2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1680 від 25.12.2006 в розмірі 132060,73 грн., 12765,24 грн. заборгованість за відсотками, 5361,43 грн. прострочена заборгованість за комісією№ 19209,14 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 13349,68 грн. заборгованість за штрафом, а також 1700,00 грн. у рахунок сплати державного мита та 30 грн. у рахунок сплати інформаційних послуг. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-3266/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно договору № GL48N718070_I_5 про відступлення права вимоги від 23.07.2020, право вимоги за кредитним договором 6/4/2006/840-К/1680 від 25.12.2006, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, в заяві про заміну сторони у виконавчого провадження зазначив, що просить розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно договору № GL48N718070_I_5 про відступлення права вимоги від 23.07.2020, право вимоги за кредитним договором 6/4/2006/840-К/1680 від 25.12.2006, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно довідки, наданої Московським районним судом м. Харкова, цивільна справа № 2-3266/08 за позовом «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була знищена за спливом строків зберігання у 2014 році, відповідно до Переліку судових справ та документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України № 22 від 11.02.2010).

Згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-3266/08, справу залишено без розгляду.

Інформація щодо видачі виконавчих листів відсутня.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості вимог про заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-3266/2008, та відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 залишено без розгляду, рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра», судом не ухвалювалось.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв