Справа № 349/425/21
Провадження № 2/349/259/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 липня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу № 349/425/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та пені за час невиконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, пені за час невиконання судового рішення, а всього 10 528,77 доларів США та судового збору 2 921,59 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що на підставі рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року, яке набрало законної сили 16 серпня 2019 року у справі № 349/402/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 серпня 2016 року станом на 20 лютого 2019 року, яка складається з 35 000 доларів США суми позики, 31500 доларів США пені в розмірі 3% від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення за користування коштами за один місяць, 500 доларів США штрафу та 9605 грн. 00 коп. судового збору.

11 липня 2019 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист у справі №349/402/19 про стягнення боргу за договором позики.

02 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60212928 з примусового виконання виконавчого листа №349/402/19, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 16 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 67 000 доларів США та 9605 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою приватного виконавця №60212928 від 03 жовтня 2019 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 в межах суми 73 700 доларів США.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2020 року у справі №349/402/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про тимчасов обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 , тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами, виданими Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 16 серпня 2019 року № 349/402/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 67 000 доларів США та 9 605 грн. та від 05 грудня 2018 року №349/1020/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 120 733,76 доларів США та 11 810 грн.

Незважаючи на видані виконавчі листи та тимчасові обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, відповідач не виконує рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року, яке набрало законної сили 16 серпня 2019 року у справі № 349/402/19, а тому позивач змушений звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав. Посив стягнути з відповідача на його користь 3% річних за період з 01 січня 2021 року по 11 січня 2021 року в сумі 28,77 доларів США за невиконання договору позики від 22 серпня 2016 року. Стягнути з відповідача на його користь пеню за період з 01 січня 2021 року по 11 січня 2021 року в розмірі 10500 доларів США 3% за кожен день прострочення виконання зобов`язання по договору позики від 22 серпня 2016 року. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати - судовий з бір у сумі 2921,59 грн.

Позивач вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю, справу розглядати без його участі та без участі його представника, про що подав письмове клопотання.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.3 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в раз,і якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року в справі №349/402/19, яке набрало законної сили 16 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 серпня 2016 року станом на 20 лютого 2019 року, яка складається з 35 000 доларів США суми позики, 31500 доларів США пені в розмірі 3% від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення за користування коштами за один місяць, 500 доларів США штрафу та 9605 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до договору позики від 22 серпня 2016 року, боргової розписки від 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 45 000,00 дол. США та зобов`язався повернути їх в термін до 22 листопада 2016 року.

Згідно п. 12 договору позики позичальник зобов`язався у разі невиконання (несвоєчасного виконання) зобов`язання з повернення суми позики сплатити пеню в розмірі 3% від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення. У випадку прострочення повернення платежів передбачених умовами даного договору більш як на один місяць, позичальник сплачує штраф в розмірі 500 доларів США.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (стаття 1046 ЦК України).

Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Предметом спору в даній справі є стягнення трьох відсотків річних та пені за неналежне виконання зобов`язань за договором позики, а саме неповернення суми позики, яка стягнута рішенням суду.

Постановою приватного виконавця Витвицького В.В. ВП №60212928 від 02 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №349/402/19, виданого 16 серпня 2019 року. Відповідно до інформації про вищезазначене виконавче провадження, сформованої 12 червня 2021 року рішення суду не виконано.

У частині першій статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України свідчить, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу.

Таким чином, прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з повернення коштів позики є підставою для стягнення з нього на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми. Наявність судового рішення про стягнення боргу не позбавляє позивача права на стягнення з відповідача трьох процентів річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс16.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, то у задоволенні позову у цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, якщо у рішенні про стягнення заборгованості за кредитним договором сума заборгованості вказана у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, передбачених договором. Зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду стосується застосування норм матеріального права у правовідносинах, що виникають з кредитних правовідносин. Оскільки кредитний договір та договір позики мають спільну правову природу та регулюються одними і тими ж нормами матеріального права (Глава 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад) висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, необхідно врахувати при вирішенні спірних правовідносин.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року в справі №349/402/19 на користь позивача стягнуто всю суму заборгованості за договором позики, в тому числі пеню.

Таким чином, у зв`язку з наявністю рішення про стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми заборгованості за договором позики, відсутня підстава для нарахування пені за цим договором.

На підставі наведеного позов підлягає до часкового задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.263,268,273, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 28,77 (двадцять вісім доларів США 77 центів) за час невиконання судового рішення за період з 01 січня 2021 року по 11 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2021 року.

Суддя О.О.Гаврилюк