ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2021 року

м. Харків

справа № 619/1067/20

провадження № 22-ц/818/2260/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Виробничого підприємства «Харківполімернитка» - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Захарова Павла Валентиновича представника Виробничого підприємства «Харківполімернитка» - Товариство з обмеженою відповідальністю на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року в складі судді Болибока Є.А.,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ВП «Харківполімернитка» ТОВ подало заяву про його перегляд, яку ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року залишено без задоволення.

26 січня 2021 року на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада2020 року Захаров П.В. представник ВП «Харківполімернитка» ТОВ подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що копія ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримана 26 грудня 2020 року та у зв`язку встановленням карантину та запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №№ 1236 від 09 грудня 2020 року ВП «Харківполімернитка» ТОВ з 08 січня 2021 року по 25 січня 2021 року не здійснювало свою діяльність.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що згідно з протоколом судового засідання від 23 грудня 2020 року вступну та резолютивну частину ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ВП «Харківполімернитка» ТОВ про перегляд заочного рішення проголошено за відсутності відповідачів. В цей же день складено повний текст вказаного судового рішення та направлено учасникам справи за їх адресами. Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року отримана ВП «Харківполімернитка» ТОВ 29 грудня 2020 року ( т. 1, а. с. 151). Апеляційна скарга подана заявником засобами поштового зв`язку 26 січня 2021 року, тобто, протягом тридцяти днів із дня отримання копії ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ВП «Харківполімернитка» ТОВ пропущений з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Враховуючи, що визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Захарова П.В. представника ВП «Харківполімернитка» ТОВ підлягає відкриттю.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина четверта статті 359 ЦПК України).

На підставі частини четвертої статті 359 ЦПК України дія заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274, 354, 356 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Виробничому підприємству «Харківполімернитка» - Товариство з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Захарова Павла Валентиновича представника Виробничого підприємства «Харківполімернитка» - Товариство з обмеженою відповідальністю на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року.

Зупинити дію заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський