УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська скаргу Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на дії старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новікова Олександра Костянтиновича, старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафарова Еміля Аразогли щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів,

встановив:

Описова частина

Зміст вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали за скаргою Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на дії старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новікова Олександра Костянтиновича, старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафарова Еміля Аразогли щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилалася на те, що старшим державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Новіковим Олександром Костянтиновичем, винесена постанова про арешт коштів боржника від 17.05.2021, якою накладені арешти на грошові кошти що містяться па рахунках відокремленого підрозділу АТ «Лисичанськвугілля» по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №1342962 на виконання судових рішень, про що стало відомо юридичній особі ЛТ «Лисичанськвугілля» 25.05.2021 року що підтверджується вхідним номером №763 та датою.

Вважає, що постанова про арешт коштів боржника винесена з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Всупереч Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» тимчасово до 01.01.2022 року підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконанні рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодовування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В постанову про арешт коштів боржника від 17.05.2021 внесені судові рішення про виплату вихідної допомоги, про відшкодування моральної шкоди, рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Тобто, законом визначено про виплати, які належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами та забезпечення яких гарантовано законами, а не про ті, які є спірними та вирішуються в судовому порядку.

Заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2021 р. була відсутня.

Вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 17.05.202 року підлягає скасування як така, що винесена в порушення ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».

На підставі викладеного, просив суд визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову Головного державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіальною управління юстиції Луганській області Новікова Олександра Костянтиновича, винесену 17.05.2021 ЗВП №1342962 про арешт коштів боржника.

Доводи особи, яка подала скаргу

Скарга мотивована тим, що скаржник вважає дії державного виконавця щодо ухвалення постанови про арешт коштів боржника незаконним, оскільки відсутня можливість виплатити поточну заробітну плату.

Надходження скарги та інших заяв до суду

09.06.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3897/21 було відкрито провадження у цій справі.

05.07.2021 року представником скаржника надане письмове клопотання про слухання скарги за відсутності їх представника та заміну особи, дії якої оскаржуються.

05.07.2021 року державним виконавцем Новіковим О.К. надано заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Скаржник представник АТ «Лисичанськвугілля» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання про слухання скарги за їх відсутності та просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Новіков О.К. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання про слухання скарги у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно з постановою про арешт коштів боржника від 17.05.2021 р., ЗВП №1342962, наданою Старшим державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіковим Олександром Костянтиновичем, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунку, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт грошових коштів боржника, що містяться на рахунках:

- НОМЕР_1 ,

- НОМЕР_2 ,

та всіх інших відкритих рахунка, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 18103384,68 грн.

Мотивувальна частина

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів справи та змісту скарги вбачається, що згідно з постановою про арешт коштів боржника від 17.05.2021 р., ЗВП №1342962, наданою Старшим державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіковим Олександром Костянтиновичем, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунку, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт грошових коштів боржника, що містяться на рахунках:

- НОМЕР_1 ,

- НОМЕР_2 ,

та всіх інших відкритих рахунка, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 18103384,68 грн., про що АТ «Лисичанськвугілля» стало відомо 25.05.2021 року, що в свою чергу не підтвердженно скаржником належними та допустими доказами.

Водночас, скаржник звернувся до суду лише 07.06.2021 року, тобто з порушенням 10-денного строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України.

Про поновлення пропущеного строку і поважність причин його пропущення скаржником клопотання не заявлено.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розглядц цивільнимх та криімнальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р. «також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Аналогічні положення, передбачені п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає залишенню, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 258-261, 353, 447, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на дії старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новікова Олександра Костянтиновича, старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафарова Еміля Аразогли щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники судового розгляду:

Скаржник - стягувач: Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля», місцезнаходження за адресою: буд. 1, вул. Малиновського, м. Лисичанськ, Україна, 93100, .

Посадова особа, дії якої оскаржуються місцезнаходженян за даресою: Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місце знаходження за адресою: буд. 53, вул. Менделєєва, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, України, .

Повний текст судового рішення складено 14.07.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова