overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3642/21
Провадження № 2-н/522/698/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м. Одеса
Як вбачається з доданого до заяви розрахунку від 15.02.2021 заборгованість ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.03.2018 по 31.01.2021 становить 8 323,14 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись. ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Суддя І.А. Павлик
Суд роз`ясняє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________ 20_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 20_ року
Суддя І.А. Павлик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 932/1349/21
Провадження № 2/201/2277/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є ГРОШІ КОМ» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є ГРОШІ КОМ» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 29 квітня 2021 року указана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно з поштовим повідомленням представник позивача отримав указану ухвалу 21 травня 2021 року, проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач недоліки, указані в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є ГРОШІ КОМ» про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/845/21
провадження № 2/650/258/21
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

09 липня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом датованим 09.07.2021 року в якому просить визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай), що розташована за адресою Великоолександрівський район Херсонської області, який належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.07.2021 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Право відкликання заяви передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя

в и р і ш и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 296/1327/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.,

За участі секретаря Алексеєнко В.В.

Представника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житомирської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі вказаної вище особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Житомирську міську раду (м. Житомир, майдан ім.С.П. Корольова, 4/2)

Копії позовних матеріалів направити вище вказаній третій особі.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №635/4688/21
Провадження № 2-н/635/1242/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання в загальному розмірі 3905,53 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

09 липня 2021 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 12 липня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер 741/484/21
Провадження № 2/741/382/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 червня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26 травня 2021 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою.

Станом на 16 червня 2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1030/21
Провадження № 2/209/777/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Публічного акціонерного товариства "Дельта БАнк", третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Публічного акціонерного товариства "Дельта БАнк", третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності, відповідачі, та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11.00 годин 17 вересня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №464/795/21
пр № 2/464/752/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 07 липня 2021 року, учасники справи не з`явились, на електронну пошту суду надійшли клопотання від представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 - Петришина В.М. про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, а від учасників справи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти на 27 липня 2021 року о 16 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 288/882/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет Центр» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою Ружинського районного суду від 16 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 26 червня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
У встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув, з врахуванням часу для пересилання поштової кориспонденції.
Відповідно до частини третьоїстатті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з частинами п`ятою, сьомоюстатті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.185,260,261,353 ЦПК України,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет Центр» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 367/2203/21
Провадження №2/367/3933/2021
УХВАЛА

29 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

29 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Ю.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 451 від 10 лютого 2020 року.

Суд вважає заявлене клопотання про витребування доказів обґрунтованим та приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст.84, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Ю.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 451 від 10 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» заборгованості.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 23 вересня 2021 року на 15 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук