КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/3758/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року місто Київ

справа №759/16206/14-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року про задоволення заяви головного державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., у справі за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, стягувач: « NIBULON S . A . », боржник: Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», заінтересована особа: Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод», -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку ст.440 ЦПК України, в якій просив:

звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 117898,06 грн., які належать ПрАТ «Компанія «Райз» з ДП «Зарубинський спиртовий завод» на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 03 червня 2008 року по справі №17/83-1578 та ухвали господарського суду Тернопільської області від 28 січня 2010 року по справі №17/83-1578 та перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, відкритих ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником у порядку ст.440 ЦПК України задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 117898,06 грн., які належать ПрАТ «Компанія «Райз» з ДП «Зарубинський спиртовий завод» на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 03 червня 2008 року по справі №17/83-1578 та ухвали господарського суду Тернопільської області від 28 січня 2010 року по справі №17/83-1578 та перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, відкритих ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заінтересована особа ДП «Зарубинський спиртовий завод» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником у порядку ст.440 ЦПК України.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ДП «Зарубинський спиртовий завод» жодним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи №759/16206/14-ц, що позбавило останнього можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати письмові та усні пояснення з приводу фактів зазначених в ухвалі суду від 17 листопада 2020 року.

Вказував, що 18 листопада 2016 року між ПАТ «Компанія «Райз» та ОСОБА_2 було укладено договір №11/16 відступлення права вимоги (цесії) відносно боржника ДП «Зарубинський спиртовий завод» на суму 117898,06 грн.

Зазначав, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року у справі №11/Б-1203 замінено кредитора ПАТ «Компанії «Райз» на ОСОБА_2 в загальній сумі 117898,06 грн. Черговість задоволення вимог кредитора четверта.

Посилався на те, що кредитором ДП «Зарубинський спиртовий завод» є фактично фізична особа ОСОБА_2 , а не ПрАТ «Компанії «Райз».

Вказував, що 20 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Зазначав, що ДП «Зарубинський спиртовий завод» було включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно додатку 1 до Закону України «Проперелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Посилався на те, Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» встановлена пряма заборона вчиняти будь-які виконавчі дії, за винятками, вказаними в Законі, до 20 жовтня 2022 року. Виняток становить стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

17 лютого 2021 року від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник стягувача «NIBULON S.A.» у судовому засіданні апеляційного суду просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Боржник ПрАТ «Компанія «Райз» та заінтересована особа ДП «Зарубинський спиртовий завод» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ДП «Зарубинський спиртовий завод» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на 02 березня 2021 року Господарським судом Київської області призначено розгляд справи №911/3195/20 за позовом ДП «Зарубинський спиртовий завод» до ТОВ «ТОРГРУП» про стягнення вартості втраченого багажу за договором про надання послуг перевезення вантажів. А тому, ДП «Зарубинський спиртовий завод» не може належним чином забезпечити явку належного представника на 02 березня 2021 року о 15.40 год. у справі №759/16206/14-ц.

Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 02 лютого 2021 року розгляд справи №911/3195/20 за позовом ДП «Зарубинський спиртовий завод» до ТОВ «ТОРГРУП» про стягнення вартості втраченого багажу за договором про надання послуг перевезення вантажів призначено до розгляду на 02 березня 2021 року о 10.00 год. Вказана справа призначено до розгляду в апеляційному суді на 02 березня 2021 року о 15.40 год. А відтак, ДП «Зарубинський спиртовий завод» мав можливість забезпечити явку свого представника у судове засідання апеляційного суду, яке призначене на 02 березня 2021 року о 15.40 год.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Згідно з п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Частинами 3, 4 ст.440 ЦПК України передбачено, що заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями частин 2, 4 ст.128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки, складеної секретарем судового засідання від 17 листопада 2020 року, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання 17 листопада 2020 року о 12.00 год. сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалося (т.32 а.с.48).

17 листопада 2020 року була постановлена оскаржувана ухвала, в якій зазначено, що ДП «Зарубинський спиртовий завод» у судове засідання представника не направили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

При цьому, матеріали справи не місять доказів як направлення судової повістки ДП «Зарубинський спиртовий завод», так і її отримання.

А відтак, судом першої інстанції при постановленні ухвали були порушені норми процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності ДП «Зарубинський спиртовий завод», на грошові кошти якого головний державний виконавець Іванюта І.М. просив звернути стягнення в порядку ст.440 ЦПК України, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Оскільки ДП «Зарубинський спиртовий завод» не був повідомлений про розгляд справи, відповідно вказане позбавило останнього можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати письмові та/або усні пояснення з приводу заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року по справі №759/16206/14-ц, відповідно до якого надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами від 23 травня 2014 року № 4323 А (і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення.

Продавці-Апелянти - ПАТ «Компанія Райз» повинні сплатити Покупцям- Відповідачам - «NIBULON S.A.» 17 536 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476354918,40 грн. в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% з дати невиконання зобов`язань - 11 січня 2011 року і до дати повної сплати відшкодування збитків.

Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується.

Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «NIBULON S.A.» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - ПАТ «Компанія Райз». Витрати та збори за цією апеляцією: фунтів стерлінгів:

Збори Асоціації 5463,29;

Збори Апеляційної ради 48131,56;

ПДВ 0.00

53594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ гривні щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - ПАТ «Компанія «Райз».

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. відкрито виконавче провадження №55583162 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Дорученням заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Глименка Р.В. від 07 березня 2019 року зведене виконавче провадження №55583162 у складі зведеного виконавчого провадження №55597446 передано головному державному виконавцю Відділу примусового виконання тішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюті І.М.

Звертаючись до суду з заявою, головний державний виконавець вказував на те, що в ході здійснення зведеного виконавчого провадження №55597446 ним було встановлено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03 червня 2008 року по справі №17/83-1578 за позовом ЗАТ «Компанія «Райз» в особі Тернопільської філії ЗАТ «Компанії «Райз» до ДП «Зарубинський спиртовий завод» про стягнення зерна кукурудзи 5-ої групи врожаю 2007 року в кількості 99 тонн 74 кг та 62,98 грн. нарахованої неустойки, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору відповідального зберігання від 15 листопада 2007 року, яке в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстроване 19 червня 2008 року за №1732105 і згідно листа Господарського суду Тернопільської області від 01 жовтня 2019 року №17/83-1578/631/2019 набрало законної сили, у ДП «Зарубинський спиртовий завод» на користь ЗАТ «Компанія «Райз» вилучено зерно кукурудзи 5 групи врожаю 2007 року в кількості 99,074 тонни в заліковій вазі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 січня 2010 року у вказаній справі №17/83-1578 змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 03 червня 2008 року шляхом стягнення з ДП «Зарубинський спиртовий завод» на користь ЗАТ «Компанії «Райз» боргу в розмірі 117898,06 грн.

На вимогу державного виконавця від 01 жовтня 2019 року №55583162, надіслану ПрАТ «Компанія «Райз» і ДП «Зарубинський спиртовий завод», останні не надали державному виконавцю довідки: про перелік банків та інших фінансових установ, в яких відкрито рахунки ДП «Зарубинський спиртовий завод»; про розмір заборгованості ДП «Зарубинський спиртовий завод» перед ПрАТ «Компанія «Райз», в тому числі - за рішенням господарського суду Тернопільської області від 03 червня 2008 року по справі №17/83-1578 та з урахуванням ухвали того ж суду від 28 січня 2010 року, а також про належне ПрАТ «Компанія «Райз» майно, що перебуває у ДП «Зарубинський спиртовий завод», яке ДП «Зарубинський спиртовий завод» повинно передати ПрАТ «Компанія «Райз».

У зв`язку з вищевикладеним, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з заявою в порядку ст.440 ЦПК України про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 117898,06 грн., які належать ПрАТ «Компанія «Райз» з ДП «Зарубинський спиртовий завод» на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 03 червня 2008 року по справі №17/83-1578 та ухвали господарського суду Тернопільської області від 28 січня 2010 року по справі №17/83-1578 та перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, відкритих ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ДП «Зарубинський спиртовий завод» вказувало на те, що кредитором ДП «Зарубинський спиртовий завод» є фактично фізична особа ОСОБА_2 , а не ПрАТ «Компанії «Райз».

Як вбачається з додатків, які долучені до апеляційної скарги, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 листопада 2009 року порушено провадження у справі №11/Б-1203 про банкрутство ДП «Зарубинський спиртовий завод», за заявою ТОВ «Дігюнса», якою введено процедуру розпорядження майном ДП «Зарубинський спиртовий завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягненняю

Ухвалою Господарського суд Тернопільської області від 09 березня 2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів відносно боржника ДП «Зарубинський спиртовий завод», з врахуванням вимог ПАТ «Райз» на суму 117898,06 грн.

18 листопада 2016 року між ПАТ «Компанія «Райз» та ОСОБА_2 було укладено договір №11/16 відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги в розмірі - 117898,06 грн., належне первісному кредитору згідно договору відповідального зберігання, укладеного 15 листопада 2007 року та підтверджене рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03 червня 2008 року у справі №17/83-1578, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 січня 2010 року у справі №17/83-1578, наказом Господарського суду Тернопільської області від 28 січня 2010 року у справі №17/83-1578 про примусове виконання рішення та включене до реєстру вимог кредиторів у справі №11/Б-1203 про банкрутство ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року у справі №11/Б-1203 замінено кредитора ПАТ «Компанії «Райз» на ОСОБА_2 в загальній сумі 117898,06 грн. Черговість задоволення вимог кредитора - четверта.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року у справі №11/Б-1203 продовжено строк процедури розпорядження майном ДП «Зарубинський спиртовий завод» до 20 жовтня 2022 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки за договором №11/16 відступлення права вимоги (цесії) від 18 листопада 2016 року ПАТ «Компанія «Райз» відступило ОСОБА_2 право вимоги до ДП «Зарубинський спиртовий завод» в розмірі 117898,06 грн. та ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року у справі №11/Б-1203 замінено кредитора ПАТ «Компанії «Райз» на ОСОБА_2 , а відтак кредитором ДП «Зарубинський спиртовий завод» є фізична особа ОСОБА_2 , а не ПрАТ «Компанії «Райз».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 117898,06 грн., які належать ПрАТ «Компанія «Райз» з ДП «Зарубинський спиртовий завод» на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 03 червня 2008 року по справі №17/83-1578 та ухвали господарського суду Тернопільської області від 28 січня 2010 року по справі №17/83-1578 та перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, відкритих ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Посилання представника стягувача «NIBULON S.A.» на те, що копія договору №11/16 про відступлення права вимоги (цесії) від 18 листопада 2016 року, копія заяви ПАТ «Компанія «Райз» від 16 січня 2017 року про заміну кредитора у справі про банкрутство, копія ухвали господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року, від 16 червня 2020 року по справі №11/Б- 1203 подані ДП «Зарубинський спиртовий завод» з порушенням вимог ч.1 ст.13, ст.42, п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.42, ч.1 ст.83, ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України і виходять за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи ДП «Зарубинський спиртовий завод» не був повідомлений про розгляд справи, а відтак не міг подати вказані письмові докази до суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, стягувач: « NIBULON S . A . », боржник: Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», заінтересована особа: Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: