справа № 208/4401/18
№ провадження 2-др/208/7/21
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., про визнання дій протиправними та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., про визнання дій протиправними та скасування реєстрації права власності.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., про визнання дій протиправними та скасування реєстрації права власності задоволені, а саме дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» визнані протиправними, а саме такими, що порушують п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та п.27 іпотечного договору № DZHCG102270502 від 18.07.2007 року; скасована реєстрація права власності ПАТ КБ «Приват Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , яку здійснив приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. за номером 17146045 і рішенням КБ «ПриватБанк» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32096928 від 28.10.2016 року; стягнуті з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору.

До адреси суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якому просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 208/4401/18 та винести додаткове рішення, яким припинити право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1 і поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме із позовних вимог та рішення суду, позивачем були заявлені вимоги про визнання дій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» визнані протиправними, а саме такими, що порушують п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та п.27 іпотечного договору № DZHCG102270502 від 18.07.2007 року; та вимоги про скасування реєстрації права власності ПАТ КБ «Приват Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , яку здійснив приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. за номером 17146045 і рішенням КБ «ПриватБанк» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32096928 від 28.10.2016 року; та вимоги про стягнення судового збору.

Вимоги про припинення права власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1 та вимоги про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , під час розгляду справи № 208/624/17 позивачем не заявлялись.

У зв`язку із зазначеним та з урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України, підстави для розгляду заявлених додаткових вимог в заяві про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., про визнання дій протиправними та скасування реєстрації права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.