У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 01.03.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.03.2021 року.

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів.

Відповідно до вимог позовної заяви позивачка просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.12.2010 р. укладений між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.12.2010 р. укладений між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане клопотання про витребування оригінала у приватного нотаріуса Селехман Олександра Анатолійовича договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №4799 та договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №4679.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечила, вказуючи, що підстави витребування оригіналів вказаних договорів в клопотанні не наведено.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від такого не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань про витребування доказів, заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме оригінала у приватного нотаріус Селехман Олександра Анатолійовича договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №4799 та договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №4679.

Оскільки представником позивача, суду було доведено наявність перешкоди в отриманні необхідних доказів у зв`язку з тим, що вказані договори наявні у приватного нотаріуса, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року, документи нотаріусом видаються на вимогу суду, а наявні у позивача копії договорів не містять всіх реквізитів такого.

Приймаючи вищевикладене, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також те позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку про доцільність витребування у приватного нотаріуса вказаних в клопотанні доказів.

Разом з тим, суд вважає, що достатнім буде витребувати у приватного нотаріус Селехман Олександра Анатолійовича належним чином завірені копії договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №4799 та договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №4679.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотаннях копії документів.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Селехман Олександра Анатолійовича належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №4799 та договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №4679;

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 05.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.