ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/205/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/4384/19 Категорія: 310000000 Опалинська О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретар Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) - ОСОБА_2 ,

третя особа - служба у справах дітей Смілянської РДА Черкаської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Крушельницької Марії Романівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020, суддя в суді першої інстанції Опалинська О.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації Черкаської області, служба у справах дітей Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким в остаточній редакції просив визначити такий порядок особистого спілкування та участі у вихованні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щонеділі з 10.00 години до 18.00 години та кожного вівторка та четверга з 17.00 години до 19.00 години за попередньою домовленістю та з матір`ю дитини з можливістю відвідування дитиною місця проживання позивача та місця проживання бабусі ОСОБА_4 та прабабусі ОСОБА_5 з правом прогулянок по місту Сміла та місту Черкаси, відвідування дитячих розважальних закладів (в т.ч. кінотеатрів, кафе та інше) з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення до досягнення сином 5-ти річного віку;

- з п`ятниці 18.00 години до неділі 18.00 години та кожного вівторка та четверга з 17.00 години до 19.00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини з можливістю відвідування дитиною місця проживання бабусі ОСОБА_4 та прабабусі ОСОБА_5 з правом відвідування дитячих розважальних закладів (в т.ч. кінотеатрів, кафе та інше) з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення після досягнення сином 5-ти річного віку;

- спілкування з сином ОСОБА_3 , в день народження дитини 12 липня по чотири години часу за присутності матері за попередньо домовленим часом та місці;

- спілкування з сином ОСОБА_3 , в день народження батька ІНФОРМАЦІЯ_2 по чотири години часу за присутності матері за попередньо домовленим часом та місці;

- проводити спільний відпочинок з сином під час канікул з можливістю поїздки до моря та інших зон відпочинку за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення після досягнення сином 5-ти річного віку;

- приймати участь у виборі дошкільного навчального закладу, школи, секцій , гуртків та інших додаткових занять для дитини;

У разі хвороби дитини, погіршення стану його здоров`я, зобов`язати відповідача повідомляти батька про це невідкладно з моменту, коли мати дізналася про відповідну хворобу, погіршення стану здоров`я дитини або з моменту виникнення відповідних обставин, що можуть спричинити хворобу та інше погіршення стану здоров`я дитини.

Зобов`язати відповідача за два дні до дня зустрічі з сином, надати йому точну інформацію, щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

В обґрунтування заявлених вимог вказано на те, що 25.02.2017 між сторонами було укладено шлюб, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2018 розірвано. Від даного шлюбу вони мають спільного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу син ОСОБА_6 залишився проживати разом з відповідачем. З часу розлучення між сторонами почалися непорозуміння щодо прийняття участі батька у вихованні сина, з`явилися штучні перешкоди зі сторони відповідача у спілкуванні позивача з дитиною.

Весь час після розлучення позивач намагається налагодити нормальний зв`язок із дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей та забезпечувати її всім необхідним. Однак всі намагання позивача щодо мирного врегулювання даного спору шляхом переговорів та взаємних поступок з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину призводять лише до конфліктів, оскільки відповідач перешкоджає у здійсненні прав та обов`язків позивача щодо дитини, штучно створює обставини через які він не може нормально зустрічатися та проводити час з сином.

29.03.2019 позивач звернувся до служби у справах дітей Смілянської РДА. Комісією служби у справах дітей 23.04.2019 прийнято розпорядження №67 про встановлення ОСОБА_1 способу участі у вихованні та спілкуванні з сином - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, незважаючи на прийняте рішення, відповідач продовжує чинити перешкоди у такому спілкуванні. На дзвінки та повідомлення позивача щодо приїзду до дитини не завжди реагує, разом з сином покинула місце свого проживання в м. Черкаси. Така поведінка відповідача суперечить інтересам дитини. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що спілкування батька з дитиною спричинить шкоду останній не існує.

Так як самостійно врегулювати цей спір сторони не в змозі, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2020 позовні вимоги у справі задоволено повністю. Суд виходив з того, що мати дитини (відповідач) протиправно чинить перешкоди у спілкування батька з сином, що є підставою для визначення судом порядку та способу спілкування батька та дитини. При цьому запропонований позивачем порядок спілкування суд вважав таким, що відповідає принципам розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, пріоритету інтересів дитини.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача 23.12.2020 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням залишити без задоволення позовні вимоги у справі. Зазначає, що відповідач не чинить перешкод у спілкуванні позивача з сином. Мати дитини суворо дотримується вимог розпорядження органу опіки та піклування щодо порядку побачень батька та дитини. Ці обставини доказами позивач не спростував. У даній справі відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування про визнання порядку спілкування з дитиною, що є порушенням вимог законодавства. Суд протиправно зобов`язав відповідача повідомляти позивача про хвороби дитини та за два дні до зустрічі з сином надавати позивачу точні відомості про те, де навчається та проживає дитина, адже це не є способом захисту прав батька на спілкування з дитиною та не передбачено положеннями ст. 159 СК України. Суд мав врахувати талон-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №1060, яким зафіксовано агресивну поведінку позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.01.2021 року службу у справах дітей було зобов`язано надати суду в порядку ст.19 СК України письмовий висновок щодо позовних вимог у даній справі.

Оскільки за повідомленням служби у справах дітей Смілянської райдержадміністрації вказану юридичну особу припинено шляхом приєднання до управляння соціального захисту населення Черкаської районної держаної адміністрації, ухвалою апеляційного суду від 27.01.2021 року до участі у даній справі залучено службу у справах дітей Черкаської райдержадміністрації Черкаської області в якості правонаступника.

З повідомлення служби у справах дітей Черкаської райдержадміністрації Черкаської області з`ясовано, що повноваження по виготовлення відповідних висновків щодо визначення участі одного з батьків у вихованні дітей передано службі у справах дітей територіальній громаді за місцем проживання дитини.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.02.2021 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору залучено службу у справах дітей Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, яку зобов`язали надати до суду письмовий висновок щодо предмету спору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого повторно Черкаським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2018 шлюб між сторонами розірвано та змінено ОСОБА_8 прізвище на дошлюбне « ОСОБА_9 » (а.с. 8).

Спільна дитина сторін проживає разом з матір`ю (відповідачем) на момент розгляду даної справи в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області в домоволодінні, яке належить матері відповідача.

Згідно розпорядження №67 від 23.04.2019 ОСОБА_1 визначено порядок участі у вихованні дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Із акту обстеження умов проживання від 21.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , квартира належить ОСОБА_4 (бабі), умови проживання задовільні (а.с. 12).

Позивач у справі стверджує про те, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, які мають бути усунуті шляхом визначення судом способу та порядку такого спілкування.

Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування, поданого апеляційному суду у порядку ст. 19 СК України з приводу позовних вимог у цій справі від 15.02.2021 за № 159 визначено ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні сина ОСОБА_7 : щосуботи або щонеділі з 10 до 17 годин в зимовий час, з 15 до 19 години в літній час, за бажанням дитини та попередньою домовленістю з матерію дитини ОСОБА_2 та у її присутності, з правом прогулянок по м. Сміла та м. Черкаси, відвідування дитячих розважальних закладів, кінотеатрів, дитячих кафе з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

З метою налагодження взаємовідносин між дитиною та її батьком, а також між батьками дитини, зустрічі рекомендовано проводити в присутності довіреної особи.

Такими є фактичні обставини у справі.

Правовідносини, наявні між сторонами на їх підставі, мають наступне правове регулювання.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, держави - учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Також частини 1, 2 статті 15 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачають, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватись з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найвищим інтересам дитини.

Згідно приписів ч.ч.1, 2, 3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має право перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно до статті 159 СК України передбачено, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад у межах їх компетенції. Справами опіки і піклування у селищах і селах безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад (пункт 1.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 29 травня 1999 року № 34/166/131/88).

Згідно з роз`ясненнями, наданими судам у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм законодавства України, при розгляді позовних вимог про визначення порядку спілкування батька з дитиною обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

Однак, у матеріалах даної справи відсутній висновок органу опіку й піклування щодо вирішення спору, що виник між сторонами.

Суд першої інстанції під час розгляду справи на вказані норми законодавства уваги не звернув та ухвалив судове рішення щодо визначення участі батька у вихованні дитини та визначення йому часу для спілкування, не отримавши письмового висновку органу опіки та піклування, який у цій категорії справ є обов`язковим.

Однак, витребувавши у органу опіки та піклування вказаний письмовий висновок від 15.02.2021 за №159, суд апеляційної інстанції не може погодитися з ним в цілому, оскільки на думку колегії суддів він не в повній мірі забезпечує баланс інтересів дитини та закріплений у положеннях міжнародних норм та норм чинного законодавства України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, оскільки право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом, а рівноцінне спілкування малолітньої дитини з батьком в тій же мірі, що і з матір`ю, відповідає її якнайкращим інтересам, не повністю враховано досить активне бажання батька спілкуватися із сином та займатися його вихованням .

При вирішенні спору між сторонами у справі колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що дитина сторін в даній справі проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 .

Між батьками дитини склались відчужені взаємовідносини, сторони не дійшли згоди щодо вирішення питання про визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом переговорів та прийняття обопільного рішення.

Оскільки між батьками дитини склалися стійкі непорозуміння щодо способу та порядку участі батька у вихованні дитини, які вони самостійно подолати неспроможні, тому батько звернувся до служби у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про встановлення графіку зустрічей з дитиною, який було встановлено відполвідним розпорядженням Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області № 67 від 23 квітня 2019 року.

Однак сторони по справі не дійшли взаємопорозуміння також і щодо виконання даного графіку, більш того він не влаштовував позивача, який обґрунтовано вважав, що даний графік не забезпечує йому повноцінної участі у вихованні сина, оскільки на зустрічі виділено надто мало часу, тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач заявив позов про встановлення іншого порядку спілкування з дитиною та участі у її вихованні, ніж той, що встановлений органом опіки і піклування.

Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні думку батька і матері дитини, щодо встановлення графіку зустрічей, яка частково визнала запропонований позивачем порядок, представника служби у справах дітей, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що проведення зустрічей батька з дитиною до досягання нею п`ятирічного віку без присутності матері може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини, оскільки між позивачем та дитиною відсутній сталий психологічний зв`язок та дитина, враховуючи трирічний вік та тривале проживання з матір`ю, повноцінно не може сприймати позивача, як батька. Для налагодження довірливих відносин між батьком і дитиною необхідний достатній час, протягом якого поступово буде відбуватися налагодження спілкування та формування емоційної прив`язаності сина до батька, та після досягнення дитиною п`ятирічного віку такі зустрічі доцільні та можливі вже без присутності матері.

Тому суд погоджується з позивачем щодо встановлення зустрічі щонеділі з 10.00 години до 18.00 години та кожного вівторка та четверга з 17.00 години до 19.00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини та в її присутності, з можливістю відвідування дитиною місця проживання позивача та місця проживання бабусі ОСОБА_4 з правом прогулянок по місту Сміла та місту Черкаси, відвідування дитячих розважальних закладів (в т.ч. кінотеатрів, кафе та інше) з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення - до досягнення дитиною 5-ти річного віку.

При цьому вважає за доцільне визначити йому графік зустрічей після досягнення дитиною п`ятирічного віку наступним чином : кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 18.00 години до неділі 18.00 години та кожного вівторка та четверга з 17.00 години до 19.00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини з можливістю відвідування дитиною місця проживання бабусі ОСОБА_4 з правом відвідування дитячих розважальних закладів (в т.ч. кінотеатрів, кафе та інше) з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення .

Визначаючи графік зустрічей позивача із сином через вихідні дні у місяці, суд виходить з того, що прохання позивача визначити йому побачення з дитиною кожні вихідні дні місяця порушує права дитини на рівноцінне спілкування із кожним із батьків і у вихідні дні також, а також суперечить принципу рівності прав обох батьків на участь у вихованні дитини.

Також суд бере до уваги ту обставину, що прабабуся позивача ОСОБА_5 на час розгляду справ судом померла, відповідно, суд не визначає місце проведення зустрічей позивача з дитиною за її місцем проживання, як того просив позивач.

Одночасно суд вважає за доцільне визначити позивачу за його проханням зустрічі з дитиною в день народження дитини 12 липня по чотири години часу за попередньо домовленим часом та місці а до досягнення дитини 5-ти річного віку - за присутності матері, а також в день народження батька - ІНФОРМАЦІЯ_2 по чотири години часу за попередньо домовленим часом та місці, а до досягнення дитини 5-ти річного віку - за присутності матері.

Стосовно прохання позивача щодо визначення можливості проводити спільний відпочинок з сином під час канікул з можливістю поїздки до моря та інших зон відпочинку за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення після досягнення сином 5-ти річного віку, колегія суддів вважає за можливе визначити такий порядок зустрічей, однак після досягнення дитиною шкільного 6-го віку, оскільки канікули передбачені саме шкільною програмою навчання, при цьому визначення конкретного періоду їх сумісного з сином відпочинку під час шкільних канікул та місця його проведення має відбуватися за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

При цьому колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання за ним права приймати участь у виборі дошкільного навчального закладу, школи, секцій, гуртків та інших додаткових занять для дитини, та у разі хвороби дитини, погіршення стану його здоров`я, зобов`язати відповідача повідомляти батька про це невідкладно з моменту, коли мати дізналася про відповідну хворобу, погіршення стану здоров`я дитини або з моменту виникнення відповідних обставин, що можуть спричинити хворобу та інше погіршення стану здоров`я дитини відносять до прав та обов`язків батьків, які передбачені нормами чинного сімейного законодавства України, і не можуть додатково визнаватися за ним рішенням суду без належних та допустимих доказів порушення цих прав з боку відповідача.

Прохання ОСОБА_1 про те, щоб суд зобов`язав відповідача за два дні до дня зустрічі з сином, надати йому точну інформацію, щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин є незаконним та належним чином не обґрунтованим, не являється належним та ефективним способом захисту, за відсутності доказів порушеного права, відповідно судом до задоволення не підлягає.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення порядку зустрічей його з дитиною за визначеним ним графіком підлягають до часткового задоволення з урахуванням вищевикладених норм права та обставин даної справи.

Зміна обставин чи правовідносин, що мають істотне значення при визначенні способу участі одного з батьків у вихованні дитини, в тому числі з врахуванням віку дитини, її прихильності до кожного з батьків, не позбавляє права батьків в майбутньому звернутись до суду з позовом про встановлення іншого способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

При цьому колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із малолітнім сином, яка посилається на недоведеність факту вчинення відповідачем перешкод у спілкуванні з сином належними та допустимим доказами у справі, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи, зокрема свідками ОСОБА_10 ОСОБА_11 підтверджено факт чинення перешкод відповідачем ОСОБА_2 , позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні із сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак і можливості прийняття ним участі у його вихованні.

Представниками третіх осіб - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також надано пояснення, згідно яких ОСОБА_12 зазначила, що відповідач не бажала, щоб позивач приїжджав відвідувати дитину та не хотіла агресії по місцю їх проживання зі сторони позивача. ОСОБА_13 пояснив, що факти порушення перешкод у спілкуванні з дитиною зафіксовані відповідними органами, оскільки позивач викликав поліцію і з даного приводу є відповідні висновки про результати звернення щодо перешкод в спілкуванні з дитиною, що також спростовує доводи відповідача про відсутність з її боку перешкод у спілкуванні дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з його батьком ОСОБА_1 .

Окрім того, свідком ОСОБА_14 , також були надані пояснення з приводу виклику працівників поліції, саме позивачем ОСОБА_1 , що також підтверджує наявність конфлікту між сторонами по справі з приводу неможливості врегулювання питання прийняття участі у вихованні дитини обома батьками.

Суд критично ставиться до талону-повідомлення єдиного обліку № 1060 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 30 вересня 2019 року, оскільки відповідачем не надано суду в якості належного та допустимого доказу рішення відповідного органу відносно поданої нею заяви.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту агресії позивача, відповідачем суду не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту вчинення відповідачем перешкод у спілкуванні батька з сином та задоволення вимог щодо їх усунення є законним та належним чином обґрунтованим.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, апеляційну скаргу відповідача потрібно задоволити частково, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2020 у даній справі слід змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції даної постанови апеляційного суду та змінити резолютивну частину рішення суду, скасувавши її в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини, та винести в цій частині нове рішення, яким частково задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини. В іншій частині рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задоволити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації Черкаської області, служба у справах дітей Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини - змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції даної постанови апеляційного суду, також змінити резолютивну частину рішення суду, скасувавши її в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини, винести в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити наступний порядок особистого спілкування та участі ОСОБА_1 у вихованні дитини :

- щонеділі з 10.00 години до 18.00 години та кожного вівторка та четверга з 17.00 години до 19.00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини та в її присутності, з можливістю відвідування дитиною місця проживання позивача та місця проживання бабусі ОСОБА_4 з правом прогулянок по місту Сміла та місту Черкаси, відвідування дитячих розважальних закладів (в т.ч. кінотеатрів, кафе та інше) з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення, - до досягнення дитиною 5-ти річного віку;

- кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 18.00 години до неділі 18.00 години та кожного вівторка та четверга з 17.00 години до 19.00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини з можливістю відвідування дитиною місця проживання бабусі ОСОБА_4 з правом відвідування дитячих розважальних закладів (в т.ч. кінотеатрів, кафе та інше) з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення, - після досягнення дитиною 5-ти річного віку;

- зустріч з ОСОБА_7 в день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_5 по чотири години часу за попередньо домовленим часом та місці, за присутності матері до досягнення дитиною 5-ти річного віку ;

- зустріч з ОСОБА_7 в день народження батька - ІНФОРМАЦІЯ_2 по чотири години часу за попередньо домовленим часом та місці, за присутності матері до досягнення дитиною 5-ти річного віку ;

- проведення спільного відповіднику зОСОБА_7 під час канікул з можливістю поїздки до моря та інших зон відпочинку за попередньою домовленістю з матір`ю дитини про час та місце, з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення після досягнення сином 6-ти річного віку.

В решті вимог в цій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 04.03.2021.

Суддя-доповідач

Судді