overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1416/21
номер провадження 2-н/531/309/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенерго Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за за надані послуги з розподілу природного газув сумі 4255,50 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади ВК Карлівської міської ради Попівського старостинського округу відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенерго Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газуз ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
Справа № 382/1575/20
Провадження № 2/382/280/21
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин питання про внесення виправлень до рішення Яготинського районного суду Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 травня 2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В рішенні допущена описка у другому абзаці резолютивної частини, а саме, не зазначено дату реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлень до рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 травня 2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним наступний зміст другого абзацу:

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований 2 березня 2006 р. Засупоївською сільською радою Яготинського району Київської області, актовий запис за № 01, розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 372/3002/19
Провадження 2-во/372/49/21
ухвала

Іменем України

12 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено повністю

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, посилаючись на те, що під час виготовлення ухвали було допущено описку, а саме: не вірно вказано по батькові в ухвалі суду зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час виготовлення ухвали, в описовій частині помилково було зазначено невірно по батькові, а саме: « ОСОБА_2 », замість: « ОСОБА_2 ».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі 372/3002/19 (провадження № 2-зз/372/14/21), а саме:

-В описовій частині ухвали в абзаці 1 вказати вірно « ОСОБА_2 », замість: « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №265/4194/21
Провадження №2-н/265/1081/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Провадження №2-н/643/4034/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/686/5063/21
про прийняття позовної заяви, відкриття провадження
по цивільній справі, та призначення її
до підготовчого засідання
12 липня 2021 року м. Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Стефанишин
Провадження № 6/686/614/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

01 червня 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 06 листопада 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі №686/21132/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке було задоволено.

20 лютого 2018 року ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення прав вимоги №248/К відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №002-22400-130413 від 13 квітня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на викладене, у відповідності із ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, заявник просить здійснити заміну стягувача у виконанні рішення суду.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року у справі №686/21132/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке було задоволено.

20 лютого 2018 року ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення прав вимоги №248/К відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №002-22400-130413 від 13 квітня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №686/21132/14-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено та проголошено 02 липня 2021 року.

Суддя:
Дата документу 12.07.2021
Справа № 937/5885/21
Провадження 2-н/937/1222/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» липня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/7659/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соколовського Олега Валентиновича, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Коннова Н.І., звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соколовського О.В. щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 ! по ВП 32068602 від 05.04.2012 р. та ВП 33709766 від 03.08.2012 року та зобов`язати начальника Білоцерківського МВ ДВС чи іншу посадову особу ДВС усунути порушення права ОСОБА_1 та припинити обтяження, накладене на все нерухоме майно в вигляді арешту нерухомого майна, належне ОСОБА_1 постановами міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції по ВП 32068602 від 05.04.2012 р. та ВП 33709766 від 03.08.2012 р. та вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 12412807 зареєстрований 19.04.2012 р. ) та (реєстраційний номер обтяження: 12848186 зареєстрований 09.08.2012 р.).

14.07.2021 року до суду надійшла заява від представника скаржника, адвоката Коннової Н.І. про повернення скарги, у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соколовського Олега Валентиновича, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соколовського Олега Валентиновича (місцезнаходження: Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 14.07.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 липня 2021 року

м. Харків

справа №638/8440/20

провадження №22-ц/818/3828/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт»,

розглянувши у судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року, постановлену суддею Семіряд І.В., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/1092/21
Номер провадження 2-н/530/272/21
14.07.2021 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем`янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________ 2021 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Дем`янченко