overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.07.2021 Справа № 337/4146/20
Єдиний унікальний №337/4146/20
Провадження №22-ц/807/2652/21-2
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, ОСББ «Воронезька 16» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 серпня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №:755/5853/19
Провадження №: 2/755/582/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І,,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки в судове засідання, що буде відбуватися в Дніпровському районному суді м. Києва він не зможуть прибути та відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Сумського районного суду Сумської обл.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Сумському районному суді Сумської обл. суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 16 годину 19 липня 2021 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Сумському районному суду Сумської обл. забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському районному суду Сумської обл. забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 16 годину 19 липня 2021 року.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_2. прибути в судове засідання 19.07.2021 р. на 16 год. до Сумського районного суду Сумської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7646/21 Справа № 201/3716/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обовязків та призначити справу до апеляційного розгляду на 09.35 год. 22 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М .М. Пищида
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Рудакової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 631/1053/20
Провадження № 2/631/321/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 липня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Нововодолазького районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2016 у розмірі 72982,66 грн. та судових витрат по справі.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 180/1055/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", хоча і порушує питання про вжиття заходів забезпечення доказів, однак не надало ніяких письмових доказів вжиття заходів до самостійного забезпечення доказів.

При поданні заяви про забезпечення доказів, порушено вимоги ст. 117 ЦПК України.

Таким чином, заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116 - 118 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення доказів - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 2/344/3217/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ,,Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7235/21 Справа № 185/3706/21 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" про розгляд їх апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, визнання права власності, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 21 вересня 2021 року.

13 липня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Київському апеляційному суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" про розгляд їх апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечення проведення режиму відеоконференції 21 вересня 2021 року о 10:35 год.

В Київському апеляційному суді у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб".

Повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" про необхідність явки до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №200/5109/19
Провадження №2/932/2922/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» червня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за якою ухвалою судді від 24.11.2020 вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду за вх.№ЕП-3799 від представника позивача Чепіга Д.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду. Повноваження представника додані до заяви (копія довіреності №3083-К-Н-О від 11.08.2020, дійсна до 03.08.2022).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи приписи ст.13 ЦПК України згідно з якими, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.13,60, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 15.06.2021.

Суддя: В.І.Цитульський
Справа № 524/3309/21
Провадження № 2/524/2543/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 19 травня та 12 липня 2021 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 703/2051/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

05 липня 2021 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/1296 від 09 липня 2021 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 14 липня 2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко