КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9517/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/2208/21

09 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» до ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» заборгованість по оплаті внесків і платежів у розмірі 17 812,15 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку - 1 312,12 грн., 3% річних у розмірі 725,70 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а всього на загальну суму 22 119,97 грн.

Повний текст рішення складено 16 березня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 07 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 405,00 грн. та копії апеляційної скарги для позивача.

01 липня 2021 року засобами поштового зв`язку та на електронну адресу Київського апеляційного суду ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків, до якої додала: фіскальний чек про сплату відправлення листа; копію заяви про продовження строку на апеляційне оскарження та дублікат квитанції № 0.0..1 про сплату судового збору на суму 3 405,00 грн.

У заяві про усунення недоліків повідомила, що заяву про продовження строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року вона 21 квітня 2021 року направила до суду першої інстанції, а копію апеляційної скарги позивачу було направлено одночасно з відправленням апеляційної скарги до Дніпровського районного суду міста Києва.

Перевіривши виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 405,00 грн. та копії апеляційної скарги для позивача.

Однак, скаржником не у повній мірі виконано вимоги ухвали апеляційного суду, враховуючи, що обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року та копії апеляційної скарги для позивача надано не було.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали в цій частині від апелянта на адресу суду також не надходило.

Посилання скаржника на те, що заява про подовження строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року була направлена на адресу суду першої інстанції та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» 21 квітня 2021 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки нормами ЦПК України не передбачено продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, будь-яких обставин, що унеможливлювали подання заяви із зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у заяві про усунення недоліків не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що саме на суд апеляційної інстанції покладено обов`язок щодо надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи у разі відкриття апеляційного провадження.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_1 не виконалавимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року протягом встановленого судом строку, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: