overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №939/519/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль
Справа № 310/2097/21
2/310/1452/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об?єму природного газу,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об?єму природного газу.

Представник відповідача адвокат Безух М.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» при визнання незаконним нарахування необлікованого (донарахованого) об?єму (обсягу) природного газу і його вартості. Вважає, що рішення у вказаній вище справі має суттєве значення для вирішення по суті даної справи.

На підтвердження клопотання надав суду копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2019 по справі № 310/3484/19 про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» при визнання незаконним нарахування необлікованого (донарахованого) об?єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Представник позивача до суду також не з?явився, надав заяву про розгляд судового засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 13 липня 2021 року, без його участі, зазначивши що проти зупинення провадження по справі не заперечує.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача адвокат Безуха М.І. підлягає задоволенню, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 310/3484/19 (2/310/1789/19).

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об?єму природного газу, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 310/3484/19 (2/310/1789/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання незаконним нарахування необлікованого (донарахованого) об?єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дні з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа №490/4325/20 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.
Провадження № 22ц/812/1218/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю. В.,

за участю: представника позивача Бєлової Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Белової Р. В. про відвід колегії суддів у складі головуючої - Ямкової О. О., суддів Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., від участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Сабановим Віталієм Михайловичем, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А. в залі суду в місті Миколаєві о 14годині 00 хвилині зі складенням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

треті особи: ОСОБА_1 та Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

про визнання незаконними дій з припинення електропостачання, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Белової Р. В. про відвід колегії суддів у складі головуючої - Ямкової О. О., суддів Колосовського С. Ю., Локтіонової О.В. - відмовити.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонової
Справа № 558/184/21
Номер провадження 2/555/327/21
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 13 липня 2021 року у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 645/4358/21
Провадження № 2-н/645/1481/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот
виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Бондарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Справа № 510/584/21
Провадження № 2/510/963/21

У Х В А Л А

12 липня 2021 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

08.06.2021р. Ренійським районним судом Одеської області було винесено рішення у цивільній справі № 510/584/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.03.2018 року Ренійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 21, що не мають дітей.

Рішення суду одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Пізніше було виявлено, що у рішенні була неправильно записана дата його винесення, а саме, у вступній частині рішення суду було помилково записана дата «08 червня 2021 року» замість правильної дати «08 липня 2021 року».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, рішення суду від 08.06.2021р. підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку у вступній частині рішення Ренійського районного суду Одеської області від 08.06.2021р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши запис щодо дати винесення рішення з помилкового «08 червня 2021 року» на правильний «08 липня 2021 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 233/5773/20
Провадження № 2-во/233/25/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»», в якій просило виправити описку у виконавчому листі, виданому 01 липня 2021 року на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021 року, а саме виправити зареєстроване місце проживання відповідача у справі ОСОБА_1 , вказавши вірно « АДРЕСА_1 » замість помилкового « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених цивільним процесуальсуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 173, 260, 353, 432, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 00 хвилин 20 липня 2021 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 496/3267/18

провадження № 61-11411ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тонкошкура Ігоря Васильовича на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у сумі 70 980,00 доларів США у гривні за курсом Національного банку України на момент проведення стягнення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовлено.

У інший частині рішення залишено без змін.

09 липня року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тонкошкура І. В. на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ (витяг із статуту), що посвідчує повноваження представника.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Тонкошкур І. В. не надав жодного належного доказу, які б підтвердити його повноваження, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тонкошкура Ігоря Васильовича на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Провадження №2-н/523/1503/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ідентифікаційний код юридичної особи: 32190044, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2410 грн. 00 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ідентифікаційний код юридичної особи: 32190044, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2410 грн. 00 коп.

Запит про встановлення місця реєстрації боржника було виконано судом 07 липня 2021 року, однак приймаючи до уваги, що головуючий-суддя Сувертак І. В. буде перебувати у черговій відпустці з 20 липня 2021 року по 02 вересня 2021 року включно, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі, що не порушить права боржника, оскільки відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ідентифікаційний код юридичної особи: 32190044, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2410 грн. 00 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя