Справа №518/275/18 н/п2/517/30/2021
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В. за участі: позивача ОСОБА_1 представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Білецького О.П., Розенбайм Ю.О.
представників відповідача ОСОБА_2 - адвокатів Заякін Д.О., Калаянова В.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Заякіна Д.О. про проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд - цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Заякін Д.О. заявив клопотанням про проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи на підставі того, що експертизу №20-4642 було проведено з порушенням "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № " 53/5 від 08.10.1983 р., висновок експертизи є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності. Тому, просить призначити повторну судово - почеркознавчу експертизу та виконання експертизи доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Калаянов В.Ю. в судовому засіданні дане клопотання підтримав.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Білецький О.П., Розенбайм Ю.О. в судовому засіданні заперечували проти клопотання та пояснили, що сторона відповідача порушує завдання цивільного судочинства, а саме своєчасний розгляд справи, так як в справі проводяться експертизи з 2019 р., зокрема і повторні. Стосовно клопотання про направлення експертизи для проведення до будь - якої іншої області, вважає необгрунтованим, так як в Україні діє зональний принцип призначення та проведення експертиз. В м.Одесі знаходиться Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України і до його територіальної юрисдикції відносяться проведення експертиз , які призначені судами на території Одеської області. Також, вважає, що відповідно до інструкції про призначенння та проведення судових експертиз та експертних досліджень, саме експерт визначає методику проведення експертизи, якщо б експерт неміг провести експертизу, чи існували б будь - які об`єктивні перешкоди для проведення експертизи, то він повідомив би чи зазначив у висновку. Також, вказав, що в ході проведення всіх експертиз по справі стороною відповідача не заявлялося відводу експерту, не подавалося відповідних скарг, жоден експерт не притягнутий до кримінальної відповідальності за нібито порушення порядку проведення експертизи. Що стосується висновків експертиз, то судом буде надано їм оцінка підчас розгляду справи по суті. А на теперішній час дане клопотання вважає затягуванням справи. Суд, заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 , представників позивача адвокатів Білецького О.П., Розенбайм Ю.О., та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
В ухвалі суду від 01.07.2020 року експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.
Таким чином твердження позивача про те, що в нього є сумніви що експертизу №20-4642 було проведено з порушенням "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № " 53/5 від 08.10.1983 р., висновок експертизи є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.
З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, доказів необхідності призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по справі стороною відповідача не надано, а тому підстав для їх призначення судом не вбачається.
Керуючись ст.ст.103, 105, 113 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Заякіна Д.О. про проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи- відмовити.
За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СУДДЯ: