ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/9/21
"07" липня 2021 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
06.01.2021 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником будинку по АДРЕСА_1 . Крім нього в будинку зареєстрована відповідачка - ОСОБА_2 , остання понад один рік фактично в будинку не проживає, оплату за комунальні послуги не здійснює та взагалі будинком не цікавиться, для безперешкодного користування своїм будинком позивач просить визнати відповідачку такою, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 6).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою «повернуто - адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 47). Заяви про розгляд справи у її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавала.
Представник третьої особи - Петриківської селищної ради Дніпровського району у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі права власності належить житловий будинок загальною площею 63,5 кв. м, житловою площею 35,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 430 (а.с. 11).
Право власності вказаного житлового будинку зареєстровано державним реєстратором - приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. 21.05.2018, номер запису 26237044, що підтверджується копією Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 124631685 від 21.05.2018 (а.с. 14).
Згідно з довідками № 06 від 13.01.2021 та № 77 від 22.04.2021, виданих Петриківською селищною радою за адресою: АДРЕСА_1 дійсно зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.05.2019 року, але фактично за вказаною адресою не проживає (а.с. 27,42).
Факт не проживання відповідачки ОСОБА_2 з жовтня 2019 року в будинку по АДРЕСА_1 підтверджується актом обстеження від 13.10.2020 року, складеним депутатом Лобойківської сільської ради в присутності двох свідків (а.с. 22).
Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 фактично не проживає за даною адресою з жовтня 2019 року по теперішній час, суд вважає, що ОСОБА_2 втратила право користування цим житловим будинком, тим самим будуть усунуті перешкоди позивачу в користуванні його власністю.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12-13, 80-81, 141, 223, 259, 264-265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 72, 150 ЖК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 , у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 грн на користь ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: І. М. Іщенко