Справа № 229/5041/19
Провадження № 8/229/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання Гаврилаш Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

від позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12.02.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час представництва інтересів колишніх працівників АТ «Українська залізниця» у цивільних справах (за аналогічними позовними вимогами), представником позивача було з`ясовано, що РФ «Донецька залізниця» видано наказ №889-Н від 26.06.17 року «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень».

13.01.2021 року ним було подано адвокатський запит до РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» у якому він просив надати інформацію про перелік документів, вказавши,які з них не засвідчені, а які з них засвідчені керівництвом виробничого підрозділу, що були передані керівництвом ВП «Ясинуватське локомотивне депо» СП «Донецька дирекція залізничних перевезень» РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» до СП «Донецька дирекція залізничних перевезень» РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі; рішення вказаної робочої комісії, що прийняте за результатами опрацювання цього пакету документів, щодо остаточного розрахунку з ОСОБА_1 .

Ним було отримано відповідь 31.01.2021 року, у якій зазначено, що всі документи та копії документів згідно переліку документів (крім паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та довідки про використання квитків для особистих потреб) засвідчені керівництвом відповідних виробничих підрозділів, рішення робочої комісії з опрацювання первинних документів щодо остаточного розрахунку з ОСОБА_1 , буде винесено після надходження оригіналів первинної документації від відповідних виробничих підрозділів.

Вважає, що станом на час розгляду даної справи відповідач мав та на теперішній час має у створеній ним Робочій комісії засвідчені керівництвом виробничих підрозділів копії документів, які стосуються проведення остаточного розрахунку з позивачем, скривши ці обставини від суду першої та апеляційної інстанції. Здійснити підготовку вказаних документів, у тому числі засвідчення керівництвом виробничого підрозділу, позивач не міг, а копіювання документів можливе лише з оригіналів первинних документів, які зберігаються у роботодавця.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

Суд встановив, що у серпні 2019 року позивач звернулась з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування вимог зазначила, що з 18.07.2016 року по 17.07.2017 року вона працювала у ПАТ "Українська залізниця" провідником службово-технічного вагону виробничого підрозділу «Локомотивне депо Ясинувата» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

З березня 2017 року заробітна плата не виплачується.

На даний час у відповідача мається заборгованість по заробітній платі, яка складається з: суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 17481,41 грн. (за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів до виплати належить 14334,74 грн.).

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12.02.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року в сумі 3060,82 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява представника позивача обґрунтована тим, що під час представництва інтересів інших працівників АТ «Українська залізниця» у аналогічних справах ним було отримано інформацію щодо наказу №899-Н від 26.06.2017 року «Про введення в дію порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень».

Відповідно до Порядку проведення остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів затвердженого наказом №899-Н від 26.06.2017 року, з урахуванням нестандартної ситуації та особливостей роботи регіональної філії, частина структурних підрозділів якої та працівників знаходиться на тимчасово неконтрольованій Україною території, проведення остаточного розрахунку з працівниками структурних підрозділів Дирекції здійснюється робочими комісіями з опрацювання первинних документів, якими перевіряються надані працівниками, що скорочуються, документи, перелік яких зазначено у додатку №1.

Отже, представник позивач зазначає про існування, на його думку, істотної для вирішення справи та не відомої йому на час розгляду справи обставини, яка свідчить, зокрема, про те що існує спеціальний порядок здійснення остаточного розрахунку, та у створеній робочій комісії наявні засвідчені копії документів, які стосуються проведення остаточного розрахунку з позивачем.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, обставини, які представник позивача вважає нововиявленими, вже були відомі позивачу на час розгляду справи.

Так, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами представником позивача надано відповідь на адвокатський запит, з якого убачається, що документи згідно наказу №899-Н від 26.06.2017 року були надані особисто ОСОБА_1 для остаточного розрахунку до виробничого підрозділу, де остання працювала.

Також надано копію опису зазначених документів, на якому стоїть відмітка про здачу даних документів особисто позивачем.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, про такі обставини, як наявність спеціального порядку здійснення остаточного розрахунку, та наявність у відповідача копій документів, які стосуються проведення остаточного розрахунку ОСОБА_1 була достеменно обізнана, оскільки особисто надала зазначені документи відповідачу.

Тобто, обставини, які представник позивача вважає нововиявленими, були відомі позивачу ще на час розгляду даної справи, та вони не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що в задоволенні заяви представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31.10.2019 року слід відмовити, залишивши зазначене рішеня в силі.

Керуючись ст. ст. 259,260, 423, 429 суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31.10.2019 року,- відмовити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова