Справа № 375/1870/13-ц
Провадження № 6/375/15/21
09 липня 2021 року смт Рокитне
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Також ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів та видати їх дублікати у зв`язку з тим що через процедуру ліквідації ПАТ «КБ«Надра» відбулись значні зміни в структурі керівництва Банку, скорочення штату співробітників в регіонах, що збільшило робоче навантаження на решту юрисконсультів структурних підрозділів Банку. З початку 2019 року Банк розпочав формування та підготовку кредитних портфелів на продаж з подальшим висуненням їх на аукціон, у зв`язку з чим дії Банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду, не здійснювались.
В ході перевірки, згідно з інформацією АСВП виконавчі провадження з примусового виконання згадуваних вище виконавчих листів були завершені, інших відкритих провадженнь щодо боржників не існує. Оригінали виконавчих листів відсутні як у заявника так і у первісного стягувача, заборгованість не погашена.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Заявник просить справу слухати у їх відсутності. Позивач, відповідач та третя особа на розгляд справи не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.
З наведених підстав, суд визнав можливим розглянути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення та видачі дублікату виконавчого листа у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи і матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити частково враховуючи наступне.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 у справі № 375/1870/13-ц позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра, м. Київ вул. Артема, 15 ( к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, ) заборгованість по кредитному договору 311/РП/39/2007-840 від 24.12.2007 року в сумі 390147,07 гривень та судовий збір в сумі 3441 гривень, а всього 393588,07 гривень (триста дев"яносто три тисячі п"ятсот вісімдесят вісім грн. 07 коп.).

Згідно запитів на пошук виконавчих проваджень вбачається що виконавчі провадження щодо боржників завершені.

04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Також ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» надають копію договору про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272 від 15 травня 2020 року та додатків № 1 до нього. Крім цього копії копію платіжного доручення, копію акту прийому передачі документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі вище викладеного суд дійшов до висновку, що заява ТОВ ««Фінансова компанія «Інвест Хаус» в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтована на вимогах закону, підтверджена доказами, та підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається що ПАТ «КБ «НАДРА» звернулось 15 грудня 2015 року до суду за видачею виконавчого листа який судом був направлений 21 грудня 2015 року позивачу, строк пред`явлення до виконання якого сплив 25 січня 2015.

У січні 2016 року ПАТ «КБ «НАДРА» звернулось до суду заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та ухвалою Рокитнянського районного суду від 09 лютого 2016 року було відмовлено у поновленні такого строку.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 25 липня 2019 року було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 , в описовій частині якої були зазначені вищевказані факти.

31 жовтня 2019 року постановою Київського апеляційного суду вищезазначену ухвалу було залишено без змін, в описовій частині якої вищевказані факти були приведені як підстави для відмови в задоволення апеляційної скарги та залишенні ухвали без змін.

Постановою приватного виконавця Трофименка М.М., від 02 вересня 2019 року було відкрите виконавче провадження № 59930831 на підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становить три роки, незважаючи на те що на виконавчому листі зазначені:

1.Строк пред`явлення до виконання до 25 січня 2015 року.

2.Виконавчий лист виготовлено 21 грудня 2015 року.

3.Відмітка державного виконавця від 11 грудня 2017 року з зазначенням причини повернення п.8 ст. 4 ЗУ «Про ВП».

Не зважаючи на те що пункту 8 в статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не існує.

29 грудня 2019 року ухвалою Рокитнянського районного суду було визнано незаконною постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 02.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59930831 та зобовязати останнього усунути виявлені судом порушення при відкритті ним виконавчого провадження.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник посилається на частину 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пуктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано такий висновок: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Разом з тим, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 22 липня 2020 року, тобто можливо поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви, так як навіть не було додано доказів точної дати завершення виконавчих провадженнь та з яких причин.

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Факт перебування ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Відповідно до матеріалів справи, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 433, ст. 442, ч. 1 ст. 512 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа до у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ«Надра» до ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Замінити стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус», , у справі № 375/1870/13-ц.

В решті заяву залишити без задовоення..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання аеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя О.І.Чорненька