Провадження 4-с/357/35/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Сметанікова А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - «заявник») звернулась до суду із скаргою, у якій просила скасувати постанову від 07.06.2021 року державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жосан Л.О. про накладення арешту на банківські рахунки, відкриті на її ім`я.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступні обставини.

На виконанні у відділі ДВС у м.Біла Церква Київської області перебуває виконавче провадження ВП №57109137 від 31.08.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, згідно з судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в справі № 357/10809/17 від 13.10.2017 року.

Про наявність зазначеного вище судового наказу та про відкриття провадження ОСОБА_1 дізналася лише 07.06.2021 року з повідомлення банку про арешт всіх її банківських рахунків.

На вищезазначених рахунках містяться кошти державної соціальної допомоги їй, як особі з інвалідністю з дитинства, а також пенсія по втраті годувальника, на які, згідно із законом, не може бути звернено стягнення, крім виняткових випадків, коли це стосується сплати аліментів чи коштів на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом потерпілого чи втратою годувальника.

Крім того, ані копії судового наказу, а ні жодної постанови державного виконавця на адресу ОСОБА_1 протягом усього часу, починаючи з моменту видачі судового наказу і до 07.06.2021 року, не надходило, через що вона продовжувала сплачувати на користь підприємства, що є постачальником комунальної послуги, кошти, нараховані ними за поточний час з урахуванням існуючої заборгованості, проте, платіжні документи до наявного виконавчого провадження не долучала, так як не знала про існування такого провадження.

На сьогодні заборгованість з оплати послуг КП «Білоцерківтепломережа» значно скоротилася, та не зважаючи на це, державний виконавець вимагає виключно довідки стягувача про повне погашення заборгованості та зазначає, що лише за такої умови буде знято арешт з рахунків. ОСОБА_1 визнана особою з інвалідністю з дитинства I групи з захворюванням зору, є вдовою, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також є дитиною з інвалідністю.

Наклавши арешт на зазначені вище банківські рахунки ОСОБА_1 , державним виконавцем Жосан Л.О. залишено фактично без засобів для існування її сім`ю, що на даний час тягне за собою збільшення заборгованості з поточних виплат за комунальні послуги, неможливість придбати продукти харчування.

10 червня ОСОБА_1 звернулася з заявою до державного виконавця, до якої нею були додані виписки за банківськими рахунками, з яких видно, що фактично зазначені рахунки мають цільове призначення - виплати соціальної допомоги та пенсійні виплати.

Крім того, державний виконавець не вжила жодного передбаченого законом заходу, спрямованого на виконання судового наказу від 13.10.2017 року протягом усього часу аж до накладення арешту на рахунки.

Заявник зазначає, що накладення арешту на спеціальні банківські рахунки є незаконними та таким, що порушує конституційні права заявника.

За таких обставин вона була вимушена звернутися до суду та просила скасувати постанову державного виконавця БЦ МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Жосан Л.О. від 07.06.2021 про накладення арешту на банківські рахунки у виконавчому провадженні №57109137.

30.06.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі (а.с.19-20).

12.07.2021 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від державного виконавця БЦ МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Жосан Л.О. надійшов відзив на скаргу, разом із підтвердженням його направлення заявнику. У відзиві та зазначила, що 31.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. 07.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено сторонам. В постанові про арешт коштів боржника зазначено - накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Таким чином, державним виконавцем при винесені постанови про арешт коштів боржника не порушено Закон України «Про виконавче провадження» так як з метою неупередженого, ефективного, своєчасного та повного виконання виконавчого документа здійснювались заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження». У задоволенні вищевказаної скарги заперечувала в повному обсязі. Розгляд скарги просив провести без його участі (а.с.38-40).

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що через накладення арешту у неї відсутні кошти на хліб, окрім того у зв`язку з її інвалідністю та хронічними хворобами вона потребує коштів на лікування. Також їй нічим годувати й двох неповнолітніх дітей, одна із яких інвалід по зору також. Її чоловік помер у лютому 2015 року та вона є вдовою і самостійно утримує дітей.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що скаржник не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження. У випадку своєчасного отримання копії цієї постанови вона б звернулася до державного виконавця та прийняла б всі заходи для погашення заборгованості та недоведення ситуації до арешту коштів на її рахунках.

У судове засідання державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Жосан Л.О. не з`явилась, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги без її участі (а.с.40).

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної скарги, приходить до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Виконавче провадження №57109137 від 07.06.2021 року було відкрито на підставі судового наказу №2-н/357/1408/17 від 13.11.2017 року, що був виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» боргу в розмірі 18 858,55 грн. (а.с.41-42).

31.08.2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаєвою М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу (а.с.43).

07.06.2021 року державним виконавцем Жосан Л.О. винесено постанову про арешт коштів боржника № 57109137 (а.с.45).

До свого відзиву на скаргу державний виконавець на виконання зазначеної в ухвалі про відкриття провадження вимоги суду додав копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 38-40, 41-45). Втім, серед наданих матеріалів відсутнє рекомендоване поштове повідомлення про направлення на адресу заявника боржника у виконавчому провадженні копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

У той же час, відповідно до довідки до акту огляду МСЕК №0373201 від 01.07.2011 року позивач є інвалідом з дитинства по зору І групи довічно (а.с. 10).

Відповідно до довідок АТ «Приватбанк» на рахунки заявника надходять грошові кошти, які в графі «Деталі операції» ідентифікуються як «Виплати пенсійного фонду/пенсія» та «Виплати Соціального фонду/соц. виплата» (а.с. 11-14). Відомостей про інші надходження коштів матеріали справи не містять.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19.02.2015 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 40 років (а.с. 50).

Також судом встановлено, що заявник має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглядаючи дану справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, до якого, згідно з практикою Суду, відносяться й грошовій кошти.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

У свою чергу національне законодавство України встановлює наступне.

Стаття 3 Конституції України встановлює, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом IX Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим листом.

Втім, державний виконавець хоча і зазначив у відзиві про направлення заявнику копії такої постанови, втім, не надав суду належних доказів на підтвердження вказаної обставини. А тому суд погоджується з доводами заявника та її представника, що тим самим вона була позбавлена можливості прийняти заходи для погашення заборгованості та запобігти арешту коштів на її рахунках.

Відповідно до ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю, до якої можна віднести й пенсійні та соціальні виплати.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини та наведені норми матеріального права, необхідно скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жосан Л.О. у виконавчому провадженні №57109137 року про арешт коштів в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

Скаргу розглянуто судом на підставі наданих сторонами доказів з урахуванням обраного заявником способу захисту права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жосан Л.О. у виконавчому провадженні №57109137 року про арешт коштів в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров