Справа № 417/6795/18
Провадження № 2/417/22/21
РІШЕННЯ

Іменем україни

"04" березня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Дідоренко А.Е.

за участю секретаря- Колеснік В.В.

учасники справи:

представник позивача - Гребенар О.В.,

представника відповідача - Тріфонова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Марківка (в режимі відеоконференції) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство ( далі ПАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ „Ощадбанк" 30.10.2018 звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про іпотечний кредит №1621 від 22.11.2011 року в загальній сумі 103 454,09 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №568 «Питання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка набрала законної сили 10.07.2019, змінено тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано його в Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит №1621 від 22.11.2011 року, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 67 000 грн. на придбання квартири, строком на 103 місяця, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22.06.2020 року, із сплатою 19 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 22.11.2011 року, за яким останній зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем по зобов`язанням позичальника ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №1621 від 22.11.2011. Свої грошові зобов`язання відповідачі не виконують, внаслідок чого станом на 11.09.2018 року утворилася заборгованість за договором про іпотечний кредит у загальній сумі 103 454,09 грн., що складається із заборгованості за кредитом- 45242,90 грн., заборгованості по відсоткам з 02.09.2014 по 11.09.2018 в розмірі 35367,84 грн., інфляційні витрати Банку з жовтня 2014 по серпень 2018 за прострочення сплати кредиту в розмірі 8708,46 грн., інфляційні витрати Банку з вересня 2014 по серпень 2018 за прострочення сплати відсотків за кредитом в розмірі 10136,63 грн., три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.10.2014 по 11.09.2018 в розмірі 1867,19 грн., три проценти річних за прострочення сплати відсотків за кредитом з 02.09.2014 по 11.09.2018 в розмірі 2131,07 грн. Позивач також зазначив, що сторони домовились про збільшення строків позовної давності до 3 років згідно з ч.1 ст. 259 ЦПК України для всіх грошових зобов`язань, що передбаченого п. 7.8 Кредитного договору 4 та п. 5.4 Договору поруки.

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 27.12.2018 позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит №1621 від 22.11.2011 року в загальному розмірі 103 454,09 грн., судовий збір у сумі 881 грн. з кожного (том 1 а.с. 70-74).

01.11.2019 представник першого відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тріфонов Є.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про застосування строків позовної давності ( том. 1 а.с. 88-90).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 31.08.2020 заочне рішення суду від 27.12.2018 скасовано та призначено підготовче судове засідання (том.2 а.с.47-48).

29.09.2020 року позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог станом на 18.09.2020 у розмірі 115 913,62 грн. Ухвалою Марківського районного суду від 31.12.2020 року відмовлено в прийнятті уточненої позовної заяви щодо збільшення позовних вимог.

31.12.2020 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області для забезпечення позовних вимог ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витребувано оригінал Договору про іпотечний кредит №1621 від 22.11.2011 з додатками; оригінал Договору поруки з ОСОБА_2 від 22.11.2011.

У відповідь на вищевказану ухвалу суду АТ «Державний ощадний банк України» надав заяву в якій зазначив, що банк позбавлений надати суду оригінали Договору про іпотечний кредит №1621 від 22.11.2011 з додатками та оригінал Договору поруки з ОСОБА_2 від 22.11.2011 у зв`язку з тим, що договір знаходиться в приміщенні філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» за попередньою юридичною адресою у м.Луганськ по вул.Шевченко, буд.1, тобто, в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція. На підставі викладеного, керуючись ст..43 ЦПК України, акціонерне товариство «Дежавний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить при розгляді справи врахувати дані пояснення на виконання вимог суду щодо неможливості надання оригіналів документів. В судовому засіданні вищевказані вимоги представника позивача були задоволені.

Представник позивача - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ „Ощадбанк", який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», про причини неявки суд не сповістили, заперечень не надали.

Представник першого відповідача ОСОБА_1 адвокат Тріфонов Є.О., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні посилаючись на те, що після початку бойових дій позивач ОСОБА_1 змінив місце проживання переїхавши до м.Горішні плавні Полтавської області. Вважає, що у позивача сплив строк позовної давності для подачі позову до суду, оскільки повернення кредитних коштів визначено періодичними щомісячними платежами, тому позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, пояснення представника першого відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами в обґрунтування позову та його заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що 22.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», та позичальником ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №1621, за умовами якого ОСОБА_1 отримано готівкою грошові кошти (кредит) у сумі 67 000 грн. на 103 місяці, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22.06.2020 року , із сплатою 19,0 % річних за користування кредитом ( том.1 а.с. 9-10).

22.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», та позичальником ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №1621, за умовами якого ОСОБА_1 отримано готівкою грошові кошти (кредит) у сумі 67 000 грн. на 103 місяці, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22.06.2020 року , із сплатою 19,0 % річних за користування кредитом ( том.1 а.с. 9-10).

В забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 22.11.2011 року, за яким останній зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем по зобов`язанням позичальника ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №1621 від 22.11.2011 (том.1 а.с. 14).

Укладаючи договір про іпотечний кредит, відповідно до п.1.5. - 1.6.2., п. 5.2, пп. 4.3.1-4.3.2, 4.3.5, пп.4.2.1-4.2.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався: здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно рівними частинами в сумі 656,86 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк» починаючи з грудня 2011р. на відповідні рахунки позичальника, відкриті у ТВБВ №10012/030 філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати процентів здійснити не пізніше 22.06.2020 року; повернути кредит в сумі 67 000 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, встановлені Кредитним договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Кредитним договором; у разі порушення умов Кредитного договору та/або Іпотечного договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно п.7.8 Договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов`язань позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами Договору.

Виписками по рахунку відповідача ОСОБА_1 та розрахунком заборгованості підтверджується, що ОСОБА_1 з жовтня 2014 року перестав сплачувати заборгованість за тілом кредиту та проценти за кредитом, що свідчить про порушення останнім умов укладеного договору про іпотечний кредит.

Також розрахунком заборгованості підтверджується, що у ОСОБА_1 внаслідок порушення ним умов договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків станом на 11.09.2018 утворилась заборгованість на загальну суму 103454,09 грн.

Положеннями ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором, тому, на підставі наведених вище норм закону, позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання осного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Частинами першою і третьою статті 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі частини першої статті 252 та частини першої статті 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що того ж дня, коли було укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель - ОСОБА_2 зобов`язувалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за невиконання усіх зобов`язань позичальником за договором про іпотечний кредит №1621 від 22 листопада 2011 року, зокрема, за повернення кредиту у розмірі 67000 грн., та сплати процентів за користування кредитом та інших платежів зазначених у договорі.

За змістом вимог п. 4.2. договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.4. цього договору не пред`явить вимоги до Поручителя.

Пунктом 5.4. Сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до 3 років для всіх грошових зобов`язань Поручителя, що передбачені Кредитним договором.

Отже, сторони у договорі поруки встановили строк дії поруки - три роки від дня настання строку виконання зобов`язання.

Як вказувалось вище, пунктом 1.5 договору про іпотечний кредит № 1621 від 22.11.2011 встановлено, що позичальник зобов`язується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 656,86 грн. та сплачувати проценти починаючи з грудня 2011 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у ТВБВ №10012/030 філії -Луганського облсного управління АТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 22.06.2020 року.

Тобто, сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних ануїтетних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число робочого дня кожного звітного місяця.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до позичальника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що в разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Із наданих позивачем виписок з рахунку ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості вбачається, що до жовтня 2014 року останній здійснював погашення кредиту. Віднесення заборгованості на прострочену відбулось 01.10.2014. Таким чином, перебіг строку звернення позивача до поручителя з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом обраховується з 01 жовтня 2014 року (наступного дня після невнесення чергового платежу), відповідно трирічний строк дії поруки по кредиту сплинув 01.10.2017.

З позовом банк звернувся до суду 26 жовтня 2018 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Отже, з вимогою про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1621 від 22.11.2011 позивач звернувся до суду після спливу вказаного у п. 4.2. договору строку дії поруки.

У разі пред`явлення банком вимог до поручителя після спливу строку її дії з вимогою щодо відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов`язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Отже, вимоги позивача, щодо стягнення з ОСОБА_2 сум заборгованості за договором поруки не підлягають задоволенню на підставі збігу строку дії договору поруки з моменту виникнення права вимоги за договором поруки.

Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №1621 від 22.11.2011, яка складає станом на 11.09.2018 року - 103454,09 грн. підлягає повному задоволенню.

Отже позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме тільки щодо стягнення сум боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням вимог до Відповідачів, з них на користь позивача в рівних частках також слід стягнути суму судового збору, сплачену останнім при зверненні з цим позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273,354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул..Енергетиків, буд.36, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р НОМЕР_2 у ФЛОУ ат «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за Кредитним договором №1621 від 22.11.2011 станом на 11.09.2018 у сумі 103 454,09 грн. (сто три тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні 09 копійок), яка складається із:

-борг за Кредитом в розмірі 45242,90 грн.;

-відсотки за користування Кредитом з 02.09.2014 по 11.09.2018 а розмірі 35367,84грн.;

-інфляційні втрати Банку з жовтня 2014 року по серпень 2018 року за прострочення сплати Кредиту в розмірі 8708,46 грн.;

-інфляційні страти Банку з вересня 2014 року по серпень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом в розмірі 10 136,63 грн.;

-три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 01.10.2014 по 11.09.2018 в розмірі 1 867,19 грн.;

-три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом з 02.09.2014 по 11.09.2018 в розмірі 2 131,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул..Енергетиків, буд.36, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р НОМЕР_2 у ФЛОУ ат «Ощадбанк», МФО 304665, ) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : А.Е. Дідоренко