Справа № 138/323/20
Провадження № 22-ц/801/781/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

05 березня 2021 рокуСправа № 138/323/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Королюк Оксани Вікторівни на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року та ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про відмову у зупиненні провадження від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Королюк Оксани Вікторівни на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року та ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про відмову у зупиненні провадження від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 адвокатом Королюк О.В. було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, яка повністю обмежена у пересуванні, а тому не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи для підготовки апеляційної скарги. Також посилається на п. 3 Прикінцевих положень ЦПК, відповідно до якого у зв`язку з запобіганням поширенню короновірусної хвороби, суд може поновити відповідний строк як до, так і після закінчення карантину.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційну скаргу подано без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року 27 листопада 2020 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 162).

Апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не поважними з огляду на таке.

Законом № 731-IX пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, (Відомості Верховної Ради України, 2017, N 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX від 18 червня 2020 року встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчилися 06 серпня 2020 року.

За змістом положень Закону №731-IX від 18 червня 2020 року єдиною підставою для продовження процесуального строку, встановленого судом, за обставин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених процесуальними кодексами).

Наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Королюк О.В. підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази підтвердження неможливості оскарження рішення суду першої інстанції вчасно.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

За таких обставин наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Королюк О.В. підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає неповажними.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 6306,00 грн.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 1261,20 грн. (4204,00 х 150%), за такими реквізитами отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для наведення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року та ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Королюк Оксани Вікторівни на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року та ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про відмову у зупиненні провадження від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору та звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску строку.

У випадку не подання скаржником заяви про поновлення строку з наведенням інших поважних причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду: