overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/702/21
провадження № 2/632/369/21

У Х В А Л А

15 липня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у першому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

19 травня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання на 22 червня 2021 року.

22 червня 2021 року відкладено розгляд справи на 15 липня 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання відповідача по справі.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з наданням строку на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, причину на яку посилається відповідач по справі поважною та вирішує відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 03 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна,18.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 127/6827/21
Провадження 2-сз/127/110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2021 року позовну заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

13.07.2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Саранчука В.С. про повернення судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути сплачений судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", місцезнаходження за адресою: вул.Госпітальна, 12-Г, м. Київ, на р/р НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) , МФО 328845, , судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), згідно з меморіальним ордером № (#16) від 03 березня 2021 року, з державного бюджету, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 571/75/16-ц
Провадження № 2/571/116/2021
УХВАЛА

13 липня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 , третя особа - приватний підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування рішень Старосільської сільської ради, акту приймання-передачі межових знаків та проектної документації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Судове засідіння по справі призначено на 30 липня 2021 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з пандемією та віддаленістю. Згідно поданої заяви, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи те, що представник позивача, у зв`язку із введенням карантинних заходів щодо недопущення поширення вірусу (COVID-19) не може прибути в судове засідання до Рокитнівського районного суду, тому суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення 30 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника позивача ОСОБА_1 та здійснити дії передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України.

Представнику позивача ОСОБА_1 з`явитися до Господарського суду Рівненської області (вул. Набережна, 26, м. Рівне, Рівненська область, 330113).

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити до Господарського суду Рівненської області та представнику позивача - ОСОБА_1 , який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/1067/21
Провадження № 2-н/677/80/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

В с т а н о в и в :

24 червня 2021 року Красилівська житлово-експлуатаційна контора звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2015 року по 01 червня 2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 січня 2015 року по 01 червня 2021 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 24 червня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Красилівського районного суду

Хмельницької області Т.В. Кускова
Справа № 545/1751/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за № 01-12-05-09/3849 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області та територіально відноситься до підсудності Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави , приходжу до висновку, що позовну заяву АТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31, ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 212/2509/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Ліску А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 12 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 15 липня 2021 року.

15 липня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 15.07.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи по суті провести 11 серпня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 12.04.2021 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 12.04.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"07" липня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

15.06.2021 звернулася ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму, на утримання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши місце реєстрації боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Судом направлено запит до Петриківської селищної ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Петриківської селищної ради ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 суд відмовляє у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що вона має право звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів в позовному провадженні, з подальшим викликом відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04.11.2021 о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 523/5416/21
Провадження №2/523/3300/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кащавцевої А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Бондарева Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2021 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Органи опіки та піклування не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2021 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1149/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Справа №303/5030/21
2/303/1480/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 27 вересня 2021 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 27 вересня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір