Справа № 183/1299/21
№ 2-з/183/32/21

У Х В А Л А
09 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.
розглянувши у судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 09 березня 2021 року по справі відкрито провадження.
Представник позивача звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 114951 від 18.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37 463,29 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
Свою заяву представника позивача обґрунтовує тим, що 24 січня 2021 року позивач дізнався, що 01.02.2021 року відносно нього відкрито виконавче провадження № 64329046 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 114951 від 18.12.2020 року вчиненого за заявою ТОВ «Вердикт Капітал».
Представник позивача зазначає, що до подання позовної заяви до суду позивач звертався в усному порядку до відповідача та третіх осіб з проханням повідомити на якій підставі позивач має заборгованість перед відповідачем, надати розрахунок такої заборгованості, надати документи що підтверджують право вимоги відповідача, надати копії відповідних документів, в тому числі копію виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується. Натомість жодних пояснень та документів позивачу не надано. Крім того, позивач не отримував від відповідача жодних листів, документів на підтвердження права вимоги до позивача, обґрунтованості розміру заборгованості та обґрунтувань дотримання позовної давності. Від третьої особи 2, позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження.
Натомість, 24 лютого 2021 року роботодавцю позивача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 05.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Безпосередньо в позовній заяві ним зазначено всі обставини на підставі яких він вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Оскільки позивач оспорює виконавчий напис, яким стягнуто з нього заборгованість за Кредитним договором та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та забороною вчинення будь яких дій відносно виконавчого напису є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернулася до суду.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.
Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 114951 від 18.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37 463,29 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», до прийняття рішення у цивільній справі № 183/1299/21.
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три роки.
Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.