Справа № 2-1662/11
Провадження № 6/206/71/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021Самарський районний м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Дерця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Фінансова Компанія "Інвест Хаус" звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 15.11.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-1662/11 було прийнято рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/980-К/362-ПП від 04.06.2007 у сумі 18099 грн. 09 коп., про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого державного мита в сумі 180,99 грн., суму сплаченого судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 05.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги N GL48N718070_blank, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором 8/2007/980-К/362-ПП від 04.06.2007, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". 30.09.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги N GL48N718070_blank_01 відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором 8/2007/980-К/362-ПП від 04.06.2007, перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент».

У зв`язку із чим ТОВ «Брайт інвестмент» просить про замінити сторону виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме вибулого стягувача ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент» у цивільній справі N 2-1662/11.

Крім того, заявник просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1662/11 від 15.11.2011, оскільки в матеріалах кредитної справи № 8/2007/980-К/362-ПП, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1662/11.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви без його участі. Від боржника та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Окрім того, на сайті «Судова влада Укараїни» було розміщено оголошення з викликом ОСОБА_1 , проте, остання до суду так і не з`явилася.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/362-ПП від 04.06.2007 у сумі 18099 грн. 09 коп., про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого державного мита в сумі 180,99 грн., суму сплаченого судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який був отриманий представником ПАТ "КБ "Надра" 28.01.2013 (а.п. 25).

05.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги N GL48N718070_blank, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором 8/2007/980-К/362-ПП від 04.06.2007, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (а.п.10-12).

30.09.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги N GL48N718070_blank_01 відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором 8/2007/980-К/362-ПП від 04.06.2007, перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент» (а.п.15-16).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Фінансова Компанія "Брайт інвестмент" відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі N 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд вважає, що заявав частині заміни сторонни виконавчого провадження підлягає задоволенню і необхідно замінити стягувача у справі № 2-1662/11 шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки по даній справі прийнято рішення на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Щодо вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Звернувшись із заявою заявник не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви ТОВ «Брайт інвестмент» в частині вимоги поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 55, 442 суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариства Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у справі № 2-1662/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вимоги, щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Поштаренко