ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/840/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 ,

представник відповідачів - ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

вимоги позивача - про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представник відповідачів про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідачі) про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом приведення належних відповідачам нежитлових приміщень до попереднього стану.

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення, розташованого в одноповерховій прибудові в нежитловій частині цього будинку. Відповідачі є співвласниками одноповерхової прибудови в нежитловій частині цього будинку та вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_3, розташованих на першому поверсі даного будинку. Відповідачі самочинно, без розроблення проектної документації та отримання необхідних дозвільних документів, здійснили перебудову-реконструкцію нежитлових приміщень, що призвело до порушення системи повітровідводів і накопичення вологи в приміщеннях належної позивачу квартири, в стіні і підлозі квартири з`явилися тріщини та грибок. Встановлені відповідачами системи вентиляції створюють значний шум, гул і вібрацію.

Ухвалою від 19.10.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 26.02.2021.

16.11.2021 від представника відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 753/20662/17.

В підготовчому засіданні відповідач та представник відповідачів клопотання підтримали пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування, а позивач заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників справи та вивчивши її матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом установлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва на новому розгляді перебуває цивільна справа № 753/16935/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва, рішення у якій були скасовані судом касаційної інстанції.

23.12.2015 суд першої інстанції ухвалив у даній справі рішення про задоволення позову та зобов`язав ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовані конструкції на даху належних ОСОБА_2 нежитлових приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

В період апеляційного оскарження даного рішення суду ОСОБА_1 вчинив дії щодо поділу належної йому квартири АДРЕСА_1 зі створенням двох окремих об`єктів нерухомого майна - квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , що було пов`язано з втручанням у конструктивні елементи будинку з метою облаштування терас на даху належних ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нежитлових приміщень, та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На цій підставі Апеляційний суд м. Києва скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову (рішення від 21.09.2017).

За результатами касаційного оскарження 20.03.2019 Верховний Суд прийняв постанову про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та передачу справи на новий розгляд пославшись, зокрема, на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення на підставі нових доказів, які не існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

У листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О.Ю. про знесення самочинного будівництва (терас), визнання незаконними довідки про показники об`єкта нерухомого майна, технічних паспортів, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (справа № 753/20662/17).

Ухвалою від 16.11.2017 суд відкрив провадження у даній справі. Рішення у цій справі ще не прийняте.

Ухвалою від 27.02.2020 провадження у справі № 753/16935/19 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 753/20662/17.

Відтак, на даний існує невирішений спір між ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з одного боку і ОСОБА_1 - з іншого, щодо законності облаштування останнім терас на даху належних відповідачам нежитлових приміщень.

Як установив суд, підготовче засідання у цивільній справі № 753/20662/17 вже розпочате, а відтак правові підстави для об`єднання справ одне провадження відсутні.

Отже ураховуючи, що з`ясування питання законності дій позивача щодо облаштування терас на даху належних відповідачам нежитлових приміщень та реєстрації його права власності на дві квартири з урахуванням прибудованих до них терас виходить за межі предмету цього судового розгляду, та з огляду на предмет доказування у даній справі, яким зокрема є встановлення причин появи вологи, тріщин та грибка у приміщеннях належної позивачу квартири, суд дійшов висновку, що її розгляд об`єктивно неможливий до вирішення цивільної справи № 753/20662/17.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, статтями 178, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 753/20662/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальності «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про знесення самочинного будівництва, визнання незаконними довідки про показники об`єкта нерухомого майна, технічних паспортів, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: