Справа № 496/3367/19
Провадження № 2/496/275/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивача про призначення експертизи рельєфних знаків машини (екскаватора) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Біляївським районним судом Одеської області розглядається цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивачем було надано клопотання про призначення експертизи рельєфних знаків машини (екскаватора), яке було задоволено відповідно до ухвали суду від 18.12.2019 р.

04.05.2020 року на адресу суду скеровано лист експерта за вих. № 20-250 від 28.04.2020 року про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з не оплатою вартості робіт експерта.

02.06.2020 р. ухвалою суду було відновлено провадження та призначене підготовче засідання по справі.

14.07.2021 р. представником позивача було надано суду клопотання про призначення експертизи рельєфних знаків машини (екскаватора). В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що підставою для звернення з позовною заявою було безпідставне та не законне набуття ОСОБА_2 майна що належить йому, а саме екскаватора COMATSU PW 160-7, рік випуску 2007, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм 3900 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вибув із володіння останнього без його волі та фактично був викрадений у особи, що його зберігала. В подальшому у даного екскаватора були частково змінені заводський номер та номер двигуна, що дало змогу його зареєструвати на нового власника ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 від 12.07.2019 року. Таким чином для вирішення даного позову необхідно дослідити та вирішити чи змінювалися у екскаватора COMATSU PW 160-7, якій перебуває у ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 від 12.07.2019 року первинні заводський номер та номер двигуна, та якщо вони змінювалися встановити які вони були до зміни. Дані обставини мають значення для вирішення вказаного позову та входять у предмету доказування по його справі. Визначити чи були змінені на екскаваторі первинні номер двигуна та заводський номер, може лише особа, яка має спеціальні технічні знання. Також представник зазначає, що під час виконання ухвали про призначення експертизи від 18.12.2019 р. при оплаті вартості робіт експерта відбулась помилка банку і тому експерт повернув справу до суду.

Представник позивача у підготовчому засіданні на клопотанні наполягала та просили його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання вказуючи, що твердження представника позивача голослівне і тому воно не підлягає задоволенню.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладені законодавчі норми та обставини справи, крім того враховуючи, що проведення експертизи має суттєве значення по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання призначити по справі експертизу рельєфних знаків машини (екскаватора) та зупинити провадження по справі до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 103-109, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи рельєфних знаків машини (екскаватора) - задовольнити.

Призначити судову експертизу рельєфних знаків машини (екскаватора), на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи піддавався зміні номера двигуна та заводські номери екскаватора COMATSU PW160-7, який перебуває у ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 12.07.2019 р.?

2. Які були первісні номер двигуна та заводський номер на екскаваторі COMATSU PW160-7, який перебуває у ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 12.07.2019 р. ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, попередивши при цьому експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі, роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №496/3367/19 .

Ухвалу направити до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2021 р.

Суддя О.П. Галич