Справа № 459/3154/17
Провадження № 8/459/3/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Канюки В.Р.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2019 у справі №459/3154/17 за позовом Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування заявлених протизаконних «збитків» на суму 2852.39 грн. із ціною позову у 4457.09 грн. та 1600 грн. судових витрат покладених на ОСОБА_1 протизаконно в користь Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», внаслідок так званого «порушення» ПКЕЕН, про скасування та визнання протизаконними акта про «порушення» від 02.08.2017 №08214 та протоколу засідання комісії Шахтного РЕМ №08214 від 20.09.2017.

В обґрунтування заяви зазначив, що судом не було враховано відсутність доказів на підтвердження неправомірності дій відповідачів та наявності порушень, а також не досліджено факт того, що при перевірці 02.08.2017 не було виявлено наявність магніту. Також вказав, що позивач належним чином не повідомив їх як побутових споживачів про дату і час засідання комісії з розгляду акта від 02.08.2017 №08214, згідно із п.53 ПКЕЕН він мав право бути присутнім на засіданні комісії. Крім того вказав, що позивачем не належним чином відправлялись на його адресу листи та повідомлення, які він не отримував у належні строки завчасно. Вважає, що протокол від 20.09.2017 №08214 був складений протизаконно у його відсутності як споживача послуг. Також зазначив, що експертиза засобу обліку була також неправомірно проведена у його відсутності і такий міг бути пошкоджений самими працівниками. Вважає, що позивач заподіяв йому матеріальну шкоду у розмірі 4457,09 грн. через неодноразове порушення вимог п.п.15,17,21,43,46,53 ПКЕЕН. Крім того, позивач не надав запитувані ним докази, які мали бути досліджені судом.

З прийнятим судовим рішенням він не погоджується, так як підставами для відмови в задоволенні позову стало те, що судом не було досліджено його доводів щодо заперечення позовних вимог позивача.

Ухвалою від 12.03.2021 було відкрито спрощене позовне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.04.2021 о 12.00 год..

21.04.2021 розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача та для повторного виклику заявників, які не з`явились.

19.05.2021 ОСОБА_1 подав заяву із уточненнями та згрупованими нововиявленими обставинами.

19.05.2021 відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 подали заяву про розгляд даної справи у їх відсутності.

20.05.2021 в судовому засіданні оголошувалась перерва для ознайомлення представника позивача з уточненнями заявника.

18.06.2021 представник позивача подав відзив на заяву із уточненнями, в якому заперечив доводи заявника. Вказав, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими. Наведені заявником твердження є необґрунтованими та не спростовують факти та не підтверджені фактичними даними (доказами). Вважає, що заявником здійснено переоцінку тих доказів, які вже оцінювались судом в процесі розгляду справи. Рішення суду було ухвалено на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в цивільній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Тому вважає дане рішення законним і обґрунтованим. Просить залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

30.06.2021 заявник подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив відзив позивача. Вказав, що, на його думку, суд виніс неправосудне рішення, оскільки якісно не досліджено обставини справи, не надано правової оцінки обставинам справи, мотивів їх визнання або відхилення, пояснень, міркувань і аргументів. Вважає, що таке не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Заявник у судовому засідання заяву підтримав з підстав, наведених у ній. Просив дану заяву задовольнити.

Представникпозивача заяву заперечив. Вказав, що підтримує викладені у відзиві пояснення. Додатково вказав, що заявник фактично не згідний із рішенням суду. В наведених ним обставинах немає нововиявлених обставин. вважає дане рішення законним і обґрунтованим. Просить залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились.

19.05.2021 відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 подали заяву про розгляд даної справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення заявника та представника позивача, розглянувши додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку про безпідставність заяви з наступних причин.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2019, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14.07.2020 задоволено позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Північного району електричних мереж ПРАТ «Львівобленерго» 4 457,09 грн. завданих збитків та по 400 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У постанові Львівського апеляційного суду від 14.07.2020 зокрема зазначено, що працівники позивача ПрАТ «Львівобленерго» вчинили відповідні дії в межах наданих повноважень щодо виявлення порушень Правил користування електричною енергією, складання відповідних актів, нарахування завданих збитків, тому доводи апеляційної скарги про допущені працівниками ПрАТ «Львівобленрего» порушення при складанні актів у процесі проведених перевірок, є суб`єктивним трактуванням відповідачем ОСОБА_1 відповідних норм матеріального права, висновків суду не спростовують та неправомірності дій службових осіб позивача не доводять. Також вказано, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Також, згідно із роз`ясненнями, викладеними у пунктах 3,4,7 зазначеної вище Постанови нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява №19960/04, п.46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі .

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» ("Pronina v. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23).

Аналіз обставин, на які покликається заявник, свідчить, що такі не є істотними для справи, оскільки вони не могли спростувати факти, покладені в основу рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2019. При цьому дані обставини були предметом дослідження суду апеляційної інстанції. Отже у розумінні норм ЦПК України обставини на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

При цьому суд звертає увагу на тому, що заявником жодним чином не доведено належними та допустимими доказами, що про існування обставин, на які він посилається, про які йому не було і не могли бути відомо, і про існування яких йому стало відомо лише після розгляду справи апеляційним судом.

Заявником фактично здійснено переоцінку тих доказів, які вже оцінювались судом в процесі розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, заявник не вказав, коли йому він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За таких фактів і міркувань відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2019 у справі №459/3154/17 за позовом Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування заявлених протизаконних «збитків» - залишити в силі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 12.07.2021.

Суддя: М. Д. Новосад