Справа № 263/2508/21
Провадження № 2/263/1297/2021
УХВАЛА

14 липня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Філипенко Є.С., представника відповідача адвоката Павленко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філія Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філія Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення пені.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про невідповідність позовної заяви вимогам цивільного законодавства. У своїй заяві представник відповідача зазначає, що в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві невірно зазначено ЄДРПОУ відповідача, його найменування та місцезнаходження. Також, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. У зв`язку із викладеним, просив залишити позовну заяву без руху на підставі положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти залишення позовної заяви без руху, також підтвердили той факт, що вони не звертались до суду з іншим позовом до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без руху підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві дійсно не міститься підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивач та представник позивача у судовому засіданні підтвердили той факт, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо посилання представника відповідача на той факт, що позивачем у позовній заяві невірно зазначено ЄДРПОУ відповідача, його найменування та місцезнаходження, суд зазначає, що позивачем у якості відповідача зазначено Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філія Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд ухвалює рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, пред`явлення позову до юридичної особи в особі її філії є правом позивача, та не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог по суті, в разі встановлення, що такий від відповідач є неналежним.

З урахуванням викладеного, оскільки право вибору відповідача належить саме позивачу, а інші недоліки позовної заяви фактично усунуті на час розгляду клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 13, 48, 51, 175, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «Ощадбанка» Павленко Л.М. про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.Г. Шатілова