Справа №359/8448/20
Провадження №2/359/1082/2021
УХВАЛА

4 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача Коломійця А.П.,

за участю представника відповідача Піхотенко А.С.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріаль-ного округу Дідок Валентини Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. №54280395 від 28 вересня 2020 року про державну реєстрацію за АТ «Універсал Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позов-них вимог та просить додатково визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить суд прийняти вказану заяву та продовжити розгляд цивільної справи в межах збільшених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 категорично заперечує проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог та посилається на те, що до вказаної заяви не приєднаний документ про сплату судового збору. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що за своєю юридично-процесуальною природою заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог є заявою про часткову зміну предмета позову шляхом заявлення нової позовної вимоги. Такою позовною вимогою є вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Вона є вимогою немайнового характеру та оплачується судовим збором в розмірі 908 гривень. Однак до заяви про збільшення позовних вимоги не приєднаний документ про додаткову сплату судового збору у вказаному розмірі.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить встановити строк протягом 5 днів з дня постановлення ухвали суду для усунення допущеного ним процесуального недоліку. Водночас, суд звертає увагу на те, що раніше судом не визначався позивачу строк для сплати судового збору. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Встановити ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня постановлен-ня ухвали суду для подачі документа про сплату позивачем судового збору в розмірі 908 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення вказаного процесуального недоліку у встановлений судом строк подану ним заяву про збільшення позовних вимог буде залишено без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець