ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року

м. Харків

справа № 628/2381/20

провадження № 22-ц/818/1968/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач: Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої (виплаченої) субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року у складі судді Шиховцової А.О.,-

в с т а н о в и в :

17.09.2020 Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області, суму надміру перерахованої (виплаченої) субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3807,15 грн., в тому числі на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області - 2239,61 грн. як надміру перерахованої (виплаченої) субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2018 по 31.01.2019, та на рахунок Міністерства соціальної політики України - 1567,54 грн. як надміру перерахованої (виплаченої) субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2019 по 30.04.2019.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області суму надміру перерахованої (виплаченої) субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3807,15 грн., в тому числі на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області - 2239,61 грн. як надміру перерахованої (виплаченої) субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2018 по 31.01.2019, та на рахунок Міністерства соціальної політики України - 1567,54 грн. як надміру перерахованої (виплаченої) субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2019 по 30.04.2019 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволення позову в повному обсязі.

Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги постанову Верховного Суду від 13.11.219 по справі № 332/2805/18.

Зауважує, що у ОСОБА_3 був відсутній умисел на навмисне подання інформації про більшу кількість зареєстрованих осіб, відповідач на момент вирішення питання про отримання субсидії проживав разом з дружиною, надав свої правдиві дані, факт недобросовісності відповідача не було доведено позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що постанова Верховного Суду від 13.11.219 по справі № 332/2805/18 не підлягає вираховуванню під час ухвалення рішення, оскільки обставини справ є різними. Недобросовісність відповідача, як набувача субсидії, доведена матеріалами справи, а саме декларацією, яку відповідач подав разом з заявою про призначення субсидії.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 свідомо подав до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області недостовірні дані про склад осіб, зареєстрованих у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відповідач набув без достатньої правової підстави грошові кошти, які до теперішнього часу в добровільному порядку останнім не повернуті, а отже, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 05.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до УПСЗН Куп`янської міської ради Харківської області з заявою про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, в якій зазначив зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Крім того, 05.06.2018 ОСОБА_1 подав підписану ним декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, де у Розділі І п.3 зазначив дані про осіб, які входять до складу домогосподарства, і їх зареєстроване місце проживання у житловому приміщенні/будинку: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У графі «Примітки*», де може бути зазначена «інформація про фактичне проживання особи за адресою, а також про перебування особи за кордоном сукупно понад 60 днів потягом періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії» будь-яка інформація відсутня (а.с.9- 10).

Підписуючи декларацію, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що усвідомлює, що в разі подання ним неповних або недостовірних відомостей про осіб, які входять до складу домогосподарства, та членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства незалежно від реєстрації їхнього місця проживання (фактичного місця проживання), їхні доходи, майновий стан і витрати, йому може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання. У такому разі зобов`язується повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії.

Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області на підставі розрахунку субсидії на ЖКП до особової справи № 4401 ОСОБА_1 призначено субсидію з травня 2018 року по вересень 2018 року в сумі 00,0 грн, з жовтня 2018 року по жовтень 2018 року в сумі 00,00грн, з листопада 2018 року по листопад 2018 року в сумі 1100,04 грн, з грудня 2018 року по грудень 2018 року в сумі 1174,36 грн щомісячно, з січня 2019 року по лютий 2019 року включно 1284,29 грн., з березня 2019 року по березень 2019 року щомісячно в сумі 1306,36 грн, з квітня 2019 року по квітень 2019 року включно 298,60 грн. щомісячно (а.с. 11-17).

Відповідно до довідки ( розрахунку)надміру перерахованої ( виплаченої) субсидії ОСОБА_1 сума надмірно виплаченої субсидії за період грудень 2018 по квітень 2019 року ( включно) з урахування повернення до бюджету невикористаної субсидії по послузі електропостачання, складає 4 157, 15 грн., в т.ч. на рахунок Мінсоцполітики 1917,54 грн., на рахунок УПСЗН 2239,61 грн., - а з зарахуванням повернутої на рахунок Мінсоцполдітики суми 350,00 грн., залишок до сплати становить 3807,15 грн., в т.ч. на рахунок Мінсоцполітики 1567,54 грн., на рахунок УПСЗН 2239,61 грн.( а.с. 18).

09.08.2019 Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області на адресу ОСОБА_1 направило листа, в якому повідомило, що відповідно до п. 9 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 із змінами в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 р. № 329 житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. До складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому приміщенні (будинку). На таких осіб розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і їх доходи враховуються під час призначення житлової субсидії. Відповідно до абз. 3 п. 9 Положення під час призначення житлової субсидії враховуються також доходи членів сім`ї особи зі складу домогосподарства у разі, коли їх зареєстроване (фактичне) місце проживання відмінне від адреси домогосподарства. При цьому, соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування за адресою домогосподарства на таких осіб не розраховуються. У такому випадку передбачено призначення субсидії на наступний період лише а підставі нових заяв та декларації особам, члени сімей яких не зареєстровані за адресою домогосподарства, зазначивши в них відомості про члена сім`ї, який зареєстрований за іншою адресою. Кількість членів господарства визначається на початок місяця, з якого призначається житлова субсидія. Відповідно до п. 13 Положення для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання заяву про призначення та надання житлової субсидії за формою, встановленою Мінсоцполітики; декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за формою, встановленою Мінсоцполітики. Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру. Також, у листі зазначається, що ОСОБА_1 05.06.2018 р. у декларації встановленого зразка зазначив у складі домогосподарства 2 особи. Субсидія призначалась на соціальну норму 62,52 кв.м (на 2 особи), соціальні нормативи враховувалися також на 2 осіб. У травні 2019 р. на підставі висновків проведеної перевірки виявлено, що фактично за адресою домогосподарства зареєстрована одна особа ОСОБА_1 . Отже, вказується на те, що він свідомо надав недостовірні відомості про склад осіб, зареєстрованих у домогосподарстві. На особистому прийомі 22.07.2019 р. ОСОБА_1 було надано роз`яснення щодо порядку призначення житлової субсидії та повернення коштів субсидії, нарахованої внаслідок подання свідомо документів із неправильними відомостями. Повідомлено ОСОБА_1 про розмір надмірно нарахованих коштів за період з 01.05.2018 р. по 30.04.2019 р. у сумі 4157,15 грн. та порядок повернення цієї суми (а.с.19).

03.09.2019 ОСОБА_1 підписав заяву, в якій зобов`язався погасити суми надмірно виплаченої субсидії у розмірі 4157,15 грн. протягом 12 місяців, починаючи з вересня 2019 року (а.с.20).

04.09.2019 відповідач добровільно сплатив 350 грн. боргу за надмірно нараховану субсидію, що підтверджується копією відповідної квитанції (а.с.100) та не заперечується сторонами.

Згідно паспортних даних ОСОБА_4 місце її проживання з 03.04.2015 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.21-22).

Листами від 03.04.2020 Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Купьянської міської ради Харківської області повідомив Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області, що станом як на 01.05.2018 так і на 01.03.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована одна особа - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 (а.с.23-24).

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року у справі № 628/2490/19 була задоволена заява ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та встановлений режим їх окремого проживання з 01 березня 2016 року ( а.с. 83-84).

При ухваленні рішення суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 29 жовтня 1983 року перебувають у шлюбі, починаючи з 1 березня 2016 року стосунки між заявниками погіршилися, склались обставини, що унеможливлюють подальше спільне проживання, спільне вирішення майнових та фінансових проблем, у зв`язку з чим з означеного часу вони проживають окремо, нарізно ведуть бюджет, не мають спільного господарства.. Заявник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відмітками про реєстрацію відображених у ксерокопіях паспортів заявників. Ксерокопіями квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг був підтверджений той факт, що заявники сплачують комунальні послуги окремо один від одного за адресами їх місця реєстрації (а.с.83-84).

У відповідності до ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що на той час, коли ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про призначення субсидії, вони з ним проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 , де і проживають постійно разом до теперішнього часу. За цією ж адресою вона була зареєстрована з 11.01.2012 до 03.04.2015 р., а 03.04.2015 р. була знята з реєстрації цього місця проживання та місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Хоча вони і живуть з ним разом, спільного бюджету не мають.

Пунктом 9 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ( надалі Положення) передбачено , що до складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), на яких розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії. Під час призначення житлової субсидії враховуються також доходи членів сім`ї особи із складу домогосподарства у разі, коли їх зареєстроване (фактичне) місце проживання відмінне від адреси домогосподарства (крім доходів батьків у разі призначення субсидії студентам, які зареєстровані у гуртожитку за місцем навчання, та доходів одного з батьків дитини у разі призначення субсидії другому з батьків з дитиною у разі, коли батьки розлучені). При цьому соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування за адресою домогосподарства на таких осіб не розраховуються.

Згідно пункту 13 Положення яля призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання):

заяву про призначення житлової субсидії за формою, встановленою Мінсоцполітики (далі - заява);

декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за формою, встановленою Мінсоцполітики (далі - декларація);

Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пункту 13 Положення покладено на отримувача субсидій.

Відповідно до вимог абзацу четвертому п. 22. Положення за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, зокрема, коли у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії; У випадках, зазначених в абзацах четвертому - восьмому цього пункту, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальної послуги, громадянином. У разі відмови управителя, об`єднання, виконавця комунальної послуги або громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що при поданні 05 червня 2018 року декларації на отримання субсидії відповідачем було подано недостовірні дані щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 , а саме зазначено зареєстрованою особою ОСОБА_4 , яка фактично зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції правильно застосував до спірних відносин норми статей 1212, 1215 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Підсумовуючи викладене та встановивши, що ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області за адресною субсидією для відшкодування витрат на оплату користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 , та свідомо вказав недостовірні дані щодо реєстрації за цією адресою ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що вона зареєстрована за іншою адресою, та вони не ведуть спільне господарство, не пов`язані спільним бюджетом, колегія суддів вважає, що позивачем спростована презумпція добросовісності набувача виплати. А оскільки на вимогу Управління надміру виплачена суми субсидії повернута ОСОБА_1 частково, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також зазначає, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, оскільки рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина