Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Коптєвої Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадженняз примусового виконання рішення Центрального районного суду від 17.02.2016 року у справі № 490/11128/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року по цивільній справі № 490/11128/15-цзадоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 321-в/41 від 02.09.2008 року в розмірі 38643,53 дол. США, що еквівалентно 850986,99 грн. та 42791,55 грн.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ "Спектрум Ессетс"укладено договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло право вимоги за кредитним договором № 321-в/41 від 02.09.2008 року.

За такого, заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс".

Ухвалою суду від 06.01.2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю"Спектрум Ессетс" просив про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

17.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у справі №490/11128/15-ц, яким задоволено позов ПАТ «Фідобанк», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк»заборгованість за кредитним договором № 321-в/41 від 02.09.2008 року в розмірі 38643,53 дол. США, що еквівалентно 850986,99 грн. та 42791,55 грн., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2257,64 дол. США, що еквівалентно 49716,53 грн., строкова заборгованість за кредитом у розмірі 30977,15 дол. США, що еквівалентно 682162,10 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 5144,71 дол. США, що еквівалентно 113294,03 грн., строкова заборгованість за відсотками у розмірі 264,03 дол. США, що еквівалентно 5814,33 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків у розмірі 42791,55 грн., а також судовий збір 4468,89 грн. з кожного.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ "Спектрум Ессетс"укладено договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло право вимоги за кредитним договором № 321-в/41 від 02.09.2008 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, зокрема, за заявою заінтересованої особи.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Фідобанк» є ТОВ "Спектрум Ессетс", на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Центрального районного суду від 17.02.2016 року у справі № 490/11128/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова