КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3341/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Можаєва Михайла Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Зазначила, що 20 травня 1995 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила своє ім`я на « ОСОБА_4 ». Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, однак цих коштів не вистачає для належного утримання дитини. Відповідач є учасником та керівником двох фермерських господарств, які на момент подання позову діють належним чином та приносять прибуток. Також відповідач є фізичною особою-підприємцем, останнім часом він набув у власність об`єкти нерухомості та щороку придбавав автомобілі. Позивачка ОСОБА_1 просила змінити спосіб стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом визначення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття, або у разі навчання дитини до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з грудня 2019 року і до досягнення нею повноліття, пославшись на те, що на момент ухвалення рішення дитині вже виповнилося 18 років. СК України передбачає, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Звертає увагу на те, що на час пред`явлення позову відповідач отримував значні доходи з підприємницької діяльності, за останні роки він придбав декілька об`єктів нерухомого майна та автомобілів, а сплачував аліменти на утримання дочки близько 1000 грн. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки на час навчання до досягнення нею 23 років, у зв`язку з недоведенням, що вона навчається у вищому навчальному закладі. Суд залишив поза увагою наявну в матеріалах справи довідку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається у Торгово-економічному коледжі Київського національного Торгово-економічного університету, термін навчання - 01 вересня 2017 року по 31 січня 2021 року. Після закінчення коледжу дочка сторін планувала продовжувати навчання в університеті.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 1995 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого народилася ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 зміна своє ім`я на « ОСОБА_4 » (а.с. 11, 12, 81).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивачки аліменти на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно (а.с. 13-14).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом визначення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття, або у разі навчання дитини до досягнення нею двадцяти трьох років.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набуття нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Статтею 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно, суд може ухвалити рішення суду про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру стягнення лише у випадку, коли на момент ухвалення рішення дитина не набула повноліття.

Оскільки станом на момент ухвалення рішення, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже набула повноліття, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що СК України визначено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Правило щодо присудження аліментів на дитину за рішенням суду від дня пред`явлення позову стосується виключно позовів про стягнення аліментів, а не зміну способу їх стягнення чи зміну їх розміру.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набуття нею повноліття на період навчання.

Відмовляючи в задовленні вказаних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 у вказаній частині суду надана копію довідки директора Торгово-економічного коледжу Київського національного Торгово-економічного університету від 28 вересня 2020 року №1162, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається у Торгово-економічному коледжі Київського національного Торгово-економічного університету на четвертому курсі денного відділення. Термін навчання - з 01 вересня 2017 року по 31 січня 2021 року (а. с. 70).

Відповідач ОСОБА_2 не спростував даних про навчання дитини у коледжі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Частиною 3 ст. 199 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він не може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що офіційно не працює, а згідно довідки про доходи отримує пенсію за віком в розмірі 2000,00 грн на місяць. Також на його утриманні перебуває непрацездатна матір. він надає матеріальну допомогу повнолітньому сину, який тимчасово не має заробітку.

Разом з тим, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є учасником та керівником двох фермерських господарств: Фермерське господарство «Теам», та фермерське господарство «Анатолій Тесленко», , а також є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до наказу Фермерського господарства «Анатолій Тесленко» № 1- від 31.07.2020 ОСОБА_2 звільнений з посади агронома за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 останнім часом придбав у власність наступні об`єкти нерухомості: житловий будинок загальною площею 209 кв.м. (придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2018); земельну ділянку загальною площею 2 га ( придбана на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2017); земельну ділянку загальною площею 0,119 га (придбана на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2018); земельну ділянку загальною площею 0,1 га (придбана на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2018) (а.с. 15-31). Згідно довідки МВС ОСОБА_2 придбавав автомобілі: у 2016 - Ford Transit Connect 2011 випуску; у 2017 - Mitsubishi L200, 2012 випуску; у 2018 - два грузові автомобілі Зил-ММЗ 4502, 1985 випуску та Газ НОМЕР_1 , 2008 випуску (а.с. 32).

Враховуючи наявні в справі письмові докази та пояснення сторін, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набуття нею повноліття на період навчання підлягають частковому задоволенню - в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2 . Позивачка ОСОБА_1 не надала доказів, що після закінчення навчання у Торгово-економічному коледжі Київського національного Торгово-економічного університету ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжила навчання. Відтак, аліменти на утримання ОСОБА_4 підлягають стягненню з дня набуття нею повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і по день закінчення навчання(31 січня 2021 року).

Відтак, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 листопада 2020 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після досягнення нею повноліття на період навчання з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Можаєва Михайла Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після досягнення нею повноліття на період навчання та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на період її навчання в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 липня 2020 року і по 31 січня 2021 року.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.