1Справа № 335/64/21 2-др/335/20/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гашук К.В.,

за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богач Алли Олександрівни про стягнення судових витрат по цивільній справі № 335/64/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» про відшкодування шкоди, завданої знищенням майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/64/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» про відшкодування шкоди, завданої знищенням майна.

14.06.2021 року, за результатом розгляду даної справи судом ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» залишено без задоволення

Після ухвалення судового рішення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богач А.О. про стягнення судових витрат.

Звертаючись до суду з даною заявою, адвокат вказала, що стороною відповідача, у відзиві на позовну заяву було надано розрахунок судових витрат саме на день подання уточненого відзиву з посиланням на те, що вказана сума не є остаточною, та буде збільшена у відповідності до кількості судових засідань у справі та переліку процесуальних документів, що будуть подані стороною відповідача у справі до суду.

Розмір судових витрат відповідача ОСОБА_1 становить 16 000,00 грн., з яких: 500,00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи; 5 000,00 грн. за написання відзиву на позовну заяву; 1 000,00 грн. за написання та направлення Адвокатського запиту від 03.03.2021 року; 1 000,00 грн. за написання та направлення Адвокатського запиту від 18.05.2021 року; 1 000,00 грн. за написання клопотання про зміну неналежного відповідача; 2 500,00 грн. за виїзд адвоката до суду для представництва інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.03.2021 року; 2 500,00 грн. - за виїзд адвоката до суду для представництва інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.05.2021 року; 2 500,00 грн. - за виїзд адвоката до суду для представництва інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.06.2021 року.

Посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 16 000,00 грн.

Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у відсутність сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про стягнення судових витрат та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про часткове задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 року, ухваленому за результатом розгляду справи № 335/64/21, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» про відшкодування шкоди, завданої зниженням майна - залишено без задоволення.

При цьому, питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.

Відповідачем ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, зокрема, витрати на правову допомогу адвоката, у розмірі 10 000.

Суд приймає до уваги заяву відповідача, як таку, що подана у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно, судом приймаються до уваги й докази, подані відповідачем разом із цими заявами.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У заяві про стягнення судових витрат представник відповідача, посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 16 000,00 грн.

Судом встановлено що 25.01.2021 року між адвокатом Богач А.О. та ОСОБА_1 , укладено договір про надання правової допомоги.

Обсяг виконаних робіт за Договором визначений сторонами в Акті приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 25.01.2021 року від 09.03.2021 року; Акті приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 25.01.2021 року від 19.05.2021 року; Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 25.01.2021 року; Акті приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 25.01.2021 року від 14.06.2021 року; Акті приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 25.01.2021 року від 18.05.2021 року та в Акті приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 25.01.2021 року від 11.03.2021 року, згідно яких загальна сума послуг складає 16 000,00 грн.

Дану винагороду було сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується такими доказами: квитанцією до прибуткового касового ордеру № 01/19/21/05 від 19.05.2021 року; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 01/09/21/03 від 09.03.2021 року; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 01/14/21/06 від 14.06.2021 року; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 01/18/21/05 від 18.05.2021 року; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 01/11/21/03 від 11.03.2021 року.

Отже, наданими доказами доведено, що розмір судових витрат відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу складає 16 000,00 грн.

Однак, вимога заявника про стягнення витрат за написання клопотання про заміну неналежного відповідача, вартість якої адвокат оцінила у сумі 1 000,00 грн., задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 18.05.2021 року у задоволенні вказаного клопотання адвокату Богач А.О. було відмовлено.

Суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, відсутність клопотань сторони позивача про зменшення розміру витрат, а також з того, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Улліс-Тур» було відмовлено, доходить висновку, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

На переконання суду, така сума повністю відповідає і є співмірною складності справи, кількості і якості процесуальних дій її представника.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, оскільки під час прийняття рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, і з відповідною заявою сторона відповідача звернулася до суду після ухвалення остаточного рішення у справі, що передбачено вимогами ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 335/64/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» про відшкодування шкоди, завданої знищенням майна.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богач Алли Олександрівни про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Улліс-Тур» () м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено 12.07.2021 року.

Суддя К.В. Гашук