У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 Справа №607/13348/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Братасюка В.М., за участю секретаря Паславської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2013року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №375/2007-МК від 12.06.2007року, розмір якої, станом на 03.07.2013року, становить загалом 9219,18 доларів США, що еквівалентно 73688,90грн., та 736,89грн. судового збору.

04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 375/2007-МК від 12.06.2007року. Також, 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 375/2007-МК від 12.06.2007року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020р. між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №375/2007-МК від 12.06.2007року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"(Новий кредитор). Тому відбулася, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" отримала право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як боржників перед ПАТ «КБ «НАДРА».

Окрім того, ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" просить також видати дублікати виконавчих документів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/13348/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на дату подання даної заяви оригінали виконавчих документів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають та згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих документів втрачені. У зв`язку із початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» фактично було припинено нормальну діяльність банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Тому із врахуванням наведеного заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видати дублікати виконавчих документів.

Представник заявника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", незважаючи на те, що усно проголошеною ухвалою в судовому засіданні 27.04.2021 року було визнано обов`язковою явку представника і зміст ухвали було доведено до заявника, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, зазначивши, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні були завершенні, будь-яких поважних причин для поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і видачі дублікатів виконавчих документів, у зв`язку із втратою оригіналів, ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не зазначено.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви, згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2013 року по цивільній справі №607/11348/13-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) жителів АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №375/2007-МК від 12.06.2007року, розмір якої, станом на 03.07.2013року, становить загалом 9219,18 доларів США, що еквівалентно 73688,90грн., й складається з: 8525,67 доларів США, що еквівалентно 68145,68грн. - основна сума кредиту, 643,51 доларів США, що еквівалентно 5143,57грн. - розрахунок відсотків згідно кредиту, 10 доларів США, що еквівалентно 79,93грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 20 доларів США, що еквівалентно 159,86грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит, 20 доларів США, що еквівалентно 159,86грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків, а також стягнути 736,89грн. судового збору.

На виконання рішення суду по справі №607/11348/13-ц Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчі листи.

04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 375/2007-МК від 12.06.2007року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

В Додатку №1 до вказаного Договору №GL48N718070_А_3 під №4972 вказаний кредитний договір 375/2007-МК від 12.06.2007року, боржник: ОСОБА_1 .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №375/2007-МК від 12.06.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №375/2007-МК від 12.06.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"(Новий кредитор).

В Додатку №1 до вказаного Договору 26.08.2020 року під №4990 під №4972 вказаний кредитний договір 375/2007-МК від 12.06.2007року, боржник: ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене угзоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині заміни сторони стягувача є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стосується вимог заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, Банк надав новому кредитору перелік боржників, виконавчі документи яких були втрачені, у зв`язку із процедурою ліквідації банку, припинення основної діяльності банку, зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, зокрема по ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором 375/2007-МК від 12.06.2007року.

Обґрунтовуючи вимоги в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх виконання, представником заявника вказано на ту обставину, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» завершені, на примусовому виконанні не перебувають та згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих документів втрачені. У зв`язку із початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» фактично було припинено нормальну діяльність банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Таким чином, виконавчі листи фактично не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтями 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2012 року, чинній на момент постановлення рішення) передбачали, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше непередбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документ до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Заявник зазначає, що ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, обумовили втрату оригіналів виконавчих листів та призвело до пропуску процесуальних строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання

(!) Однак, суд звертає увагу на те, що в пункті п`ятому Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020року, укладеному між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зазначено що Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору він отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження не передбачає обов`язку видачі дублікату виконавчого листа, а тому, стягувачу необхідно підтвердити, що оригінал виконавчого листа був саме втрачений.

(!) Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виданих судом оригіналів виконавчих документів, зважаючи на те, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні в органах ДВС, та виконавче провадження по яких було завершено, є не доведено ні час втрати, ні сам факт втрати, як і те що стягнення з боржників боргу не проведено поза межами виконавчого провадження, за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Разом з тим, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом строків, вказаних у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що стягувачем не наведено поважних причин пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а втрата виконавчого документа, якщо і відбулася, то не з вини ДВС чи поштової установи, а мав місце саме суб`єктивний фактор зумовлений недбалістю працівників стягувача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 607/13348/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на відсутність доказів втрати таких виконавчих листів та відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України ст.ст.1, 8, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у цивільній справі № 607/13348/13-ц з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2013року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) жителі АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №375/2007-МК від 12.06.2007року, розмір якої, станом на 03.07.2013року, становить загалом 9219,18 доларів США, що еквівалентно 73688,90грн., й складається з: 8525,67 доларів США, що еквівалентно 68145,68грн. - основна сума кредиту, 643,51 доларів США, що еквівалентно 5143,57грн. - розрахунок відсотків згідно кредиту, 10 доларів США, що еквівалентно 79,93грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 20 доларів США, що еквівалентно 159,86грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит, 20 доларів США, що еквівалентно 159,86грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків, а також 736,89грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк