overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3669/21-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за оплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за оплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за оплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 127/5191/21
Провадження № 2/127/928/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2021 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 13.07.2021 року.
Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, наявні підстави для відновлення провадження по справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2021 Провадження № 2/425/464/21

Справа № 425/2072/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.06.07.2021 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Підстава позову: під час спільного проживання у сторін не склалися відносини, внаслідок чого подальше збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити інтересам позивача.

2.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

3.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів відповідно до ст. 19 ЦПК України та підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

4.Суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

5.Оскільки відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними, суд розглядатиме цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суд постановив:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 17.08.2021 року о 09:00 годині в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

4. Викликати сторін у справі в судове засідання в порядку статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

5.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 17.08.2021.

6.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

7.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 209/1250/21
Провадження № 2-н/209/212/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

27.04.2021 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у розмірі 12449,37 грн.; 878,00 грн. - інфляційні витрати; 683,99 грн. - 3 % річних, яка виникла за період з 01.02.2018 року по 01.09.2021 року; 227 грн. - витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне. Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з 01.02.2018 року по 01.09.2021 року у розмірі 12449,37 гривень. Отже частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
№ 697/220/21/ /2021від 12.07.2021р.
ел.пошта : ІНФОРМАЦІЯ_1
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по справі № 697/220/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомості для відому.
Додаток: копія ухвали суду на 1 аркуші.
Помічник судді Л.К. Литвин
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
№ 697/220/21/ /2021від 12.07.2021р.
ел.пошта : ІНФОРМАЦІЯ_1
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по справі № 697/220/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомості для відому.
Додаток: копія ухвали суду на 1 аркуші.
Помічник судді Л.К. Литвин
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2021 року 465/4066/21
2-н/465/1688/21
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.В.Гладишева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 20 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року.
Суддя Х.В. Гладишева
Місце печатки суду
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/3565/21

Провадження № 22-ц/818/3597/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання : Каплоух Н.Б.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2021 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2021 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №705/1861/21
2-н/705/105/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .
Борг ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», який підлягає стягненню, становить 3431 грн 99 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3431 (три тисячі чотириста тридцять одну) гривню 99 копійок;
- судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
Справа № 2/257/487/13
Провадження № 2-в/185/61/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Публічне Аціонерне Товариство 'перший Український Мііжнародний Банк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/257/487/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

06 липня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічне Аціонерне Товариство 'перший Український Мііжнародний Банк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/257/487/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне Аціонерне Товариство 'перший Український Мііжнародний Банк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/257/487/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2021 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 524/2896/21
Провадження № 2/524/2369/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного, згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6117/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючий суддя Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., за участю учасників провадження: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши в засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та договором розстрочки займу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та договором розстрочки займу, - задовольнити.

Витребувати у Генерального консульства України в Торонто (Канада), адреса: АДРЕСА_1 , адреса: м. Київ-025, вул. Велика Житомирська інформацію щодо підтвердження факту видачі 07.04.2016 року довіреності громадянином ОСОБА_4 його представнику - ОСОБА_5 , зареєстрованої в реєстрі за номером № 573-374, яка посвідчувалась консулом Генерального консульства України в м. Торонто, Канада, ОСОБА_6 та належним чином завірену копію довіреності від 07.04.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за номером № 573-374.

Витребувати у Попільнянського районного суду Житомирської області (адреса: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24) оригінали матеріалів цивільної справи № 2-7/12, а у разі перебування цивільної справи № 2-7/12 на стадії розгляду, належним чином завірених копій.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1031/21
УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2021 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Устинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/1031/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Устинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2021 о 09:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Устинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (вул.О.Мазуренка, 54, смт.Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28600).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський