Провадження № 6/242/20/21
Справа № 242/1692/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Фоміної Н.М., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Заява обґрунтована тим, що 18 червня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 242/1692/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі чого було видано виконавчий лист. Ухвалою Селидівського міського суду донецької області від 05 лютого 2020 року було замінено стягувача у справі № 242/1692/15-ц на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Після купівлі кредитних договорів у ПАТ «Дельта Банк» виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка потребує тривалий час. При передачі зазначених кредитних справ, відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи, виконавчий лист № 242/1692/15-ц до ТОВ «Вердикт Капітал» передано не було, крім того відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_2 виконавчі провадження по справі № 242/1692/15-ц відсутні. З цієї причини рішення суду не виконано, з незалежних від заявника причин. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 242/1692/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки до суду не повідомили.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 70.3-07/0006/2011-Аклн від 08 вересня 2011 року у сумі 221 376 грн. 39 коп. та у дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено та замінено вибулого стягувача на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 242/1692/15-ц.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 09 березня 2021 року, дані про відкриті або завершені виконавчі провадження, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» або ТОВ «Вердикт Капітал», не містяться.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У матеріалах справи № 242/1692/15-ц відсутні дані, які підтверджують те, що ПАТ «Дельта Банк» або ТОВ «Вердикт Капітал» було отримано оригінал виконавчого листа після ухвалення заочного рішення Селидівським міським судом Донецької області від 18 червня 2015 року та було пред`явлено виконавчий документ до виконання, тому суд приходить до висновку, що у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 242/1692/15-ц слід відмовити, оскільки заявник на час розгляду зазначеної заяви виконавчий лист у справі № 242/1692/15-ц не отримав.

Щодо заявлених вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише після отримання стягувачем цього виконавчого документу.

Однак заявник на час розгляду зазначеної заяви виконавчий лист у справі № 242/1692/15-ц не отримав.

Враховуючи наведене, суд вважає, оскільки заявником виконавчий лист у справі № 242/1692/15-ц отримано не було, тому вирішення питання щодо поважності пропуску строку для його пред`явлення є безпідставним, тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з відсутністю виконавчого документу строк пред`явлення якого заявник просила поновити.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Хацько