Справа № 278/1837/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Літинського А.С.,

представника заявника Хільчевського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 29.09.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять дев`ятого вересня 2014 року Житомирським районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 56054,41 доларів США, що складається з суми заборгованості за кредитом 36024,72 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 11845,06 доларів США, заборгованості по комісії 1806 доларів США, пені 6378,63 доларів США. Окрім того, з ОСОБА_1 стягнуто 3654 грн судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 20.02.2015 виправлено описку у резолютивній частині рішення, де зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором в сумі 56054,41 доларів США за курсом 10,67 грн відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 27.03.2014 становить 598100,55 грн.

Двадцять другого квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду, а тому з поважних причин не з`явився в судове засідання. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що йому не було вручено заочне рішення у день його проголошення. Також як на підставу скасування згаданого рішення заявник посилається на неправильний розрахунок заборгованості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав із зазначених у ній підстав.

Представник Банку в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення слухання справи не звертався. За приписами ст. 287 ЦПК України неявка, належним чином повідомленого представника Банку, не перешкоджає розгляду згаданої заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №278/1837/14-ц, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення необхідно відмовити з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав суду доказів, які підтверджують його доводи в якості заперечення проти позову Банку, та які, в свою чергу, спростовують правові підстави даного позову, суд вважає, що у задоволенні його заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29.09.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: