ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 664/1383/16-ц

номер провадження 22-ц/819/1205/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Ширінської О.Х. в цивільній справі №664/1383/16-ц за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що 12 грудня 2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий документ №654/1383/16-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби, виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату.

На підставі викладеного, заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого документу №654/1383/16-ц від 12.12.2016 року, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмолено.

Не погодившись із ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу.

На думку апелянта, підстави, які суд навів для відмови у видачі дубліката виконавчого документа є надуманими та такими, що не базуються на нормах закону, оскільки заявник у жодному разі не має можливості пред`явити один й той же виконавчий документ до виконання.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що у видачі виконавчого листа було відмовлено незаконно.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду 01.07.2021 року уповноважений представник АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі просила її задовольнити. Пояснила,що виконавчий документ перебував на виконанні та згідно довідки начальника Голопристанського РВ ДВС в Херсонській області Н.А. Григорян, був повернутий за адресою головного офісу - м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Проте банк не отримав зазначених документів, пошуки не призвели до позитивного результату. В подальшому просила справу розглядати за відсутності представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Судова повістка направлена їй за адресою: с. Краснознам`янка, Голопристанського району Херсонської області, повернулася без вручення адресату із зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою".

Зважаючи на приписи п.4 ч.8 ст. 128, ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд вважає, що неявка учасників процесу належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені в заяві причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому керуючись положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, за якими дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо стягувач або державний, приватний виконавець звернулися про це із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можливо, оскільки суд першої інстанції дійшов їх, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення порушеного питання та допустив порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.06.2016 року у справі

№654/1383/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29.07.2008 року у сумі 7340 грн 95 коп. та судові витрати у сумі 1378 грн.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що за вказаним судовим рішенням головним державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. 03.05.2017 року була винесна постанова про відкриття виконавчого провадження.

30.04.2018 року заступником начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник не мешкає за адресою, указаною у виконавчому документі. Встановити фактичне місце мешкання боржника не виявилось можливим. В цій же постанові зазначено про повернення виконавчого листа № 654/1383/16-ц стягувачу.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст.129-1 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 зробила висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до ст.37 Закону України повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

За положеннями ч.5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його прийняття.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №654/1383/16-ц, виданий за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 29.07.2008 року у сумі 7340 грн.95 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн пред`являвся до виконання та постановою заступника начальника Голопристанського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

Григорян Н.А. 30.04.2018 року був повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 19.04.2021 року, тобто в межах строку, визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою зазначені обставини не були з`ясовані та наведені норми права не були враховані, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про те, що стягувач пропустив передбачений законом строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, та як наслідок хибного висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, який втрачений заявником безповоротно при його поверненні відділом державної виконавчої служби.

Отже, оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права слід скасувати з ухваленням нового судового рішення, яким видати дублікат виконавчого листа у справі№654/1383/16-ц.

Порушене в заяві питання щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішується, оскільки з огляду на вищевикладене, такий строк не пропущений стягувачем.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.06.2016 року у справі

№654/1383/16-ц про стягненя з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, МФО 305299, , р.р. НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором від 29.07.2008 року у сумі 7340 (сім тисяч триста сорок) грн.. 95 коп. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, МФО 305299, , р.р. НОМЕР_2 судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько