overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8576/21
Номер справи місцевого суду: 522/5486/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування квартири шляхом виселення,

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування квартири шляхом виселення.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С.Комлева
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6945/20 провадження № 2/361/1286/21
У Х В А Л А

«24» лютого 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року фізична особі підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі

5 500 грн. 00 коп., пеню у розмірі 558 грн. 24 коп., 3 % річних у розмірі 107 грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 840 грн. 00 коп.

Ухвалою від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

11 лютого 2021 року до суду надійшла письмова заява від позивача про відмову від позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подала заяву про відмову від позову, яка не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 206, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 408/6047/17-ц
Провадження № 2/408/30/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання адвоката Березовського Юрія Вікторовича, представника позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 408/6047/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

12 липня 2021 року на електронну адресу Біловодського районного суду Луганської області від адвоката Березовського Ю.В., представника позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні з розгляду даної справи, призначеному на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2021 року, в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Полтавської області.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ст. 212 ЦПК України позитивне вирішення питання про участь особи в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участ ь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Даний строк законодавцем встановлений для забезпечення технічної можливості організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, даним критеріям клопотання адвоката Березовського Ю.В. не відповідає, оскільки воно подане з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки надійшло фактично до суду 12 липня 2021 року, тобто за 3 дні до судового засідання, тому суд об`єктивно не має змоги технічно організувати проведення відеоконференції, через що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Березовського Юрія Вікторовича, представника позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» по цивільній справі № 408/6047/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, про його участь в режимі відео конференції у судовому засіданні по вказаній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 181/508/21
Провадження №2/181/151/21
У Х В А Л А

"09" липня 2021 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача стосовно проведення судового засідання у режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом дострокового розірвання,

В С Т А Н О В И В :

Межівським районним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом дострокового розірвання.

08 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч.2 - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ч.7 - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначено на 14 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити представнику відповідача

ОСОБА_2 з використанням сервісу EasyCon.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити представнику відповідача ОСОБА_2 забезпечення проведення відеоконференції з використанням сервісу EasyCon за допомогою комплексу технічних засобів на 14 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом дострокового розірвання.

Повідомити представника позивача та представника відповідача про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1104/21
Провадження № 2/542/471/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

09.07.2021 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування до вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Дата документу 09.03.2021
Справа № 501/557/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7483/21 Справа № 189/1356/20 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 28 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/13609/20

Провадження № 22-ц/818/4954/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б..

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року, постановлене суддею Хайкіним В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мохонько Юлії Миколаївни про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мохонько Юлії Миколаївни про зобов`язання вчинити певні дії.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. на 14 грудня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2581/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1148/21

Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого судді Губар В.С., суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачений у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та адвокату Дасюк Світлані Володимирівні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Чернігівському обласному центру зайнятості.

Роз`яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3246/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/3246/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 29.07.2021 року 14:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом