Ухвала

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 159/889/21

провадження № 61-10214ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича, на постанову Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голярчука Олександра Олексійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», акціонерне товариство «Акцент Банк», Головне управління Державної податкової служби у Волинській області (стягувачі), ОСОБА_1 (боржник),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року головний державний виконавець Ковельського міськрайонного Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Львів) (далі - головний державний виконавець Ковельського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) Голярчук О. О. звернувся до суду із указаним вище поданням, у якому просив звернути стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 майно: земельну ділянку, площею 0,18 га, кадастровий номер :01:001:0301, та житловий будинок з надвірними будівлями

і спорудами, загальною площею 174,6 кв. м, житловою площею 65,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке боржником не зареєстровано в установленому законом порядку, в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням АСВП 52988769.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області

від 18 лютого 2021 року у задоволенні подання головного державного виконавця Ковельського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів)

Голярчука О. О. відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Подання головного державного виконавця Ковельського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) Голярчука О. О. задоволено. Звернено стягнення на майно ОСОБА_1 , яке прийнято нею у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на земельну ділянку, площею 0,18 га, кадастровий номер :01:001:0301, яка розташована по АДРЕСА_1 , та на житловий будинок з надвірними будівлями

і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 174.6 кв. м, житловою площею 65,8 кв. м.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк Л. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року (надійшла до суду

22 червня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, проте представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк Л. С., просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримала 21 травня 2021 року, на підтвердження надав копію поштового конверту Волинського апеляційного суду.

При цьому, зі змісту поштового конверту Волинського апеляційного суду та перевіркою його трек-номеру (№ 746) через офіційний сайт Укрпошта убачається, що вказане поштове відправлення вручено

ОСОБА_1 особисто 22 травня 2021 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник у касаційній скарзі вказує, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за звернення державного виконався до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

За результатом розгляду подання державного виконавця судами приймаються відповідні судові рішення - судом першої інстанції постановляється ухвала, а суд апеляційної інстанції ухвалює судове рішення у вигляді постанови. Саме ці судові рішення і є об`єктом касаційного оскарження, а тому за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір.

Таким чином, заявник має сплатити судовий збір за оскарження судового рішення, в якому вирішувалось питання щодо розгляду подання державного виконавця.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

з 01 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особоюкасаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документ, який підтверджує звільнення заявника від його сплати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Романюку Леоніду Сергійовичу, строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича, на постанову Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 11 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник