overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/619/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне судове рішення буде складено 14 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 1218, 1281 ЦК України, ст. ст. 76-81, 89, 263-265 ЦПК України,

р і ш и в :

У позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 24.07.2014 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа №: 653/1917/21
Провадження № 2-о/653/111/21
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради (місцезнаходження: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Міська, 8), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 завернулась до суду із заявою, в якій просить:

визнати її сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Червоноправпорне Генічеського району Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним;

встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її, ОСОБА_1 , його опікуном.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 297 ЦПК України.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2021 року о 10 год. 50 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 226/1471/21
Провадження №2/226/502/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.07.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце його проведення.

Позивачем подане суду клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без її участі.

Відповідачем та третьою особою суду будь-яких заяв та клопотань не спрямовано, відзиву (пояснень, заперечень) на позовну заяву не подано.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі.

Клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відомості, які можуть бути отримані від них, можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 13-15 30.07.2021, про що сповістити сторін у справі.

Клопотання позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити, забезпечення участі свідків в судовому засіданні доручити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.07.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 686/5767/21
Провадження № 2/686/3175/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Хмельниький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

15 липня 2021 року позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.104, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України України (вул.Молодіжна, 12 м. Хмельницький).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертам направити копію ухвали, а при необхідності матеріали цивільної справи №686/5767/21.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у разі ухилення учасникам справи від подання експерту необхідних документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/235/19/21
Справа № 235/5543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення у справі №235/5543/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до нового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідачів про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

Керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 09.30 год. на 27.07.2021 року.

В судове засідання визвати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3006/21
Провадження № 2/552/1282/21
У Х В А Л А

15.07.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна.

15.07.2021 року від представника позивача Карпенка О.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 459/1230/21
Провадження № 2/459/633/2021
У Х В А Л А

судового засідання

12 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивачі подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.08.2021 року о 09:40 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

13.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та відзиву суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.08.2021 року на 09 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 214/5466/21
2-о/214/126/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття окремого провадження у справі

13 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Територіальна громада міста Кривого Рогу, в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 32), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до суду із заявою 08 липня 2021 року, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, що ОСОБА_4 є м атрію ОСОБА_3 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 08 липня 2021 року матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Судом встановлено, що зміст і форма заяви відповідають вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, 315-318 ЦПК України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно зі ст.316 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст.ст.293, 294, п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження за участю заявників, заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада міста Кривого Рогу, в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року, який відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, ІІІ поверх, зал судового засідання № 4.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам додатково копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

В судове засідання викликати заявників / їх представників та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 699/163/21
Номер провадження № 2-н/699/17/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, який є правонаступником сектору освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ч. 1 ст.116 КЗпП України, керуючись п.1 ч.1 ст.161, ст.ст. 167-168, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1, 2 ст.169 ЦПК України не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Свитка С.Л.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Свитка С. Л.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходжен ня наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Справа № 202/4972/20
Провадження № 2-зз/203/28/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 Бесчасової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва