ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2021 року

м. Харків

справа № 642/8675/19

провадження № 22ц/818/4233/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

третя особа Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року в складі судді Ольховського Є.Б.

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та просила визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо позасудового звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 шляхом реєстрації 24 вересня 2019 року права власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі застереження в іпотечному договорі без згоди ОСОБА_1 ; скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусович О.О., індексний номер 48901645, від 27 вересня 2019 року про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вирішити питання щодо стягнення судових витрат в розмірі 704,80 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо позасудового звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 шляхом реєстрації 24 вересня 2019 року права власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі застереження в іпотечному договорі без згоди ОСОБА_1 ; скасовано рішення реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусович О.О., індексний номер 48901645 від 27 вересня 2019 року про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, за яким в задоволенні позову відмовити, вирішити питання щодо судових витрат.

09 липня 2021 року під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції електронною поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Заява мотивована тим, що під час позасудового врегулювання спору сторонами досягнуто згоди щодо того, що залишення квартири у власності банку повністю припиняє усі кредитні вимоги банку до неї. Між ними вже досягнуто домовленості щодо подальшої купівлі цієї ж квартири нею у банку (укладено нотаріально посвідчений попередній договір), тому подання цієї заяви не діє всупереч її інтересам.

Просила прийняти її відмову від позову до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнати нечинним рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року та закрити провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 12 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, спір між сторонами врегульовано позасудовим шляхом, тому свої позовні вимоги вона більше не підтримує.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, одним з яких є право позивача на відмову від позову.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявниці зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відмову від позову не вбачається.

Частинами 1 та 2 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги Акціонерним товариством «Альфа-Банк» сплачено судовий збір в розмірі 1152,60 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 255849072 від 13 травня 2021 року на суму 1057,20 грн та меморіальним ордером № 320463762 від 10 червня 2021 року на суму 95,40 грн (а.с.219, 237).

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме 576,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, 50% судового збору, сплаченого Акціонерним товариством «Альфа-Банк» за подання апеляційної скарги, що складає 576,30 грн, підлягає поверненню йому з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, п.3 ч.1 ст. 374, ст. ст. 381, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити та прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» з Державного бюджету судовий збір у розмірі 576,30 грн, що є 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги за меморіальним ордером № 255849072 від 13 травня 2021 року на суму 1057,20 грн та меморіальним ордером № 320463762 від 10 червня 2021 року на суму 95,40 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 14 липня 2021 року.