Справа № 490/9845/16-ц
н/п 2/490/2440/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
04 березня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Головатюк А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -
07 жовтня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, в якій вона просить визнати кредитний договір укладений 26.12.2007 року за № СМ-SME400/129/2007 між ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», та ОСОБА_1 недійсним.
У період з жовтня 2016 року до 28 грудня 2021 року справа перебувала на розгляді іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2021 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. Підготовче судове засідання призначено на 04 березня 2021 року на 14-30 год.
22 лютого 2021 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача, адвоката Мотельчук Ю.І., про залишення позовної заяви без розгляду, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.
Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог частини 3 статті 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
З наявної у матеріалах справи копії договору № 49 про надання правової допомоги від 03 серпня 2016 року слідує, що адвокат Мотельчук Ю.І. уповноважена ОСОБА_3 на представлення його інтересів з усіма правами, наданими позивачу.
Обставин, які б перешкоджали залишенню справи без розгляду судом не встановлено.
За такого заява адвокта Мотельчук Ю.І. підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву адвоката Мотельчук Ю.І., яка діє в інтересах, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Шолох