overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8643/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Провадження по даній справі на цей час не відкрито.

12.07.2021 від позивача до канцелярії суду в електронній формі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;»

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, невірно застосована норма ЦПК України, то суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки провадження по справі не відкрито, повернувши позивачу позовну заяву разом з усіма документами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3670/21
провадження у справі 2-н/0285/159/21
13 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Новоград-Волинського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 633,634,641, 642, 714 ЦК України,
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» ( майдан Перемоги,10 м. Житомир, р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ - 42095943) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1816 ( одна тисячя вісімсот шістнадцять) гривень 86 коп. за період з 01.02.2021 року по 31.05.2021 року включно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» ( майдан Перемоги,10 м. Житомир, р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ - 42095943) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Суддя Т.Г. Сташків
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ Т.Г. Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи 487/7553/19
Провадження № 22-ц/812/1528/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 березня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 березня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 23 липня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в строк до 23 липня 2021 року.

У разі подання заперечень щодо поданих заяв та клопотань надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, особі, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/66/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- Київський районний суд м. Одеси відізвати виконавчий документ (подати заяву про повернення виконавчого документа) Постанову Київського районного суду м. Одеси №947/54/21 від 29.01.2021 року як такий, за яким ОСОБА_1 здійснив оплату 17.03.2021 року у повному обсязі;

- Перший Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса припинити протиправні дії щодо повторного стягнення коштів за Постановою Київського районного суду м. Одеси № 947/54/21 від 29.01.2021 року з ОСОБА_1 ;

- Державного виконавця Стрельчук О.В. Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса закінчити виконавче провадження в зв`язку з фактичним виконанням ОСОБА_1 в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа;

- Державного виконавця Стрельчук О.В. Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса без зволікань та завчасно повідомити Адвокатське Об`єднання "Міжнародна юридична колегія" за місцем роботи ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП №65263482 та скасування постанови від 01.06.2021 року про стягнення 1142,4 грн. з ОСОБА_1 .

В частині заявлених ОСОБА_1 вимог до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса заява відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду. В частині вимоги до Київського районного суду м. Одеси у відкритті провадження належить відмовити, оскільки вказана вимога не підлягає розгляду в порядку Розділу VІІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В частині вимог до Київського районного суду м. Одеси - відмовити у відкритті провадження.

Призначити справу до судового засідання на 22.07.2021 року на 15-30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 234/4992/21
Провадження № 2/234/2666/21

УХВАЛА
29 червня 2021 року м. Краматорськ
справа № 234/4992/21
№ 2/234/2666/21
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніна В.М.
учасники справи:
від позивача: позивач ОСОБА_1 не з`явилася
від відповідача: представник не з`явився
від третьої особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
3. Фактичні обставини.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова
Справа № 209/1343/21
Провадження № 2/209/870/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК «АЛАНД» треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. № 35128 від 08.09.2020 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 21804,86 грн.; судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з`явивсь, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 442/3046/21
Провадження № 2/442/829/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021 розірвано шлюбміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.10.2016 у Дрогобицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №75.

Судом допущено описку в даті призначення підготовчого судового засідання, а саме: помилково зазначено номер актового запису «261», замість правильного «75».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021, а саме замінити номер актового запису з «261» на правильний «75».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 226/1843/21
Справа № 226/1843/21
Провадження № 2/226/616/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків у добровільному порядку.

15.07.2021 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 10.30 годину 14 вересня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
Номер провадження: 22-ц/813/6757/21
Номер справи місцевого суду: 495/2738/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Національного природного парку «Тузловські лимани» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.50 годині 02 листопада 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Л. Г. Ващенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/3700/18
Номер провадження: 22-ц/819/1363/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання дій протиправними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2021 року, 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко