КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5471/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Каліушко Ф.А.
Унікальний номер справи: 753/9948/20
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та скасування постанов, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. та скасування постанов.

Не погоджуючись з ухвалою, 05 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали представником скаржника ОСОБА_4 отримано 22 січня 2021 року, що підтверджується розпискою на заяві про видачу копії ухвали. Зазначає, що до цього часу копія оскаржуваної ухвали ні скаржнику, ні його представнику не надсилалась, в матеріалах справи відсутні докази надсилання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 02 грудня 2020 року за відсутності учасників справи.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року оприлюднено 28 грудня 2020 року.

Однак, зі скаргою скаржник звернувся лише 5 лютого 2021 року, пропустивши п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В клопотанні про поновлення строку, представник скаржника посилається на розписку, вчинену на заяві про видачу копії ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак, доказів про отримання скаржником або його представником копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року в матеріалах справи немає.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано будь-яких доказів про порушення судом першої інстанції вимог щодо видачі (надсилання) копії оскаржуваної ухвали.

Отже, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, зокрема розписку, вчинену на заяві про видачу копії ухвали, на яку посилається представник скаржника, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук