Провадження 6/193/18/21
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі cудового засіданя Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Софіївка подання начальника Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дроворуб І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся начальник Софіївського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дроворуб І. з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 62203070 з примусового виконання виконавчого листа № 193/1077/18, який видав 17.12.2019 Дніпровський апеляційний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 6000 грн.

01.06.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження. Цього ж дня боржнику також направлено виклик державного виконавця на адресу місця проживання, однак ОСОБА_1 не з`явилась.

30.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на автомобіль марки BMW моделі 320, 2000 р. випуску номерний знак НОМЕР_1 , та направлено сторонам на виконання. Цього ж дня винесено постанову про розшук даного автомобіля.

Повторно 30.06.2020 року божнику направлено виклик державного виконавця, однак на виклик не з`явилась про прични неявки виконавця не повідомила.

30.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові активи, що містяться на відкритих рахунках.

22.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено сторонам до виконання.

02.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено сторонам на виконання, а саме АТ "Райффайзен банк Аваль", АТ "ОТП Банк", АТ АКБ "Львів", АТ "Кредобанк", АТ АКБ "Конкорд".

Посилаючись на те, що станом на 05.07.2021 боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконав і без поважних причинн на виклики державного виконавця не з`являється, хоча належним чином повідомлялася про необхідність явки до відділу ДВС, державний виконавець просив ухвалити рішення про примусовий привід цього боржника.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять жодних підтверджень того що ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця.

Так, неявка на виклик до державного виконавця боржника без поважних причин має місце лише тоді, коли боржник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розташування відділу ДВС, на виклик не з`явився і не подав заяву про неможливість своєї явки на визначену виконавцем дату з поважних причин.

Державним виконавцем додано до матеріалів подання копії викликів боржника, проте не приєднано до них доказів про отримання жодного з цих викликів боржником, зокрема таких як поштове повідомлення про вручення документів, поштове повідомлення з відміткою листоноші про відмову боржником від отримання документів, розписки про вручення, тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дроворуб І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець