Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 201/11206/17

провадження № 61-432св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголевський-1» на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу № 667/н від 12 червня 1998 року нерухомого майна: підвальне приміщення № Х загальною площею 39.9 кв. м; сходова клітина

І-1 загальною площею 13,7 кв. м.; на першому поверсі приміщення І1-3 площею 12,7 кв. м - загальна площа по об`єкту 66,3 кв. м, в житловому будинку АДРЕСА_1 , який укладений між комітетом комунального майна Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 ; скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1

від 26 червня 1998 року, яке видано комітетом комунального майна Дніпропетровської міської ради на нежитлові приміщення нерухомого майна: підвальне приміщення № Х загальною площею 39,9 кв. м; сходова клітина І-1 загальною площею 13,7 кв. м., на першому поверсі приміщення І1-3 площею 12,7 кв. м - загальна площа по об`єкту 66,3 кв. м, в житловому будинку АДРЕСА_1 , яким зареєстроване право власності за ОСОБА_2 ; скасувати свідоцтво про право власності на 57/100 частин приміщення магазину від 24 жовтня 2000 року, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яким зареєстроване право власності за ОСОБА_2 ; визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень нерухомого майна: підвальне приміщення № Х загальною площею 39,9 кв. м; сходова клітина І-1 загальною площею

13,7 кв. м; коридор (на першому поверсі приміщення) І1-3 площею

12,7 кв. м - загальна площа по об`єкту 66,3 кв. м, в житловому будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати зареєструвати в комунальному підприємстві «Міське бюро технічної інвентирезації»

м. Дніпропетровська за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень нерухомого майна: підвальне приміщення № Х загальною площею 39.9 кв. м; сходова клітина І-1 загальною площею

13,7 кв. м; коридор (на першому поверсі приміщення) І1-3 площею

12,7 кв. м - загальна площа по об`єкту 66,3 кв. м, в житловому будинку АДРЕСА_1 .

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, та просив визнати на ним право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення: приміщення

№ Х загальною площею 39,9 кв. м, сходова клітка І-1 загальною площею

13,7 кв. м, загальною площею по приміщенням № Х, І-1 - 53,6 кв. м в підвалі в житловому будинку літ. А-4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; магазин-приміщення НОМЕР_2, НОМЕР_3 , коридор І1- 3, загальною площею по об`єкту - 89,5 кв. м на першому поверсі в будинку літ. А-4, ганок

літ. а, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 14 вересня 2018 року в первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності в цілому на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення: приміщення № Х загальною площею 39,9 кв. м, сходова

клітка І-1 загальною площею 13,7 кв. м, загальною площею по приміщенням № Х, І-1 - 53,6 кв. м в підвалі в житловому будинку літ. А-4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; магазин-приміщення НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 коридор І1- 3, загальною площею по об`єкту - 89,5 кв.м. на першому поверсі в будинку літ. А-4, ганок літ. а, який розташований за адресою:

АДРЕСА_4 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 березня 2020 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 14 вересня 2018 року у цій справі скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення: приміщення № Х загальною площею 39,9 кв. м, сходова клітка І-1 загальною площею

13,7 кв. м, загальною площею по приміщенням №Х, І-1 - 53,6 кв. м в підвалі в житловому будинку літ. А-4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на нежитлові приміщення: приміщення № Х загальною площею 39,9 кв. м, сходова клітка І-1 загальною площею 13,7 кв. м, загальною площею по приміщенням № Х, І-1 - 53,6 кв. м в підвалі в житловому будинку літ. А-4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголевський-1»

(далі - ОСББ «Гоголевський-1») подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу № 667/н від 12 червня 1998 року нерухомого майна: підвальне приміщення № Х загальною площею 39.9 кв. м; сходова клітина І-1 загальною площею 13,7 кв. м.; на першому поверсі приміщення І1-3 площею 12,7 кв. м - загальна площа по об`єкту 66,3 кв. м, в житловому будинку АДРЕСА_1 , який укладений між комітетом комунального майна Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 ; скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1

від 26 червня 1998 року, яке видано комітетом комунального майна Дніпропетровської міської ради на нежитлові приміщення нерухомого майна: підвальне приміщення № Х загальною площею 39,9 кв. м; сходова клітина І-1 загальною площею 13,7 кв. м., на першому поверсі приміщення І1-3 площею 12,7 кв. м - загальна площа по об`єкту 66,3 кв. м, в житловому будинку АДРЕСА_1 , яким зареєстроване право власності за ОСОБА_2 . В іншій частині рішення залишити без змін.

Заявник посилався на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У квітні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Заявник посилався на те, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилався на порушення судом процесуального права, оскільки, на його думку, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішенням суду першої інстанції було вирішено питання про права та обов`язки ОСББ «Гоголівський-1».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров