Справа №:755/1225/21
Провадження №: 4-с/755/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , на дії та рішення державної виконавчої служби, суд, -

справу розглянуто у відсутність сторін

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонб Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами від 27.10.2020 р.;

Визнати протиправними та скасувати постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами від 27.10.2020 р.

Свої вимоги представник скаржника мотивує тим, що Дніпровським районним судом м.Києва було видано судовий наказ від 26.09.2019 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2019 р і до досягненню дітьми повноліття.

На підставі вказаного вище судового наказу 13 квітня 2020 року було відкрито виконавче провадження та відразу ж після відкриття виконавчого провадження була нарахована заборгованість починаючи з 23.09.2019 року, заборгованість по сплаті аліментів, відповідно до довідки - розрахунку становить 78 920 грн. 64 коп.

За твердженням представника скаржника останній протягом всього часу добровільно надає матеріальну допомогу стягувачу щодо утримання та виховання своїх дітей, оплачує їх навчання в ліцеї в м.Варшава, обставини щодо участі у вихованні дітей були обговорені під час постановлення судового рішення про розірвання шлюбу, між боржником та стягувачем, від 19.03.2018 р. дана обставина підтверджується нотаріально посвідченою заявою стягувача ОСОБА_2 , також боржник здійснює погашення кредиту, що брався в інтересах сім`ї .

Крім того боржник ОСОБА_1 через своїх знайомих передавав кошти стягувачу на утримання своїх дітей, що підтверджується відповідними розписками, які додані до матеріалів справи.

Перебуваючи на території України боржник випадково дізнався про наявність оспорюваних постанов.

На даний час боржник працює та проживає поза межами України та оскаржувані постанови, щодо обмеження виїзду за кордон та у праві керування транспортними засобами обмежують його права та на думку скаржника винесені без з`ясування всіх фактичних обставин справи.

В судове засідання представник скаржника надав заяву в якій підтримала вимоги, заявлені в скарзі та просила їх задовольнити з обставин викладених в мотивувальній частині скарги.

Суб`єкт оскарження та стягувач в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встанволено, що відповідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, щов провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 61800668, відкрите на підставі судового наказу №755/15157/19 виданого Дніпровським районним судом м.Києва 20.03.2020 р. про стягнення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2019 р і до досягненню дітьми повноліття.

В судовому наказі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 , але як вбачається з матеріалів справи, що боржник за вказаною адресою не проживає з 2015 р., малолітні діти скаржника та стягувача проходять навчання у ліцеї м. Варшава Республіки Польща.

27.10.2020 р. в рамках вказаного виконавчого провадження Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Підставою винесення оскаржуваних постанов послугувало те, що у боржника в рамках вказаного вище виконавчого провадження виникла заборгованість в розмірі 67104 грн. 66 коп.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови;

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі

Як убачається з матеріалів справи, що скаржником боржнику передавалися кошти в розмірі 1830 доларів США в рахунок сплати аліментів 15.12.2020 року, вказана обставина не була врахована суб`єктом оскарження при здійснені розрахунку заборгованості, також не було взято до уваги той факт, що боржник несе витрати по оплаті навчання своїх дітей в ліцеї.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в скарзі найшли своє підтвердження в ході судового розгляду та оспорювані постанови щодо встановлення певних обмежень скаржнику винесені передчасно без з`ясування всіх фактичних обставин.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , на дії та рішення державної виконавчої служби - задовольнити .

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. при винесені постанов в рамках ВП 61800668 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову від 27.10.2020 р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України.

Скасувати постанову від 27.10.2020 р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021 р.

Відомості щодо учасників справи:

скаржник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

суб`єкт оскарження - Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В., місце знаходження: м. Київ, вул. Сверстюка, буд. 15.

Стягувач - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Суддя: