КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/5244/20 Головуючий у 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/824/5335/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року в справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі органу Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про оскарження дій державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року відмовлено в позові Військового прокурора Київського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі органу Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про оскарження дій державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 лютого 2021 року Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваного рішення отримана Військовою частиною НОМЕР_1 лише 29 січня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12 листопада 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року складений 22 листопада 2020 року (а.с. 77 т. 5).

Копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року отримана Військовою частиною НОМЕР_1 29 січня 2021 року (а.с. 102 т. 5).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені Військовою частиною НОМЕР_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року є поважними.

Також, Військова частина НОМЕР_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції. Посилається на те, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною організацією. 22 грудня 2020 року Військовою частиною НОМЕР_1 надіслано заявку до Військової частини НОМЕР_2 на фінансування на суму 110 355,00 грн. з метою апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Проте, станом на 26 лютого 2021 року кошти для оплати судового збору на рахунки Військової частини НОМЕР_1 не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Військовою частиною НОМЕР_1 не наведено обставин, які могли бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» той факт, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною організацією не може бути достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

При цьому, Військовою частиною НОМЕР_1 неправильно обраховано належну до сплати суму судового збору. Так, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що нею надіслано заявку на фінансування оплати судового збору в сумі 110 355,00 грн.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов Військового прокурора Київського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі органу Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , у повному обсязі.

Відповідно до заявлених вимог Військовий прокурор Київського гарнізону просив визнати протиправним та скасувати тридцять чотири рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, за кадастровими номерами :01:006:5074, :01:006:5083, :01:006:5087, :01:006:5085, :01:006:5093, :01:006:5086, :01:006:5066, :01:006:5099, :01:006:5091, :01:006:5092, :01:006:5094, :01:006:5098, :01:006:5078, :01:006:5072, :01:006:5002, :01:006:5071, :01:006:5067, :01:006:5100, :01:006:5097, :01:006:5075, :01:006:5090, :01:006:5077, :01:006:5068, :01:006:5070, :01:006:5095, :01:006:5101, :01:006:5081, :01:006:5073, :01:006:5084, :01:006:5080, :01:006:5076, :01:006:5096, :01:006:5082, :01:006:5088, :01:006:5089, що є немайновими вимогами та витребувати вказані земельні ділянки із власності громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та передати їх Міністерству оборони України, що є майновою вимогою.

Отже, Військова частина НОМЕР_1 за подання апеляційної скарги має сплатити судовий збір, виходячи із того, що він оскаржує рішення суду в частині вирішення тридцяти чотирьох вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру.

При цьому в позовній заяві Військовим прокурором Київського гарнізону не зазначено ціну позову та не надано доказів на підтвердження вартості земельних ділянок, які він просив витребувати у відповідачів.

Тому, враховуючи площу та кількість земельних ділянок, які просив витребувати Військовий прокурор Київського гарнізону, суд вважає, що при оскарженні рішення у вказаній частині, Військова частина НОМЕР_1 має сплатити судовий збір за максимальною ставкою, передбаченою п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 1 103 550 грн. (735 700,00 грн. х 150%).

Всього, за подання апеляційної скарги Військова частина НОМЕР_1 має сплатити 1 210 752,00 грн. судового збору ((34 х 2102,00 грн.) х 150% + 1 103 550 грн.).

В силу ст. ст. 185, 484 ЦПК України апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 210 752,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; або надання оригіналу документу про сплату судового збору в іншому розмірі, розрахованому виходячи із вартості земельних ділянок, які просив витребуватиВійськовий прокурор Київського гарнізону, визначеної на підставі відповідного акту оцінки.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року в справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі органу Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про оскарження дій державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва