Справа № 368/1146/20
Рішення

Іменем України

"03" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

представників позивача - адвоката Степаніщевої В.В., Михайлова В.І.

представника відповідача - адвоката Червінчика Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду та просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 ) на її користь у відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - 10 399 грн. 43 коп. та у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - 50 000 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. збирання відповідних документів по справі та 5000 грн. за ведення цивільної справи у суді.

Мотивувала заяву тим, що 23 травня 2019 року у м. Кагарлику на ділянці дороги по вул. Незалежності, 9, близько 11-50 год. сталася ДТП, за участі ОСОБА_2 , який керуючи своїм автомобілем RENAULT MECANE, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем позивача і у результаті зіткнення був пошкоджений легковий автомобіль та нанесені позивачу матеріальні збитки.

Винуватцем ДТП є відповідач по справі ОСОБА_2 на якого був складений протокол про адміністративне порушення працівниками Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області та матеріали передані до Кагарлицького районного суду .

04.09.2020 року суддею Кагарлицького районного суду була винесена постанова згідно якої провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУ п АП закрите на підставі п.7 ст. 247 УКпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Цивільно-правова відповідальність водія застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.01,2019року № AM 9637917.

Позивачем проведено відповідний ремонт свого автомобіля, який проводила спеціалізована СТО Hundai Servis " TOB Богдан - авто» м. Київ вул . Новокостянтинівська 1-А.

Вартість відновлюваного ремонту склала 37935,73 коп., що стверджується актом виконаних робіт БА-0091242 від 07.08.2019 року.

Сума матеріальних збитків, заподіяних позивачу протиправними діями відповідача, складає 37935.73 коп.

Страхова компанія ПАТ « HACK « Оранта визнала ДТП від 23.05.2019 року у м. Кагарлику, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль страховим випадком і відкрила страхову справу № 19-33-8038, згідно відповіді «ПАТ HACK» Оранта» від 01.08.2019 року та Страховий акт №ОЦВ 19-33-8038/1.

Сума страхового відшкодування позивачу , що була виплачена ПАТ « НАСК Оранта» за полісом № AM 9637917 від 15.01.2918 р. склала 27536 грн. 30 коп. по угоді про припинення зобов`язання від 25.09. 2019 року .

Проте, сума страхового відшкодування не повністю компенсувала позивачу понесені збитки в результаті ДТП з вини відповідача .

Різниця між фактичними витратами та страховими виплатами складає 10399 грн.43 коп. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім спричиненої матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача позивачу спричинена і велика моральна шкода, оскільки після ДТП, 23.05.2019 року до закінчення ремонту автомобіля, позивач була позбавлена можливості користуватися автомобілем , що дуже негативно вплинуло на нормальний ритм життя позивача. Позивач була позбавлена можливості їздити автомобілем на роботу, за продуктами харчування, не могла на своєму власному автомобілі з хворою дитиною їздити в лікарню, вимушена була просити знайомого відвозити дитину до лікарні. ДТП трапилося пізньої весни, розпочалося літо і позивач теж була позбавлена можливості самостійно на власному авто їздити до батьків з дитиною та чоловіком на дачу до своїх батьків в село Іванівка Кагарлицького району та здійснювати інші поїздки саме автомобілем, а не громадським транспортом і піддавати себе та членів своєї сім`ї ризикам захворіти на Коронавірус , оскільки в цей час був введений посилений карантин, пов`язаний з епідемією захворювання на Коронавірус . З приводу цього позивач дуже нервувала не лише за себе, але й за чоловіка та малолітню дитину , перестала спокійно і нормально спати та вимушена була пити заспокійливе.

А тому внаслідок спричиненої моральної шкоди діями відповідача, слід стягнути з останнього 50000 грн.

Представники позивача - адвокат Степаніщева В.В. і Михайлов В.І. в судовому засіданні позов підтримали та просила задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Червінчик Є.Е. в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, вказаних у письмових поясненнях відповідача на позов . Відповідач ОСОБА_2 подав відзив у якому пояснив, що позов не визнає та просив відмовити у задоволені з наступних підстав.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільне правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961IV).

Такий правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховної Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 754/1108/15- (провадження № 61-20780св18)

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», поліс №АМ/9637917 від 04.08.2018 року про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власник наземних транспортних засобів строк дії договору з 04.08.2018 року 04.08.2019 року включно, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., розмір франшизи - 1 500,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт БА-0091242 від 07.08.2019 року вартість робіт по ремонту транспортного засобу Позивача склала 37935,73 грн.

25 вересня 2019 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та Позивачем підписана угода про припинення зобов`язання переданням відступного, відповідно до Позивач погодилась на суму страхового відшкодування в сумі 27 536 гри коп.

З огляду на викладене можливо прийти до висновків, що і відшкодування за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застрахована відповідальність Відповідача повністю покривав збитки за Позивачу, і лише дії Позивача щодо укладання угоди з страховою компанією призвели до зменшення суми виплат, що свою чергу виключає цивільно-правову відповідальність Відповідача, оскільки обов`язок з відшкодування шкоди в межах ліміту страхового відшкодування покладається на страховика.

Згідно ч. 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втраті особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за зви обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Однак, при цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В позовній заяві Позивач зазначає про те, що винуватцем дорожньо- транспортної пригоди є Відповідач.

З даним твердженням Позивача неможливо погодитись, оскільки сам факт складання щодо Відповідача протоколу про адміністративне правопорушення не може свідчити про наявність його вини в дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 04.09.2019 року (справа № 368/1003/19) провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, в постанові суду зазначено, що за правилами ст..284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосуванням заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З огляду на викладене, вина Відповідача у дорожньо-транспортній пригоді не доведена, що виключає вимогу про відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 23 травня 2019 року у м. Кагарлику на ділянці дороги по вул. Незалежності, 9, близько 11-50 год. сталася ДТП за участі відповідача ОСОБА_2 який керував своїм автомобілем RENAULT MECANE, номерний знак НОМЕР_1 та водія ОСОБА_4 який керував автомобілем HUNDAI 1-10 , 2012 року, державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є позивач . У результаті зіткнення був пошкоджений легковий автомобіль позивача та нанесені позивачу матеріальні збитки . Вказані обставини відповідач не оспорює.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду.

Відповідно до постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 04.09.2019 року (справа № 368/1003/19) провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, в постанові суду зазначено, що за правилами ст..284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосуванням заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Тому вказана постанова суду не доводить вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді , що підлягає доведенню позивачем відповідно до положень ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України яка передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Інших належних та допустимих доказів вини відповідача позивачем не надано.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», поліс №АМ/9637917 від 04.08.2018 року про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власник наземних транспортних засобів строк дії договору з 04.08.2018 року 04.08.2019 року включно, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., розмір франшизи - 1 500,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт БА-0091242 від 07.08.2019 року вартість робіт по ремонту транспортного засобу Позивача склала 37935,73 грн.

25 вересня 2019 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та Позивачем підписана угода про припинення зобов`язання переданням відступного, відповідно до Позивач погодилась на суму страхового відшкодування в сумі 27 536 гри коп.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961 IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ч.1 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961 IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоді і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільне правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961IV).

Такий правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховної Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 754/1108/15- (провадження № 61-20780св18)

Відповідно до положень ст. 1167 ч.1 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів вини відповідача у вчиненні ДТП, а тому у відповідача відсутній обов`язок перед позивачем відшкодувати моральну шкоду .

Тому в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 22 ч.2, 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1188 ч.1, 1194 ч.1 ЦК України, п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст.12, 81, 89, 263-265 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення складено 09.03.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко