Дата документу 04.03.2021 Справа № 554/2575/20
Провадження № 2/554/916/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

представника відповідача - Штепи Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді при розгляді цивільної справи № 554/2575/20 провадження № 2/554/1244/2020 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи

УСТАНОВИВ:

24.03.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 27.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 27.10.2020 здійснено перехід до загального позовного провадження.

04.02.2021 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву про відвід обгрунтовано тим, що головуючий суддя Материнко М.О. у даній справі здійснила перехід до загального позовного провадження, а також незгодою із рішеннями головуючого судді Материнко М.О. при розгляді інших справ за позовом ОСОБА_1 (справа №554/4546/19, № 554/606/20), оскільки, на думку заявника, головуючий суддя проявила системну упередженість на користь іншої сторони у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов начтупного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Заявлений відвід за вищевказаних обставин вважаю необгрунтованим, оскільки, по-перше, відвід з підстави переходу головуючого судді у даній справі до загального позовного провадження був предметом раніше заявлених відводів, у задоволенні яких було відмовлено, а по-друге, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 11.01.2021 про відвід головуючого судді при розгляді цивільної справи № 554/2575/20 провадження № 2/554/916/2021 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише у частині зупинення провадження в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Материнко