У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - Леонов К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2021 року здійснено заміну стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси».

03.12.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтувала тим, що судові виклики вона не отримувала, про рішення дізналась лише 13.11.2020 року, коли її представник ознайомився з матеріалами справи. З 2010 року до нинішнього часу вона перебуває за межами України, у зв`язку з чим просила вважати пропущений строк з поважних причин та поновити його.

Ухвалою від 11.12.2020 року ОСОБА_1 поновлено строк та прийнято заяву до розгляду.

До суду заявниця не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства. Не з`явився до суду і представник заявника, надіслав заяву про відкладення у зв`язку з хворобою. Доказів поважності неявки до суду надано не було. Крім того, 26.01.2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку з надходженням до суду заяви від представника аналогічного змісту, без надання документів, які підтверджують поважність неявки. Враховуючи вказані обставини, неявка до суду представника заявника визнана без поважних причин.

В судовому засіданні представник стягувача просив залишити заяву без розгляду, посилаючись на те, що в заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення сторона заявника ввела суд в оману, вказуючи, що ознайомились з рішенням лише 13.11.2020 року. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки 27.06.2014 року представник відповідача ознайомився із матеріали справи, в тому числі і рішенням суду, що свідчить про відсутність права у заявника на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копія рішення 28.11.2012 року була направлена рекомендованим листом на адресу відповідача - АДРЕСА_1 .

23.01.2013 року представник позивача отримав виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

03.12.2020 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подала заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтувала тим, що судові виклики вона не отримувала, про рішення дізналась лише 13.11.2020 року, коли її представник ознайомився з матеріалами справи. З 2010 року до нинішнього часу вона перебуває за межами України, у зв`язку з чим просила вважати пропущений строк з поважних причин та поновити його.

Однак, як установлено з матеріалів справи, 27.06.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і рішенням суду (а.с. 56). Дане свідчить про те, що заявник в своїй заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ввела суд в оману та надала недостовірну інформацію.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, дії заявника, вчинені з порушенням процесуального законодавства щодо подання заяви про перегляд заочного рішення можуть бути оцінені як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пунктів 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Встановлено, що заявник пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявник пропустив строк звернення до суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 120, 126, 127, 259, 260, 284, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: