overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКА РИТУАЛЬНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКА РИТУАЛЬНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради про відшкодування збитків - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКА РИТУАЛЬНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради про відшкодування збитків.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/622/21
Провадження №2/547/303/21
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

13 липня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши у в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи і їх представників, клопотання позивача ОСОБА_1 , про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу приватизації Семенівської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи призначено на 29.07.2021 о 10 год. 40 хв.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення її участі у судовому засіданні 29.07.2021 о 10 год. 40 хв. у режимі відеоконференції із Полтавським районним судом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 212 ЦПК України передбачено можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити повністю.

Доручити Полтавському районному суду забезпечити проведення відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні 29.07.2021 о 10 год. 40 хв. позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
12.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5544/21
Справа № 205/5544/21/2/205/2687/21.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю .

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, правильного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Державному нотаріальному архиві Дніпропетровської області належним чином завірену ксерокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116-119, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області(місце знаходження за адресою м. Дніпро, вул.. Данила Галицького, буд.14) належним чином завірену повну ксерокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для належного виконання направити до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області(місце знаходження за адресою м. Дніпро, вул.. Данила Галицького, буд.14) .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ,який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу , передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В.Басова
Справа №613/196/21 Провадження № 2-о/613/17/21
УХВАЛА

про повернення заяви

09 березня 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконком Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконком Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, в якій вона просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над донькою.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року, в порядку ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною було залишено без руху, з тих підстав, що в порушення ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України ОСОБА_1 не надала до суду висновок та подання органу опіки та піклування про можливість призначення її опікуном над її недієздатною повнолітньою донькою,а також доказів того, що вона зверталась з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Також в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявник не надала до суду підтвердження про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно розписки вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення позову без руху отримала 23 лютого 2021 року, що підтверджується датою та підписом останньої, проте не усунула недоліки у строк, встановлений судом.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконком Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ
Справа № 736/812/21
Номер провадження 2/736/325/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

13 липня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в м. Корюківці справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

07 червня 2021 року АТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 12.00 год. 13 вересня 2021 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
УХВАЛА

про витребування доказів

06 липня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/3721/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої заробітної плати, згідно лікарняних листів,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просив витребувати у відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» оригінали листів непрацездатності АДК №286742, АДЛ №132999, АДС №525931, АДЛ №133343, АДК №874056, АДК №874481.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення виникла необхідність у витребуванні доказів, які позивач та її представник не можуть самостійно подати.

Відповідно до частини 1,4-8 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність витребувати Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» оригінали листів непрацездатності АДК №286742, АДЛ №132999, АДС №525931, АДЛ №133343, АДК №874056, АДК №874481.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» оригінали листів непрацездатності АДК №286742, АДЛ №132999, АДС №525931, АДЛ №133343, АДК №874056, АДК №874481.

Попередити запитуваного, що відповідно ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі - Москаленко А.В

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення. На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №320/5115/17. Сторони в судове засідання не зявились, належним чином були повідомленні про дату та час судового засідання. Дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження провадження Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Судом встановлено, що наразі на розгляді Верховного суду перебуває цивільна справа №320/5115/17 за позовом «кримського`вкладника до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів,3% річних та неустойки ( пені) за договором банківського вкладу, в якій розглядаються подібні правовідносини та аналогічні вимоги в частині стягнення з Банку неуйстойки ( пені), нарахованої Позивачем на підставі ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи зазначене, слід визнати доцільним зупинення даної цивільної справи до розгляду і прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/5115/17. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 757/51692/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення - зупинити, до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Судуу справі №320/5115/17. Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 381/1661/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення справи про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду, встановлено наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про державний бюджет» станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Так, у відповідності до перерахунку до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір за подання заяви за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа складає 68,10 грн.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору чи докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.185 ЦПК України, -

Керуючись ст. 10, 175, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2021 року справа № 542/1054/21

провадження № 2/542/447/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

01.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яку 12.07.2021 року уточнила.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві відповідачем зазначено Нехворощанську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області, а в уточненій позовній заяві ОСОБА_2 ;

- не додано документ про оцінку житлового будинку з господарськими будівлями;

- судовий збір сплачено за пункт 1 позовних вимог (визнання договору купівлі-продажу дійсним) в розмірі 908,00 грн., але не сплачено судовий збір за пункт 2 позовних вимог (визнання права власності на нерухоме майно) в дохід держави на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Полт. обл/тг смт Н.Санж/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0016620

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко