Справа №2-9462/09
Провадження №2-в/522/1/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-9462/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.09.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-9462/09, оскільки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено 02.08.2019 року Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ПАТ «ОКСІ Банк». В подальшому, між заявником та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено 02.08.2019 року Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014/0054/72/69401, укладеного 23.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль»), та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (суддя Єршова Л.С.) у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у справі №2-9462/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.12.2020 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.11.2019 року скасовано,, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Також зазначеною Постановою було визначено, що при розгляді заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слід у встановленому законом порядку вирішити питання про відновлення втраченого провадження, після чого вирішити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» по суті.

23.12.2020 року справу було повернуто до Приморського районного суду м.Одеси та суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. було визначено головуючою у розгляді заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-9462/09 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито провадження з питання відновлення за ініціативою суду судового провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.02.2021 року.

У судове засідання призначене на 23.02.2021 року сторони не з`явилися, про час про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 01.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приморським районним судом м.Одеси надано довідку, з якої вбачається, що цивільна справа №2-9462/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», рішення по якій ухвалено 19.11.2009 року, була вилучена до знищення, за закінченням строку зберігання справи. В архіві суду зберігається оригінал рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2009 року.

Вказане, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Згідно ст.488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Архівом суду додано завірену належним чином копію судового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2009 року (головуючий суддя Дерус А.В.) (а.с.39).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено у повному обсязі. Дане рішення суду містить наступний текст:

Справа №2-9462/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.

при секретарі Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 просить стягнути солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 269 796 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 17 копійок, витрати по сплаті держмита в сумі 1 700,00 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250,00 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і показав, що 19.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 41 000,00 доларів США. 23.01.2007 року був укладений кредитний договір № 014/0054/72/69401, згідно п. 1.1, 1.2 та 1.4 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 40700,00 доларів США строком з 23 січня 2007 року по 23 січня 2012 року, а відповідачка ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 23 січня 2012 року.

В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором було укладено з ОСОБА_5 договір поруки від 23 січня 2007 року, згідно п. 1.2 якого Поручитель прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 19 .01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 41 000,00 доларів США. 23.01.2007 року був укладений кредитний договір № 014/0054/72/69401, згідно п. 1.1, 1.2 та 1.4 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 40 700,00 доларів США строком з 23 січня 2007 року по 23 січня 2012 року, а відповідачка ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 23 січня 2012 року.

В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором було укладено з ОСОБА_5 договір поруки від 23 січня 2007 року, згідно п. 1.2 якого Поручитель прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі.

Відповідно до статей 525 та 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатку (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

Станом на 02.06.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 269 796,17 грн., у тому числі:

- сума непогашеного кредиту 20 6416,47 грн.;

- сума несплачених відсотків за користування кредитом 2 748,45 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками 20 901,10 грн.;

- пеня за порушення строків повергнення кредиту та сплати відсотків 39 730,15 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 269 796 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 17 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті держмита в сумі 1700 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : А.В. Дерус

Відповідно до положень пунктів 17 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.2 ст.493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із статтею 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-9462/09 суд зазначає, що відповідно до ст ст.2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав заявника про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, за наявними у архіві Приморського районного суду м.Одеси матеріалами по цивільній справі №2-9462/09.

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд враховує, що цивільна справа №2-9462/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», рішення по якій ухвалено 19.11.2009 року, втрачена, та вважає за доцільне відновити втрачене провадження, для правильного вирішення заяви про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав заявника на розгляд вищевказаних заяв, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі зібраних документів в частині судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по справі №2-9462/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», по якій ухвалено рішення, враховуючи наявні в архіві Приморського районного судові рішення по справі, в наступній послідовності і такого змісту:

Справа №2-9462/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.

при секретарі Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 просить стягнути солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 269 796 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 17 копійок, витрати по сплаті держмита в сумі 1 700,00 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250,00 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і показав, що 19.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 41 000,00 доларів США. 23.01.2007 року був укладений кредитний договір № 014/0054/72/69401, згідно п. 1.1, 1.2 та 1.4 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 40700,00 доларів США строком з 23 січня 2007 року по 23 січня 2012 року, а відповідачка ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 23 січня 2012 року.

В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором було укладено з ОСОБА_5 договір поруки від 23 січня 2007 року, згідно п. 1.2 якого Поручитель прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 19 .01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 41 000,00 доларів США. 23.01.2007 року був укладений кредитний договір № 014/0054/72/69401, згідно п. 1.1, 1.2 та 1.4 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 40 700,00 доларів США строком з 23 січня 2007 року по 23 січня 2012 року, а відповідачка ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 23 січня 2012 року.

В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором було укладено з ОСОБА_5 договір поруки від 23 січня 2007 року, згідно п. 1.2 якого Поручитель прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі.

Відповідно до статей 525 та 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатку (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

Станом на 02.06.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 269 796,17 грн., у тому числі:

- сума непогашеного кредиту 20 6416,47 грн.;

- сума несплачених відсотків за користування кредитом 2 748,45 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками 20 901,10 грн.;

- пеня за порушення строків повергнення кредиту та сплати відсотків 39 730,15 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 269 796 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 17 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті держмита в сумі 1700 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : А.В. Дерус

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.