КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5058/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Немудрій Ю.П.

за участю: ТОВ «Управляюча компанія «Політех» - Драган Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І.,

по цивільній справі № 761/38300/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2020 року ТОВ «Управляюча компанія «Політех» звернулося із заявою про видачу судового наказу за яким: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Політех» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 19301,32 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 рокуТОВ «Управляюча компанія «Політех» у видачі судового наказу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Управляюча компанія «Політех» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ставилося питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. З посиланням на помилковість висновків суду першої інстанції в частині ненадання заявником копії відповідного договору, що свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки до заяви було додано копію договору про надання послуг з управління житловим комплексом та акт приймання-передачі об`єкта в управління, укладеного з ОСББ «Бажено», що відповідає ст.13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Укладення договору саме з управителем покладає обов`язок на кожного співвласника сплачувати за житлово-комунальні послуги і такою підставою є договір про надання послуг з управління житловим комплексом, який був додатком до заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу, боржник ОСОБА_2 вказував на те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. В ухвалі суду першої інстанції правомірно вказано, що в порушення вимог ст. 163 ЦПК України матеріали справи не містять договору про надання послуг, укладеного між заявником та власником ( власниками ) квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За відсутності договору суд не міг дійти висновку про те, що із поданої заяви та документів вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що також є самостійною підставою для відмови у видачі судового наказу - п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

При цьому заявник зазначав, що ніколи не укладав договорів з ТОВ «Управляюча компанія «Політех», відповідно не отримував вказані в заяві та апеляційній скарзі послуги, а отже не може нести відповідальність за договори укладені з іншими особами. Крім того ним завжди сплачувалися всі витрати за надані послуги.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Боржники про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 надаючи до суду відзив вказував також на можливість розгляду спарви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 поважності причин своєї неявки до суду не повідомила.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб що не з`явилися в силу вимог визначених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ТОВ «Управляюча компанія «Політех» у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме, в матеріалах заяви відсутній договір між боржником та заявником про надання житлово-комунальних послуг.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управляюча компанія«Політех» заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявник вказував, що 28 листопада 2014 року в будинку АДРЕСА_2 було зареєстровано ОСББ «Бажено».

ТОВ «Управляюча компанія «Політех» здійснює управління житловим будинком АДРЕСА_2 , на підставі нотаріально посвідченого договору про надання послуг з управління житловим комплексом та акту приймання-передачі об`єкта в управління, укладеного з ОСББ «Бажено».

01 серпня 2015 року для належного виконання умов договору про управління, між ТОВ «Управляюча компанія «Політех» та ПАТ «Київенерго» було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання гарячої води №00100, згідно якого ТОВ «Управляюча компанія «Політех», як колективний споживач закуповує та зобов`язане оплатити послуги з постачання гарячої води в будинку по АДРЕСА_2 .

28 квітня 2015 року ТОВ «Управляюча компанія «Політех» для забезпечення будинку АДРЕСА_2 електроенергією уклало з ПАТ «Київенерго» договір про постачання електричної енергії №73845.

Крім того, для забезпечення будинку АДРЕСА_2 між ТОВ «Управляюча компанія «Політех» та ПАТ «АК «Київводоканал» було укладено договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі на обслуговування будинку по АДРЕСА_2 .

Таким чином, ТОВ «Управляюча компанія «Політех» на підставі договору з управління забезпечує будинок АДРЕСА_2 повним спектром житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території, опалення та надання послуг з гарячого та холодного водопостачання, електроенергії).

Квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і станом на дату подачі заяви у нихвиникла заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Згідно із п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23 грудня 2011 року роз`яснював, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1ст.96 ЦПК) у ЦПК в редакції 2017 року п.3 ч.3 ст.163) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг (п.13).

Як вбачається із заяви ТОВ «Управляюча компанія «Політех», то останнім зазначено підстави звернення із даною заявою з посиланням на Закони України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про житлово-комунальні послуги».

При цьому до заяви додавались копії договорів про: надання послуг з управління житловим комплексом та Акту приймання-передачі об`єкта в управління, укладеного заявником з ОСББ «Бажено»; надання послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді №340163; постачання теплової енергії №73845 від 27 липня 2015 року; надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, укладеного заявником з ПАТ «АК «Київводоканал».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги подані заявником додатки до заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду з урахуванням положеньп.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, за якимисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.368, 372, 374, 379, 381-384, 387ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 липня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: