Справа № 522/2986/21
Провадження №2/522/5612/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі АТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0543/82/0133458 від 11 липня 2018 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі поточного ліміту 44 000 грн, строком на 48 місяців зі сплатою 45% річних, а останній зобов`язався повернути суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісію, та здійснити інші платежі в порядку та на умовах, визначених у договорі. Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконував умови укладеного договору, виникла заборгованість, яка станом на 30.12.2020 становить 68 820, 21 грн, що складається з: 46 200 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом; 22 620, 21 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, вказує, що 12 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0543/82/91883168, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 94 276, 84 грн, строком на 48 місяців зі сплатою 52,9 % річних, а позичальник зобов`язався повернути суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та інші платежі в порядку та на умовах, визначених у договорі. Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконував умови укладеного договору, виникла заборгованість, яка станом на 29.12.2020 становить 124 328, 55 грн, що складається з: 90 461, 93 грн заборгованість за кредитом; 11 739, 70 грн прострочена заборгованість за відсотками; 33 866, 62 грн заборгованість за відсотками; 31 643, 88 грн прострочена заборгованість за відсотками, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю сукупного боргу перед ним ОСОБА_1 по двох кредитних договорах, а саме кредитному договору № № 010/0543/82/0133458 від 11 липня 2018 року та № 014/0543/82/91883168 від 12 серпня 2019 року, визначивши ціну позову в сумі 193 148, 76 гривень.

При цьому, як слідує з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, заявлені вимоги позивач обґрунтовує різними доказами, зокрема різними виписками по рахункам за двома різними кредитними договорами, різними розрахунками заборгованості тощо.

Отже, у даному випадку підставою позову є заборгованість відповідача за різними кредитними договорами, тому позовні вимоги не пов`язані між собою, сумісний розгляд вищенаведених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд має надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки позовні вимоги не є пов`язаними ані підставами виникнення, ані поданими доказами, не співвідносяться одна з одною як основна та похідна, сумісний розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки умови указаних договорів є різними, розмір отриманих кредитних коштів, строки повернення кредиту та процентна ставка по кредитах є різними, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Ю. Федчишена