overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/868/21
Провадження № 2/188/428/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором оренди землі та його розірвання (скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки), -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором оренди землі та його розірвання (скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки).

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором оренди землі та його розірвання (скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки) слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4, ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач звернулась до суду з позовом, який містить дві позовні вимоги. Відповідно до ЗУ «про судовий збір» при зверненні до суду позивач повинен слачувати судовий збір за кожну вимогу окремо.

Відповідно до п.5, п.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не надано доказів не отримання орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, судя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором оренди землі та його розірвання (скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки) - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором оренди землі та його розірвання (скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки) - залишити без руху.

Надати позивачевам термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Місюра
Справа 479/90/21
Провадження № 22-ц/812/1482/21
№ 22-ц/812/1483/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С. Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О. О.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу №202-к від 08 грудня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 червня 2021 року.

Витребувати із Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 479/90/21 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу №202-к від 08 грудня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційних скарг надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 03 серпня 2021 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа №:755/8756/21
Провадження №: 2/755/4633/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

выдповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів в рамках розгляду даної справи, а саме спадкової справи що була відкрита Приватним нотаріусом КМНО Кабісовою Ю.Т. після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , так -як докази, що містяться в матеріалах спадкової справи мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,79, 81,86, 222, 149-153, 259-260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Приватного нотаріуса КМНО Кабісову Ю.Т. ( м.Київ, Русанівський бульвар, буд.7) надати на адресу суду копію спадкової справи, що була заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду виконати в 10 - й термін з моменту отримання.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя:
Справа № 303/4105/21
2/303/1315/21
Номер рядка статистичного звіту 4

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

представника позивача Петрик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської громади про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 23 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Великолучківської громади про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Великолучківська громада, с.Великі Лучки, вул. Гагаріна, 37, Мукачівського району.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 201/1197/21
Провадження № 2/201/1515/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2018р. у розмірі 123 812 (сто двадцять три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 87 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 301/1724/21
У Х В А Л А

"12" липня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

09.07.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути їй дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Станом на 12 липня 2021 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана 12 липня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 686/5575/21
Провадження № 2/686/3153/21
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

09 липня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали не виконала та зазначені в ній недоліки не виправила, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 09.07.2021 Справа № 316/2382/19
Єдиний унікальний №316/2382/19
Провадження № 22-ц/807/2898/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Енергодарської міської ради Станіславської Тамари Олександрівни, державного нотаріуса Енергодарської державної нотаріальної контори про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 травня 2021 року (повний тест складено 14 червня 2021 року) відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 29 червня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Енергодарської міської ради Станіславської Тамари Олександрівни, державного нотаріуса Енергодарської державної нотаріальної контори про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 серпня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4979/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

13 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 750/7123/21
Провадження № 2-н/750/1839/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 113 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 323/1569/21
Провадження № 2-н/323/180/21
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» заборгованості в розмірі 4320,22 грн. та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області було зроблено запит про реєстрацію місця проживання боржникаОСОБА_1 .

Згідно відповіді, яка надійшла до суду, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Повернути ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун