overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3944/21
Провадження №2-н/367/409/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
провадження №: 2/752/3646/21
У Х В А Л А

06.07.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: встановити режим окремого проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які перебувають у шлюбі з 19 червня 2014 року, строком з 05 жовтня 2020 року та до моменту розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020, відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, до судового розгляду по суті на 02 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 617/1106/21
Провадження № 2/617/568/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Уханьової І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротової Ірини Кирилівни , про визнання недійсним договору куплі-продажу земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротової Ірини Кирилівни , про визнання недійсним договору куплі-продажу земельної ділянки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротової Ірини Кирилівни , про визнання недійсним договору куплі-продажу земельної ділянки .

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10 серпня 2021 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9310/21
Провадження №2-н/521/1092/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3114,09 грн. та судового збору.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3114,09 грн. за період з 01.09.2020 р. по 31.05.2021 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 242/2192/20
Провадження № 2/242/260/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 до Селидівського професійного ліцею; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про скасування наказу про відрахування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Селидівського професійного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про скасування наказу про відрахування.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_8 надійшли заяви, про проведення судового засідання в їх відсутності.

Від позивача ОСОБА_4 в судове засідання надійшла заява про залишення позовної заяви відносно неї без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Селидівського професійного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про скасування наказу про відрахування залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_4 , що особа, частину позовних вимог якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
13.07.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6295/21
Провадження № 2-о/644/146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові, про встановлення факту неправильності в акті громадянського стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану № 27 від 17 січня 2006 року щодо імені та по-батькові матері ОСОБА_1 ; внести зміни до актового запису № 27 від 17 січня 2006 року зробленого в книзі записів актів громадянського стану про народження Орджонікідзевського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про народження ОСОБА_3 , а саме змінити ім`я матері дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », по батькові матері « ОСОБА_5 » - виключити.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 17 січня 2006 року при видачі свідоцтва про народження ОСОБА_3 допущено помилку у власному імені матері дитини, вказано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Вона звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові з заявою про внесення виправлень в актовий запис. Однак 07 травня 2019 року отримала відмову. Зазначає, що вказана помилка виникла внаслідок того, що при реєстрації народження доньки у 2006 році надала до відділу РАГС документи, що посвідчують особу на російській мові.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 178, 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові (, м. Харків, пров. Миру, буд. 3), про встановлення факту неправильності в акті громадянського стану.

Призначити розгляд справи за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Судове засідання призначити на 22.07.2021 об 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 185/5474/21
Провадження № 2/185/2798/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву про самовідвід -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року судді Головіну В.О. передано для розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідач ОСОБА_1 є суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Як передбачено частиною 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною 6 статті 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідач є суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вирішення питання про підсудність справи належить до компетенції суду апеляційної інстанції, тому автоматизований розподіл судової справи між суддями Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області був проведений помилково.

Зважаючи на викладене, суддею Головіним В.О. заявлено самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень частини 6 статті 31 ЦПК України, позовна заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію має бути передана на підставі розпорядження голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід і передання справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності за розпорядженням голови суду.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Головіна В.О. про самовідвід.

За розпорядженням голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області передати позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №464/3117/21
пр № 2/464/1154/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 06 липня 2021 року на 10.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 03 серпня 2021 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 592/4932/21
Провадження № 2/592/1394/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Учасники справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 27.07.2021 у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 9, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 642/6774/20
Провадження № 2/645/2063/21

УХ В А Л А

іменем України

14 липня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП «Харківські теплові мережі», отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, але за надані послуги не сплачують.

Місце проживання відповідачів у позові зазначено як: АДРЕСА_1 .

В подальшому до суду надійшла виправлена позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

За відомостями ГУДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (з 18.05.1999 р.).

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки при викладі обставин справи позивачем не зазначено за якою адресою виникла заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячу воду (пров. П`ятигорський або вул. Золочівська), відповідно, зміст позовних вимог не конкретизований.

Крім того, суду не зрозуміло до кого пред`явлено позов, до однієї особи чи до двох.

Також суд зазначає, що в разі пред`явлення позову про стягнення заборгованості за послуги за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 позивачеві необхідно зазначити підстави обраного ним способу захисту порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне вказані вище недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду .

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків уточнення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та змісту позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали .

Суддя -