ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року

м.Суми

Справа №591/6766/19

Номер провадження 22-ц/816/975/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

сторони справи:

позивач Головне управління Національної поліції в Сумській області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2021 року в складі судді Алфьорова А.М., ухваленого в м. Суми, повне судове рішення складено 13 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у жовтні 2019 року, в якому після уточнення, Головне управління Національної поліції в Сумській області просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдану майнову шкоду, спричинену умисним псуванням мобільного контрольного пристрою (трекеру) в розмірі 4379,34 грн, вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2019 рок до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з носінням електронних засобів контролю поведінки, на виконання якої на відповідачу було закріплено електронний браслет № НОМЕР_1 та вручено мобільний контрольний пристрій (пристрій спостереження за рухомими об`єктами № 35433294, який піднаглядний повинен тримати при собі, роз`яснено правила користування електронним пристроєм і техніки поводженні з ним та надано розписку про те, що відповідач зобов`язався зберігати ЕЗК у справному стані та не втручатися у їх роботу. 17.06.2019 року, 01.07.2019 року, 17.07.2019 року, 25.07.2019 року, 27.07.2019 рок, 04.08.2019 року, 17.08.2019 року встановлено порушення роботи ЕЗК під час моніторингу інформації про дотримання відповідачем обмежень, встановлених відповідно до ухвали суду. Після встановлення порушення роботи ЕКЗ 04.08.2019 року під час візуального огляду пристрою видимих механічних пошкоджень виявлено не було, одна після детальної перевірки було встановлено факт потрапляння вологи (води) у пристрій, внаслідок якого пристрій вийшов з ладу, однак силами ВТЗ ГУНП в Сумській області відновлено його працездатність та повернуто до подальшого використання. Даний комплект ЕЗК було застосовано до іншої піднаглядної особи, під час нагляду за якою претензій та недоліків у роботі ЕЗК виявлено не було, а тому 14.08.2019 року даний комплект ЕЗК знову було застосовано до ОСОБА_1 та 17.08.2019 року отримано повідомлення про порушення роботи пристрою. 19.08.2019 року комплект ЕЗК направлено до ВЗТ ГУНП в Сумській області та встановлено, що зауваження до електронного браслету № НОМЕР_1 відсутні, а тому його повернуто до ВМСЕК УОАЗОР ГУНП в Сумській області для подальшого використання. Після проведення детального обстеження та тестування мобільного контрольного пристрою №354333275 стався через потрапляння вологи (води) у середину пристрою, однак відновлення працездатності зазначеного пристрою силами ВЗТ ГУНП в Сумській області не виявилось можливим. 05.09.2019 року на виконання ухвали суду до відповідача застосовано інший ЕЗК, а саме електронний браслет № НОМЕР_2 та вручено мобільний контрольний пристрій №35433277 і повідомлено про невтручання в роботу ЕЗК під розписку та доведено правила користування електронними засобами контролю та вручено відповідачу копію протоколу із пам`яткою з експлуатації ЕЗК під особистий підпис. 06.09.2019 року на пульт моніторингу у розділі «Останній відомчий статус» програми електронного спостереження пульта моніторингу системи електронного контролю у піднаглядного значилась позначка із сигналом «Пропущений виклик пристрою». Працівниками ВМСЕК УОАЗОР ГУНП в Сумській області було викликано відповідача до приміщення ГУНП в Сумській області для перевірки ЕЗК. Виправити несправність не виявилось можливим, тому 06.09.2019 року у зв`язку з технічною несправністю ЕЗК було знято, а спостереження за ОСОБА_1 припинено. У подальшому ЕЗК направлено до ВЗТ ГУНП в Сумській області з метою тестування пристрою та виправлення несправності, однак відновити працездатність мобільного контрольного пристрою № 35433277 не виявилось можливим, а електронний браслет № НОМЕР_2 повернуто до ВМСЕК УОАЗОР ГУНП в Сумській області для подальшого використання. Електронний засіб контролю є державною власністю та знаходиться на балансовому обліку ГУНП в Сумській області: електронний браслет Transmitter TXS-700, інвентарний номер № 04 (серійний номер № 078СЕ28737), який становить матеріальну цінність 4176 грн, а також мобільний контрольний пристрій пристрій спостереження за рухомими об`єктами т.м. 3М Electronic Monitoring моделі Two Piece GPS з радіомодулем системи стільникового зв`язку GPS-900/1800 з GPS-приймачем інвентарний номер № 101481744 (серійний номер № 35433275) та інвентарний номер № 101481738 (серійний номер № 35433277), який становить матеріальну цінність загальною вартістю 4379 грн 34 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності шкоди вчиненої відповідачем, умисних дій з його боку, протиправної поведінки заподіювача, а також не встановлено причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Національної поліції в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому вказує, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про правила користування ЕЗК та зобов`язувався не втручатись в його роботу, однак внаслідок його протиправних дій було пошкоджено пристрій, чим завдано шкоди позивачу.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2019 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з носінням електронних засобів контролю поведінки, з покладанням наступних обов`язків: з`являтися до суду для розгляду вказаного кримінального провадження на першу вимогу, не відлучатися з місця мешкання без відповідного дозволу суду.

На виконання ухвали слідчого судді було заведено наглядову справу № 44 від 04.06.2019 року та закріплено на тілі відповідача електронний браслет № НОМЕР_1 та вручено мобільний контрольний пристрій (пристрій спостереження за рухомими об`єктами № 35433294), який піднаглядний ОСОБА_1 повинен тримати при собі, роз`яснено правила користування електронним пристроєм і техніки поводженні з ним та надано розписку про те, що відповідач зобов`язався зберігати ЕЗК у справному стані та не втручатися у їх роботу.

Підставами позовних вимог Головного управління Національної поліції в Сумській області є порушення відповідачем взятого на себе зобов`язання зберігати ЕЗК у справному стані та не втручатися у їх роботу, внаслідок чого було пошкоджено пристрій, чим завдано матеріальної шкоди.

Доказів щодо технічного пошкодження приладу відповідачем під час експлуатації матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної шкоди іншій особі, а згідно з ч. 2 ст. 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на відповідача був покладений обов`язок щодо постійного носіння електронного засобу контролю.

За приписами ч. 5 ст. 195 КПК України перед застосуванням електронного засобу контролю відповідачу під розпис роз`яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Як стверджує позивач, ОСОБА_1 покладені на нього зобов`язання не виконав, що призвело до псування електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З огляду на вищезазначене відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювана шкоди.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову, оскільки позивачем не було доведено належними, допустимими і достовірними доказами, що електронний засіб контролю внаслідок протиправної поведінки відповідача та наявність причинного зв`язку між такою поведінкою та завданою шкодою, тобто не доведено, що саме внаслідок дій чи бездіяльності ОСОБА_1 електронний засіб контролю було пошкоджено чи здійснено втручання в його роботу.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано лише письмові пояснення та рапорти уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Сумській області, що в розумінні ст. 12, 81 ЦПК України, не можуть бути належними доказами встановлення причинного зв?язку між завданою шкодою та діями чи бездітністю відповідача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та фактично зводяться до переоцінки доказів наданої судом першої інстанції без посилення на обставини, які не були враховані при вирішенні справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко