У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 Справа №607/18829/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути з ОСОБА_4 в користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 липня 2007 р. в розмірі 56 112 грн. 03 коп., а також 1 921 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_3 30 грудня 2020 року звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року, посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду даної справи, а про наявність заочного рішення їй стало відомо 10 грудня 2020 року після ознайомлення її представника із матеріалами цивільної справи, що підтверджено письмовою заявою. Також представник заявника зазначив, що судом при ухваленні судового рішення не враховано, що як вбачається із наданих розрахунків заборгованості по кредиту, які наявні у матеріалах справи у суму заборгованості за тілом кредиту включено заборгованість за відсотками. Відтак вважає, що сума заборгованості, яку стягнув суд не відповідає дійсності, оскільки заборгованість за відсотками не слід стягувати із відповідача внаслідок їх непогодження із кредитором при укладенні кредитного договору. Також, вважає, що у даній справі слід призначити судову економічну експертизу з метою встановлення суми заборгованості лише по тілу кредиту.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що подана заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, і докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан