233 № 233/2136/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.07.2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, наступне.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що відповідно до розпорядження голови Костянтинівської районної державної адміністрації № 33 від 31 січня 2014 року на базі родини ОСОБА_1 створено прийомну сім`ю, до якої з 03 лютого 2014 року влаштована неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено судом, рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 04 березня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 10 січня 2014 року, на користь особи, на виховання якої буде офіційно передана неповнолітня дитина.

Зазначене судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Таким чином, заявниця в порядку наказного провадження звернулася до суду з заявою, яка містить вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , тоді як судом за цією вимогою вже постановлено рішення, яке у передбаченому законом порядку не скасовувалося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 161 цього Кодексу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі наведеного, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, роз`яснивши заявнику, що вона в силу ч. 2 ст. 166 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою.

Одночасно суд зауважує, що заявниця не позбавлена можливості, як особа, на виховання якої офіційно передана неповнолітня дитина ОСОБА_3 , отримати виконавчий лист на виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 березня 2014 року у справі № 271/16/14-ц, а у випадку втрати матеріалів зазначеної цивільної справи звернутися з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя