overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2021 року Справа № 388/861/21
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 143/333/19
УХВАЛА
07.07.2021 року м. Погребище
Суддя Погребищенський районний суд Вінницької області Бойко А.В., розглянувши клопотання представника позивачки - адвоката Білана Володимира Валентиновича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, в режимі відеоконференції , -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.
07.07.2021 від представника позивачки - адвоката Білана В. В. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи, що від представника позивачки - адвоката Білана В. В. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -
Клопотання представника позивачки - адвоката Білана Володимира Валентиновича про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції- задовольнити.
Судове засідання у справі № 143/333/19, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною призначене на 09.09.2021 о 11 год. 20 хв. провести в режимі відеоконференції.
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 09.09.2021 о 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1879/21
У Х В А Л А

"12" липня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

09.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

05.04.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

20.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини у справі №296/1879/21, що розглядається Корольовським районним судом м.Житомира та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20, що є предметом перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів судової палати Касаційного цивільного суду є подібними, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/1879/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №672/560/21
Провадження №2/672/317/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 липня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., позивача, представників сторін під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, котре підтримав позивач, про витребування у Городоцької міської рад копії рішення про зміну адреси земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 на адресу « АДРЕСА_2 ».

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Звертаючись до суду з зазначеним клопотанням, представник позивача вказував, що позивачу було надано земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , адресу котрої в подальшому змінено на АДРЕСА_2 . Спірним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 .

З врахуванням викладеного, з метою повного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати з Городоцької міської ради копії рішень про зміну адреси земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 на адресу « АДРЕСА_1 » та « АДРЕСА_3 ».

Керівнику Городоцької міської ради роз`яснити, що згідно вимог ч.ч. 6, 7, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7123/20
Провадження № 2/210/568/21
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: Примакова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 323/879/21
Провадження № 2/323/469/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та стягнення безпідставно списаних коштів, -

УХВАЛИВ:

Викликати для надання пояснень представника відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», у наступне судове засідання у цій справі, яке призначити на 02 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу - Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), для відома та виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
справа № 489/4090/21
провадження №2-н/489/1023/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись статтями 180-183 СК України, статтями 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.06.2021 та до досягнення нею повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Ухвала
08 липня 2021 року
м. Київ
справа №495/2802/18

провадження №61-7514ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу начальника Білгород-Дністровського гарнізону на рішення Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 20 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , начальника Білгород-Дністровського гарнізону, начальника Білгород-Дністровського КЕЧ району, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про захист житлових прав,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга скаргу начальника Білгород-Дністровського гарнізону на рішення Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Судувід 31 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Зазначена ухвала була отримана заявником 09 червня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.
Станом на 08 липня 2021 рокунедоліки касаційної скарги не усунуті.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 08 липня 2021 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна начальника Білгород-Дністровського гарнізону підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу начальника Білгород-Дністровського гарнізону на рішення Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня

2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , начальника Білгород-Дністровського гарнізону, начальника Білгород-Дністровського КЕЧ району, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про захист житлових прав, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Справа № 212/2411/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Ліску А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 08 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 13 липня 2021 року.

13 липня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 13.07.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи по суті провести 04 серпня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 08.04.2021 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 08.04.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний