Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 643/15333/15-ц

провадження № 61-4701св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові

Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійними договорів кредиту, іпотеки

та додаткових угод до них,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом

до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки

та додаткових угод, зобов`язання вчинити певні дії.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа -

ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року, позов ПАТ «Дельта Банк»задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором

у розмірі 637 523,50 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 6-4822св16).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта

Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року

№ 67214/25/06-N у розмірі 637 523,50 грн, на користь держави - судовий

збір у розмірі 9 563,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та

позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року в частині стягнення заборгованості з поручителів змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N у розмірі 637 523,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість

за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N

у розмірі 637 523,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року й передати справу на новий

розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в частині позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року

в частині позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ

«Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод, зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими залишено без змін.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій вони просять виправити в тексті постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року наступні описки:

- передостанній абзац сторінки 9 постанови викласти наступним чином:

«29 листопада 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 67214/25/06-N, за умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк», реорганізоване в ПАТ «Кредитпромбанк», відкриває ОСОБА_3 кредитну лінію в межах загальної суми 40 500,00 дол. США на купівлю нерухомості зі сплатою процентів

за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних у іноземній валюті та

комісії у розмірі 18,5 % строком до 10 листопада 2031 року».

- передостанній абзац сторінки 14 постанови викласти наступним чином: «Згідно з підпунктом 4.1.1, 4.3, 4.4 пункту 4 кредитного договору

від 29 листопада 2006 року позичальник зобов'язаний, починаючи з січня 2007 року щомісяця, до 10 числа кожного календарного місяця включно частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 120,40 дол. США

та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом

на рахунок, вказаний у пункті 2.2 цього договору, шляхом внесення готівкою

чи перерахуванням зі свого поточного рахунку».

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної

ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні

чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна

віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі,імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні

звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення

суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Встановлено, що під час виготовлення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 рокув її тексті не допущено описок, які зазначають заявники, оскільки незазначення в постанові про відкриття ОСОБА_3 кредитної лінії в межах загальної суми 40 500,00 дол. США, валюту 13,5 % річних не є істотним і не впливає на правосудність зазначеної постанови Верховного Суду, не створює перешкод для її реалізації.

Крім того, підпункт 4.1.1 пункту 4 кредитного договору від 29 листопада

2006 року у судовому рішенні викладено у чіткій його редакції.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі

колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 03 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець