Справа № 188/847/21
Провадження № 4-с/188/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Суддя Петропавліського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали скарги Середи Антона Павловича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2021 року втретє до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Як зазначає скаржник 29 жовтня 2018 року суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєвою І.К. було ухвалено рішення у цивільній справі № 188/1207/18, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , стягнуто аліменти на його утримання на час навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 20.08.2018 року і до припинення ним навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років.

08 квітня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_3 та оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 188/1207/18, постановою старшого державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Сєрової К.М., було відкрито виконавче провадження ВП № 58818333 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на його утримання на час навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 20.08.2018 року і до припинення ним навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років.

10.02.2021 року, ОСОБА_2 , як представником боржника ОСОБА_1 , поштою було отримано від старшого державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Сєрової К.М., розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 58818333 датований 05.02.2021 року.

Ознайомившись із зазначеним документом, вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує законні права ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження, оскільки розмір доходу (середньої заробітної плати працівника для даної місцевості), який у своєму розрахунку застосовує старший державний виконавець Серова К.М. для визначення суми щомісячних аліментів, значно перевищує дійсний розмір доходу (доходу (середньої заробітної плати працівника для даної місцевості), визначений Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області і виходячи з якого, ОСОБА_1 повинен був би сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на його утримання на час навчання в розмірі А частини такого доходу (середньої заробітної плати працівника для даної місцевості) щомісячно, через що існує необхідність провести перерахування сум нарахованих аліментів на утримання ОСОБА_3 на час його навчання.

В зв`язку з чим просить зобов`язати старшого державного виконавця Петропавлівського районного ВІДДІЛУ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро - Серову К.М. зробити перерозрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58818333, згідно виконавчого листа № 188/1207/18 виданого 04.12.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на його утримання на час навчання, за період з 01.09.2019 року по теперішній час.

Між тим, як встановлено судом представник позивача вже звертався до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з даною скаргою 21.12.2020 року, 15.02.2021 року з тими ж самими позовними вигоми, тим самим періодом нарахування заборгованості, та зазначав, що він отримав розрахунок заборгованості по сплаті аліментів 20.11.2020 року, після чого судом було встановлено, що боржник пропустив строк для звернення до суду. Крім того представник заявника подав до суду заяву про поновлення процесуальних строків, посилаючись на те, що, строк був пропущений для подання відповідної скарги по причині його відсутності в країні, але жодного доказу до заяви не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що заявник отримав розрахунок заборгованості по сплаті аліментів 20.11.2020 року, а до суду втретє звернувся 08.07.2021 року з чого виходить, що у боржника пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), інших доказів не пропущення строку для звернення до суду скаржником не надано.

Крім того, заявником не подано доказів щодо поважності пропущеного строку на подання скарги.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З роз`яснень п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вбачається, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.126,448,449 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без розгляду та повернути її заявникові.

Розяснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення скаржнику відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Місюра