Справа № 428/2382/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. Сєвєродонецька міська рада звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди № 3 про внесення змін до договору оренди землі №15 від 16.08.2006.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на підставі договору оренди землі №15 від 16.08.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпоставка» було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 1,5159 га під 95/100 часток виробничої бази із земель промисловості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 25 років. Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 06.12.2018 набуто відповідачем ОСОБА_1 . На підставі заяви відповідача від 06.09.2019 про внесення змін до договору оренди землі №15 від 16.08.2006 позивачем було прийнято рішення №4253 від 30.10.2019. Додаткова угода № 3 про внесення змін до договору оренди землі була направлена ОСОБА_1 для підписання та отримана ним 03.01.2020. Однак відповідач, порушуючи строки, встановлені законом, 24.02.2020 надає до Сєвєродонецької міської ради Протокол розбіжностей № 1 до проекту додаткової угоди № 3.

1.2. 13.04.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 має статус фізичної-особи підприємця. На думку представника відповідача, цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

1.3. В судовому засіданні 04.03.2021 представники сторін присутні не були, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Позивач просить суд визнати додаткову угоду № 3 про внесення змін до договору оренди землі №15 від 16.08.2006 укладеною у редакції, яка викладена у позовній заяві. При цьому позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є новим власником відповідної земельної ділянки.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.2019 виробнича база за адресою: АДРЕСА_1 , належить з 06.12.2018 ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2018.

Земельна ділянка із кадастровим номером :04:004:002 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та у відповідності до рішення Сєвєродонецької міської ради від 30.10.2019 № 4253 є предметом договору оренди землі №15 від 16.08.2006. Вказана обставина визнається сторонами, що видно з їх заяв по суті справи та інших заяв і клопотань.

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства..

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

3.2. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

3.3. Наявність у особи статусу підприємця не може свідчити про те, що з моменту її державної реєстрації як фізичної особи-підприємця вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема, і щодо набуття в оренду чи у власність земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 статті 2, статті 80, ч. 2 статті 93 Земельного кодексу України надання у власність або оренду земельної ділянки не залежить від наявності у фізичної особи статусу підприємця.

Набуття статусу підприємця не позбавляє людину як учасника суспільних відносин статусу фізичної особи. Натомість, згідно з частиною восьмою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Цивільні права й обов`язки фізичної особи, зокрема, право власності та право оренди на земельну ділянку, набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

Таким чином, наявність у фізичної особи статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту її державної реєстрації як ФОП вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема, і щодо набуття в оренду чи у власність земельної ділянки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року № 306/2004/15-ц).

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що відповідачем не було надано жодних доказів того, що він саме в якості фізичної-особи підприємця набув право власності на виробничу базу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідачем не було надано доказів того, що він використовує цю земельну ділянку та розташовані на ній приміщення для здійснення підприємницької діяльності.

В підготовчому засіданні суд неодноразово пропонував відповідачу надати відповідні докази, однак відповідач або його представник цим правом не скористалися.

За таких обставин, у суду немає підстав вважати, що цей спір стосується укладання правочину у господарській діяльності. Відповідно, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Продовжити розгляд вищевказаної справи по суті.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін