Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 461/4366/19
Провадження № 22-ц/810/952/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач Галицький відділ соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради

відповідач ОСОБА_1

третя особа - Західний офіс держаудитслужби Державна аудиторська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Суського О.І., в залі судових засідань Троїцького районного суду Луганської області в смт. Троїцьке

за позовом Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Західний офіс держаудитслужби Державна аудиторська служба України, про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Галицький відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Західний офіс держаудитслужби Державна аудиторська служба України, про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру.

Позовні вимоги мотивує тим, що за період з 02.09.2015 по 01.03.2017 позивачем було призначено відповідачу на підставі його заяв щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття виплат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Однак, в результаті проведеної перевірки даних, наданих відповідачем, встановлено, що ним не були повідомлені обставини, що вплинули на виплату грошової допомоги, що підтверджується відповідними актами. Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 з 29.10.2015 мав на депозитному банківському рахунку кошти, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. Неповідомлення даної інформації призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на суму 7895,16 грн. за період з 01.11.2015 по 01.03.2016, з вини відповідача, який свідомо приховав та не повідомив інформацію про наявність на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 кошти щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг, надміру виплаченої у сумі 7 895 грн. 16 коп. на рахунок Галицького відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Вирішити питання по судовим витратам.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Західний офіс держаудитслужби Державна аудиторська служба України, про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про надання відповідачем недостовірної інформації є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що Західним офісом Державної аудиторської служби України відповідно до п.1.1.2.3 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Галицького відділу соціального захисту, проведено перевірки особових справ внутрішньо переміщених осіб, за період з 01.01.2014 по 31.08.2016, за наслідками якої складено акт від 29.12.2016 №04-22/16. Тобто, під час проведення Державною аудиторською службою України планової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Галицького відділу соціального захисту за період з 01.01.2014 по 31.08.2016 (Акт від 29.12.2016 №04-22/16) з`ясовано, що гр. ОСОБА_1 в період з 29.10.2015 по 08.02.2016 у ПАТ «Креді Агріколь» розміщені кошти на депозитному банківському рахунку в сумі 96700,62 грн., що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпунктів 11, 21 п.6. Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: отримувати від Національного банку і його установ, інших -банків та кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об`єктів, що контролюються, а від інших підприємств та організацій, у тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об`єктами, - довідки і копії документів про операції і розрахунки з підприємствами, установами та організаціями; у разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Таким чином, акт контролюючого органу є беззаперечною підставою для звернення Галицьким відділом соціального захисту до суду для стягнення з відповідача коштів державної допомоги, виплачених надміру.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1-5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Західний офіс держаудитслужби Державна аудиторська служба України, про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру суд першої інстанції виходив з того, що на підставі заяви позивача від 02 вересня 2015 року Галицьким відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради останньому призначено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 02 вересня 2015 року по 01 березня 2017 року.

Грошова допомога призначена відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 №505.

В результаті проведеної Галицьким відділом соціального захисту перевірки даних, наданих відповідачем, встановлено, що ним не були повідомлені обставини про те, що у нього наявний депозитний рахунок на суму 96700, 62 гривень, що вплинуло на виплату грошової допомоги.

Неповідомлення інформації про наявність на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, у відповідача призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на суму 7895,16 гривень.

У відповідності до п. 6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Розміщені у відповідача на депозитному рахунку кошти у розмірі 96700, 62 гривень, перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до п.11 Порядку, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.

Галицьким відділом соціального захисту прийнято рішення № 2305 від 18 жовтня 2016 року про припинення виплати грошової допомоги.

Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу (абз.2 п. 11 Порядку).

Під час проведення Державною аудиторською службою України планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Галицьким відділом соціального захисту за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2016 року, про що складено акт 29 грудня 2016 року №04-22/16 встановлено, що відповідач не повідомив Галицький відділ соціального захисту про наявність у нього розміщених коштів у сумах, що перевищують 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме у розмірі 96700, 62 гривень в ПАТ «Креді Агріколь», що призвело до переплати грошової допомоги.

З урахуванням норм чинного законодавства суд першої інстанції зазначив, що позивач, при зверненні до суду покладені на нього вищенаведені обов`язки не виконав, фактично обмежившись посиланням на акт планової ревізії та акт про проведення перевірки, які суд відхиляє як докази на підтвердження законності необхідності стягнення коштів з відповідача, з огляду на нижченаведене. Також зазначив, що відповідачем було розміщено грошові кошти на депозитному рахунку у ПАТ «Креді Агріколь» у період з 29 жовтня 2015 року по 08 лютого 2016 року, із заявою про призначення допомоги до позивача відповідач звернувся 02 вересня 2015 року.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про надання відповідачем недостовірної інформації є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2015 на підставі заяви ОСОБА_1 позивачем було призначено відповідачу щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на період з 02 вересня 2015 року по 01 березня 2017 року.

В зазначеній заяві відповідач зазначив, що у його володінні та у будь кого з членів його сім`ї на депозитному банківському рахунку не має коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.3).

Відповідно до Акту планової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Галицького відділу соціального захисту Державної аудиторської служби України від 29.12.2016 № 04-22/16 встановлено, що ОСОБА_1 період з 29.10.2015 по 08.02.2016 у Пат «Креді Агріколь» розміщені кошти на депозитному банківському рахунку в сумі 96 700,62 грн., що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.8-10).

На підставі зазначеного Акту Галицьким відділом соціального захисту було проведено перевірку даних, наданих відповідачем, де було встановлено, що ним не були повідомлені обставини, що вплинули на виплату грошової допомоги (а.с.11).

Відповідно до пункту 2 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 (надалі Порядку №505 в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), грошова допомога надається громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають на території України і переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції або змушені були покинути своє постійне місце проживання в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, і перемістилися в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі (далі - особа, яка переміщується), а також стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурних підрозділах з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня виникнення таких обставин (п.11 Порядку №505).

Згідно п.6 Порядку № 505, грошова допомога не призначається у разі коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Пунктом 10 Порядку № 505, передбачено, що уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Зі змісту пункту 11 вказаного Порядку вбачається, що уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомив уповноважений орган про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованих територій України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття виплат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а саме не надав відомості щодо наявності в нього на депозитному рахунку коштів сума яких перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, порушив умови Постанови КМУ №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», що вплинуло на його право на призначення щомісячної грошової допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованих територій України та районів проведення анти терористичної операції, для покриття виплат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача надміру виплачених коштів за період з 01.11.2015 по 01.03.2016 в розмірі 7895,16 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Оскільки суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4802 гривні 50 копійок.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позовні вимоги Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Західний офіс держаудитслужби Державна аудиторська служба України, про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг, надміру виплаченої у сумі 7 895 грн. 16 коп. на рахунок Галицького відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, банк одержувач ГУДКСУ у Львівській області; МФО 820172; р/р 1628; ; призначення платежу повернення виплачених коштів за призначеною допомогою на проживання переміщеним особам.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (р/р 0953, одержувач управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 802 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 березня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.К. Гаврилюк

В.А. Коновалова