Справа № 524/6507/21
Провадження № 2-н/524/1627/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 липня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

встановила:

14.07.2020 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з листопада 2017 року до квітня 2021 року в розмірі 21545,34 грн. Заява була направлена до суду поштою 09.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З поданої МКП «Одеська теплоелектроцентраль №2» заяви вбачається, що з моменту виникнення права вимоги щодо частини заявлених підприємством вимог про стягнення заборгованості з боржника пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. У зв`язку з цим у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу стягувачем не було додано доказів того, що ОСОБА_1 була споживачем послуг з теплопостачання у період з листопада 2017 року до квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 165, 166, 353 ЦПК України суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Погрібняк