КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/5458/20

номер провадження: 22-ц/824/5028/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у складі судді Цукурова В.П., у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29 січня 2021 року представник МТСБУ - Гусєв П.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника МТСБУ - Гусєва П.В. залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп. та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В ухвалі апеляційного суду представнику скаржника роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала, а у разі невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

25 лютого 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, представник МТСБУ - Бутенко М.О. поштою направила на адресу Київського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків, до якої долучила платіжне доручення №889291 від 24 лютого 20211 року про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп. (а.с.65-67).

Також у клопотанні про усунення недоліків представник скаржника зазначила, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року надійшла на адресу МТСБУ 14 січня 2021 року, а тому відлік строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції розпочався 14 січня 2021 року та закінчився 29 січня 2021 року. Вказує, що оскільки представник скаржника подав апеляційну скаргу 29 січня 2021 року, то вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року представником скаржника не пропущений.

Дослідивши доводи клопотання представника МТСБУ - Бутенко М.О. про усунення недоліків, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника МТСБУ - Гусєва П.В. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року була постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.51-52).

Повна ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року була складена в день її постановлення.

Тому відповідно до положень ч.1 ст.354 ЦПК України останнім днем строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року є 29 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу представник МТСБУ подав 29 січня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с.54-57).

Колегія суддів вважає, що доводи представника скаржника у клопотанні про усунення недоліків про те, що оскільки ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року надійшла на адресу МТСБУ 14 січня 2021 року, то відлік строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду першої інстанції розпочався саме з 14 січня 2021 року, не ґрунтується на вимогах ч.1 ст.354 ЦПК України, якою встановлено, що, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як зазначалось вище, повна ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року була складена в день її постановлення, тому строк на її апеляційне оскарження обчислюється з 14 грудня 2020 року.

Отже, подавши апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 29 січня 2021 року, представник скаржника пропустив строк на її апеляційне оскарження та відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України він мав право на поновлення цього строку.

Однак представник скаржник не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, представником МТСБУ у встановлений судом строк усунуті не в повному обсязі, оскільки ним не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки представник МТСБУ у строк, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року слід відмовити відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.357, 358, ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєву Павлу Володимировичу у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року та повернути йому апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: