Справа № 349/388/21
Провадження № 2/349/249/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької Л.Р.,

учасники судового провадження :

представник позивача адвокат Падучак І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/388/21 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася в суд із позовом до Рогатинської міської ради, в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом після смерті брата ОСОБА_2 , право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Падучак І.І. подала клопотання, в якому просить на підставі ч.3 ст.51 ЦПК України замінити неналежного відповідача - Рогатинську міську раду Івано-Франківської області на належного - ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: с.Добринів, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню , з огляду на таке.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України встановлено загальне правило, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак , ч. 3 ст.51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із позовної заяви позивач визначив відповідачем у вказаному позові Рогатинську міську раду Івано-Франківської області .

В судовому засіданні при розгляді справи по суті встановлено, що належним відповідачем є спадкоємець за законом першої черги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.48 - 49, 51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Падучак Іванни Іванівни про заміну неналежного відповідача задовольнити .

Замінити неналежного відповідача - Рогатинську міську раду Івано-Франківської області на належного відповідача - ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: с.Добринів, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області.

Заміненому відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу , що він вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкласти на 23 липня 2021 року на 09 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила