overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/973/2021
Справа №359/5913/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Управляючим муніципальним комунальним підприємством-1 вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/689/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якого вказано: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відомостей наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянин ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за даною зареєстрованим не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5751/19
Провадження № 22-ц/4820/1253/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 2-3561/11
Провадження № 6/761/1798/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 02 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 331/3559/21
Провадження № 2-н/331/347/2021
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 06.07.2021 року судом було зроблено запит до Департаменту Реєстраційних послуг з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом відповіді 07.07.2021 року з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 28.05.2008 по 06.08.2018.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та ч.9 ст.165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 385/809/21
Провадження № 2-н/385/38/21
У Х В А Л А

02.07.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дочок,

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дочок - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що її неповнолітні дочки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, проте, в порушення вимог п. 4,5 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявницею не зазначено та не долучено доказів цього (відповідної довідки з місця проживання/реєстрації).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Оскільки відповідна заява про видачу судового наказу, була подана заявником із порушенням ст. 163 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163,165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дочок.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також для звернення до суду в порядку позовного провадження..

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо, або через Гайворонського районного суду Кіровоградської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 523/2377/21
Провадження №2-н/523/358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За нормами ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з вимогами ст.6 Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 07.07.2017р.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, на виконання ч.9 ст.165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,260,261,316,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 09.03.2021р.

Суддя
Справа № 303/4585/21
Провадження № 22-ц/4806/1018/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 303/4585/21 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2021 року, головуюча суддя Гутій О.В., -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.2021 скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник 29.06.2021, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, оскаржив її до апеляційного суду.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, позаяк апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак апелянтом підлягає сплаті судовий збір у розмірі 454,00 грн, який повинен бути внесений або перерахований за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998 ;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____,

по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2021 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа №639/4636/21
Провадження №2-н/639/1223/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, код ЄДРПОУ 33290649, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК») заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2018 року по 31.05.2021 року в сумі 5 215, 81 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 81 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, код ЄДРПОУ 33290649, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК») судовий збір у розмірі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович