Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-4-1558/09
Провадження № 22-ц/812/542/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2009 року ухвалене у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2009 року ухвалене у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року зазначену справу була розподілено судді-доповідачу Яворській Ж.М., суддям: Базовкіна Т.М., Царюк Л.М., номер провадження 22-ц/812/542/21.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №2-4-1558/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 березня 2021 року справа №2-4-1558/09 надійшла до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 березня 2009 року ухвалено під головуванням судді Яворської Ж.М., та позовні вимоги ВАТ «Сведбанк» задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Зі змісту ч.2 ст.36 ЦПК України вбачається, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, згідно ч.1,3 ст. 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Зі змісту ЦПК України до призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, суддя-доповідач, діючи від імені апеляційного суду, здійснює повноваження одноособово.

Справа до розгляду в суді апеляційної інстанції ухвалою суду не призначена.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у продовж розумного строку, встановленого законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За такого, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36, 37 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне заяву судді Яворської Ж.М. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді - доповідача Яворської Жанни Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська