Справа № 632/2147/20
провадження № 2/632/110/21

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., за участю представника позивача адвоката Скребця О.М., представника відповідача адвоката Куманецького О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані у наслідок неналежного виконання з боку відповідача умов договору поставки товару від 18.06.2020 року за № 12-06/2020, укладеного між постачальником ФОП ОСОБА_2 та покупцем ФОП ОСОБА_1 щодо двигуна Audi SQ 5 3.0 TFSI CWGD.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання. 18.01.2021 року у підготовчому засіданні клопотання сторони позивача про витребування доказів у відповідача задоволене та відкладено засідання до 04.03.2021 року. В той же день до суду надано заяву на виконання ухвали суду.

В даному підготовчому засіданні представник відповідача заявив два клопотання. Перше про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського. Друге про передачу справи на розгляд до іншого суду, а саме до Господарського суду Львівської області, оскільки саме цьому суду за ознаками суб`єктної та предметної юрисдикції належить розглядати даний спір.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань, оскільки вважає, що договір поставки було укладено не між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , а між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як фізичною особою. Зокрема зазначено, що договір від 18.06.2020 року за № 12-06/2020 поставки двигуна не було підписано стороною покупця саме з підстав його неузгодженості щодо суб`єктного складу, бо позивач у даному договорі мав би виступати, як фізична особа, а не ФОП. Всі обумовлені платежі було здійснено саме фізичною особою ОСОБА_1 , тому спір належить розглядати саме в порядку цивільного судочинства, а не господарського.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, встановив обставини та правовідносини.

Так, відповідно до копії договору поставки товару від 18.06.2020 року за № 12-06/2020 (а.с.15) виникли правовідносини між постачальником ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 щодо двигуна Audi SQ 5 3.0 TFSI CWGD., який є не підписаним з боку покупця. Також судом встановлено, що згідно п.2.5 договору форма оплати є безготівковою і згідно наданих платіжних документів (а.с.16-18) позивач ОСОБА_1 рахунки оплатив у вказаній формі. Таким чином, сторони не оспорюють наявності між ними цивільних правовідносин.

Договір поставки товару від 18.06.2020 року за № 12-06/2020 виконано, товар отримано і за нього сплачено грошові кошти. Оскільки існуванню іншого письмового договору між сторонами у справі доказів суду не надано, суд констатує, що позовні вимоги позивача до відповідача ґрунтуються саме на неналежному виконанні постачальником умов угоди від 18.06.2020 року за № 12-06/2020.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1. ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Таким чином, оскільки сторонами договору є фізичні особи підприємці, суд вважає, що даний спір має вирішуватися не Первомайським міськрайонним судом Харківської області, як місцевим судом загальної юрисдикції, а в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач має право звернутися за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав до Господарського суду Львівської області згідно правил ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України. Клопотання сторони відповідача щодо передачі справи на розгляд до вказаного суду в порядку п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки справи у такому порядку передаються на розгляд інших судів тільки тої самої юрисдикції та інстанції.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі і про закриття провадження у справі

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 19, 255, 260, 261, 353 ЦПК, ст. ст. 4, 20, 27 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків - закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами у порядку господарського судочинства до Господарського суду Львівської області.

Клопотання представника відповідача щодо передачі справи до Господарського суду Львівської області залиши без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення.

Суддя: С. В. Библів