Справа № 650/1558/20
Провадження № 2/664/562/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Риженко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному йому транспортного засобу ВАЗ модель 21043, р.н. НОМЕР_1 , яка сталася 23.01.2020 року на автодорозі Херсон-Мелітополь м 14 238 км, у розмірі 46 948,84 грн., яку він просить стягнути з ОСОБА_3 внаслідок його протиправних дій під час керування автомобілем марки Geely, модель MR 7151А, р.н. НОМЕР_2 . Відповідач та його представник заперечують проти позову з тієї підстави, що ОСОБА_3 не є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане до суду клопотання про призначення судової автототранспортної експертизи обставин і механізму ДТП та на вирішення якої поставити наступні питання: - як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Geely, р.н. НОМЕР_2 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди; - як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, представник відповідача просить витребувати з відділу поліції матеріали закритого кримінального провадження для надання їх експерту з метою об`єктивного проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане до суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи за обставинами події та на вирішення якої поставити наступні питання: - як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 (автомобіль Geely, р.н. НОМЕР_2 ) та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди; - як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 ) та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, представник позивача підтримала клопотання представника відповідача про витребування з відділу поліції матеріали закритого кримінального провадження для надання їх експерту з метою об`єктивного проведення експертизи.

Також, представник позивача згоден здійснити оплату 50 відсотків вартості експертизи. Представник відповідача згоден на оплату позивачем 50 відсотків вартості експертизи, а інших 50 відсотків вартості експертизи оплатити відповідачем. Сторони в клопотаннях просять проведення експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача та відповідача та призначити у справі судову-автототранспортної/судову-автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП на вирішення якої поставити питання: - як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Geely, р.н. НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ) та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?; - як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснити оплату вартості експертизи по 50 відсотків кожен.

Крім того, витребувати у відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області матеріали закритого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та надати їх у розпорядження експертів разом матеріали цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову-автототранспортну експертизу обставин і механізму ДТП на вирішення якої поставити питання: - як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Geely, р.н. НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ) та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?; - як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснити оплату вартості експертизи по 50 відсотків кожен протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку від експерта. Копію документу про оплату надіслати суду та експерту.

Судове засідання у справі відкласти на 23 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв., яке проводити у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48 (к. 209).

Витребувати у відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області матеріали закритого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зобов`язати керівника надати ці матеріали суду протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Матеріали кримінального провадження разом з матеріалами цивільної справи направити експертній установі.

Копію ухвали направити учасникам, експертній установі та до відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.