ЄУН №337/1126/21
Провадження №2/337/929/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» в особі відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи Запорізька дирекція Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Черкашин І.І. Однак, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема ОСОБА_1 , в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначила в своїй позовній заяві ціну позову, оскільки позов в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає грошовій оцінці.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачкою заявлено вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2021р. по день ухвалення рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається позивачка, як на підставу звільнення її від сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позивачка звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог щодо поновлення на роботі, але в іншій частині позовних вимог їй необхідно сплатити судовий збір.

Так, за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. по справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 10.10.2019р. у справі №369/10046/18, зроблено висновок, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є заробітною платою, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Однак, при поданні даного позову позивачка судовий збір за майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не сплатила.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 повинна надати суду документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або повинна сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менш 908,00 грн. та не більш 11350,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) , Код банку отримувача (МФО): 899998 , Рахунок отримувача: UA0008514, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відсутність даних про ціну позову позбавляє суд визначити конкретний розмір судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, то її слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків. Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання суду позовної заяви, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а також платіжного документу про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» в особі відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи Запорізька дирекція Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачці, що інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова