Справа № 643/217/14-ц
Провадження № 4-с/643/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Усковій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярової Ірини Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярової І.В. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №643/217/14-ц.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 2500 гривень щомісяця, починаючи з 14.01.2014 року і до повноліття дитини. За його заявою ухвалою суду від 08.07.2014 р. зазначене заочне рішення було скасовано, справу було призначено до розгляду. Ухвалою суду від 04.11.2014 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину залишено без розгляду.

07.02.2018 р., тобто більше чим через три роки, старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Яровою І.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа ВП №55670666. Про всі дії які здійснювались державним виконавцем його не повідомляли, копії постанови та інші документи виконавчого провадження йому не направлялись. Внаслідок чого він був позбавлений можливості добровільно виконувати рішення суду та своєчасно оскаржити незаконні дії державних виконавців.

В судовому засіданні скаржник просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник Московського ВДВС в судове засідання не з`явився, на виконання ухвали Московського районного суду від 08.06.2021 р. направив завірені копії матеріалів виконавчого провадження №5567966.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2014 р. Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по цивільній справі №643/217/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 2500 гривень щомісяця, починаючи з 14.01.2014 року і до повноліття дитини. Рішення набрало законної сили 22.04.2014 р. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.10.2019 р.

На підставі зазначеного виконавчого листа старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Яровою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2018 р.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Аналізуючи зазначені вище полодення закону, дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, отже порушення зі сторони державного виконавця відсутні.

ОСОБА_1 в своїй скарзі також зазначив, що він не отримував від державного виконавця копії постанов та інших документів виконавчого провадження, проте з наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем направлялись виклики та постанови за адресою реєстрації ОСОБА_1 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому листі, та відповідно до порядку, визначеному у ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді даної скарги судом не становлено порушень закону державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій.

На підставі викладених обставин, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова