Єдиний унікальний номер 728/920/21
Номер провадження 2/728/323/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі відповідач або АТ «Ідея Банк») з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Відповідач та третя особа заперечували проти задоволення позову.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

А. Позиція позивача

3. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу не є безспірною та приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис без підтверджуючих документів. Від АТ «Ідея Банк» йому не надходило ніяких вимог про сплату боргу.

4. Крім того позивач вважає, що виконавчий напис вчинений на підставі нормативно-правового акту, який втратив чинність.

5. Виходячи з наведених обставин позивач просив визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Б. Позиція відповідача

6. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву (а.с.48-60) в якому позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

7. Вважає, що спірний виконавчий напис в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, яке діяло на момент його вчинення, та підлягає виконанню.

8. Перелік документів, наданий відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, в повній мірі встановлює суму заборгованості позивача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору, та внесеними боржником, та підтверджує безспірність заборгованості.

9. Розрахунок заборгованості по кредитному договору, здійснений відповідачем, є обґрунтованим та у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

ІІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

10. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

11. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив проводити розгляд справи без його участі.

12. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

ІV. Інші процесуальні дії у справі

13. Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року (а.с.31-32) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

14. Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року (а.с.33-36) задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

15. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. надіслав до суду письмові пояснення (а.с.84-86), в яких зазначив, що вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що з його боку жодного порушення процедури вчинення виконавчого напису не було. Відповідачем йому було надано всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи, які в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості.

16. Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив (а.с.126-129) в якій наголосив на обґрунтованості позовних вимог та неправильності позиції відповідача, яка викладена у відзиві.

17. Відповідач надіслав заперечення на відповідь (а.с.134-139) в яких підтвердив свої заперечення проти позову.

18. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

V. Фактичні обставини встановлені Судом

19. Згідно із постановою Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64400224 (а.с.12) 11 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 25531, виданого 23 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 91449 грн. 30 коп.

20. Постановою Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів боржника серії ВП № 64400224 від 11 лютого 2021 року (а.с.13) накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

21. Запитом від 20 квітня 2021 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10-11) підтверджується звернення адвоката Ходіча М.М. в інтересах позивача до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження.

22. 3 липня 2019 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту та страхування № Р24.24344.005410461 (а.с.16), згідно із яким позивач отримав кредит в сумі 72884 грн. 00 коп. з процентною ставкою 1,99 річних строком на 60 місяців.

23. 17 листопада 2020 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.65-66) про стягнення з позивача заборгованості за вказаним кредитним договором.

24. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 114-115), довідкою-розрахунком (а.с.69), випискою по рахунку (а.с.71-72) станом на 7 жовтня 2020 року заборгованість позивача за кредитним договором становить 89549 грн. 30 коп. та складається з: строкового основного боргу в сумі 62650 грн. 83 коп., простроченого основного боргу в сумі 2460 грн. 26 коп., прострочених процентів в сумі 785 грн. 26 коп., строкових процентів в сумі 14 грн. 02 коп., строкової плати за обслуговування кредиту в сумі 2638 грн. 40 коп., простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 20883 грн. 44 коп., пені в сумі 117 грн. 09 коп.

25. 7 жовтня 2020 року відповідачем направлено позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с.68), що підтверджується списком № 2 ф. 103 згрупованих поштових відправлень, описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с.70).

26. 11 грудня 2020 року відповідач звернувся до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.14), в якій просить прийняти до примусового виконання напис приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. № 25531 від 23 листопада 2020 року про стягнення з позивача на його користь заборгованості в сумі 91449 грн. 30 коп.

27. Виходячи із змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 25531 від 23 листопада 2020 року (а.с.15) останній пропонує стягнути з позивача на користь відповідача невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування № Р24.24344.005410461 від 3 липня 2019 року, укладеного між відповідачем та позивачем, строк платежу за яким настав 3 березня 2020 року.

V. Оцінка Суду

28. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

29. В ситуації, що розглядається позивач не погодився із існуванням такої заборгованості і обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса (див. пункти 3-5. 16).

30. Відповідач та приватний нотаріус наголосили на обґрунтованості вчинення виконавчого напису (див. пункти 6-9, 15, 17).

31. Суд звертає увагу, що за загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

32. З іншої сторони, відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

33. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-12 (далі Закон від 2 вересня 1993 року № 3425-12) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 ).

34. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

35. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

36. Як на підставу для видачі виконавчого напису нотаріус послався на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

37. В даній ситуації при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог Суд враховує висновки Верховного Суду при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК.

38. Так Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

39. Також Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105 св 18) звернув увагу на те, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

40. Так само і в даній ситуації укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

41. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

42. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

43. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги.

44. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

45. Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)- задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 25531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 91449 грн. 30 коп. (дев`яносто одна тисяча чотириста сорок дев`ять гривень 30 копійок) таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 1362 грн. 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження вулиця Валова, б. 11, м. Львів, індекс 79008, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній

Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500,

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко