У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 761/17074/21
Номер провадження 22-ц/824/11658/2021
Головуючий у суді першої інстанції С.Я. Волков
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
14 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

12 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2021 у справі №761/17074/21, апеляційне провадження №22-ц/824/11658/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», про визнання недійсним результатів електронного аукціонеру, оформлених протоколом електронного аукціону, в частині продажу права вимоги за кредитним договором, визначені в договорі про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки в частині права вимоги за кредитним договором.

Разом із вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про забезпечення зазначеного вище позову шляхом заборони ТОВ «Світ Фінанс» вчиняти будь - які дії по примусовому стягненню у межах виконавчого провадження №65501550, відкритого на підставі виконавчого листа №2-571/11, виданого 08.01.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світ Фінанс» 1 343 829,87 грн. та заборони ТОВ «Світ Фінанс» вчиняти будь - які дії в частині відчуження права вимоги, отриманого за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-11-05-000013-а від 09.12.2019 в частині продажу права вимоги за кредитними договором №59/П/РП/2007-840 від 23.04.2007 визначені в договорі №GL3N212458 про відступлення права вимоги від 09.01.2020.

В обґрунтування заяви зазначив, що станом на день подачі заяви відповідно до сайту продажу майна ДП «СЕТАМ» нерухоме майно, передане в іпотеку для забезпечення виконання вимог за кредитними договором №59/П/РП/2007-840 від 23.04.2007, а саме квартира АДРЕСА_1 , виставлена на продаж, аукціон призначено на 04.08.2021. Вважає, що існує реальна загроза того, що до вирішення справи №761/17074/21 по суті спору новий кредитор, який придбав право вимоги на підставі договору та електронних торгів, що оскаржується заявником, реалізує своє право стягувача шляхом продажу майна боржника, а тому зупинення виконання за виконавчим документом може запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати у подальшому.

Заявник окремо зауважив, що ТОВ «Світ Фінанс» може відчужити право вимоги третім особам, що значно ускладнить розгляд даної справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Так, питання забезпечення позову врегульоване ст.ст.149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Світ Фінанс», ПАТ «КБ «Надра», у якому просить:

- визнати недійсними результати електронного аукціону, оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-11-05-000013-а від 09.12.2019 в частині продажу права вимоги за кредитними договором №59/П/РП/2007-840 від 23.04.2007, визначені в договорі №GL3N212458 про відступлення права вимоги від 09.01.2020, укладеному між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінанс»;

- визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 10.01.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим номером 9 в частині продажу права вимоги за кредитним договором №59/П/РП/2007-840 від 23.04.2007, визначені в договорі №GL3N212458 про відступлення права вимоги від 09.01.2020, укладеному між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінанс».

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник просить заборонити ТОВ «Світ Фінанс» вчиняти будь - які дії по примусовому стягненню у межах виконавчого провадження №65501550, відкритого на підставі виконавчого листа №2-571/11, виданого 08.01.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світ Фінанс» 1 343 829,87 грн., а також заборонити ТОВ «Світ Фінанс» вчиняти будь - які дії в частині відчуження права вимоги, отриманого за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-11-05-000013-а від 09.12.2019 в частині продажу права вимоги за кредитними договором №59/П/РП/2007-840 від 23.04.2007 визначені в договорі № GL3N212458 про відступлення права вимоги від 09.01.2020.

Згідно з пунктом 4 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, з урахуванням наведених в заяві обставин, суд приходить висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним заявленим ним позовним вимогам.

Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Додані до апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову матеріали, які були подані ОСОБА_1 до апеляційного суду, не містять доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Також заявником не доведено намір ТОВ «Світ Фінанс» відчужити на користь третіх осіб право вимоги на підставі договору та електронних торгів, що оскаржується заявником. Такі заходи забезпечення позову не відповідають предмету та підставам позову.

З огляду на те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, жодним чином не можуть забезпечити ефективний захист його прав у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 365, 389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.Д. Поливач