24.06.2021 Справа № 756/2999/15-ц
Унікальний № 756/2999/15-ц
Провадження № 6/756/521/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ТОВ «ФК ФОРТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

В обґрунтування вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року по цивільній справі № 756/2999/15-ц позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №19/АМБ/99/2007-840 від 26.11.2007 року в розмірі 16534,03 долари США ТА 178175,03 грн., а також судові витрати у розмірі 1827 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідачем ОСОБА_1 12.09.2016 року було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1 , було задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 178 175,03 грн скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення наступного змісту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 64 244,99 грн. пені; у задоволенні позову про солідарне стягнення штрафу відмовлено; в іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року залишено без змін.

06.01.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 , який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1 , та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О було подано касаційні скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017, касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра», подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О., та касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , відхилено; рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року залишено без змін.

На підставі рішення суду, судом було видано виконавчі листи, які в послідуючому пред`явлено до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2020 було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у виконанні рішення суду № 756/2999/15-ц та видано дублікат виконавчого листа № 756/2999/15-ц Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 19/АМБ/99/2007-840 від 26.11.2007; поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Оболонського районного суду м. Києва № 756/2999/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершено виконавче провадження № 60175326 відносно боржника ОСОБА_1 .

Разом з цим, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, приватним виконавцем Ярошенко К.Ю. завершено виконавче провадження №64908172 відносно боржника ОСОБА_2

02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №19/АМБ/99/2007-840 від 26.11.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ФК Форт» перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором № 19/АМБ/99/2007-840 від 26.11.2007, а тому новим кредитором за вказаним договором є заявник, та до останнього перейшли права вимоги та права стягувача за вказаним кредитним договором.

На підставі вищевикладеного просить суд замінити сторону стягувача на його правонаступника.

Сторони в судове засідання призначене 24.06.2021 року на 09 год. 30 хв. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Разом з цим, 31.05.2021 та 24.06.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» надійшли заяви, в яких товариство просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладений між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на який посилається ТОВ «ФК Форт» в обгрунтування поданої ним заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися та наразі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не визнає даний договір та звернулося до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом за захистом своїх прав.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за доцільне закрити провадження у справі враховуючи наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони правонаступником у справі №756/2999/15-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ухвала суду від 02.06.2021року про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені набрала законної сили, дана заява є ідентичною тій, що судом розглянута, у зв`язку з чим, суд вважає правильним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко