Справа № 644/ 4991 /16-ц
н/п 2-зз/644/ 23 /21
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали цивільної справи зазаявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 644/ 4991 /16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Територіальний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання договору недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого володіння.

В ході розгляду вказаної справи за заявою позивача ОСОБА_2 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2008 року випуску (шасі кузов, рама № НОМЕР_1 ), колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаною ухвалою суду вилучено з користування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та будь-яких третіх осіб, в яких може фактично знаходитись вказаний автомобіль та передано (вищезазначений автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016 року, ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишено без змін.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.09.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 21.09.2017 року залишені без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року, в якій просить скасувати арешт накладений на вказаний вище автомобіль, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження № 61231241 з примусового виконання виконавчого листа № 644/ 4174 /19 виданого 29.01.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 183 ЦПК України визначено вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 не виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 183 ЦПК України, щодо надання доказів надання (надіслання) заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з цим, заявник не позбавлена можливості після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 183, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало