Провадження №2/522/3006/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «ВУСО», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.12.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

10.12.2020 суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 21.01.2021 року.

21.01.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Рижук К.В. надала суду відзив, в якому просила у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Також 21.01.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Рижук К.В. надала суду клопотання, про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «СК «ВУСО».

У судове засідання призначене на 21.01.2021 року з`явилися ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 , просили долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та задовольнити клопотання про залучення у якості третьої особи на боці відповідача ПАТ «СК «ВУСО».

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Гудима І.Б., просив відкласти розгляд справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Щодо клопотання про залучення третьої особи залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2021 року прийнято відзив на позов, задоволено клопотання представника відповідача та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ПАТ «СК «ВУСО», розгляд справи відкладено на 25.02.2021 року з метою надання часу для ознайомлення з відзивом та направлення копії позову 3 особі.

25.02.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Рижук К.В. надала суду клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи адвокатський запит та відповідь на адвокатський запит з додатками.

У судове засідання призначене на 25.02.2021 року з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Рижук К.В., надала пояснення по суті справи, заперечувала проти позову та суми шкоди, просила долучити до матеріалів справи надані докази, також просила розгляд справи відкласти для узгодження позиції та звернення до суду з письмовим клопотанням про призначення експертизи.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Гудима І.Б., надав свої пояснення по суті справи, не заперечував проти залучення доказів до матеріалів справи, проти відкладення розгляду справи та призначення експертизи заперечував, зазначивши, що це є затягування.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2021 року задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 26.02.2021 року.

У судове засідання призначене на 26.02.2021 року сторони не з`явилися, 26.02.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Рижук К.В. надала суду клопотання, в якому просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику КТЗ Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2020 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату завдання шкоди?

2. Який розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2020 року, станом на дату завдання шкоди?

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 03.03.2021 року.

На думку суду заява представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З урахування предмету позову та обставин, викладених представником відповідача, суд вважає, що з`ясування вказаних обставин має значення для об`єктивного розгляду справи. Отже, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням заяв сторін, обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, а тому клопотання відповідача вважає обґрунтованим.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору та його підстав, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі відповідної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та які стосуються предмету позову.

Оскільки, за наявними матеріалами справи неможливо встановити обставини які мають значення для її вирішення по суті, а саме:

- чи проводився відновлюваний ремонт виключно тільки пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2020, та яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику КТЗ Toyota Land Cruiser, р/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2020 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату завдання шкоди та взагалі який розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ Toyota Land Cruiser, р/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2020, станом на дату завдання шкоди?

- чи рішення про заміну складових частин КТЗ було прийнято у зв`язку з неможливістю їх відновлення відповідно до технічних вимог, у зв`язку з економічною недоцільністю їх відновлення (ремонту), тощо або просто у зв`язку з особистим бажанням власника транспортного засобу (відповідно до акту виконаних робіт ремонт здійснювали методом заміни складових частин);

- чи відновлювали ремонтом складові частини кузова, кабіни, рами автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, чи мали вони корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; чи експлуатувався транспортний засіб в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний) до дорожньо-транспортної пригоди, тощо (у такому разі розраховується коефіцієнт фізичного зносу (Е) складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, або все ж таки значення Е приймається таким, що дорівнює нулю, оскільки автомобіль «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску та відповідно його строк експлуатації не перевищує 7 років) тощо.

При цьому будь-які розрахунки розміру завданої шкоди, калькуляція, оцінка, експертне дослідження, інші експертизи в матеріалах справи відсутні. Проте суд враховує що відповідач не погоджується з вказаною позивачем сумою.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надаються:

- акт огляду колісного транспортного засобу від 19.06.2020 на 2 арк.;

- CD диск з фото пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 1 од.;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Питання які були поставлені судом судовому експерту на вирішення відповідають орієнтованому переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, що наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5) (далі - Рекомендації).

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує, що сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих самих питань, а без їх вирішення неможливий розгляд справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Предметом спору є стягнення шкоди, яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки для цього необхідні спеціальні знання та сторонами не надано відповідного висновку експерту.

Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Успенська, 83/85).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.2-4, 8, 10, 12-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 196-197, 198, 200, 247, 258-260, ч.1 ст.268, ст.ст.294, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Рижук Катерини Вікторівни - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «ВУСО», про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику КТЗ Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2020 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату завдання шкоди?

2. Який розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2020 року, станом на дату завдання шкоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Успенська, 83/85), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити три місяці.

Надати в розпорядження експертів:

1. матеріали цивільної справи №522/21830/20 (провадження №2/522/3006/21).

2. CD диск з фото пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 1 од.(а.с.76);

Оплату за проведення експертизи, згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін по справі.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи, провадження по цивільній справі - зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк п`ятнадцяти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.