overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7527/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення .,

УХВАЛИВ :

Позов АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4152 гривен 59 копійок та за судові витрати 63,10гривень ,а в інший частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 234/8392/21
Провадження № 2-н/234/1441/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Згідно ст.165 ч.5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської Ради від 07.07.2021 року, що надійшла на адресу суду 09.07.2021 року, в управлінні відсутні відомості щодо місця проживання ОСОБА_4 в м. Краматорську.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки зареєстроване місце проживання боржника неможливо встановити.

Керуючись ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Донецькій апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/854/16-ц
номер провадження 2/695/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Золотоніська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2021 року на 15 год.00 хв., розгляд якої було відкладено за клопотанням представника позивача.

Оскільки завідуючий ЧВ КНДІСЕ Мамчур О.В. звернувся до суду з клопотання про проведення судового засідання за участю експертів Гнатюка В.Г., Шишкіна О.В. в режимі відеоконференції, у зв`язку з обмеженням бюджетних коштів, а тому немає змоги забезпечити його явку, оскільки експерт знаходиться за межами Золотоніського району, суд вважає, за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Соснівського районного суду за місцем знаходження експерта.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд даної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Золотоніська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності призначеної на 18 березня 2021 року о 15.30 год. в режимі відеоконференції з приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси (18015 м. Черкаси, вул. Гоголя,316 ) куди викликати експертів Шишкіна О.В. та Гнатюка В.Г.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Соснівським районним судом м. Черкаси доручити відповідній службовій особі Соснівського районного суду м. Черкаси перевірити документи, що посвідчують особу експерта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Соснівському районному суду м. Черкаси та експерту для відому.

Суддя : Середа Л.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/292/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2021 року м. Херсон

номер справи: 659/292/20

номер провадження: 22-ц/819/1508/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державного реєстратора управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєшої Тетяни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року,

встановив:

14 травня 2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 357/7200/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду Білоцерківського району в Київській області (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого буд. 2) про встановлення факту проживання та місця реєстрації в м. Біла Церква,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання та місця реєстрації в м. Біла Церква, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду Білоцерківського району в Київській області.

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області та участю судді в розгляді кримінальних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду Білоцерківського району в Київській області про встановлення факту проживання та місця реєстрації в м. Біла Церква.

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04 серпня 2021 року о 14:00 год.

у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 2-3469/11
Провадження № 4-с/761/115/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Когут Є.О.,

за участю представника ОСОБА_1 Бриля П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган Вікторії Олександрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 17.02.2021 скаргу було прийнято та призначено до розгляду.

В судовому засіданні судом було поставлено на обсуд питання щодо витребування виконавчого провадження ВП №48687984, яке знаходиться в Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

Представник заявника залишив вирішення даного питання на розсуд суду..

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Бриля П.О., дослідивши матеріали, справи приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду скарги, суд вважає за необхідне витребувати зазначені вище матеріали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 81, 84, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) належно посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48687984, відкритого на підставі виконавчого листа №2-3469/11, виданого 18.06.2013 Шевченківським районним судом міста Києва.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5061/21
Провадження № 2-н/442/726/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (Код ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_2 ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення) 8108,17 (вісім тисяч сто вісім гривень 17 коп.) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2021 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2021 року.
Суддя Павлів З.С.
Справа № 459/1038/21
Провадження № 2/459/588/2021
У Х В А Л А

судового засідання

12 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20.04.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 28.05.2021 року з повідомленням сторін, який було відкладено, на 12.07.2021 р. у зв`язку неявкою відповідачки.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач про час і місце розгляду справи був належно повідомленим, про причини не явки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Згідно матеріалів справи щодо відповідачки відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:00 год. 23.07.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа №173/154/21
Провадження №2-сз/173/5/2021
У Х В А Л А

15 липня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за матеріалами позовного провадження № 173/154/21, провадження № 2/173/359/2021 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за матеріалами позовного провадження № 173/154/21, провадження № 2/173/359/2021 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

У справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за матеріалами позовного провадження № 173/154/21, провадження № 2/173/359/2021 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 19 липня 2021 року об 08 год. 05 хв. щодо повернення судового збору.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 15.07.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-4448/11
Провадження № 6/946/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-4448/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе скласти її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 77-81, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 433, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-4448/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі № 2-4448/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-4448/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня складання вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: Г.І.Смокіна
У Х В А Л А

Справа № 677/1736/20

10 березня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Антонінське» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання позивача про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.)

На розгляд експертів поставити запитання:

- Чи виконано підпис в графі «орендодавець», в договорі оренди землі від 11 липня 2013 року, сторонами якого є ПАТ «Антонінське» та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки із кадастровим номером :07:001:0010, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 в графі «орендодавець передав» в акті приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0010 від 11 липня 2013 року, сторонами якого є ПАТ «Антонінське» та ОСОБА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали справи № 677/1736/20 (із умовно-вільними зразками підписів позивача в договорі про надання правової допомоги від 08.01.2020 року), оригінал договору оренди землі від 29.04.2013 року, документи із зразками вільних підписів ОСОБА_1 , а саме: оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 від 25.06.2009 року; квитанція від 02.09.2020 року № .1; квитанція від 02.09.2020 року № .2; інструкція з використання та гарантійний талон 03.12.2019 року; гарантійний талон від 08.10.2018 року; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ № 47470607 від 03.08.2015 року; вільні зразки почерку ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали суду для проведення експертизи направити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кускова