У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Шевченко Антон Сергійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. «В», пов. 4, каб. 402); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який має намір пред`явити ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», у якій просить вжити заходів забезпечення майбутнього позову шляхом накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо офісу і магазину промислових товарів, які розташовані за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) до вирішення справи по суті.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії зазначено, що 26.01.2007р. між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір №0, за умовами якого банк надав Позивачу споживчий («на поточні потреби») кредит в сумі 105 731,00 дол. США під 12, 3% річних. В той же день між тими ж сторонами було укладено кредитний договір №0 за яким Позивачу було надано споживчий («на поточні потреби») кредит в сумі 191 400,00 дол. США зі сплатою 12,3% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за означеними кредитними договорами укладений Іпотечний договір від 26.01.2007р. реєстровий номер 277 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського МНО Воєводіною І.М. за яким в іпотеку передано офіс і магазин промислових товарів, які розташовані за адресою АДРЕСА_4 , що належало ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2007р. Іпотечний договір містить у собі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене за змістом розділу 5 Іпотечного договору.

12.12.2011р. АТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу відступило право вимоги за кредитними договорами та правочинами укладеними в їх забезпечення TOB «Кей-Колект».

У зв`язку із тривалим невиконанням Позивачем взятих на себе зобов`язань в жовтні 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2015р. у справі №667/8421/14-ц в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» відмовлено повністю на підставі ст.. 257 ЦК України у зв`язку із пропуском строків позовної давності.

18 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання іпотеки припиненою, постановив рішення згідно якого позовні вимоги було задоволено у повному обсязі визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 26.01.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», припинено обтяження іпотекою зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за №8226983 та знято заборону відчуження зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4408398 з офісу і магазину промислових товарів, які розташовані за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до договору дарування від 25.02.2016р. ОСОБА_1 набув у власність офіс і магазин промислових товарів, які розташовані за адресою АДРЕСА_4 та є їх власником на теперішній час.

Проте, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2017 року, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2015р. було скасовано, у справі постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, відповідно - запис про іпотеку було поновлено в державному реєстрі речових прав.

25.01.2021р. ОСОБА_1 отримано дві вимоги ТОВ «Кей-Колект» про усунення порушень основного зобов`язання від 15.01.2021р. вих. №15/01/2021/733721/1 та №15/01/2021/733721/2 які є обов`язковим попередженням та необхідною умовою для звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто розпочато процедуру такого стягнення.

Заявник вважає що у зв`язку із пропущенням строків позовної давності та іншими обставинами (серед іншого - невідповідності вимоги про усунення порушень іпотечного договору положенням іпотечного договору, безпідставного нарахування відсотків після припинення дії кредитного договору), кредитор/іпотекодержатель не має права вимагати сплати заборгованості та втратив також і право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наразі заявник має намір подати позов про визнання правочину недійсним та заборону ТОВ «Кей-Колект» вчиняти дії із звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконання можливого рішення суду про заборону вчиняти дії із звернення стягнення на предмет іпотеки стане неможливим після такого звернення стягнення.

Обраний спосіб забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна є ефективним та співмірним заходом забезпечення позову та не є тотожним задоволенню позовних вимог (є тимчасовим).

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року, заяву про забезпечення позову 12.07.2021 року передано судді Булах Є.М.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Обставин для застосування ч. 5 статті 153 ЦПК України судом не встановлено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя (суд) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідальності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснити певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник, зважаючи на наявні обставини відсутності перед ТОВ «Кей-Колект» будь-яких фінансових зобов`язань, має реальні побоювання недобросовісних дій відповідача щодо відчуження спірного майна, власником якого він є та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони державним органам на вчинення реєстраційних дій відносно майна, іпотекодержателем якого є ТОВ «Кей-Колект» може вплинути на ефективність захисту порушених прав заявника та може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №265649600 від 13.07.2021 року, ОСОБА_1 є власником офісу і магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). На підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченого 12.12.2011 року приватним нотаріусом Обухівського РНО Саєнко Е.В. іпотекодержателем нерухомого майна є ТОВ «Кей-Колект».

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки з заяви про забезпечення позову встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій що набрало законної сили.

Тому з метою збереження існуючого правового титулу іпотекодержателя за ТОВ «Кей-Колект» до розгляду справи по суті, застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам у майбутньому позові.

З урахуванням зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Обставин, які відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення щодо позивача/заявника на час розгляду заяви не встановлено.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Шевченко Антон Сергійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. «В», пов. 4, каб. 402); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна: офісу і магазину промислових товарів розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі договору дарування, посвідченого 25.02.2016 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Голодюк О.М., реєстровий №277.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів до державного/ приватного виконавця, державного реєстратора, до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Текст ухвали складено 13.07.2021 року.

Суддя Є.М. Булах