Справа №: 398/1027/21
провадження №: 2-о/398/55/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" липня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

присяжних - Купченко Л.О., Тітов В.В.,

секретарі - Шаповал І.Ф.,

адвоката - Мунтяна В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу №398/1027/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області орган опіки та піклування,

учасники: заявник - ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Мунтян В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатними; встановити опіку над недієздатними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні заявник та її адвокат Мунтян В.І. підтримали вимоги заяви та просили задоволити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог, зокрема визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними та призначення їм опікуна.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням психіатричної медико-соціальної експертної комісії від 25 вересня 1997 року ОСОБА_3 визнано інвалідом ІІ групи з дитинства - безстроково.

Рішенням психіатричної медико-соціальної експертної комісії від 07 лютого 2008 року ОСОБА_2 визнано інвалідом ІІ групи з дитинства - безстроково.

Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №571 від 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує опіки.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №572 від 22 листопада 2013 року ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує опіки.

Стаття 295 ЦПК України вказує, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи

Заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та має задовільний стан здоров`я, що надає їй право звернутися до суду з даною заявою просити призначити її опікуном.

Відповідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 59 ЦК України, піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування, як на це вказує ч. 2 ст. 60 ЦК України.

Згідно рішення виконавчого комітету №9, 15 грудня 2020 року затвердженого Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з правом виконання всіх дій передбачених чинним законодавством.

У даному рішенні зазначено, що від ОСОБА_1 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить призначити її опікуном над останніми, так як вони не можуть розумно керувати своїми діями та потребують допомоги як наслідок психічного захворювання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 медичних протипоказань для призначення опікуном не має, постійно проживає з двоюрідними братом і сестрою та доглядає їх разом зі своєю родиною, засудженою за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває.

Відповідно ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними та встановлення опіки підлягають задоволенню, бо внаслідок захворювань, фізичного стану та віку останніх, як на те вказують висновки судово-психіатричної експертизи, вони потребують піклування.

Керуючись ст. 295, 296, 297, 298, 299, 300 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатними.

Встановити опіку над недієздатними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

ПРИСЯЖНІ: Л.О. КУПЧЕНКО

В.В. ТІТОВ