Справа №2-4196/07
Провадження №2-в/522/17/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-4196/07 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати.

21.05.2021 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2007 року по даній справі.

26.05.2021 року справу №2-4196/07 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 було направлено до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2007 року повернуто до Приморського районного суду м.Одеси для усунення недоліків.

17.06.2021 року матеріали справи №2-4196/07 було повернуто до Приморського районного суду м.Одеси та передано судді Домусчі Л.В. для відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження з питання відновлення судового провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09.07.2021 року.

У судове засідання призначене на 09.07.2021 року сторони не з`явилися, про час про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 09.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати.

Приморським районним судом м.Одеси надано довідку, з якої вбачається, що цивільна справа №2-4196/07 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати, рішення по якій ухвалено 30.03.2007 року, була вилучена до знищення, за закінченням строку зберігання справи. В архіві суду зберігається оригінал рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2007 року.

Вказане, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2007 року по даній справі

Згідно ст.488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Архівом суду додано завірену належним чином копію судового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2007 року та копію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2007 року (головуючий суддя Дерус А.В.).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 30 березня 2007 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Дане рішення суду містить наступний текст:

Справа №2-4196/07

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Деруса А.В.,

при секретарі Брус Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, просить визнати за нею право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ ММВС України в Одеській області зареєструвати позивачку у вищезазначеній квартирі та зобов`язати Приморську районну адміністрацію заключити договір найму жилого приміщення.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що у квартирі АДРЕСА_1 вона проживають тривалий час без правовстановлюючих документів.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі правовстановлюючих документів ОСОБА_1 належить підсобне приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 .

Вищезазначена квартира складається з:

- житлова кімната 13,3 кв.м.;

- житлова кімната 20,9.;

- підсобне приміщення 3,0 кв.м.;

- підсобне приміщення 4,0 кв.м.;

- підсобне приміщення 4,3 кв.м.;

- кухня-столова, з виділеною зоною кухні-ніші 9,4 кв.м.;

- коридор 4,1 кв.м.;

- коридор 3,2 кв.м.;

- коридор 2,1 кв.м.;

- туалет 0,8 кв.м.;

- кладовка 1,9 кв.м. Загальна площа 61,0 кв.м., житлова площа 34,2 кв.м.

Згідно висновків техзаключення у процесі експлуатації в приміщеннях виконаний капітально-відбудовний ремонт, спрямований на переобладнання підсобних приміщень у житлові приміщення. Квартира посімейного заселення, однокімнатна, з повним набором підсобних приміщень. Квартира придатна для подальшої експлуатації й може бути прийнята на баланс житлового фонду. Існуючі вентиляційні канали підлягають перевірці відповідно до КДП 204/12 України 226-93.

Позивачка володіє, користується квартирою, регулярно оплачує комунальні послуги, проводить поточний ремонт самотужки і тому за позивачкою повинне бути визнане право користування квартирою. Претензій з боку житлових органів і сусідів із приводу користування квартирою не пред`являється.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 61-64 ЖК України,

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень:

- житлова кімната 13,3 кв.м.;

- житлова кімната 20,9.;

- підсобне приміщення 3,0 кв.м.;

- підсобне приміщення 4,0 кв.м.;

- підсобне приміщення 4,3 кв.м.;

- кухня-столова, з виділеною зоною кухні-ніші 9,4 кв.м.;

- коридор 4,1 кв.м.;

- коридор 3,2 кв.м.;

- коридор 2,1 кв.м.;

- туалет 0,8 кв.м.;

- кладовка 1,9 кв.м. Загальна площа 61,0 кв.м., житлова площа 34,2 кв.м.

Зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради заключить з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2007 року заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Дана ухвала суду містить наступний текст:

Справа №2-4196/07

УХВАЛА

18 грудня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Деруса А.В.,

при секретарі Брус Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2007 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що головуючий по справі грубо порушив вимоги ЦПК України, відкривши провадження у справі на підставі заяви, поданої та оформленої з порушенням норм ЦПК України, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та враховуючи те, що заявлені позивачкою вимоги вони не визнають у повному обсязі.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представники Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та третьої особи ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з`явилися. Позивачка ОСОБА_1 з`явилася, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась к розгляду не одноразово, але не була розглянута через відсутність представників відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивачки, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвалди заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : А.В.Дерус

Відповідно до положень пунктів 17 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.2 ст.493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із статтею 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-9462/09 суд зазначає, що відповідно до ст ст.2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав апелянта щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2007 року у справі, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, за наявними у архіві Приморського районного суду м.Одеси матеріалами по цивільній справі №2-4196/07.

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд враховує, що під час розгляду цивільної справи №2-4196/07 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати, прийнято рішення 30.03.2007 року, а також по зазначеній справі 18.12.2007 року було винесено ухвалу, якою заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, втрачена, та вважає за доцільне відновити втрачене провадження, для належного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду від 30.03.2007 року по даній справі.

Згідно ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав заявника на розгляд вищевказаних заяв, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі зібраних документів в частині судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по справі №2-4196/07 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати, по якій ухвалено рішення та винесено ухвалу, враховуючи наявні в архіві Приморського районного судові рішення по справі, в наступній послідовності і такого змісту:

Справа №2-4196/07

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Деруса А.В.,

при секретарі Брус Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, просить визнати за нею право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ ММВС України в Одеській області зареєструвати позивачку у вищезазначеній квартирі та зобов`язати Приморську районну адміністрацію заключити договір найму жилого приміщення.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що у квартирі АДРЕСА_1 вона проживають тривалий час без правовстановлюючих документів.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі правовстановлюючих документів ОСОБА_1 належить підсобне приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 .

Вищезазначена квартира складається з:

- житлова кімната 13,3 кв.м.;

- житлова кімната 20,9.;

- підсобне приміщення 3,0 кв.м.;

- підсобне приміщення 4,0 кв.м.;

- підсобне приміщення 4,3 кв.м.;

- кухня-столова, з виділеною зоною кухні-ніші 9,4 кв.м.;

- коридор 4,1 кв.м.;

- коридор 3,2 кв.м.;

- коридор 2,1 кв.м.;

- туалет 0,8 кв.м.;

- кладовка 1,9 кв.м. Загальна площа 61,0 кв.м., житлова площа 34,2 кв.м.

Згідно висновків техзаключення у процесі експлуатації в приміщеннях виконаний капітально-відбудовний ремонт, спрямований на переобладнання підсобних приміщень у житлові приміщення. Квартира посімейного заселення, однокімнатна, з повним набором підсобних приміщень. Квартира придатна для подальшої експлуатації й може бути прийнята на баланс житлового фонду. Існуючі вентиляційні канали підлягають перевірці відповідно до КДП 204/12 України 226-93.

Позивачка володіє, користується квартирою, регулярно оплачує комунальні послуги, проводить поточний ремонт самотужки і тому за позивачкою повинне бути визнане право користування квартирою. Претензій з боку житлових органів і сусідів із приводу користування квартирою не пред`являється.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 61-64 ЖК України,

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень:

- житлова кімната 13,3 кв.м.;

- житлова кімната 20,9.;

- підсобне приміщення 3,0 кв.м.;

- підсобне приміщення 4,0 кв.м.;

- підсобне приміщення 4,3 кв.м.;

- кухня-столова, з виділеною зоною кухні-ніші 9,4 кв.м.;

- коридор 4,1 кв.м.;

- коридор 3,2 кв.м.;

- коридор 2,1 кв.м.;

- туалет 0,8 кв.м.;

- кладовка 1,9 кв.м. Загальна площа 61,0 кв.м., житлова площа 34,2 кв.м.

Зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради заключить з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :

Справа №2-4196/07

УХВАЛА

18 грудня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Деруса А.В.,

при секретарі Брус Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2007 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що головуючий по справі грубо порушив вимоги ЦПК України, відкривши провадження у справі на підставі заяви, поданої та оформленої з порушенням норм ЦПК України, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та враховуючи те, що заявлені позивачкою вимоги вони не визнають у повному обсязі.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представники Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та третьої особи ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з`явилися. Позивачка ОСОБА_1 з`явилася, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась к розгляду не одноразово, але не була розглянута через відсутність представників відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивачки, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвалди заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : А.В.Дерус

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.