Справа № 205/7138/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що Рішенням Амур-Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №832271/ФЛ від 12.06.2008 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 , ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДШПРОФІНАНСГРУП разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Амур-Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська №205/7138/15-ц від 30.05.2016 року, яке набрало законної сили. Але виконавчого листата, постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Амур- Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року по справі №205/7138/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито.

На даний час виконавчий документ №205/7138/15-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Посилаючись на вище викладене заявник просить суд у виконавчому листі Амур-Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №205/7138/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувана: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ; Видати дублікат виконавчого листа по справі №205/7138/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №205/7138/15-ц про стягнення заборгованості.

Представник заявника ТОВ в судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд її розгляд здійснити без його участі.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»", боржники, та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що рішенням Амур-Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №832271/ФЛ від 12.06.2008 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 , ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, відбулася заміна стягувача у зобов`язанні Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є новим стягувачем у справі № 205/7138/15-ц.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з ч. 1, 2ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі за N 643/4902/14-ц.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/ р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299)за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року № 205/7138/15 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №832271/ФЛ від 12 червня 2008 року.

Щодо вимог про Видати дублікат виконавчого листа по справі №205/7138/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та поновлення строку для його пред`явлення суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видаввиконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З часу постановлення рішення суду по цивільній справі №205/7138/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа та матеріали справи не містять будь яких відомостей про направлення виконавчого листа стягувачу.

За таких обставин, на переконання суду, заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату не вбачається.

Відповідно до вимог ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.89ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд вважає, що заявником не наведено обставин, які є поважними щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки представником позивача не було отримано виконавчі листи у строк до виконання та будь-яких обставин, які б перешкоджали позивачу здійснити отримання виконавчих листів не зазначено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа про цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259,260,261,352-354,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/ р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299)по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року № 205/7138/15. В іншій частині зави відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

22.06.2021