Провадження № 2-ві/643/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Кононенко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Я.Ю. по цивільній справі № 643/20361/20 за первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем коштів у розмірі орендної плати,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Семенова Я.Ю.) перебуває цивільна справа за первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем коштів у розмірі орендної плати.

12.07.2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова, від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Семенової Я.Ю., в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що Харківська міська рада була необмежена у строках подання відповіді на відзив. У той же час, строк для надання відповіді на відзив ОСОБА_1 у зустрічному позові був обмежений 5 днями. Також зазначив, що «ухвала про закриття провадження у справі» містить проти правне обмеження щодо дослідження у справі виключно письмових доказів, що обмежує ОСОБА_1 у реалізації його права обґрунтувати свої заперечення будь-якими належними та допустимими доказами, а на його думку, обставини справи, на які посилається ОСОБА_1 вимагають дослідження електронних доказів, які містяться у вільному доступі в мережі інтернет. Вважав незаконним посилання судді на ст. 126 ЦПК України, якою унормовані наслідки пропущення процесуальних строків, оскільки дослідження доказів у справі не розпочалося, а отже і процесуальні строки щодо подання клопотань з цього питання не закінчилися, що він розцінює як обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ухвали суду від 13.07.2020 року, суд, який розглядає справу, прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заявлення відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Семенової Я.Ю. від 12.07.2021 року - не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК України , а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Я.Ю. по цивільній справі № 643/20361/20 за первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем коштів у розмірі орендної плати.

Передати справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко