overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3537/21
Провадження № 2-н/331/345/2021

УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 липня 2018 року по 30 квітня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 05.07.2021 року судом було зроблено запит до Департаменту Реєстраційних послуг з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За результатами розгляду отриманої судом відповіді 07.07.2021 року з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 27.03.2009 по теперішній час.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , продовживши розгляд заяви стягувача до іншого боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Продовжити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Р.С. Солодовніков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1254/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 17 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі позову) за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив 840,80 грн.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ціна пред`явленого позову складала 15765 грн., відтак судовий збір підлягав сплаті у розмірі 840,80 грн.

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1261,20 грн. (840,80 грн. х 150%), які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: ОСОБА_2

Отримувач коштівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA0022775 Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 1261,20 грн.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 310/5641/21
2-н/310/1235/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

13 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3506,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3506,96 грн..

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 01.07.2021 судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

08.07.2021 до суду з Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області надійшла довідка, згідно якого за даними реєстру територіальної громади м. Бердянська інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3506,96 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа №635/4721/21
Провадження № 2-н/635/1257/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість послуг з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року до 31 травня 2021 року в розмірі 824,42 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

09 липня 2021 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 12 липня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 581/162/21
Провадження № 2/581/92/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виниклу станом на 29 грудня 2020 року заборгованість за кредитним договором SAMDN9605 від 7 лютого 2019 року у розмірі 15965 грн. 76 коп., з яких: 5965 грн. 75 коп. - заборгованість за відсотками, 10000 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 251 грн. 51 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ вул. Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 7 грудня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення суду буде складене 15 липня 2021 року.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 571/1005/21
Провадження № 6/571/24/2021
УХВАЛА

09 липня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт»» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

08 липня 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулися до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження у справі №2-115/10 з ТОВ «ФК «Морган Кепітал на ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Призначити до розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, розгляд якої провести у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-115/10, на 12 годину 00 хвилин 19 липня 2021 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Суддя О.П.Верзун
2-о/465/134/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, за участі заінтересованих осіб, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 315 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315 ЦПК України -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, на 13.10.2021 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2021 р. Справа № 185/4729/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, інфляційних витрат, 3% річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Головін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №522/1373/21
Провадження №2/522/5290/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2021 року звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04.03.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 04.03.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.03.2021 року.

05.03.2021 року на адресу суду від Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 09.03.2021 року сторони не з`явилися, про час,дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «13» квітня 2021 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.03.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 510/2043/20
Провадження № 2/510/375/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.21 р. Ренійський районний суд Одеської області У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Потрібної Л.В.

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рені, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Долинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ренійської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КУ «Районний центр з обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 86 946 грн.

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 30) інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 з 29.01.2020 р. по 01.09.2020 р.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує необхідністю підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву, а саме відсутність позивачки в період з 30.01.2020 р. по 31.01.2020 р. на робочому місці, що унеможливило директором Долинського закладу загальної середньої освіти Ренійської міської ради виконати вимоги ст. 47 та ст. 116 КЗпП України, якими передбачено обов`язок роботодавця в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

З метою доведення зазначених обставин, а також підтвердження відсутності позивачки на території України в день звільнення було направлено адвокатський запит до Державної прикордонної служби України. Однак, як вбачається із відповіді Державної прикордонної служби України, запитувана інформація містить інформацію з обмеженим доступом (персональні дані) та може бути надана лише суду за відповідною ухвалою.

Позивачка та її представник, а також представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача адвоката Рижало В.С. задовольнити.

2.Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 30) інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 (в називному відмінку ОСОБА_1 ) в період з 29.01.2020 р. по 01.09.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін