Справа № 0603/316/2012 Провадження № 2-і/274/47/21
04.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі Суд), розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про заміну сторони на його правонаступника,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду м. із заявою про заміну відповідача у справі № 0603/316/12 ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 .
Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
У поданій до суду заяві про заміну сторони її правонаступником, заявник вказує, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2012 у справі №0603/316/12 позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено, присуджено, зокрема, стягнути на користь Банку з ОСОБА_1 (Позичальник) заборгованість по кредиту у сумі 458281,87 грн.
26.07.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2-97 у справі №0603/316/12 (про стягнення на користь Банку з ОСОБА_1 458 281,87 грн.) в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 .
Як на підставу для заміни сторони позивача у справі її правонаступником представник заявника посилається на норму ст. 55 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви та заміну сторони позивача у справі суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
З матеріалів заяви вбачається, що 25.06.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі №0603/316/12 , яким позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.
Частиною 3 ст. 258 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Таким чином, розгляд цивільної справи № 0603/316/12 Бердичівським міськрайонним судом закінчено 25.06.2012, при цьому заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони позивача у справі його правонаступником після закінчення розгляду справи, що не відповідає положенням ст. 55 ЦПК України, оскільки на стадії виконання рішення суду процесуальним законом (ст. 442 ЦПК України) передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження, а саме заміни боржника або стягувача.
З урахуванням наведеного, правові підстави для розгляду по суті заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про заміну сторони відповідача у справі його правонаступником відсутні, а тому, керуючись нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд прийшов висновку про необхідність повернути без розгляду заяву про заміну сторони у справі його правонаступником, як таку, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 10, 55, 183, 353 ЦПК України,-
Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про заміну сторони на його правонаступника повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б.Большакова