overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/1962/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суді Донецької області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годин 30 хвилин 07 квітня 2021 року за адресою: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати позивачу; іншим учасникам справи з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст.179 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст.179,ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________
Справа № 521/8879/21
Номер провадження№ 2/521/3841/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

25 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)», Главою 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Дата судового засідання для відома : 13.10.2021 о 10:45

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам:

- право в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

- право поданння учасниками справи клопотань з процесульних питань із відзивом, відповіддю на відзив.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами за адресами:

позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова25.06.21
Провадження № 2/521/1121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання - Кушнірука О.А.,

розглянувши у судовому засіданні по суті в приміщенні суду в м. Одесі клопотання про поновлення строків на подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування права власності, визнання недійсними рішень, актів та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строків на подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування права власності, визнання недійсними рішень, актів та приведення земельної ділянки до попереднього стану- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.07.2021 року.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок
провадження № 2/294/90/21
справа № 294/1001/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 ухвалою судді у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились.

У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач - Чуднівська міська рада Житомирської області не забезпечив участь свого представника у підготовчому судовому засіданні, відзив на позовну заяву не подав. До суду надійшла заява за підписом голови Чуднівської міської ради Житомирської області Войтка В., у якій він просить розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи та одночасно повідомляє, що позовні вимоги не визнає.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 27 липня 2021 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд. 3, м. Чуднів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №716/1364/21
Ухвала

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14.07.2021 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Заставнівського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст..163 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно вимог ст. 162 ч.1 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлених цим Кодексом.

У поданій заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про постачання електричної енергії на об`єкт побутового споживача, розташований з адресою АДРЕСА_1 та боржнику відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , однак не долучає до матеріалів заяви жодних доказів з даного приводу.

Враховуючи вищевикладене до поданої заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію заявнику необхідно долучити зазначений договір з підтвердженням відкриття особового рахунку споживачу ОСОБА_1 .

Згідно ст..185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст.162,163, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 658/2152/21
провадження № 2-н/658/196/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2021 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Так, між КП «Комунальне транспортне підприємство» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» ( місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) заборгованість у розмірі 1 759,63 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) судовий збір в розмірі 227,00 гривень, що був сплачений стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рахімова О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________
Справа № 296/2621/21
У Х В А Л А

"14" липня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

25.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

07.04.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини у справі №296/2621/21, що розглядається Корольовським районним судом м.Житомира та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20, що є предметом перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів судової палати Касаційного цивільного суду є подібними, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/2621/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 452/971/19
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 8 листопада 1986 року (актовий запис № 325) у Самбірському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

ОСОБА_1 5 липня 2021 року подала до суду заяву, згідно якої просить провадження у справі закрити у зв`язку з примиренням сторін.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачеві, що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 534/926/21
Провадження № 2/534/560/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що додана до матеріалів справи копія Анкети заяви від 09 липня 2015 року не містить підпису відповідача ОСОБА_1 , з огляду на що суд доходить висновку про необхідність позивачу надати оригінал вказаної Анкети заяви для дослідження в залі судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючисьст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) на 02 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» оригінал Анкети - заяви від 09 липня 2015 року для огляду в судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха