Справа № 761/5481/14-ц
Провадження № 6/761/1013/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування Інвестицій», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування Інвестицій», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд: замінити стягувача з виконання виконавчого листа 2-12511/10 від 15.11.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра», заборгованості за кредитним договором з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ».

Заяву обґрунтовує тим, що 17 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по цивільній справі №2-12511/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 198 073 грн 79 коп. На підставі зазначеного рішення року Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2-12511/10 від 15.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП, ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 502 179 євро 60 євроцентів.

В заяві зазначено, що вказані виконавчі документи згідно усної інформації представників ПАТ «КБ «Надра» передані на виконання до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як вбачається з матеріалів кредитної справи були повернуті стягувану та в зв`язку не вчасним повторним направленням до органу ДВС пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. За результатом пропуску строків на пред`явлення до виконання виконавчих документів ПАТ «КБ`Надра» подано заяву про поновлення сроків на пред`явлення до виконання виконавчих листів за результатом чого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року винесено ухвалу якою позов Банку задоволено у повному обсязі та поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів, але станом на 26.02.2021 року повторно виконавче провадження не відкрито в зв`язку з відсутність оригіналів виконавчих листів у стягувача. 25.02.2021 року до ДВС направлялась заява про хід виконавчого провадження, з проханням надати підтвердження про направлення оригіналів виконавчих листів стягувачу, але станом на сьогодні інформація по виконавчому провадженні згідно запиту у стягувача відсутня.

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до п.2 Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 07 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» передав у власність права вимоги новому кредитору ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» до позичальника за Кредитним договором №211/П/РП/2008-840 від 14 травня 2008 року. Як вбачається з Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор відступив Новому кредитору своє право вимоги, що випливає з Кредитного договору №211/П/РП/2008-840 від 14 травня 2008 року до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Право вимоги за Кредитним договором відступлено в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. 07.05.2020 року між Первісним кредитором та Новим кредитором було укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором (укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 ) від 01.09.2006 року, в реєстрі за №4974 договір було посвідчено Швець P.O. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та винесено відповідний запис в реєстр. Даним договором Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення Права вимоги.

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 03.03.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.05.2021 року до суду надійшло клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що він звернувся із позовною заявою до Обухівського районного суду Київської області з позовною заяву про визнання недійсним договору укладеного 07.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фонд гарантування інвестицій» №GL3N217046_ПВ216.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій просив, розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Шевченківський районний суду міста Києва від 17.08.2010 по справі №2-15511/10, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1198073,79 грн., судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.. (а.с.39-40).

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 15.11.2013 року видано виконавчий лист (а.с. 42).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-12511/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з посиланням на договір від 07.005.2020 року укладений між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» №GL3N217046_ПВ216 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за №1557, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ»» набуло права вимоги за Кредитним договором №211/П/РП/2008-840 від 14.05.2008 року, відповідно до виписки з додатку №1 до договору 07.05.2020 року №GL3N217046_ПВ216 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за №1557, Реєстру договорі, прав вимоги за яким відступається (а.с. 74-78).

Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору, що за цим Договором новий Кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Пунктом 4.1. зазначеного Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 12 761 326,42 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Дійсно, відповідно до ч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування Інвестицій», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування Інвестицій», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: