КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-2908/2011

13 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року, постановлене під головуванням судді Бартащук Л.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу 1 500 000, 00 грн. та 1 085, 00 грн. судових витрат, а всього стягнуто 1 501 085, 00

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу 1 300 000, 00 грн. та 1 085, 00 грн. судових витрат, а всього стягнуто 1 301 085, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 лютого 2021 року подали заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , 24 травня 2021 року подали апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року та 14 червня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року, постановлене під головуванням судді Бартащук Л.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду заяви з обґрунтуваннями вимог про поновлення відповідачам десятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року.

05 липня 2021 року, на виконання вимог ухвал Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року та 14 червня 2021 року, апелянти направили до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначали, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року про перегляд заочного рішення була постановлена без присутності відповідачів та її копія була отримана в приміщенні суду 21.05.2021 року. Після ознайомлення із зазначеною ухвалою вони дізнались про наявність підстав для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначають, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній при постановлені ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та отримав ухвалу суду лише через свого представника 21.05.2021 року.

Також зазначає, що ОСОБА_1 мав проблеми зі здоров`ям, які носять тривалий характер, ще до винесення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, а з 21.03.2021 року по 18.05.2021 року вже перебував на амбулаторному лікуванні. Данні проблеми зі здоров`ям вплинули на можливість ознайомитись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були присутні в суді першої інстанції під час постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року про перегляд заочного рішення суду.

Згідно супровідного листа від 02.03.2021 року копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року було надіслано відповідачам засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, відомостей щодо отримання апелянтами копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року матеріали справи не містять.

Копіюухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року було отримано відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 21.05.2021 року, що підтверджується розпискою.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянтів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаємо за необхідне поновити апелянтам процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтами усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року, постановлене під головуванням судді Бартащук Л.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: