Справа №203/3770/18
Провадження №2-зз/203/26/2021
УХВАЛА

12 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

у с т а н о в и в:

1. 26 жовтня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності (т. 1 а.с.а.с. 2 9, 81, 235 239).

2. 06 грудня 2018 року суд за заявою позивачки забезпечив позов, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також приміщення АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 84).

3. 26 квітня 2021 року суд ухвалив заочне рішення, яким заявлений позов залишив без задоволення (т. 2 а.с.а.с. 171 173).

4. 05 липня 2021 року відповідачка звернулася до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

7. Судом встановлено, що позов, який був забезпечений судом, залишено без задоволення, і відповідне рішення набрало законної сили.

8. З огляду на викладене, а також на те, що відповідачка є іпотекодержателем приміщення АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 25.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. (номер у реєстрі 1197), суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого у справі клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову щодо зазначеного майна (т. 2 а.с.а.с. 48 50).

9. Що стосується вимоги про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , то суд не знаходить достатніх підстав для цього, оскільки ОСОБА_1 не є ані власником, ані володільцем, ані користувачем цього майна, отже таке обтяження не впливає на коло її прав та охоронюваних законом інтересів.

10. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, ужиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року, а саме: зняти арешт, накладений на приміщення АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян