Єдиний унікальний номер судової справи 488/292/14-ц
Провадження №22-з/812/114/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., Ямкової О.О., подану у цивільній справі 488/292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором №06/МК/2007-980 від 29 листопада 2007 року в розмірі 169889,60грн., з яких: 71 509,84грн.- заборгованість за кредитом; заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 73 537,54грн., пеня - 17569,85грн., штраф - 7 252,37 грн. та судовий збір по 849,45грн. на кожного.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 29 червня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2021року, визначено склад колегії суддів Колосовський С.Ю. (головуючий суддя), Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

13 липня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у вищезазначеному складі.

Підставами відводу зазначено, те що оскаржене рішення суду у справі ухвалене ще в 2014 році, жодних листів від суду першої інстанції вона не отримувала. Більш того, їй стало відомо про те, що позивач неодноразово звертався до місцевих судів із позовними заявами про стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором, тобто з тим же предметом позову та з тих же підстав, про що нею наголошується в апеляційній скарзі. Проте і тоді від Шевченківського районного суду м. Києва їй нічого не надходило, про розгляд справи взагалі не повідомлялася.

З урахуванням допущених грубих порушень її процесуальних прав під час розгляду вказаних цивільних справ за позовом АТ КБ «Надра» до неї з одним і тим же предметами позову, недопущення її до судового розгляду та ненадання їй копій рішень за результатами розгляду справ по суті, вона може бути позбавлена фактичної та реальної можливості на оскарження цих незаконних рішень судів.

Зазначене викликає сумніви у неупередженості судів під час розгляду справ за позовами таких великих банківських установ, якою є в тому числі і позивач АТ КБ «Надра». А тому вона не може сподіватися на захист своїх прав та неупереджений і справедливий розгляд її апеляційної скарги колегією суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід, визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 13 липня 2021 року, вирішення заяви про відвід, визначено судді Лисенку П.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1 , наведеним законом, як підстави для відводу суддів, не передбачені.

В зв`язку з наведеним, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , щодо відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду головуючого судді (суддя - доповідач) Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., Ямкової О.О., подану у цивільній справі 488/292/14-ц- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко