УХВАЛА

про зупинення провадження

04 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/16829/20; провадження №2/766/1849/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання адвоката Пацалової Тетяни Валеріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання, у якій просила стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 83426, 24 грн. за порушення виконання боржником грошового зобов`язання, які складаються із 5% процентів від суми позики у розмірі 13125 грн. + 3% річних 24767, 99 грн. + та інфляційних витрат у розмірі 45533, 25 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із суми судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Судове засідання призначено на 10.12.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 27.01.2021 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 04.03.2021 року.

02.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, ОСОБА_4 діючи в її інтересах на підставі ордеру, подала заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, ОСОБА_3 діючи в її інтересах на підставі ордеру, просила клопотання про зупинення провадження у справі розглянути за її відсутності.

Таким чином, учасники справи в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити питання про зупинення провадження у справі, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вирішення поставлено клопотання адвоката Пацалової Тетяни Валеріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження, подане 02.03.2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у загальній сумі 83 426, 24 грн. за порушення виконання боржником грошового зобов`язання, які складаються з 5% процентів від суми позики у розмірі 13125 грн. + 3% річних - 24767, 99 грн. та інфляційних витрат у розмірі 45533,25 грн. Підставами для задоволення позову зазначає те, що вона отримала виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про стягнення боргу за договором позики від 22.06.2016 року. Враховуючи, що заборгованість за виконавчим написом нотаріуса підлягала до сплати за 13 місяців, до суми заборгованості ОСОБА_1 не були зараховані кошти, які підлягали за користування позикою і які вона просить стягнути. 11.12.2017 року відповідачем був поданий позов до Херсонського міського суду Херсонської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 5.01.2018 р. ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у цивільній справі №766/21654/17 за вищевказаною позовною заявою. На даний час справа судом ще не розглянута, а тому є передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справа №643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлено судом у провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. перебуває цивільна справа №766/21654/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи ТОВ «Профі центр Інтеграл», приватний нотаріус Херсонського МНО Солоцький Д.О., ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Чергове засідання у справі призначено на 02.06.2021 року.

У справі, що розглядається, позивач право грошової вимоги до відповідача ґрунтує на укладеному між сторонами договорі позики від 22.06.2016 року та виконавчому написі №1333, вчиненому приватним нотаріусам Херсонського МНО Солоцьким Д.О. про стягнення боргу за означеним договором позики..

За таких обставин, встановивши, що результати розгляду цивільної справи №766/21654/17 мають значення при встановленні предмету доказування, виникає необхідність у зупиненні провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Пацалової Тетяни Валеріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання зупинити до набрання законної сили рішення у справі №766/21654/17.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах