Справа №591/9513/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/816/1190/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEС00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18 лютого 2008 року суму боргу у розмірі 38454,22 долари США, пеню в розмірі 1121880,77 грн, а також заборгованість по кредитному договору № CL-SMEС00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11 червня 2008 року в розмірі 45552,86 долари США та пеню в розмірі 1328979,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 3441 грн судового збору в дольовому порядку, тобто по 1720,50 грн з кожного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено.

ОСОБА_1 із заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року в частині стягнення з неї боргу не погодилась та через свого представника подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява у даній справі подана 31 жовтня 2013 року, а тому судовий збір становив 3219 грн (3 розміри мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2013 року становила 1073 грн).

Апеляційна скарга представником відповідачки подана 30 червня 2021 року, а тому, як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у чинній на момент подання скарги редакції, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішення суду представником оскаржується в частині стягнення з відповідачки боргу по кредитним договорам на загальну суму 2450860,49 грн та 84007,08 доларів США.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки ставки судового збору встановлені зазначеним Законом (ч. 2 ст. 4), тому судовий збір за оскарження рішення суду в частині задоволених майнових вимог на суму 2450860,49 грн і 84007,08 доларів США має вираховуватись на підставі п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції на день подання позовної заяви. Отже, оскільки 1 % ціни позову в частині оспорюваних вимог більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн), тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 4828,50 грн (150 % від 3219 грн), які заявниця сплатила не повністю, на суму 2581,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2247 грн (4828,50 грн 2581,50 грн) за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_3 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявниці усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 2247 грн, для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Буланову Олексію Михайловичу (т. 3 а.с. 30).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко