КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №761/15902/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Провадження №22-ц/824/425/2021 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

06 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Мостової Г.І., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за апеляційною скаргою адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

У травні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року в сумі 439 388,32 доларів США та 395 879,55 грн, а також, судовий збір у розмірі 3654 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року в розмірі 439 388,32 доларів США, з яких: 290 953,21 доларів США - заборгованість за кредитом, 148 435,11 доларів США - заборгованість за відсотками, та 395 879,55 грн, з яких: 162 253,00 грн - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань; 233 626,55 грн - штраф за порушення умов договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року у розмірі 439 388,32 доларів США та 395 879 грн 55 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 567 грн 50 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, адвокат Хачатурян Е.М. представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема зазначав, що ОСОБА_1 не укладала і не підписувала ні Кредитний договір №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року, Додаткову угоду №1 від 14 березня 2008 року до Кредитного договору № 40/П/56/200S від 14 березня 2008 року. Підпис, що стоїть на наданих позивачем копіях зазначених документів, що наявні в матеріалах справи, не має відношення до ОСОБА_1 і не відповідає оригінальному підпису ОСОБА_1 .

Разом з апеляційною скаргою адвокат Хачатурян Е.М. представник ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому просив:

- призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- на розгляд експертизи поставити наступні питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 року на останній сторінці цього Договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Додаткової угоди №1 від 14.03.2008 року до Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 року на першій сторінці цього Договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Єрмоленко Є.В. підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2)сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення адвокат Хачатурян Е.М. представник ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_1 не підписувала Кредитний договір №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року, Додаткову угоду №1 від 14 березня 2008 року до Кредитного договору № 40/П/56/200S від 14 березня 2008 року. Підпис, що стоїть на цих документах, не відповідає оригінальному підпису ОСОБА_1 . Аналогічні доводи містяться і в апеляційній скарзі.

За ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Хачатурян Е.М. представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи адвокат Єрмоленко Є.В. представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке є правонаступником позивача ПАТ «КБ «Надра», оригінал Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року, оригінал Додаткової угоди №1 від 14 березня 2008 року до Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року, оригінал заяви на видачу готівки №186 від 14 березня 2008 року на суму 287 969,40 доларів США з підписом одержувача, оригінал заяви на видачу готівки по Кредитному договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року на суму 292 288,94 доларів США з підписом одержувача.

За положеннями частини третьої статті 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3, 6-10 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» залучено правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра».

З огляду на те, що апелянт позбавлений можливості самостійно отримати вказані документи, які мають безпосереднє значення для вирішення справи, клопотання адвоката Єрмоленка Є.В. представника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 103-104, 107-108, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м.Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 року на останній сторінці цього Договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Додаткової угоди №1 від 14.03.2008 року до Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 року на першій сторінці цього Договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для порівняльного дослідження підписів ОСОБА_1 експертам використовувати вільні зразки підпису, які наявні у оригіналах документів, які містяться на аркушах справи 50-70 том 3 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані у судовому засіданні 06 липня 2021 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» оригінал Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року, оригінал Додаткової угоди №1 від 14 березня 2008 року до Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року, оригінал заяви на видачу готівки №186 від 14 березня 2008 року на суму 287 969,40 доларів США з підписом одержувача, оригінал заяви на видачу готівки по Кредитному договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року на суму 292 288,94 доларів США з підписом одержувача.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк на виконання вимог даної ухвали суду, який не перевищує п`яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Надати у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №761/15902/14-ц.

Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про відповідальність за невиконання ухвали суду відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Г.І. Мостова

А.С. Сержанюк