overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2021 Справа № 308/7681/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________2021 року.
Суддя Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
Справа № 185/3573/21
Провадження № 2-н/185/487/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.04.2004 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19,27ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 2-432/11
Провадження № 2/522/3358/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.,

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідка,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до останніх уточнень до свого позову від 14.07.2016 року наданих суду 10.10.2017 року ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором позики від 02.07.2007 року у розмірі 4 464 767,26 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором позики від 17.09.2007 року у розмірі 6 021 355,04 грн.

09 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про виклик та допит свідка.

В обґрунтування виклику свідка, зазначає що ОСОБА_4 потрібно викликати та допитати, так як вказаний свідок був присутнім під час передачі коштів від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 02.07.2007 року та 17.09.2007 року.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. В матеріалах справи є примітка від представника позивача про розгляд заяви в письмовому провадженні за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд встановивши, що вказана особа, може надати пояснення для підтвердження обставин, які мають значення для справи, доходить висновку про обґрунтованість заяв про виклик свідка та задовольняє її.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 92, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідка - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська
Cправа № 127/1255/20
Провадження № 2/127/175/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

представника позивача Чернілевської Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Вінницьку міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Змінити учасника справи - Вінницьку міську раду з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 526/1221/21
Провадження № 2/526/510/2021
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/1221/21 за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Березоволуцьке» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПОП «Березоволуцьке» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки.

13 липня 2021 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що спір можливо вдасться врегулювати мирним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити його позовну заяву без розгляду.

Судом роз`яснено положення ч.2 ст. 257 ЦПК України за якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до СПОП «Березоволуцьке» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2111 грн., сплачений відповідно до квитанції № 36688664-1 від 14.05.2021 року в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 310/5328/21
2-н/310/1133/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна, розглянувши заяву Приватного підприємства «Приватне багатогалузеве виробничо-комерційне мале підприємство «ЗЕВС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послугу з поводження з твердими побутовими відходами за період з 01 червня 2019 року по 30 квітня 2021 року в сумі 537,55 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова

Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7632/21 Справа № 185/4936/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Старт», товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення реєстрації прав власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
"12" липня 2021 р. Справа № 363/2431/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу чудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

встановив:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Київоблгаз Збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з постачання природного газу.

Разом з тим, як вбачається з заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем від 20 листопада 2019 року, остання підписана споживачем ОСОБА_2 .

Відтак, із поданої заяви судом не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з відповіді Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №03-11/1633 від 23 червня 2021 року, згідно відомостей реєстру територіальної громади с. Нові Петрівці, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа №613/830/21 Провадження № 2/613/334/21
про відкриття провадження у справі
12 липня 2021 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 51.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 51. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, непорозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, постійні сімейні сварки. Питання про розірвання шлюбу вирішено нею остаточно, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін до суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 16 липня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 180/1066/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. ознайомившись з заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", хоча і порушує питання про вжиття заходів забезпечення доказів, однак не надало ніяких письмових доказів вжиття заходів до самостійного забезпечення доказів.

При поданні заяви про забезпечення доказів, порушено вимоги ст. 117 ЦПК України.

Таким чином, заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116 - 118 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення доказів - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О. С. Янжула
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8620/21
Пр. №2/521/3792/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» (вул. Ак. Філатова, 90, м. Одеса, 65074) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У червні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» (далі ОСББ «Філатова 90») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» (вул. Ак. Філатова, 90, м. Одеса, 65074) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити підготовче судове засідання на «26» липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда