Справа № 496/1738/20
Провадження № 2/496/198/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Голоденко І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустуров В.Б. про відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка вмотивована тим, що ухвалою суду від 20.07.2020 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза і провадження по справі було зупинене, справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 11.12.2020 року від судового експерта зазначеної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які відображаюсь особливості підекспертної особи: характеристики з попереднього місця роботи (якщо є), свідчення колег, родичів, друзів, знайомих та інших людей, з якими підекспертна особа близько спілкувалася. У зв`язку з чим, для виконання вищевказаного клопотання експерта необхідно викликати та допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків, які можуть надати суду пояснення щодо морального, психологічного та фізичного стану ОСОБА_2 , який виник внаслідок його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про виклик свідків з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про виклик свідків.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 20.07.2020 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза і провадження по справі зупинене. Справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення експертизи.

Разом з цим, 11.12.2020 року від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Журавльової М.О. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які відображають особливості підекспертної особи: характеристики з попереднього місця роботи (якщо є), свідчення колег, родичів, друзів, знайомих та інших людей, з якими підекспертна особа близько спілкувалася.

З урахуванням викладеного, судом 12.02.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди поновлено та призначено судове засідання.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Ч.1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків є обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам ЦПК, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

-ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2021 року.

Суддя О.І. Трушина