справа № 2-3696/2008
провадження №6/489/187/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп») про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання,

встановив:

В квітні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2-3696/2008, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/06/2006/980-К243 від 20.06.2006.

На підставі виданого відповідно вказаного рішення суду в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (далі- Інгульський ВДВС) відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 10641453.

Інформація щодо відкритого виконавчого поводження відносно боржника ОСОБА_2 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/06/2006/980-К243 від 20.06.2006.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ ««Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_102, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/06/2006/980-К243 від 20.06.2006.

Наведені обставини заявник вважає підставою для заміни стягувача в порядку статті 442 ЦПК України, що може здійснюватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності такого провадження, на будь-якій стадії процесу.

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» також просить видати дублікати виконавчих листів відносно обох боржників, оскільки виконавче провадження № 10641453 відносно боржника ОСОБА_1 було завершено, а відносно іншого боржника інформація щодо викриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня.

Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені.

Посилаючись на відсутність оригіналу виконавчих листів, невиконання боржниками рішення суду і неможливості встановити місцезнаходження виконавчих листів через ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» заявник вважає наявними підстави для видачі їх дублікату.

На думку ТОВ «Фінанс Проперті Групп», пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок втрати його оригіналу, що відбулося в період процедурі ліквідації ПАТ «КБ «Надра», є об`єктивною причиною по якій попередній кредитор не міг пред`явити виконавчий лист до виконання та на теперішній час не дає можливості звернутися до органів виконавчої служби, що є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення такого строку.

У судове засідання, призначене на 13.07.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 надав до суду заперечення на заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в задоволенні якої просив відмовити, вказавши на її безпідставність.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснити за його відсутності та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2008 по справі №2-3696/2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/06/2006/980-К243 від 20.06.2006 в розмірі 96222,89 грн. та понесені судові витрати в сумі 992,23 грн.

Із наданої боржнику ОСОБА_2 відповіді Інгульського ВДВС від 15.07.2020 № 77378 вбачається, що згідно відомостей АСВП у відділ на виконанні перебувало виконавче провадження № 2552184 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3696, виданого 25.11.2008 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 97215,12 грн. 24.03.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 22.04.2011 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 9721,51 грн., 26.04.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.04.2013 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016), копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, постанову з оригіналом виконавчого документу направлено до ПАТ КБ «Надра». Згідно акту № 1 про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 13.02.2017 виконавчі провадження завершені у 2013 році були знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Із доданих до відповіді постанов виконавчого поводження вбачається, що боржником в них вказано ОСОБА_1 .

Згідно наданих заявником відомостей з АСВП виконавче провадження відносно вказаного вище боржника, яке було відкрито 17.12.2008 за № 10641453, завершено.

Іншої інформації про виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 АСВП не містить, як не містить інформації про виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 .

Із доданого до заяви Акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ Надра» (без дати), вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснюють судовий супровід кредитних справ. Інформацією про місцезнаходження виконавчих листів Банк не володіє.

Із змісту заяви слідує, що виконавчі листи відносно боржника в стягувача та заявника відсутні та могли бути втрачені ПАТ «КБ «Надра» внаслідок процедури ліквідації.

Факт відступлення права вимоги заявник підтвердив наступним.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/06/2006/980-К243 від 20.06.2006, позичальником по якому є ОСОБА_1 ..

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ ««Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_102, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/06/2006/980-К243 від 20.06.2006.

При вирішенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву в частині заміни стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань по кредитному договору № 08/06/2006/980-К243 від 20.06.2006, що підтверджено належними і допустимими доказами.

Щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Як вбачається із наданих суду доказів в останнє виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання 24.03.2011 та повернуто стягувачу 29.04.2013.

Доказів пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно іншого боржника ОСОБА_2 суду не надано.

Із заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вбачається, що строк пред`явлення виконавчих документів пропущений через запроваджену відносно ПАТ «КБ «Надра» процедуру ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для повторного пред`явлення виконавчого документа відносено боржника ОСОБА_1 до виконання та контролю за його виконанням, а по іншому боржнику взагалі відсутні відомості про пред`явлення до виконання, при тому що процедура ліквідації банку почалася з 05.06.2015 (рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2015 N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»).

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), якому передано право вимоги від недобросовісного позивача, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений без поважної причини.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, відповідно відсутні підстави для видачі їх дублікату.

Керуючись статтями 260, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () у виконавчих листах, виданих відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2008 по справі № 2-3696/2008.

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко