overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 475/513/21 Головуючий суду першої інстанції Єгорова Н. І.
Провадження номер 22-ц/812/1288/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

за участі:

представника позивача Сиротенка В. С.,

представника відповідача ТОВ «Рельеф Агро» Євтєєвої Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рельеф Агро» на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2021 року, постановлену за заявою Селянського (фермерського) господарства «Орфей» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рельеф Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права оренди, скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рельеф Агро» залишити без задоволення, а ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Провадження № 2/263/548/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Тимошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 21150,96 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 676/3752/21
Номер провадження 2/676/1832/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Тарасевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З відповіді ВОМІРМП УДМС України в Хмельницькій області від 07.07.2021 року за №6888/603 вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати належним відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 51 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати належним відповідачем по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 263/8094/21
Провадження № 2-о/263/461/2021
УХВАЛА

14 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи, ОСОБА_2 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2021 року на 15:40 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 750/7346/21
Провадження № 2-н/750/1875/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2019 до 30.04.2021 у сумі 5929 грн. 69 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2019 до 30.04.2021 у сумі 9550 грн. 87 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
№ 207/3092/20
№ 2/207/497/21
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2021 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1397,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 234/3275/21
Провадження № 2-в/234/11/21
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши ухвалу суду про ініціацію відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2/0510/229/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільної справи № 267/7683/13-ц за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2021 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони його правонаступником зупинено провадження у справі та ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2/0510/229/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільної справи № 267/7683/13-ц за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 492 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

У зв`язку з чим, вважаю за можливе справу про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2/0510/229/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільної справи № 267/7683/13-ц за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 493,494 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі відновлення втраченого судового провадження цивільної справи цивільної справи №2/0510/229/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільної справи № 267/7683/13-ц за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 31 березня 2021 року о 13 годині 45 хвилин, з викликом сторін у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №25.

Витребувати від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; копії рішення суду у справі, будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/6863/20

номер провадження: 22-ц/819/882/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк"; Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; треті особи: державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліна Марина Григорівна, ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/979/14-ц
Провадження № 2-во/553/16/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 06.06.2014 задоволені її вимоги та встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте було допущено описку у даті смерті ОСОБА_2 , тому звернулась до суду із відповідною заявою, де прохала виправити описку та зазначити вірну дату смерті ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 12.07.2021 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану до суду заяву, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 06.06.2014 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено та встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Проте, як убачається з матеріалів справи, остання померла саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва серії НОМЕР_1 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність у судовому рішенні описки у даті смерті ОСОБА_2 , яку необхідно виправити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду від 06.06.2014, а саме в частині дати смерті ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність її виправлення та заміни дати смерті останньої з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вірну дату « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст.ст.252, 253, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 06.06.2014 у цивільній справі за №553/979/14-ц, а саме вірною датою смерті ОСОБА_2 слід вважати « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.С. Високих
Справа №477/1388/15-ц
Провадження №22-ц/812/1492/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О. О.,

суддів Колосовського С. Ю., Локтіонової О .В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року, за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в частині спільних боргових зобов`язань,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши 8 липня 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року.

2.Надіслати позивачу копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше двох днів до розгляду справи, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Зобов`язати Жовтневий районний суд Миколаївської області надати у строк до 19 липня 2021 року цивільну справу 477/1388/15-ц.

5.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу, Жовтневому районному суду Миколаївської області.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
Справа № 663/1793/21
Провадження № 2/663/768/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дочірнього підприємства «Скадовський кооперативний ринок» Скадовського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Скадовський кооперативний ринок» Скадовського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 серпня 2021 року о 09:20 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга