Провадження № 2/742/1142/21
Єдиний унікальний № 742/2428/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сотніченко Олена Михайлівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Бездідька В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст. 39, 40 ЦПК України, справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

09 липня 2021 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду визначено суддю Циганка М.О. для розгляду матеріалів цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку із тим, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 є присяжною Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та приймала участь у розгляді цивільних справ під головуванням судді Циганка М.О. і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою судді, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Циганка М.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по справі суддею Циганком М.О. самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сотніченко Олена Михайлівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко