Провадження № 2/932/2267/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року суддя Женеску Е.В. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 10.09.2019 року у справі відкрито загальне провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року у даній справі за клопотанням позивача призначено проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.09.2020 року цивільна справа повернута до суду із вказаної експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку вказаної експертизи в зв`язку з ненаданням доступу до об`єкта дослідження.

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду від 21.09.2020 року та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року суддя Яковлев Д.О. визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою від 02.10.2020 року справа прийнята суддею до провадження та призначено проведення у справі підготовчого засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 23.12.2020 року цивільна справа прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд справи в загальному провадженні з проведенням підготовчого засідання на 23.02.2021 року.

16.02.2021 року до суду від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

23.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення магазин-приміщення АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на І поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв.м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4, загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ а1, вхід у підвал літ.а3 , ганок літ.а4 відповідно до часток співвласників (по Ѕ частці належить кожному з двох співвласників); 2) які варіанти розподілу (виділення часток) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по Ѕ належить кожному) та вимог нормативно-правових актів; 3) які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення); провадження у справі на час проведення експертизи зупинити; зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту зазначеної експертної установи доступ до зазначеного об`єкту нерухомого майна для його дослідження.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що призначена ухвалою суду від 28.10.2019 року у даній цивільній справі судова будівельно-технічна експертиза проведена не була в зв`язку з ненаданням доступу до об`єкта дослідження. Предметом позову є виділення в натурі належної позивачці на праві спільної часткової власності частки зі вказаного нерухомого майна, в предмет доказування входить питання визначення технічної можливості виділення частки із цього майна, визначення варіантів такого виділу у разі наявності можливості з огляду на доводи позовної заяви, що потребує спеціальних знать у будівельно-технічній галузі.

Представником позивача суду надано 23.02.2021 року заяву, в якій він підтримав клопотання про призначення проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просив провести судове засідання по її призначенню без його участі.

У наданому суду 23.02.2021 року представник відповідача просив клопотання позивача про призначення проведення експертизи розглядати без участі представника відповідача.

Зважаючи на викладене, дане підготовче провадження проведено у відсутності сторін та їх представників і відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зважаючи на зміст позовних вимог, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, суд вважає за необхідне для вирішення заявлених в клопотанні питань, а також для повного та всебічного розгляду справи призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення магазин-приміщення АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на І поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв.м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4, загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ а1, вхід у підвал літ.а3 , ганок літ.а4 відповідно до часток співвласників (по Ѕ частці належить кожному з двох співвласників);

2) які варіанти розподілу (виділення часток) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по Ѕ належить кожному) та вимог нормативно-правових актів;

3) які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

ОСОБА_2 надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до зазначеного об`єкту нерухомого майна для його дослідження.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 200/10007/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева