overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/557/19
Провадження № 2/741/30/21
У Х В А Л А

м. Носівка 12 липня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

29 березня 2021 року у розгляді справи було оголошено перерву до 9 години 12 липня 2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, враховуючи відсутність відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в розглядів справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення до 14 години 15 хвилин 6 вересня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження: 22-ц/813/7725/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури та Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, за апеляційною скаргою Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року,

встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Артеменка І.А. перебувала вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи по суті апеляційної скарги було призначено на 08.07.2021 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 14.06.2021 року суддя доповідач Артеменко І.А. змінив спеціалізацію, тому на виконання п.1.4. та з урахуванням п.3.9. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 (із змін. та доп.) був призначений повторний автоматизований розподіл справи.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.06.2021 року визначено суддю доповідача Сегеду С.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Сегеди С.М. у відпустці, питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи вирішується 05.07.2021 року.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України,апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури та Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, за апеляційною скаргою Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа №766/9674/19
УХВАЛА

про залучення третьої особи

09 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув в порядку підготовки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми онуками шляхом встановлення порядку спілкування до судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13-00 год. 13 квітня 2021 року; вирішено питання про виклик свідка; зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради подати свій висновок за суттю спора на підставі зібраних документів до початку розгляду справи за суттю; клопотання представника відповідача про долучення доказів задоволено; зобов`язано відповідача забезпечити явку в судове засідання дітей, яким виповнилося 10 років.

04.03.2021 року через канцелярію суду представником третьої особи Служби у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради, з огляду на те, що позивачка проживає у Дніпровському районі м. Херсона та вони не мають можливості провести обстеження умов її проживання.

Згідно положень ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Суд за власною ініціативою має право залучити третю особу.

За приписами ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування зобовязаний подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною,брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З метою економії процесуального часу, вважаю необхідним задовольнити клопотання представника третьої особи та залучити до участі у справі третю особу, якій слід доручити проведення умов проживання позивачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 76, 84, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №766/9674/19 у якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради.

Зобов`язати Службу у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради провести обстеження умов проживання ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Микулинецька об`єднана територіальна громада, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Микулинецька об`єднана територіальна громада, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Микулинецька об`єднана територіальна громада, про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання призначити до розгляду 28 липня 2021 року о 10.00 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачів не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/331/88/2021
ЄУН 331/7934/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : заявника Александрова О.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/1961/14 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів представників заявника та заінтересованої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 432, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (юридична адреса: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/1961/14 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 19 липня 2021 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н .Г.Скользнєва
Справа № 127/6770/21
Провадження 2/127/1203/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
позов задоволити.
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 18.03.2021 року і до досягнення дитиною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа № 201/4363/21
Провадження № 2/201/2301/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 квітня 2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді від 24 травня 2021 року указана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху від ОСОБА_1 07 липня 2021 року до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи заяви про виклик свідка, який був присутній при переписках та телефонних розмовах з виконавцем послуг.

Таким чином, перелічені в ухвалі від 24 травня 2021 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач недоліки, указані в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

Справа №348/1377/20

04 березня 2021 року

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від відповідача поступило письмове клопотання про витребування від позивача АТ КБ Приватбанк» інформацію про рух коштів .

Представник позивача в судове засідання не з"явився, від нього поступило клопотння про відкладення розгялду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявлене клопотання представника відповідача про витребування доказів подано з дотриманням ст. 84 ЦПК України.

Зважаючи на те, що докази, який необхідно витребувати, можу бути надані лише на обґрунтовану вимогу суду, дослідження яких має істотне значення для розгляду справи по суті, а відповідач не може самостійно отримати дані докази, тому суд вважає, що клопотання слід задоволити і необхідно витребувати дані докази.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовільнити.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) інформацію про рух коштів :

- яку суму коштів отримала ОСОБА_1 , за заявою №б/н від 30.09.2010 року;

- яку суму коштів ОСОБА_1 перерахувала Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в період з 30.09.2010 року по 20.07.2020 рік.

- яку суму коштів було нараховано та стягнуто Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 за період з 30.09.2010 року по 20.07.2020 рік , в тому числі тіло кредиту, відсотки, пеня, комісія.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані документи надати суду в строк до 26.03.2021 року.

По справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 19 квітня 2021 року до 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 439/1136/21 Провадження № 2/439/427/21

12 липня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 11:40 год. 05 серпня 2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 1516/5470/2012
Провадження № 6/505/138/2021

У Х В А Л А

08.07.2021 року Суддя Котовського міськрайонного Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (адреса: 49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 1516/5470/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення (заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 ).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 1516/5470/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2021 року на 08 год. 55 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.