Справа №431/4092/18
Провадження №2/431/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25 лютого 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Старобільська міська рада Луганської області про усунення перешкод, зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 , третя особа Старобільська міська рада Луганської області про усунення перешкод, зобов`язання вчинення дій. В обґрунтування свого позову посилались на те, що їм належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 . Їх сусідом є власник квартири АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_6 , квартира якого знаходиться на другому поверсі будинку, що не заважає йому використовувати земельну ділянку сумісного використання у своїх цілях. Своїми протиправними діями він створює нестерпними умови проживання родини у їх квартирі, а саме: перед вікнами їх квартири, яка знаходиться на першому поверсі, всупереч усім санітарним та будівельним нормам, збудував перегородку та навіс, які заважають доступу світла до дитячої кімнати, через що вони вимушені навіть вдень вмикати світло, все це заважає родині нормальній життєдіяльності, вони не можуть повною мірою користуватись власним житлом, не мають доступу до стін власної квартири. З цього приводу неодноразово звертався до Старобільської міськради з проханням створити комісію та вирішити це питання, але комісія, яка виходила на місце з цього приводу 10.07.2018р. для вирішення цього питання рекомендувала їм користуватись правилами добросусідства. Вони не можуть добровільно дійти згоди з цього приводу. У зв`язку з чим просили зобов`язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні ними квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_6 демонтувати перегородку та навіс зведений на землі сумісного використання перед вікнами квартири АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки їм стало відомо що власником сусідньої квартири є ОСОБА_5 , та подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 , у якій, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тими ж обставинами, які викладені у первісному позові, просили зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ними квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_5 демонтувати перегородку та навіс зведений на землі сумісного використання перед вікнами квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27.05.2019р. за клопотанням позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 замінено первісного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача - ОСОБА_5 .

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяви про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності (т.1 а.с.а.с.39,100)

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, надала письмовий відзив на позовну заяву (т.1 а.с.117-118) у якому зазначала про те, що позивачами не вказано які саме її дії є протиправними, до перегородки та навісу вона не має ніякого відношення, оскільки квартира набута у власність нею нещодавно і ці споруди вже були у наявності, що позивачами не вказано які саме будівельні та санітарні норми порушено, просила позовні вимоги залишити без задоволення, та надала заяву про розгляд справи за її відсутності (т.1 а.с.128).

Представник третьої особи Старобільської міської ради Луганської області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, надав заяву про відсутність заперечень та розгляд справи без участі представника Старобільської міськради (т.1 а.с.103).

У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідачки ОСОБА_5 , представника третьої особи Старобільської міської ради Луганської області.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі, пояснив що прибудова фактично є частиною квартири АДРЕСА_2 , яка належить відповідачці, звів прибудову колишній власник ОСОБА_7 , просив позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала позов необґрунтованим та просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_8 показала у судовому засіданні, що вона працює провідним спеціалістом Старобільської міської ради і у 2018 році на підставі заяви ОСОБА_3 комісія міськради виходила на місце для розгляду ситуації з приводу заяви ОСОБА_3 щоб нові власники прибрали двері пластикові, що затуляють його вікно, але оскільки нові власники не ставили ті двері, а робив їх попередній власник, то комісія рекомендувала користуватись добросусідськими відносинами або вирішувати питання у судовому порядку. До цього власником був ОСОБА_7 і вони виходили і до цього, але на той момент і самовільну прибудову ОСОБА_3 не було узаконено, тому тоді не вирішили цю ситуацію. У виконком міськради за отриманням дозволу на встановлення навісу і перегородки ніхто не звертався, ці перегородка та навіс не мають відношення до побудови позивача, прибудова зовсім з іншої сторони, але коли робили навіс і ставили двері то закрили вікно суміжної квартири, у документах БТІ цього немає, перегородка яку зробив ОСОБА_7 не вважається будівництвом, а є тимчасовою спорудою, це не капітальна будівля, там немає фундаменту, підстав для звернення в ДАБІ немає, повноважень у міськради немає. Земельна ділянка у комунальній власності громади, оскільки двір загального користування і кожен сам собі не може оформити, а можуть власники квартир оформити земельну ділянку лише у спільну сумісну власність. Для того щоб пересуватись прибудова не заважає, але для того щоб ОСОБА_3 міг обслуговувати своє вікно то у нього немає доступу, хоча відповідачі говорили, що двері не замикаються і він може у будь-який момент заходити. Вони радили, що оскільки один зробив самовільне будівництво, а той також навіс і двері встановив самовільно, тому слід між собою домовитись. Вона була у квартирі ОСОБА_3 і дійсно прибудова затіняє вікно. Міськрада не може самостійно зносити будову, а тільки за рішенням суду.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.12.2017р. (т.1 а.с.11) квартира, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 46,2кв.м, житлова площа 20,2кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , квартира посімейного, спільного заселення розташована на першому поверсі двоповерхового будинку та складається з 3 кімнат, а саме: кімната - 1а - 8,5кв.м, кімната -2а- 7,0кв.м, кімната-3-4,7кв.м, кухні-7,0кв.м., вбиральні (сполученої)-0,9кв.м., коридору-11,6кв.м, передпокою-6,5кв.м., право власності приватна спільна часткова 1/2 частка належить ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу 3906 виданий 01.12.2003р приватний нотаріус Старобільський РНО Пульний С.М., рішення суду 431/3939/17 виданий 07.11.2017 Старобільський районний суд Луганської області.

Відповідно до копії технічного паспорту від 01.12.2017р. на житлову квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.9-10) техпаспорт виготовлено на ім`я ОСОБА_3 частка власності 1/2, ОСОБА_4 частка власності 1/2, квартира посімейного, спільного заселення розташована на І поверсі ІІ поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 20,2кв.м. у тому числі: 1-а кімната 8,5кв.м, 2-а кімната 7,0кв.м, 3-я кімната 4,7кв.м, кухні площею 7,0кв.м., вбиральні (сполученої) 0,9кв.м., коридору 11,6кв.м, передпокою 6,5кв.м, загальна площа квартири 46,2кв.м.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2018р. (т.1 а.с.55-56) квартира, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 71,7кв.м, житлова площа 38,3кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 92/100 часток 65,5кв.м, житлова площа 92/100 часток 38,3кв.м, дата та час державної реєстрації: 03.05.2018, власник ОСОБА_5 , приватна власність спільна часткова розмір частки 92/110, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу частки квартири 811 виданий 03.05.2018 приватний нотаріус Старобільського РНО Пульний М.М.

Відповідно до копії акту комісії від 10.07.2018р. (т.1 а.с.8) комісією у складі провідного спеціаліста з питань комунальної власності, будівництва та капремонту відділу ЖКГ ОСОБА_8 , спеціаліста 1-ї категорії в.о. начальника відділу земельних відносин виконкому міської ради Челганової Ю.Г., спеціаліста 1-ї категорії відділу земельних відносин виконкому міськради Маркосяна Б.Ю. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та у присутності заявника ОСОБА_3 було розглянуто ситуацію та з`ясовано наступне: зі сторони одного з вікон квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 попереднім власником квартири АДРЕСА_2 до її продажу було збудовано перегородку зі вставленими пластиковими дверима з прозорим склом. Перед зазначеною перегородкою з дверима тим же попереднім власником квартири АДРЕСА_2 також було збудовано навіс. Заявник ОСОБА_3 вимагає, щоб нові сусіди як іпридбали квартиру АДРЕСА_2 , демонтували вказані перегородку і насів, бо вони заважають доступу світла до його квартири, а перегородка з дверима також заважає доступу до вікна його вартири. Нові сусіди з квартири АДРЕСА_2 зазначають, що вказані споруди не будували і демонтувати їх не будуть. Комісією викладено висновки: враховуючи, що нові сусіди заявника зазначені споруди не будували, скарга ОСОБА_3 в своїй заяві є безпідставною, комісію пропонує заявнику та його новим сусідам для вирішення зазначеного питання керуватись правилами добросусідства, у разі недосягнення взаємного порозуміння комісія рекомендує ОСОБА_3 звернутись до суду.

Відповідно до копії повідомлення Старобільської міської ради Луганської області від 05.10.2018р. (т.1 а.с.50) рішення про надання у користування чи власність земельної ділянки для обслуговування квартири АДРЕСА_2 міською радою не приймалось у зв`язку з відсутністю звернень з зазначеного питання від мешканців даного будинку.

Згідно висновку №5106-5109 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020р. (т.1 а.с.186-199) прибудовані перегородка з дверним прорізом та навіс до будинку АДРЕСА_1 , з боку віконного прорізу квартири АДРЕСА_1 (позивача) та сходів до квартири АДРЕСА_2 (відповідача), не відображені у технічних документах, тобто не відносяться до жодної з квартир будинку. Перегородка та навіс прибудовані до житлового будинку по АДРЕСА_1 , були виконані без відповідної дозвільної документації та в супереч вимог нормативно-правових актів, чинних на момент складання висновку (більш детально в дослідницькій частині висновку). Враховуючи наведене в дослідницькій частині встановлено, що прибудовані перегородка та навіс до будинку АДРЕСА_1 , з урахуванням наданої технічної та правовстановлюючої документації, не є його невід`ємною частиною, а були прибудовані до огороджуючих конструкцій будівлі. Прибудови у вигляді перегородки та навісу до конструкцій будинку АДРЕСА_1 , можуть бути демонтовані лише за умови попередньої оцінки технічного стану будинку, який встановлюється відповідною організацією, яка містить ліцензію та дозвіл на виконання таких робіт, рівень якого має бути достатнім для проведення будівельних (демонтажних) робіт, та з подальшим дотриманням процедури щодо проведення таких робіт, визначеної законодавством України.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 , а відповідачка ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (т.1 а.с.а.с.9-10, 11, 55-56), а також було достовірно встановлено, що прибудовані перегородка з дверним прорізом та навіс до будинку АДРЕСА_1 з боку віконного прорізу квартири АДРЕСА_1 та сходів до квартири АДРЕСА_2 не відображені у технічних документах і не відносяться до жодної з квартир будинку, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком №5106-5109 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020р. (т.1 а.с.186-199), який сумнівів у суду не викликає і не спростовується жодним з інших доказів, наданих сторонами.

Посилання представника позивачів ОСОБА_1 на те, що прибудова фактично є частиною квартири АДРЕСА_2 є необґрунтованими, оскільки нічим не підтверджуються і спростовуються вищевказаним висновком №5106-5109 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020р. (т.1 а.с.186-199).

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що прибудовані перегородка та навіс до будинку АДРЕСА_1 не відносяться до жодної з квартир будинку, приймаючи до уваги що відповідач ОСОБА_5 заперечувала своє відношення до перегородки та навісу (т.1 а.с.117-118) та враховуючи, що позивачами не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_5 чинить перешкоди у користуванні позивачами їх квартирою, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Старобільська міськрад про зобов`язання ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_5 демонтувати перегородку і навіс зведений перед вікнами вказаної квартири, слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Старобільська міська рада Луганської області про усунення перешкод, зобов`язання вчинення дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 05.03.2021р.

Суддя І.В. Кудрявцев