Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
У Х В А Л А

4 березня 2021 року місто Київ

справа № 752/22075/16-ц

провадження№22-ц/824/5320/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 1 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 1 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору та виконання вимог п.3. ч.2 ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала 25 лютого 2021 року через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію №9173 від 25 лютого 2021 року про сплату судового збору в розмірі 454 грн., апеляційну скаргу з виконаними вимогами п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Згідно інформації з виписки по сплатам та поверненню судового збору, судовий збір в розмірі 454 грн. зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України справа підлягає витребуванню.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 1 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна.

Витребувати з Голосіївського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №752/22075/16-ц за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна