Справа № 289/1050/21
Номер провадження 2-о/289/64/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Великорацького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним дядьком заявниці, а також встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право особистої власності № НОМЕР_1 від 03 жовтня 1989 року на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтовує тим, що у зв`язку із відсутністю свідоцтва про народження та свідоцтва про реєстрацію шлюбу її матері заявниця не може підтвердити факт своїх родинних відносин з померлим ОСОБА_2 . Крім того, у вищевказаному свідоцтві ім`я померлої ОСОБА_3 було зазначено, як « ОСОБА_5 ». Вказані обставини є перешкодою для оформлення заявницею спадкових прав на вказане спадкове майно після смерті ОСОБА_2 .

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала з тих же підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився та звернувся до суду з листом, в якому просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення заявниці, свідка ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення вказаних фактів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним дядьком заявниці, а свідоцтво про право особистої власності № НОМЕР_1 від 03 жовтня 1989 року на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, заявниця не може оформити спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки відсутні свідоцтво про народження і свідоцтво про реєстрацію шлюбу її матері, та у вищевказаному свідоцтві про право власності ім`я померлої ОСОБА_3 було зазначено, як « ОСОБА_5 ».

Вказані факти підтверджуються свідоцтвами про народження заявниці та про укладення нею шлюбу (а.с. 9, 10), свідоцтвами про народження та про смерть матері заявниці - ОСОБА_7 (а.с. 11, 12), рішенням Радомишльського районного суду від 29.05.2008 по справі №2-0-114/2008, яким встановлено той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 являлась рідною матір`ю заявниці (а.с. 13), свідоцтвами про народження та про смерть ОСОБА_2 (а.с. 14, 15), архівною довідкою Державного архіву Житомирської області від 03.08.2020 №Г-3049/02-1, згідно якої в книзі реєстрації актових записів про народження по с. Велика Рача Радомишльського району за 1933 рік зазначено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , а його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 18), свідоцтвом про право особистої власності № НОМЕР_1 від 03 жовтня 1989 року, відповідно до якого ім`я ОСОБА_3 у цьому свідоцтві зазначено, як « ОСОБА_5 » (а.с. 19), постановою державного нотаріуса Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області №481/02-31 від 07.06.2021, якою заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами після смерті ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_3 (а.с. 21-22), матеріалами спадкової справи №115/2018 до майна померлого ОСОБА_2 , згідно якої єдиною спадкоємицею після смерті останнього є заявниця (а.с. 34-61), матеріалами спадкової справи №190/1991 до майна померлої ОСОБА_3 , згідно якої єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2 (а.с. 64-70), а також показаннями свідка ОСОБА_6 , який в суді підтвердив те, що заявниця є племінницею ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 своєї постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 роз`яснив, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Пунктом 12 вказаної постанови Пленуму ВСУ визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п. 1 цієї ж постанови Пленуму ВСУ в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вищевказані факти повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а встановлення цих фактів має юридичне значення для заявниці, оскільки без їх встановлення остання позбавлена можливості оформити свої спадкові права.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Великорацького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним дядьком ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право особистої власності № НОМЕР_1 від 03 жовтня 1989 року на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко