Дата документу 02.03.2021 Справа № 323/3528/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/3528/17 Головуючий у 1 інстанції: Фісун Н.В.
Провадження № 22-ц/807/506/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду було уточнено, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року позов задоволено.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як на нововиявлені обставини, заявник посилався на відсутність повноважень у адвоката Коноваленка О.Ю. на підписання уточненої позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 по цій справі.

Ці обставини ОСОБА_1 стали відомі під час розгляду іншої судової справи (280/3835/19), рішення по якій набрало законної сили 13 січня 2020 року.

Посилаючись на те, що ця обставина суттєво вплинула на прийняття судового рішення у справі про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року, та відхилити позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, ОСОБА_1 просив постановити відносно представника ОСОБА_3 окрему ухвалу для здійснення досудового слідства та притягнення до відповідальності.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а також клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Коноваленка О.Ю. залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави штраф за зловживання ним процесуальними правами в розмірі 630,60 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовлено.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Коноваленко О.Ю. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 960 грн.

Не погоджуючись із зазначеної ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2020 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву та скасувати рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, судом проігноровано постанову Третього апеляційного адміністративного суду, якою колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції відкрив провадження та розглянув справу за адміністративним позовом, який підписаний особою, яка не має права відписувати через відсутність належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача в суді, до якого подано позовну заяву.

Також ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано оригінал заяви про розірвання правових відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останній також не викликався до суду особисто для надання пояснень або допиту у якості свідка.

Учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з вищевказаних підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено з матеріалів справи, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підписана ОСОБА_2 особисто (т. 1 а.с. 3).

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви, які зазначені в ухвалі, шляхом подання уточненого тексту позовної заяви із зазначенням відомостей, передбачених п.п. 2,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з додаванням оригіналів або засвідчених у порядку, визначеному чинним законодавством, копій письмових доказів із зазначенням особи, у якої наявні їх оригінали (т. 1 а.с. 16).

У січні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала до суду уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу (т. 1 а.с. 19-35).

Встановлено також, що на підтвердження повноважень адвоката Коноваленка Ю.О. представляти інтереси в Оріхівському районному суді Запорізької області, та, відповідно, підписувати від імені ОСОБА_2 позовну заяву, суду надано належним чином засвідчену копію ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 035314, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 09 січня 2018 року. На звороті також міститься відмітка про відсутність будь-яких обмежень процесуальних прав адвоката Коноваленка О.Ю. згідно договору про надання правової допомоги від 09 січня 2018 року укладеного між адвокатом Коноваленком О.Ю. та ОСОБА_2 . Стороною позивача також надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 30, 31).

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (т. 1 а.с. 38).

18 квітня 2018 року ОСОБА_2 особисто подано до Оріхівського районного суду Запорізької області заяву, в якій вона, зокрема, просить справу щодо розірвання шлюбу розглядати без її участі,в присутності її представника ОСОБА_3 , якому вона повністю довіряє, та який діє від її імені (т. 1 а.с. 68).

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 10 вересня 2016 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 10125. Після розірвання шлюбу позивачу залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ». Вирішено питання судових витрат (т. 1 а.с. 109-110).

З протоколу судового засідання від 26 липня 2018 року вбачається, що рішення було ухвалено за участю представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 105-107).

В матеріалах справи також міститься належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги від 09 січня 2018 року, додаткової угоди № 1 від 20 лютого 2018 року до договору про надання правової допомоги від 09 січня 2018 року, додаткової угоди № 2 від 10 грудня 2018 року до договору про надання правової допомоги від 09 січня 2018 року укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 120-121, 122, 123).

При цьому, з договору про надання правової допомоги від 09 січня 2018 року, зокрема п.п. 2.5 сторони домовились, що адвокат має право подавати, підтримувати цивільний позов в інтересах Клієнта; відмовитись від цивільного позову; оскаржувати в установленому порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, складати заяви, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку, тощо (т. 1 а.с. 120, зворот).

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, пунктами п`ятим та шостим частини другої статті 426 ЦПК України встановлено, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами заявником зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно п. 53 Рішення ЄСПЛ по справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03); суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У відповідності до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, з урахуванням усіх уточнень, ОСОБА_1 зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року при розгляді справи № 280/3835/19 було встановлено, що адвокат Коноваленко О.Ю. не має право представляти інтереси ОСОБА_2 та підписувати заяви від імені ОСОБА_2 , через відсутність належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача в суді.

Проте, дослідивши зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі № 280/3835/19, колегія суддів звертає увагу, що Третім апеляційним адміністративним судом зазначено наступне:

«З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження представницьких повноважень та статусу адвоката адвокатом було разом із позовом подано копію ордеру від 12.01.2018р. серія ЗП №035314 зазначено назва органу, в якому надається правова допомога - Оріхівський районний суд Запорізької області, який було підписано адвокатом та скріплено печаткою адвоката.

Відповідно ордеру поданому суду першої інстанції, від 12.01.2018р. серія ЗП №035314 зазначено назва органу, в якому надається правова допомога - Оріхівський районний суд Запорізької області (а.с. 26). Інших ордерів або довіреності, матеріали справи не містять.

Таким чином у ордері, на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача у суді, в графі «назва органу, у якому надається допомога» вказано: «Оріхівський районний суд Запорізької області».

Проте позов подано до Запорізького окружного адміністративного суду.

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції відкрив провадження та розглянув справу за адміністративним позовом, який підписаний особою, яка не має права підписувати через відсутність належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача у суді, до якого подано позовну заяву.» (т. 2 а.с. 17-22).

Таким чином, постановою, на яку посилається ОСОБА_1 встановлено відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень у адвоката Коноваленка О.Ю. представляти інтереси ОСОБА_2 саме в Запорізькому окружному адміністративному суді.

При цьому, вищезазначена постанова містить чітке посилання на надання адвокатом доказів на представництво інтересів ОСОБА_2 лише в Оріхівському районному суді Запорізької області.

Таким чином, доводи заяви за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вищезазначеною постановою встановлено відсутність у адвоката Коноваленка О.Ю. прав представляти інтереси ОСОБА_2 в Оріхівському районному суді Запорізької області спростовуються матеріалами справи, та ґрунтуються на власному тлумаченні заявником змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі № 280/3835/19.

Крім того, в матеріалах справи міститься рішення №60/14-2019 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, відповідно до якого було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 , так як адвокат діяв в межах закону та договору на надання правової допомоги від 12.01.2018 року (т. 4 а.с. 41-42).

Окрім цього, судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 добровільно уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Коноваленком Ю.О. 09 січня 2018 року, уповноважила адвоката на представництво її інтересів у справі про розірвання шлюбу, намір та бажання ОСОБА_2 розірвати шлюб з ОСОБА_1 жодним належним доказом не спростовано.

Враховуючи наведене, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року, суд на підставі належним чином оцінених доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог статті 423 ЦПК України.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року по справі № 2-1139/11 (провадження № 61-42887св18).

За таких обставин, апеляційна скаргу ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2020 року у цій справі - підлягає залишенню без змін.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року (т. 4 а.с. 80-81), про відстрочення сплати судового збору, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовій збір за апеляційний розгляд справи в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2020 року по цій справі - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: