Справа № 2-457/10
Номер провадження 6/289/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Оберіг», з участю заінтересованої особи Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вирішуючи питання про призначення вказаної заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, з матеріалів заяви вбачається, що заявник на виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України надав докази, а саме: копію опису вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 , на адресу: АДРЕСА_1 , що на його думку підтверджує надіслання заяви про видачу дубліката виконавчого листа боржнику.

Натомість, як убачається з матеріалів вказаної заяви, а саме виконавчого листа №2-457/2010 від 05.07.2012, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№55403350 від 21.12.2017 та листа Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №8636 від 21.12.2017, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказані докази не містять відомостей про те, що вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа було належно направлено поштовим відправленням ОСОБА_1 , а тому суддя дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів надіслання (надання) його заяви про видачу дубліката виконавчого листа боржнику.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про її надсилання (надання) боржнику, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.183, 258-261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Оберіг», з участю заінтересованої особи Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко