Провадження № 22-з/812/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/589/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

розглянувши без виклику сторін заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Позивач зазначав, що 30 квітня 2010 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про отримання банківських послуг за якою отримала 17 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, підтвердивши своїм підписом, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг.

Посилаючись на неналежне виконання позичальницею умов договору та виникнення станом на 9 грудня 2019 року заборгованості у розмірі 102 797, 12 грн., з яких 57 981, 64 грн. за тілом кредиту, 9 360, 91 грн. за процентами, 30 083,28 грн. пені, та штрафів - 500 грн. фіксована частина та 4 871, 29 грн. процентна складова, банк просив стягнути цю суму з відповідачки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року позов задоволено, зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 102 797, 12 грн. кредитної заборгованості та 2 102 грн. судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, зі ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 5 962, 95 грн. кредитної заборгованості. З банку на користь ОСОБА_1 стягнуто 2 848, 21 грн. судових витрат.

26 січня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини цієї постанови та про відстрочення виконання судового рішення.

3 лютого 2021 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду з суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року заяву в частині відстрочення виконання судового рішення повернуто заявниці на підставі частини 1 статті 435 ЦПК України.

Ухвалою від цієї ж дати заяву про роз`яснення рішення залишено без руху для сплати судового збору.

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 надала докази сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року справу призначено до розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину постанови апеляційного суду в частині того, яку саме суму вона має сплатити банку до повного погашення заборгованості, та щодо отримання довідки про відсутність заборгованості.

Відповідно до положень частини 1 статті 271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи, роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

З цієї норми вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим як для осіб щодо яких постановлене, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілим є рішення, резолютивна частина якого не припускає кілька варіантів тлумачення.

Пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» регламентує, що роз`яснення рішення суду можливе лише тоді, коли воно, не маючи недоліків, які можуть бути усунені шляхом ухвалення додаткового рішення, є незрозумілим, і ця обставина ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївський апеляційний суд розглянув справу, виходячи зі змісту та обсягу позовних вимог і ухвалив судове рішення про часткове їх задоволення, виклавши свої міркування у мотивувальній частині постанови. Резолютивна частина постанови є чіткою та виключає кілька варіантів тлумачення.

Клопотання ОСОБА_1 про зазначення суми, яку вона має сплатити до повного погашення заборгованості за кредитним договором, не може бути задоволене шляхом роз`яснення постанови суду, прийнятої за конкретними позовними вимогами, висунутими банком за певний час існування кредитних правовідносин.

Клопотання щодо отримання ОСОБА_1 довідки про відсутність кредитної заборгованості взагалі не може бути предметом розгляду в межах заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

---------------------------------

Повну ухвалу складено 5 березня 2021 року