Справа № 369/1646/21
Провадження № 2/369/2923/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трубнікова Катерина Валеріївна до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Трубнікову Катерину Валеріївну звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей № 1706-1-2020 від 07.05.2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07.07.2021 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2021 року заяву адвоката Трубнікової Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів залишено без задоволення.

07.07.2021 року представником позивача адвокатом Трубніковою К.В. подано клопотання, згідно якого вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання 07.07.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав.

07.05.2020 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Виконавець) та ОСОБА_1 (далі - Замовник) укладено Договір на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей № 1706-1-2020 (далі-Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався виконати у відповідності до умов даного Договору наступні роботи: Проектування (креслення), виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей, зі склом 6 мм, прозоре матове та кольором рам 9003 білий матовий, три розсувні двері, модель « Скандинавія+», дзеркало в рамі в подарунок.

Пунктом 1.4. Договору встановлена дата монтажу 03-07.08.2020 року, пунктом 11.1 визначено початок дії договору 07.05.2020 року.

Згідно пункту 2.1. вартість виконання роботи та транспортних витрат становить 49 500 грн (сорок дев`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.). Умовами Договору встановлено, що оплата здійснюється поетапно, наступним чином: платіж 90%, що складає суму 44 500 грн (сорок чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) перераховується Замовником в день укладання Договору (пункт 2.2.1. Договору), платіж 10 %, що складає суму 5000 (п`ять тисяч грн. 00 коп.) перераховується замовником в день закінчення робіт (пункт 2.2.2. Договору).

Позивач зобов`язання за Договором виконав, оплатив Відповідачу платіж в розмірі 90%, що складає суму 44 500 грн (сорок чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) від загальної суми Договору та підтверджується випискою з банківського рахунку (додається). Також оплата Позивачем за Договором у повному обсязі підтверджується п. 3 Договору про внесення змін до Договору на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей 1706-1-2020, в якому зазначено «Залишок до Договору на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей № 1706-1-2020 у розмірі 10 % від загальної суми Договору вважати таким, що вже сплачений Замовником».

Однак, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов`язання в установлений Договором строк не виконав.

У відповідності з пунктом 9.2 Договору сторони зобов`язуються при виконанні даного Договору не зводити співробітництво лише до дотримання вимог, що містяться в даному Договорі, підтримувати ділові контакти та вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності та розвитку їх комерційних зав`язків, максимально йти на усні домовленості, для швидкого досягнення результату повного завершення робіт з виготовлення та монтажу конструкцій.

Керуючись вказаним у пункті 9.2. Договору та враховуючи карантинні заходи, що введені на всій території України та які призводять до скрутного матеріального становища деяких підприємців, а також враховуючи особисту зацікавленість у виконанні умов Договору, Позивач погодився укласти з Відповідачем Договір про внесення змін до Договору на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей 1706-1-2020 (далі- Додатковий договір).

Додатковим договором визначені нові дати виконання взятого зобов`язання Виконавця, а саме зазначено: дата монтажу з 05-08.10.2020 року. Встановлено, що початок дії Договору слід вважати 16.09.2020 року, закінчення 05-08.10.2020 року.

Однак, як зазначає позивач, зобов`язання відповідачем в установлений Договором строк знову не виконані жодним чином.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що у випадку невиконання Виконавцем з вини Виконавця робіт або недосягнення показників, які передбачені діючим договором, кресленнями, усними домовленостями, а також листуванням (поштою, смс, viber, telegram), Замовник може розірвати Договір та вимагати повернення коштів, а саме 100 % всіх проведених платежів у випадку, якщо Виконавець не виготовив конструкції до дати монтажу.

Також 19.10.2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від Відповідача, яким повідомлено про вчинення відносно нього злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, в результаті чого було відкрито кримінальне провадження за № 0000706. Також зазначено, що взяте на нього зобов`язання згідно умов Договору не може бути виконане, оскільки при вчинені вказаного злочину були викрадені його особисті речі та телефон, на яких зберігається інформація щодо основних замовлень та креслень, пов`язаних з технологією виготовлення продукції.

Позивач зазначив, що з метою досудового врегулювання спору ним на адресу Відповідача від 21 листопада 2020 року було направлено претензію про порушення строків надання послуг (виконання робіт) з пропозицією виконати умови Договору або повернути кошти.

Відповідач претензію отримав, що підтверджується інформацію на офіційному сайті Укрпошти, однак жодної відповіді не надав, зобов`язання не виконав, кошти не повернув.

На день звернення до суду з цим позовом відповіді на претензію Позивач та його представник так і не отримали.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що відповідач в порушення Договору на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей № 1706-1-2020 від 07.05.2020 року та додаткової угоди до нього свої зобов`язання не виконав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 44 500 грн. (сорок чотири тисячі п`ятсот грн.), підтверджуються наявними матеріалами справи, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позову у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн судового збору за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530,549, 626, 627, 628, 629, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 4, 6, 9, 18, 76, 77, 78, 79, 80, 89, 258, 263, 264, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити повністю.

Розірвати Договір на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей № 1706-1-2020, укладений 05 травня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 44 500 грн. (сорок чотири тисячі п`ятсот грн.) 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Учасник справи якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 12.07.2021 року.

Суддя А.В. Янченко