ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/442/20
номер провадження 2/695/217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Комунального підприємства «Міський водоканал», ПрАТ «Янтарь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління ЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради, КП «Міський водоканал», ПрАТ «Янтарь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.07.2021 р. позивачка просить:

- Стягнути з виконавчого комітету Золотоніської міської ради на користь неї заподіяну матеріальну шкоду в сумі 28220, 57 грн., витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 2000,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 6750,00 грн.

До суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та представника Виконавчого комітету Золотоніської міської ради - Масла О.М. про укладення 06.07.2021 мирової угоди між сторонами, з якої вбачається, що шляхом взаємних поступок сторони вирішили спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди в такий спосіб:

-Виконавчий комітет Золотоніської міської ради (Відповідач-1) визнає та відшкодує матеріальну шкоду Позивачу в сумі 28 220,57 грн.

-Позивач відмовляється від відшкодування за рахунок Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (Відповідача-1), витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 2000,00 грн.

-Позивач відмовляється від відшкодування за рахунок Відповідача-1 моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

-Позивач відмовляється від відшкодування за рахунок Відповідача-1 витрат на правничу допомогу в сумі 6750,00 грн.

-Підписанням даної Мирової угоди Позивач стверджує, що жодних матеріальних, моральних чи будь-яких інших претензій, що вже виникли чи можуть виникнути в майбутньому, з приводу майнових та немайнових відносин, пов`язаних з предметом спору в даній справі, вона до учасників справи не має і в майбутньому мати не буде.

-Підписанням даної Мирової угоди Позивач та Відповідач-1 дійшли згоди щодо розподілу судових витрат та не претендують на стягнення чи компенсацію вказаних витрат за рахунок одне одного.

-Сторони зобов`язуються дотримуватися умов даної мирової угоди та Подати її на затвердження до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання позивач та представник відповідача - виконавчого комітету Золотоніської міської ради не з`явилися, але в заяві про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі просили вирішити дану заяву, затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі за їх відсутності, зазначивши, що наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі.

Представники відповідачів - КП «Міський водоканал», ПрАТ «Янтарь», УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради в судове засідання не з`явилися, але скерували до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти зменшення позовних вимог вони не заперечують, згідні на затвердження мирової угоди між позивачкою та відшкодування виконавчим комітетом Золотоніської міської ради їй матеріальної шкоди, проти закриття провадження у справі не заперечують.

Суд ухвалив провести розгляд справи в судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, умови мирової угоди, дійшов висновку про можливість затвердження укладеної сторонами мирової угоди, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-4ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено в їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч.5ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, тому суд дійшов висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову угоду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 255, 256, 258 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 06.07.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача Виконавчого комітету Золотоніської міської ради - Маслом О.М., за умовами якої:

-Виконавчий комітет Золотоніської міської ради (Відповідач-1) визнає та відшкодує матеріальну шкоду Позивачу в сумі 28 220,57 грн.

-Позивач відмовляється від відшкодування за рахунок Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (Відповідача-1), витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 2000,00 грн.

-Позивач відмовляється від відшкодування за рахунок Відповідача-1 моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

-Позивач відмовляється від відшкодування за рахунок Відповідача-1 витрат на правничу допомогу в сумі 6750,00 грн.

-Підписанням даної Мирової угоди Позивач стверджує, що жодних матеріальних, моральних чи будь-яких інших претензій, що вже виникли чи можуть виникнути в майбутньому, з приводу майнових та немайнових відносин, пов`язаних з предметом спору в даній справі, вона до учасників справи не має і в майбутньому мати не буде.

-Підписанням даної Мирової угоди Позивач та Відповідач-1 дійшли згоди щодо розподілу судових витрат та не претендують на стягнення чи компенсацію вказаних витрат за рахунок одне одного.

-Сторони зобов`язуються дотримуватися умов даної мирової угоди та Подати її на затвердження до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Комунального підприємства «Міський водоканал», ПрАТ «Янтарь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - провадженням закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Ю. Степченко