Провадження №2/932/2038/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення коштів.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями від 23.07.2019 року зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 року суддею Женеску Е.В. було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з відстороненням судді Женеску Е .В. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.01.2020 року за № 49 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року, справу передано для розгляду судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року суддя Литвиненко І.Ю. прийняв до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 09.12.2020 року за № 477 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 14.01.2021 року суддею Кудрявцевою Т.О. було прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням закрити провадження у справі, в зв`язку з повним виконанням відповідачем ОСОБА_2 боргових зобов`язань за договором позики.

ВІдповідач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справ, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у прийнятті від позивача заяви про відмову від позову, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева