Справа № 459/1746/19 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/3443/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без участі учасників справи, цивільну справу № 459/1746/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука А.І. на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

07 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування рішення Червоноградського міського суду від 09.08.2019 року у справі № 459/1746/19 та закритття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.08.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 23 242,26 грн. інфляційних витрат та 7 113,70 грн. - трьох відсотків річних.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2020 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.11.2017 року, на підставі якого було збільшено відшкодування моральної шкоди до 150 000 грн. та від суми 150 000,00 грн. нараховано інфляційні втрати та 3 відсотки річних, скасовано, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області яким стягнуто 50 000,00 грн. залишено в силі.

Зазначає, що було скасовано рішення суду, яке стало підставою для ухвалення рішення, про перегляд якого він заявляє.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року заяву задоволено частково.

Вирішено скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.08.2019 року у справі № 459/1746/19.

Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням суду з підстав, визначених у ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Вважає, що рішення Верховного Суду від 20.05.2020 року, яким скасовано рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.11.2017 року є новою обставиною, а не нововиявленою.

Зазначає, що підставою для звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотки річних відповідно до ст.625 ЦПК було тривале невиконання рішення суду відповідачем ОСОБА_2 ..

Вважає, що підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не було.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Відповідно до статі 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) ОСОБА_2 надав суду Відзив на апеляційну скаргу.

У Відзиві зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою, доводи апелянта, що постанова Верховного Суду від 20.05.2020 року не є нововиявленою обставиною, спростовуються п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.10.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК).

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.08.2019 року , яке заявник ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами, стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 23 242,26 грн. інфляційних витрат та 7 113,70 грн. три відсотки річних. Зазначені суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних нараховані від простроченої суми 150 000,00 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.03.2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.11.2017 року рішення Червоноградського міського суду від 27.03.2017 року змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2020 року рішення апеляційного суду Львівської області від 22.11.2017 року скасовано, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.03.2017 року залишено в силі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Повноваження суду за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами прописані у ч.3 ст.429 ЦПК.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з посиланням на норми ЦПК, що регулюють зазначені правовідносини, з посиланням на абз.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» правильно зазначив, що оскільки скасовано рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.11.2017 року, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, відтак підлягає скасуванню рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.08.2019 року та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення інфляційних та 3% річних.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що постанова Верховного Суду від 20.05.2020 року є новою, а не нововиявленою обставиною, суперечить п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України та не приймається судом апеляційної інстанції як належний та допустимий доказ.

Надані в апеляційній скарзі розрахунки, колегія суддів відхиляє, оскільки таке не є предметом спору у зазначеній справі.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі не спростовують висновків суду.

Правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права(ст.375 ЦПК України).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 202 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк