У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

14.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Буга Р.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду заяву представника відповідача адвоката Пилипчука В.О. про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року, -

приходить до такого.

Позиція відповідача

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В.О. 7 червня 2021 року звертається до суду з заявою про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 245000 грн боргу, 35361 грн трьох процентів річних, та 2803 грн судового збору, та скасування цього рішення, яке не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 передав гроші по вказаному договору позики від 15 травня 2014 року тільки 10 липня 2014 року. По цьому факту є рішення суду від 3 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 254705 грн боргу та 2647 грн судових витрат. А суд повторно стягнув з ОСОБА_1 ще 245000 грн, не маючи оригіналу розписки про отримання грошових коштів. Водночас повідомляє, що ОСОБА_1 жодних судових документів не отримував, так як з 18 лютого 2020 року по день подання заяви про перегляд заочного рішення (7 червня 2021 року) перебуває за кордоном.

На підтвердження своєї позиції надає копію закордонного паспорту ОСОБА_1 , виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 вказаних сум, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, заявки на реалізацію арештованого майна, довідку про судові витрати.

Позиція позивача

Позивач ОСОБА_2 25 червня 2021 року подає письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій пояснює, що грошові кошти у нього ОСОБА_1 позичав два рази. Перший раз 15 травня 2014 року в сумі 245000 грн, які зобов`язувався повернути не пізніше 15 травня 2015 року. Однак не повернув. А 10 липня 2015 року позичив ще 10000 доларів США, про що надав боргову розписку, обіцяючи добудувати будинок по АДРЕСА_1 , продати його та повністю повернути ОСОБА_2 всю суму боргу. Тому ОСОБА_2 і звертався до суду двічі. Рішенням суду від 3 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на його користь суму боргу за борговою розпискою від 10 липня 2015 року, а 29 травня 2020 року рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на його користь за договором позики від 15 травня 2014 року 245000 грн боргу, 35361 грн три проценти річних і 2803 грн судового збору. Відповідач вводить суд в оману, оскільки насправді він двічі позичав грошові кошти. Просить залишити без змін заочне рішення суду від 29 травня 2020 року (а.с.135-136). До заперечень додає фотокопії договору позики від 15 травня 2014 року та розписки ОСОБА_1 від 10 липня 2015 року (а.с.137-139).

У судове засідання не з`явився. За клопотанням відповідача суд постановляє ухвалу про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність позивача.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Заява представника відповідача про перегляд заочного рішення поступила до суду 7 червня 2021 року (а.с.108).

9 червня 2021 року суддя приймає заяву до розгляду та відкриває провадження у справі (а.с.126).

ОСОБА_1 22 червня 2021 року звертається до суду з клопотанням, в якому з метою забезпечення своєї заяви по аналогії з забезпеченням позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа про стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_2 (а.с.129-130).

Суддею 24 червня 2021 року виноситься ухвала про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки таке забезпечення фактично буде скасуванням заочного рішення до вирішення питання по суті, а також у зв`язку з відсутністю у законодавстві такого виду забезпечення, як зупинення стягнення (а.с.133-134).

25 червня 2021 року до суду надходять заперечення ОСОБА_2 (а.с.135-139).

Встановлені судом обставини справи

Позивач ОСОБА_2 10 березня 2020 року звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 15 травня 2014 року грошові кошти в сумі 245000 грн та три відсотки річних від невиплаченої суми боргу за період з 16 травня 2015 року по 2 лютого 2020 року в сумі 35361 грн, а також судовий збір в сумі 2803 грн (а.с.1-8).

18 березня 2020 року суд відкриває провадження у справі і призначає підготовче судове засідання на 27 квітня 2020 року (а.с.39).

27 квітня 2020 року суд відкладає підготовче судове засідання через неявку відповідача (а.с.77).

12 травня 2020 року суд проводить підготовче судове засідання у відсутність відповідача і призначає справу до розгляду по суті на 29 травня 2020 року. Виклик відповідача вирішено провести у відповідності з вимогами частини одинадцятої статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.81).

29 травня 2020 року судом винесена ухвала про заочний розгляд справи (а.с.85).

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором позики від 15 травня 2014 року грошові кошти в сумі 245000 грн та три відсотки річних від невиплаченої суми боргу за період з 16 травня 2015 року по 2 лютого 2020 року в сумі 35361 грн, а також судовий збір в сумі 2803 (дві тисячі вісімсот три) грн 62 коп. (а.с.86-88).

ОСОБА_2 16 грудня 2020 року отримав виконавчий лист по справі (а.с.104).

28 травня 2021 року до суду звертається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В.О. з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії вказаного рішення - з метою підготовки апеляційної скарги (а.с.105).

7 червня 2021 року представник відповідача звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить рішення від 29 травня 2020 року скасувати та відмовити повністю у задоволенні позову (а.с.108-111).

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Згідно з частиною першою статті 284ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною першою статті 287 цього Кодексу, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За клопотанням відповідача суд постановляє ухвалу про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність позивача.

У відповідності до пунктів 3, 4 частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач надає фотокопію свого закордонного паспорту, оригінал якого не просить оглянути у судовому засіданні. З цієї фотокопії видно, що це паспорт ОСОБА_3 . У ньому містяться погано видимі штампи про виїзд в листопаді 2020 року та в`їзд в березні 2021 року, потім виїзд в березні 2021 року (а.с.113).

З паспорту видно, що ОСОБА_1 виїхав з України 20 листопада 2020 року, а справа була у провадженні суду з 10 березня по 29 травня 2020 року, тому ці докази підтверджують факт знаходження відповідача в Україні в цей період.

Аркуш справи 115, де містяться штампи про в`їзд 28 січня 2020 року, в`їзд 31 січня 2020 року, виїзд 14 лютого 2020 року, в`їзд 18 лютого 2020 року, виїзд 23 червня 2020 року - суд не бере до уваги, оскільки не зрозуміло, з якого документа ксерокопійовані ці штампи.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд вважає недоведеними обставини, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

Згідно з вимогами частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду

Отже, для скасування заочного рішення необхідними умовами є у комплексі поважність неявки у судове засідання чи неповідомлення про причини неявки, а також істотність доказів, на які посилається відповідач.

У судовому засіданні не установлено поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а також він не надав ніяких доказів на підтвердження своєї позиції. Тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Керуючись статтями 280, 281, 282, 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача адвоката Пилипчука В.О. про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом - до Вінницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 16 липня 2021 року.

Головуючий суддя Костянтин Шепель