Справа № 712/5897/21
Провадження 2/712/2005/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

за участю секретаря Макаренко І.І.

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача здійснити виплату страхового відшкодування на її користь за договором добровільного страхування наземного транспорту МініКаско №АМКМ-0046/20від 13.05.2020р., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 05.11.2020р. за участю транспортного засобу марки Богдан 211120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого належний їй транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач неправомірно відмовив у виплаті страхової суми за фактом ДТП, оскільки позивач не порушував умов договору страхування. Відповідно до п.17.5, 18.5 договору для отримання виплати страхового відшкодування страхувальник (вигодонабувач) залежно від обставин страхового випадку зобов`язаний надати страховику для копіювання оригінали або належним чином посвідчені копії документів: - медичний висновок про наявність /відсутність та ступінь алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп`яніння водія, який керував застрахованим транспортним засобом у момент ДТП. Відповідно до довідки про ДТП №744716 огляд водія застрахованого транспортного засобу, на предмет алкоголю, наркотичного, токсичного чи будь-якого іншого сп`яніння не проводився, у зв`язку із відсутністю у останнього ознак такого сп`яніння. Таким чином, органами Національної поліції встановлено відсутність ознак сп`яніння. Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Богдан 211120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.11.2020 року становить 22701, 22 грн., який зменшується на розмір франшизи 1000 грн. (22701,22 грн.-1000 грн.=21701,22 грн.), також позивач просить стягнути з відповідача1800 грн. - вартість проведення товарознавчого дослідження автомобіля СОД ФОП ОСОБА_2 та сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

07 червня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 червня 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву. В обґрунтування відзиву посилався на те, що між позивачкою та відповідачем укладено 13 травня 2020 року договір добровільного страхування транспорту МініКаско №АМКМ-0046/20, предметом страхування якого є майнові інтереси пов`язані з володінням, розпорядженням, користуванням автомобілем Богдан 21120 д.н.з. НОМЕР_1 . 05.11.2020р. відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки Богдан 211120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб Богдан 211120 зазнав технічних ушкоджень. 06.11.2020 року позивачка звернулась до відповідача з повідомленням про настання ДТП, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та отримано заяву на виплату страхового відшкодування. Відповідно до частини 1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підстави заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, за формою, що визначається страховиком. Статтею 989 ЦК України визначено, що договором страхування, крім зазначених у цій статті, можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника. Пункт 17.5 розділу 17 договору страхування "дії страхувальника при настанні страхового випадку" визначено, що у разі настанні події, що має ознаки страхового випадку, передбаченого умовами цього договору, страхувальник (водій забезпеченого ТЗ) зобов`язаний: негайно пройти медичний огляд для встановлення наявності/відсутності та ступеня алкогольного, наркотичного токсичного чи іншого сп`яніння водія, який керував застрахованим ТЗ у момент ДТП і одержати у медичному закладі копію медичного висновку встановленої форми. Пунктом 18.1.5 розділу 18 договору страхування передбачено, що для отримання страхового відшкодування страхувальник повинен подати страховикові документи, серед яких обов`язковим для подання є медичний висновок про наявність/відсутність та ступень алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп`яніння у водія, який керував застрахованим транспортним засобом у момент ДТП. Згідно повідомлення позивача від 06.11.2020 року водій ОСОБА_4 не пройшов медичний огляд та не отримав копію медичного висновку встановленої форми, що є порушенням істотних умов договору страхування. Посилання позивача на відсутність ознак сп`яніння, що підтверджено довідкою про огляд водія № НОМЕР_4 не можуть прийматися до уваги, оскільки за виплатою страхового відшкодування позивач звернувся на підставі укладеного між сторонами договору, в якому сторони узгодили всі права та обов`язки. Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

29.06.2020 року від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якому вона просила позов задовольнити, посилаючись на те, що ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» передбачений вичерпний перелік для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Так як в діях водія ОСОБА_4 відсутні дії, спрямовані на приховання від страховика стану алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння. Згідно довідки про ДТП № НОМЕР_4 огляд водія застрахованого транспортного засобу, на предмет алкоголю, наркотичного, токсичного чи будь-якого іншого сп`яніння не проводився, у зв`язку із відсутністю у останнього ознак такого сп`яніння, це є додатковим підтвердженням відсутності ознак сп`яніння, а тому відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною.

06.07.2020 року надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив позивачки, в якому відповідач наполягає, що підстави для відмови у страховому відшкодуванні передбачені як ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування», так і в ст.991 Цивільного кодексу України, що також підтверджено висновками колегії суддів ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року у справі №554/11331/15-ц, в якої зазначено, що інші підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, згідно з указаними вище нормами закону можуть передбачатися лише у договорі, якщо це не суперечить закону. Тому, відмова у виплаті страхового відшкодування здійснена відповідачем з дотриманням умов договору страхування.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, судом встановлені наступні обставини та відповідні висновки.

13.05.2020 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту МініКаско №АМКМ-0046/20, за яким позивачем було застраховано транспортний засіб Богдан 211120, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

05.11.2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси по про-ту Хіміків, 6, ОСОБА_4 керуючи застрахованим автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2020р., якою з ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення стягнуто штраф в розмірі 340 грн.

Внаслідок зазначеної ДТП належний позивачу транспортний засіб Богдан 211120 зазнав технічних ушкоджень.

06.11.2020 року позивачка звернулась до відповідача з повідомленням про настання ДТП, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та отримано заяву на виплату страхового відшкодування.

06.11.2020р. позивачка звернулась до відповідача із заявою з детальним описом обставин, при яких стався страховий випадок, та надала відповідачеві інші документи, що необхідні для вирішення питання про здійснення страхової виплати.

Листом від 27.11.2020р. за вих. №4132 відповідач повідомив позивачку про те, що відмовляється від виплати страхового відшкодування через те, що страхувальником було порушено п.17.5, 18.1.15, 18.1 договору страхування, відповідно до якого страхувальник (водій транспортного засобу) зобов`язаний негайно пройти медичний огляд для встановлення наявності/відсутності та ступеня алкогольного, наркотичного токсичного чи іншого сп`яніння водія, який керував застрахованим ТЗ у момент ДТП і одержати у медичному закладі копію медичного висновку встановленої форми. Пунктом 18.1.5 розділу 18 договору страхування передбачено, що для отримання страхового відшкодування страхувальник повинен подати страховикові документи, серед яких обов`язковим для подання є медичний висновок про наявність/відсутність та ступень алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп`яніння у водія, який керував застрахованим транспортним засобом у момент ДТП.

Страхувальником зазначений медичний висновок не наданий. На підставі зазначеного було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Не погоджуючись з таким рішенням страховика позивака звернулась до суду з зазначеним позовом.

Спір між сторонами виник з виконання зобов`язань, передбачених договором страхування, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Закону України «Про страхування» та укладеним між сторонами Договором.

Відповідно до ст.3 ЦК засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність, розумність.

Статтею 6 ЦК передбачається, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підписуючи договір страхування сторони погодили його умови, а відтак вони є обов`язковими для цих сторін.

Як вбачається зі змісту позову позивачка не заперечує тієї обставини, що ані нею, ані водієм ОСОБА_4 , не було отримано вказаний медичний висновок.

При цьому, як вказує позивач, в діях водія ОСОБА_4 відсутні дії, спрямовані на приховання від страховика стану алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння. Згідно довідки про ДТП № НОМЕР_4 огляд водія застрахованого транспортного засобу, на предмет алкоголю, наркотичного, токсичного чи будь-якого іншого сп`яніння не проводився, у зв`язку із відсутністю у останнього ознак такого сп`яніння, це є додатковим підтвердженням відсутності ознак сп`яніння.

Суд наголошує, що поняття договору страхування розкривається у ст.979 ЦК та ст.16 ЗУ «Про страхування». З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 ЗУ «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку (п.19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

З обставин справи вбачається, що порушення позивачкою п.17.5, 18.1.15, 18.1 договору страхування, та непроведення негайного медичного огляду водія на стан сп`яніння та подання страховику медичного висновку за наслідками такого огляду, фактично позбавило страховика можливості з`ясувати чи перебував водій саме в момент події ДТП у стані алкогольного та інших видів сп`яніння, а відповідно і інші обставини, наявність яких згідно умовами договору страхування, дає підстави стверджувати, що подія має ознаки страхового випадку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.991 ЦК, п.5 ч.1 ст.26 ЗУ «Про страхування» страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Пунктом 15.1.5 договору страхування передбачено, що причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання страхувальником своїх обов`язків, передбачених п.16.2 цього договору.

Згідно п.16.2.7, 17.5 договору, після настання події, яка має ознаки страхового випадку, передбаченого п.9 цього договору страхувальник (водій транспортного засобу) зобов`язаний негайно пройти медичний огляд для встановлення наявності/відсутності ступеня алкогольного, наркотичного токсичного чи іншого сп`яніння водія, який керував застрахованим ТЗ у момент ДТП і одержати у медичному закладі копію медичного висновку встановленої форми.

За таких обставин, враховуючи допущене зі сторони страхувальника порушення умов договору страхування про отримання негайно після ДТП у медичному закладі вказаного медичного висновку, що позбавило страховика можливості з`ясувати істотні обставини події, які має ознаки страхового випадку, суд вважає, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування є правомірною, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи заяви відповідача про його перегляд, якщо апеляційну скаргу чи заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду виготовлений 12 липня 2021 року.

Головуючий Троян Т.Є.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 69068 м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34, .