Провадження №2-др/359/22/21
Справа №359/4272/20
06.07.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Рожковій Ж.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні
30 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою та посилається на те, що 18 червня 2021 року було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні.
17 червня 2021 року ним було подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 16 серпня 2019 року, укладеного між адвокатським бюро «Максима Кучерука» та ОСОБА_1 , додаткового договору №1 від 30.12.2020 року, а також згідно розрахункам по оплаті, відповідач поніс витрати на правничу допомогу, що включають гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, участь у розгляді тощо.
Відповідачем було здійснено оплату витрат на правову допомогу в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а тому ОСОБА_1 просить суд стягнути їх з ОСОБА_2 на її користь.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися. На адресу суду представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують в повному обсязі та просять суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_4 : з 14 години до 18 години кожну першу та третю суботу місяця в громадських місцях в присутності матері ОСОБА_1 ; з 10 години до 18 години кожну першу та третю неділю місяця в громадських місцях в присутності матері ОСОБА_1 (т.2, а.с.31-33)
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Встановлено, що 17 червня 2021 року представником відповідача до суду було подано заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу. Тому відповідачем дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовну вимогу в частині визначення способів участі позивача в спілкуванні та вихованні дитини задоволено частково.
Так позивач просив визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини шляхом наступних систематичних побачень з донькою: Один день серед тижня в період часу з 09 години до 20 години без присутності матері; Кожного тижня з вечора п`ятниці до вечора неділі (з ночівлею) за місцем проживання позивача без присутності матері; На свята: на Новий рік (парні роки), на день народження дитини (парні роки), на день народження ОСОБА_2 та членів його родини, на Різдво (парні роки), на Великдень (парні роки), на 8 березня (парні роки), на Трійцю (парні роки), на День конституції (парні роки), на День незалежності (парні роки) без присутності матері; Половину усіх осінніх, зимових, весняних та літніх канікул без присутності матері; Під час відпустки ОСОБА_2 на термін від 10 до 21 дня без присутності матері; Під час хвороби доньки - безперешкодне відвідування дитини за місцем її знаходження; Безперешкодне спілкування телефоном з дитиною.
З семи пунктів, які просив позивач суд задовольнив один і частково.
А саме пункт «побачення кожного тижня з вечора п`ятниці до вечора неділі (з ночівлею) за місцем проживання позивача без присутності матері», тобто щотижня протягом 48 годин, а це 2496 годин на рік (у році 52 тижні по 48 годин) суд задовольнив 12 годин години на два тижні, а це 312 годин на рік.
За таких обставин у задоволенні позову було відмовлено на 99,1%, тому стягненню підлягає 7928 гривень 00 копійок.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Встановлено, що ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується договором №50/2019 про надання правової допомоги від 16 серпня 2019 року, укладеним між нею та адвокатським бюро «Максима Кучерука» та (т.2, а.с.60), додатковою угодою №1 до договору про надання платної правової допомоги №50/2019 від 30 грудня 2020 року (т.2, а.с.61), рахунками про оплату №1/50/2019 від 12.04.2021 року, №2/50/2019 від 18.06.2021 року (т.2 а.с. 62), актами № 1/50/2019 приймання-передачі виконаних робіт від 12 квітня 2021 року та №2/50/2019 від 18.06.2021 року (т.2 а.с. 63, 66), квитанціями до прибуткового касового ордеру (т.2, а.с.64, 67).
За правилами п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі частково задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме за правилами арифметичного округлення на 0,9%. Тому, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 928 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
18.06.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 7928 гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 12 липня 2021 року.
Суддя Чирка С.С.