Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 642/4496/16-ц

провадження № 61-8208ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення коштів за невиконання договірних зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» (далі - ТОВ «Харківжитло») про стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобов`язань у розмірі 4 798 990 грн 80 коп. - пеня за кожний день прострочення за період з 18 липня 2015 року до 19 липня 2016 року, 360 108 грн 37 коп. - інфляційних витрат та 10 803 грн 25 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Харківжитло» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов`язання за період з 18 липня 2015 року

до 19 липня 2016 року у розмірі 13 147 грн 92 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харківжитло» про стягнення коштів за невиконання договірних зобов`язань залишено без задоволення.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/20776/14-ц, від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 607/20776/14-ц,

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення коштів за невиконання договірних зобов`язань, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 642/4496/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 28 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович