ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2507/21 Справа № 211/1562/20 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року заява позивача про зменшення розміру позовних вимог задоволена.

Залишено без розгляду вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, передано на розгляд до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27 грудня 2020 року позивач подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 28 грудня 2020 року залишена без руху через несплату судового збору і скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 420,40 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 28 грудня 2020 року за вихідним №115287/22-ц/803/11124/20/211/1562/20/02 була надіслана на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі (м.Кривий Ріг 50048, вул.Столична,2).

08 лютого 2021 року Дніпровський апеляційний суд отримав з поштового відділення конверт зі змістом копії ухвали без руху, з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Повторно, 16 лютого 2021 року Дніпровським апеляційним судом за вихідним №12077/22-ц/803/2507/21/211/1562/20/02 позивачу надіслана копія ухвали про залишення скарги без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для її виконання, тобто сплати судового збору.

04 березня 2021 року повторно надіслана копія ухвали без руху була повернута поштовим відділенням з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, позивач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу у грудні 2020 року протягом тривалого проміжку часу не цікавитися провадженням у її справі, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар