overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5420/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до суду надійшов вказаний позов.

15.07.2021 року позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача, та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 752/8389/21
Провадження № 2/752/6233/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс», про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про призначення у справі незалежної будівельно-технічної експертизи.

Судом на обговорення було поставлено питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивачів - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, вважаючи, що це лише затягуватиме судовий розгляд справи.

Представники відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заперечували щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною шостою статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене та для повного з`ясування обставин справи та правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись статтею 277 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс», про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 686/9511/21
Провадження № 2/686/3791/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до Начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП Хмельницької області про повторне звернення до суду про морально-матеріальне відшкодування збитків завданих «Хмельницьким відділом поліції ГУНП України в Хмельницькій області» за злочинну бездіяльність, не виконання своїх прямих обов`язків і функцій з порушенням кримінального, цивільного кодексу, Конституції України,

встановив:

15 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про повторне звернення до суду про морально-матеріальне відшкодування збитків завданих «Хмельницьким відділом поліції ГУНП України в Хмельницькій області» за злочинну бездіяльність, не виконання своїх прямих обов`язків і функцій з порушенням кримінального, цивільного кодексу, Конституції України.

26 квітня 2021 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП Хмельницької області про повторне звернення до суду про морально-матеріальне відшкодування збитків завданих «Хмельницьким відділом поліції ГУНП України в Хмельницькій області» за злочинну бездіяльність, не виконання своїх прямих обов`язків і функцій з порушенням кримінального, цивільного кодексу, Конституції України

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2021 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/1849/21
263/6661/21

Єдиний унікальний номер 263/6661/21
Номер провадження 22-ц/804/1849/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», яка підписана адвокатом Ботман Ольгою Олександрівною на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у складі суду Федоренко Т.І., у справі за заявою представника позивача Ботман Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківський, Донецькій, Луганській областях про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 8/6-502 від 28.04.2021р., усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, -

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», яка підписана адвокатом Ботман Ольгою Олександрівною залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
14 липня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
за участі представника третьої особи Попко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,-
Керуючись ст. 4,12,13,76-82,141,258,259,263,265,268,280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , третя особа: Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, про визначення місця проживання дитини задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання його батька ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 16 липня 2021 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа № 569/5732/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретарі судового засідання Прокопчук Л.М., Дащук І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Міщенка М.І.,

представника третьої особи Середи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", про визнання дій по нарахуванню об`єму спожитого природного газу неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок об`єму спожитого природного газу,

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", про визнання дій по нарахуванню об`єму спожитого природного газу неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок об`єму спожитого природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», місцезнаходження: вул. Івана Вишенського, буд. 4, м. Рівне, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", місцезнаходження: вул. Грушевського академіка, буд. 24, м. Рівне, .

Суддя О.О. Першко
У Х В А Л А

смт. Короп 12 липня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., присяжних Головешко І.О. та Гразьон М.В., при секретарі Хілько Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 26.04.2018 року і страждає психічною хворобою шизофренія, виражений емоційно-вольовий дефект.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про душевну хворобу ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 252, 259, 260, 298 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 , судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Закревське, Козелецького району, Чернігівської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи може ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я особисто дати пояснення в судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1 , що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Грушко О. П.
Справа237/2076/21
Номер провадження2/237/1022/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13.07.21 року м. Курахове Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі з додержанням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК Українита призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 05.08.21 року о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.
Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачу надати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справівідзив позову, відповідний до вимог чинного законодавства,та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом десяти днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Мар`їнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк
Справа №591/800/21
Провадження № 2/591/1412/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача Черняк К. М.

представника відповідача Шпакова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/800/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

6 липня 2021 року від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшло письмове клопотання про витребування з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» відомості: стосовно наявності укладеного договору між АТ «Сумигаз» та домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 ; в разі наявності договору повідомити дату укладення та об`єм споживання газу щомісячно за весь період дії договору; стосовно наявності/відсутності джерела індивідуального опалення у домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ; в разі наявності джерела індивідуального опалення, надати відомості щодо дати його встановлення, а також належним чином завірені копії документів, які підтверджують правові підстави його встановлення.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача заперечив, вважає, що вказані документи не мають значення для справи, відповідачем надано суду достатньо доказів на підтвердження факту встановлення в квартирі індивідуального опалення..

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Витребувати з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» відомості:

- стосовно наявності укладеного договору між АТ «Сумигаз» та домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стосовно наявності/відсутності джерела індивідуального опалення у домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в разі наявності договору повідомити дату укладення та об`єм споживання газу щомісячно за весь період дії договору; в разі наявності джерела індивідуального опалення, надати відомості щодо дати його встановлення, а також належним чином завірені копії документів, які підтверджують правові підстави його встановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 740/1247/21
Провадження № 2-н/740/181/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства, місцезнаходження в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Козача, 5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 32009905, р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586 заборгованість за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року в сумі 4314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________