Справа № 297/2155/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Куні О.І., первісного позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представника адвоката Писаренко Н.О., відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , її представника адвоката Пуканич Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за первісним збільшеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про розірвання шлюбу, оспорювання батьківства та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що з 22.11.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя у них народилось дві доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На протязі останнього року сторони фактично не проживають разом, будь яких подружніх стосунків не підтримують. Як зазначив позивач, причиною розірвання шлюбу є подружня зрада відповідачки під час його перебування за межами Українина заробітках та те, що у них різні погляди на життя, мораль, на спільне майбутнє, на даний час у кожного з них своє власне особисте життя. Подальше спільне життя є неможливим, шлюб носить суто формальний характер, тому шлюб між ними слід розірвати.

18 листопада 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла зустрічна позовна заява відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що у провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка взаємопов`язана із вказаним позовом, тому спільний їх розгляд є доцільним. Як вказує позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 у травні 2019 року ОСОБА_1 виїхав за кордон на заробітки, залишивши позивачку за зустрічним позовом та двох своїх малолітніх доньок на призволяще. Відповідач за зустрічним позовом спочатку працював у Чехії, а потім в Угорщині, заробляючи в місяць близько 1000 Євро. При цьому, жодних коштів додому не передавав, тому позивачці за зустрічним позовом доводилося позичати гроші на продукти харчування та речі першої необхідності, купляти одяг своїм малолітнім донькам у секонд-хенді, в той час коли відповідач за зустрічним позовом витрачав зароблені гроші на інших жінок. Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що ще до приїзду із заробітків ОСОБА_1 втратив інтерес до неї, припинив приділяти увагу та цікавитися її проблемами. На даний час, малолітні доньки сторін повністю перебувають на утриманні позивачки за зустрічним позовом, а тому остання бажає стягувати з відповідача за зустрічним позовом аліменти на утримання дітей в розмірі по 4000,00 гривень на кожну дитину щомісячно (а.с. 18-24).

10 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі за недоведеністю та передчасністю її вимог. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вказує, що посилання ОСОБА_2 на те, що малолітні діти знаходились на повному її утриманні в час, коли він перебував за кордоном на заробітках, є необґрунтованими оскільки він постійно піклувався про дітей, дбав про їх добробут. Крім того, твердження ОСОБА_2 на те, що він знайшов за кордоном собі іншу жінку є абсурдним і безпідставним. Як зазначив ОСОБА_2 він регулярно навідувався додому (більше трьох-чотирьох місяців за кордоном він не перебував), привозив гроші для потреб сім`ї. Також, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 зазначив, що відповідачка за первісним позовом не подала суду жодного доказу, який би свідчив про суми його щомісячних доходів (а.с. 28-33).

08 січня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла уточнена та доповнена позовна заява первісного позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства. Збільшена та уточнена позовна заява мотивована тим, що після подання відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дітей, йому стало відомо, що у період ймовірного зачаття дітей відповідачка за первісним позовом зустрічалася з іншими чоловіками потайки від нього, а тому у нього є сумніви щодо його батьківства відносно доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 54-57).

Крім того, 08 січня 2021 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення експертизи (а.с. 58-60).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду по суті.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2020 року здійснено перехід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання. Крім того, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року за клопотанням первісного позивача призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, яку доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

В подальшому, ухвалами суду 15.03.2021 року та 05.05.2021 року провадження у справі відновлювалось з метою з`ясування можливості явки сторін до експертної установи у визначений експертною установою строк.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року залучено до участі у справі третю особу,на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Крім того, в підготовчому засіданні первісний позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечив проти повторного направлення матеріалів справи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки відповідач не з`являється до експертної установи у визначені строки, що вказує на її дії з метою затягування розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 в підготовчому засіданні відмовився від проведення вказаної експертизи та не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті. Також, вказаною ухвалою було закрито підготовче засідання та призначено об`єднану справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні первісний позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 збільшений та уточнений первісний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Зустрічний позов не визнав в повному обсязі. Крім цього, зазначив, що у вересні 2020 року дізнався, що менша дитина не від нього, а тому має сумніви і щодо його біологічного батьківства відносно старшої дитини.

Представник первісного позивача та відповідача за зустрічним позовом адвокат Писаренко Н.О. в судовому засіданні також підтримала збільшений та уточнений первісний позов, щодо задоволення зустрічного позову заперечила в повному обсязі. Крім того, зазначила, що відповідачка за первісним позовом ухилялась від проходження призначеної експертизи з метою затягування розгляду справи. Посилання ОСОБА_2 на те, що діти не можуть переносити далеку дорогу нічим необґрунтовані.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнала в частині оспорювання батьківства, щодо розірвання шлюбу не заперечила, зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. При цьому, ОСОБА_2 не заперечила, що біологічним батьком меншої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інший чоловік, а не позивач за первісним позовом. При цьому, ОСОБА_1 знав, що друга дитина не від нього і тоді він не заперечував щодо цього. Щодо ухилення від проходження експертизи ОСОБА_2 зазначила, що не мала на меті ухилятися від неї, а просила ОСОБА_1 щоб зразки крові для експертизи були відібрані в іншій експертній установі, оскільки менша донька досить погано переносить далеку дорогу. Як вказує, ОСОБА_2 батьком дитини є той хто виховав, а не той хто зачав, зазначила, що доньки люблять ОСОБА_1 , вважають його своїм батьком, тому просила стягнути аліменти на утримання двох дітей.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Пуканич Е.В. підтримав пояснення позивачки за зустрічним позовом та просив зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Щодо розміру аліментів зазначив, що сам позивач за первісним позовом не заперечив той факт, що працює за кордоном, тому має дохід. Однак, підтвердити доходи первісного позивача вони не можуть, оскільки той працює за кордоном.

Представник третьої особи, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 108).

Заслухавши пояснення учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22 листопада 2008 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, зроблений актовий запис за № 176 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

За таких обставин позовну вимогу за збільшеним первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Так, під час розгляду справи за клопотанням первісного позивача ОСОБА_1 була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, яка за відмовою у підготовчому засіданні первісного позивача, не була проведена.

При цьому, під час розгляду справи відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечила, що біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є інший чоловік, а не первісний позивач ОСОБА_1 .

Отже, збільшений первісний позов в частині щодо оспорювання ОСОБА_1 батьківства малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід задовольнити.

Судом також встановлено, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум на одну дитину віком від 6 до 18 років встановлений в розмірі з 1 липня 2020 року - 2318 гривень - 50% = 1159 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, враховуючи, що позивачці за зустрічним позовом необхідно утримувати доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій виповнилося 11 років, однак не доведено належними та допустимими доказами спроможність відповідача за зустрічним позовом сплачувати аліменти у розмірі 4000 гривень щомісячно, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги зустрічного позову частково та стягнути з відповідача за зустрічним позовом аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 2318,00 гривень, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 112, 136, 141, 180, ч. 2 ст. 182, ст. 184 СК України,ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 265, 268, 352, 354, 355, ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Збільшену первісну позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканець АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мукачівська, 3, Закарпатської області, про розірвання шлюбу, оспорювання батьківства - задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 22 листопада 2008 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, зроблений актовий запис за № 176, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - розірвати.

Виключити запис про первісного позивача ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині збільшених позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Берегове, Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) гривень, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 листопада 2020 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В. М.