єдиний унікальний номер справи 423/2754/19
номер провадження 2/423/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі №423/2754/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок прострочення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, у якій заявниця просить накласти арешт на все майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться в нього, чи інших осіб, на суму 711 430,94 грн. як інфляційні за прострочення присудженого відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також 3% річних від суми матеріальної шкоди за весь час прострочення, до виконання рішення суду в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що з метою недопущення відчуження будь-якого рухомого або нерухомого майна або іншого розпорядження цим майном, яке може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, надається ця заява. ОСОБА_2 має можливість відчужити належне йому майно, чим уникнути цивільно-правової відповідальності за ушкодження здоров`я ОСОБА_1 . Також посилається на те, що відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення Попаснянського районного суду від 11.03.2019, а також подав клопотання про закриття провадження у цій справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За відсутності у заяві переліку майна, на яке заявник просить накласти арешт, його вартості, за відсутності підтвердження наявності у відповідача грошових коштів, місце їх розміщення, валюти, вважається неможливим визначити об`єкт, на який слід накласти арешт, та з`ясувати співмірність виду забезпечення позову, тому суд вважає, що підстави для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно відповідача відсутні.

При цьому, суд зазначає, що арешт майна (в тому числі грошових коштів) як захід забезпечення позову, та арешт майна (грошових коштів), який застосовується у процедурі виконавчого провадження (який застосовувався при виконанні рішенні суду від 11.03.2019) має різне нормативно-правове регулювання, зокрема підстави та порядок застосування.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі №423/2754/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок прострочення грошового зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І.В. Лизенко