ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Доманчук Олени Валентинівни про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною.

09.07.2021 року на адресу суду надійшла заява представник позивача ОСОБА_1 - Доманчук О.В. про відвід головуючої судді Лужецької О.Р., яка була зареєстрована за вх.№47827.

Дана заява обґрунтовується тим, що в діях головуючого судді Лужецької О.Р. вбачається сумнів в не упередженості та об`єктивності при розгляді вказаної справи, що виразилось в тому, що суддею позбавлено позивача права на належну правову допомогу, так як в ході підготовчого засідання, що відбулось 12.05.2021 року, позивачем було заявлено клопотання щодо відкладення підготовчого засідання, оскільки на ньому не міг бути присутнім її представник - адвокат Доманчук О.В., однак суддею було проведено підготовче засідання за відсутності у позивача уповноваженого представника, в ході якого вказане клопотання взагалі не було розглянуте, підготовче засідання було закрите та справу призначено до судового розгляду. Крім того, суддею порушено принцип змагальності сторін, а також рівності перед законом і судом, оскільки 06.07.2021 року позивачем подано заяву про поновлення строків та приєднання доказів до матеріалів справи, у задоволенні якої було відмовлено.

Ухвалою судді Лужецької О.Р. від 09.07.2021 р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.8, ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зміст заяви приходжу до висновку, що незгода представника позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді не є підставою для відводу судді Лужецької О.Р.

За таких обстави, заява про відвід судді Лужецькій О.Р. не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Доманчук Олени Валентинівни про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :