overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5561/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :
14.07.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Святошинського району, а відноситься до території Солом`янського району м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з додатками надіслати за підсудністю до Солом`янського району м. Києва. (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).
Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Шум
Справа № 442/4084/21
Провадження № 2-н/442/582/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ року.
Судовий наказ видано стягувачу « »____________ року
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя Нагірна О.Б.
13.07.2021
Справа №642/4327/21
Провадження №2-о/642/243/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В., заінтересовані особи: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в:

до Ленінського районного суду м. Харкова надйшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В., заінтересовані особи: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова про встановлення факту народження дитини.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.317 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова, підлягає розгляду за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.187,315-318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В., заінтересовані особи: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова про встановлення факту народження дитини.

Призначити слухання справи у судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2021 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 202/8135/19
Провадження № 2/202/141/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі домоволодіння.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до проведення земельно-технічної експертизи по справі.

13.07.2021 року справу повернуто з експертної установи до суду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Грішко С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2020 року.

09 березня 2021 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПрАТ ММК ім. Ілліча відомостей: про розмір заробітної плати, отриманої ОСОБА_3 за період з 01.12.2018 по 18.12.2020; про посаду, яку займає ОСОБА_3 та за якою ним отримується заробітна плата за період з 01.12.2018 по 18.12.2020.

Згідно з ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

З урахуванням доводів клопотання, апеляційної скарги, суті заявлених вимог та відсутності у справі повної інформації необхідної для з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає необхідним витребувати з ПрАТ ММК ім. Ілліча відомості: про розмір заробітної плати, отриманої ОСОБА_3 за період з 01.12.2018 по 18.12.2020; про посаду, яку займає ОСОБА_3 та за якою ним отримується заробітна плата за період з 01.12.2018 по 18.12.2020.

Керуючись ст. ст. 81, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча відомості про: розмір заробітної плати, отриманої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.12.2018 по 18.12.2020; про посаду, яку займає ОСОБА_3 та за якою ним отримується заробітна плата за період з 01.12.2018 по 18.12.2020.

Встановити строк виконання ухвали суду до 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Соколової О.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року, апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Медіа Інтертеймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року скасовано та ухвалене нове судове рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16 червня 2021 року постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 06 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Соколова

О.І. Шкоріна
Справа № 664/1900/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа Олешківський відділ ДРАЦС, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_2 особа Олешківський відділ ДРАЦС (м.Олешки, вул.Пролетарська, 20), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, посилаючись на те, що ним оспорюється батьківство.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа Олешківський відділ ДРАЦС, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 04.10.2021 року о 11-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/644/21Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/815/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 27 липня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/195/21
Провадження №2-н/327/22/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2021 року смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електричну енергію),
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Суддя: А.П. Завіновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання «____»___________________20____року.
Судовий наказ видано «____»___________________20____року.
Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 724/789/21
Провадження № 2/724/311/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 липня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності на майно, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності на майно, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_5 надав до канцелярії суду заяву, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності на майно, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Номер провадження 2-н/229/1157/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року року заявник звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

13 липня 2021 року заявник надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі заяви про повернення заяви щодо видачі судового наказу, то на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати аналогію права і користуватися положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: А.Л. Гонтар