Справа № 539/2388/21
Провадження № 2-р/539/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоменка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі №539/2388/21, а саме ухвали суду від 15.06.2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким саме чином слід зупинити стягнення, чи в рамках виконання цього рішення має бути знято арешти на рахунках ОСОБА_1 , які арештовані з метою виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Прохає роз`яснити резолютивну частину рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, шляхом її цитування та роз`яснення чи має бути знято арешти на рахунках ОСОБА_1 , які арештовані з метою виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 15.06.2021 року винесено ухвалу, згідно якої заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову зупинено стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження № 64700115, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни на виконання виконавчого напису №81562 виданого 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () заборгованості в розмірі 5042,44 гривень, до вирішення справи по суті.

На даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій прохає роз`яснити дане рішення суду та зазначити яким саме чином слід зупинити стягнення, чи в рамках виконання цього рішення має бути знято арешти на рахунках ОСОБА_1 , які арештовані з метою виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення, фактично прохає суд змінити його зміст, оскільки звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову вимога про зняття арешту з рахунків нею не заявлялась, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. (ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Передбачене ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко