Справа №266/7492/18
Провадження№ 2-п/266/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченка Д.О., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву адвоката Ярового А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2019 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.03.2019 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги позивачки було задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 153089,45 гривень, яка складається з: суми позики у розмірі 33800,00 гривень, сума відсотків у розмірі 30% - 40560,00 гривень, сума пені у розмірі 30% - 72399,60 гривень, сума штрафу у розмірі 10% - 6219,00 гривень, сума 3% річних 110,85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у загальному розмірі 2299,30 гривень.

16.12.2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій він зазначив, що заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.03.2019 року не було отримано. Про дане рішення стало відомо тільки 02.12.2020 року у зв`язку з викликом державного виконавця Приморського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків). Зазначає, що 03.12.2020 року через представника звернулася до суду з заявою про ознайомленням з матеріалами справи. 01.12.2020 року представнику відповідача надано можливість ознайомлення з матеріалами справи. Повний текст заочного рішення не було вручено, а фактично відповідач з ним ознайомився 04.12.2020 року, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.03.2019 року та скасувати дане рішення.

Ухвалою судді від 21.12.2020 року прийнято заяву та призначено до розгляду у судове засідання.

04.02.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Науменко Д.Г. надав суду заяву у якій зазначив, що розмір заробітної плати відповідача на період карантину зменшується на невизначений розмір.

Ухвалою судді від 28.12.2020 року витребувано з Приморського ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження щодо фактичного виконання ОСОБА_1 рішення суду від 12.03.2019 року у справі №2667492/18.

05.02.2021 року на адресу суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження АСВП №61357301.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву в якій просили заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, справу розглянути у їх відсутність.

Представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Науменко Д.Г. до судового засідання не з`явився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримав, просила задовольнити, судове засідання проводити без його участі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Оснач Л.О. до судового засідання не з`явилася, надала заяву у якій позовні вимоги не визнала, просила відмовити, судове засідання проводити без її участі.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 особисто було вручено копію ухвали від 20.12.2018 року надісланої рекомендованим листом з повідомленням на адресу: АДРЕСА_2 , під особистий підпис 28.12.2018 року (а.с. 25).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження одночасно з позовом та додатками, повістками про виклик до суду направлялись відповідачу за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . Разом з тим, судова повістка повернулася без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд розцінює неявки в судові засідання, виключно, як спробу відповідачки затягнути розгляд справи, уникнути відповідальності за виконання зобов`язань за договором позики та виконання заочного рішення суду від 12.03.2019 року, судом всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини особа повинна бути почутою.

Так, відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням рекомендованих листів, докази, на які відповідач посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Крім того, інші доводи заяви не спростовують висновків суду про стягнення коштів за договором позики.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ярового А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2019 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду від 12.03.2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021 року.

Суддя Д`яченко Д. О.