Номер провадження: 22-ц/813/6724/21
Номер справи місцевого суду: 520/7625/14-ц
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви 25.06.2014 року до повноліттю дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок на рахунок: 0005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача 37607526); код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача 828011).

Не погоджуючись з заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження;

- представником апелянта не надано повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року заяву адвоката Кешкентія Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по цивільній справі № 520/7625/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 стягнення аліментів залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року подав лише 11.02.2021 року, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 287 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення пропущений з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення суду апелянт взагалі не отримував, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року ОСОБА_1 отримав лише 29.01.2021 року, однак жодних доказів на підтверження вказаного апелянт суду не надає та матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та надати суду докази поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі адвокат Кешкентій Денис Володимирович зазначає, що є представником відповідача ОСОБА_1 , в додатках до апеляційної скарги представник апелянта вказує, що долучив свої повноваження на представництво інтересів відповідача, а саме: ордер та свідоцтво адвоката.

Однак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не виявив вказаних представником апелянта документів на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Оскільки матеріали справи не містять повноважень адвоката Кешкентія Дениса Володимировича на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, для надання представником апелянта повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра