Справа № 676/858/20
Номер провадження 2/676/205/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ПАКТ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Пакт» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.01.2019 р. між ПП «Пакт» та ОСОБА_2 укладено трудовий договір, відповідно до якого відповідача було прийнято на роботу на посаду старшого адміністратора системи ПП «Пакт». Відповідно до п.п.2.2.4, 2.2.6, 2.2. розділу 2 «Обов`язки сторін» трудового договору, відповідач зобов`язався нести повну матеріальну відповідальність за надані йому матеріально-технічні цінності на умовах, передбачених чинним законодавством, нести відповідальність за матеріальну та моральну шкоду, завдану майну та діловій репутації підприємства та його власнику. Відповідно до п.5.1, 5.3 розділу 5 трудового договору у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим трудовим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього договору, працівник відшкодовує збитки, завдані ним підприємству, у розмірах і порядку, встановлених законодавством України про працю. 01.01.2019 р. між ПП «Пакт» та ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до п.1,3,4 договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_2 в порядку та на умовах, визначених цим договором, та на підставі п.1 ст. 134 та ст. 135-1 КЗпПУ прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за ті товарно-матеріальні цінності й кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії цього договору; у випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов`язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду, розмір якої визначається за фактичними витратами, на підставі даних бухгалтерського обліку. 23.09.2019 р. відповідач подав ПП «Пакт» заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням. 03.10.2019 р. директором ПП «Пакт» видано наказ № 175/19-к «Про проведення ревізії та передання матеріальних цінностей», на підставі якого було проведено інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та перевірено їх фактичну наявність. 07.10.2019 р. ревізійною комісією складений акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей, яким встановлено нестачу матеріальних цінностей на суму 117 181,26 грн. За результатами ревізії наказом директора ПП «Пакт» № 178/19-К від 07.10.2019 р. відповідача звільнено з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП за вчинення винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовляється. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Пакт» 117 181,26 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання ним трудових обов`язків.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2020 року витребувано докази в ПП «Пакт».

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

В суді відповідач та його представник позов не визнали, відповідач подав відзив на позов, заперечує проти позову, заперечення мотивує тим, що посада системного адміністратора не пов`язана із зберіганням матеріальних цінностей. Зазначені в акті ревізії матеріальні цінності були використанів ході господарської діяльності підприємства, або перебувають у використанні. Позивачем на надно доказів втрати ним тих цінностей, які зазначені в акті ревізії, ревізія проводилась у його відсутності, акт контрольної перевірки не є належним доказом, оскільки складений у його відсутності, не містить його підпису і не є оригіналом. Надані позивачем оборотно-сальдові накладні по рахунку 1521, 1531, 201, 207, 221 не є належними доказами так як не містять реквізитів письмового документа, дати видачі, посади, підпису особи, яка виготовила дані документи. Крім того, позивачем не надано доказів вчинення ним крадіжки товарно-матеріальних цінностей з підприємства. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що 01 січня 2019 року ПП «Пакт» уклало з ОСОБА_2 строковий трудовий договір. На підставі цього договору виникли трудові стосунки між працівником ОСОБА_2 , який принятий на посаду старшого адміністратора системи, та ПП «Пакт». Договір діє з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

За умовами трудового договору ОСОБА_2 зобов`язується виконувати роботу, передбачену трудовим договором, завданнями роботодавця та посадовою інструкцією; своє працею сприяти збільшення прибутку роботодавця; виконувати вимоги техніки безпеки праці, правила протипожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки; нести повну матеріальну відповідальність за надані йому матеріально-технічні цінності на умовах, передбачених чинним законодавством України; не розголошувати конфіденційну інформацію, а також відомості, що становлять комерційну таємницю підприємства; нести відповідальність за матеріальну та моральну шкоду, завдану майну та діловій репутації підприємства та його власнику.

Відповдіно розділу 5 трудового договору відповідач несе відповідальність у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим договором.

01 січня 2019 року з ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

За умовами договору ОСОБА_2 в порядку та на умовах, визначених цим договором, та на підставі п.1 ст. 134 та 135-1 КЗпПУ прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт роботодавцем товарно-матеріальні цінності та кошти згідно з інвентаризаційними описами, що додаються до цього договору, а також за ті товарно-матеріальні цінності й кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії цього договору.

У випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов`язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям. Розмір заподіяної шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) товарно-матерілаьних цінгностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

При прийнятті на роботу ОСОБА_2 і укладення з ним трудового договору, договору про повну матеріальну відповідальність, інвентаризація ТМЦ на підприємстві не проводилась.

23.09.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про звільнення з роботи.

Наказом № 175/19-к «Про проведення ревізії та передання матеріальних цінностей» призначено інвентаризацію ТМЦ у зв`язку зі звільненням старшого адміністратора системи ОСОБА_2 .

Згідно Акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей № 11 від 07 жовтня 2019 року за результатами інвентаризацій була виявлена нестача матеріальних цінностей, з 38 найменувань на суму 135 553 грн.

Наказом № 178/19-К за результатами ревізії про передачу матеріальних цінностей (згідно наказу № 175/19-к від 03.10.2019 р.) наявністю ряду розбіжностей між фактичною наявністю ТМЦ та за даними бухгалтерського обліку ОСОБА_2 звільнений з роботи по п.2 ст. 41 КЗпПУ за винні дії працівника, який безпосередньо обслуговував товарно-матеріальні цінності, і ці дії дали підстави для втрати довір`я до нього з боку власника підприємства. П.3 цього наказу наказано утримати середньомісячну заробітну плату (відповідно до розрахункової відомості) в зв`язку з результатами інвентаризації.

П.п.1,2,5ч.1 статті 134 КЗпП передбачаються випадки,коли працівники несуть матеріальну відповідальність уповному розмірі шкоди,заподіяної з їх вини підприємству,установі,організації,у випадках,коли: 1)між працівником і підприємством,установою,організацією відповіднодо статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей,переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2)майно таінші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Позивачем обґрунтовані позовні вимоги тим, що відповідачем заподіяні збитки нестачею товарно-матеріальних цінностей, які були передані йому під звіт за разовими накладними, а саме, видатковими накладними : № 12 від 18.01.2019 р., № 16 від 14.02.2019 р. № 23 від 12.04.2019 р., № 32 від 18.06.2019 р., № 36 від 05.07.2019 р., № ВY-36 від 08.07.2019 р., № 2339219 від 20.08.2019 р., № ПЛ-0000131 від 26.08.2019 р., № ПЛ-0000132 від 26.08.2019 р., № 2391126 від 03.09.2019 р., та накладними на внутрішнє переміщення від 27.02.2019 р., 29.03.2019 р., 08.05.2019 р., 22.05.2019 р., 27.09.2019 р.

Відповідач заперечує свою вину у нестачі товарно матеріальних цінностей.

Відпорвдіно п.1 договру про повну матеріальну відповідальність від 01 січня 2019 року укладеного ПП «Пакт» з ОСОБА_2 , останній в порядку та на умовах, визначених цим договором та на підставі п.1 ст. 134 та 135-1 КЗпПУ приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт роботодавцем товарно-матерілаьні цінності та кошти згідно з інвентаризаційними описами, що додаються до договору, а також за ті товарно-матеріальні цінності й кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії цього договору.

Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від28 грудня 1977 року № 447/24 затверджено Перелік посад і робіт, що виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску) перевезення або застосування в процесі виробництва (далі - Перелік).

Договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, чиї посади (виконувана робота) в Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва не зазначені, юридичної сили не мають і не можуть бути підставою для покладання матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з їх вини шкоди.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-16цс12.

Згідно із Загальними положеннями Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, які містяться у Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», затвердженому наказом Мінпраці від 29 грудня 2004 р. № 336, конкретний перелік посадових (робочих) обов`язків визначається посадовими (робочими) інструкціями працівників всіх категорій, які розробляють і затверджують на основі типової кваліфікаційної характеристики роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. Таким чином, зміст трудової функції працівника визначається розділом «Завдання та обов`язки» посадової (робочої) інструкції.

Згідно зазначеного Довідника посада системного адміністратора не включена до переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність.

Типова посадова інструкція системного адміністратора не передбачає обов`язків, позв`язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей.

Посадова інструкція системного адміністратора ПП «Пакт» не розроблялась.

Таким чином посада ОСОБА_2 не передбачена Переліком посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва не зазначені, тому такий договір не може бути підставою для покладання матеріальної відповідальності на ОСОБА_2 .

Згідно Акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей № 11 від 07 жовтня 2019 року за результатами інвентаризацій встановлена нестача матеріальних цінностей.

Суд критично оцінює зазначений доказ, оскільки перевірка ТМЦ проводилась без ОСОБА_2 , ОСОБА_2 з результатами інвентаризації не ознайомлений, що підтверджується відсутністю в акті підпису відповідача.

Товарно-матеріальні цінності, зазначені в видаткових накладних: № 12 (накопичувач SSD 2.5 120GB Kingston, оперативна пам`ять Goodram DDR3 -1600 8GB) від 18.01.2019 р; № 16 (процесор INTELCore tm і7 8700 (ВХ0), материнська плата (ASUSPRIMEZ370-P ІІ), модуль пам`яті (DDR4 16 GB 2666MHz), жорсткий диск (3,53TB Western Digital), накопичувач (SSD М.2 2280 250GB Samsung (MZ-V7E250BW), блок живлення CHIEFTEC 650W (CSN-650C), накопичувач (SSD 120 GB Kingston SATA ІІІ) від 14.02.2019 р; № 23 (процесор INTEL CoretmI 5 (CM050), материнська плата (ASUS H110M-C2/C/SI), модуль пам`яті (DDR4 16 GB 2400MHz), відео карта (MCI GeForce GTX 1060 3GB), жорсткий диск (3,5ITB Western Digital), накопичувач (SSD 128GB Kingston), корпус (Vinga), Блок живлення (Vinga 500W), клавіатура (A4techKR-85USB), мишка (A4techN-330 Black), монітор PHILIPS 243V), БФП ISENSYSMF3010 Canon + картрр725) від 12.04.2019 р; № 32 (акумуляторна батарея А-12-7.0АН) від 18.06.2019 р; № 36 (камера HIKVISIONDS-2CD1021-1(2,8 мм), камера HIKVISIONDS-2CE16D8T-ITE(2,8 мм), камера HIKVISION-2CE56D0T-IRMMF (2,8 мм) від 05.07.2019 р; № BY-36 (контролер СКД АВС 12.Зе) від 8.07.2019 р; № 2339219 (Багатофункціональний пристрій Canoni-SENSYSMF237 wwithWI-FI (1418C122/1418C030) + USBcable; кабель CHARMOUNTUSB-2.0-USB-B 1.5 м (80015) від 20.08.2019 р,; № ПЛ-0000131 (програмне забезпечення Microsoft Office Homeand Business 2019 Ukrainian Vedialess (NSD-03278) та №ПЛ-0000132 (Microsoft Box Windows 10 Pro 32-b/64-bUkrUSB (FQC-10147) від 26.08.2019 р; № 2391126 від 02.09.2019 р (картридж Canon 737 MF 21 xBlack (9435B002), не ідентифікуються з ТМЦ, зазначеними в акті інвентаризації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 на підприємстві була призначена інвентаризація матеріальних цінностей з метою передачі їх іншому працівнику. Інвентаризація проводилась в його присутності, без ОСОБА_2 . При огляді серверної встановлено, що комп`ютери та комп`ютерне обладнання, складові компютерної техніки були в наявності. Відеокамери були встановлені за межам серверної в адмінкорпусі. Звинувачення ОСОБА_2 у крадіжці безпідставні, оскільки охорона перевіряє кожного працівника і на виході стоїть рамка сигналізації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в кінці 2019 року працював на ПП «Пакт», обслуговував програмне забезпечення «1С бухгалтерія». Звинувачення ОСОБА_2 в крадіжці складових компютерної техніки, відеотехніки є безпідставними, тоді б не працювали сервери, компютери, господарська діяльність підприємства зупинилась. Після звільнення ОСОБА_2 ніяких змін в роботі компютерного обладнання не виявив, компютери в серверній були в справному стані. Працівники не скаржились на зникнення будь-яких пристроїв.

В судовому засдіанні свідок ОСОБА_6 показав, що був головою комісії з інвентаризації, метою якої було здійснити переоблік майна, яке рахувалось за ОСОБА_2 . Акт підписав не читаючи, фактично інвентаризацію не проводив. Компютерна техніка на час проведення інвентаризації працювала. Винести будь-що за територію підприємства неможливо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що ніякої комісії з інвентаризації не було, всі позиції ТМЦ, зазначені в акті, були в наявності.

За відсутності підпису посадової особи ПП «Пакт» в видаткових накладних № 12 від 18.01.2019 р., № 16 від 14.02.2019 р. № 23 від 12.04.2019 р., № 32 від 18.06.2019 р., № 36 від 05.07.2019 р., № ВY-36 від 08.07.2019 р., № 2339219 від 20.08.2019 р., № ПЛ-0000131 від 26.08.2019 р., № ПЛ-0000132 від 26.08.2019 р., № 2391126 від 03.09.2019 р., суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передання ОСОБА_2 під звіт ПП «Пакт» зазначених товарно-матеріальних цінностей.

Позивачем не надано доказів, що зазначені в накладних на внутрішнє переміщення матеріалів від 7 лютого 2019 року на світильник LED 45W, від 14 лютого 2019 року на вогнегасник ВП-5, розтруб для вогнегасника, від 27 лютого 2019 року на лампи MR16 6W, LED 6 W, від 29 березня 2019 р. на мишоловку дерев`яну, від 8 травня 2019 року на вогнесник ВП-5, кріплення ВП-5, від 22 травня 2019 року на засіб від комах 200 куб. см., від 27 вересня 2019 року на ізострічку ПВХ 30 м не були використані в ході господарської діяльності підприємства і термін їх використання на час проведення інвентаризації не сплив.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді (стаття 131 КЗпП України).

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Під прямою дійсною шкодою необхідно розуміти, зокрема втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Для покладення матеріальної відповідальності на працівника необхідна сукупність фактів: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (стаття 138 КЗпП України).

Оцінюючі зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності умов для покладення на ОСОБА_2 матеріальної відповідальності за зберігання товарно-матеріальних цінностей в повному розмірі, тому в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК судові витрати між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11, 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1190, 1172, 1200, 1201, 1202 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «ПАКТ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач Приватне підприємство «ПАКТ», , юридична адреса: просп. Грушевскього, 43, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.