Головуючий суду 1 інстанції - Скрипник С.М.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 2-1514/10
Провадження № 22-ц/810/913/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Володимир Валерійович

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Скрипника С.М., в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області у м. Сватове

за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1514/10 від 13.04.2011 у справі № 2-1514/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1514/10 від 13.04.2011 у цивільній справі № 2-1514/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Зазначив, що 16.06.2010 Ленінським районним судом м. Луганськ було винесено рішення у справі №2-1514/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення, з останнього суми боргу за Договором позики від 04.10.2008 року в розмірі 165 000, 00 доларів США, що еквівалентно станом на дату винесення рішення суду 1 318 350, 00 грн.

11.11.2010 рішенням Апеляційного суду Луганської області рішення Ленінського районного суду м. Луганська у справі №2-1514/10 від 16.06.2010 року змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення суми боргу з 1 318 350, 00 гривень до 663 139, 24 гривень, в решті рішення суду залишено без змін.

13.04.2011 Ленінським районним судом м. Луганськ видано виконавчий документ №2-1514/10 відповідно до тексту якого «...рішення набрало законної сили 11 листопада 2010року. Строк пред`явлення до виконання до 11 листопада 2013 року ...».

У червні 2012 року ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2-1514/10 від 13.04.2011 року виданим Ленінським районним судом м. Луганськ.

08.06.2012 Ленінським ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32952814.

Посилаючись на те, що станом на сьогодні виконавче провадження № 32952814, яке було відкрите на підставі виконавчого документу № 2-1514/10 від 13.04.11 р. не здійснюється в зв`язку із втратою матеріалів виконавчого провадження №32952814 та оригіналу виконавчого документу №2-1514/10 від 13.04.2011 року, ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 листопада 2020 року постановлено заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1514/10 від 13.04.2011 у цивільній справі № 2-1514/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1514/10 від 13.04.2011 року у цивільній справі № 2-1514/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - поновити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1514/10 від 13.04.2011 року у цивільній справі № 2-1514/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвійчук В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11.11 '2020 у справі № 2-1514/10 (суддя Скрипник С.М.) - скасувати в повному обсязі.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката - виконавчого листа від 13.04.2011 у цивільній справі № 2-1514/10 та про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2- 1514/10 до виконання - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції не було у повному обсязі досліджено матеріали справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коломієць Я.В., подано заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні Коломієць Я.В. , представник ОСОБА_2 , надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги не визнав, зазначивши при цьому, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1-5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.06.10 р. Ленінським районним судом м. Луганська було винесено рішення у справі №2- 1514/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення, з останнього суми боргу за Договором позики від 04.10.2008 року в розмірі 165 000, 00 доларів США, що еквівалентно станом на дату винесення рішення суду 1 318 350,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2010 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення суми боргу з 1 318 350 грн до 663 139 грн 24 коп.

13.04.2011 Ленінським районним судом м. Луганськ видано виконавчий документ №2-1514/10 відповідно до тексту якого «...рішення набрало законної сили 11 листопада 2010року. Строк пред`явлення до виконання до 11 листопада 2013року ...».

У червні 2012 ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2-1514/10 від 13.04.2011 року виданим Ленінським районним судом м. Луганськ.

08.06.2012 Ленінським ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32952814.

15.06.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

21.06.2012 ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження №32952814 від 08.06.2012 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.12.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про арешт майна боржника (рухоме майно) - транспортні засоби.

20.12.2012 Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганськ скаргу у цивільній справі №4с-58/12 Р.Е. Шабаєва було задоволено частково скасовано постанову про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, в задоволенні інших вимог відмовлено

24.12.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про звільнення з під арешту майна боржника, який було накладено на підставі постанови від 21.06.2012 року. Підстава Ухвала Ленінського районного суду м. Луганська по справі №4с-76/12 від 19.11.2012 року.

28.02.2013 Ухвалою Апеляційного суду Луганської області по справі № 4с-58/12 ухвалу Ленінського районного суду м. Луганськ від 20.12.2012 року змінено: скасовано в частині визнання неправомірними дій Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Луганської області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.06.2012 року.

Виконавче провадження №32952814 здійснювалося починаючи з 2012 року по 2014 рік - початок Антитерористичної операції.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року19 задоволена заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1514/10 від 13 квітня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 663 139 грн. 24 коп., а також судовий збір у сумі 1700 грн.

Постановою Луганського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року скасована та справа направлена для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви. При цьому апеляційна інстанція, зокрема, звернула увагу на те, що під час розгляду заяви доцільно було б вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 21 листопада 2018 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1514/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики у частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 червня 2010 року, тексту рішення апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2010 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 квітня 2019 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2010 року задоволено частково. Виправлено описку в рішенні апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2010 року, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики змінити. Зменшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення суми боргу з 165 000,00 доларів США, що еквівалентно до грошової одиниці України 1318 350 грн, до 81324,18 доларів США, що еквівалентно 663 139 грн 24 коп. В решті рішення суду залишено без змін».

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Виконавчий лист по справі виданий 13.04.2011 року Ленінським районним судом м. Луганська у справі № 2-1514/10 перебував на примусовому виконанні у Ленінському відділі виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, проте в зв`язку із переміщенням Відділу у 2014 році на територію підконтрольну українській владі, виконавче провадження № 32952814 було втрачено разом з оригіналом виконавчого листа, про що свідчить довідка за № 1665 від 01.09.2016 року.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що 16.06.2010 Ленінським районним судом м. Луганськ було винесено рішення у справі №2-1514/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення, з останнього суми боргу за Договором позики від 04.10.2008 року в розмірі 165 000, 00 доларів США, що еквівалентно станом на дату винесення рішення суду 1 318 350, 00 грн.

11.11.2010 рішенням Апеляційного суду Луганської області рішення Ленінського районного суду м. Луганська у справі №2-1514/10 від 16.06.2010 року змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення суми боргу з 1 318 350, 00 гривень до 663 139, 24 гривень, в решті рішення суду залишено без змін.

13.04.2011 Ленінським районним судом м. Луганськ видано виконавчий документ №2-1514/10.

У червні 2012 року ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2-1514/10 від 13.04.2011 року виданим Ленінським районним судом м. Луганськ.

08.06.2012 Ленінським ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32952814.

Відтак, виконавче провадження за виконавчим документом № 2-1514/10 від 13.04.2011 року відкрито 08.06.2012 року, на теперішній час не закрито.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №32952814 є чинною, у передбаченому законом порядку, з підстав пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1514/10 від 13.04.2011 року, не оскаржувалася.

Розділом ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, встановлено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Разом з цим, вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1514/10 від 13.04.2011 року у цивільній справі № 2-1514/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для видачі ОСОБА_2 дубліката виконавчого листа та про пропуск останнім строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1514/10 від 13.04.2011 року у цивільній справі № 2-1514/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з ухваленням в цій частині судового рішення про відмову у задоволені зазначених вимог.

В іншій частині ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Володимир Валерійович задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 листопада 2020 року скасувати в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1514/10 від 13.04.2011 року у цивільній справі № 2-1514/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1514/10 від 13.04.2011 року у цивільній справі № 2-1514/10 відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська