Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1075/21
У Х В А Л А

09.03.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.03.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150000 грн в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20.01.2020.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 09.03.2021 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 .

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої до суду заяви ОСОБА_1 не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування відповідних припущень заявника відсутні, позивачем не надано відповідних доказів та не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.

Окрім того, з поданої до суду ОСОБА_1 заяви вбачається, що має місце спір з приводу виконання грошового зобов`язання.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є такими, що виходять за межі спору.

Окрім того, матеріали заяви не мітять доказів на підтвердження тієї обставини, що квартира АДРЕСА_3 , на яку позивач просить накласти арешт, належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є таким, що виходить за межі поданого до суду позову, не є спірмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, у зв`язку з недоведеністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко