Справа № 518/201/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О. О., за участю секретаря судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, заяву представника Ширяївської селищної ради Одеської області Ляпцевої Вероніки Ігорівни про роз`яснення рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2021 року по цивільній справі №518/201/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними рішень та недійсними свідоцтва про право власності та державного акта на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Ширяївської селищної ради Одеської області Ляпцевої Вероніки Ігорівни про роз`яснення рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2021 року по цивільній справі №518/201/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними рішень та недійсними свідоцтва про право власності та державного акта на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У відповідності до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року вказану заяву було прийнято до провадження та, з урахуванням положень ч.3 ст.271 ЦПК України, вирішено розгляд заяви здійснювати без виклику учасників справи.

При цьому, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №518/201/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними рішень та недійсними свідоцтва про право власності та державного акта на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно заяви, 22 жовтня 2020 року Ананьївським районним судом Одеської області було розглянуто справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними рішень та недійсними свідоцтва про право власності та державного акта на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Як зазначено в заяві, суд ухвалив рішення позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними рішень та недійсними свідоцтва про право власності та державного акта на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок, - задовольнити частково, а в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області,-відмовити.

З вищенаведеного, на думку заявника, випливає, що спір був між двома фізичними особами, а Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області є юридичною особою, яка не заперечувала проти задоволення позовних вимог та в свою чергу не перешкоджала розгляду справи. В ухваленому рішенні Ананьївського районного суду Одеської області зазначено про стягнення судових витрат з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області.

Проте, як зазначено в заяві, рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується стягнення судових витрат, а саме: «Стягнути з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, юридична адреса: 66800, Одеська обл., смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 1, ідентифікаційний номер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. - 04378994, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Подільці Ширяївського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 23 вересня 1977 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , пропорційно задоволеним позовним вимогам, документально підтверджені судові витрати, понесені ОСОБА_1 , у розмірі 1102 ( одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Враховуючи викладене, представник Ширяївської селищної ради Одеської області звернувся до суду з даною позовною заявою та просив суд, роз`яснити рішення суду у справі №518/201/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними рішень та недійсними свідоцтва про право власності та державного акта на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в частині, що стосується судових витрат.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що насамперед законодавець пов`язав можливість роз`яснення судового рішення з фактом набрання таким рішенням законної сили, а саме роз`яснення можливе тільки після набрання рішенням законної сили.

При цьому, слід зазначити, що вивченням матеріалів контрольного провадження до цивільної справи №518/201/14-ц та перевіркою відомостей КП «Д-3», якою забезпечено функціонування автоматизованої системи документообігу суду в Ананьївському районному суді Одеської області, встановлено, що рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року станом на 23 лютого 2021 року (дата надходження заяви про роз`яснення рішення суду) та станом на 4 березня 2021 року (момент розгляду заяви) законної сили не набрало, оскільки оскаржене в апеляційному порядку.

Крім того, слід зазначити, що стосовно роз`яснення судового рішення, то в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена: нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 р. у справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 р. у справі № 803/3805/15 тощо. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту; які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

При цьому, заявником не наведено будь-яких доводів про те, що без роз`яснення судового рішення його реалізація є ускладненою, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Крім того, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично заявник просить роз`яснити суд мотиви, з яких він виходив при ухваленні рішення в частині розподілу судових витрат. Тобто, в даному випадку фактично рішення суду заявнику зрозуміле.

Слід також, зауважити, що згідно частини 1 статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до частини 4 статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Вивченням рішення суду від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі №518/201/14-ц встановлено, що його складено з дотриманням вимог статті 265 ЦПК України.

Так, зокрема з приводу питання порушеного в заяві про роз`яснення судового рішення слід зазначити, що в абзацах 344-353 мотивувальної частини рішення суду від 22 жовтня 2020 року наведено мотиви та норми права, з яких виходив суд розподіляючи судові витрати між учасниками справи №518/201/14-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Ширяївської селищної ради Одеської області про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №518/201/14-ц є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Ширяївської селищної ради Одеської області Ляпцевої Вероніки Ігорівни про роз`яснення рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2021 року по цивільній справі №518/201/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними рішень та недійсними свідоцтва про право власності та державного акта на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков