overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3744/21
Провадження № 2/635/2682/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Батумська, 11;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26 жовтня 2018 року в розмірі 15213,90 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 15213,90 гривень.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 15213,90 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 06 серпня 2021 року о 10:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 404/3079/21
Номер провадження 2-с/404/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 травня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3079/21,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 25 травня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3079/21.

В обґрунтування заяви зазначив, що 25 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 1 Кропивницької міської ради» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4943,57 грн. Судовий наказ від 25 травня 2021 року отримав 24 червня 2021 року, а тому строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено. Зазначає, що не згоден з даним судовим наказом, договір з КП «ЖЕО № 1 Кропивницької міської ради» ніколи не укладав і ніяких послуг не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Доводи заявника ґрунтуються на законі, тому заява підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Судовий наказ виданий 25 травня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3079/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 1 Кропивницької міської ради», , юридична адреса: 25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, к. 3 основного боргу (заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 4943,57 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сорок три гривні п`ятдесят сім копійок) та 227,00 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2394/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-експлуатаційна контора №1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 03.03.2021 року, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 .

13.04.2021 року судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.07.2021 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 серпня 2021 року о 10:30 год.

При внесенні ухвали суду від 09.07.2021 року до автоматизованої системи Д-3 було допущено помилку, а саме зазначено та встановлено у системі дату судового засідання 10.07.2021 року, замість вірного 10.08.2021 року, що зумовило подальші невідповідності у судових повістках та оголошенні про виклик відповідачів до суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виявлена помилка перешкоджає внесенню відповідних змін до системи Д-3, суд вважає за доцільне виправити вказану помилку, зазначивши вірну дату судового засідання 10.08.2021 року о 10: 30 год.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2021 року, у цивільній справі № 357/2394/21, провадження № 2/357/2248/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-експлуатаційна контора №1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зазначивши дату судового засідання 10 серпня 2021 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 12.07.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 301/1163/20
Провадження № 22-ц/4806/906/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 26 серпня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/623/2021
Справа № 537/685/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви поданої адвокатом Сімонян Едгаром Робертовичем, як представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Пробатюк Ю.М., про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації,

встановив:

Адвокат Сімонян Едгар Робертович звернувся до суду, як представник позивача ОСОБА_1 , із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації в будинку АДРЕСА_1 на час смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відстрочити сплату судового збору, через складне матеріальне становище та збільшення витрат на утримання будинку у зимовий період.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем, або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Подана позовна заява підписана представником ОСОБА_4 , при цьому до матеріалів позову не долучено доказів на підтвердження наявності повноважень на представництво та звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За відсутності документів, що підтверджують повноваження представника, суддя приходить до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 60,62, 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Пробатюк Ю.М., про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.І. Хіневич
12.07.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6196/21
Провадження № 2/644/2368/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

12 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який після розірвання шлюбу повинен залишатися у матеріалах справи.

Вказаний в ухвалі суду недолік може бути усунений шляхом долучення до матеріалів справи оригіналу або дублікату (у разі втратити оригіналу) свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3122/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача Щепанська Д.В. направила до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі відсутності предмету спору, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість у добровільному порядку. Тому у даній справі відсутній предмет спору між сторонами по справі.

Вивчивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість у добровільному порядку, тому спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, і за таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ „Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ТОВ „Перший український експертний центр" 1 921 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №9208 від 5.08.2019 року в АТ „Укрсиббанк", №6158 від 3.09.2018 року в АТ „Укрсиббанк".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4060/17
Провадження № 22-ц/4820/995/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

позивача-відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 ,

відповідача-позивача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4060/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року (суддя Бондар О. О., повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними рішень і державного акта на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Довжоцька сільська рада, про скасування рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 362, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення у частині вирішення первісного позову задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у частині вирішення первісного позову та стягнення з ОСОБА_5 судового збору скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У позові ОСОБА_3 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними рішень і державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у частині вирішення зустрічного позову закрити.

Раніше прийняту у справі постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у частині вирішення первісного позову скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
26.02.2021 Єдиний унікальний номер 199/9178/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 199/9178/2020
Номер провадження: 2-н/205/68/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
26 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за використану електричну енергію, -
Стягувач: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
2. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан