СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/152/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача-адвоката Потапенко Світлани Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар", публічного акціонерного товариства "Федобанк" про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар", публічного акціонерного товариства "Федобанк" про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представником позивача-адвокатом Потапенко С.Ю. одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову, яким просить суд, з метою забезпечення позову заборонити ТОВ "Нео Солар" вчиняти будь-які дії щодо заставного майна квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання.

В обґрунтування заяви позивач, посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 10 ст. 150 ЦПК України, допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, із викладених заявником вимог про забезпечення позову не вбачається, що невжиття останніх зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин також не свідчить про необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

В силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України, свідчить про необґрунтованість поданої заяви, а тому законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.149-153, 157 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача-адвоката Потапенко Світлани Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар", публічного акціонерного товариства "Федобанк" про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сенько М.Ф.