2-3368/10
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Шпітько Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід у справі № 2-3368/10 (номер провадження 6/328/45/21) за заявою адвоката Кірічка Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-3368/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07 липня 2021 року до суду звернувся адвокат Кірічок ВВ.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-3368/2010.

07 липня 2021 року згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано судді Петренко Л.В., в порядку виконання.

Ознайомившись з заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню та доданими до неї документів, протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, вважаю, що вказану заяву було розподілено з грубим порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

22 вересня 2010 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від представника Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 вересня 2010 року ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. відкрито провадження у справі (№ 2-3368/2010) та призначено справу до судового розгляду.

27 жовтня 2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області у складі головуючого судді Юлагіної Т.В. при секретарі Панченко В.М., ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (і.н № НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (і.н № НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором в сумі 18991,96 грн., судовий збір в сумі 189,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 19301,88 грн.

Розгляд вказаної цивільної справи здійснювала суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., яка на разі не працює в даному суді.

31 березня 2020 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «МетаБанк» (стягувач) до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (справа № 2-3368/10, провадження номер 6/328/69/20).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 31 березня 2020 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передано судді Гавілей М.М. Дана заява підлягала автоматизованому розподілу, про що свідчить звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу.

29 квітня 2020 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М. при секретарі Корольковій К.М. розглянув заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та задовольнив її.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення (справа № 2-3368/10, провадження номер 2-п/328/16/20).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 05 жовтня 2020 року вказану заяву про перегляд заочного рішення передано судді Петренко Л.В.

Відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу від 05 жовтня 2020 року, дана заява підлягала автоматизованому розподілу, одного суддю, ОСОБА_3 , було виключено, підстава зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів». Участь у розподілі приймало 6 суддів, які працювали в Токмацькому районному суді Запорізької області. Згідно автоматизованого розподілу заява про перегляд заочного рішення була розподілена судді Петренко Л.В.

Заяву про перегляд заочного рішення мною було розглянуто, заяву залишено без задоволення.

22 грудня 2020 року представник боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвокат Кірічок В.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області під головуванням судді Гавілей М.М. від 29 квітня 2020 року у справі № 2-3368/10, провадження номер 6/328/69/20.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року по справі № 2-3368/10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження даної справи до суду першої інстанції, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року, справа за заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передано судді Петренко Л.В. (справа № 2-3368/10, провадження номер 6/328/20/21).

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями чотирьох суддів Курдюкова В.М., Андрущенка О.Ю. та Погрібну О.М. було виключено, підстава зайнятий згідно табелю, ОСОБА_5 виключено так як слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи ЄУН 2-3368/10, № провадження 6/328/69/20). Участь у розподілі приймало 3 суддів, які працювали в Токмацькому районному суді Запорізької області. Згідно автоматизованого розподілу справа за заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, була розподілена судді Петренко Л.В.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Кірічок В.В. оскаржував заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, суд був позбавлений можливості дослідити цивільну справу № 2-3368/10 та розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

07 липня 2021 року до суду звернувся адвокат Кірічок ВВ.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-3368/2010.

07 липня 2021 року згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано судді Петренко Л.В., в порядку виконання.

Відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу від 07 липня 2021 року, дана заява поєднана зі справою ЄУН 2-3368/10, № провадження 6/328/20/21, яка перебуває у мене на розгляді за заявою АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, секретар суду Дєдух К. здійснила передачу заяви як раніше визначеному складу суду, тобто автоматизований розподіл справи не здійснювався, що суперечить ст. 33 ЦПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 17 ст. 33 ЦПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших нормативних актів.

Відповідно до п. 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Пунктом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено порядок розподілу судових справ між суддями.

Відповідно до підпункту 2.3.1. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до підпункту 2.3.2. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до підпункту 2.3.4. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до підпункту 2.3.5. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до підпункту 2.3.9. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді передбачений підпунктами 2.3.43 - 2.3.48 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до підпункту 2.3.44. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема: - судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- судові справи про перегляд заочного рішення;

- судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

- матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

- судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;

- зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

- заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження;

- заяви про забезпечення позову, доказів; тощо.

Відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

В даному випадку цивільну справу № 2-3368/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядала суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., яка ухвалила по справі заочне рішення від 27 жовтня 2010 року.

Суддя Юрлагіна Т.В. на разі в Токмацькому районному суді Запорізької області, не працює, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

31 березня 2020 року заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розподілялася судді Гавілей М.М. шляхом автоматизованому розподілу, в розподілі брали участь судді які працювали в Токмацькому районному суді Запорізької області, і що підтверджується відповідним звітом від 31 березня 2021 року (справа № 2-3368/10, провадження номер 6/328/69/20).

05 жовтня 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення також була розподілена шляхом автоматизованому розподілу (справа № 2-3368/10, провадження номер 2-п/328/16/20).

Відповідно до звіту від 05 жовтня 2020 року, дана заява підлягала автоматизованому розподілу, одного суддю, ОСОБА_3 , було виключено, підстава зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів». Участь у розподілі приймало 6 суддів, які працювали в Токмацькому районному суді Запорізької області. Згідно автоматизованого розподілу заява про перегляд заочного рішення була розподілена судді Петренко Л.В.

22 грудня 2020 року представник боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвокат Кірічок В.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області під головуванням судді Гавілей М.М. від 29 квітня 2020 року у справі № 2-3368/10.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року по справі № 2-3368/10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження даної справи до суду першої інстанції, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року, справа за заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передано судді Петренко Л.В. (справа № 2-3368/10, № провадження 6/328/20/21).

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями чотирьох суддів Курдюкова В.М., Андрущенка О.Ю. та Погрібну О.М. було виключено, підстава зайнятий згідно табелю, ОСОБА_5 виключено так як слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи ЄУН 2-3368/10, № провадження 6/328/69/20). Участь у розподілі приймало 3 суддів, які працювали в Токмацькому районному суді Запорізької області. Згідно автоматизованого розподілу справа за заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, була розподілена судді Петренко Л.В.

07 липня 2021 року до суду звернувся адвокат Кірічок В.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-3368/2010.

07 липня 2021 року згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано судді Петренко Л.В., в порядку виконання.

Відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу від 07 липня 2021 року, дана заява поєднана зі справою ЄУН 2-3368/10, № провадження 6/328/20/21, яка перебуває у мене на розгляді за заявою АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, секретар суду Дєдух К. здійснила передачу заяви як раніше визначеному складу суду, тобто автоматизований розподіл справи не здійснювався, що суперечить ст. 33 ЦПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, а саме підпункту 2.3.47. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зборами суддів Токмацького районного суду Запорізької області такі питання щодо передачі судової справи раніше визначеному складу, у якого на розгляді є інші справи пов`язані із виконанням судових рішень, не вирішувалися.

В Засадах використання автоматизованої системи документообігу Токмацьким районним судом Запорізької області, затверджених рішенням зборів суддів Токмацького районного суду Запорізької області № б/н від 14 вересня 2015 року (зі змінами та доповненнями), такі питання також не відображені, а тому при розподілі справи секретар суду Дєдух К. повинна була керуватися не усними вказівками та методичними рекомендаціями, які не є обов`язковими для застосування, а саме положеннями підпункту 2.3.47. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Слід зазначити, що в моєму провадженні заяв про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі № 2-3368/2010 не має, таке об`єднання суперечить вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З наведено вище слідує, що заява адвоката Кірічка В.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-3368/2010, поєднана зі справою ЄУН 2-3368/10, № провадження 6/328/20/21, яка перебуває у мене на розгляді за заявою АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, секретар суду Дєдух К. здійснила передачу заяви як раніше визначеному складу суду, тобто автоматизований розподіл справи не здійснювався, що суперечить ст. 33 ЦПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, а саме підпункту 2.3.47. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Петренко Л.В. - задовольнити.

Справу № 2-3368/10 (номер провадження 6/328/45/21) за заявою адвоката Кірічка Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передати до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для визначення судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України з врахуванням вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: