Ухвала

09 липня 2021 року

м. Київ

справа № 289/767/20

провадження № 61-7510ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву адвоката Черткова В. О. в інтересах ОСОБА_1 про направлення копії касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Кичкирівського старостинського округу Радомишльського району, треті особи: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Камінська Людмила Василівна, Житомирський обласний нотаріальний архів, ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини відмовлено повністю за безпідставністю.

28 квітня 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року (надійшла до суду 05 травня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції..

07 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката

Черткова В. О. в інтересах ОСОБА_1 про направлення копії касаційної скарги на іншу адресу, ніж та, яка вказана в касаційній скарзі.

Подана заява про направлення копії касаційної скарги не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України заява про направлення копії касаційної скарги підписана особою, повноваження якої не підтверджені, оскільки, у матеріалах касаційного провадження відсутні будь-які підтвердження повноважень адвоката Черткова В. О. представляти інтереси ОСОБА_1 .

Також вказана заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Відділ забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судусклав довідку про те, що надіслана 07 липня 2021 року на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заява про направлення копії касаційної скарги не скріплена електронним цифровим підписом.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява, яка надійшла на офіційну електронну пошту Верховного Суду, не підписане електронним цифровим підписом заявника та у заяві відсутні повноваження представника заявника, тому вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Додатково Верховний Суд роз`яснює, що повернення даної заяви не позбавляє заявника можливості звернутися до суду з належним чином оформленим клопотанням про направлення копії касаційної скарги.

Керуючись статтями 43, 183, 260, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Черткова В. О. в інтересах ОСОБА_1 про направлення копії касаційної скарги, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник