overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2096/21
Провадження № 2-н/539/655/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/1810/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Яценко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 1, 60, 63, 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст.ст.5, 12, 13, 27, 81, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 03 липня 2012 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Реєстраційний офіс Нортгемптону, Гилдхолл, Нортгемптон, район Нортгемптоншир у графстві Нортгемптонширу, номер ТL309464, номер акту 1949.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП відсутній.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа №592/371/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1258/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

14 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року

в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин 05 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. (а.с. 1), стягувача ОСОБА_2 (а.с. 78), боржника ОСОБА_1 (а.с. 1).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 454/2150/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 березня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Великомостівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.10.2020р. було зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

В Сокальський суд повернулася вищевказана сапрва.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Великомостівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 27 травня 2021 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1651/20

13 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 13 липня 2021 року.

01 липня 2021 року на адресу суду від представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

13 липня 2021 року від представника заявника адвоката Євгеюка О. Є. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 2/686/5070/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивач не надав документи, а саме, оригінал свідоцтва про шлюб, а також копії документів, доданих до позовної заяви для відповідача.

Відтак позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків (надати оригінал свідоцтва про шлюб, копії документів, доданих до позовної заяви для відповідача).

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення нею недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/2675/21
провадження №2/489/1712/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

В травні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиту теплову енергію у розмірі 17103,59 грн.; 1074,53 грн. інфляційних втрат; 612,36 грн. три відсотки річних; 2270,00 грн. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко
"13" липня 2021 р. Справа № 469/362/19
2/469/130/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши за ініціативою суду без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №469/362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У заочному рішенні допущено описку, невірно зазначено номер справи №945/362/19 замість 469/362/19.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у заочному рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення до вказаного рішення, зазначити номер справи 469/362/19 замість помилкового 945/362/19.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/760/266/21
Справа № 760/9698/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

З заяви вбачається, що Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» просить суд стягнути:

- 526,50 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги;

- 18,43 грн - збитки від інфляції;

- 6,62 грн - три проценти річних;

- 227 грн - судовий збір;

- 1500 грн - витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Частиною 1 ст.164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Вбачається, що відшкодування витрат на правову допомогу можливе у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6215/2021
Унікальний №368/1024/2020
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарженняухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум, -

встановив:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 (ряд 9), загальна площа 43,8 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська 18-24 , гаражно-будівельний кооператив «Супутник».

Накладено арешт на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Накладено арешт на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області зустрічне забезпечення - грошові кошти в сумі 10000 грн.

Не погоджуючись із ухвалоюсуду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст ухвали отримано представником 17 лютого 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 27 лютого 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 31 березня березня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько