Каланчацький районний суд Херсонської області

10.03.2021 Справа № 657/1435/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 20021 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Мирненської селищної ради в особі голови ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, до Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Херсонській області, та Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання дій незаконними в частині користування мисливськими угіддями у зв`язку з відсутністю договірних правовідносин, припинення права користування частиною мисливських угідь,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить припинити право користування мисливськими угіддями Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» до врегулювання питання щодо укладення договору про ведення мисливського господарства та мисливства з власником та погодження з власником визначених відтворювальних ділянок із детальним описом його меж, видом та групою видів мисливських тварин.

В ході розгляду справи, від представника відповідача Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» -адвоката Краснової І.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верхового Суду від 24 червня 2020 року № 809/756/17, заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача адвокат Краснова І.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання заявленого клопотання та розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача адвокат Сальник Наталія Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення, в якому просила відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_2 заявлено вимоги про припинення права користування мисливськими угіддями Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» до врегулювання питання щодо укладення договору про ведення мисливського господарства та мисливства з власником та погодження з власником визначених відтворювальних ділянок із детальним описом його меж, видом та групою видів мисливських тварин.

В постанові Великої Палати Верхового Суду від 24 червня 2020 року № 809/756/17, правові висновки, якої є обов`язкові для застосування судами, зазначено, що виходячи із системного аналізу норм КАС та Закону № 1478-III «Про мисливське господарство та полювання» позови уповноваженого органу про припинення права користування мисливськими угіддями повинні розглядатися адміністративними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» право користування мисливськими угіддями припиняється у разі: закінчення строку користування;

добровільної відмови від користування; припинення діяльності юридичних осіб, яким надано у користування мисливські угіддя; систематичного невиконання обов`язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов`язань, обумовлених договором між користувачем мисливських угідь та власником (користувачем) земельних ділянок або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства; погіршення якості мисливських угідь з вини їх користувача; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 вказаної статті рішення про припинення права користування мисливськими угіддями, крім випадку закінчення строку користування, приймаються:

у випадках, передбачених абзацами третім, четвертим, сьомим частини першої цієї статті, - за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, тими самими органами, які уповноважені на надання у користування мисливських угідь;

у випадках, передбачених абзацами п`ятим, шостим частини першої цієї статті, - адміністративним судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, або органів, уповноважених на надання у користування мисливських угідь щодо застосування такого заходу реагування.

Отже, з огляду на викладене, заявлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне роз`яснити представнику позивача, що, з огляду на викладене, позивач має право звернутися з поданням до органу, який прийняв рішення про надання у користування мисливських угідь, або з позовом до адміністративного суду в залежності від підстав припинення користування мисливськими угіддями.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 356, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Мирненської селищної ради в особі голови ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, до Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Херсонській області, та Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання дій незаконними в частині користування мисливськими угіддями у зв`язку з відсутністю договірних правовідносин, припинення права користування частиною мисливських угідь.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Ковальчук О. В.