Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-443/2009

провадження № 61-10241ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» на постанову Харківського апеляційного суду

від 27 травня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення майнової

та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня

2006 року накладено заборону здійснювати будь-які юридично значущі дії по відчуженню та зміні власника автомобілю Daewoo Sens Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, зареєстрованого за підприємством ТОВ «АТБ-торгстрой».

Рішенням Комінтернівського районного суду від 03 липня 2009 року

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто

з ТОВ «АТБ-торгстрой» на користь ОСОБА_1 10 000 грн

у відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 - 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (далі - ТОВ «АТБ-торгстрой») звернулося до суду із заявою

про скасування заходів забезпечення позову, в якій просило скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 липня

2006 року у справі № 2-443/2009 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «АТБ-торгстрой», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,шляхом заборони здійснювати будь-які юридично значущі дії по відчуженню та зміні власника автомобіля Daewoo Sens Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, зареєстрованого за підприємством

ТОВ «АТБ-торгстрой».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня

2020 року заяву ТОВ «АТБ-торгстрой» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2006 року. Знято заборону здійснювати будь-які юридично значущі дії по відчуженню та зміні власника автомобілю Daewoo Sens Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, зареєстрованого за підприємством ТОВ «АТБ-торгстрой».

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву ТОВ «АТБ-торгстрой» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 06 липня 2006 року у справі № 2-443/2009 залишено без задоволення.

16 червня 2021 року до Верховного Суду ТОВ «АТБ-торгстрой» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Згідно частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року

у справі № 914/1570/20 зроблено правовий висновок, про те, що підлягають перегляду в касаційному поряду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, якими такі ухвали залишено без змін. Відповідно ухвали суду першої інстанції щодо скасування чи заміни заходів забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, якими такі ухвали залишено без змін, касаційному оскарженню не підлягають.

Постанова Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року винесена за результатами перегляду ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року щодо скасування заходів забезпечення позову, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних

у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, оскарженню

у касаційному порядку не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

У постанові від 27 травня 2021 року Харківський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» на постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року за заявою товариства

з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства

з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення майнової

та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович