Провадження № 2/235/1400/21

У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міської клінічної дитячої лікарні №5 м.Донецьк про виключення з медичного висновку ОСОБА_2 , залишивши лише ОСОБА_1 , визначити за позивачем одноособове право виходу на дострокову пенсію у 50 років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до міської клінічної дитячої лікарні №5 м.Донецьк про внесення змін до медичних документів, визнання права до дострокову пенсію.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка у зв`язку з правом на достроковий вихід на пенсію звернулась до ГУ ПФУ м. Києва з відповідною заявою від 17.02.2021 року за № 7458/8 та повідомлено про неможливість виходу на дострокову пенсію, однак вона позбавлена права на дострокову пенсію у зв`язку з неправильним заповненням відповідачем медичного висновку № 553 від 01.12.1999 року.

Позивачка просить суд внести відповідні виправлення в зазначений медичний висновок та визначити одноособове право виходу на дострокову пенсію у 50 років ( пункт 3 позовних вимог).

Ухвалою суду від 07.06.2021 року позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви: з метою уточнення позовних вимог та надання доказів, на підставі яких обґрунтуються її вимоги, що відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала суду від 07.06.2021 року виконана частково, а саме позивачкою надано докази, на підставі яких обґрунтуються її позовні вимоги.

Разом з тим, не виконані вимоги суду щодо уточнення позовних вимог прохальної частини позовної заяви, зокрема позивачка «просить суд виключити з медичного висновку № 553 від 01.12.1999 року відомості про батька дитини, зазначити місце проживання батьків за визначеною нею адресою та просить визначити одноособове право виходу на дострокову пенсію».

Станом на 22.06.2021 року (на час початку відпустки судді ОСОБА_3 ), не сплинув 10-денний строк, який було надано позивачу відповідно до ухвали судді від 07.06.2021 року для виправлення недоліків позову.

Станом на 12.07.2021 року вищезазначені недоліки позовної заяви не усунуто позивачем.

Отже, позивачкою в позовній заяві зазначено відповідача МКЛ № 5 м. Донецька, який знаходиться на непідконтрольній українській владі території, проте в резолютивній частині позовної заяви просить саме суд внести зміни у медичний висновок, який, окрім того, на час звернення до суду, є недіючим.

При цьому суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України цивільний позов це звернення через суд до відповідача з матеріально-правовою вимогою про захист порушених, невизнаних, оспорюваних прав чи інтересів, які пред`явлені у встановленій законом процесуальній формі.

Відповідно до ч. 1 ст, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, позивачкою не виконані вимоги ухвали суду щодо уточнення позовних вимог (резолютивної частини позовної заяви).

Відповідно до п.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачкою не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 07.06.2021 року щодо уточнення позовних вимог, то позовна заява в частині визначених у п. 1.2 заяви про внесення змін до медичного висновку, зазначення адреси проживання підлягає поверненню позивачці, що відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Що стосується пункту 3 позовних вимог про встановлення права на дострокову пенсію, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у тому числі у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вимоги, зазначені в пункті 3 позовної заяви, фактично зводяться до визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з не призначенням їй пенсії на пільгових умовах.

Спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень - управління ПФУ при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства при призначенні пенсії не може розглядатись у порядку цивільного судочинства та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд вважає, що вищезазначений спір не підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.185, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міської клінічної дитячої лікарні №5 м.Донецьк про внесення змін та визначення права на дострокову пенсію в частині визнання за ОСОБА_1 одноособове право виходу на дострокову пенсію (п.3 позовних вимог).

Позовну заяву в частині позовних вимог про виключення відомостей з медичного висновку та про внесення відповідних змін до нього (п.1 та 2 позовної заяви) повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: