Справа № 686/3682/20
Провадження № 2/686/2087/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Заболотного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою ,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відсутні у місці реєстрації понад один рік.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її у підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 10.03.2020 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2020 року справу прийнято до провадження суддею Стефанишиним С.Л. на підставі повторно авторозподілу згідно розпорядження №1167 від 17.06.2020 року.

17.08.2020 року позивачами подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 09.11.2020 року.

В судове засідання представник позивача з`явилася, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради у судове засідання не з`явився, направив до суду висновок у якому вбачається недоцільність вирішення позовних вимог через порушення інтересів неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра (повним процесуальним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 , було укладено Кредитний договір № 04/03/2008/840-к/ НОМЕР_1 .

Відповідно доп. 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальникуу тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі по тексту - Кредит) у сумі 95895, 60(дев`яносто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) доларів США 60 центів в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою Перше житло.

Відповідно до п.1.4 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит строком до 03 березня 2028 р.

Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору Повернення суми Кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 399,57 доларів США, починаючи з квітня 2008 року.

Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору Позичальник вносить чергові платежі по Кредиту, визначені у п.п. 1.3.1, 3.3.1 цього Договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, згідно з графіком погашення наданому в Додатку №1 до цього Договору, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) сум и платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість Позичальника. Банк, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором. Якщо 10-е число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті.

Відповідно до п.4.2.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього Договору, а також у випадку, не виконання умов передбачених у п. 4.3.6 цього Договору.

Також, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір Іпотеки від 04березня 2008 року посвідчений Оксанюк А.А. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, за реєстровим № 2336.

Предметом іпотеки за даним Договором іпотеки є нерухоме майно яке боржник придбав за рахунок кредитних коштів, квартира АДРЕСА_1 та належав (на момент укладення договору іпотеки) на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 березня 2008 року, посвідченим Оксанюк А.А. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, за реєстровим № 2278.

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки за цим договором Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов`язання, що витікає із Кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки визначена Сторонами вартість Предмету іпотеки складає 528 933 гривні, що в еквіваленті при перерахуванні на долари СШ А по офіційному курсу НБУ на день укладення цього договору складає 104 739, 21 доларів США.

Станом на 20.05.2014 року заборгованість за тілом кредиту складала 91302, 50 доларів США, ці обставини було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року у справі №686/10921/14-ц. Того 13 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення у справі №686/10921/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 04/03/2008/840-к/1288 від 04.03.2008 року у сумі 146210,08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2014 року еквівалентно 1893841, 91 (один мільйон вісімсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок одна грн. 91 коп) грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту у сумі 91302, 50 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2014 року еквівалентно 1182630,51 (один мільйон сто вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять грн. 51 коп. ) грн., заборгованості по відсоткам у сумі 37941, 61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2014 року еквівалентно 491453,20 (чотириста дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят три грн. 20 коп.) грн., штрафу у сумі 9589,56 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2014 року еквівалентно 124212, 44 (сто двадцять чотири тисячі двісті дванадцять грн. 44 коп.) грн., пені у сумі 7376, 41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2014 року еквівалентно 95545.77 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять грн. 77 коп) грн.

22 листопада 2018 року між ПАТ КБ НАДРА та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 04/03/2008/840-к/1288від 04.03.2008 року, який був укладений між ПАТ «КБ НАДРА та ОСОБА_3 .

22 листопада 2018 року між ПАТ КБ НАДРА та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав за іпотечним договором, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В., за реєстровим №3125.Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 04.03.2008 року, який був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс.

Того ж дня, 22 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс та ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №04/03/2008/840-к/1288 від 04.03.2008 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 04/03/2008/840-к/1288 від 04.03.2008 року, який був укладений між ПАТ «КБ НАДРА» та ОСОБА_3 .

22 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс та ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав за іпотечним договором, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В., за реєстровим №3126. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 04.03.2008 року, який був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 512 ЦК України підставами заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зважаючи на викладене суд вважає, що відповідно до Договору №19/11-18-2 від 22.11.2018 року купівлі-продажу(відступлення) прав вимоги та Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 22.11.2018 року, ОСОБА_2 набула права кредитора та іпотекодержателя до ОСОБА_3 .

У відповідності до умов Іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації вищевказаного нерухомого майна в будь-який спосіб передбачений Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 у відповідності до положень/умов Кредитного договору № 04/03/2008/840-к/1288, Договору іпотеки від 04 березня 2008 року, посвідченого Оксанюк А.А. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, за реєстровим № 2335, керуючись нормами ст. 35 - 37 Закону України «Про іпотеку», задовольнив свої кредиторські вимоги за рахунок Предмету іпотеки. А саме, 12.07.2019 року ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки від «04» березня 2008 року, посвідчений Оксанюк А.А. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, за реєстровим № 2335.

Після набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , мені стало відомо, що іпотекодавець в порушення умов Іпотечного договору та ЗУ «Про іпотеку», незаконно прописав третіх осіб без надання відповідної згоди від іпотекодержателя.

Відповідно до 3.1.12, Іпотекодавець зобов`язаний не прописувати неповнолітніх/малолітніх дітей у нерухомості, що є Предметом іпотеки на період дії даного Договору.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

У спірній квартирі зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У ч.1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 підкреслив, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права особи на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій у здійсненні покладених на них завдань щодо управління житловим фондом, його експлуатації і збереження. Досконалий розгляд житлових спорів є запорукою своєчасного, реального здійснення конституційного права громадян на житло і зміцнення законності у житлових правовідносинах.

Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР), членів сім`ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України).

Відповідно до ст. 71 ЖК України за тимчасової відсутності наймача або членів сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк, за заявою відсутнього, може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Тимчасова відсутність особи може биту безперервною, але не повинна перевищувати шести місяців.

Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності . тимчасова відсутність наймача, членів його сім`ї не потребує згоди інших членів сім`ї. Не має значення і причина відсутності, якщо остання не перевищила шість місяців.

У разі відсутності особи понад шість місяців при розгляді позову про визнання її такою, що втратила право на жилу площу, суд повинен ретельно дослідити обставини справи, які мають значення для встановлення причин довготривалої відсутності. Якщо тимчасова відсутність особи перевищила шість місяців, члени сім`ї, навіть колишні, а також наймодавець, мають право звернутись із позовом про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Таким чином з представлених матеріалів встановлено, що відповідачі виїхали зі спірної квартири, у ній не проживають, цим житлом не користувалися.

Доказів поважності причин відсутності відповідача у вказаному житловому приміщенні судом не здобуто та матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог та визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , без поважних причин не проживають у даній квартирі понад встановлені законом строки.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 13.07.2021 року.

Суддя С. Стефанишин