У Х В А Л А

05.03.2021 Справа №2-н-516/10

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Пандрак І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» про заміну стягувача у судовому наказі № 2-н-516/2010,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» (далі ТОВ «КУА «ПрімоколектКапітал») звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у судовому наказі № 2н516/2010 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL34967 від 21 квітня 2008 року з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») на ТОВ «КУА «ПрімоколектКапітал». Просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

В обґрунтування заяви зазначено, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядалась справа № 2н516/2010 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СL34967 від 21 квітня 2008 року. На підставі рішення суду 09 лютого 2015 року було видано судовий наказ. В провадженні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) перебував на виконанні судовий наказ № 2н516/2010 від 09 лютого 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, за сумою судового збору та за сумою витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи. 24 квітня 2020 року по ВП № 48770878 виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «ПрімоколектКапітал», було укладено Договір відступлення права вимоги №UВОР/16132 від 14 листопада 2016 року. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «КУА «ПрімоколектКапітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL34967 від 21 квітня 2008 року. Керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, а саме у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що і відбулося 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «ПрімоколектКапітал» шляхом підписання Договору відступлення права вимоги №UВОР/16132 від 14 листопада 2016 року.

Представник заявника ТОВ «КУА «ПрімоколектКапітал» в судове засідання не з`явився, попередньо подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача у судовому наказі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони стягувача у судовому наказі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 2н516/2010, згідно якого з ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом 6 606,29 грн, по процентах 3 218,00 грн, по сумі дострокового стягнення кредиту 870,98 грн заборгованості за кредитним договором № СL34967 від 21 квітня 2008 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 607/1477/15ц постановлено видати дублікат судового наказу № 2н516/2010 від 29 квітня 2010 року.

09 лютого 2015 року Тернопільським міськрайонним судом видано дублікат судового наказу № 2н516/2010, згідно якого з ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом 6 606,29 грн, по процентах 3 218,00 грн, по сумі дострокового стягнення кредиту 870,98 грн заборгованості за кредитним договором № СL34967 від 21 квітня 2008 року.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Гнатюк Н. В. від 28 квітня 2020 року у ВП № 48770878 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «ПрімоколектКапітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UВОР/16132, згідно якого ПАТ «Універсал банк» передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «КУА «ПрімоколектКапітал» приймає право вимоги та зобов`язується сплатити ПАТ «Універсал Банк» купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані у цьому договорі. Пунктом 4.1. договору передбачена купівельна ціна 2 201 383, 65 грн.

Як слідує із платіжного доручення № 14 від 14 листопада 2016 року ТОВ «КУА ПрімоколектКапітал» сплатив ПАТ «Універсал банк» 2 201 383,65 грн, призначення платежу оплата по п. 4.1. договору відступлення права вимоги №UВОР/16132 від 14.11.2016.

У реєстрі боргових зобов`язань, який є додатком до додаткової угоди № 1 до договору відступлення права від 14 листопада 2016 року під номером 1535 наявний боржник ОСОБА_2 , номер кредитного договору № CL 34967 від 21 квітня 2008 року.

Таким чином, ТОВ «КУА Прімоколекткапітал» набуло всіх прав кредитора за договором № CL 34967 від 21 квітня 2008 року.

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будьякій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відтак, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будьякій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будьяким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №23897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будьякій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників справи правовідносин.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони у справі, а саме стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «КУА «ПрімоколектКапітал» у судовому наказі № 2н516/2010 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL34967 від 21 квітня 2008 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» про заміну стягувача його правонаступником у судовому наказі № 2-н-516/2010 задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю ««Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» у судовому наказі № 2-н-516/2010 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL34967 від 21 квітня 2008 року.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська