УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі - Стерніцький С.В.

Учасники процесу:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_2

Відповідачка - ОСОБА_3 .

Представник відповідача - Сафонінкова Н.Р.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

В підготовчому розгляді справи 04.03.2021 року адвокат Сафонінкова Н.Р. заявила про відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що на її думку обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лукінової К.С., а також її відступлення від цінностей компетенції і старанності є те, що приймаючи рішення щодо відкриття провадження, щодо забезпечення позову, щодо відмови в призначенні зустрічного забезпечення позову, щодо прийняття доказів від сторони позивача - суддя Лукінова К.С. надала переваги позивачу, чим було порушено процесуальні права та інтереси відповідача та принцип рівності сторін перед законом та судом, що виразилось в тому, що строк на подання відзиву на позовну заяву не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, проте в порушення ч. 7 ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано 5 днів. Відкривши провадження у справі до отримання в установленому порядку інформації про місце проживання фізичної особи відповідача - суддя Лукінова К.С. ухвалила рішення у неконституційний спосіб, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України. Отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача суддя Лукінова К.С. направила позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття провадження на іншу адресу, в чому вбачається її недбалість. Приймаючи рішення про забезпечення позову на користь позивача суддя Лукінова К.С. не захистила інтересів відповідача та не взяла до уваги, що відповідачка 7 років є власником спірної квартири і за ці 7 років дарувальник жодного разу не висловлював бажання оскаржити договір дарування та не уповноважив на це позивача за часів свого життя. Крім того, направляючи матеріали справи до Дніпровського апеляційного суду за апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову - суддя Лукінова К.С. не підготувала матеріали справи належним чином, що стало підставою для затягування строків розгляду апеляційної скарги відповідача. Клопотання про зустрічне забезпечення позову мало бути розглянуте не пізніше 10 днів, проте суд і в цьому випадку надав переваги позивачу, вирішивши питання про зустрічне забезпечення позову на 11 день. При цьому в ухвалі про відмову у зустрічному забезпеченні суддя зазначила, що строк на її оскарження становить 15 днів, що не відповідає вимогам ЦПК України. Ця поведінка судді Лукінової К.С. обурила відповідача і на його думку поставила в нерівне, порявняно з позивачем, становище. Таке упереджене ставлення до розгляду справи, на думку представника відповідачки, на користь позивача було протягом всього часу з моменту відкриття провадження по справі. Вважає, що з наведеного вище вбачаються всі ознаки систематичного упередженого ставлення судді Лукінової К.С. на користь позивача по справі, оскільки йому весь час надаються процесуальні переваги, що сталося під час останнього судового засідання. Просила відвести суддю Лукінову К.С. від розгляду справи № 932/13955/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Сафонінкова Н.Р. заяву про відвід судді Лукінової К.С. підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в заяві.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Левченко І.В. заперечували проти заяви про відвід судді Лукінової К.С.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року - 15.12.2020 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Лукінової К.С.

15.12.2020 року було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 - позивача у справі та ОСОБА_3 - відповідача у справі.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним - було залишено без руху.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - було повернуто заявнику.

21.12.2020 року надійшов супровідний лист та позовна заява із додатками в якості усунення допущених недоліків при подачі позовної заяви.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від 22.12.2020 року було відкрито провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За таких обставин та враховуючи усунення недоліків позовної заяви позивачем і відсутністю підстав залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - судом було відкрито провадження у справі.

Щодо встановлення строку на подання відзиву на позов, то відповідачу було надано судом таке право, яким відповідач в повній мірі скористався і судом не було здійснено перешкод в користуванні цими правами стороною відповідача.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі було допущено описку в частині строків подання відзиву на позовну заяву, але через неотримання відповідачкою копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі заяви адвоката Сафонінкової Н.Р. - їй було надано матеріали справи для ознайомлення та зняття копій невідкладно, що свідчить про обізнаність сторони відповідачів про перебування справи в провадженні суду. При цьому, 19.01.2021 року від адвоката Сафонінкової Н.Р. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка в судовому засіданні 20.01.2021 року була задоволена - а розгляд справи відкладено для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву. 25.01.2021 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, який був прийнятий судом і долучений до матеріалів справи, що свідчить про виконання судом вимог забезпечення прав відповідача на подання відзиву на позовну заяву. В цій частині судом жодним чином не було порушено прав відповідачки і вони були забезпечені судом. При цьому, судом долучені до матеріалів справи всі докази та клопотання сторони відповідачів, які надходили протягом підготовчого розгляду справи судом, який до речі, станом на 04.03.2021 року не завершений, а ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - не прийнята. При цьому, судом не приймалось процесуальних рішень про повернення клопотань сторони відповідачів чи залишення їх без розгляду з підстав недотримання процесуальних строків.

Щодо направлення судових повісток за адресою, що вказана в позовній заяві, то суд враховує те, що безпосереднє направлення судових повісток здійснюється не суддею, а секретарем судового засідання чи особою, що його замінює. При цьому, будь-яких порушень пов`язаних з неповідомленням відповідачки чи її представника про час та місце розгляду справи судом - матеріали справи не містять, оскільки як зазначалося вище, представник відповідача була обізнана про дату, час та місце розгляду справи до першого підготовчого судового засідання у справі, скористалась наданими їй правами, заявлені нею клопотання про відкладення розгляду справи, про залучення доказів та відзиву на позовну заяву були судом в повній мірі задоволені, підготовчий розгляд справи було відкладено, відзив та докази долучені до матеріалів справи, а тому з вищенаведених підстав, що викладені в заяві про відвід судді Лукінової К.С. - відсутні підстави стверджувати про надання процесуальних переваг стороні позивача в цій частині. Крім цього, жодної процесуальної дії чи процесуального рішення у відсутності сторони відповідачів вчинено не було, що свідчить про безсторонність суду відносно сторін у цій справі. Підготовчий розгляд справи триває з 22.12.2020 року і станом на 04.03.2021 року не закінчений, що свідчить про надання достатнього часу стороні відповідача для формування своєї правової позиції по справі, підготовки потрібних відповідачу документів чи клопотань. При цьому, на окрему увагу заслуговує факт того, що всіма наданими відповідачеві правами - сторона відповідачів користується в повному обсязі, навіть станом на дату заявлення відводу складу суду - шляхом подання відповідних клопотань.

Тим більше, що в силу статті 83 ЦПК України суд може встановити додатковий строк для подання доказів у випадку визнання поважними причин їх неподання у встановлений законом строк.

Стосовно тверджень представника відповідача та відповідачки про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не захищають прав відповідачки і про те, що при забезпеченні позову, відмови у застосуванні зустрічного забезпечення позову судом не було враховано того, що відповідачка є власницею спірної квартири протягом 7 років і за ці 7 років дарувальник жодного разу не висловлювала жодним чином свого бажання оскаржити договір дарування - то вказана обставина не може слугувати підставою для відводу судді, а може бути підставою для оскарження ухвали суду про забезпечення позову. При цьому, вказане твердження зводиться до незгоди відповідачки та її представника із прийнятими ухвалами про забезпечення позову, відмови в зустрічному забезпеченні тощо.

Щодо нібито надання переваг позивачеві шляхом розгляду питання зустрічного забезпечення на 11-й день після подання такого клопотання, а не на 10-й день, то суд враховує таке.

Заява про зустрічне забезпечення позову надійшла до суду 08.02.2021 року та розгляд вказаної заяви відбувався в судовому засіданні 18.02.2021 року, тобто без порушення строків на розгляд вказаної заяви, чим в повній мірі було дотримано і не допущено порушень прав відповідачки. При цьому, враховуючи те, що під час розгляду вказаної заяви 18.02.2021 року були заслухані сторони і ними були надані пояснення з питань зустрічного забезпечення позову, за клопотанням сторони позивачів розгляд вказаного питання було відкладено на розумний строк - менше ніж одна доба, враховуючи змагальність сторін під час розгляду справи та для надання доказів, якими сторона позивача обгрунтовувала заперечення проти заяви. При цьому, незважаючи на готовність позивачів надати відповідні документи в цей самий день - 18.02.2021 року, суд не в змозі був відкласти розгляд зазначеного питання на цей самий день на більш пізній час через призначення за розкладом судових засідань у інших справах, так само як і призначити продовження розгляду вказаної заяви 19.02.2021 року раніше - через зазначені вище підстави. Перерву в судовому засіданні було оголошено 18.02.2021 року о 14:03 годині, про що свідчить Протокол судового засідання від 18.02.2021 року у справі № 932/13955/20 з позначкою «кінець звукозапису» та продовжено 19.02.2021 року об 11:47 годині про що свідчить Протокол судового засідання від 19.02.2021 року у справі № 932/13955/20 з позначкою «початок звукозапису». За таких обставин судом не було допущено жодних порушень як прав відповідачки, так і прав позивача. При цьому, вказані обставини не свідчать про надання будь-яких переваг будь-якому з учасників процесу, а зводяться до незгоди відповідачки та її представника з прийнятим процесуальним рішенням.

За таких обставин, заява про відвід судді не містить будь-яких відомостей чи доказів, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді до будь-якого учасника даної справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи безпідставність заявленого відводу, а також те, що заява про відвід судді згідно КП «Д-3» була подана до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04.03.2021 року об 11:06 годині, тобто в день судового засідання, то згідно абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України відсутні підстави для передачі вказаної заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Сафонінкової Надії Романівни про відвід судді Лукінової Катерини Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова