Справа № 754/3583/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» та реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Гаращенка Володимира Васильовича про визнання добросовісним набувачем квартири, скасування заборони на відчуження та звільнення з-під арешту квартири, зобов`язання виключити реєстраційний запис

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» та реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Гаращенко Володимира Васильовича, в якій просить:

- визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати заборону відчуження та звільнити з-під арешту, зареєстрованого 19.10.2019 за № 49101506 реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ, ОСОБА_3 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 ;

- зобов`язати реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ, Гаращенка Володимира Васильовича, виключити з реєстру заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд: визнати його добросовісним набувачем квартири; скасувати заборону відчуження та звільнити з-під арешту, зареєстрованого відповідачем-2, на квартиру, що на праві власності зареєстрована за позивачем; зобов`язати відповідача-2 виключити з реєстру заборону відчуження на квартиру, що на праві власності зареєстрована за позивачем; судові витрати покласти на відповідачів.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 553/4258/16-ц (провадження №61-7007св20) пред`явлення позову про визнання добросовісним набувачем не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК України), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що підлягає доказуванню, зокрема, під час розгляду справи про витребування майна. За змістом частини 5 статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто набувач уважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту як визнання добросовісним набувачем.

Отже, на виконання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

Частина друга статті 95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вищезазначених вимог ЦПК України до позовної заяви долучені копії, документів, які не засвідчені належним чином. Крім того, частина долучених копій є нечитабельною.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява не містить власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- уточнити зміст позовних вимог;

- надати належним чином засвідчені копії (в тому числі і читабельні копії);

- надати власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» та реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Гаращенка Володимира Васильовича про визнання добросовісним набувачем квартири, скасування заборони на відчуження та звільнення з-під арешту квартири, зобов`язання виключити реєстраційний запис - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя О. І. Гринчак