Справа № 610/3345/20
Провадження № 2/610/198/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 18 квітня 2007 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 13.

Ухвалою від 16.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.02.2021.

У судове засідання 02.02.2021 позивач не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки не повідомив. Про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою та СМС-повідомленням, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки не повідомив.

У судове засідання 17.02.2021 позивач повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки не повідомив.

У судове засідання 04.03.2021 позивач втретє не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки не повідомив. Про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою та СМС-повідомленням, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач втретє не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Г.С.Носов