Провадження № 2/263/522/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Тимошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 22 січня 1971 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Сімейне життя сторін не склалося, збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, шлюбні відносини припинені. З 2016 року шлюбні відносини припинено повністю, з листопада 2017 року позивач проживає у м.Києві, відповідачка залишилась в м.Маріуполі. Неповнолітніх дітей не мають, спір щодо поділу майна вирішується в окремому судовому процесі, тому позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у спрощеного провадження.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року провадження у справі зупинено, за клопотанням відповідачки надано строк на примирення.

Ухвалою від 17.06.2021 року провадження у справі поновлено, призначено удове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій наполягав на задоволені позовних вимог, справу просив розглянути у його відсутності, зазначив, що він інвалід 3 групи, затягування процесу розірвання шлюбу зі сторони відповідачки є лише знущанням над ним, оскільки жодних спроб на примирення зроблено ними не було, ні за період який дав на примирення суд, ні за період судових засідань, які було відкладено за клопотанням відповідачки.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, він її представника, адвоката Іванової Т.В. двічі надходило клопотання про відкладення судового засідання для формування правової позиції, у судове засідання 09.07.2021 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача у плановій щорічній відпустці.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 22 січня 1971 року Донецьким обласним будинком одруження, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 22 січня 1971 року уклали шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені з 2016 року, позивач не має наміру відновити сімейні стосунки, подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, спроб примирення у період, наданий судом для примирення, зроблено не було, а клопотання представника відповідача про відкладення судових засідань є лише спробами затягування судового розгляду, оскільки з 20 жовтня 2020 року по 09 липня 2021 року відзив на позовну заяву відповідачкою надано не було, з урахуванням вимог ч.1 ст.24 СК України, за якими примушення до шлюбу не допускається, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

У справі судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн., який пов`язаний із розглядом справи, відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру його сплати при подачі позову, тому з урахуванням висновку суду про задоволення позову, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 січня 1971 року Донецьким обласним будинком одруження, актовий запис №254, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,82 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя О.А.Шевченко