Справа № 521/2070/21
Провадження № 2-з/521/55/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року місто Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тішкіної Р.Г.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, Кондратюка Віктора Станіславовича від 21 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 3804, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 березня 2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2021 року відкрито провадження по цій справі.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С., вчиненого на кредитному договорі № 0 від 28 березня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3804 від 21 жовтня 2019 року, у виконавчому провадженні № 64378852, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. про стягнення заборгованості в сумі 196935,97 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Вказану заяву розглянути у строк, визначений ч. 1 ст. 153 ЦК України, без повідомлення учасників справи.

Посилаючись на те, що 28 березня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 25200,0 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 13,5% з остаточною датою повернення 30 березня 2015 року.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за кредитним договором № 0.

21 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. на кредитному договорі було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3804, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 196935,97 грн, в тому числі 3% річних в сумі 40736 грн. та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 156199,97 грн.

08 листопада 2019 року TOB «Вердикт Капітал» до Малиновського районного суду м. Одеси подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості в примусовому порядку. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси № 521/18828/19 від 19 серпня 2020 року позов задоволено, однак ухвалою суду від 02 лютого 2021 року заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 березня 2021 року.

04 лютого 2021 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису (номер в автоматизованій системі виконавчого провадження 64378852), а також накладено арешт на все майно боржника.

Як стало відомо заявнику 02 березня 2021 року з інформації, розміщеної на веб-сайті реалізації майна за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою примусового виконання вимог виконавчого документа постановою від 09 лютого 2021 року виконавцем здійснено опис та арешт належного боржнику майна - легкового автомобілю «MITSUBISHI L200» (2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ), а також передано зазначене майно на реалізацію до державного підприємства «СЕТАМ». На 18 березня 2021 року ДП «СЕТАМ» призначено проведення електронних торгів з реалізації майна боржника.

За кредитним договором № 0 від 28 березня 2008 року ОСОБА_1 здійснила повні розрахунки з ПАТ «УкрСиббанк», а будь-яка заборгованість за цим договором відсутня.

За таких обставин на думку заявника існують передбачені законом підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Примусова реалізація належного їй автомобіля призведе до його втрати та передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису та унеможливить ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Так, здійснення виконавчих дій з реалізації майна та стягнення за його рахунок грошових сум до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису призведе до невідворотних наслідків та знівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливить виконання рішення у разі задоволення відповідного позову. Разом з тим, правовим наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є припинення стягнення за цим написом.

В той же час невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що поведінка відповідача по справі вказує на необхідність застосування заходів забезпечення позову. Так, як було зазначено раніше, ТОВ «Вердикт Капітал» після вчинення оскаржуваного виконавчого напису в листопаді 2019 року звернулося із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до суду. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси № 521/18828/19 від 19 серпня 2020 року позов задоволено, однак ухвалою суду від 02 лютого 2021 року заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 березня 2021 року.

Тобто між сторонами по справі з приводу коштів, що є предметом спірного виконавчого напису, наявний спір. Однак, незважаючи на це, ТОВ «Вердикт Капітал» до вирішення спору по суті виконавчий напис, обов`язковою умовою якого є безспірність боргу, пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця. Вказані обставини обґрунтовано свідчать, що відповідач, розуміючи невідворотність скасування судом незаконного виконавчого напису, намагається якомога швидше реалізувати належне ОСОБА_1 майно в примусовому порядку, унеможлививши в такий спосіб виконання ймовірного судового рішення про задоволення позову.

Також, постанови приватного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома ОСОБА_1 , боржнику не надсилались. Про відкриття виконавчого провадження заявнику стало відомо лише з телефонної розмови з виконавцем, а про опис та арешт належного ОСОБА_1 автомобілю - з інформації, розміщеної на веб-сайті реалізації майна 26 лютого 2021 року.

Отже, застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом № 3804 від 21 жовтня 2019 року забезпечить належне виконання рішення про задоволення позову у разі його ухвалення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С., вчиненого на кредитному договорі № 0 від 28 березня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3804 від 21 жовтня 2019 року, у виконавчому провадженні № 64378852, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. про стягнення заборгованості в сумі 196935,97 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалу для виконання направити до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.