Провадження № 22-ц/801/248/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокуСправа № 127/10502/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: Вінницька місцева прокуратура в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Федчишена С.А., в залі суду,

встановив:

У травні 2018 року Вінницька місцева прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 у справі №127/21911/17 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Вищевказана ухвала суду набрала законної сили 31.03.2018.

Як встановлено у зазначеній вище ухвалі судом, ОСОБА_2 , працюючи на посаді бухгалтера Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (надалі Фонду), службовими обов`язками якої передбачено: самостійно і в повному обсязі ведення обліку необоротних активів, запасів, коштів, розрахунків та інших активів; забезпечення повного та достовірного відображення інформації, що містяться у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку; самостійне складення або прийняття до обліку первинних документів; систематизація інформації, відображеної в цих документах; за погодженням з директором та керівником підрозділу бухгалтерського обліку, подання в банківські установи документів для перерахування коштів за податками і платежами, а також для розрахунків з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань; участь у проведенні інвентаризації активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, системи і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю.

Водночас, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (надалі Фонду), відповідно до покладених на нього службових обов`язків був наділений наступними правами та обов`язками: представництво інтересів Фонду в державних та інших органах; організація роботи Фонду по реалізації статутних завдань і рішень наглядової та Інвестиційної рад, ревізійної комісії і відповідальність за їх результати; розпорядження майном та коштами Фонду у межах своїх повноважень, майном та коштами, переданими Фонду у оперативно - господарське управління; відкриття у банках поточних рахунків; укладення договорів; ніс повну відповідальність за майно та кошти Фонду, результати фінансово-господарської діяльності Фонду в цілому, своєчасність та повноту надання звітності у відповідні органи.

Так, ОСОБА_2 , 02.08.2004, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1 000 грн, в рахунок погашення заборгованості відповідно до договору про надання зворотної фінансової допомоги №1 від 15.01.2004 та №12 від 30.07.2004, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 02.08.2004, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 03.11.2004, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від касира СВК «Маяк» ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 грн, в рахунок погашення заборгованості СВК «Маяк» відповідно до угоди від 05.04.2004 №б/н про зворотну фінансову підтримку у сумі 20 000 грн, із цільовим внеском у розмірі 3% та угоди від 18.04.2005 №б/н про надання РФПП зворотної допомоги у сумі 5 000 грн, із сплатою цільового внеску у розмірі 3%, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 03.11.2004, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Також, ОСОБА_2 , 17.01.2005, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від ОСОБА_1 0, грошові кошти у сумі 4 500 грн, в рахунок погашення заборгованості ПП «Фенікс» відповідно до угоди про зворотну фінансову підтримку від 21.04.2004 б/н, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 17.01.2005, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 28.01.2005, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 200 грн, в рахунок погашення заборгованості відповідно до договору про надання зворотної фінансової допомоги №1 від 15.01.2004 та №12 від 30.07.2004, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 28.01.2005, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 21.04.2005, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від голови СВК «Ранок» ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 500 грн, в рахунок погашення відсотків за кредит та обслуговування СВК «Ранок» відповідно до угоди №16 з Регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області про надання СВК «Ранок» зворотної фінансової підтримки на суму 10 000 грн із сплатою 3% цільового внеску, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 21, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 01.06.2005, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від посадової особи СФГ «Лан», в рахунок сплати цільового внеску за СТОВ «Кирнасівка» грошові кошти в сумі 1 000 грн, відповідно до угоди про зворотну фінансову підтримку, що була укладена з Регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області про надання СТОВ «Кирнасівка» зворотної фінансової підтримки, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №148 від 01.06.2005, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 05.09.2005, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від голови правління ВАТ Племзавод «Україна» Волинця Г.В., грошові кошти у сумі 10 000 грн, в рахунок сплати цільового внеску ВАТ Племзавод «Україна» відповідно до угоди від 05.04.2004 про зворотну фінансову підтримку в сумі 100 000 грн, що була укладена з Регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області про надання ВАТ Племзавод «Україна» зворотної фінансової підтримки на суму 100 000 грн, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 05.09.2005, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 14.04.2006, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від директора ПП «Фенікс» Кушніра В.П., грошові кошти у сумі 250 грн в рахунок прийняття від ПП «Фенікс» сплати за касове обслуговуванні відповідно до угоди про зворотну фінансову підтримку від 14.04.2006 №7, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 14.04.2006, та грошові кошти в сумі 800 грн в рахунок прийняття від ПП «Фенікс» сплати цільового внеску відповідно до угоди про зворотну фінансову підтримку від 21.03.2005 №б/н, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 14.04.2006, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 18.04.2006, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від директора ТОВ «Гіфа-Агро» ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 20 000 грн, в рахунок погашення кредиту відповідно до угоди про надання зворотної фінансової підтримки в сумі 20 000 грн, що була укладена з Регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області та ТОВ «Гіфа-Агро», про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 18.04.2006, та грошові кошти у сумі 1 000 в рахунок прийняття цільового внеску відповідно до угоди про надання зворотної фінансової підтримки в сумі 20 000 грн, що була укладена з Регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області та ТОВ «Гіфа- Агро» про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 18.04.2006 після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 27.04.2006, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва, по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 10 000 грн в рахунок прийняття від ТОВ «Крістал-Еліт» сплати за погашення кредиту відповідно до угод про зворотну фінансову підтримку від 23.07.2004 на суму 10 000 грн, від 01.09.2004 на сумі 10 000 грн із 10% річних, від 08.09.2004 на сумі 10 000 грн із 10% річних, від 13.09.2004 в сумі 40 000 грн із 10% річних, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 24.07.2006 після чого, отримані грошові кошти у сумі 10 000 грн ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 26.06.2006, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 5 000 грн, в рахунок погашення кредиту відповідно до угоди про надання зворотної фінансової підтримки, що була укладена 24.06.2005 з Регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області та ПП ОСОБА_10 , про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 26.06.2006, та грошові кошти у сумі 700 грн в рахунок погашення відсотків по вказаному кредиту, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 26.06.2006, після чого, отримані грошові кошти загальною сумою 5 700 грн, ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Протягом досудового розслідування, розгляду судом клопотання про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та на час пред`явлення позову, відповідачі у добровільному порядку завдану їх злочинними діями шкоду не відшкодували. Відповідачами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, спричинено шкоду інтересам держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області на суму 59 950 грн, яку позивач звернувшись в суд з позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Регіонального фонду підтримки підприємства по Вінницькій області.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року в задоволенні позову керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відмовлено.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором подано позов поза межами строку позовної давності, а тому позов задоволенню не підлягає.

Також у рішенні суду зазначено, що до звернення в суд із позовом прокурор не повідомляв суб`єкта владних повноважень про представництво інтересів держави, а також що позивачем до матеріалів цивільної справи не надано документів на підтвердження фіксування розміру дійсної прямої шкоди, завданої Фонду працівниками та посадовими особами Фонду, а також документи, які б підтверджували посадові та трудові обов`язки відповідачів у справі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області подав апеляційну скаргу, у якій зазначено, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Також у апеляційній скарзі вказано, що Регіональний фонд підтримки підприємництва по Вінницькій області є державною неприбутковою організацією, яка повідомлена прокурором про пред`явлення даної позовної заяви.

Закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, оскільки дана процесуальна дія не може бути вчинена судом лише до особи, вина якої достеменно досліджена та доведена у ході судового розгляду справи. В описовій частині ухвали суду від 23.03.2018 судом зроблено висновок про вірну кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_1 за ч.ч. 2,3 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України. Також у вказаній ухвалі судом описано кожен епізод кримінального провадження та незаконні дії відповідачів по даній цивільній справі щодо привласнення бюджетних коштів. Судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження за №127/21911/17 встановлено та відображено в ухвалі від 23.03.2018 загальну суму коштів, якими заволоділи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 59 950 грн, що є предметом розгляду даної цивільної справи. Разом з тим, у описовій частині ухвали судом вказано на трудову приналежність відповідачів по справі до Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області та описано службові обов`язки кожного. Таким чином, вказаною ухвалою суду встановлено обставини та вину відповідачів у скоєнні інкримінованих їм злочинів.

Крім того, в обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що прокурором строк позовної давності не порушено, оскільки підстави для звернення із даною позовною заявою виникли 23.03.2018, коли судом преюдиціально встановлено обставини та вину відповідачів по даній справі.

На підставі викладеного скаржник, який діє в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На апеляційну скаргу надано відзиви представником відповідача ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 , у яких зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року скасовано.

Позов керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задоволено частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного від 24.12.2020 вказану справу, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року, призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, на 28 січня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного від 15.02.2021 вказану справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Конверти з повістками про виклик в судове засідання повернулися на адресу суду з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною першою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, з урахуванням наведеної норми, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 у справі №127/21911/17 звільнено ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 191 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000452 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито.

Зі змісту зазначеної вище ухвали вбачається, що судом встановлено наступні обставини, а саме, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді бухгалтера Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (надалі Фонду), службовими обов`язками якої передбачено: самостійно і в повному обсязі ведення обліку необоротних активів, запасів, коштів, розрахунків та інших активів; забезпечення повного та достовірного відображення інформації, що містяться у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку; самостійне складення або прийняття до обліку первинних документів; систематизація інформації, відображеної в цих документах; за погодженням з директором та керівником підрозділу бухгалтерського обліку, подання в банківські установи документів для перерахування коштів за податками і платежами, а також для розрахунків з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань; участь у проведенні інвентаризації активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, системи і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю.

Водночас, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (надалі Фонду), відповідно до покладених на нього службових обов`язків був наділений наступними правами та обов`язками: представництво інтересів Фонду в державних та інших органах; організація роботи Фонду по реалізації статутних завдань і рішень наглядової та Інвестиційної рад, ревізійної комісії і відповідальність за їх результати; розпорядження майном та коштами Фонду у межах своїх повноважень, майном та коштами, переданими Фонду у оперативно - господарське управління; відкриття у банках поточних рахунків; укладення договорів; ніс повну відповідальність за майно та кошти Фонду, результати фінансово-господарської діяльності Фонду в цілому, своєчасність та повноту надання звітності у відповідні органи.

Так, ОСОБА_2 , 02.08.2004, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1 000 грн, в рахунок погашення заборгованості відповідно до договору про надання зворотної фінансової допомоги №1 від 15.01.2004 та №12 від 30.07.2004, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 02.08.2004, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 03.11.2004, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від касира СВК «Маяк» ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 грн, в рахунок погашення заборгованості СВК «Маяк» відповідно до угоди від 05.04.2004 №б/н про зворотну фінансову підтримку у сумі 20 000 грн, із цільовим внеском у розмірі 3% та угоди від 18.04.2005 №б/н про надання РФПП зворотної допомоги у сумі 5 000 грн, із сплатою цільового внеску у розмірі 3%, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 03.11.2004, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Також, ОСОБА_2 , 17.01.2005, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від ОСОБА_1 0, грошові кошти у сумі 4 500 грн, в рахунок погашення заборгованості ПП «Фенікс» відповідно до угоди про зворотну фінансову підтримку від 21.04.2004 б/н, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 17.01.2005, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 28.01.2005, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 200 грн, в рахунок погашення заборгованості відповідно до договору про надання зворотної фінансової допомоги №1 від 15.01.2004 та №12 від 30.07.2004, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 28.01.2005, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 21.04.2005, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від голови СВК «Ранок» ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 500 грн, в рахунок погашення відсотків за кредит та обслуговування СВК «Ранок» відповідно до угоди №16 з Регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області про надання СВК «Ранок» зворотної фінансової підтримки на суму 10 000 грн із сплатою 3% цільового внеску, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 21, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 01.06.2005, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від посадової особи СФГ «Лан», в рахунок сплати цільового внеску за СТОВ «Кирнасівка» грошові кошти в сумі 1 000 грн, відповідно до угоди про зворотну фінансову підтримку, що була укладена з Регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області про надання СТОВ «Кирнасівка» зворотної фінансової підтримки, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №148 від 01.06.2005, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 05.09.2005, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від голови правління ВАТ Племзавод «Україна» Волинця Г.В., грошові кошти у сумі 10 000 грн, в рахунок сплати цільового внеску ВАТ Племзавод «Україна» відповідно до угоди від 05.04.2004 про зворотну фінансову підтримку в сумі 100 000 грн, що була укладена з Регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області про надання ВАТ Племзавод «Україна» зворотної фінансової підтримки на суму 100 000 грн, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 05.09.2005, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 14.04.2006, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від директора ПП «Фенікс» Кушніра В.П., грошові кошти у сумі 250 грн в рахунок прийняття від ПП «Фенікс» сплати за касове обслуговуванні відповідно до угоди про зворотну фінансову підтримку від 14.04.2006 №7, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 14.04.2006, та грошові кошти в сумі 800 грн в рахунок прийняття від ПП «Фенікс» сплати цільового внеску відповідно до угоди про зворотну фінансову підтримку від 21.03.2005 №б/н, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 14.04.2006, після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 18.04.2006, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від директора ТОВ «Гіфа-Агро» ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 20 000 грн, в рахунок погашення кредиту відповідно до угоди про надання зворотної фінансової підтримки в сумі 20 000 грн, що була укладена з Регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області та ТОВ «Гіфа-Агро», про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 18.04.2006, та грошові кошти у сумі 1 000 в рахунок прийняття цільового внеску відповідно до угоди про надання зворотної фінансової підтримки в сумі 20 000 грн, що була укладена з Регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області та ТОВ «Гіфа- Агро» про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 18.04.2006 після чого, отримані грошові кошти ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 27.04.2006, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва, по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 10 000 грн в рахунок прийняття від ТОВ «Крістал-Еліт» сплати за погашення кредиту відповідно до угод про зворотну фінансову підтримку від 23.07.2004 на суму 10 000 грн, від 01.09.2004 на сумі 10 000 грн із 10% річних, від 08.09.2004 на сумі 10 000 грн із 10% річних, від 13.09.2004 в сумі 40 000 грн із 10% річних, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 24.07.2006 після чого, отримані грошові кошти у сумі 10 000 грн ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Крім того, ОСОБА_2 , 26.06.2006, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, Соборна, буд. 52, за попередньою змовою з директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_1 та головним бухгалтером Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ОСОБА_3 , умисно, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, прийняла від ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 5 000 грн, в рахунок погашення кредиту відповідно до угоди про надання зворотної фінансової підтримки, що була укладена 24.06.2005 з Регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області та ПП ОСОБА_10 , про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 26.06.2006, та грошові кошти у сумі 700 грн в рахунок погашення відсотків по вказаному кредиту, про що склала квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 26.06.2006, після чого, отримані грошові кошти загальною сумою 5 700 грн, ОСОБА_2 до каси товариства не внесла, а передала їх ОСОБА_1 , який розподілив їх між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

Тобто, судом встановлено, що відповідачами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, спричинено шкоду інтересам держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області на суму 59 950 грн.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із позовної заяви, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 було виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом приписів ЦК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди необхідна наявність таких умов: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; наявність шкоди; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; наявність вини. Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковими.

Так, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 у справі №127/21911/17 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України, дії ОСОБА_2 - за ч. 3 ст. 191 КК України.

У вказаній вище ухвалі суду описано кожен епізод кримінального провадження та незаконні дії відповідачів по даній цивільній справі щодо привласнення бюджетних коштів, встановлено загальну суму коштів, якими заволоділи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 59 950 грн, що є предметом розгляду даної цивільної справи, а також вказано на трудову приналежність відповідачів по справі до Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області та описано службові обов`язки кожного.

Таким чином, вказаною ухвалою суду встановлено обставини та вину відповідачів у скоєнні інкримінованих їм злочинів.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) доктриною кримінального права визначено як нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Сам факт закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав свідчить про наявність складу злочину у тому діянні, в якому обвинувачується особа та вину цієї особи у вчиненні такого злочину.

Відтак, вищевказаною ухвалою встановлено вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо привласнення бюджетних коштів.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що в даному випадку, наявний причинно - наслідковий зв`язок між винними діями відповідачів, які проявились у привласненні бюджетних коштів, встановленими ухвалою суду від 23.03.2018 та шкодою, заявленою у позовній заяві позивачем.

Доказами на підтвердження факту заподіяння заявленої позивачем шкоди саме внаслідок вчинення відповідачами кримінального правопорушення, а також розміру заподіяної матеріальної шкоди зокрема, є: квитанції до прибуткового касового ордеру, долучені до матеріалів справи, акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області №06-07/13 від 29.09.2008 та ухвала суду від 23.03.2018 у справі №127/21911/17.

Відповідно до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як зазначено вище, згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідачами у справі не доведено, що заподіяна шкода позивачу завдана не з їх вини, будь яких доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги Вінницької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, підлягають задоволенню, а порушені права судовому захисту.

Що стосується посилань представників відповідачів на те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із вказаним позовом, то слід зазначити наступне.

Позовна давність є строком для подання позову як безпосередньо суб`єктом, право якого порушене (зокрема державою, що наділила для виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах певний орган державної влади, який може звернутися до суду), так і прокурором, уповноваженим законом звертатися до суду з позовом в інтересах держави як носія порушеного права, від імені якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах може певний її орган.

На віндикаційні позови держави в особі органів державної влади поширюється загальна позовна давність (пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №362/44/17 (провадження №14-183 цс 18).

Згідно з вимогами статті 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Строк позовної давності у даному випадку слід відраховувати з моменту набрання законної сили ухвали суду від 23.03.2018 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

Ухвала суду, якою було закрито кримінальне провадження і звільнено обвинувачених від кримінальної відповідальності постановлена 23.03.2018 (набрала законної сили 31.03.2018).

Позов у цій справі прокурором подано до суду 04 травня 2018 року, а відтак строк позовної давності на звернення позивача до суду до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пропущено.

Що стосується строку позовної давності відносно відповідача ОСОБА_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком останньої, то слід зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 367 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем ОСОБА_3 заява про застосування позовної давності не заявлялась, а тому навіть у випадку закінчення її строку, вона не може бути застосована відносно вказаної особи.

Твердження представників відповідачів про те, що у позивача відсутні підстави для представництва Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року керівником Вінницької місцевої прокуратури було виконано вимоги законодавства щодо обґрунтованості звернення до суду з позовом в інтересах держави та здійснено відповідне повідомлення Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області, подана в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області підлягає задоволенню, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, а позивач на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому з відповідачів на користь держави у рівних частинах слід стягнути судовий збір у розмірі 1 762 грн - за подання позовної заяви та 2 643 грн - за подання апеляційної скарги, а всього 4 405 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області, подану в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги Вінницької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області 59 950 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 762 грн - за подання позовної заяви та 2 643 грн - за подання апеляційної скарги, а всього 4 405 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук