Провадження № 6/537/5/2021
Справа № 2-1181/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою, де просить, замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 44026285 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1181/2001, що видав Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 949/12/07-ПК від 16.07.2007 з ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2011 у справі № 2-1181/2011 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 949/12/07-ПК у розмірі 32350 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 44026285 з примусового виконання рішення суду. 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 949/12/07-ПК від 16.07.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 949/12/07-ПК від 16.07.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Вважає, що за таких обставин у зобов`язанні за даним договором кредиту № 949/12/07-ПК від 16.07.2007 змінився стягувач, а тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просить справу розглядати у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «Надра Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив

Представник Автозаводського ВДВС у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.09.2011 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення в справі № 2-1181/2011, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 32350 грн. та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 320 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2012 виправлено описку в заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.09.2011, а саме в описовій та резолютивній частині прізвище відповідача зазначено вірно як «Смислова», та виправлено описку у виконавчому листі, вказавши прізвище боржника як « ОСОБА_2 ».

На виконання судового рішення видано 4 виконавчі листи.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження у Автозаводському ВДВС у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває на виконанні виконавче провадження № 44026285, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ КБ «Надра». ОСОБА_2 у Реєстрі боржників відсутня. Матеріали справи не містять відомостей про те, що рішення суду є виконаним.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 949/12/07-ПК від 16.07.2007 (позичальник ОСОБА_1 ) перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», що підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 та витягом з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020.

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвест» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відстпулення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 949/12/07-ПК від 16.07.2007 (позичальник ОСОБА_1 ) перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», що підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 та витягом з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank 01 від 30.09.2020.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договори, укладені 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також 30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», недійсним не визнавалися, протилежного суду не доведено.

Суду не надано доказів повного виконання боржником судового рішення на користь ПАТ КБ «Надра».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінився стягувач у виконавчому провадженні, а саме вибув стягувач ПАТ КБ «Надра» та новим стягувачем став заявник, в зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин,

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні № 44026285 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2011 в справі № 2-1181/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним говором в сумі 32350 грн. 64 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 05.03.2021