СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/420/21
Провадження № 2/306/382/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.21 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судових засідань Дешко В.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №306/420/21 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти (крім заробітної плати та соціальних виплат), які знаходяться у банківських установах, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , які є спільною сумісною власністю подружжя, у межах заявлених позовних вимог на суму 809 138, 28 грн.

06.07.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням (вх.№ 4807) про скасування заходів забезпечення позову та просить заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.05.2021 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти (крім заробітної плати та соціальних виплат) та які находяться у банківських установах, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 скасувати, поскільки вжиті заходи забезпечення позову обмежують права особи, яка не є стороною у справі і не має жодного відношення до справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав та пояснив, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають його дружині ОСОБА_3 здійснювати законну підприємницьку діяльність.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що внаслідок вжитих судом заходів забезпечення позову, вона позбавлена можливості здійснювати підприємницьку дільність, поскільки під арешт попав розрахунковий рахунок, через який вона здійснює розрахунки з партнерами за укладеними господарськими угодами.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК Укравїни - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

З огляду на викладене, суд вважає накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 правомірним, поскільки таке може мати статус спільного майна подружжя і може бути використане в частині, що належатиме ОСОБА_2 для забезпечення виконання можливого рішення суду.

Натомість накладення арешту на розрахунковий рахунок, який ОСОБА_3 використовує для здійснення підприємницької діяльності, може призвести до безпідставного обмеження прав ОСОБА_3 , поскільки подружжю належить на праві спільної власності лише отримуваний прибуток, а не обігові кошти.

Крім того, накладення такого арешту може призвести до припинення діяльності, що не може вважатися ефективним захистом порушених прав.

Отже, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_3 заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 158, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.05.2021 року в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_3 .

В решті відмовити.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

09.07.2021 року