Справа № 717/660/19
Провадження № 8/724/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 717/660/19 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна, набутого у шлюбі особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна, набутого у шлюбі особистою приватною власністю.

24 лютого 2021 року на електронну адресу Хотинського районного суду, без накладення електронного цифрового підпису, надійшла заява представника заявника адвоката Максимчук А.В. про зупинення провадження по справі, яку обґрунтовує тим, що наприкінці 2020 року їй стало відомо, що ОСОБА_3 подарував належну йому частку спірної квартири АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_4 . У зв?язку із даною обставиною, нею, у інтересах ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кельменецького районного нотаріального округу Сєйдалієв Д.С. про визнання договору дарування недійсним. Так, Кельменецьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 717/59/21. Отже, просить суд зупинити розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаній справі.

Представник відповідача адвокат Поляк М.В. надала заяву в якій просила суд залишити заяву адвоката Максимчук А.В. про зупинення провадження по справі без розгляду, оскільки вказана заява надійшла до суду без накладення електронного цифрового підпису.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 24 лютого 2021 року засобами електронної пошти, без накладення електронного цифрового підпису, надійшла заява представника заявника адвоката Максимчук А.В. про зупинення провадження по справі № 717/660/19 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна, набутого у шлюбі особистою приватною власністю.

Частиною 2 ст. 100 ЦПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом п. 12 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, документи, які надсилаються електронною поштою мають бути скріплені електронним цифровим підписом.

Оскільки заяву про зупинення провадження по справі подано через електронну пошту та не скріплено електронним цифровим підписом, то вказана заява не вважається такою, що підписана заявником (його представником).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, вищевказана заява про зупинення провадження по справі підлягає поверненню заявнику без розгляду, як така що не підписана.

На підставі викладеного, та керуючись п. 12 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", ст. ст. 6. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ч. 2 ст. 100, ч.ч. 2, 4 ст. 183, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 717/660/19 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна, набутого у шлюбі особистою приватною власністю повернути без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак