Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Безручко Т.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська міська рада про виділення майна в натурі із спільної часткової власності житлового будинку,-
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності житлового будинку задоволено частково. Проведено поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом виділу в натурі ОСОБА_3 -1/2 його частки та ОСОБА_4 - 1/2 її частки. Виділено у власність ОСОБА_3 належну йому 1/2 частину житлового будинку за надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , яка складається із 1-1 Ѕ частину коридору площею 2,65 кв.м., вартістю 9239 грн.; 1-2 Кухні площею 8.7 кв.м. вартістю 30331 грн.; 1-3 житлова кімната, площею 16,9 кв.м. вартістю 58920 грн.; Пд - підвал вартістю 345126 грн.; сх.- Ѕ частина сходів вартістю 661,5 грн.; Ѕ частина відмостки вартістю 4013 грн.; Ѕ частина огорожі вартістю 11216 грн., а всього на суму 148896,5 грн., що становить 51/100 і більше на 1896,5 грн. Виділено у власність ОСОБА_4 належну їй 1/2 частину житлового будинку за надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , яка складається із 1-1 Ѕ частину коридору площею 2,65 кв.м., вартістю 9239 грн.; 1-4 житлової кімнати площею 16,9 кв.м. вартістю 58920 грн.; 1-5 кухні, площею 8,7 кв.м. вартістю 30331 грн.; Сх.- Ѕ частина сходів вартістю 661,5 грн.; Ѕ частина відмостки вартістю 4013 грн.; В -вбиральна вартістю 6380 грн.; Г - сарай вартістю 8026 грн., К - криниця вартістю 16317 грн., Ѕ частина огорожі вартістю 11216 грн., а всього на суму 145103,5 грн., що становить 49/100 і менше на 1896,5 грн. Також, вирішено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до виділених їм у власність часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню житлового будинку згідно Додатку №4 до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20 березня 2019 року №61/145/146/19-22, а саме : замурувати вхідний дверний проріз у приміщенні 1-1; улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-1; замурувати проріз у приміщенні підвалу 1; влаштувати дверний проріз у зовнішніх стінах приміщень 1-2 і 1-5. Для відповідності вимогам ДБН В2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном» улаштувати добудови для влаштування вхідних тамбурів» для доступу до приміщення І влаштувати люк або зовнішні сходи з дверним прорізом. Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 1896 грн. 50 коп. вартості частки майна. Стягнуто із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 2277 грн. 50 коп. сплаченого судового збору при зверненні із позовом в суд пропорційно до задоволених позовних вимог, а також 1/2 вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 574 грн..

Однак, при ухваленні вказаного судового рішення судом при покладенні обов`язку на сторони у справі, відповідно до виділених їм у власність часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 виконати ремонтно-будівельні роботи по переплануванню житлового будинку, не було визначено хто саме та які конкретно роботи повинен провести по переплануванню будинку, а лише узагальнено його.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Будз Т.В. зазначив, що позивач погоджується провести роботи по переплануванню будинку, крім робіт, які пов`язані з влаштуванням дверного прорізу у зовнішніх стінах приміщень 1-5, оскільки таке приміщення виділено у власність ОСОБА_4 .

Представник відповідача - адвокат Островська О.Н. заперечила покладення обов`язку по переплануванню приміщення на ОСОБА_4 , оскільки остання не погоджується взагалі із його поділом в натурі та будь-які роботи по його влаштуванню проводити відмовляється.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №61/145/146/19-22 від 02.03.2019 року, поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог державних будівельних норм приміщень житлового будинку в частках по Ѕ можливий з проведенням будівельних робіт з реконструкцією та запропоновано варіанти такого поділу.

Судом за результатами розгляду даної справи вирішено взяти до уваги варіант №1 зазначеного висновку експерта та виділити у власність ОСОБА_3 належну йому 1/2 частину житлового будинку за надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , яка складається із 1-1 Ѕ частину коридору площею 2,65 кв.м., вартістю 9239 грн.; 1-2 Кухні площею 8.7 кв.м. вартістю 30331 грн.; 1-3 житлова кімната, площею 16,9 кв.м. вартістю 58920 грн.; Пд - підвал вартістю 345126 грн.; сх.- Ѕ частина сходів вартістю 661,5 грн.; Ѕ частина відмостки вартістю 4013 грн.; Ѕ частина огорожі вартістю 11216 грн., а всього на суму 148896,5 грн., що становить 51/100 і більше на 1896,5 грн., а також у власність ОСОБА_4 належну їй 1/2 частину житлового будинку за надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , яка складається із 1-1 Ѕ частину коридору площею 2,65 кв.м., вартістю 9239 грн.; 1-4 житлової кімнати площею 16,9 кв.м. вартістю 58920 грн.; 1-5 кухні, площею 8,7 кв.м. вартістю 30331 грн.; Сх.- Ѕ частина сходів вартістю 661,5 грн.; Ѕ частина відмостки вартістю 4013 грн.; В - вбиральна вартістю 6380 грн.; Г - сарай вартістю 8026 грн., К - криниця вартістю 16317 грн., Ѕ частина огорожі вартістю 11216 грн., а всього на суму 145103,5 грн., що становить 49/100 і менше на 1896,5 грн.

Таким чином, враховуючи визначені судом сторонам у власність приміщення житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , які суд виділив в натурі, вважає, що ОСОБА_3 слід виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню житлового будинку, а саме: замурувати вхідний дверний проріз у приміщенні 1-1; улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-1; замурувати проріз у приміщенні підвалу 1; влаштувати дверний проріз у зовнішніх стінах приміщення 1-2. Крім цього, ОСОБА_4 слід влаштувати дверний проріз у зовнішніх стінах приміщення 1-5.

Для відповідності вимогам ДБН В2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном» ОСОБА_3 слід улаштувати добудову для влаштування вхідного тамбуру; для доступу до приміщення І влаштувати люк або зовнішні сходи з дверним прорізом; ОСОБА_4 слід улаштувати добудову для влаштування вхідного тамбуру, розробивши та погодивши при цьому необхідну проектну та будівельно-технічну документацію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає, що слід доповнити абзац 5 резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року та викласти його в такій редакції: « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до виділених їм у власність часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню житлового будинку згідно Додатку №4 до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20 березня 2019 року №61/145/146/19-22, а саме : ОСОБА_3 замурувати вхідний дверний проріз у приміщенні 1-1; улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-1; замурувати проріз у приміщенні підвалу 1; влаштувати дверний проріз у зовнішніх стінах приміщень 1-2; ОСОБА_4 влаштувати дверний проріз у зовнішніх стінах приміщення 1-5. Для відповідності вимогам ДБН В2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном» ОСОБА_3 - улаштувати добудови для влаштування вхідного тамбуру; для доступу до приміщення І влаштувати люк або зовнішні сходи з дверним прорізом; ОСОБА_4 - улаштувати добудови для влаштування вхідного тамбуру, попередньо розробивши кожним та погодивши при цьому необхідну проектну та будівельно-технічну документацію».

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доповнити абзац 5 резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року та викласти його в такій редакції: « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до виділених їм у власність часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню житлового будинку згідно Додатку №4 до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20 березня 2019 року №61/145/146/19-22, а саме : ОСОБА_3 замурувати вхідний дверний проріз у приміщенні 1-1; улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-1; замурувати проріз у приміщенні підвалу 1; влаштувати дверний проріз у зовнішніх стінах приміщень 1-2; ОСОБА_4 влаштувати дверний проріз у зовнішніх стінах приміщення 1-5. Для відповідності вимогам ДБН В2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном» ОСОБА_3 слід улаштувати добудову для влаштування вхідного тамбуру; для доступу до приміщення І влаштувати люк або зовнішні сходи з дверним прорізом; ОСОБА_4 слід улаштувати добудову для влаштування вхідного тамбуру, попередньо розробивши кожним та погодивши при цьому необхідну проектну та будівельно-технічну документацію».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан