Ухвала

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № б/н (апеляційне провадження № 22-з/824/494/2021;

22-з/824/433/2021)

провадження № 61-8468ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року у справі

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Еко Енерджі Україна» про стягнення штрафу, пені та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) звернулося до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року (апеляційне провадження № 22-з/824/433/2021) заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України), за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (далі - ТОВ «Еко Енерджі Україна») про стягнення 81 259,20 доларів США штрафу, 14 990,28 доларів США пені та зобов`язання вчинити дії, задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна»,

які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом складає

96 249,48 доларів США, та в грошовому еквіваленті згідно з курсом Національного банку України (27,9094 грн за 1 долар США) станом

на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265,24 грн.

Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю

2020 року в обсязі 3 344 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».

У квітні 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд МКАС при ТПП України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна»

про стягнення 81 259,20 доларів США штрафу, 14 990,28 доларів США пені та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року (апеляційне провадження № 22-з/824/494/2021) клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду

від 14 квітня 2021 року, на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна»,

які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом складає

96 249,48 доларів США, та в грошовому еквіваленті згідно з курсом Національного банку України (27,9094 грн за 1 долар США) станом

на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265,24 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду

від 14 квітня 2021 року, на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) оскаржило її в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано заявнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

27 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла справа б/н (апеляційне провадження № 22-з/824/494/2021; 22-з/824/433/2021) разом з копією апеляційною скарги та квитанцією про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Крім того, 27 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк, за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогам статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, у апеляційній скарзі Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) порушує клопотання про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що повне скасування ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року про забезпечення позову може призвести до невідворотних наслідків, а саме - відчуження кукурудзи, внаслідок чого виконання рішення буде утруднено, а тому є підстави для зупинення дії оскаржуваної ухвали апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною четвертою 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку,

суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про зупинення дії судового рішення не містить підстав, мотивів та обґрунтування для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення в апеляційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії Верховним Судом.

Керуючись статтями 351, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі № б/н (апеляційне провадження № 22-з/824/494/2021; 22-з/824/433/2021) за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна»

про стягнення штрафу, пені та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук