overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1954/21
Провадження №2/369/2993/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку майна, що є об`єктом спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку майна, що є об`єктом спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2021 року на 12 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

смт. Короп 12 липня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., присяжних Пелюх Л.І. та Свердлова М.І., при секретарі Хілько Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 16.04.2021 року і страждає психічною хворобою розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (гостре отруєння сурогатами алкоголю в 2004 році) в формі вираженого психоорганічного синдрому.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про душевну хворобу ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 252, 259, 260, 298 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 , судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гломаздіно Хомутовського району, Курської області?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи може ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я особисто дати пояснення в судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1 , що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Грушко О. П.
Дата документу 05.07.2021 Справа № 554/2752/20
Провадження № 2/554/744/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Гальонкіна Ю.С., за участю секретаря судових засідань Юрченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

03 червня 2021 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно доп.4ч.1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо : позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню, так як це є його правом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю провадженням відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255, 256, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Держави України в особі Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, закривши дану цивільну справу провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 939/1052/20
УХВАЛА

12 липня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30 червня 2021 року до суду повернута цивільна справа з повідомленням про залишення без виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з несплатою коштів за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі поновити.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 серпня 2021 року на 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Головуючий-суддяД. Унятицький
"13" липня 2021 р. Справа № 363/534/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 643/7843/20
Провадження № 2/643/763/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021

15 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу дозволу на виїзд дитини на місце постійного мешкання за кордон, вчинення відносно дитини юридично значущих дій за відсутності згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду із вказаними позовами.

14.07.2021 за згодою учасників процесу, суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті при поставленні рішення по справі із наданих сторонами документів не вбачається, де взагалі перебуває/проживає, навачається малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, із наданих документів та із пояснень сторін вбачається, що батьками ОСОБА_4 є сторони по справі, між тим в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по вказаній вище справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу дозволу на виїзд дитини на місце постійного мешкання за кордон, вчинення відносно дитини юридично значущих дій за відсутності згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити судове засідання на 21.07.2021 о 15:35 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , який постійно проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем через відсутність спільних інтересів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17.09.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 629/1866/21
Провадження № 2/629/789/21
У Х В А Л А

14.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлена про час слухання справи та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Дата документу 14.07.2021 Справа № 329/305/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 329/305/20
Провадження №22-ц/807/2971/21
Головуючий в 1-й інстанції Ломейко В.В.
УХВАЛА

14 липня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подала 25 червня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2021 року на 15:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа №672/685/21
Провадження №2/672/373/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

14 липня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 ..

В підготовче засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить підготовче засідання відкласти, оскільки бажає звернутися до адвоката.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 22 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Федорук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4022/21 Справа № 191/4508/19 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою фермерського господарства Меренчук на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерського господарства Меренчук звернулося із апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у порушення ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 14 407,50 грн. (9605,00 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову + 150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14 407,50 грн. за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Р/р: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фермерського господарства Меренчук на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров