Справа № 309/24/21
Провадження № 2/309/506/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу № 125-о від 04.12.2020 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.12.2020 р. по день постановлення судового рішення та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 р., головуючим суддею у справі визначено Сідей Я.Я.

До початку розгляду справи 15.07.2021 р. позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому, про що надала суду відповідну заяву.

Заява обґрунтована тим, що у сторони позивача наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею було винесено ухвалу про повернення позовних матеріалів, яка в подальшому була скасована Закарпатським апеляційним судом, а також мати помічника судді Хустського районного суду працює головною медсестрою КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, судне може погодитися з доводами позивача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сідей Я.Я. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди передати в канцелярію Хустського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.