Справа № 308/9665/20
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря МАЦОЛИ О.-Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/9665/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року, повний текст якого складено 30 листопада 2020 року, головуючий суддя Данко В.Й.,-

встановив:

21.09.2020 ОСОБА_1 діючи на захист свого права власності на квартиру АДРЕСА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просив порядком усунення йому перешкод у користуванні квартирою визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Мотивував позов, зокрема, тим, що є одноосібним власником указаної квартири, що підтверджується Свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 08.05.2008 про право власності на нерухоме майно, а його колишня дружина ОСОБА_2 , шлюб із якою розірвано 17.01.2005, та доньки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі, проте, не проживають у ній з 2005 року. Добровільно знятися з реєстрації в квартирі відповідачі не бажають.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2020 позов задоволено, визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування даним жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Орбан Н.Л., оскаржили рішення суду як незаконне та необґрунтоване. Посилаються, серед іншого, на те, що квартира АДРЕСА_1 в ЖБК «Рассвєт» була набута в спільну сумісну власність подружжям ОСОБА_5 , яке за рахунок спільних коштів сплатило відповідні пайові внески та з однією дитиною вселилося до неї у 1985 році на підставі належним чином виданого ордеру на житлове приміщення. Незаконна реєстрація позивачем у 2008 році свого одноосібного права власності на квартиру не усуває права спільної сумісної власності на квартиру, що виникло піж час існування шлюбу. Тому визнання колишньої дружини позивача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, порушує її право власності на квартиру, визнання дітей сторін такими, що втратили право користування жилим приміщенням, порушує і їхні майнові та житлові права. Апелянти просять скасувати рішення суду та відмовити в позові.

До початку розгляду справи по суті до апеляційного суду надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Орбан Н.Л., про зупинення провадження в справі, оскільки з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1 існує спір між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Співвласник квартири ОСОБА_2 пред`явила до ОСОБА_1 позов про визнання права спільної сумісної власності на вказану квартиру із презумпцією рівності часток співвласників у цьому праві. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 308/4977/21 за позовом ОСОБА_2 . Ініціатори клопотання вказують на неможливість вирішення по суті справи № 308/9665/20 за їхньою апеляцією на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/4977/21, тому просять зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 308/4977/21.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Орбан Н.Л., яка клопотання про зупинення провадження в справі підтримала, розглянувши питання про зупинення провадження в справі за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

У цивільній справі № 308/9665/20, яка наразі розглядається апеляційним судом, ОСОБА_1 поставив питання про захист права власності і усунення йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 як єдиний власник цієї квартири. Способом усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру позивач обрав визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням (а.с. 2-4).

У квітні 2021 року ОСОБА_2 діючи на захист свого права власності пред`явила до ОСОБА_1 позов про визнання права спільної сумісної власності на вказану квартиру і просила визнати право спільної сумісної власності на неї в рівних частках (по 1/2) із ОСОБА_1 . Позов був умотивований тим, що квартира АДРЕСА_1 в ЖБК «Рассвєт» була набута в спільну сумісну власність подружжям ОСОБА_5 , яке за рахунок спільних коштів сплатило відповідні пайові внески та з донькою ОСОБА_3 , 1984 р.н., вселилося до неї у 1985 році на підставі належним чином виданого ордеру на житлове приміщення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 308/4977/21 за вказаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі № 308/4977/21 вирішується питання про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , при цьому, йдеться про обсяг цього права як щодо позивача в справі № 308/9665/20 ОСОБА_1 , так і щодо відповідачки в цій справі ОСОБА_2 . Отже, у цивільній справі № 308/4977/21 вирішується питання щодо наявності у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 майнових прав стосовно квартири і, відповідно, про наявність ключових підстав для ухвалення судом рішення в справі № 308/9665/20.

Оскільки одноосібне право власності на квартиру слугувало обґрунтуванням правової позиції позивача та було покладене в основу рішення суду в цивільній справі № 308/9665/20 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а в справі № 308/4977/21 наявність та обсяг права власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на квартиру та відповідні обставини є предметом доказування, результат вирішення справи № 308/4977/21 матиме значення для вирішення цивільної справи, що розглядається, позаяк стосується підстав відповідних правових позицій сторін та підстав ухвалення рішення. Між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок.

З огляду на обставини справи, правові позиції сторін та їх доводи у спорі, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для вирішення по суті питання щодо усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, належної оцінки обставин (фактів) справи та доводів сторін, що ними охоплюються й питання наявності правових підстав для визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, без урахування результату справи № 308/4977/21.

Відтак, провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/4977/21.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Провадження в справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/4977/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 7 липня 2021 року.

Судді