Справа № 523/5664/20
Провадження №2/523/2849/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретарі Щербан О.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в розмірі 19244,57 грн., суму витрат на встановлення розміру збитку у розмірі 719,50 грн. та судового збору 2102,00 грн.

В обґрунтування позову МТСБУ вказувало на те, що в результаті ДТП, яка сталася 09.02.2018 року з вини ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 . На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода потерпілій особі не була відшкодована винуватцем ДТП. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до позивача, який здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19244,57 грн. На час звернення до суду в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримв та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, місце та час судового засідання відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України (відсутність за зареєстрованим місцем проживання). Відзиву, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів, котрі про розгляд справи сповіщені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

09.02.2018 року о 20:30 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , біля будинку №33/2 по вул.Марсельській в м.Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21150», державний номер НОМЕР_1 , який рухався в протилежному напрямку, об`їжджаючи перешкоду, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 того ж дня о 23:30 годині, керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , біля будинку №33/2 по вул.Марсельській в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), - від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності 2-ох свідків відмовився..

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17.07.2018 року події, за якими ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, мали місце 09.02.2018 року. Провадження у справі було закрито у звязку з закінченням строку накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до звіту №347/18 від 02.05.2018р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу- автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту, визначена з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ (його складників), станом на дату огляду 22.03.2018р. складає 19831,12 грн.(12-20).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «ВАЗ» , д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 (а.с.11-зворот).

Так як зазначена шкода ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі, та оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору цивільно-правової відповідальності, то власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 09.01.2018р. повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та 09.08.2018р. звернувся з відповідною заявою (а.с.11).

На підставі наказу №9559 від 17.10.2018 р. власнику транспортного засобу ОСОБА_3 18.10.2018р. було сплачено страхове відшкодування у розмірі 19244,57 грн. (а.с. 12-зворот).

Крім того, 18.06.2018 року позивачем також сплачено вартість дослідження по встановленню вартості шкоди, яка склала 719,50 грн.(а.с.21 на звороті).

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, згідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті страхового відшкодування та витрати на оплату вартості дослідження на загальну суму 19964,07 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також судовий збір у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76, 81, 89, 95,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279,280-283, 354,355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: бульв.Русанівський, буд.8, м.Київ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19244,57 грн., витрати вартості дослідження на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 719,50 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення .

Рішення складено 26.02.2021 р.

Суддя: