Справа № 459/955/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/2383/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Червоноградського міського відділу виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції при відкритті виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги покликається на те, що 18 березня 2020 року на його домашню адресу надійшла постанова Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 615059307 з виконання виконавчого листа № 2-1814/11, виданого 04 березня 2020 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з 02.12.2011 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження став дублікат виконавчого листа № 2-1814/11, виданий 04 березня 2020 року Червоноградським міським судом Львівської області відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2020 року. Стверджує, що оскільки він отримав ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2020 року лише 28 лютого 2020 року, то, на його думку, строк на апеляційне оскарження ухвали суду закінчувався 14 березня 2020 року. Зазначає, що державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Крім того, постановою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16 березня 2020 року про арешт майна боржника, на його майно накладено арешт та визначено суму звернення стягнення у розмірі 118437,8 грн. з урахуванням виконавчого збору.

З наведених підстав просить:

-скасувати постанову Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 615059307;

-скасувати постанову Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) від 16 березня 2020 року про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 615059307.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам, що мають значення для розгляду справи.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції порушено право скаржника на правову допомогу та представництво його інтересів в судовому розгляді, свідомо вивівши з кола суб`єктів учасників судового розгляду даної скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , оголосивши відсутність у матеріалах справи угоди про надання правової допомоги, що позбавило ОСОБА_1 можливості ефективно реалізувати право на правову допомогу. Зазначає, що задовольнивши клопотання державного виконавця про розгляд справи без її участі, суд фактично звільнив сторону у справі від процесуального обов`язку, передбаченого ст. 81 ЦПК України довести обставини, на які вона покликається як на підставу своїх заперечень. Вказує, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 липня 2019 року стягувачу уже відмовляли у видачі дублікату виконавчого листа з підстав відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документа. Наголошує, що виконавче провадження відкрито за відсутності будь-яких заяв чи клопотань від стягувачки, адресованих Червоноградському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а заява, датована 06 березня 2020 року, яка нібито подана нею особисто, на думку апелянта, не може братися до уваги, оскільки ОСОБА_3 з 12 лютого 2020 року перебуває на території Іспанії. Вважає, що ухвала суду постановлена виключно на підставі недосліджених, голослівних фактів з порушенням основоположних конституційних прав скаржника, зокрема гарантованого державою права вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як він того потребує. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив, крім постанов державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 615059307 та від 16 березня 2020 року про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 615059307, також скасувати постанови державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 14 травня 2020 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, від 14 травня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника та від 14 травня 2020 року про тимчасове обмеження боржника у праві полювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, зміна та доповнення апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження не допускаються, заява скаржника, яка містить такі, залишається без розгляду, а відтак суд апеляційної інстанції у такому випадку перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2020 року слід залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), виносячи постанови від 11 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 615059307 та від 16 березня 2020 року про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 615059307 діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень, а відтак права скаржника не було порушено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2020 року ОСОБА_3 видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2011 року цивільній справі № 2-1814/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі ухвали суду 04 березня 2020 року Червоноградським міським судом Львівської області видано дублікат виконавчого листа № 2-1814/11 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 02 грудня 2011 року.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано заяву про прийняття виконавчого листа до виконання від 06 березня 2020 року, отриману Червоноградським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 10 березня 2020 року за вх. № 5766, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (а.с. 30).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 615059307 з виконання виконавчого листа № 2-1814/11, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 04 березня 2020 року.

Постановою державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16 березня 2020 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджується, що дублікат виконавчого листа № 2-1814/11, видано Червоноградським міським судом Львівської області 04 березня 2020 року на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2020 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року скасовано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2020 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1814/11, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 01 лютого 2012 року, з виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2011 року знаходиться в матеріалах справи № 2-1814/11, відтак не є втраченим, у зв`язку з чим відсутні підстави для видачі його дублікату.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 61505907 відкрито на підставі дублікату виконавчого листа № 201814/11, виданого Червоноградським міським судом 04 березня 2020 року.

Враховуючи, що постановою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1814/11, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 01 лютого 2012 року, відсутні підстави для видачі такого, що свідчить про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність постанови державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61505930 та її скасування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слід визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16 березня 2020 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, проведення виконавчих дій можливе лише під час здійснення виконавчого провадження.

Відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження виключає можливість проведення будь-яких виконавчих дій, в тому числі і накладення арешту на все майно боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2020 року скасувати та ухвалити постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції від 11 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61505907.

Скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції від 16 березня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61505907.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 04.03.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.