Справа № 366/1932/20
Провадження № 2/366/49/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 58872,19 грн. (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок) та судових витрат у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

05 квітня 2021 року представник відповідача Працюк В.Л. звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за правилами загального провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Працюка В.Л. про розгляд справи за правилами загального провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомленні вчасно.

Представник позивача в своїх позовних вимогах просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Працюк В.Л. в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги не визнають.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 12 липня 2021 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко