12.07.2021 227/2079/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Савіної І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи -підприємця « ОСОБА_2 », в інтересах якої діє адвокат Мазуренко Сергій Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, ЄУНСС 227/2079/21,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року позивач ФОП ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв представник - адвокат Мазуренко С.С., звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 6835,47 грн .та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.12.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №125085733. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілого при експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки «Chrysler Voyager», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

13 січня 2020 року о 16:16 год. в м. Добропілля по вулиці Банкова, будинок № 45 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chrysler Voyager», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »., під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль «Hyundai Sonata», отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - ОСОБА_3 - звернувся до Страховика - ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №125085733.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору № 125085733 від 23.122019р., на підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 ЗУ «про страхування», ст. 993 ЦК України, ПАТ СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено її виплату на користь потерпілої особи - ОСОБА_3 в сумі 6835,47 грн.

Відшкодувавши матеріальну шкоду у вказаній сумі, заподіяну відповідачем, ПрАТ «СК «ВУСО», відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до останнього щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

22.12.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 22/12/2020 про відступлення права вимоги, за яким товариство відступило позивачу, а останній отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих цьому товариству по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до договору, в тому числі і за договором страхування № 125085733 від 23.12.2019 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ВУСО».

Таким чином, до ФОП ОСОБА_2 перейшло право вимоги до відповідача щодо стягнення суми страхового відшкодування, здійсненої ПрАТ СК «ВУСО» потерпілому ОСОБА_3 , в розмірі 6835,47 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку, незважаючи на направлену йому 27.12.2020 року вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, до цього часу такі збитки позивачу не відшкодував, тому ФОП ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6835,47 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач та її представник адвокат Мазуренко С.С. не з`явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, щодо його задоволення заперечував. Пояснив суду, що дійсно при викладених позивачем обставинах був учасником ДТП. Але зауважив, що не залишав місце події ДТП, тому не винуватий за ст. 122-4 КУпАП та не повинен сплачувати відшкодування в порядку регресу. З розміром страхового відшкодування 6835,47 грн. не погодився, вважав його завищеним. Разом з тим, від проведення судової авто товарознавчої експертизи відмовився.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 23.12.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №125085733. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілого при експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки «Chrysler Voyager», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». (а.с.6)

13 січня 2020 року о 16:16 год. в м. Добропілля по вулиці Банкова, будинок № 45 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chrysler Voyager», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »., під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль «Hyundai Sonata», під керуванням ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року у справі № 227/139/20, 13 січня 2020 року о 16:16 годині в м. Добропілля по вулиці Банковій, будинок №45 гр. ОСОБА_1 керуючи т/з Chrysler G3 н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності виконуючого маневру, у випадку обмеженої оглядовості, не прибіг до допомоги сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим т/з Hyundai Sonata н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13 січня 2020 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не виконав вимоги п.п.2.10 а, б, в Правил дорожнього руху та зник з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Дана постанова набрала законної сили 11.02.2020р. (а.с.8-15)

В судовому засіданні відповідач стверджував, що 13.01.2020р. під час події вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди він не порушував ст. 122-4 КУпАП, місце ДТП не залишав.

Між з цим, дані покази ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки як стверджував сам відповідач, він особисто брав участь в судовому засіданні з розгляду протоколів, складаних відносно нього за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, давав пояснення суду, та отримав копію даної постанови, правом на апеляційне оскарження не скористався.

Постанова суду від 31.01.2020р. набрала законної сили 11 лютого 2020р. та обов`язкова до виконання. (а.с.8)

16 січня 2020 року власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 - звернувся до Страховика - ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №125085733. (а.с.23-29)

На підставі страхового акту №2002737-1 від 23.12.2019 року власнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «ВУСО» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 6835,47, що підтверджується платіжним дорученням №3976 від 11.02.2020 року.(а.с.30,31)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Як зазначено у ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приписами частини 38.1.1.п. «в» статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч. б ст. 261 Цивільного кодексу України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 11 лютого 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №3976 від 11.02.2020 року.

22.12.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 22/12/2020 про відступлення права вимоги, за яким товариство відступило позивачу, а останній отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих даному товариству по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до договору, в тому числі і за договором страхування від 23.12.2019р. № 125085733 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ВУСО» /а.с. 32-39/.

Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.

Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказане, до Позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача вищевказаної суми боргу.

З метою досудового врегулювання спору, 27.12.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» було направлено Відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги за договором страхування від 23.12.2019 року № 125085733 на користь ФОП ОСОБА_2 , однак ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. /а.с.38/.

Таким чином, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана ДТП сталася з вини відповідача, його вина за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджена постановою суду, що набрала законної сили, вартість матеріальних збитків завданих власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Hyundai Sonata», державний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 , склала 6835,47 грн., страховик останнього ПрАТ «СК «ВУСО» виплатив потерпілому суму страхового відшкодування у повному обсязі, яку, виходячи з положень ст.1194 ЦК України та положень частини 38.1.1. статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ СК «ВУСО», а так як останнє відступило своє право вимоги до відповідача на користь позивача ФОП ОСОБА_2 , але, незважаючи на вимогу позивача, як нового кредитора, до цього часу відповідач завдані ним збитки у добровільному порядку позивачу не відшкодував, то суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на відшкодування завданих збитків 6835,47 грн.

Стосовно заявлених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 8348,60 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження виконання адвокатом умов договору про надання правових послуг до позовної заяви додано акт здачі-приймання робіт (послуг) та додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 07 від 23.12.2020 року (а.с.42-44), та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.03.2021р., згідно якого, ОСОБА_2 оплатила надані послуги адвоката за договором № 07 від 23.12.2020р. у розмірі 8348,60 грн. (а.с.45).

Відповідно до додаткової угоди № 1 акту прритймання-передачі правової допомоги до договору про надання правничої допомоги № 07 від 23.12.2020р. у вартість наданих послуг, наданих адвокатом Мазуренком С.С. включена робота з представництва інтересів позивача в Добропільському міськрайонному суді Донецької області стосовно позову про відшкодування шкоди в порядку регресу, спричиненої ОСОБА_1 , з витратою 2 годин часу на загальну вартість 4394 грн.

Між тим, розгляд даної справи відбувався за відсутності представника позивача, про що свідчить його особиста заява про розгляд справи у його відсутність, надіслана на адресу суду 07.06.2021р., а також протокол судового засідання від 10.06.2021р. та журнал судового засідання від 09.07.2021р. (а.с.61, 62, 71-72)

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката частково, в розмірі 3954,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 908,00 грн.

Керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця « ОСОБА_2 », в інтересах якої діє адвокат Мазуренко Сергій Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи - підприємця « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , завдані збитки в порядку регресу в розмірі 6835 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи - підприємця « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , витрати на правову допомогу в сумі 3954 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

позивач - Фізична особа - підприємець « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ;

представник позивача - адвокат Мазуренко Сергій Сергійович, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 6069/10, видане Радою адвокатів Київської області 18.05.2017р., адреса для листування: 01021, м. Київ, м. Київ-21, а/с-23.

відповідач: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 09.09.2004р.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 09 липня 2021 року, повний текст рішення виготовлено 12 липня 2021 року.

Головуючий суддя Г.Л. Тимофєєва

09.07.2021