Справа № 761/8879/19
Провадження № 6/761/92/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3184/10 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, -

встановив:

У вересні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-3184/10, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03. 2010р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-3184/10.

Заяву мотивовано тим, що 31.03.2010 року Шевченківський районний суд м. Києва було ухвалене рішення, по справі №2-3184/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №№19-259/07-А та №19-259/07-А-Л в розмірі 336 165,24, в іншій частині відмовлено.

При цьому посилається на те, що 16серпня 2010 року було видано виконавчий лист.

В заяві, заявник зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року змінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-3184/10 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2010 по справі №2-3184/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 336 165,24 грн.

Разом з тим, заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також аргументує тим, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик , через що було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу ж довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звіри за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в заяві про видачу дубліката виконавчого листа № 2610/27400/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст.ст. 433 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, 31.03.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення по справі №2-3184/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №№19-259/07-А та №19-259/07-А-Л в розмірі 336 165,24 грн., на виконання якого 16.08.2010 року було видано виконавчий лист.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва по справі №2-3184/10 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31.03.2010 року по справі №2-3184/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 336 165,24 грн.

В свою чергу, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Разом з тим, щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід зазначити наступне.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як на підставу для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, заявник посилається на ту обставину, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні на виконанні виконавчі листи.

Однак, заявником надається акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №19-259/07-А-Лщодо ОСОБА_1 від. 27.11.2020, де вказано, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 19-259/04-А-Л щодо позичальника ОСОБА_1 проведеної переписки ТОВ «Вердикт Капітал» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції, щодо встановлення факту відсутності/втрати оригіналів виконавчих листів №2-3184/10, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2020.

Разом із тим, матеріали не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні, оскільки вищевказаний акт таким не являється.

Також, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в зв`язку і процедурою передачі оригіналів з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржникі), що є довготривалою процедурою, а також перебування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви як в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа, так і в поновленні строків для його пред`явлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 431, 433, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3184/10 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: