Справа №: 398/3415/20
провадження №: 2/398/381/21
"05" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів
Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Від представника відповідача надійшла заява, в якій він повідомив, що відповідач добровільно сплатила позивачу грошові кошти в розмірі 3 856,24 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача лише понесені судові витрати та розглянути справу у відсутність представника позивача.
Оскільки, відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин та відзив не подала, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.
Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
З 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком. З 01 січня 2018 року розмір пенсії відповідача складав 2 966,72 грн.
За приписами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. ст. 102, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсій, виплачені надміру, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Системний аналіз зазначених норм чинного законодавства України дає підстави зробити висновок, що зайво виплачені суми пенсії можуть бути стягнуті з отримувача такої пенсії, якщо виплата відповідних грошових сум сталася внаслідок рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату.
Оскільки, перевиплата пенсії за період з 01 березня 2019 року до 31 жовтня 2019 року в розмірі 3 856,24 грн. сталася внаслідок рахункової помилки, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.
В той же час, після звернення позивача до суду з позовною заявою та відкриття провадження у справі ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року, відповідач в добровільному порядку сплатила позивачу заборгованість в розмірі 3 856,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30 листопада 2020 року.
У зв`язку із добровільним задоволенням позовних вимог у позові слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Із заяви позивача про зменшення позовних вимог вбачається, що позивач не підтримує позовні вимоги щодо стягнення з відповідача надміру виплачених грошових коштів у розмірі 3 856,24 грн. внаслідок добровільної сплати відповідачем та при цьому просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.
Оскільки, позов є обґрунтованим, в той же час в позові відмовлено унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір за подачу позову в розмірі 2 102,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 82, 141, 142, 258, 259, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 05 квітня 2021 року.
Суддя О.В.Авраменко