Справа № 2-2211/09
Провадження № 6/524/165/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-2211/09,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-2211/09.

Вказували що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.06.2009 року задоволено позовну заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0049/74/81808 в сумі 312575,92 грн. та судові витрати.

18.12.2019 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило, а ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором № 014/0049/74/81808.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором № 014/0049/74/81808.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 014/0049/74/81808.

Заявник просить здійснити заміну стягувача з ПАТ Райффайзен Банк Авальна його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал»просить розглянути заяву без їх участі.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву, у якій зазначає, що 01.10.2019 року приватним виконавцем Гречин Н.В. на виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.06.2009 року по справі № 2-2211/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 60196250. Станом на 14.07.2021 року вказане виконавче провадження закрито. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особиПАТ Райффайзен Банк Аваль, заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.06.2009 року позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0049/74/81808 в сумі 312575,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

18.12.2019 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило, а ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором № 014/0049/74/81808.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором № 014/0049/74/81808.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 014/0049/74/81808.

Відповідно до частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За умовами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті можуть також застосовуватись у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на закриття виконавчого провадження, як на підставу для відмови в задоволенні заяви не заслуговують на увагу, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що за наявності договору відступлення права вимоги,заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-2211/09, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 77, 78, 81, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-2211/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства ««Райффайзен Банк Аваль»»на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк