Справа № 345/3028/20
Провадження № 22-ц/4808/440/21
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання неправильно складеними акти по заподіянню виробничого травматизму розслідування нещасного випадку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання неправильно складеними актів по заподіянню виробничого травматизму розслідування нещасного випадку відмовлено.

ОСОБА_1 на рішення суду подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим ухвалою від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повне рішення суду отримав 18 січня 2020 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту копії повного рішення суду, строк апеляційного оскарження рішення відповідно до ст.354 ЦПК України необхідно поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апелянт також просив звільнити його від сплати судового збору, враховуючи, що предметом спору є захист трудових прав та враховуючи його майновий стан.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положення частини другої вказаної статті закону визначають, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки предметом позову є захист трудових прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання неправильно складеними акти по заподіянню виробничого травматизму розслідування нещасного випадку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 березня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василишин Л.В.