Справа №518/275/18 н/п2/517/30/2021
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В. за участі: позивача ОСОБА_1 представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Білецького О.П., Розенбайм Ю.О.
представників відповідача ОСОБА_2 - адвокатів Заякін Д.О., Калаянова В.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Заякіна Д.О. про призначення технічної експертизи документа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Підчас підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Заякін Д.О. заявив клопотанням про призначення технічної експертизи документа. Обгрунтовуючи дане клопотання тим, що позивач за первісним позовом в позовній заяві не зазначив факт підписання договору позики та розписки, датованих 21.02.2015 р., іншою особою, а також те, що до відповіді на відзив Позивач надав копію договору доручення, датованого 19.02.2015 р. лише після того, як Відповідачем було заявлено про вочевидь невідповідний підпис Позивача на договорі та розписці від 21.02.2015 р., то існує велика вірогідність створення договору та розписки, які датовані 21.02.2015 р., пізніше, а саме - в час підготовки позову та подачі його до суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Калаянов В.Ю. в судовому засіданні дане клопотання підтримав.
Позивач ОСОБА_1 та його представники - адвокати Білецький О.П., Розенбайм Ю.О. в судовому засіданні заперечували проти клопотання. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про відсутність підстав для проведення експертизи, з огляду на наступне.
Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В матеріалах справи наявні: висновок експерта судово - технічної експертизи документів № 18-5058/5214 від 28 листопада 2018 р.; висновок експерта судово - технічної експертизи документів № 18-4098/4102 від 19 жовтня 2019 р., висновок експерта судово - технічної експертизи документів № 19-6144/6145 від 26 листопада 2019 р. та висновок експерта судово - технічної експертизи документів від 30 грудня 2020 р. Також в матеріалах справи наявний висновок експерта судово - почеркознавчої експертизи № 19-6035 від 26.12.2019 р та висновок повторної судово - почеркознавчої експертизи від 24.12.2020 р. Судом встановлено, що представники ОСОБА_2 неодноразово заявляли клопотання про призначення судово - технічної експертизи документів. Обгрунтування, на які посилається представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Заякіна Д.О. були відомі йому ще до подання відзиву на позов, до призначенння судово - технічної експертизи документів Іванівським районним судом Одеської області та призначення судово - технічної експертизи документів Фрунзівським районним судом Одеської області, але жодного разу питання про визначення давності виконання цих документів ні відповідачем ОСОБА_3 ні його представниками не ставилося.
Таким чином, доказів необхідності призначення судово - технічної експертизи документів по справі, стороною відповідача не надано, а тому підстав для її призначення судом не вбачається.
Керуючись ст.ст.103, 105, 113 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Заякіна Д.О. про проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи- відмовити.
За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СУДДЯ: