Справа № 2-3319/11
Провадження № 6/303/229/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Котубей І.І.,

при секретарі Рега В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів у цивільній справі № 2-3319/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до боржників задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 766806,18 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. На виконання зазначеного рішення Мукачівським міськрайонним судом 04.11.2011 року було видано відповідні виконавчі листи, які в подальшому пред`являлися до виконання до органів примусового виконання та на день звернення до суду з даною заявою, по них відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до умов Договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року, АТ «ТАСКОМБАНК» набуло статут Нового Кредитора та отримало в повному обсязі право грошової вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які попередньо були позичальником АТ «Універсал Банк» по кредитному договору № 043-2915/840-0791 від 24.12.2007 року та № 043-2915/840-0790 від 24.12.2007 року, укладеному із ОСОБА_1 та забезпечувальному договору поруки, укладеному із ОСОБА_2 . Таким чином, АТ «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк». Враховуючи дане, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК».

Представник заявника АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Універсал Банк», а також відповідачі по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 766806,18 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати по справі в розмірі 1820 грн.

14 листопада 2011 року на виконання вищевказаного рішення, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області представнику позивача видано два виконавчі листи, що підтверджується особистим підписом в довідковому листі до справи.

В подальшому, 10 травня 2017 року ухвалами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк», видано дублікати виконавчих листів відносно боржників.

29 вересня 2017 року на виконання вищевказаних ухвал, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області представнику позивача видано два дубліката виконавчих листів, що підтверджується особистим підписом в довідковому листі до справи.

Дані виконавчі листи перебувають на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2020 року та від 04.08.2020 року.

Відповідно до умов Договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року, АТ «ТАСКОМБАНК» набуло статут Нового Кредитора та отримало в повному обсязі право грошової вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які попередньо були позичальником АТ «Універсал Банк» по кредитному договору № 043-2915/840-0791 від 24.12.2007 року та № 043-2915/840-0790 від 24.12.2007 року, укладеному із ОСОБА_1 та забезпечувальному договору поруки, укладеному із ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»- задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Універсал Банк на його правонаступника Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 30, ідентифікаційний ) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів у цивільній справі № 2-3319/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей