Справа № 487/718/21
Провадження № 22-ц/812/1401/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Шиян Юлією Максимівною - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Миколаївводоканал», треті особи: Комунальне підприємство «ЕЛУ-Автодоріг», Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 рокувідмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шиян Ю.М. 17 червня 2021 року подав апеляційну скаргуз пропуском строку на апеляційне оскарження через відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Шиян Ю.М., залишено без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку та сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали, 06 липня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Шиян Ю.М., надала квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, що підставою направлення апеляційної скарги 17 червня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження стало ознайомлення з повним текстом судового рішення апелянтом в ЄДРСР тільки 17 травня 2021 року.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З ЄДРСР та електронних копій матеріалів справи в автоматизованій системі КП «Д-3» вбачається, що оскаржуване рішення було проголошено 12 травня 2021 року без участі сторін. Відомості про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення у справі відсутні.

В своїй заяві як на підставу поновлення строку представник ОСОБА_1 - адвокат Шиян Ю.М. - вказує на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення суду апелянт ознайомився 17 травня 2021 року з ЄДРСР, та протягом тридцяти днів з цього часу була подана апеляційна скарга.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

За формою та змістом апеляційна скарга по даній цивільній справі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представник ОСОБА_1 - адвоката Шиян Юлії Максимівни - про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Шиян Юлією Максимівною - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику позивача.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська