overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2365/21
Номер справи місцевого суду: 520/445/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В.,Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Форманюк Олени Миколаївни на рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2020 року,

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2020 року було позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апелянтами було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2020 року.

24 грудня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Форманюк Олени Миколаївни на рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи в судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 13.05.2021 на 14:00 год. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце слухання справи сповістити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа№ 953/8854/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"13" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа: Державне підприємство «Вирівське» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 632 Фонду державного майна України «Про звільнення виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Вирівське» від 15.04.2021 р. - про звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Вирівське» (код за ).

Поновити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Вирівське» (код за ) з 15.04.2021, в тому числі шляхом поновлення/внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Вирівське» (код за ).

Стягнути з Фонду державного майна України на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 /дев`ятсот вісім/ грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ
Справа № 504/1195/21
Провадження №2/523/4236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про стягнення безпідставно набутих коштів,-

Встановив:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К. від 11 травня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про стягнення безпідставно набутих коштів передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Суворовського районного суду м. Одеси.

Зазначена цивільна справа надійшла на адресу суду 29 червня 2021 року та передана судді 30 червня 2021 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про стягнення безпідставно набутих коштів.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі (третій особі пояснення щодо позову).

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, приймаючи до уваги те, що головуючий-суддя Сувертак І. В. буде перебувати у черговій відпустці з 20 липня 2021 року по 02 вересня 2021 року включно, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 01 листопада 2021 року о 10 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/3484/20
Провадження №2/333/2946/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження у цивільній справі

05 липня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа №333/3484/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року підготовче провадження у справі №333/3484/20 закрито, призначено розгляд справи по суті.

У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання 16.02.2021 року та 29.03.2021 року, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.06.2021 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 року у цій справі скасовано, ухвалено справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2021 року, цивільну справу №333/3484/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-190 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/3484/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити судове засідання у справі №333/3484/20 на 02.08.2021 р. о 08 год. 45 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/3484/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

5. Копію цієї ухвали, а також повістки про виклик у суд надіслати сторонами у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/122/21
Провадження № 6/475/18/21
У Х В А Л А

14.07.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області, розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в виконавчому листі по справі №475/122/21 -

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2021 року заявник АТ КБ Приватбанк звернулися до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по справі №475/122/21, посилаючись на допущену описку в прізвищі боржника .

Заява про виправлення описки в виконавчому документі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України .

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки в підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву АТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в виконавчому листі по справі №475/122/21 - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 19.07.2021 року на 13:30год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: Н.Єгорова
Справа № 575/237/21
Провадження № 2/575/131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання у справі

05 квітня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1 / до Великописарівської селищної ради Сумської області /вул. Незалежності, буд. 9А, смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.04.2021 звернувся до суду з позовом до Великописарівської селищної ради Сумської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,73 га, в тому числі ріллі 2,42 га, кормові угіддя 0,31 га розташовані на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-СМ № 009658, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання у справі на 27 квітня 2021 року о 13 год 00 хв за адресою АДРЕСА_2 , з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 27 квітня 2021 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Спірне Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі та Великописарівській районній державній нотаріальній конторі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі, сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова
Справа № 139/502/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Боржемської І.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане 31 липня 1997 року на підставі рішення виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної Ради народних депутатів № 83 від 24.07.1997, на ім`я ОСОБА_1 , в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, , місцезнаходження: Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт Муровані Курилівці вул. Соборна, 45.

Повне рішення буде складено 14.07.2021 о 16:00 год.

Суддя:
Справа № 127/9818/21
Провадження 2/127/1729/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 липня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Змінити розмір аліментів, що присуджений на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року у справі № 127/16804/16-ц.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Вінниці, ІПН НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює у ФОП ОСОБА_3 АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_3 ) на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року у справі № 127/16804/16-ц,, повернути до суду виконаним станом на день набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

12 липня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа №303/209/21
2/303/770/21
УХВАЛА
04 березня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву 303/209/20 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням ,-
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, згідно з розписки вказана ухвала суду від 02.03.2021 року була вручена позивачу 10.02.2021 року, однак, у визначений судом термін та станом на 04.03.2021 року недоліки не усунуто.
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 04 лютого 2021 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст., 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій