КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/170/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
09 березня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Поливач Л.Д., Сліпченка О.І.,
секретар судового засідання: Спеней О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк»про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов`язання виконати вимоги,
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачкою та банком укладено Договір № 345/005 банківського вкладу (відкриття пенсійного депозитного рахунку для накопичення пенсійних заощаджень в системі недержавного пенсійного забезпечення) від 07 липня 2009 р. ОСОБА_1 працювала у банку з травня 2001 року по грудень 2015 року на посаді заступника головного бухгалтера та на інших посадах. 12 квітня 2017 року позивачці виповнилось 50 років, а від так вважає, що отримала право на отримання недержавної пенсії відповідно до ст. 61 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення». Керуючись п. 4.1, п. 4.2.1, 4.2.2 п. 4.2 розділу 4 Положення, 17.07.2017р. позивачка подала до АТ «КІБ» відповідну заяву на отримання пенсійних заощаджень. У встановлений строк банк не виплатив пенсійні заощадження. На підставі вищенаведеного позивачка звернулася з відповідним позовом.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року задоволено позов. Зобов`язано АТ «Комерційний Індустріальний Банк» виплатити ОСОБА_1 пенсійний банківський вклад і нараховані на пенсійний банківський вклад проценти в загальному розмірі 74380,53 грн.. Стягнуто з АТ «Комерційний Індустріальний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1000,00 грн.. Стягнуто з АТ «Комерційний Індустріальний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Не погодившись із вказаними судовим рішенням Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний банк» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов`язання виконати вимоги відмовлено.

26 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Нестерова Едуарда Геннадійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний банк» про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи. Просив стягнути ухвалити судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

15 лютого 2021 року на запит Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України ухвалення додаткового рішення і вирішення питання про стягнення судових витрат, докази про які надані після закінчення розгляду справи за ч. 8 ст. 141 ЦПК України є різними за своєю суттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи компенсувати судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (пп.34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п.95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Встановлено, що відповідно до квитанції від 19 жовтня 2020 року №184976 Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 грн. 20 коп. (том 1, а.с. 216).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», а рішення Шевченківського районного суду міста Києвавід 28 вересня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов`язання виконати вимогивідмовлено.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

Отже, відповідно до положень ст.ст. 270, 133-134, 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 грн. 20 коп..

З урахуванням викладеного, заява Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6; ) судові витрати у розмірі 1261 гривня 20 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено «10» березня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЛ.Д. Поливач О.І. Сліпченко