overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8044/10
Провадження № 2-в/408/23/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документу.

14 червня 2021 року ухвалою суду ініційовано відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2-8044/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Свердловську про визнання дій неправомірними, і зобов`язання вчинити певні дії.

12 липня 2021 року ухвалою суду втрачене судове провадження по вищезазначеній адміністративній справі відновлено в частині:

рішення Свердловського міського суду Луганської області від 1 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2/8044/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Свердловську про визнання дій неправомірними, і зобов`язання вчинити певні дії;

ухвали Апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2012 року за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 1 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2/8044/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману пенсію дитині, потерпілій від Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за можливе провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 30 серпня 2021 року о 8 годині 10 хвилин у залі суду смт.Біловодська Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 237/2439/21
Провадження № 2-о/237/183/21
про відкриття провадження у справі
12.07.21 року м. Курахове Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , діючого в особі представника - адвоката Маркіної О.А. (заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-
ОСОБА_1 , діючий в особі представника - адвоката Маркіної О.А. звернувся з заявою про встановлення факту смерті.
Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , діючого в особі представника - адвоката Маркіної О.А. (заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16.07.21 року о 08:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.
Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Мар`їнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 181/509/21
Провадження №2/181/152/21
У Х В А Л А

"09" липня 2021 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача стосовно проведення судового засідання у режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом дострокового розірвання,

В С Т А Н О В И В :

Межівським районним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом дострокового розірвання.

08 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч.2 - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ч.7 - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначено на 14 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити представнику відповідача

ОСОБА_2 з використанням сервісу EasyCon.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити представнику відповідача ОСОБА_2 забезпечення проведення відеоконференції з використанням сервісу EasyCon за допомогою комплексу технічних засобів на 14 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом дострокового розірвання.

Повідомити представника позивача та представника відповідача про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, вчиняти будь-які реєстраційні, нотаріальні та інших дії щодо: зміни власника, зміни Іпотекодоржателя - зміна інформації про державну реєстрацію іпотеки, обтяження наступного нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. «А» саманний обкладеним цеглою, житловою площею 63,2кв.м. загальною площею 88,2 кв.м. з літньою кухнею літ. «В», туалетом літ. «В», огорожею № 1,2 спорудами № НОМЕР_1 , який розташований АДРЕСА_1 , реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 5698041, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі- продажу ВКА 577302 від 09.10.2007 року, посвідченою приватним нотаріусом Зоріною Н.В. за реєстровим № 7544, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

В порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 132/1040/21
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому позивач заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи. Крім того, відповідач повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив не подав.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 646/4537/21
Провадження № 2-о/646/118/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 11), про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_2 до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Свердловськ Луганської області. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що оскільки факт смерті ОСОБА_3 відбувся на тимчасово окупованій території України рідні померлої не можуть отримати свідоцтво про смерть державного зразка України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 187, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 11), про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Червонозаводському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, на 13 липня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 344/9577/21
Провадження № 2-н/344/645/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 8 318,65 грн., за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/43/2021 Справа № 641/5183/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Харків) Давидова В`ячеслава Олександровича(м. Харків, м-н Захисників України 7/8) , заінтересовані особи: , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Харків) Давидова В`ячеслава Олександровича , заінтересовані особи: , ОСОБА_2 .

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448, 449 ЦПК України ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Харків) Давидова В`ячеслава Олександровича , заінтересовані особи: , ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 22.07.2021 року о 11год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа 556/1833/20
Номер провадження 2/556/19/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"12" липня 2021 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., отримавши клопотання судового експерта Соловей О.В. про уточнення запитання, надання додаткових матеріалів, забезпечення огляду для виконання будівельно технічної експертизи по цивільній справі №556/1833/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №556/1833/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2021 року призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення останньої.

31 травня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Соловей О.В. про уточнення запитання, надання додаткових матеріалів, забезпечення огляду для виконання будівельно технічної експертизи по цивільній справі №556/1833/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Положеннями ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта про уточнення запитання, надання додаткових матеріалів, забезпечення огляду для виконання будівельно технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 107 , 254 , 259-260 , 353 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі №556/1833/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, поновити.

Призначити до розгляду клопотання експерта у судовому засіданні на 16 липня 2021 року о 11 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець, вул. Вишнева.11, Володимирецький район, Рівненська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик .О.