Справа № 226/469/21
Провадження №2/226/299/2021
УХВАЛА
про забезпечення позову
05.03.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. та Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про захист прав споживачів,
24.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. та Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про захист прав споживачів, в якому просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 02.06.2020 №671 таким, що не підлягає виконанню, та повернути безпідставно отримані кошти.
01.03.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі.
04.03.2021 позивачем в окремій заяві висловлено вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №671, вчиненого 02.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Д.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виконавче провадження ВП№63403808 за оспорюваним виконавчим написом відкрите 27.10.2020 постановою державного виконавця Мирноградського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Редькою Л.Г.
В обґрунтування вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що продовження стягнення за виконавчим написом, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, ускладнить повернення стягнутого за виконавчим документом, і якщо стягнення буде продовжуватися, йому доведеться збільшувати позовні вимоги, що ускладнюватиме процес.
Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 в п. 4 роз`яснює, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 вказаної вище постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у визначений позивачем спосіб.

З урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання процесуальними правами та дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог, підстав для застосування зустрічного зобов`язання у відповідності до ст.154 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходів забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, код за ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 38, прим.147 к.5,7), Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85322, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18, код за ), про захист прав споживачів задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим №671 від 02.06.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 62665,76 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 626,66 грн, на підставі якого Мирноградським міським відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 27.10.2020 відкрите виконавче провадження ВП№63403808.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома, Мирноградському міському ВДВС СМУ МЮ (м. Харків) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження виконання не зупиняє і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова