Провадження № 6/752/691/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 липня 2021 рокуГолосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк А.В.,

за участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання останнім своїх зобов`язань щодо примусового виконання виконавчого листа дубліката № 752/7655/20, виданого 20.10.2020р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Автомобільний центр Голосіївський» 298 549,00 грн. Подання приватного виконавця обґрунтовано ухиленням ОСОБА_1 від виконання в примусовому порядку виконавчого документу, а також безрезультатністю вжитих заходів виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 подав в електронному виді заперечення, посилаючись на те, що приватному виконавцю відомо його місце проживання у Республіці Болгарії, від виконання вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 17.12.2008 р. у справі № 1-667/08 в частині стягнення з нього на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» матеріальної шкоди, завданої злочином не ухиляється; у добровільному порядку сплачено 3 145,00 грн., у виконавчому провадженні № 44007467 стягнуто із заробітної плати 830,22 грн., а у виконавчому провадженні № 15231023 стягнуто - 5 262,57 грн. Будь-яких вимог від приватного виконавця Каращук К.Л. у виконавчому провадженні № 63403270 не отримував.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не викликалися.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. у судове засідання для розгляду подання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справу без його участі. Відсутність приватного виконавця не перешкоджає розгляду заявлених у поданні вимог.

Суд, розглянувши подання у відсутність виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказане подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, на підставі вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008р., ухвали від 15.07.2020р. було видано 20.10.2020р. дублікат виконавчого листа № 752/7655/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 298 549,00 грн. (а.с.14). Строк пред`явлення виконавчого листа до 30.09.2023р.

У виконавчому документі вказану адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Каращук К.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 63403270, постанову від 23.10.2020р. направлялась боржнику і стягувачу (а.с.18,19). Постановами від 23.10.2020р. ВП № 63403270 стягнуто основну винагороду - 29 854,00 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження 107,64 грн. Рекомендованим листом на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі, направлялась постанова від 08.02.2021р. про арешт майна боржника (а.с.24,25).

Постановою від 08.02.2021р. оголошено розшук майна боржника. З питання щодо розшуку майна боржника приватним виконавцем направлялись до компетентних органів та банківських установ відповідні запити (28).

Головіним управлінням Держпраці у Київській області повідомлено, що за ОСОБА_1 не обліковуються великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, тощо. Державної службою морського та річкового транспорту України повідомляється, що ОСОБА_1 не є судновласником. За повідомленням Головного управління Держгеокадастру у м.Києві відсутні дані про наявність у власності за боржником земельних ділянок. (а.с. 35-37).

За повідомленням Пенсійного фонду України відсутні відомості щодо боржника про роботу за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, також відсутні відомості щодо отримання ним пенсії (а.с.44,45).

Як вбачається, з витягу реєстру прав власності на нерухоме майна, відсутні відомості щодо прав власності не нерухоме майно за вказаними параметрами запиту стосовного боржника (а.с.48).

Приватним виконавцем 15.06.2021р. складено акт про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.40). Саме така адреса місце проживання боржника зазначена у виконавчому документі.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перелік таких обмежень зазначено Законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХІ та зокрема в даному випадку підставою для такого обмеження є п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону зі змісту якого убачається, що ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, є підставою для тимчасового обмеження у виїзді за кордон, - до виконання зобов`язань.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державною прикордонною службою України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань, що передбачає, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999р. (заява № 22774/93), наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачене практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державі, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні провадження.

Звертаючись з поданням до суду, приватний виконавець вказав, що ним вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, з боржника стягується матеріальна шкода, завдана ним злочинними діями.

Аналізуючи обставини, викладені у поданні державного виконавця, суд прийшов до висновку про доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань щодо сплати боргу, а відтак і про обґрунтованість подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд вважає такий захід втручання у права боржника виправданим з метою забезпечення виконання зобов`язань перед стягувачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 441 ЦПК України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -
ухвалив :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - задовольнити.
Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання відповідно до виконавчого документу АДРЕСА_3 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа на строк до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на підставі якого 20 жовтня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 752/7655/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В.Слободянюк