Номер провадження: 22-ц/813/628/21
Номер справи місцевого суду: 522/7425/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» не з`явились,

переглянувши справу №522/7425/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року у складі судді Бондара В.Я., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 27 квітня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 17 вересня 2017 року з вини відповідача ОСОБА_3 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої аварійно пошкоджено належний йому транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відновлення пошкодженого автомобіля проводилось ТОВ «ВТП «Інжпроект», згідно акту виконаних робіт від 24 листопада 2017 року за №5 виконано робіт на суму 104588,93 грн, які частково оплачені позивачем. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в АТ «Страхова група «ТАС», на заяву про виплату страхового відшкодування страховою компанією перераховано 7 листопада 2017 року на рахунок ТОВ «ВТП «Інжпроект» страхове відшкодування в розмірі 40500,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою склала 64088,93 грн. Посилаючись на вказані обставини, положення статей 386, 1166, 1187, 1194 ЦК України, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 64088,93 грн. та судові витрати (т.1 а.с.3-7).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.149-150).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_1 призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 17 вересня 2017 року (т.2 а.с.84-85).

Відповідач ОСОБА_3 відзив на позов не подав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 58445,51 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 642,78 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 6872,83 грн., в іншій частині вимог відмовлено (т.2 а.с.151-154).

Висновок суду мотивовано тим, що ОСОБА_3 є особою винною в дорожньо-транспортній пригоді, згідно висновку експерта №19-1248/1249 судової автотехнічної експертизи розмір матеріального збитку від пошкодження автомобіля позивача визначений рівним 120789,12 грн., вартість відновлювального ремонту становить 98495,51 грн., з огляду на що у рахуванням ліміту відповідальності страховика 100000,00 грн. та виплаченого страховиком страхового відшкодування в розмірі 40050,00 грн., суд дійшов висновку про відповідальність позивача в порядку статті 1194 ЦК України в сумі 58445,51 грн. та пропорційного покладення на відповідача судових витрат позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.2 а.с.204-206).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.3 а.с.1-8).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у позбавленні можливості взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, порушенні принципу правової визначеності, у не розгляді клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у прийнятті висновку експерта, який суперечить наданим на підтвердження витрат позивача на проведення ремонту документам, у недоведеності розміру збитків тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Суд не позбавляв позивача права на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання, що були подані у порушення вимог статті 212 ЦПК, підлягали залишенню судом без задоволення. Неможливість відповідача чи його представника особисто взяти участь у судових засіданнях, що відбувалися в Приморському районному суді м. Одеси, не підтверджена. Представник позивача на кожному судовому засіданні був присутній, судові засідання, які проводились в режимі відеоконференції не відбувалися у зв`язку із зайнятістю зали судових засідань судів, що вказувались у клопотанні відповідача. Правомірність заявлених вимог позивачем доведена, відновлювальний ремонт автомобіля проведений на ТОВ «ВТП «Інжпроект», судовою автотехнічною експертизою встановлено розмір матеріального збитку 120789,12 грн. та вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 98495,51 грн. та величину втрати товарної вартості 22293,61 грн. Оскільки страхових або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, то, з огляду на зазначене, судом вирахувана сума матеріального збитку без урахування величини втрати товарної вартості, що згідно експертного висновку становить 22293,61 грн. Щодо проведення автотоварознавчої експертизи, то в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи було подано як позивачем, так і відповідачем, а оскільки відповідач не з`являвся в судові засідання, то було задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи, при цьому експертна установа судом була обрана інша, ніж та, що зазначалась представником у клопотанні. Доводи про «прихильність» суду до позивача є абсурдними (т.3 а.с.51-53).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в частині розміру відшкодування шкоди з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року в справі №522/18867/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з накладенням штрафу. Згідно постанови суду 17 вересня 2017 року о 11:30 годин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Катерининській в м. Одесі на регульованому перехресті з вулицею Базарною при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху; транспортні засоби отримали пошкодження (т.1 а.с.8-9).

Згідно Рахунку на оплату №10737 від 28 вересня 2017 року, наданого ТОВ «ВТП «Інжпроект» ОСОБА_1 по автомобілю марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до оплати з ПДВ 120766,44 грн. (в тому числі ПДВ 20127,84 грн.) (т.1 а.с.85-100, 101).

Згідно Акту виконаних робіт №7 від 24 листопада 2017 року, складеного ТОВ «ВТП «Інжпроект» по автомобілю марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до сплати визначено 104588,93 грн. (в тому числі ПДВ 17431,49 грн.). ОСОБА_1 сплачено 13 жовтня 2017 року 14800,00 грн., 14 жовтня 2017 року 5000,00 грн, 18 грудня 2017 року 44538,93 грн. (т.1 а.с.102, 103-104).

Згідно заяви ОСОБА_1 про страхове відшкодування, поданої до АТ «Страхова група «ТАС» 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 погодився з розміром страхового відшкодування 40050,00 грн. та не наполягав на проведенні оцінки (т.1 а.с.105, 120).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року витребувано з ПрАТ «Страхова група «ТАС» копію матеріалів страхової справи за Договором №АК/9390714 від 8 вересня 2017 року щодо виплати 7 листопада 2017 року страхового відшкодування шкоди, заподіяної власнику пошкодженням транспортному засобу автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди 17 вересня 2017 року в м. Одесі з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ» - 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Страховою компанією надано копію Страхової справи №10023/01/2017/53, яка містить, зокрема:

Страховий акт №23991В/01/2017 від 6 листопада 2017 року, з якого вбачається, що страхувальник ОСОБА_3 уклав Договір страхування АК №9390714 від 8 вересня 2017 року строком дії до 8 вересня 2018 року, предмет страхування автомобіль марки «ЗАЗ» - 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, страхова сума про предмету страхування 100000,00 грн.; третя особа ОСОБА_1 , транспортний засіб третьої особи автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; згідно з Додатком №1 до Страхового акту сума страхового відшкодування становить 40050,00 грн.;

Поліс №АК/9390714 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 8 вересня 2017 року ПрАТ «Страхова група «ТАС», де страхова сума (ліміт відповідальності ) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, визначений рівним 100000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн. (т.3 а.с.104, 117-153).

АТ «Страхова група «ТАС» 7 листопада 2017 року перерахувала ТОВ «ВТП «Інжпроект» страхове відшкодування в сумі 40050,00 грн. за Договором АК №9390714 від 8 вересня 2017 року згідно рахунку №107 від 28 вересня 2017 року без ПДВ (т.1 а.с.106).

Згідно Висновку експерта №19-1248/1249 від 4 червня 2019 року судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеної на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року в справі №527425/18 судовим експертом Крутих Є.О. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 17 вересня 2017 року, визначена рівною 120789,12 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля станом 17 вересня 2017 року з урахуванням фактичного відновлення на станції ТОВ «ВТП «Інжпроект», визначена рівною 98495,51 грн. (т.1 а.с.95-110).

Відповідно до положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-ІУ). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року в справі №750/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом №1961-ІУ. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

ОСОБА_3 є особою, відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», отже, у сенсі правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) та у постанові від 3 жовтня 2018 року в справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18), наявні правові підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків (шкоди), завданих аварійним пошкодження транспортного засобу, лише в розмірі завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, так як в межах ліміту страхової відповідальності відповідає страховик.

Відповідальність страхувальника ОСОБА_3 обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. В даному випадку визначений проведеною судовою автотоварознавчою експертизою (Висновок експерта №19-1248/1249 від 4 червня 2019 року) розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 17 вересня 2017 року, визначений рівним 120789,12 грн., з огляду на що з урахуванням ліміту відповідальності страховика 100000,00 грн. (франшиза рівна 0,00 грн.) з ОСОБА_3 підлягає стягненню в порядку статті 1194 ЦК України шкода в розмірі 20789,12 грн. (120789,12 грн. 100000,00 грн. = 20789,12 грн.).

Зміна розміру шкоди, що визначена судом першої інстанції, є підставою згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України для зміни рішення суду в його мотивувальній частині.

Апеляційна скарга не містить доводів неправильності рішення суду в частині розподілу судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви та понесених витрат на проведення судової експертизи, тому в силу положень статті 367 ЦПК України рішення суду в частині судових витрат при даному апеляційному розгляді справи не переглядається.

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, витрати заявлено в сумі 5000,00 грн., витрати встановлені згідно з умовами договору про надання правової допомоги та підтверджені доказами здійснення відповідних витрат, розмір витрат відповідає вимогам частини 4 статті 137 ЦПК України (т.3 а.с.81-97). В порядку пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача в сумі 2500,00 грн. з урахуванням пропорційності розміру задоволених вимог.

В судове засідання 17 червня 2021 року з`явився представник ОСОБА_2 інтересах позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на зв`язок не вийшов (черговості розгляду справи не дочекався), учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку; для прийняття рішення в справі наявні достатні матеріли; справа в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2019 року; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій; отже, суд завершує розгляд справи за фактичної явки осіб.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди змінити в частині розміру відшкодування шкоди.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на відшкодування шкоди 20789 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 2500 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова