overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання зняти арешт,

установила:

Ухвалою суду від 29.06.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано до суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1 816,00 грн., попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази оформлені згідно ст. 95 ЦПК України.

29.06.2021 року копію ухвали направлено позивачу на адресу, яка вказана у позовній заяві, та отримана особисто 02.07.2021 року.

Станом на 14.07.2021 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, позивач не виконав вимогу суду, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання зняти арешт, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №583/931/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/67/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк»задоволено частково.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2021 року змінено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 3000 гривень 00 копійок.

09 липня 2021 року від ОСОБА_1 та її представника адвоката Цуркана В.І. до Сумського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 4 вказаної вище статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, враховуючи вищенаведене, справу слід призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2021 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2021 року з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Цуркана Віктора Івановича, відповідача - Акціонерного товариства «Ідея Банк», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 173).

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 635/5318/21
Провадження № 2/635/3084/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Люботинської міської громади про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

представник ОСОБА_1 Перепелиця Олександр В`ячеславович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1058045 від 14 червня 2021 року, поштова адреса: АДРЕСА_2 ,

відповідач Люботинська міська громада, місцезнаходження: Харківська область, місто Люботин, вулиця Слобожанська, 26,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - Перепелиця О.В. звернувся до суду з позовом та просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розміром 2,98 умовних кадастрових гектар на території колишнього КСП «Люботинська птахофабрика» смт. Манченки Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської громади про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської громади про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 05 серпня 2021 року о 14:30.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/521/21
Провадження № 2/499/315/21
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2021 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника Радулової Олени Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст.175, ст..177 ЦПК України.

Ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст. 175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як вбачається позивачем не надано документ що підтверджує сплату судового збору або не зазначено в позові підстав звільнення позивача від сплати судового збору у разі наявності на те законних підстав.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника Радулової Олени Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали .

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
УХВАЛА

судового засідання

09.07.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

за участі секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання 09.07.2021 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин відкласти на 09 год. 20 хв., 21.07.2021.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 202/188/21
Провадження № 2/202/1016/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені відповідачем вимоги у зустрічній позовній заяві пов`язані з позовними вимогами ОСОБА_2 .

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява відповідача підлягає об`єднанню в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя до розгляду.

Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 234/8693/21
Провадження № 2-о/234/725/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 липня 2021 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Паркова, 10 м. Краматорськ) про встановлення факту смерті, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області померла його мати ОСОБА_2 . Однак отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 на сьогоднішній день не має змоги, оскільки документи видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють повноваження, у зв`язку із чим вони є недійсними і не створюють правових наслідків.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Паркова, 10 м. Краматорськ) про встановлення факту смерті,.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 05 липня 2021 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2/521/440/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський

15.07.21
№ провадження 2-во/646/94/21
Справа № 646/3831/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Літвінової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про виправлення описки у виконавчому листі по справі №646/3831/20,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 17.05.2019 в сумі 36930,63 грн., яка складається з наступного: 25483,16 грн. заборгованість за кредитом, 11447,47 грн. заборгованість за пенею та комісією та судові витрати.

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі №646/3831/20, а саме, зазначити вірним анкетні дані відповідача по справі.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Червонозаводським районним судом м. Харкова, не вірно зазначені анкетні дані відповідача.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки у виконавчому листі по справі №646/3831/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 646/3831/20 зазначити вірний анкетні дані відповідача у справі « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Номер провадження: 22-ц/813/2130/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

17.06.2021 року м. Одеса
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 610/477/21
04 березня 2021 року, м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як вбачається з п. 2.1 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя