overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/549/21
Провадження № 2-н/601/90/2021
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з НВК Сапанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ «Кременецької міської ради» заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з НВК Сапанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ «Кременецької міської ради» заборгованості по заробітній платі.

04 березня 2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник ОСОБА_1 відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з НВК Сапанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ «Кременецької міської ради» заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8246/20
Провадження № 2/711/334/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.,
при секретарі Слабко Ю.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни №1670 від 06.10.2020 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №0895/140572-РR від 15.08.2013 року в загальній сумі 84 768 грн. 32 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складаний 19.07.2021 року.

Головуючий В.М.Скляренко
Провадження №2/359/1192/2021
Справа №359/8986/20
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2021 року Справа № 185/4993/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/2391/21
Провадження № 2/496/1567/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Диженко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті на 20 вересня 2021 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Номер провадження: 22-ц/813/8879/21
Номер справи місцевого суду: 2-7122/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Березівський районний суд Одеської області
13.07.2021
Справа № 494/1218/17
Провадження № 2-п/494/9/21
У Х В А Л А
13 липня 2021 суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 26.12.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання. Строк на подання заяви пропущений з поважних причин, а відтак такий слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК,-
Поновити ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.
Прийняти заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 26.12.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 27 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони.
заявнику копію цієї ухвали,
іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панчишин А.Ю.
УХВАЛА

про повернення заяви

06.07.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про розірвання договору оренди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про розірвання договору оренди.

02.06.2021 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Відповідно до вказаної ухвали позивачеві необхідно було надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн.

25.06.2021 представник позивача ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2021 надіслав заяву, до якої долучив меморіальний ордер № 220567 від 10.03.2021.

Оглянувши отримані документи, приходжу висновку, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 02.06.2021, не усунуто, оскільки за даними АСДС "Д-3" відомості про зарахування вказаної суми до спеціального фонду державного бюджету України відсутні, тому даний меморіальний ордер не є належним доказом сплати судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про розірвання договору оренди - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 591/1321/21 Провадження № 2-о/591/82/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить видати стосовно ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обмежувальний припис, яким заборонити йому:

1) наближатися на відстань ближче ніж на два метри в місці спільного проживання /перебування: АДРЕСА_1 до постраждалої особи ОСОБА_1 ;

2) наближатися на відстань ближче ніж 1 км до місця частого відвідування (навчання дітей) ОСОБА_1 : Сумському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №26 Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Охтирська, 21), Комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 (адреса: м. Суми, вул. СКД, 7), Сумський дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) №14 "Золотий півник" (адреса: м. Суми, вул. Прокоф`єва 15);

3) особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

4) вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Заява складена з дотриманням вимог ст.350-4 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору заявник звільнена на підставі п.12-1 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187,128, 350-1 - 350-5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити судовий розгляд на 03 березня 2021 року на 16-годину 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/95/21
Провадження № 2-сз/475/3/21
У Х В А Л А

08.07.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

29 червня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду Національною академією внутрішніх справ про стягнення боргу за навчання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ закрито.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву представника Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Миколаївської області повернути Національній академії внутрішніх справ сплачений судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням від 27.01.2021року №97, номер трансакції 193416124 за подання позовної заяви до суду, що внесені на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, ЄДРПОУ - 37992030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Провадження № 2/742/1148/21
Єдиний унікальний № 742/2461/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алітоні» (м.Прилуки, вул.Костянтинівська, 62, ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 28.05.2021 за №260-21 та про поновлення на роботі позивача з 29.05.2021.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження яке підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алітоні» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко