overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/235/214/21
Справа №235/1445/21
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м. Покровськ
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі енеромережі» на поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», ОКПО 00131268 МФО 334851, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 56 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі енеромережі» на поточний рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», ОКПО 00131268 МФО 334851, судові витрати з оплати судового збору в розмірі 227 гривень (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя
Справа № 310/3934/21
Провадження №2/485/317/21
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 липня 2021 року з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2020 року, посилаючись на неможливість збереження сім`ї за фактичного припинення сімейних стосунків.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 31, 32, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.08.2021 о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 204/4481/21
Провадження № 2/204/1643/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Укртранс», про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «СК «Євроінс Україна» та ТОВ «ВТО Укртранс», із вимогою про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та франшизи.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Вказану ухвалу отримано представником позивача 16 червня 2021 року на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 червня 2021 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Укртранс», про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та франшизи, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 201/4253/21
Провадження № 2-сз/201/24/21
УХВАЛА

про повернення судових витрат

12 липня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 201/4253/21 (провадження №2-з/201/138/2021) за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 квітня 2021 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви було повернуто заявнику.

До суду 23 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаного клопотання у розмірі 454 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн., сплачений через АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно із квитанцією № 86279466 від 21 квітня 2021 року у справі №201/4253/21 (провадження № 2-з/201/138/2021) за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 12 липня 2021 року.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 356/164/21
Провадження №2/367/4537/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежної третьої особи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяОнлайн Фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежної третьої особи, а саме просить замінити по справі третю особу- Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, оскільки, на даний час виконавче провадження перебуває у нього.

Згідно вимог ст. 53 ЦПК України треті особи це особи, на права або обов`язки яких може вплинути винесене за результатами розгляду рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, враховуючи обставини, на які посилається заявник, з метою всебічного, повного та правильного вирішення справи, суд задовольняє клопотання про заміну третьої особи.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежної третьої особи- задовольнити.

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяОнлайн Фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третю особу- Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження № 2-н/643/4036/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021

13 липня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначається боржник ОСОБА_1 , однак докази на підтвердження наявності у останнього заборгованості перед заявником з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_2 ».

Матеріали заяви про видачу судового наказу не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 в період з 01.08.2018 по 01.06.2021 проживав за адресою: АДРЕСА_1 та користувався послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, або є власником вказаної квартири.

Жодних доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 Справа №607/18155/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Дзюбича В.Л.

з участю секретаря Комінярської О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сампара Н.М. заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки сторони по справі примирилися.

Представник відповідача адвокат Руденко О.А. у підготовчому судовому засіданні не заперечила стосоно залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа 688/1557/21
№ 2/688/550/21
Ухвала

про заочний розгляд

24 червня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за вказаним в позовній заяві місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак відповідач в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 638/9542/21
Провадження № 2-н/638/2359/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 липня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13.07.2021 227/2044/21
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Любчик В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення терміном на один місяць.

З положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.00 годину 13 липня 2021 року, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик