Справа № 484/4335/19
Провадження № 2/484/41/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про зобов`язання знести самовільну незаконну побудову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про зобов`язання знести самовільну незаконну побудову, в якому позивач просить зобов`язати відповідачів в солідарному порядку знести самовільну незаконну побудову тамбур, у вигляді цегляної стіни з окремими дверима, та окремого перестінку з дверима до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування відповідності побудови вимогам Державних будівельних норм.

Мотивуючи клопотання зазначив, що в своїй заяві позивач посилається на той факт, що порушуючи норми Житлового кодексу України ДБН, інші власники квартир, що розташовані на тій же сходовій клітці, де і квартира позивача, незаконно спорудили тамбур, шляхом встановлення дверей, побудови цегляної стіни, та окремого перестінку з дверима до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим, зазначена забудова перешкоджає безперешкодному потраплянню позивача до власного помешкання та порушує правила пожежної безпеки. Так, дана споруда унеможливлює вільний доступ та евакуацію з квартир вище зазначеного будинку у випадку пожежі. Така ситуація не лише порушує гарантоване Конституцією України недоторкане право приватної власності, а і суперечить громадським інтересам, оскільки ставить в потенційно небезпечну ситуацію велику кількість людей.

З метою усунення даної протиправної побудови, 15.04.2019 року позивач звернувся до ТОВ «Комунтехбудсервіс» з питанням законності такої побудови. Після даного звернення, працівниками «Комунтехбудсервіс» було проведено огляд побудованого тамбуру, про що 19.04.2019 року було складено відповідний Акт обстеження приміщення тамбуру за адресою (без номеру), відповідно до якого встановлено, що тамбур є в наявності і дійсно має вхідні двері, що закриваються на ключ.

Разом з тим, виходячи зі змісту вище вказаного Акту жодних дозвільних документів на побудову зазначеного тамбуру ТОВ «Комунтехбудсервіс» в своєму розпорядженні не має.

Також згідно відповіді Первомайської міської ради Миколаївської області № 4018/03г01-26 від 10.06.2019 року, технічна документація на перепланування не затверджувалася, жодних звернень з цього приводу до Первомайської міської ради Миколаївської області не надходило.

Таким чином, на переконання позивача існують всі ознаки самочинного будівництва, що проведено з порушенням Державних будівельних норм України, зокрема порушення приписів стосовно протипожежного захисту, передбачених п. 3.16 ДБН В.2.5-56:2014.

За таких умов, з метою забезпечення всебічного та неупередженого розгляду справи, представник позивача вважає за необхідне провести по справі будівельно-технічну експертизу, для визначення відповідності вимогам ДБН самочинно побудованого мешканцями будинку тамбуру.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Крім того представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Комунального підприємства «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1) інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 , а саме на сходову клітку третього поверху даного будинку.

Мотивуючи це клопотання зокрема вказав, позивач позбавлений можливості надати суду у повному обсязі докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, у зв`язку з відсутністю у нього таких доказів в оригіналі та неможливістю їх самостійно отримати в силу вимог закону.

Так, відповідно до змісту ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, є персональними даними.

Водночас, Державна служба України з питань захисту персональних даних у своєму Листі «Щодо персональних даних № 10/1106-12 від 02.04.2012 року зазначила про необхідність при визначенні приналежності певних відомостей про фізичних осіб до персональних даних враховувати Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 р. № 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34Конституції України.

У вказаному Рішенні Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України, вважає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування і т. п., дані про особисті майнові і немайнові відносини даної особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних щодо виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану із здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування.

Отже, документи, які знаходяться у інвентаризаційній справі щодо розташування сходової клітки, безумовно містять у собі персональні дані осіб, які є відмінними від позивача.

У свою чергу, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» володільцю персональних даних забороняється розголошувати відомості стосовно суб`єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб`єктам відносин, пов`язаних з такими даними.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 16 цього ж Закону, доступ до персональних даних третій особі не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможна їх забезпечити.

З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що технічна документація на об`єкт нерухомого майна має безпосереднє доказове значення для справи, що розглядається, та є необхідною для дослідження експертом у разі проведення відповідної судової експертизи нерухомого майна, а також приймаючи до уваги ту обставину, що позивач не може самостійно отримати зазначені докази та надати їх до суду, вважає, що така інформація має бути витребувана судом.

На вирішення експертів представник позивача просив поставити питання: Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм побудова тамбуру в частині сходової клітки третього поверху, враховуючи, що тамбур побудовано капітальним способом?

Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А, або будь-якому іншому експертові або експертній установі за визначенням суду..

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча неодноразово повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотань за його відсутності.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи та витребування доказів в наданій справі слід задовольнити виходячи з наступного.

У ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що наведені у клопотанні обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору і їх перевірка потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

Так як спору з приводу експертної установи якій слід доручити експертизу не було, слід доручити її проведення експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. При цьому на вирішення експерта слід поставити питання: Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм побудова тамбуру в частині сходової клітки третього поверху у вигляді цегляної стіни з окремими дверима, та окремого перестінку з дверима до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , враховуючи, що тамбур побудовано капітальним способом?

Оплату експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Представник позивача довів, що документи, які він просить витребувати мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, та проведення судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів шляхом задоволення клопотання позивача.

Слід витребувати у Комунального підприємства «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1) інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 , а саме на сходову клітку третього поверху даного будинку.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Слід надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/4335/19 разом з інвентаризаційною справою на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 , а саме на сходову клітку третього поверху даного будинку, після отримання її судом на виконання ухвали в частині витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи та витребування доказів у справі задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити таке питання:

Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм побудова тамбуру в частині сходової клітки третього поверху у вигляді цегляної стіни з окремими дверима, та окремого перестінку з дверима до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , враховуючи, що тамбур побудовано капітальним способом?

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Витребувати у Комунального підприємства «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1) інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 , а саме на сходову клітку третього поверху даного будинку.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1) для виконання в частині витребування доказів, зобов`язавши надати суду вказані документи протягом 10-ти днів з дня отримання ухвати.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/4335/19 разом з інвентаризаційною справою на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 , а саме на сходову клітку третього поверху даного будинку, після отримання її судом на виконання ухвали в частині витребування доказів.

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Суддя: