Справа № 686/994/21
Провадження № 2/686/4699/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В..

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 січня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «АКТАБАНК» був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 5 846 грн 67 коп строком на 20 місяців.

23 березня 2018 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ»» та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено договір №2 про відступлення прав вимоги до позичальників банку. Згідно додатку №1 до договору заборгованість ОСОБА_2 перед банком на час укладення договору відступлення становила 10 418 грн. Оскільки в добровільному порядку сплатити наявну заборгованість позичальник відмовляється, ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» просить її позов задовольнити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року позову було задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2021 року заочне рішення суді від 15 квітня 2021 року було скасовано.

24 червня 2021 року до суду представником відповідача було подано відзив на позов, в якому він просив у його задоволенні відмовити з підстав відсутності розрахунку заборгованості, а також пропуску строків позовної давності.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у позові підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, з підстав наведених відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір та договір про відкриття карткового рахунку, обслуговування платіжної картки та кредитного ліміту №/Т/24558016 за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 5 846 грн 67 коп. строком до 20 березня 2015 року під 0,01 відсоток річних, умовами договору була передбачена щомісячна комісія в розмірі 87 грн 70 коп.

23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» було укладено договір №2 про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «АКТАБАНК» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АКТАБАНК» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.

Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на день набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ»» прав вимоги за кредитом його заборгованість перед кредитором становила 10 418 грн, з яких 5 262 грн. заборгованість за кредитом, 2456 грн заборгованість за комісією, 2700 грн пеня.

Дані обставини підтверджуються копією кредитного договору, копією повідомлення про умови кредитування, копією договору про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року, розрахунком заборгованості.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 не виконав у визначені кредитним договором строки зобов`язання з повернення грошових коштів кредитору, останній вправі вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитом.

Однак як вбачається із матеріалів справи за умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язувався повернути кошти в строк до 20 березня 2015 року.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст.257 ЦК України визначено, що загальний строк позовної давності становить 3 роки.

Спеціальна позовна давність в один рік передбачена щодо вимог про стягнення неустойки (ст.258 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що позовна давність щодо вимог ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» сплила 20 березня 2018 року, інших доказів на підтвердження того, що вона була перервана, а також вчинення відповідачем дій щодо визнання боргу суду надано не було, з огляду на що суд погоджується із доводами представника відповідача про відсутність підстав для задоволення позову внаслідок пропуску строків позовної давності.

Судові витрати по справі становлять 2 102 грн і відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 526, 530, 533, 536, 546 ч.1, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову про стягнення із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обережною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (місцезнаходження м. Бровари вул. Лісова, 2, поверх 4 ) заборгованості за кредитним договором №/Т/24558016 від 08 липня 2013 року в сумі 10 418 грн та судових витрат в сумі 2 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», місцезнаходження м. Бровари вул. Лісова, 2, .

ВідповідачОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 13 липня 2021 року.

Суддя: