Справа № 309/3351/20
Провадження № 2/309/1664/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

за участю секретаря Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що вона є належним користувачем квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира була виділена їй та її чоловіку ОСОБА_2 у 1988 році і з цього часу вони там зареєстровані та проживають. Тобто вона на законних підставах вселилася до цього помешкання та здійснює його утримання . З нею, як належним користувачем квартири укладено договори щодо надання комунальних послуг. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2 помер.

На квартиру виготовлено технічний паспорт, яким визначено, що квартира, яку вона займає, розміщена на 3 поверсі будинку та складається з двох житлових кімнат площею 13,5 кв.м. та 13.,2 кв.2 , кухні площею 9,2 кв.м. ванної кімнати площею 3,4 кв.м., коридору площею 5.5. кв.м., комори площею 3.3. кв.м. загальною площею 48,1 кв.м.

За весь період користування квартирою нею проведено капітальний ремонт , замінено електропроводку , замінено підлогу, постановлені лічильники електроенергії , води .Всі перебудови та ремонтні роботи виконано з її власних матеріалів та за власні кошти. На протязі всього періоду проживання вона належно сплачує комунальні послуги.

Будинок по АДРЕСА_1 на сьогоднішній день не належить жодній діючій організації та не перебуває в жодної юридичної особи на балансі, що унеможливлює здійснення передачі цієї будівлі територіальній громаді м. Хуст , оскільки в даному випадку немає кому приймати рішення про передачу та здійснити саму передачу. Даний факт унеможливлює реалізацію її права на приватизацію квартири, яку вона займає.

У своєму позові позивач просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася надіславши суду заяву про розгляд спавши у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача Хустської міської ради Столець В.Й., який діє на підставі довіреності не заявився надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передбачено, що одним із шляхів реалізації громадянами конституційного права на житло є приватизація житла в гуртожитках, тобто цим законодавчим актом визначається можливість набуття права власності на квартири в гуртожитках. Цим же законодавчим актом передбачено порядок реалізації права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, однією з умов якого є передача гуртожитків у власність відповідній територіальній громаді.

Передача гуртожитків згідно із цим Законом у власність територіальних громад здійснюється відповідно до порядку, передбаченого Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" та починається з прийняття рішення уповноваженим на управління майном органом, що в даному випадку є неможливим, так як гуртожиток по АДРЕСА_1 не належить до сфери управління жодного діючого підприємства чи організації, що встановлено рішенням Хустського районного суду від 07.12.2006р. (яке набрало законної сили після перегляду справи Верховним судом України) по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ЗАТ «УМБ», Хустської міської ради, Хустського ДПТІ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Хустської міської ради, свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2005р.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Виходячи з вищевикладеного , враховуючи , що під час розгляду справи встановлено, що відповідач позов визнав повністю і безумовно , таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити .

керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України ст.ст. 344 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 право власності за набувальною давністю на житлову квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 4 березня 2021 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

Рішення не набрало законної сили.

Помічник судді.: Форкош Д.З.

Дата:04.03.2021 р