УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7567/21

Провадження № 2-з/712/53/21

14 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть набути статус відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилалась а те, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наступних підстав.

В період шлюбу заявниці з ОСОБА_2 мало місце істотние збільшенням у вартості за час подружнього життя 13/20 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що оформлено на її чоловіка, тому заявниця має намір звернутись до суду з позовом про визнання вказаного майна об`єктом спільної сумісної власності, у зв`язку та визнання за нею права власності на частку у вказаному домоволодінні. Повідомивши чоловіка у червні 2021 року про те, що вона буде звертатися до суду з указаним позовом, він не сказавши їй ні слова про намір відчужити указану частку в домоволодінні, без її відома. 14 червня 2021 року подарував указані 13/20 частин домоволодіння їхньому синові ОСОБА_3 . Указане їй стало відомо 09 липня 2021 року з Інформаційної довідки довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яку вона отримала з метою підготовки позовної заяви.

Їхній син ОСОБА_3 у вказаному домоволодінні більше 5 років не проживає, а тільки

зареєстрований. Мешкає у м. Києві, адреса фактичного проживання ОСОБА_4 не відома та має

намір придбати житло для своєї сім`ї у м. Київ. Відповідно указана частка в домоволодінні, що по

АДРЕСА_1 йому не потрібна для проживання. Оскільки він ніде не працює,

необхідних коштів для придбання житла не має, частка у спірному домоволодінні може бути

відчужена ним з дня на день, для купівлі житла у м. Києві, що просто унеможливить реалізацію

її позову про визнання частини домоволодіння спільною сумісною власністю та визнання за нею права власності на належну їй частку у вказаному домоволодінні та змусить звертатися з новими позовами до нових власників. Крім того, відчуження усієї частки домоволодіння, подарованої сину, зумовить вселення ОСОБА_1 , а вона від початку будівництва до даного часу проживає у вказаному домоволодінні. Оскільки будинок суттєво збільшився у вартості за час шлюбу за рахунок спільних трудових зусиль, таке майно є спільною сумісною власністю. Відтак, відчуження такого майна, а саме укладення договору дарування без письмової згоди заявниці є незаконним та такий договір не може залишатись дійсним.

Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 13/20 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . що на даний час належить ОСОБА_3 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної частини домоволодіння.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як передбачено ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Доводи заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в будинку може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку визнання частини домоволодіння спільної сумісною власністю.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову щодо визнання частини домоволодіння спільної сумісною власністю, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви шляхом накладення заборони відчуження 13/20 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14.06.2021 року серії та номер 5914

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження 13/20 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14.06.2021 року серії та номер 5914.

Зобов`язати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня постановлення ухвали повідомити суд про подання до суду нею позову щодо визнання частини домоволодіння спільною сумісною власністю, в іншому випадку вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані про боржника: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата проголошення повного тексту ухвали 14 липня 2021 року.