overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - заявник

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва 18.12.2014 р., задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист.

Від заявника до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи та виконавчого провадження в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 248/К від 20.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до останнього перейшло право вимоги до боржників.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі № 754/17026/14-ц та замість стягувача: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», вказати стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 149/1723/21
Провадження №2/149/499/21
Номер рядка звіту 69
"13" липня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
В липні 2021 до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана заява.
До відкриття провадження у справі, а саме 12.07.2021, на адресу суду надійшла заява позивача про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження у справі для належного доопрацювання.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву позивача про відкликання позовної заяви, вважаю, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185,353,354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 648/1572/21
Провадження № 6/648/82/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

8 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, у якій просив видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 на строк 6 (шість) місяців у вигляді вести листування, телефонні переговори та у будь-який інший спосіб спілкуватися або контактувати через інші засоби зв`язку з ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб, а також заборонити створювати та використовувати аканти в соціальний мережах та месенджерах.

9 липня 2021 року до початку розгляду справи по суті представником заявника ОСОБА_3 адвокатом Веріковською Т.А. подано заяву про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Тільненка В.В. в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина 9 статті 10 ЦПК України).

Враховуючи те, що діючими нормами цивільно процесуального законодавства не врегульовано питання щодо дій суду у випадку подання заяви про залишення заяви про видачу обмежувального припису, суд при розгляді зазначеної заяви виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), та вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 2 статті 257 ЦПК України).

Керуючись статтями 257 частиною 1 пунктом 5, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України, а учасниками справи, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 504/1472/21
Провадження № 2/504/1771/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

За правилом ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснювалось з`ясування місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області).

Таким чином, справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, тому позовна заява має бути направлена до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

За правилом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Матеріали справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа має бути прийнята до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (ст. 32 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 638/934/20
Провадження № 2/638/817/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2021 Дзержинський районний суду м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди у сумі 75232,90 ( сім тисяч п`ятсот двадцять три гривни 90 копійок), а також суму судового збору у розмірі 840,80 гривень ( вісімсот сорок гривень 80 копійок).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 ( три тисячі гривень), а також суму судового збору у розмірі 840,80 гривень ( вісімсот сорок гривень 80 копійок).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст документу буде складено до 19 липня 2021 року.

Суддя: Штих Т.В.
Справа № 758/5931/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 21 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 279/5438/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 41 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

13 липня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 26 липня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 561/491/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, подана особою, яка має право звертатися до суду. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову, залишення його без розгляду, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 4 частини 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 13, 19, 175, 177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 561/491/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського,10, смт. Зарічне, 34000).

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 178, 179, 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що згідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 621/3341/20
Провадження № 2/621/297/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання - Лацько А.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення до 20.07.2021, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 207 130 (двісті сім тисяч сто тридцять) грн., суму боргу, 1566 грн. 24 к. - 3% річних, 3127 грн. 66 к., інфляційних витрат та 3268 грн. 68 к., - відсотки за користування коштами, а всього 215092 (двісті п`ятнадцять тисяч дев`яносто дві) грн. 58 к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрат по оплаті судового збору та 8000 (вісім тисяч) грн. 00 к., витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_3 ,

Головуючий:
12.07.2021 Справа № 940/1398/20
Провадження по справі № 2/940/116/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 липня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Станом на 12.07.2021 року закінчився наданий сторонам строк для примирення.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 15 хвилин 22 липня 2021 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Косович
Справа № 482/811/21
Номер провадження 2-н/482/111/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3% річних та інфляційних втрат,-

встановив:

У червні 2021 року заявник Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника. Згідно отриманої 06.07.2021 року відповіді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована. Іншою інформацією Костянтинівська сільська рада не володіє.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3% річних та інфляційних, у зв`язку зі неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.І. Демінська