ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

5 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/3233/19

Провадження № 22-ц/818/59/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Харківського апеляційного суду Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 , суму боргу 5100,00 доларів США, та 165,58 доларів США 3 % річних від простроченої суми на час подачі позову до суду.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

За вказаною апеляційною скаргою ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року було відкрито провадження по справі на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2020 року повернуто ОСОБА_1

01 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід колегії суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у вказаній справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що дії колегії суддів порушують її право на доступ до правосуддя та судовий захист. Зокрема безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення у справі комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документу з підстав не зазначення питань експерту. Крім того, було відкрито два апеляційних провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2020 року, що порушують норми процесуального закону, а відповідно викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, що є підставою для відводу вказаної колегії та перерозподілу.

Розглянувши доводи заявленого відводу, колегія суддів зазначає наступне.

Що стосується відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документу, то колегією суддів було розглянуто клопотання, яке знаходиться безпосередньо в прохальній частині апеляційної скарги і яке дійсно не містить переліку питань, які необхідно поставити експерту у випадку призначення вказаної експертизи.

Клопотання відповідача про призначення експертизи подані окремим документом, будуть розглянуті по суті у судовому засіданні.

З приводу реєстрації двох апеляційних проваджень за апеляційною скаргою на ухвалу та на заочне рішення, то відповідно до Розділу ІІ Інструкції п. 19. внесених змін до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджених наказом ДСА України від 20.08.2019 року № 814, якщо в одній справі, що надійшла до суду апеляційної інстанції, подано апеляційні скарги на декілька судових рішень, то справа реєструється за кількістю оскаржуваних рішень.

Керуючись вищевикладеним, реєстрація двох апеляційних проваджень за апеляційною скаргою на два процесуальних документа відповідає вимогам закону.

Між тим, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3, 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки, незгода з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів є необґрунтованим.

За таких обставин, заяву для вирішення питання про відвід слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Харківського апеляційного суду Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід колегії суддів на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук