Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3007/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Осадчої А.Ю.,

за участю представника

заінтересованої особи за

довіреністю адвокат Пастухова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що 21.09.2016 року рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси по справі №711/3007/15-ц позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1761539 грн. 64 коп.

Не погоджуючись із вказаним вище судовим рішенням, його було оскаржено у апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1725596,31 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1725596,31 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1725596,31 грн.; у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання вказаних вище судових рішень, було видано виконавчі листи.

Між ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.09.2020 року №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою №1788 від 02.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, вказує, що до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою №1788 від 02.09.2008 року, ОСОБА_3 за договором поруки №1788/1/Ф від 10.10.2012 року, ОСОБА_4 за договором поруки №1788/3/Ф від 10.10.2012 року, ОСОБА_5 за договором поруки №1788/5/Ф від 10.10.2012 року та до ОСОБА_2 за договором поруки №1788/2/Ф від 10.10.2012 року на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року № GL3N218881.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на норми ст.ст. 442, 512, 514 ЦПК України, просить суд, - у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.09.2016 року по справі №711/3007/15-ц, яке змінено рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

15.02.2021 року судом отримано від представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю адвоката Пастухова О.В. відзив на заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якому ним обґрунтовано позицію заперечення проти задоволення заявлених вимог ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс», адвокат Косарецьков В.М., у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні від 05.11.2020 року №б/н (п.2), просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

В судовому засіданнчі представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю адвокат Пастухов О.В. пояснив, що заперечує проти задоволення заявлених вимог ТОВ «Спектрум Ессетс». Позицію заперечення ним мотивовано у відзиві на заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначив, що представником ПАТ «Фідобанк» 31.03.2017 року отримано належним чином засвідчену копію судового рішення від 21.09.2016 року, а також 7 (сім) виконавчих листів на його виконання, але на даний час достеменно не відомо, чи є відкритими (чинними) виконавчі провадження в органах державної виконавчої служби. Відповідач ОСОБА_2 не ухилявся від сплати боргу. З ТОВ «Спектрум Ессетс» ніяких договорів не укладав, а представники ТОВ «Спектрум Ессетс» тероризують боржників, але відсутні докази щодо придбання заявником прав вимоги сплати боргу у відповідачів.

Зауважив, що ТОВ «Спектрум Ессетс», на їх звернення не надали ніякого договору. Оскільки боржники знаходяться у різних місцях їх перебування, виконавчі провадження перебувають на виконанні у трьох відділах державної виконавчої служби. Крім того, відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017 року, у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Зазначив, що заявником надано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 05.11.2020 року №б/н, договір укладений з ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Спектрум Ессетс», а не з ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс». Додаток №1 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, не має відношення до Договору про відступлення прав вимоги №GL3N017513. Платіжне доручення, яким підтверджується сплата заявником ціни договору про відступлення прав вимоги не містить підписів і печаток, також не доведено, що має значення для договору від 25.09.2020 року, адже платіжне доручення датоване 23.09.2020 року. Таким чином, не доведено придбання прав вимоги заявником. Кредит забезпечений іпотекою майна, яке знаходиться у місті Львові. Можна продати майно і погасити борг, але колектори вимагають сплату тільки коштами.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Фідобанк» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи думку представника заявника, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2016 року по справі № 711/3007/15-ц позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задоволено повністю. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1761 539 грн. 64 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір в сумі 3654 грн. (а.с.43-45 т.1).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.09.2016 року змінено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1725596,31 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1725596,31 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1725596,31 грн.; у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.117-120 т.1).

На підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10.03.2017 року, виправлено описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017 року, а саме: вважати вірним в 5 абзаці резолютивної частини стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1725596,31 грн. (а.с.134 т.1).

На виконання вказаних вище судових рішень, представником ПАТ «Фідобанк» за довіреністю - Калюжним В.М. було отримано 7 (сім) виконавчих листів (а.с.137 т.1).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №711/3007/15-ц (провадження №61-18021св18), касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017 року залишено без змін (а.с.172-177 т.1).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В., виконавче провадження № 60774727, яке було відкрито на підставі виконавчого листа по справі №711/3007/15-ц, виданого 31.03.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення (а.с.240-242 т.1).

З матеріалів даної справи вбачається, що всі долучені письмові докази до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 05.11.2020 року № б/н ТОВ «Спектрум Ессетс» не відповідають фактичним обставинам, викладеним у зазначеній заяві.

Так, у додатку до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 05.11.2020 року №б/н ТОВ «Спектрум Ессетс» додано замість Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року №GL3N218881, на підставі якого обгрунтовує заявник свої вимоги - Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с.4-5 т.2).

Крім того, у Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються (Додаток №1), вказано, що цей Реєстр договорів - є Додатком №1 до Договору про надання юридичних послуг №25/09/2020 від 25.09.2020 року (а.с.6 т.2). Платіжне доручення за №2353 від 23.09.2020 року на суму 52589658,70 грн., яку сплачено ТОВ «Спектрум Ессетс» на користь ПАТ «Фідобанк», не має ніякого відношення до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року, укладеному між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с.7 т.2).

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Судом встановлено, що обставини, які вказані ТОВ «Спектрум Ессетс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, не підтверджені доданими заявником письмовими доказами. Докази, які свідчили б про обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Спектрум Ессетс», у матеріалах справи відсутні, а тому ТОВ «Спектрум Ессетс» несе ризик відмови у задоволенні заявлених вимог.

Тож, на даний час, за відсутності належних та допустимих доказів, неможливо вважати, що відбувся перехід права вимоги від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс» по Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року №GL3N218881 та, як наслідок, відсутні підстави для задоволення судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене вище, на думку суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2016р. та з врахуванням рішення апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька