БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7071/20
провадження № 4-с/361/23/21
11 лютого 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Плиси В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу м. Києва Швець Руслан Олегович, -
До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( далі - Подільський районний ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ). В обґрунтування скарги зазначається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/8630/20 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна - предмета іпотеки, переданого за договором іпотеки від 21.12.2007 р., а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2007 р. за реєстровим №1291. Вказану ухвалу заявник разом із заявою про примусове виконання рішення направив на виконання до Подільського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ). Проте, 07.09.2020 року заявник від відділу ДВС отримав повідомлення від 20.02.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Заявник вважає, що таке повідомлення направлене всупереч вимогам чинного законодавства та з порушення строків, визначених законом. Просить: визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги на рішення головного державного виконавця Подільського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ міністерства юстиції та поновити строк для подання відповідної скарги; Визнати протиправним повідомлення головного державного виконавця Подільського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції Полінського Бориса Андрійовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні №62848384 від 20.08.2020 та скасувати зазначене повідомлення державного виконавця.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Від представника заявника адвоката Пашинського М.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності скаржника, де він просить про задоволення скарги.
Головний державний виконавець Подільського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції Полінський Б.А. та інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/8630/20 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна - предмета іпотеки, переданого за договором іпотеки від 21.12.2007 р., а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2007 р. за реєстровим №1291.
08 серпня 2020 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Пашинський М.М. направив до Подільського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції заяву про примусове виконання рішення та копію вищевказаної ухвали суду від 08.05.2020 для виконання.
Повідомленням від 20.08.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, стягувачу ОСОБА_1 повернуто без виконання ухвалу №761/8630/2020 від 08.05.2020 на підставі п. 20 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Рекомендовано звернутись з примусовим виконанням даної ухвали до Броварського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року у цивільній справі № 761/8630/2020.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1, 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Згідно із статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Вищенаведені положення Закону визначають право вибору стягувачем місця відкриття виконавчого провадження за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Зі змісту ухвали Броварського міськрайонного суду від 08.05.2020 року видно, що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» за цим виконавчим документом знаходиться у місті Києві на вулиці Костянтинівській №2-А, а майно, щодо якого заборонено боржнику та іншим особам вчиняти дії, знаходиться у місті Бровари.
Суд зауважує, що ухвала містить вимогу зобов`язального характеру щодо утримання від вчинення дій, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» та невизначеного кола осіб.
Проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження» та вищенаведені положення вказаного Закону, враховуючи зміст виконавчого документу у вигляді ухвали суду, суд приходить до висновку, що державним виконавцем неправомірно повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки в даному випадку, виконавчий документ пред`явлений за вибором стягувача за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Разом з тим, враховуючи те, що виконавчий документ у вигляді ухвали суду скасований, тому оскаржуване повідомлення не порушує ніяких прав скаржника, а скасування повідомлення не має ніякого правового значення.
Отже, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Щодо строків подання даної скарги, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
З матеріалів справи видно, що з оскаржуваним повідомленням заявник ознайомився 07.09.2020 року, та 14 вересня 2020 року подав скаргу на дії державного виконавця до Броварського міськрайонного суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року скарга повернута заявнику. Заявник 07 жовтня 2020 року повторно звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення від 20.08.2020 року. За таких обставин, суд приходить до висновку що причини пропуску заявником строку на подання даної скарги є поважними, тому поновлює ОСОБА_1 строки для подання даної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу м. Києва Швець Руслан Олегович відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М.Петришин