Справа № 305/159/20
Провадження по справі 2/305/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.

за участю представника відповідачів Поштак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рахівської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рахівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного нотаріуса.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 від 06.02.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 березня 2020 року. Залучено до участі у справі Сектор з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Рахівську державну нотаріальну контору Південно-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.02.2020, задоволено заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову. До вирішення справи по суті та набуття рішенням суду законної сили, забезпечено цивільний позов шляхом, накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1 га., кадастровий номер: :14:002:0041, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 12.11.2020 закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

08.07.2021 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Гудз Юрій Юрійович, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рахівської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного нотаріуса.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокат, ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви представника позивачів адвоката Гудза Ю.Ю. про залишення позову без розгляду. Просила перевірити повноваження адвоката Гудза Ю.Ю., щодо наявності права клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Рахівської міської ради, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 04.03.2020, в.о. міського голови Брехлічук Д. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без представників Рахівської міської ради. Позовні вимоги не визнають.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектору з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачів, адвокат Гудз Ю.Ю. до початку розгляду справи по суті, подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, отже, суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уповноважили свого представника адвоката Гудза Ю.Ю. подавати від їх імені заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає що позовна заява не підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник, адвокат Гудз Ю.Ю. з моменту постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, жодного разу в судове засідання не з`явилися. Їх неявка носить систематичний характер.

Зокрема, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник, адвокат Гудз Ю.Ю. в судове засідання призначене на 07 травня 2021 року не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, що стверджується особистим підписом адвоката Гудза Ю.Ю. у розписці про отримання судової повістки про виклик до суду на 14 годину 45 хвилин 07 травня 2021 року.

В зв`язку з наведеним, судове засідання було відкладено на 13 годину 30 хвилин 08 липня 2021 року. При цьому позивачам та представнику позивачів адвокату Гудзу Ю.Ю. було роз`яснено, що в разі повторної їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини неявки, справа буде залишена без розгляду.

У судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 08 липня 2021 року, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повторно, не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відстежень Укрпошти. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Представник позивачів, адвокат Гудз Ю.Ю. в судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що стверджується особистим підписом адвоката Гудза Ю.Ю. у розписці про отримання судової повістки про виклик до суду на 13 годину 30 хвилин 08 липня 2021 року. Про причину неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не надав. Як уже зазначалося вище, подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч.5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутня заява від позивачів, чи від представника позивачів про розгляд справи без їх участі.

Неявка в суд позивачів та їх представника є повторною, тому суд розцінює такі дії позивачів та їх представника, як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивачі та їх представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачі та їх представник повторно не з`явилися у судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Залишення заяви без розгляду не є остаточною ознакою припинення провадження, тому сторона вправі звернутися в суд з тотожнім позовом в майбутньому.

У зв`язку з залишенням позову без розгляду, керуючись ч.9 ст.158 ЦПК України, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 352-354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рахівської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного нотаріуса - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 11 лютого 2021 року.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повна ухвала суду складена 13 липня 2021 року.

Головуюча: М.О. Марусяк