КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5627/15-ц Головуючий у 1 інстанції Диба О.В.
Провадження № 22-ц/824/2743/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Мельника Я.С.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 18 жовтня 2018 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 18 жовтня 2018 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк». Просив визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58361602 з примусового виконання виконавчого листа №756/3476/15-ц, виданого 18.10.2018 Оболонським районним судом м. Києва, та постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 22.04.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л., яка полягає у ненаправленні нею на адресу боржника копії постанови від 22.04.2019 про виправлення помилки в процесуальному документі. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58361602 з примусового виконання виданого 18.10.2018 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа №756/3476/15-ц винесена у той час, коли на зазначений у виконавчому листі предмет іпотеки вже було звернуто стягнення за рішенням суду та виконавче провадження продовжувалося здійснюватись державним виконавцем, а повторне виконання рішення суду законом не передбачено. Він не був повідомлений належним чином про винесення постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 12.02.2019 про накладення арешту на все майно та постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. від 22.04.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі. Також ОСОБА_1 зазначає, що постанова про виправлення помилки винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення його скарги в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам, що на момент винесення приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. постанови від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження було наявне відкрите виконавче провадження у відділі державної виконавчої служби. Суд також не врахував, що виносячи постанову від 22.04.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі, приватний виконавець фактично змінив зміст постанови про арешт майна боржника від 12 лютого 2019 року, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л., представник стягувача ПАТ КБ "Укргазбанк" не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/840 від 27 лютого 2007 року в сумі 105 912,90 доларів США заборгованості за кредитом та процентах, 105 008,80 грн. пені та 32 895,30 грн. комісії перед Акціонерним банком «Укргазбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.06.2010 Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за № 6878, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т. 1, а. с. 119-124).

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва від 25.11.2015 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.09.2015 залишено без змін (т. 1, а. с. 178-179).

23.12.2015 на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року виданий виконавчий лист № 756/5627/15-ц, який пред`явлений на виконання до відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця Горбатовського І.А. відкрито виконавче провадження № 49973973 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року залишено без змін (т. 2, а. с. 66-68).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року змінено та викладено резолютивну частину рішення наступним чином.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2007 року № 08/07/840 у сумі 105 912,90 доларів США - за тілом кредиту та процентами, 105008 грн. 80 коп.- пені та 32895 грн. 30 коп. комісії перед ПАТ АБ «Укргазбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 червня 2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрованого за реєстровим № 6878, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 730 300 грн.. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Укргазбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (т. 2, а. с. 117-121).

Постановою від 05 вересня 2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року, залишено без змін (т. 2, а. с. 203-207).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.12.2018 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Рудьковської О.С. та Горбатовського І.А., заінтересована особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горбатовського І.А. та Рудьковської О.С. щодо неповернення виконавчого листа № 756/5627/15-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва 23.12.2015 до суду, який його видав.

Скасовано постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Рудьковської О.С. про арешт майна боржника (виконавче провадження № 49973973) від 15.03.2017 (т. 3, а. с. 100-102).

З метою виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.09.2015 з урахуванням змін внесених рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10.08.2016 Оболонським районним судом м. Києва, 18.10.2018 видано новий виконавчий лист № 2/756/3476/15, який пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 12.02.2019 відкрито виконавче провадження №58361602 з примусового виконання виконавчого листа №756/3476/15-ц, виданого 18.10.2018 Оболонським районним судом м.Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 12.02.2019 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 22.04.2019 внесено виправлення до документу «Постанова про арешт майна боржника» від 12.02.2019 та змінено невірну інформацію в розділі «Постановляю» замість «накласти арешт на все майно боржника» на «накласти арешт на нерухоме майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ».

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до вказаної норми підставою для відкриття виконавчого провадження є подання йому відповідної заяви та виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Виконавче провадження було розпочате приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. на підставі заяві стягувача та виданого 18.10.2018 Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа №756/3476/15-ц.

З матеріалів справи не встановлено наявності підстав для повернення виконавчого листа, що визначені ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного приватний виконавець обґрунтовано відкрив виконавче провадження.

Судом встановлено, що на час вирішення скарги інше відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 було відсутнє.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2019, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2020, відмовлено у задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У вказаних ухвалах встановлено, що згідно відомостей Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно ОСОБА_1 відкрито лише одне виконавче провадження №58361602, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Павелків Т.Л.

Приватним виконавцем Павелків Т.Л. постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику 14.02.2019 року, що підтверджується копією квитанції від 14.02.2019 ПАТ «Укрпошта», витягом з реєстру згрупованих відправлень, відомостями з сайту «ПАТ «Укрпошта» та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому боржником ОСОБА_1 були отримані відправлені виконавчі документи 16.03.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. 12.02.2019 року наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_1 . Після виявлення помилки, 22.04.2019 року приватний виконавець вніс виправлення до постанови про арешт майна боржника від 12.02.2019 року та зазначив про накладення арешту виключно на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, а не на все майно боржника.

Такі дії виконавця були вчинені з метою недопущення порушень прав боржника.

Постанова приватного виконавця від 22.04.2019 року була направлена на адресу боржника, а відомості про накладення арешту саме на квартиру АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Із змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що йому відомо про прийняття приватним виконавцем оскаржуваних рішень.

Відповідно до положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасуванняпостанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження та від 22.04.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі та визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця , яка полягає у ненаправленні нею на адресу боржника копії постанови від 22.04.2019 про виправлення помилки в процесуальному документі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Мельник Я.С.