ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3128/21 Справа № 444/7865/12 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року, яка отримана судом 06 січня 2021 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що позивач не була присутня у судовому засіданні при постановленні рішення, копію рішення до теперішнього часу їй направлено не було.

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року подана 02 березня 2021 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :