Житомирський апеляційний суд
Справа №2-3259/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Житомирський апеляційний суду в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів Павицької Т.М., Талько О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Житомирської від 06 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я., ВАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся, визнання права власності, зобов`язання вчинення певних дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2011 року

в с т а н о в и в :

До Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Житомирської від 06 липня 2012 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.002.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Павицької Т.М., Талько О.Б.

04.03.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Трояновської Г.С. і Павицької Т.М., посилаючись на положення ст. п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2019 № 3304/3дп/15-19 вказаних суддів притягнуто до дисциплінарної відповідальності за його дисциплінарною скаргою, а тому в нього існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе, з метою уникнення будь яких сумнівів у ОСОБА_1 щодо об`єктивності суддів під час розгляду даної справи, задовольнити заяву про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М..

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді