У Х В А Л А

Справа № 403/7868/12

Провадження № 2/932/901/21

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_4 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року за № 2049/0/15-20, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року передано у моє провадження.

З матеріалів справи встановлено наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка на цей час померла і правонаступниками якої є її онуки - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є АТ «Банк Кредит Дніпро», у якому прохала визнати припиненими договори іпотеки нерухомого майна у вигляді будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також у вигляді земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Відповідно до чинної на час звернення до суду з позовом редакції ст. 114 ЦПК України, Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

10.10.2006 року ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою про звернення стягнення на предмети іпотеки, шляхом визнання права власності на нерухоме майно у вигляді будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також у вигляді земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

В силу приписів ст. 123 ЦПК України, у редакції, що була чинною на день подання зустрічного позову, Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред`явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 03.07.2008 року, що є чинною, первісний позов ОСОБА_5 до ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими, залишено без розгляду.

АТ «Банк Кредит Дніпро» неодноразово змінювався предмет спору, шляхом зміни способу захисту права іпотекодержателя. Остаточно банк прохає в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором звернути стягнення на предмети іпотеки, якими є будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , земельна ділянка по АДРЕСА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів у спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Нормою ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,6 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до п.п.9, 11 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З наведених вище фактичних обставин справи та норм процесуального законодавства вбачається наступне.

Ані позивачка ОСОБА_5 , ані відповідач АТ «Банк Кредит Дніпро», при зверненні до суду з позовами не дотримались правил виключної територіальної підсудності, встановлених для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, що були закріплені як у попередній редакції ЦПК України, так і у нині діючий.

Відповідно до вимог п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Жоден предмет іпотеки, про звернення стягнення на який прохає позивач, не знаходився і не знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпра. Оспорена ОСОБА_5 чинність іпотеки не стосувалась щодо нерухомого майна, розташованого у Шевченківському району м. Дніпра.

На ці обставини суд у попередньому складі уваги не звернув, помилково вважаючи справу віднесеною до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки позовні заяви були подані до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без додержання відповідних вимог процесуального закону, чинного на день пред`явлення позовів, тобто без дотримання правил виключної територіальної підсудності, спірне нерухоме майно розташовано у Дніпровському районі Дніпропетровської області, змін у підсудності справи у процесі її розгляду не відбувалось, приходжу до висновку про передання зазначеної справи на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться спірне нерухоме майно.

До такого висновку приходжу і тому, що розгляд справи некомпетентним судом порушує не тільки вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але й є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 19, 30, 31, 258, 260, 353, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол