справа № 492/1470/20
УХВАЛА

про витребування доказів

01 березня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Арцизької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд з власної ініціативи може витребувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадках, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання за ним права власності на майно в порядку спадкування після смерті його батька, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 1).

Зі Свідоцтва про право власності на житло від 25 червня 1993 року вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які померли, за життя на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Судом встановлено, що позивач просить визнати за ним право власності на майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , однак зі Свідоцтва про право власності на житло від 25 червня 1993 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 , тобто встановлені розбіжності в найменуванні вулиці по якій знаходиться майно, на яке просить позивач визнати право власності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору та позовні вимоги, з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства, оскільки збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення наявної цивільної справи, з метою забезпечення реалізації приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активності суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін по справі, або інших осіб, суд прийшов до висновку про витребування від Арцизької міської ради відомостей про місце розташування майна, яке є предметом спору, а саме інформацію про перейменування АДРЕСА_2 на вулицю Будівельників, або іншу вулицю у місті Арциз Одеської області з моменту видачі Свідоцтва про право власності на житло від 25 червня 1993 року, оскільки обставини, які входять до предмета доказування у категорії справ, до якої належить наявна справа, можна встановити лише при дослідженні відомостей, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 43, 76-84, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати від Арцизької міської ради відомості про місце розташування майна, яке є предметом спору, а саме інформацію про перейменування АДРЕСА_2 на вулицю Будівельників, або іншу вулицю у місті Арциз Одеської області з моменту видачі Свідоцтва про право власності на житло від 25 червня 1993 року у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Арцизької міської ради, яка має бути виконана в строк до 25 березня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно дост. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.