overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2698/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року смт Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року представник позивача ТОВ «Дім Медицини», адвокат Гун О.В., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дім Медицини» суму заборгованості у розмірі 296 159,22 грн., що складається з 162 022,50 грн. заборгованості за основним зобов`язанням, 59504,30 грн. пені, 48606,75 грн. штрафу, 9 104,04 грн. 3 % річних, 16 921,63 грн. інфляційних нарахувань, та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 17 вересня 2021 року о 10:30 у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 331/3787/21
Провадження № 2-з/331/122/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, вона підписана представником Концерну «Міські теплові мережі» за довіреністю Бахшиєвим В.О. До заяви додана довіреність від 01.03.2021 р. на ім`я ОСОБА_1 , яка видана Генеральним директором Концерну «Міські теплові мережі» О.С. Грек.

При цьому, до заяви про забезпечення доказів не додано жодного документу, що посвідчує службове становище і повноваження Грека О.С., який видав та підписав довіреність на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 116, 117, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 199/3437/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 12,81,133,141,263-265 ЦПК України, ст.ст. 625,1046-1049 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 22 квітня 2019 року в розмірі 44217 доларів США, 3% річних за період з 23 травня 2019 року по 06 травня 2021 року в розмірі 2598,51 долари США, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 11350,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 198/235/21
провадження № 2-н/0198/15/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2021 року Справа № 198/235/21 Провадження № 2-н/0198/15/21
Суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 141, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.07.2021 та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За положеннями частини 3 статті 167, частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку, а також скасуванню не підлягає.
Згідно з частинами 7, 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: /підпис/ І.О. Гайдар
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________ 2021 року.
Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 24.01.2037.
Суддя І. О. Гайдар
Справа №278/704/20
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У процесі розгляду справи представник позивача подала клопотання про зупинення провадження у зв`язку зі смертю відповідача (а.с. 112).

Ухвалою від 11.01.2021 року було зупинене провадження до з`ясування та подальшої можливої участі у справі правонаступників (спадкоемців) померлого ОСОБА_2

23.06.2021 року судом здійснено запит до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області про надання відомостей щодо того, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.07.2021 року від Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області надійшов лист №1197/01-09 від 06.07.2021 року з якого вбачається, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Силіним С. В. (а.с. 121).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 65434351вбачається, що приватним нотаріусом Силіним С.В. 22.12.2020 року заведено спадкову справу № 48/2020 щодо майна померлого ОСОБА_2 (а.с. 122).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити засідання на 11:30 год 30 липня 2021 року.

Викликати сторін та інших учасників справи у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 2-сз/638/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

при секретарі Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду клопотання представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання здійснення державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, оскільки ухвалою суду провадження по справі закрито.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання здійснення державної реєстрації права власності закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 28.12.2020 року позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 840,80 грн.

Згідно ч.2 ст. ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, що кореспондується з положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, за положенням п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання здійснення державної реєстрації права власності.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за квитанцією №095Е-СТС7-3Х8Т-8В9К від 08.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 462/6374/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Тимощук І.І.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про зміну статусу нерухомого майна, припинення права спільної сумісної власності та визначення часток, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково

Визначити, що розмір частки ОСОБА_2 у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 ј частки будинковолодіння.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_7 у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 ј частки будинковолодіння.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_1 у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 ј частки будинковолодіння.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_4 у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 ј частки будинковолодіння.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 по 420 грн. судового збору на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Постигач О.Б.
Номер провадження 2-н/229/677/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства' Донецьктеплокомуненерго' в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року заявник звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 2905/160.1242/1-21 від 16.04.2021, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстроване на території адміністративно-територіальної одиниці м. Дружківка Донецької області.

Враховуючи викладене, оскільки боржника не зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . , підтверджень його фактичного проживання та споживання боржником послуг заявника за вказаною вище адресою суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 13 липня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л.Гонтар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1263/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

встановив:

08.07.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

12.07.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/856/21
Провадження № 2/674/507/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" липня 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Оскільки дана справа стосується спору про розірвання шлюбу згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 08 год. 15 хв. 26 серпня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна