КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9551/2021
УХВАЛА

12 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне провадження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сергеєва Євгенія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.,

у цивільній справі №752/17797/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва Євгенія Георгійовича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представником позивача 27 травня 2021 року подано апеляційну скаргу, в якій також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що він був пропущений з поважних підстав. А саме: заява про забезпечення позову розглядалась судом без повідомлення учасників справи; про наявність оскаржуваної ухвали позивач дізнався лише 14 травня 2021 року після її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію оскаржуваної ухвали суду скаржником не було отримано дотепер.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання заявником повного тексту оскаржуваного судового рішення, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету; перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання адвоката Сергеєва Євгенія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити заявникові строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сергеєва Євгенія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвала суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Судді: