Справа № 504/799/19
Номер провадження 2/504/433/21
УХВАЛА

12.07.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П. В.,

при секретарі - Сокурцової Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьоъ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шепітко Г.І. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що предметом спору виступає житловий будинок розташований на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок було придбано у вересні 2004 року. На даний час титульним власником спірного будинку є ОСОБА_1 . При цьому, представник відповідача вказує, що у період з 21.09.2004 року по 27.03.2014 року ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 , а таким чином, з урахування того, що предметом спору між сторонами є житловий будинок, який хоч і належить на праві власності ОСОБА_6 , але в той же час придбаний в період перебування останньої в шлюбі з ОСОБА_5 , а відтак рішення у справі може вплинути на його право власності на цей житловий будинком.

Позивач та його представник - адвокат Висоцький В.Е., будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про проведення судового засідання та розгляд справи за відсутності сторони позивача. У своїй заяві представник позивача посилається, зокрема, на те, що з моменту звернення ОСОБА_6 із позовом до суду минуло більше двох років, а у матеріалах справи наявні усі докази, якими у повній мірі підтверджуються обставини, викладені у позові, на стадію судового провадження, яка виключає можливість залучення до участі у справі інших учасників, а також на факт грубого зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена за адресою, зареєстрованою в установленому законом порядку, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідне оголошення про виклик відповідача було розміщене на офіційному веб-сайті Комінтернівського районного суду Одеської області.

Представник відповідача ОСОБА_8 адвокат Шепітко Г.І., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 17.06.2021р. судової повістки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений за адресою, зареєстрованою в установленому законом порядку, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідне оголошення про виклик відповідача було розміщене на офіційному веб-сайті Комінтернівського районного суду Одеської області.

Третя особа - ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена за адресою, зареєстрованою в установленому законом порядку, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку із тим, що судом вичерпано усі можливості для належного повідомлення відповідачів та третьої особи, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

18.01.2021 року суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив її до судового розгляду.

При цьому, суд враховує те, що представником відповідача не доведені обставини, на які він посилається у заяві про залучення третьої особи, а саме, щодо придбання ОСОБА_1 спірного житлового будинку в період перебування останньої у шлюбі з ОСОБА_5 . Так, представником відповідача до заяви не були надані відповідні докази, а матеріалами справи відповідні доводи представника відповідача не підтверджуються.

Також судом відхиляються доводи представника відповідача стосовно того, що спірний житловий будинок на даний час належить ОСОБА_1 на праві власності, оскільки відповідно до матеріалів справи право власності на нього зареєстровано за відповідачем ОСОБА_9 .

Відтак, представником відповідача не доведено, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_5 щодо однієї зі сторін.

Враховуючи те, що підготовче судове засідання по даній справі проведене, представником відповідача не доведено яким чином рішення по справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_5 , тому у задоволенні заяви про залучення третьої особи належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шепітка Григорія Івановича про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.