Провадження № 2/752/140/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника третьої особи ЗАТ «Київгума» - Рівного Є.О.

в місті Києві в приміщенні суду вирішивши клопотання представника третьої особи закритого акціонерного товариства «Київгума» - Рівного Євгена Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, ФОП ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Л.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума», Фонд державного майна України, Головне ТУЮ у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку.

Справа прийнята до провадження головуючим суддею зі стадії судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 13.07.2021 року представник третьої особи ЗАТ «Київгума» заявив клопотання про зупинення провадження у цій же справі до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_7 до ТОВ «Технічне промислове постачання», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай І.В., Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння з тих підстав, що предметом перегляду суду касаційної інстанції є аналогічний предмет та підстави позову, відповідно висновки Верховного суду за результатами касаційного розгляду зазначеної справи будуть обов`язковими для суду першої інстанції.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 категорично заперечували щодо задоволення клопотання представника третьої особи ЗАТ «Київгума» - Рівного Є.О. з тих підстав, що Верховним судом відкрито касаційне провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_7 , ОСОБА_7 з приводу предмету спору щодо скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного волордіння, що не було заявлено до розгляду позивачкою ОСОБА_1 , а тому висновки Верховного суду, які будуть зроблені за результатами касаційного розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_7 , ОСОБА_7 не будуть обов`язковими для суду під час розгляду заявленого спору ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового розгляду справи, превіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника третьої особи ЗАТ «Київгума» - Рівного Є.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у провадженні суду на стадії судового розгляду по суті преребуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Л.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума», Фонд державного майна України, Головне ТУЮ у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку.

Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 29 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року прийняту у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_7 до ТОВ «Технічне промислове постачання», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай І.В., Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі представник третьої особи ЗАТ «Київгума» послався на те, що висновки Верховного Суду за результатами касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_7 будуть обов`язковими під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до правил пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справ) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Як видно зі змісту ухвали Верховного Суду від 29.12.2020 року щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_7 до ТОВ «Технічне промислове постачання», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай І.В., Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння підставою для відкриття касаційного провадження визнано відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проте, зазначена ухвала суду касаційної інстанції не містить посилання щодо застосування яких саме норм права відсутні висновки Верховного Суду.

Приймаючи до уваги, що предмет спору, заявлений до вирішення судом позивачами у справі яка призначена до розгляду судом касаційної інстанції та предмет розгляду, що заявлений до вирішення судом позивачкою ОСОБА_1 не є аналогічними щодо їх обсягу, відповідно суд не може визнати зазначені представником третьої особи ЗАТ «Київгума» підстави для зупинення провадження у справі такими, що заслуговують на увагу суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особиви ЗАТ «Київгума» Рівного Є.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_7 до ТОВ «Технічне промислове постачання», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай І.В., Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252,253 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника третьої особи закритого акціонерного товариства «Київгума» - Рівного Євгена Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, ФОП ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку, залишити без задоволдення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк