overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2021 року м. Житомир справа № 296/5641/21

провадження № 2-н/296/372/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 11 730,91 грн,-

встановив:

КП "Житомирводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 11 730,91 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою статі 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах заяви відсутній письмовий договір, укладений особисто між боржником та заявником щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відтак, факт отримання послуг та розмір заборгованості не є безспірним і має доводитись в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 09 липня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу № 227/1232/21 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії,

встановив:

26.02.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії.

Ухвалою судді від 27.04.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

01.07.2021 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 683/1730/21
У Х В А Л А
25 червня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1730/21, провадження 2-о/683/97/2021 за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с. Хутори Старокостянтинівського району, Хмельницька область), заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницька область) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначитийого опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.
Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох присяжних.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с. Хутори Старокостянтинівського району, Хмельницька область), заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницька область) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.
Призначити судовий розгляд справи на «15» годину «00» хвилин 05 серпня 2021 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/43/18
Провадження № 2/456/301/2021
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судового засідання Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан, -

встановив:

Судом 18.05.2021 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , яка була прийнята в судовому засіданні 18.05.2021, що доводиться матеріалами справи.

При виготовлені тексту зазначеної ухвали судом була допущена описка в тексті ухвали, а саме: невірно зазначено рік постановлення ухвали, а саме вказано « НОМЕР_1 », хоча фактично ухвала постановлена в судовому засіданні 2021 року, що доводиться матеріалами справи.

ОСОБА_2 не заперечив щодо виправлення описки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та вказано дату її постановлення 18 травня 2020.

При виготовлені тексту зазначеної ухвали судом була допущена описка, а саме помилково зазначено рік постановлення ухвали «2020», замість вірного « НОМЕР_2 », що суперечить фактичним матеріалам справи.

Факт прийняття ухвали в 2021 році доводиться матеріалами справи, а саме датою подання самого клопотання ОСОБА_1 18.05.2021 і часом розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Стрийського міськрайонного суду від 18 травня 2020 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Стрийського міськрайонного суду від 18 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан, вказавши вірним у вступній частині ухвали (т.1, а.с.250) рік постановлення «2021», замість помилково вказаного «2020», далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №303/5182/21
2-н/303/1069/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Навібуд", м.Мукачево, вул. Ужгородська, 17 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 10 061,36 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10 061 ,36 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Навібуд", м.Мукачево, вул. Ужгородська, 17 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10 061,36 гривень (десять тисяч шістдесят одину гривню тридцять шість копійок) 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 908 грн. 00 коп. витрати пов"язані з наданням товариству правничої допомоги.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа №681/536/21
УХВАЛА

"15" липня 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А., з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

24 червня 2021 року заявник Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2270 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Полонського районного суду від 09 червня 2021 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Полонське управління Державної казначейської служби України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (р/р UA2330-002, МФО 305299, ) сплачений ним згідно платіжного доручення № ІНВ96В3М50 від 06 травня 2021 року на рахунок UA0022657, отримувач ГУК у Хмельницькій області/Полонська мтг/22030101, код отримувача 37971775, банк отримувача казначейство України в м.Київ, судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько