Справа №731/324/17
Провадження №2-з/731/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Бойко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 від 25 червня 2021 року про забезпечення позову, подану в його інтересах адвокатом Куцом Ярославом Олександровичем, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області), Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що з 2017 року у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Н.О., про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2019 року ОСОБА_2 замінено у справі його правонаступником ОСОБА_3 .

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року первісну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду; провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 закрито; позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , залишено без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3 .

Отже, станом на 25 червня 2021 року у цивільній справі розглядаються по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

14 червня 2021 року спірний житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на приватну особу ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 469, виданого Варвинською районною державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки спір існував на час звернення з позовом до суду та існує дотепер.

Реєстрація права власності на спірний будинок за ОСОБА_6 має ознаки фіктивності та здійснена з метою затягування судового розгляду, адже відповідач ОСОБА_4 не виставляла оголошення про продаж будинку на жодному із сайтів у мережі Інтернет, а продала будинок заздалегідь підготовленій особі. Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжують користуватися і розпоряджатися будинком, який нібито проданий ОСОБА_6 .

Представник позивача просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 здійснила незаконне відчуження майна, яке їй не належить, а тому є велика ймовірність подальшого відчуження цього майна на користь третіх осіб, а дії відповідача свідчать про реальність таких намірів і мети.

Розгляд заяви про забезпечення позову суд проводить відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступних висновків.

28 липня 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Протягом 2017-2019 років справа перебувала у провадженні суддів Варвинського районного суду Чернігівської області Моцьора О.В. та ОСОБА_7 , а також судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.

Ухвалою від 16 січня 2020 року справа прийнята до провадження судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І.

На даний час у цивільній справі №731/324/17 (провадження № 2/731/4/21) суд розглядає по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Зокрема, відповідно до уточненої позовної заяви від 12 лютого 2018 року (а.с. 47-57, 192-202, том 3) позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у наступному:

- скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 від 06 червня 2012 року, видане ОСОБА_4 Дащенківською сільською радою Варвинського району Чернігівської області;

- скасувати запис №36823785 від 20 червня 2012 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Варвинську районну державну нотаріальну контору скасувати запис №36823785 від 20 червня 2012 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на новостворене нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці за кожним;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно судові витрати - сплачений судовий збір у сумі 9120 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 100000 гривень.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 10 липня 2020 року.

09 липня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 25 червня 2021 року, подана в його інтересах адвокатом Куцом Ярославом Олександровичем. В уточненій позовній заяві ОСОБА_8 зазначає, що 14 червня 2021 року спірний житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на приватну особу ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 469, виданого Варвинською районною державною нотаріальною конторою, та просить:

- прийняти її до розгляду;

- залучити до розгляду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_6 ;

- визнати фіктивним укладений між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , виданий 14 червня 2021 року Варвинською районною державною нотаріальною конторою;

- скасувати запис № 42483581 від 14 червня 2021 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_6 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Варвинську районну державну нотаріальну контору скасувати запис № 42483581 від 14 червня 2021 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 від 06 червня 2012 року, видане ОСОБА_4 Дащенківською сільською радою Варвинського району Чернігівської області;

- скасувати запис №36823785 від 20 червня 2012 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Варвинську районну державну нотаріальну контору скасувати запис №36823785 від 20 червня 2012 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на новостворене нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці за кожним.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 25 червня 2021 року вих. № 208/1, поданої в його інтересах адвокатом Куцом Ярославом Олександровичем, а також у задоволенні клопотання позивача про залучення до розгляду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_6 . Ухвала мотивована зокрема тим, що уточнена позовна заява містить додаткові позовні вимоги, та не може бути сприйнята судом як уточнення вже існуючих вимог, а оскільки підготовчий розгляд справи завершено, та справа розглядається по суті, процесуальні строки для уточнення позовних вимог сплинув. Залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 є неможливим через не зазначення заявником даних вказаної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямовано, перше за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вказане відповідає правовому висновку висловленому Верховним Судом 25 вересня 2019 року у справі N 320/3560/18.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , за яким зареєстровано право власності на спірний будинок АДРЕСА_1 , не є учасником справи № 731/324/17 (провадження № 2/731/4/21) ні відповідачем, ні третьою особою.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 25 червня 2021 року не прийнята до розгляду судом у зв`язку з пропуском процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Посилання на те, що позивач буде подавати самостійний позов до ОСОБА_6 , заява про забезпечення позову не містить. Ціна позову у заяві не зазначена.

Отже, у суду відсутні правові підстави вважати, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який станом на день розгляду заяви про забезпечення позову є власником будинку, виник спір.

За таких обставин відсутні і правові підстави для застосування заходів забезпечення позову у виді арешту щодо майна, належного особі, що не є учасником судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 149-150, 153, 197, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 25 червня 2021 року про забезпечення позову, поданої в його інтересах адвокатом Куцом Ярославом Олександровичем (04017, м. Київ, вул. Нижній Вал, 19-21), у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 )), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412372, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Шевченка, 38), Варвинська районна державна нотаріальна контора (, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, 3), про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко