Справа № 185/3966/20
Провадження № 2-п/185/22/21
09 березня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням суду від 23 жовтня 2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № DN80F100000191 від 20.11.2007 року у розмірі 952876,33 гривень. При цьому заявник не отримував судових викликів, у зв`язку з чим не мав можливості з`явитися до суду та надати свій відзив на позов, пред`явити докази тощо. Про існування заочного рішення заявник дізнався лише в січні 2021 року, коли почалися стягнення із його заробітної плати.
У судове засідання заявник не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Конверти, в яких відправлялися судові виклики по справі містять відмітку «Повернення за закінченням терміну зберігання». У зв`язку із відсутністю відповідача при розгляді справи, він був позбавлений можливості давати пояснення в суді, надавати відзив на позов, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності, тощо. Докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного розгляду справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати i призначити справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 19 квітня 2021 року о 09:30 год. у приміщенні суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський