overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/296/21
провадження №6/176/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

за участю секретаря судових засідань - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяПрофіт Капітал про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фінансова компаніяПрофіт Капітал звернулось до суду із заявою за якою просить зупинити виконання за виконавчим листом по справі № 176/296/21 про стягнення з ТОВ Фінансова компаніяПрофіт Капітал на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 908 грн. 00 коп.. Крім того просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 176/296/21.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. До початку судового розгляду будь - яких заяв про поважність причин їх неявки чи розгляду даної справи без участі представників, до суду не надходило.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей щодо належного повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяПрофіт Капітал про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 09 вересня 2021 року на 13 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2021 Справа №607/21565/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, направити для продовження проведення судової товарознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), з урахуванням доказів, здобутих за клопотанням експерта.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року Справа № 462/952/21
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,
Керуючись ст. ст. 4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2-о/643/573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 14.07.2021 року о 09 годин 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2408/21
РІШЕННЯ

іменем України

"14" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 11.03.2017 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №60, від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з лютого 2018 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.04.2017 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №60.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 459/1595/21
Провадження № 2/459/713/2021
У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30.07.2021 о 09.10 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 13.07.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
Березівський районний суд Одеської області
13.07.2021
Справа № 494/872/21
Провадження № 2-о/494/41/21
УХВАЛА

13.07.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/872/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Березівська районна рада Одеської області (пл. Т.Г. Шевченка 1, м. Березівка Одеської області) про встановлення факту належності документу -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська районна рада Одеської області про встановлення факту належності документу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Відповідно частини третьої статті 294 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено: «Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду…».

Згідно статті 318 ЦПК України: «У заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Березівському районному суду Одеської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,19,293,294,316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська районна рада Одеської області про встановлення факту належності документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 27.07 2021 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://br.od.court.gov.ua.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7715/21 Справа № 192/225/20 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року по праві за позовом ОСОБА_1 до Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Дата документу 13.07.2021 Справа № 336/5120/15-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/5120/15 Головуючий у І-й інстанції: Савеленко О.А.
Провадження № 22-ц/807/2960/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

13 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2021 року за заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10. 201 року відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна О.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2021 року за заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, призначити до слухання на 16 серпня 2021 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Єдиний унікальний номер 725/3941/21
Номер провадження 2/725/689/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15.07.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 червня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, а саме:

Так, ухвалою суду від 25.06.2021 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору відмовлено.

За таких обставин, позивачці слід оплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду щодо вимоги про розірвання шлюбу у розмірі 908грн. та докази такої оплати (оригінал квитанції) надати суду.

Однак, в установлений ухвалою судді строк зазначені вище недоліки позовної заяви усунуті не були.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 288/651/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2021 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/523/1514/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 646/4373/21
Провадження №2-н/646/1153/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.07.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Суддя Проценко А.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Проценко А.М.