УХВАЛА

про забезпечення позову

«15» березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності щодо об`єктів нерухомого майна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) щодо об`єктів нерухомого майна та про визнання припиненим права власності на об`єкти нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на стадії підготовчого провадження знаходиться цивільна справа №466/10169/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» (далі ТОВ «УБК «Львів», позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності щодо об`єктів нерухомого майна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) щодо об`єктів нерухомого майна та про визнання припиненим права власності на об`єкти нерухомого майна.

22 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом:

- накладення арешту на (1) нежитлове приміщення № 1 площею 91,43 кв. м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; (2) нежитлове приміщення № 2 площею 92,56 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; (3) нежитлове приміщення № 3 площею 88,51 кв. м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; (4) нежитлове приміщення № 4 площею 53,13 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- заборони ОСОБА_1 розпоряджатися (1) нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; (2) нежитловим приміщенням АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; (3) нежитловим приміщенням АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; (4) нежитловим приміщенням АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, що ТОВ «УБК «Львів» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить ухвалити рішення, яким:

- скасувати державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 101, проведену державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною, про що нею вчинено запис про право власності номер 32991291 від 22.08.2019 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 101, проведену державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_3 , про що нею вчинено запис про право власності номер 32997243 від 27.08.2019 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 101, проведену державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_3 , про що нею вчинено запис про право власності номер 32997957 від 27.08.2019 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 101, проведену державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною, про що нею вчинено запис про право власності номер 32997519 від 27.08.2019 року

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48425713 від 29.08.2019 року, винесене державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною.

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48432444 від 29.08.2019 року, винесене державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною.

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48433184 від 29.08.2019 року, винесене державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною.

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48431919 від 29.08.2019 року, винесене державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною.

- визнати припиненим право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 1 площею 91,43 кв. м. по АДРЕСА_1 .

- визнати припиненим право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 2 площею 92,56 кв. м. по АДРЕСА_1 .

- визнати припиненим право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 3 площею 88,51 кв. м. по АДРЕСА_1 .

- визнати припиненим право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 4 площею 53,13 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Як на підставу позову ТОВ «УБК «Львів» покликається на те, що за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на реально неіснуючі нежитлові приміщення № 1, № 2, № 3, № 4 в будинку АДРЕСА_1 , який споруджений ним, позивачем, і якому належить право оформити у власність нежитлові приміщення №№ 1-4 з реально існуючими площами. Між ТОВ «УБК «Львів» та ОСОБА_1 відсутні будь-які цивільно-правові зобов`язання, в силу яких позивач передавав цьому відповідачу у власність які-небуть нежитлові приміщення, або ж передавав майнові права на незбудовані нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_1 . В якості підстави виникнення права власності відповідача 1 зазначено єдиний договір Договір про порядок сплати пайового внеску в ОК «ЖБК Рясне» від 12.09.2016 року, що укладений між відповідачем 1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рясне». Стороною цього договору позивач не є, жодних зобов`язань за ним перед відповідачем ОСОБА_1 не має.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр)».

Відповідач ОСОБА_1 , зареєструвавши за собою право власності на нежитлові приміщення №1, №2, №3 та №4 в будинку АДРЕСА_1 , може вільно розпоряджатися такими, в тому числі, відчужувати їх.

Разом з тим, наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація, відповідно до якої підставою для виникнення права власності відповідача 1 на нежитлові приміщення зазначено договір, укладений між ним та ОК «ЖБК Рясне» від 12.09.2016 року, стороною якого позивач не є, а договір не передбачає для позивача такого правового наслідку як виникнення у відповідача 1 права власності на нежитлові приміщення, що споруджувались в АДРЕСА_1 , замовником якого є позивач, а також обізнаність відповідача 1 про перебування в провадженні суду даної справи, дає позивачу обґрунтовані підстави вважати про можливість вчинення відповідачем 1 дій щодо відчуження таких нежитлових приміщень на користь інших осіб, спрямованих на створення перешкод для виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, зважаючи на те, що до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили у зазначеній справі, право власності на нежитлові приміщення №1, №2, №3, №4 в будинку АДРЕСА_1 може бути зареєстровано за іншими особами, слід вжити відповідних заходів забезпечення позову.

Реєстрація права власності на вказані вище приміщення за іншими особами, унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову у цій справі та реальний захист прав позивача. Більше того, призведе до необхідності позивачу звертатися до суду з новим позовом.

В разі задоволення судом позову, але не вжиття заходів до його забезпечення у вигляді накладення арешту на майно, що є предметом спору, та заборони вчиняти певні дії щодо розпорядження такими, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вважає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, право власності на які протиправно зареєстровано за відповідачем 1, а також заборони відповідачу 1 вчиняти дії щодо розпорядження такими, є співмірними із пред`явленими позивачем позовними вимогами про скасування держаної реєстрації права власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання припиненим права власності відповідача на нежитлові приміщення № 1, № 2, № 3, № 4 по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вважає що вжиття зазначених заходів до забезпечення позову не вимагає вжиття судом заходів зустрічного забезпечення

Зважаючи на вищенаведене, з метою забезпечення знаходження витребуваного індивідуально визначеного майна у володінні відповідача, а відтак, можливості реального та ефективного захисту прав позивача, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, та ін.

Приписами ч.ч.1, 3, 5-7, 10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали".

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, з`ясувавши обставини справи, вивчивши додані до позовної заяви письмові докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності щодо об`єктів нерухомого майна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) щодо об`єктів нерухомого майна та про визнання припиненим права власності на об`єкти нерухомого майна:

1) накласти арешт на:

- нежитлове приміщення № 1 площею 91,43 кв. м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення № 2 площею 92,56 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення № 3 площею 88,51 кв. м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення № 4 площею 53,13 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

2) заборонити відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по розпорядженню:

- нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитловим приміщенням АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитловим приміщенням АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитловим приміщенням АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», адреса: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 108, оф.654, ідентифікаційний код юридичної особи 40902811;

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 12 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк