Номер провадження: 22-ц/813/2116/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» - Соловйова Віктора Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» та протоколу засідання рахункової комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді першої інстанції.

05 грудня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що 15.08.2005 року, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-111 від 29.10.2001 року співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ». Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , отже й співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Однак відповідач, в порушення вказаних норм законодавства та статуту ОСББ, не виконує свої зобов`язання по сплаті послуг по СТПТ, водопостачання, водовідведення та опалення, в зв`язку із чим станом на 01.06.2019 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 36743,51 грн., з яких 32062,81 грн. загальна сума боргу; 3588,58 грн. індекс інфляції; 1092,12 грн. 3% річних. Дані обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом. Неодноразово було подано заяви про збільшення позовних вимог (т.1, а.с 2-64).

15 квітня 2019р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» та протоколу засідання рахункової комісії, в якій вона просила суд визнати недійсним протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» № 2 від 20 березня 2016 року та визнати недійсним протокол засідання рахункової комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» № 2/2016 від 30 березня 2016 року. Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовувала тим, що протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» № 2 від 20.03.2016 року про затвердження кошторису, а також переліку розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, теплопостачання (опалення та гаряче водопостачання) на 2016 рік та порядку їх сплати не може вважатися достовірним доказом того, що за нього поіменно проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 2/3 загальної площі всіх квартир з огляду на наступне. Відповідно до акту приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 02.01.2006 року загальна площа квартир становить 10 860,3 кв.м., проте, в протоколі № 2 від 20.03.2016 року зазначено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 10 483,1 кв.м., інформація, що 70 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 7477,8 кв.м., що складає 71,33 % від загальної площі будинку, що голосували «за» по першому питанню опитування та 67 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 6619,3 кв.м., що складає 63,14% від загальної площі будинку, що голосували «за» по другому питанню та по іншим питанням були обчислені не з фактичної загальної площі квартир та нежитлових приміщень, як вимагають приписи Закону України, отже є помилковими та не набрали 2/3 площі квартир. Протокол містить лише підсумки голосування, з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, проте в ньому відсутні поіменне голосування та особисті підписи кожного, хто проголосував із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). Відсутні результати протоколу письмового поіменного опитування, які мають бути в наявності відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» через що не можливо дійти висновку про кількість співвласників, які взяли участь в даному опитуванні та строки їх проведення. Згідно до статуту ОСББ «ПАЛУБНЕ» визначено, що загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішення на них. Проте в протоколі № 2 від 20.03.2016 року в частині, названа загальна інформація та міститься лише згадка про те, що під час проведення загальних зборів співвласників було вирішено провести письмове опитування стосовно порядку денного. Також зазначає, що голосування щодо обрання голови зборів та секретаря, а також склад членів рахункової комісії не зазначено навіть у порядку денному, отже взагалі не відбувалось, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства та статутних документів ОСББ «ПАЛУБНЕ». Згідно до протоколу засідання рахункової комісії №2/2016 від 30.03.2016 року зазначено, що видано 81 бланк. Однак інформація, що міститься у протоколі загальних зборів ОСББ «ПАЛУБНЕ» №2 від 20.03.2016 року, зазначено, що у зборах взяли участь особисто співвласники у кількості 81 особа. Інформація, що міститься у протоколі засідання рахункової комісії №2/2016, зазначає, що для письмового опитування видано 81 бланк та отримано 81 бланк з результатами голосування. Отже протоколи містять суперечливу інформацію про дії, що виключають одна одну. Відповідач за зустрічним позовом у протоколі №2/2016 від 30.03.2016 року зазначив, що відповідно до результатів письмового опитування отримав 81 бланк із результатами голосування за порядком денним протоколу загальних зборів ОСББ «ПАЛУБНЕ» № 2 від 20.03.2016р. року, однак в порушення вимог законодавства не оформив їх у вигляді додатків до протоколу загальних зборів ОСББ «ПАЛУБНЕ» №2 від 20.03.2016 року, а склав новий протокол рахункової комісії № 2/2016 від 30.03.2016 року, проте також без додавання 81 бланку опитування через що вказані протоколи не можуть вважатися належними доказами дійсності голосування та наявності підписів по підрахункам результатів письмового опитування співвласників ОСББ «ПАЛУБНЕ». Таким чином протокол загальних зборів співвласників ОСББ «ПАЛУБНЕ» №2 від 20.03.2016 року та протокол №2/2016 засідання рахункової комісії від 30.03.2016 року не відповідають вимогам закону, містять не достовірну інформацію та поряд із цим не містить всю необхідну інформацію, яка б дала змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. Крім того, зазначала, що позовні вимоги ОСББ «ПАЛУБНЕ» обґрунтовані наступними протоколами засідання правління ОСББ «ПАЛУБНЕ» за 2016, 2017, 2018 р.р., які на думку відповідача ОСОБА_1 прийняті також з порушенням вимог до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках» та з порушенням приписів статуту самого ОСББ «ПАЛУБНЕ» (т.2, а.с 1-7).

23 січня 2020 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Мазун І.А.) позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» та протоколу засідання рахункової комісії задоволено. А саме, визнано недійсним протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» № 2 від 20 березня 2016 року; визнано недійсним протокол засідання рахункової комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» № 2/2016 від 30 березня 2016 року; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1957 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 80 коп.(т.5, а.с 38-42).

Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

28 лютого 2020 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» - Соловйов Віктор Вікторович подав до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення від 23 січня 2020 року. На думку апелянта, суд першої інстанції фактично розглядав справу не в порядку ЦПК України, а в порядку КАСУ, упереджено ставився до розгляду справи, використовував свої повноваження на користь відповідачки, чим порушив принцип змагальності та рівності сторін. Усі клопотання відповідачки про витребування доказів не містили необхідної умови надання доказів того, що особа вжила якихось заходів для отримання таких доказів самостійно, але безпідставно задовольнялися судом. Апелянт не згоден з рішенням суду в частині відмови у задоволенні первісного позову. На думку апелянта не зрозуміло, що встановив суд і яка безпосередня підстава для відмови у позові: чи то відповідачкою не отримувалося тепло, вода та інше чи відсутня заборгованість, чи повинна відповідачка сплачувати кошти, скільки повинна була сплатити, скільки сплатила та інше. Апелянт також вважає, для того щоб визнати недійсним рішення, а не протокол загальних зборів, щодо встановлення внесків та інших платежів, відповідач мав особисто довести, що більше ніж 1/3 співвласників проголосували «проти» чи «утрималися». Таким чином, як зазначив апелянт, суд першої інстанції, встановивши незначні невідповідності у протоколі з іншими документами, повинен був ретельно перевірити, наскільки такі неточності є суттєвими та чи вплинули вони на результат волевиявлення. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про існування порушень майнових прав або незаконних інтересів відповідачки, як власника квартири у будинку в якому створено ОСББ у зв`язку із порушення порядку скликання та проведення установчих зборів. Так апелянт вважає, що суд першої інстанції відмовивши у первісному позові фактично дозволив усім співвласникам ОСББ не сплачувати внески та платежі при фактичному користуванні усіма благами ОСББ. Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСББ «Палубне». В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Визначити судові витрати (т. 5, а.с. 73-85).

07 серпня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Банник Наталії Сергіївни на електронну пошту апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Представник позивача за зустрічним позовом вважає, що апеляційна скарга ОСББ «Палубне» є безпідставною, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. На підтвердження своїх доводів представник зазначає, що правління ОСББ, коригуючи внески та платежі, вийшло за межі своїх повноважень, закріплених Статутом; матеріали справи не містять доказів повідомлення співвласників про проведення загальних зборів 20.03.2016 року, відсутні докази направлення їх співвласникам під розписку або за допомогою поштового відправлення; зміст оскаржуваного протоколу не дозволяє встановити кількість осіб, які були безпосередньо присутні на скликаних загальних зборах 20.03.2016 року, оскільки протокол № 2 від 20.03.2016 року не містить інформацію (ПІБ) про їх учасників, а тому не зрозуміло чи взагалі відбувалось голосування на зборах; листи опитування заповнені з порушенням приписів законодавства; матеріали справи не містять доказів оприлюднення рішення, прийнятого протоколом № 2 від 20.03.2016 року. Тому представник позивача за зустрічним позовом просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні в режимі відео конференції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Відповідачка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Позиція апеляційного суду по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що:

-в бухгалтерських довідках виявлені розбіжності в сумах нарахувань за ті ж самі дати, а також вони відрізняються між собою і в даних зазначених у них (наприклад листопад 2016 р. в графі всього нараховано в першій довідці становить 1529,40 грн., а в другій довідці зазначена сума 1647,44 грн.; в першій довідці зазначено в графі водопостачання та водовідвід (холодна вода) міститься інформація про показання лічильника, м3 та грн., а в іншій на ту ж дату ті ж самі відомості відсутні і т.д.). Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані обставини викликають сумніви щодо достовірності інформації, що зазначена у відповідних бухгалтерських довідках;

-встановити кількість осіб, які були безпосередньо присутні на скликаних загальних зборах 20.03.2016р. неможливо, оскільки протокол № 2 від 20.03.2016р. не містить інформацію (прізвище ім`я по-батькові) про їх учасників, а тому не зрозуміло чи взагалі відбувалося голосування на зборах. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Проте відповідного оформлення здійснено не було;

-в бланках письмових опитувань співвласників ОСББ «ПАЛУБНЕ» щодо питань, які було винесено на обговорення на загальних зборах від 20.03.2016р., суд виявив ряд розбіжностей між інформацією, що міститься в матеріалах справи та інформацією, яка зазначена в протоколі № 2 від 20.03.2016р. та протоколі засідання рахункової комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» № 2/2016 від 30.03.2016р

-надані листи опитування не відповідають вимогам законодавства, а саме не містять зазначень про документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, або нежитлового приміщення, деякі листи не містять інформацію про номер квартири, щодо загальної площі квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), особистого підпис співвласника, в деяких бланках містить просто «галочка».

-за підрахунками суду для того, щоб рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників було прийнято, необхідно щоб за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Оскільки, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 104 особи, необхідно набрати 2/3 «за» від цієї кількості, яка становить 69 осіб (104 : 3 х 2 = 69). Однак, як вбачається з листів опитування за прийняття цього рішення проголосувало - 66 осіб, проти проголосувало - 3 особи, утрималося - 5 осіб, особа, яка не мала повноважень однак підписала лист опитування - 1, в 3-х листах опитування стоять галочки замість підписів, 1 бланк заповнений особою, яка не має власності в ОСББ, 1 бланк не містить підпису взагалі та 1 бланк, в якому немає підпису по зазначеному питанню, а в кінці листа стоїть галочка;

-матеріали справи не містять доказів оприлюднення рішення прийнятого протоколом № 2 від 20.03.2016р. та відсутні відомості про порядок надання членам об`єднання прийнятого рішення;

-засідання правління, на яких були скореговані та затверджені розміри внесків та платежів, на підставі яких було розраховано заборгованість ОСОБА_1 та яку просить стягнути представник ОСББ «ПАЛУБНЕ», вийшло за межі своїх повноважень, закріплених статутом ОСББ, а відтак відсутні підстави для стягнення такої заборгованості.

Тому, враховуючи вище наведене суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні первинних позовних вимог та задоволення зустрічних вимог, оскільки виявлено ряд невідповідності вимогам законодавства та порушення порядку прийняття рішення загальними зборами співвласників.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає необхідним звернути увагу на таке.

В рамках даної справи розглядається два позови. Рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «ПАЛУБНЕ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів та протоколу засідання рахункової палати.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції, 15.08.2005 року проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про реєстрацію за № 00010514, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 23-24)

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.10.2005 року № 723 вирішено Комунальному підприємству «ДЄЗ «Південно-Західне» ( ОСОБА_2 ) з балансу актом приймання-передачі жилий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Палубне» (т. 1, а.с. 151).

Відповідно до Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс активи житлового будинку, зокрема, загальна площа квартир 10860,3 кв.м. Облаштування центральним опаленням та гарячим водопостачанням - від власної котельні (т. 1, а.с. 152).

Протоколом № 2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» від 20.03.2016 року, прийнято рішення про введення в дію з 01.04.2016 року членських внесків, здійснювалося нарахування заборгованості за надані послуги СДПТ, опалення та за гаряче водопостачання (т. 1 а.с. 30-33).

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів ОСББ «ПАЛУБНЕ» від 20.03.2016 року: «Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 104 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 10483,1 м2. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 81 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 8439 м2. На початку загальних зборів було обрано порядок визначення кількості голосів, відповідно до якого кожний співвласник має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Головою загальних зборів обрана Лєбєдєва Анастасія Дмитрівна, секретарем ОСОБА_3 . До складу рахункової комісії увійшли: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Під час проведення загальних зборів співвласників було вирішено провести письмове опитування співвласників, стосовно питань порядку денного.». На порядок денний зборів було винесено два питання, а саме: 1) затвердження кошторису ОСББ «ПАЛУБНЕ» на 2016 рік, а також переліку розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, теплопостачання (опалення та гаряче водопостачання) на 2016р., та порядку їх сплати; 2) оптимізація роботи органів управління ОСББ «ПАЛУБНЕ» (правління, ревізійна комісія) (т. 1, а.с. 30).

По першому питанню було вирішено затвердити кошторис ОСББ «Палубне» на 2016 рік, а також перелік розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, теплопостачання (опалення та гаряче водопостачання) на 2016 року, відповідно до якого з 1 квітня 2016 року внести в дію такі членські внески: 1) розмір членських внесків, грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири в місяць, 1-й поверх * (без урахування електроенергії та технічного обслуговування ліфтів) S1пов.=1460,9 кв.м. дорівнює 3,00 грн.; 2)розмір членських внесків, грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири в місяць, з 2-го по 9-й поверхи, *S2-9пов.=12939,7 кв.м. дорівнює 3,32 грн.; 3)розмір членських внесків, грн. за 1 кв.м. загальної площі нежитлового приміщення місяць, *Sоф.=1600,6 кв.м. дорівнює 2,52 грн.; 4)обслуговування домофонних систем (7,00 грн. з квартири) дорівнює 7,00 грн.; 5)розмір внеску за опалення, за 1 кв.м. опалювальної площі щомісячно на протязі року (12 місяців) 4,49 грн.; 6)розмір внеску за опалення, за 1 кв.м. опалювальної площі в опалювальний період (період з 01 жовтня по 30 квітня (7 місяців)) 7,70 грн.; 7)розмір внеску за гаряче водопостачання (підігрів), за 1 куб.м. 21,20 грн (т. 1, а.с. 31).

Правовідносини з питань управління, утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку, створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються Цивільним кодексом України, Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Питання, пов`язані з вказаними правовідносинами регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Житловим кодексом УРСР та ін.

Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» діяльність об`єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, асоціації.

Отже, крім вказаних законодавчих актів, ОСББ в своїй діяльності керується статутом, що має бути враховано під час розгляду справи.

За обставинами даної справи спірні правовідносини між сторонами виникли 20.03.2016 року, тому підлягає застосуванню законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 вказаного Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 10 вказаного Закону до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, вищезазначений Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач є власником квартири в багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи (зокрема права на участь у загальних зборах) шляхом прийняття відповідного рішення за відсутності кворуму, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, відтак підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), а також у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 711/10310/17-ц та постанові від 16.09.2020 року в справі № 755/10683/17

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду цей спір в частині вирішення зустрічних позовних вимог підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, як спір, що виник з корпоративних відносин, між учасниками (членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (членом).

Об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

Таким чином апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову та закриває провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» та протоколу засідання рахункової комісії. При цьому апеляційний суд звертає увагу зустрічного позивача на те, що відповідно до ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку, що передбачає уточнення позовних вимог при зверненні до суду належної юрисдикції. В зв`язку з закриттям провадження в справі доводи апеляційної скарги в частині зустрічного позову не розглядаються апеляційним судом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Апеляційний суд роз`яснює позивачу право на звернення до Одеського апеляційного суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (до господарського суду) протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Щодо позовних вимог ОСББ «ПАЛУБНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На підставі договору дарування від 02.04.2004 року ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 . Право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» та записано у реєстрову книгу за № 160доп на стор. 161 за реєстровим № 3366 від 07.04.2004 року (т. 4, а.с. 121).

Згідно ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов`язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

За положенням ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житловокомунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» обов`язки співвласників багатоквартирного будинку співвласники зобов`язані , зокрема: додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором про надання комунальної послуги визначається відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг (постанова КЦС ВС від 05.09.2019 року справа № 357/13993/16-ц).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Згідно з ч. 2 р. 5 Статуту ОСББ «ПАЛУБНЕ» (в редакції від 04.05.2017 року) співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (т.1, а.с.19).

За обставинами даної справи облаштування центральним опаленням та гарячим водопостачанням здійснюється від власної котельні на балансі ОСББ «Палубне», яка була прийнята на баланс відповідно до акту приймання-передачі від 30.06.2006 року (т. 1, а.с. 157).

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» від 20.03.2016 року, яким було прийнято рішення про введення в дію з 01.04.2016 року членських внесків, здійснювалося нарахування заборгованості за надані послуги СДПТ, опалення та за гаряче водопостачання (т.1, а.с.30-33). Розмір членських внесків коригувався протоколами засідання правління ОСББ «ПАЛУБНЕ» №11/2016 від 14.10.2016 року, №01/2017 від 30.01.2017 року, №08/2017 від 25.10.2017 року, №01/2018 від 25.01.2018 року, №03/2018 від 19.09.2018 року було проведено коригування та затвердження розміру внесків та платежів на опалення, гаряче водопостачання, утримання будинків та прибудинкової території ОСББ «ПАЛУБНЕ», які були затверджені протоколом загальних зборів ОСББ 20.03.2016р., на підставі яких була розрахована заборгованість ОСОБА_1 за комунальні послуги, у зв`язку з індексацією фонду заробітної плати (т.1, а.с.34,37,40,47,50). Вказані протоколи є чинними, рішення ОСББ не визнавалися недійсними у встановленому законом порядку.

ОСББ «ПАЛУБНЕ», з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за сплату послуг по СДПТ, водопостачання, водовідведення та опалення, яка станом на 01.06.2019 року складає 36743,51 грн, з яких 32062,81 грн. загальна сума боргу; 3588,58 грн. індекс інфляції; 1092,12 грн. 3% річних (т. 2, а.с. 110).

Відповідно до довідки (виписки із будинкової книги про склад сім`ї та реєстрації) від 01.11.2018 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано дві особи: відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 разом та її неповнолітній син ОСОБА_7 , 2008 року народження. (т. 1, а.с. 54). Також у вказаній квартирі проживає чоловік відповідачки, що не заперечувалось сторонами в процесі розгляду справи.

На підставі бухгалтерської довідки заборгованість по квартирі АДРЕСА_3 станом на 01.11.2018 року становить 16602,30 грн. в тому числі СДПТ 7917,64 грн., опалення 7374,84 грн., домофон 60 грн., х/вода 1249,82 грн., індекс інфляції 1048,31 грн., 3% річних 435,98 грн., та всього 18086,59 грн. Нарахування заборгованості здійснювалося починаючи з січня 2016 року по жовтень 2018 року (т. 1, а.с. 55-56).

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог разом з бухгалтерською довідкою, відповідно до якої заборгованість по квартирі АДРЕСА_3 станом на 01.06.2019 року становить 32062,81 грн. в тому числі СДПТ 9762,48 грн, опалення 12826,63 грн., домофон 120 грн., х/вода 9353,70 грн., індекс інфляції 3588,58 грн., 3% річних 1092,12 грн., та всього 36743,51 грн. Нарахування заборгованості здійснювалося починаючи з березня 2016 року по травень 2019 року (т. 4, а.с. 111-112).

Отже, матеріали справи містять декілька бухгалтерських довідок, в яких відображені відомості щодо нарахування та сплату обов`язкових внесків відповідачкою. Разом з тим, вказані довідки містять суперечливі відомості, в тому числі, в частині розміру платежів та внесків за водопостачання за одні й ті ж періоди. В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В процесі розгляду справи по суті, ОСББ, подаючи заяву про збільшення позовних вимог посилався на те, що з 2005 року перевірка лічильника холодної води на належність його функціонування не відбувалась, про що свідчить відсутність у відповідачки акту перепломбування та перевірки лічильника на належність його функціонування. В зв`язку з такими обставинами позивач провів перерахунок заборгованості відповідачки з розрахунку норми водоспоживання та водовідведення на одного члена сім`ї.

Відповідно до Акту про зняття та установку пломб на інженерних комунікаціях та технічних засобах обліку від 06.03.2019 року, складеного слюсарем-сантехніком ОСББ «Палубне» в присутності ОСОБА_1 , було запропоновано замінити лічильник холодної води № НОМЕР_1 в зв`язку з виходом строку придатності (т. 1, а.с. 172).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Лічильники води входять до переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затверджених Постановою КМУ № 374 від 04.06.2015 року. Лічильники води підлягають повірці один раз на чотири роки, що встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1747 від 13.10.2016 року.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», а саме п. 11 плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання , зокрема, у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період з подальшим перерахунком відповідно до пункту 18 цих Правил.

Відповідно до п. 18 розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Після отримання показань квартирних засобів обліку, якщо вони відрізняються від розрахованих за показаннями будинкових засобів обліку, виконавець здійснює коригування плати за надану послугу в наступному розрахунковому періоді шляхом зменшення або збільшення обсягів спожитої кожним споживачем послуги, що відображається в платіжному документі періоду, наступного за здійсненням коригування.

Тобто, оплата за послуги водопостачання здійснюється відповідно до показників, а за відсутності показників розраховується за нормативами (нормами) споживання.

В розрахунку заборгованості, який був наданий позивачем до позовної заяви, містяться показники споживання холодної води до травня 2018 року включно. Тому, при обрахунку заборгованості апеляційний суд враховує саме ці відомості. Після травня 2018 року та до червня 2019 року відомості щодо надання показників відсутні, а тому в цій частині апеляційний суд враховує розрахунок, наданий позивачем з заявою про збільшення позовних вимог.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу відповідачки на те, що вона має право на перерахунок заборгованості за спожиту холодну воду в порядку п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Окрім зазначеного, надані ОСББ «Палубне» розрахунки не відображають всі внесені відповідачкою платежі, в зв`язку з чим розрахунки є неповними, з огляду на що апеляційний суд вважає за необхідне провести альтернативний розрахунок.

На спростування доводів позивача відповідачка надала до суду квитанції про сплату платежів ОСББ. Відповідно до вказаних квитанції відповідачка сплачувала обов`язкові платежі ОСББ не кожного місяця, а за період. За підрахунками (квитанції та відомості, надані позивачем) відповідачка сплатила 16012,16 грн.

Відповідно до розрахунків заборгованості відповідачці було нараховано до сплати: з січня 2016 року по травень 2018 року 25428,80 грн, з червня 2018 року по травень 2019 року 16925,21 грн. Разом 43304,85. Отже, за вирахуванням сплачених відповідачкою платежів, заборгованість складає 27292,69 грн.

Інфляційні нарахування на суму боргу за період складають 2762,67 гривень, а також 3% річних в сумі 1092,12 грн.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, дослідивши обставини справи та провівши перерахунок заборгованості позивача, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та на підставі ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення в частині первісних позовних вимог та ухвалює в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 13 вказаної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За ч. 1 вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» - Соловйова Віктора Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року скасувати.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» та протоколу засідання рахункової комісії закрити.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» (ЄДР 33720428, МФО 307770, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Палубна, 9/4) заборгованість за комунальні послуги в розмірі 31 147,78 гривень, яка складається з: загальної суми боргу в сумі 27 292,69 грн, індексу інфляції в сумі 2762,97 грн та 3% річних в сумі 1092,12 грн.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» (ЄДР 33720428, МФО 307770, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Палубна, 9/4) судовий збір в розмірі 618,60 грн за подачу позовної заяви та 927,90 грн за подачу апеляційної скарги.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст цієї постанови складено 05 березня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

25.02.2021 року м. Одеса