Справа № 710/1750/20
Провадження № 2/710/160/21
УХВАЛА

09.07.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал»,

адвоката Грушевого Ю.В.,

представника відповідачів адвоката Смаглія В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шполянська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивач просить: визнати недійсним договір дарування № 1404 від 12 листопада 2020 року будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В.; визнати недійсним договір дарування № 1405 від 12 листопада 2020 року земельної ділянки, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :01:002:0284, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В.; визнати недійсним договір дарування № 1406 від 12 листопада 2020 року земельної ділянки, площею 0,0386 гектара, кадастровий номер :01:002:0287, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В..

06.07.2021 представником позивача подано клопотання, яке підтримане ним у судовому засіданні, про зупинення розгляду справи до вирішення по суті спору за позовом ТОВ « ФК «Віва Капітал» до ОСОБА_2 , СТОВ «Агроспілка», ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за фінансовим кредитом у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045-Ш/ФО, яка перебуває у провадженні Шполянського районного суду Черкаської області за № 710/1367/20. В обґрунтування зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 , який був обізнаний про укладення кредитного договору №1045-Ш/ФО, зокрема частково виконуючи його умови, усвідомлюючи наслідки його невиконання та можливі заходи з приводу повернення боргу з боку позивача, відчужив належне йому майно. Вказав, що вимоги про визнання недійсними договорів дарування є похідними від вимог щодо стягнення заборгованості за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору за № 1045-Ш/ФО , відповідно якого зобов`язання ОСОБА_1 з повернення коштів за угодою настали 25.07.2020 року. Представник відповідача заперечує наявність у ОСОБА_1 зобов`язання повертати кредитні кошти за вказаним договором кредиту. У цій справі об`єктивно не можливо встановити наявність зобов`язань відповідача щодо повернення кредитних коштів за договором №1045-Ш/ФО оскільки це не є предметом розгляду справи, а лише однією із підстав звернення до суду з позовом. У той же час предметом розгляду іншої цивільної справи № 710/1367/20, яка перебуває у провадження Шполянського районного суду Черкаської області, є вимога щодо стягнення заборгованості за кредитом у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045 Ш/ФО. Тобто, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія» «Віва Каптіал» про стягнення кредитної заборгованості за фінансовим кредитом у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) №1045-Ш/ФО з ОСОБА_2 СТОВ «Агроспілка», ОСОБА_3 стане очевидним наявність кредитних зобов`язань у відповідача та дати їх виникнення. У разі, якщо суд відмовить у задоволенні позову щодо стягнення боргу, у ТОВ «Фінансова компанія» «Віва Капітал» будуть відсутні підстави щодо звернення з позовом про визнання недійсним договорів дарування.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки таке не містить будь-яких мотивів про об`єктивну неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі. Вважає, що наявність обставин непогашеного зобов`язання відповідача ОСОБА_2 перед позивачем та сума цього зобов`язання, які можуть бути встановлені рішенням суду у справі №710/1367/20 не можуть бути приюдиційними для розгляду справи за позовом про визнання недійсними договорів дарування із заявлених у позові підстав. Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову про визнання недійсним договорів дарування зовсім із інших підстав, які можливо встановити суду під час розгляду цієї справи, зокрема зазначаючи, що оспорювані договори укладені внаслідок домовленості подружжя щодо розподілу майна шляхом його відчуження синові. Крім того, зобов`язання за вказаним позивачем кредитним договором були забезпечені заставою та порукою, більше того про відкриття провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту ОСОБА_2 дізнався після укладення оспорюваних договорів, що не свідчить про недобросовісність поведінки ОСОБА_2 ..

Суд, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договорів дарування недійсними. Мотивоване таке звернення тим, що між позивачем та ОСОБА_1 26.07.2019 року укладено кредитний договір №1045-Ш/ФО, у відповідності до умов якого позивач надав відповідачу -1 кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 500 000 грн, на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,0% річних від суми кредиту зі строком повернення 25.07.2020 року. У зв`язку із його невиконанням позивач звернувся до суду з позовом до останнього про стягнення заборгованості за вказаним договором. Відповідач 1 у свою чергу, з метою уникнення від виконання рішення у справі про стягнення заборгованості, скориставшись, тим що суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, відчужив зазначене майно своєму синові, відповідачу 2. Вважає, що такі правочини є фіктивними та направлені на уникнення виконання зобов`язань за договором кредиту.

Відповідно усталеної позиції Верховного Суду ( відображеної зокрема у постанові від 24 липня 2019 року №405/1820/17), будь-який правочин, учинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

Таким чином, у спорі щодо визнання договору недійсним з підстав укладення його на шкоду кредитору підлягає встановленню зокрема факт настання зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором.

У судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечувалось, що між ТОВ « ФК « ВіваКапітал» та ОСОБА_1 наявний спір щодо зобов`язання виконання договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045-Ш/ФО від 26.07.2019 року, зокрема отримання коштів у кредит та наявності заборгованості. У зв`язку із чим у провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №710/1367/20 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА», ОСОБА_3 боргу за фінансовим кредитом у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045-Ш/ФО, що підтверджується зокрема ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.11.2020 року про відкриття провадження у справі.

Як наслідок вирішення вказаного спору буде встановлення зокрема наявність чи відсутність заборгованості за договором кредиту, на який посилається позивач, а від так і настання обов`язку ОСОБА_2 , або відсутність такого, з повернення кредитних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» за вказаною угодою.

Відповідно положень частини п`ятої статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першоїстатті 264 ЦПК України).

Встановлення обставин наявності кредитних зобов`язань та їх розміру, виникнення (настання) обов`язку з повернення кредитних коштів є важливою складовою для розгляду цивільної справи про визнання договорів дарування недійсними з підстав укладення їх після винекнення зобов`язання з повернення боргу з метою втрати платоспроможності, а від так на шкоду кредитодавцю.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що об`єктивно неможливим розгляд цієї справи до розгляду цивільної справи №710/1367/20 за позовом ТОВ « ФК « ВіваКапітал» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи № 710/1367/20 вплине на вирішення цієї справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 251, 253, 263-265, 353 -355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 710/1750/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шполянська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 710/1750/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 13.07.2021 року.

Суддя О.В. Симоненко