Справа № 310/3107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

за відсутності учасників процесу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 за допомогою засобів поштового листування представник заявника ОСОБА_2 , в інтересах заявника звернувся до суду із заявою, за змістом якої просить замінити сторону виконавчого провадження, щодо виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/3107/14-ц від 16.02.2015, а саме, стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Факторінгс».

У заяві зазначає, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2015 по цивільній справі №310/3107/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії №08/2006/980/0212 ЮМК у сумі 87 275,28, а також стягнуто судовий збір у розмірі 872,75 гривень, всього 88 148,03 гривень. Вказує, що судове рішення фактично не виконано, та перебуває на виконанні в Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби (АСВП №50524513)

Так, 08.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір №GL3N315356 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» передало у власність ТОВ «ФК «Факторінгс», а ТОВ «ФК «Факторінгс» прийняв у власність майнові права. Також, 08.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір №GL3N315356 про відступлення права вимоги за умовами якого первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Факторінгс», а новий кредитор ТОВ «ФК «Факторінгс» набув прав вимоги ПАТ КБ «Надра» до позичальників, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до вказаного договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення.

За таких обставин, як зазначено в заяві, з Додатку №1 до договору відступлення «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами» вбачається, що ПАТ КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Факторінгс», у тому числі, й право вимоги за договором кредитної лінії №08/2006/980/0212 ЮМК.

У зв`язку із викладеним, із посиланням на ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", представник заявника просить задовольнити заяву.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи здійснити за їх відсутності.

Заінтересовані особи (стягувач та боржник), про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, ОСОБА_1 30.06.2021 письмово (засобами електронного листування) повідомив про неможливість явки в судове засідання, адже перебуває в зоні АТО. Заперечує проти передання прав іншому стягувачу, враховуючи строк позовної давності.

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву із доданими документами, з`ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Тобто, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який розглядав цивільну справу №310/3107/14-ц, як суд першої інстанції.

Як передбачено ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа).

Встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2015 у цивільній справі №310/3107/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму боргу станом на 01.04.2014 за Договором кредитної лінії №08/2006/980/0212/ЮМК від 15.06.2006 у розмірі 87 275,28 гривень, а також судовий збір в розмірі 872,75 гривні, всього 88 148,03 гривень. В частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено. Крім того, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2015 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.02.2015, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.02.2015 залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2015 у справі залишено без змін.

Так, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження по суті, суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» (первісним кредитором) та ТОВ «ФК «Факторінгс» (новим кредитором) укладено договір №GL3N315356 укладений договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно умов даного договору (Додаток №1) відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за договором кредитної лінії №08/2006/980/0212/ЮМК від 15.06.2006, укладеним з ОСОБА_1 , про що свідчить копія з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами.

Таким чином, відповідно до ст.512 ЦК України, та згідно з умовами Договору про відступлення права вимоги від 08.05.2020 заявник набув статусу нового кредитора, отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за вказаним договором кредитної лінії №08/2006/980/0212/ЮМК від 15.06.2006.

На правовідносини між сторонами, що виникли в даному випадку, розповсюджуються норми ст.512-514, 516 ЦК України, зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України врегульовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно з нормою ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на даний час кредитором за договором кредитної лінії №08/2006/980/0212/ЮМК від 15.06.2006, а також стягувачем щодо виконання зобов`язань боржника за рішенням суду, зокрема, в межах відповідного виконавчого провадження, виступає заявник, що відповідає змісту ст.514 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню для забезпечення можливості виконання судового рішення та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Строк позовної давності, виходячи із положень ст. 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У даній справі спір між сторонами по суті розглянутий, як встановлено судом під час розгляду справи. Натомість, заява про заміну сторони виконавчого провадження відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, тому заперечення боржника не стосуються предмету розгляду.

Суд дійшов висновку про те, що вимоги заяви підтверджені належними доказами, при цьому, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України) та яка, в свою чергу, відповідно до правил ст. 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Відповідно, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 77-81, 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) щодо виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі №310/3107/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Факторінгс» (, адреса: 49000, м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 15А).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 01.07.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух