АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2021 року

м. Чернівці

справа № 727/5112/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Паучек І.І.

позивач ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 січня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Семенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив:

- визнати недійсними електронні торги, які проведені 13 лютого 2020 року за результатом яких продано ОСОБА_2 нежитлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними протокол проведення електронних торгів від 13 лютого 2020 року та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 3 березня 2020 року;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видане 16 березня 2020 року.

Посилався на те, що державним виконавцем не було повідомлено позивача, як сторону виконавчого провадження, про результати оцінки майна та він був позбавлений можливості оскаржити таку оцінку майна з підстав порушення порядку її проведення.

Також зазначав, що оцінка нежитлових приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1 , була проведена з порушенням закону.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 січня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Яка була ринкова вартість частки нежитлових приміщень, загальною площею 101,4 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 станом на 31 жовтня 2019 року?

Проведення експертизи доручено СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Суд виходив з того, що позивач обґрунтовував позов тією підставою, що ціна, за якою майно було реалізовано на електронних торгах, була занижена. Отже, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Визначаючи експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що майно, оцінку якого необхідно провести, знаходиться в АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Посилався на те, що у своєму клопотанні про призначення судової оціночно-будівельної експертизи позивач просив доручити її проведення судовому експерту Маковійчук М.І. Суд першої інстанції з власної ініціативи з порушенням вимог процесуального закону доручив проведення експертизи СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Посилається на те, що позивач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними права та свідомо затягує розгляд справи.

Оцінка нежитлових приміщень не є предметом спору, а тому проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі не є необхідним. В матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують вартість нежитлових приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 було відомо про оцінку майна, яке було відчужене на електронних торгах, однак він не скористався своїм право оскаржити таку оцінку в порядку передбаченому законом.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб,повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність призначення експертизи не обґрунтовувалася тими обставинами, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстав для подання заяви про призначення експертизи у порядку забезпечення доказів відповідно до норм статті 117 ЦПК України станом на день постановлення ухвали судом першої інстанції не вбачалося.

За таких обставин вирішувати питання про призначення експертизи у даній справі повинно відбуватися у порядку витребування доказів, передбаченого статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування

доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може

спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог передбачених статтею 84 ЦПК України.

В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 16 червня 2020 року (а.с.3 т.1).

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (а.с.187-188 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 вересня 2020 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставлено наступне запитання:

- Яка була ринкова вартість частки нежитлових приміщень, загальною площею 101,4 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 станом на 31 жовтня 2019 року?

Проведення експертизи доручено СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.227-229 т.1).

14 грудня 2020 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав обов`язок з оплати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи матеріали справи були повернуті в суд першої інстанції (а.с.232 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 грудня 2020 року поновлено провадження у справі (а.с.236 т.1).

18 січня 2021 року позивач вдруге звернувся з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (а.с.6 т.2)

За наслідком вирішення вказаного клопотання була постановлена оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 січня 2021 року (а.с.20-22 т.2).

Отже, позивач звернувся з клопотанням про призначення експертизи з пропуском процесуального строку встановленого частиною 2 статті 83 ЦПК України.

У клопотанні не міститься обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості надати оцінку поважності таких причин та відповідно дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для призначення у даній справі експертизи.

Згідно частини 4 статті 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 18 січня 2021 року, не врахував положення частини 4 статті 107 ЦПК України та не скасував ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 вересня 2020 року.

Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду про можливість визначити експертною установою для проведення експертизи СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» з тих підстав, що майно, оцінку якого слід провести, знаходиться в місті Чернівці, по вулиці Головній, 204В.

Місцезнаходження майна не може бути визначальним для визначення судом експертної установи для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права а тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 січня 2021 року скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 4 березня 2021 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна