overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6412/21
Провадження № 2-о/727/98/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/6412/21, провадження 2-о/727/98/21 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити підготовче судове засідання на 21 липня 2021 року на 14:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Провадження 2-н/127/772/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 181, 183, 184, 191 СК України, ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня його видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред`явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1, ст.. 161 ЦПУ України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПУ України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5, ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Справа № 658/1979/21
(провадження № 2-о/658/65/21)
Категорія справи 7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 липня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Каховська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про про визнання особи безвісно відсутньою.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за правилами окремого провадження. Заяву подано та оформлено відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений у розмірі й порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір», та, згідно з даними комп`ютерної програми «Д-3», зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 311 312 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Каховська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 28 липня 2021 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів

заінтересованій особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили 12 липня 2021 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 754/1963/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовочому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Автогаражний кооператив «Супутник - 1», про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Автогаражний кооператив «Супутник - 1», про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії спадкової справи для визначення кола спадкоємців, а також відсутність з боку учасників справи клопотань про його витребування та враховуючи ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд вважає за необхідне витребувати у П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №341/2020, відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори (02222, м. Київ, вул. Закревського Миколи, 47) належним чином засвідчену копію спадкової справи №341/2020, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1464/21

2-н/330/116/2021

"12" липня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., перевіривши відповідність заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», представник заявника: Рижук Тетяна Олександрівна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 , вимогам ст. ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», представник заявника: Рижук Тетяна Олександрівна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1

Суддя: О.О.Куценко
Ухвала

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 317/3906/17

провадження № 61-2416ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Фермерського господарства «ВАЛ-ТЕХ» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька районного державна нотаріальна контора, Міжрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «ВАЛ-ТЕХ» (далі - ФГ «ВАЛ-ТЕХ»), в якій заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у цій справі скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція про сплату судового збору від 12 лютого 2021 року № 1325107 на суму 2 270,00 грн.

ФГ «ВАЛ-ТЕХ» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений ФГ «ВАЛ-ТЕХ» судовий збір за квитанцією про сплату судового збору від 12 лютого 2021 року № 1325107 на суму 2 270 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «ВАЛ-ТЕХ» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Фермерському господарству «ВАЛ-ТЕХ» в особі Щербаня Олександра Олексійовича сплачений за квитанцією від 12 лютого 2021 року № 1325107 на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 37993783, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 314/2098/21
Провадження № 2/314/910/2021
У Х В А Л А

іменем України

12.07.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначений на 12.07.2021 року.

07.07.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи дійшов до висновку, що заява подана після відкриття провадження, тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

12.07.2021
Справа № 265/4986/21
Провадження № 2-о/265/780/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4986/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 липня 2021 року о 14:15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7641/21 Справа № 206/3046/13 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/337/994/2021, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.10.2019р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Наше місто» суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з вересня 2016р. по липень 2018р. в загальному розмірі 3642,03грн. та судового збору в розмірі 192,10грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що копію судового наказу отримав 29.06.2021р. Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин він був неповнолітній та фактично не мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , тому не згоден з періодом та розрахунком заборгованості. Крім того, договір про надання послуг, з ним не укладався, доказів надання таких послуг стягувачем не надано.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.

Судом встановлено, що копія судового наказу №2-н/337/994/2019, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.10.2019р., отримана боржником ОСОБА_1 29.06.2021р., що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (арк.30).

Отже, заява про скасування судового наказу подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України. Крім того, за формою та змістом відповідає вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України. У зв`язку з цим підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладені боржником в заяві про скасування судового наказу обставини відсутність доказів укладання договору про надання відповідних послуг, доказів їх фактичного надання, незгода з розрахунком заборгованості, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, виходячи з того, що в порядку наказного провадження можуть бути задоволені лише безспірні вимоги, суддя вважає необхідним виданий судовий наказ скасувати.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.170,171,259-260,263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-н/337/994/2019 від 07.10.2019р. - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені заявником (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 369/6074/21
Провадження №2/369/4054/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

8.06.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, необхідно повернути позивачу позовну заяву.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплачену за квитанцією № 19 від 06.05.2021 за наступними реквізитами: отримувач ГУК к Київ. обл/Вишнева міс./22030101; код отримувача 37955989; рахунок отримувача UA 0010790; призначення платежу: *;101; 082020913; ОСОБА_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; Києво-Святош.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя Т.В. Дубас