ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1186/21 Справа № 210/7358/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року, яке ухвалене суддею Сільченко В.Є. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо складання повного тексту судового рішення відсутні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначив що позивачу на підставі договору дарування від 15.06.2006 року, належить 1/2 частка домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частка домоволодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.04.2015 року, виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2010 року, належить відповідачу ОСОБА_2 успадкована ним після смерті ОСОБА_3 , який так само як і відповідач по справі, ніколи в житловому будинку не мешкав та не здійснював фактичного володіння та користування ним. Фактично вказане нерухоме майно, перебувало в занедбаному стані, та враховуючи, що ця територія перебувала у такому стані, там часто були замічені особи без визначеного місця проживання, які зловживали алкоголем, у зв`язку із чим на території вказаного домоволодіння часто виникати пожежі, які привели житловий будинок в непридатний до проживання стан.

Позивач за свої власні кошти замовив виготовлення технічних проектів із електропостачання та водопостачання домоволодіння, уклав відповідні договори на надання даних послуг, поніс витрати на підключення енергозабезпечення та забезпечення водопостачання, та в даний час фактично сплачує вартість даних послуг. Окрім того, він за свої кошти, привів всю земельну ділянку в належний стан, позбавив її від чагарників, здійснив вивезення всього мусору, за свій кошт фактично провів будівництво огорожі, щоб обмежити доступ до території земельної ділянки інших сторонніх осіб. Сам житловий будинок, зачинений та користування ним позивач не здійснює, оскільки будинок перебуває у аварійному стані, та одноосібним власником майна позивач не є. Відповідач в свою чергу жодних витрат на відновлення стану нерухомого майна не несе та станом майна не цікавиться.

На пропозицію позивача виплатити відповідачу грошову компенсацію за його частку нерухомого майна, яка складається із 1/2 частки вартості непридатного до проживання житлового будинку, домовитися із приводу його вартості сторони не змогли, оскільки відповідач попросив за свою частку майна таку компенсацію, яка не є співмірною його вартості, що і змушує позивача звернутися до суду з даним позовом. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку нерухомого майна - житлового будинку з господарчими побудовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , та яке складається із житлового будинку А-1, житл. пл.. 42, 0 кв.м., заг. пл. 68,0 кв.м., літньої кухні Б, погреба В., вбиральні Г., сараю Д, парканів 1-5, водоколонки І, вимощення її, та стягнути із позивача по справі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію вартості 1/2 частки вищезазначеного нерухомого майна в розмірі 27 200 грн., що розміщені позивачем на депозитному рахунку суду.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 27200 грн.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 24 листопада 2020 року та закриття провадження у справі, надавши суду письмову заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 які підтримали клопотання про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи та підстави клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про затвердження мирової угоди сторін підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Сторони домовились про укладання мирової угоди та закриття провадження у справі № 210/7358/19 в порядку ст.ст. 206,207 ЦПК України на зазначених умовах:

1.Припинити право власності ОСОБА_2 (Інн. НОМЕР_1 ), на 1/2 частку нерухомого майна - житлового будинку з господарчими побудовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , та яке складається із житлового будинку А-1, житловою площею 42, 0 кв.м., загальною площею 68,0 кв.м., літньої кухні Б, погреба В., вбиральні Г., сараю Д, парканів 1-5, водоколонки І, вимощення І І.

2. За погодженням сторін по справі, вартість 14 частки нерухомого майна - житлового будинку з господарчими побудовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , визначена сторонами в розмірі 42 735,00 грн. (сорок дві тисячі сімсот тридцять п`ять гривень 00коп.), еквівалентних на день підписання даної мирової угоди 1500,00 доларів США.

3. Сторони домовилися, що в якості часткової компенсації вартості 1 /2частки нерухомого майна - житлового будинку з господарчими побудовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , та яке складається із житлового будинку А-1, житловою площею 42, 0кв.м., загальною площею 68,0 кв.м., літньої кухні Б, погреба В., вбиральні Г., сараю Д, парканів 1-5, водоколонки І, вимощення І І, присудити на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію в розмірі 27 200,00грн. (двадцять сім тисяч двісті гривень 00 коп.), що розміщені позивачем на депозитному рахунку суду 11.09.2019 року.

4.Станом на 24.11.2020 року, ОСОБА_1 виплатив на користь ОСОБА_2 , решта грошової компенсації вартості нерухомого майна - житлового будинку з господарчими побудованими, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 15 535, 00 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 00 коп.), що підтверджується письмовою розпискою, яка є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

5. Визнати за позивачем по справі ОСОБА_1 , право власності на нерухоме майно - 1/2 частку житлового будинку з господарчими побудовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із житлового будинку А-1, житлової площі 42, 0 кв.м., загальної площі 68,0 кв.м., літньої кухні Б, погреба В., вбиральні Г., сараю Д, парканів 1-5, водоколонки І, вимощення ІІ.

6. Сторони по справі підтверджують, що наслідки укладення даної мирової угоди, передбачені ст.ст. 206, 207,373 ЦПК України, їм відомі та вони не заперечують проти визнання нечинним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2020 року, яким закінчено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, та не проти закриття провадження у справі № 210/7358/19.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Сторонам роз`яснені наслідки укладання мирової угоди, затвердження її судом та закриття провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, колегія суддів дійшла висновку про можливість затвердження мирової угоди та визнання у зв`язку з цим нечинним рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровсьокї області від 18 березня 2020 року із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367; 207; 373; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 листопада 2020 року на наступних умовах:

1.Припинити право власності ОСОБА_2 (Інн. НОМЕР_1 ), на 1/2 частку нерухомого майна - житлового будинку з господарчими побудовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , та яке складається із житлового будинку А-1, житловою площею 42, 0 кв.м., загальною площею 68,0 кв.м., літньої кухні Б, погреба В., вбиральні Г., сараю Д, парканів 1-5, водоколонки І, вимощення ІІ.

2. Сторони по справі визнають, що вартість 1/2 частки нерухомого майна - житлового будинку з господарчими побудовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , визначена сторонами в розмірі 42 735,00 грн. (сорок дві тисячі сімсот тридцять п`ять гривень 00коп.), еквівалентних на день підписання даної мирової угоди 1500,00 доларів США.

3. В якості часткової компенсації вартості 1 /2частки нерухомого майна - житлового будинку з господарчими побудовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , та яке складається із житлового будинку А-1, житловою площею 42, 0кв.м., загальною площею 68,0 кв.м., літньої кухні Б, погреба В., вбиральні Г., сараю Д, парканів 1-5, водоколонки І, вимощення ІІ, присудити на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію в розмірі 27 200,00грн., що розміщені позивачем на депозитному рахунку суду 11.09.2019 року, за наступними реквізитами:

Отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області,

Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ,

Кредит рахунку: 7442,

Код отримувача: 26239738,

Код банку отримувача: 820172

(відповідно до реквізитів розміщених на офіційній сторінці Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу станом на день підписання мирової угоди

Код отримувача: 26239738,

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ,

Код банку отримувача: 820172,

Рахунок отримувача: УА0017442

4. Сторони по справі погоджуються, що станом на 24.11.2020 року, ОСОБА_1 виплатив на користь ОСОБА_2 , решту грошової компенсації вартості нерухомого майна - житлового будинку з господарчими побудовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 15 535, 00 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 00 коп.), що підтверджується письмовою розпискою, яка є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

5. Визнати за позивачем по справі ОСОБА_1 , право власності на нерухоме майно - 1/2 частину житлового будинку з господарчими побудовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із житлового будинку А-1, житлової площі 42, 0 кв.м., загальної площі 68,0 кв.м., літньої кухні Б, погреба В., вбиральні Г., сараю Д, парканів 1-5, водоколонки І, вимощення І І.

6. Сторони по справі підтверджують, що наслідки укладення даної мирової угоди, передбачені ст.ст. 206, 207,373 ЦПК України, їм відомі та вони не заперечують проти визнання нечинним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2020 року, яким закінчено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, та не проти закриття провадження у справі № 210/7358/19.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 березня 2021року.

Головуючий:

Судді: