Справа № 233/1015/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, в якому просить:

-наказ №Н-6к від 15.02.2021 про її звільнення з Костянтинівської районної державної адміністрації п.1 ч. ст.87 ЗУ «Про державну службу» скасувати;

-поновити її на роботі в Краматорській районній державній адміністрації на попередній посаді провідного спеціаліста відділу розвитку інфраструктури райдержадміністрації, допустивши негайне виконання рішення;

-стягнути з Краматорської районної державної адміністрації на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 лютого 2021 року по дату ухвалення судового рішення, сума якої станом на 05 березня 2021 року дорівнює 7382,76 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка послалася на те, що 17.12.2013 її прийнято на роботу до Костянтинівської районної державної адміністрації та призначено на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації за переведенням з управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівні та Костянтинівському районі; 01.05.2016 їй присвоєно дев`ятий ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «В»; 02.05.2016 вона призначена на посаду провідного спеціалісту відділу економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації за переведенням з займаної посади; 01.05.2019 їй присвоєно черговий восьмий ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «В»; 02.05.2020 її призначено на посаду провідного спеціаліста відділу розвитку інфраструктури райдержадміністрації шляхом переведення з посади провідного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації; 15.02.2021 у порушення норми КЗпП України її звільнено з посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 ЗУ «Про державну службу» у зв`язку із реорганізацією Костянтинівської державної районної адміністрації шляхом приєднання до Краматорської районної державної адміністрації.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, дістаю висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за таких підстав:

З позовної заяви убачається, що на момент звільнення позивачка обіймала посаду провідного спеціаліста відділу розвитку інфраструктури райдержадміністрації, тобто здійснювала діяльність в органі місцевого самоврядування, що за п.17 ч.1 ст.4 КАС України є публічною службою діяльність, зокрема в органах місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п.1 ч.1). Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1). Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Тож порушений позивачкою спір, з огляду на його публічно-правовий характер, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до ст.ст.19,20 КАС України підвідомчий окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області (84313, Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, буд.42/3, ) «про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу» відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи у порушеному нею спорі до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області віднесено до юрисдикції Першого Донецького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя