overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.21 Провадження № 2/235/1258/21
Справа № 235/3077/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2021 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст..ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали. Копія ухвали була надіслана позивачу на адресу електронної пошти та отримана позивачем 07.05.2021 року (а.с.8). Недоліки позовної заяви усунуті позивачем 18 травня 2021 року.

20 травня 2021 року зроблено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача. 03 червня 2021 року отримано відповідь на запит.

04 червня 2021 року зазначена позовна заява ухвалою судді вдруге залишена без руху, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали. Копія ухвали була надіслана позивачу на адресу електронної пошти та отримана позивачем 04.06.2021 року (а.с.18).

У визначений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: в позовній заяві не зазначено дату, місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 та не зазначено вірний номер телефона відповідача, оскільки зазначені нею номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не обслуговуються.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1468/21

2-н/330/120/2021

"12" липня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., перевіривши відповідність заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», представник заявника: Рижук Тетяна Олександрівна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 , вимогам ст. ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», представник заявника: Рижук Тетяна Олександрівна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1

Суддя: О.О.Куценко
Справа № 127/9949/18
Провадження 6/127/120/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника боржника Шибінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення прядку виконання рішення суду у справі №127/9949/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за заявою Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення прядку виконання рішення суду у справі №127/9949/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу, в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна,50).

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" липня 2021 р. м.Енергодар Справа № 316/1802/21
Провадження № 2-н/316/479/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст..ст. 2 ,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 16, 526, 530, 550, 625, 610, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2021р. по 31.05.2021 р. в сумі 3359 (три тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн. 68 коп.
- 3% річних за період з 22.02.2021р. по 30.06.2021р. в сумі 23 (двадцять три) грн. 12 коп..
- інфляційних витрат за період з 01.04.2021р. по 31.05.2021р. в сумі 32 (тридцять дві) грн. 27 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа№751/4817/21
Провадження №2-н/751/1313/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,,
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з лютого 2020 року по квітень 2021 року в сумі 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» суму сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. (р/р НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478).
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/2153/21 22-ц/803/7620/21 Головуючий у 1 й інстанції - Сидорак В. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного сууд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року по справі за поданням державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виділення частки із спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного сууд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року по справі за поданням державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виділення частки із спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 13 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 361/2552/21
Провадження № 2/361/2511/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 вересня 2021 року

09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Дата документу 05.07.2021 Справа № 554/3382/21
Провадження №2/554/1874/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачами також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
№ 336/1827/18
пр. №2/336/3135/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою від 25.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючисьст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 30.07.2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (вул.Чарівна, б.117а, м.Запоріжжя), про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Ухвала

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 420/2262/16-ц

провадження № 61-3117ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору: Пісківська сільська рада Новопсковського району Луганської області, Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, Головне управління Держгеокадастру в Луганській області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу повернуто заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

Листом від 18 травня 2021 року за вихідним номером 21845/0/22-21 разом з доданими до касаційної скарги матеріалами заявниці повернуто оригінал квитанції про сплату судового збору № 4 від 23 лютого 2021 року на суму 3 637,50 грн, що підтверджується наявним у матеріалах касаційного провадження супровідним листом.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 3 637,42 грн на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Зазначене клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки заявниця до клопотання не додала оригіналу квитанції про сплату судового збору від 23 лютого 2021 року № 4 на суму 3 637,50 грн, що є умовою для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Заявниця не позбавлена можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 3 637,42 грн відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2021 року Справа № 215/3765/21
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
- 6674 грн. 16 коп. за отримані послуги централізованого постачання холодної води за період з 01.07.2020 р. по 30.04.2021 р.; - 57 грн. 56 коп. - 3% річних; - 244 грн. 77 коп. - інфляційних втрат;
- а також 227 грн. - судового збору, а всього 7203 грн. 49 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов