Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4118/21
Провадження № 2-з/711/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до подачі позовної заяви звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , а також шляхом заборонити вчиняти будь-які дії, що направленні на відчуження вказаної квартири.

В обґрунтування заяви вказує, що він ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , однак надати свідоцтво про народження не має можливості, оскільки остання забрала всі документи: паспорт, РНОКПП, свідоцтво про народження, з приводу чого наявне звернення до поліції та довідка про відсутність складу кримінального правопорушення, а також оскарження таких дій поліції (справа № 712/6942/21).

Крім того, вказує, що ОСОБА_2 психологічно давила на нього (заявника) наявністю заборгованості перед нею на суму близько 30 000 грн. та скориставшись тяжкими обставинами переконала його (заявника) на вкрай невигідних мовах здійснити відчуження квартири АДРЕСА_1 на її користь шляхом укладення відповідного договору дарування.

Після підписання такого договору ОСОБА_2 забрала в нього (заявника) всі документи, вигнала з квартири, забрала ключі та перестала виходити на зв`язок. Протягом декількох місяців він (заявник) намагався у досудовому порядку вирішити спір однак безрезультатно.

На даний момент ним здійснюються заходи щодо відновлення втрачених документів, отримання примірнику спірного договору та підготовка позовної заяви.

Також вказує, що 22.06.2021 року він (заявник) виявив оголошення на онлайн-платформі OLX з приводу продажу квартири АДРЕСА_1 , яку він подарував матері. Дана квартира для нього є єдиним житлом, будь яке інше нерухоме майно в нього відсутнє.

В зв`язку з цим, він (заявник) має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 28.01.2021 року № 233, згідно якого він подарував квартиру АДРЕСА_1 своїй матері ОСОБА_2 .

А тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , та заборонити вчиняти будь-які дії, що направленні на відчуження вказаної квартири.

Дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з`ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

З матеріалів заяви № 711/4118/20 вбачається, що заявник ОСОБА_1 має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 28.01.2021 року № 233 згідно якого він подарував квартиру АДРЕСА_1 своїй матері ОСОБА_2 .

Як вбачається із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності від 25.06.2012 року квартира АДРЕСА_1 дійсно на підставі договору дарування від 28.01.2021 року на праві власності належить ОСОБА_2 .

Однак з доданих до матеріалів клопотання доказів не вбачається, що вказана квартира до цього належала заявнику ОСОБА_1 (майбутньому позивачу) та саме ним була відчужена ОСОБА_2 , що не дає підстав прийти до висновку, що між сторонами майбутнього позову дійсно існує спір відносно вказаної квартири. А в силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд враховує, що позивач мав можливість відновити викрадені в нього документи, в тому числі і договір дарування, враховуючи, що вказані обставини мали місце ще в грудні 2020 року. А також останній мав можливість отримати відповідний витяг з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи відповідну довідку з КП «ЧООБТІ», однак цього не зробив. Крім того, останній і не просив в судовому порядку забезпечити такі докази.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, доказів, якими обґрунтовується заява, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 05.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко