04.03.2021 Справа № 756/1639/15-ц
Номер провадження 6/756/299/21
Унікальний номер судової справи 756/1639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценка О.М.

при секретарі Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві Державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як піклувальника ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №_77.1/АА-00079.07.2 від 15.10.2007 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»( ) в сумі 39 562,70 доларів США та 11 352 312,04 гривень, але в межах вартості майна, одержаного спадкоємцем у спадщину та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

27.11.2020 між ТОВ « Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №_77.1/АА-00079.07.2 від 15.10.2007, укладеним між ПАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_4 та всіма договорами забезпечення перейшло до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просить замінити сторону виконавчого провадження на ОСОБА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/1639/15-ц ухвалено стягнуто з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як піклувальника ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №_77.1/АА-00079.07.2 від 15.10.2007 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»( ) в сумі 39 562,70 доларів США та 11 352 312,04 гривень, але в межах вартості майна, одержаного спадкоємцем у спадщину та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

27.11.2020 між ТОВ « Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №_77.1/АА-00079.07.2 від 15.10.2007, укладеним між ПАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_4 та всіма договорами забезпечення перейшло до ОСОБА_1 .

Оскільки право вимоги до боржника перейшло до ОСОБА_1 , суд вважає, що слід замінити стягувача у зобов`язанні за кредитним договором №_77.1/АА-00079.07.2 від 15.10.2007.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві Державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ) у зобов`язанні про стягнення з ОСОБА_2 , як піклувальника ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №_77.1/АА-00079.07.2 від 15.10.2007 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (справа №756/1639/15-ц).

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя О.М. Луценко