ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/40/21

провадження № 22-ц/4809/1021/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Голованя А.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2021 року у справі за поданням державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяни Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

встановив:

У січні 2021 року державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяна Володимирівна звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 . Подання обґрунтовано тим, що у відділі на виконанні перебуває ухвала № 405/2816/19 від 08.11.2019 виданої Ленінським районним судом м. Кіровограда про тимчасове вилучення у ОСОБА_2 оригіналу договору дарування від 15.04.2016, серія та номер 593, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . 26.11.2019 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження. Судове рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Згідно акта державного виконавця від 09.12.2019 за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться багатоквартирний житловий будинок.

Також державним виконавцем 21.01.2020 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення приватного нотаріуса Задніпряного О. А. зачинене, на вимогу двері ніхто не відчинив.

21.01.2020 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик з вимогою з`явитись до відділу 03.02.2020 та надати пояснення стосовно невиконання рішення суду. До відділу боржник для надання пояснення не з`явився.

20.08.2020 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_4 де встановлено його відсутність.

25.08.2020 державним виконавцем направлено виклик боржнику з вимого

з`явитись до виконавця на 27.08.2020 року. Боржник на вказану дату до відділу не з`явився, державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме. АДРЕСА_4 де встановлено його відсутність.

Посилаючись на ці обставини, державний виконавець просив суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2021 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення подання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Витрати органів Національної поліції, пов`язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов`язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом. Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов`язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Викладені у поданні обставини щодо вжитих ним ряду заходів по виявленню місцезнаходження боржника ОСОБА_2 встановлені ухвалою Ленніського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року у справі № 405/2816/19 за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні подання про розшук боржника суд першої інстанції не зазначив - які саме докази повинен надати державний виконавець, що були б достатніми для висновку про необхідність розшуку боржника. Тобто рішення суду не є достатньо аргументованим.

Враховуючи, що місцезнаходження боржника ОСОБА_2 невідомо, обов`язку щодо повідомлення про зміну свого місцезнаходження боржник не виконав, відсутня можливість виконання судового рішення без участі боржника, за викликами він не з`являється, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність і достатність підстав для оголошення його в розшук.

За вказаних обставин, судом першої інстанції було постановлено помилкову ухвалу, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяни Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.07.2021

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський А.М. Головань