Справа № 2-1412/2010
Провадження № 6/645/130/21
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста харкова у складі судді Іващенко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про заміну стягувача по цивільні справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів боржнику та заінтересованій особі.

Крім того, відповідно до п.11 Витягу з узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно, заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

З наданих заявником документів не вбачається можливим з`ясувати в якому самому порядку та на підставі яких саме доказів необхідно розглядати вимоги заявника щодо заміни сторони, тобто до або після відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, суд зауважує, що заявник звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова та просить задовольнити його заяву та замінити стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року по цій цивільній справі правонаступником ТОВ «Аналітик Фінанс».

За загальними правилами усі процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень визначені розділом VI ЦПК України вирішуються судом який видав виконавчий документ крім випадків які прямо передбачених законом.

Відповідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: