overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі - Москаленко А.В

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та 3% річних . На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №320/5115/17. Сторони в судове засідання не зявились, належним чином були повідомленні про дату та час судового засідання. Дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження провадження Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Судом встановлено, що наразі на розгляді Верховного суду перебуває цивільна справа №320/5115/17 за позовом «кримського`вкладника до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів,3% річних та неустойки ( пені) за договором банківського вкладу, в якій розглядаються подібні правовідносини та аналогічні вимоги в частині стягнення з Банку неуйстойки ( пені), нарахованої Позивачем на підставі ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи зазначене, слід визнати доцільним зупинення даної цивільної справи до розгляду і прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/5115/17. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 757/40005/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та 3% річних - зупинити, до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Судуу справі №320/5115/17. Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 628/2417/21
Провадження № 2-н/628/869/21

С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015, ст.ст.11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160-168,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити стягувачу та боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20 ___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 127/1316/20
Провадження № 2/127/186/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря судових засідань Горденко Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за загальними правилами позовного провадження, в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності - задоволити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстирації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з червня 2008 року по 26 липня 2018 року.

Виділити ОСОБА_1 зі спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на наступне майно:

1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1 , вартістю 619 160 гривень;

1/10 частку житлової квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 35,8 кв.м., житловою площею - 18,7 кв.м., вартістю 55 456,97 гривень;

1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 97,6 кв.м., житловою площею - 66,3 кв.м., вартістю 103 441,18 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 8 621,38 грн., судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Суддя:
Справа № 127/7556/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про повернення судового збору по справі №127/7556/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №7960 від 23.03.2021 в розмірі 227,00 грн., сплаченого на р/р UA0002856, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач ГУК у Вінниц. обл/м. Вінниця/22030101, код отримувача 37979858.

Дослідивши дану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Судом встановлено, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 15.04.2021 р. відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Енера Вінниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, сплачена сума судового збору не може бути повернута ТОВ «Енера Вінниця», оскільки відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 р. йому було відмовлено у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 164 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» в поверненні сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №7960 від 23.03.2021 в розмірі 227,00 грн., сплаченого на р/р UA0002856, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач ГУК у Вінниц. обл/м. Вінниця/22030101, код отримувача 37979858.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1922/20
Провадження № 2/497/113/2021
04.03.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Світловодська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, -
20.08.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у здійсненні прав на спілкування з онуками: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити їй наступний спосіб участі у спілкуванні з онуками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : щонеділі з 10:00 годині до 18:00 годині та шляхом необмеженої можливості спілкування з онуками засобами телефонного зв`язку. Справа надійшла до Болградського районного суду за підсудністю 18.11.2020 року.
Ухвалою від 23.11.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час дату та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення підготовчого засідання не зверталися.
Представник третьої особи - Світловодська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Світловодська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2021 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Повідомити сторони та третю особу про час, дату та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 658/2144/21
Провадження № 2-сз/658/14/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за № 658/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 910,00 гривень.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.07.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення ввід сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору позивачем підтверджується квитанцією за № 15 від 24.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого удового збору у сумі 910,00 гривень.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 73 ЗУ « Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за № 658/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Херсонській області/ Каховський район/22030101 , НОМЕР_1 , МФО 899998, ) повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 910,00 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 367/4212/21
Провадження №2-н/367/428/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. 141, 161, 164, 167-170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 10.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ______________ 20___ року
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 570/385/21
Номер провадження 2/570/610/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Барашивця А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Заперечень, пояснень проти позовних вимог не подано. Згідно заяви вх. 7877 від 13.05.2021 р. просить розгляд справи проводити без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

За результатом підготовчого провадження, судом були вирішені клопотання представника позивача. Суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що представник позивача не заперечив у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 10) на 23 червня 2021 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
22-ц/804/1452/21
Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
13 липня 2021 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.
Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повернуто заявникові без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Ухвалою апеляційного суду від 12 липня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12 липня 2021 року надіслана учасникам справи.
Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.
Будь-яких заяв чи клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369, ЦПК України, колегія суддів
Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко

13.07.2021
Справа № 939/1327/21
УХВАЛА

13 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні садовим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном (садовим будинком та земельною ділянкою в СТ «Гіпсовик» по АДРЕСА_1 ), шляхом винесення повітряної лінії електропередачі напругою 10 кВт з диспетчерським найменуванням Л-53 «Пилиповичі» за межі його /позивача/ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні садовим будинком та земельною ділянкою закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 1 вересня 2021 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч