ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2021 року

м. Харків

справа № 635/9040/19

провадження № 22-ц/818/3416/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2020 року в складі судді Березовської І.В.,

у с т а н о в и в:

В грудні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі АТ «ОГС «Харківгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача вартість донарахованого обсягу газу в розмірі 53 061,59 грн, вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 2 983,14 грн та 1 921,00 грн судового збору.

Позов мотивовано тим, що 20 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та Мереф`янською філією ПАТ «Харківгаз» було укладено типовий договір № 607390 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . 04 квітня 2019 року працівниками позивача за адресою відповідача проводився огляд вузла Самгаз G-2,5, зав. № 3525318, 2012 року випуску та виявлено порушення передбачене п. п. 5 п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), за фактом чого у присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення від 04 квітня 2019 року № 1881. В цей же день газовий лічильник було демонтовано для проведення повірки, складено акт щодо направлення засобів вимірювальної техніки (далі- ЗВТ) та/або пломби на експертизу та встановлено інший лічильник газу. 12 квітня 2019 року було проведено експертизу лічильника за участю представника ДП «Укрметтестстандарт» та складено акт № 288 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Самгаз G-2,5, зав. № 3525318, 2012 року випуску. 12 квітня 2019 року ДП «Укрметтестстандарт» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Самгаз G-2,5 зав. № 3525318, 2012 року випуску. 26 квітня 2020 року було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення від 04 квітня 2019 року № 1881 та прийнято рішення про донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 04 жовтня 2018 року по 31 березня 2019 року за цінами закупівлі природного газу, які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів природного газу склала 53 061,59 грн. Копію протоколу від 26 квітня 2019 року № 2988, акт - розрахунок від 26 квітня 2019 року та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримав, однак з ними не погоджується. 19 червня 2019 року було проведено повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення від 04 квітня 2019 року № 1881, за результатами розгляду якого прийнято протокольне рішення про залишення рішення від 26 квітня 2019 року без змін.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2020 року позов АТ «ОГС «Харківгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в розмірі 53 061, 59 грн, вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 2 983,14 грн та 1 921,00 грн судового збору.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов є доведеним, оскільки позивачем надані належні та достатні докази на підтвердження несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу газового лічильника, встановленого в його житловому будинку, що є підставою донарахування необлікованого об`єму природного газу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 09 вересня 2020 року залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав. Обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для його скасування у порядку статті 288 ЦПК України.

26 березня 2021 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в акті № 228 експертизи лічильника газу від 12 квітня 2019 року, складеного комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», зазначено про цілісність відлікового механізму, а отже несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника з метою викривлення даних обліку природного газу, як обов`язкової ознаки такого вручання, не відбулось. Газовий лічильник був розташований у незахищеному від агресивних природних умов (сонячного світла, вітру, дощу, снігу, граду) місці. Таким чином, можна припустити, що вказані природні умови могли негативно вплинути на цілісність заводської пломби.

Рахунки за газ та послуги газопостачання свідчать, про відсутність коливань в об`ємах спожитого газу, що вказує на те, що викривлення даних обліку природного газу відсутні.

Зазначає, що представниками позивача було надано рахунок на оплату від 26 квітня 2019 року № 69003905 на суму 2 983,14 грн за послуги з експертизи газового лічильника, де зазначено покупцем послуг ОСОБА_1 , а постачальником послуг ПАТ «Харківгаз». Вважає, що відповідач не повинен сплачувати за проведену експертизу, оскільки не давав прямої згоди на її проведення.

В квітні 2021 року ОСОБА_3 представник АТ «ОГС «Харківгаз» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі поданих доказів, яким надана належна оцінка. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з підстав, передбачених частиною першою статті 369 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 20 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та Мереф`янською філією ПАТ «Харківгаз» було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 607390, за умовами якого Мереф`янська філія ПАТ «Харківгаз» зобов`язалася безперервно надавати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у приватному будинку послуги з постачання природного або скрапленого газу.

Згідно з актом про виявлені порушення від 04 квітня 2019 року в присутності власника будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у лічильнику газу типу Самгаз, зав. № 3525318, з показниками 10118,771 куб. м, встановлено відсутність заводських пломб з лівої сторони суматора.

В цей же день вказаний лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу.

В акті про порушення від 04 квітня 2019 року № 1881 зазначено, що працівниками Мереф`янського відділення ПАТ «Харківгаз» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вулиця Дачна, будинок № 6 за участі споживача ОСОБА_1 встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до акту експертизи лічильника газу від 12 квітня 2019 року № 288, складеного комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандерт», було проведено експертизу лічильника газу Самгаз G-2,5, зав. № 3525318, 2012 року випуску, що належить відповідачу, та встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. ДП «Укрметртестстандерт» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12 квітня 2019 року № 39-1-3/11221.

26 квітня 2019 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу ГРС по Мереф`янському відділенню ПАТ «Харківгаз» щодо розгляду акту про порушення від 04 квітня 2019 року № 1881 щодо порушення вимог Кодексу ГРС, а саме, наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ). За результатами розгляду зазначеного акту про порушення комісією було вирішено: акт про порушення від 04 квітня 2019 року № 1881 визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задовольнити у повному обсязі; провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу за період з 04 жовтня 2018 року по 31 березня 2019 року за цінами закупівлі природного газу для ПАТ «Харківгаз», які діяли в зазначений період, вартість донарахованих об`ємів складає 53 061,59 грн; за період з 01 квітня 2019 року по 04 квітня 2019 року проведено донарахування в обсязі 79,14 м3, вартість яких визначається постачальником природного газу; споживача зобов`язано компенсувати витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2 983,14 грн.

Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 26 квітня 2019 року сума вартості спожитого об`єму природного газу за період з 04 жовтня 2018 року по 31 березня 2019 року склала 53 061,59 грн, за період з 01 квітня 2019 року по 04 квітня 2019 року за роздрібною ціною для населення склала 676,56 грн, загальний розмір 53 738,15 грн.

Згідно з розрахунком витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 26 квітня 2019 року, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 , сума за нарахування вартості видів послуг складає 2 983,14 грн.

26 квітня 2019 року проведено повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС та протокольно вирішено рішення комісії від 26 квітня 2019 року з розгляду акту про порушення від 04 квітня 2019 року № 1881 залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом ГРС, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Засіб вимірювальної техніки/ЗВТ це технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Частинами 4, 5, 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем довено належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу газового лічильника, що є підставою донарахування необлікованого об`єму природного газу.

Судова колегія враховує, що відповідно до Кодексу ГРС саме власник відповідає за збереження і цілісність встановленого йому газового лічильника. ОСОБА_1 не звертався до позивача із скаргами, що у зв`язку з агресивними природними умовами (сонячного світла, вітру, дощу, снігу, граду) порушується цілісність заводської пломби, що може стати причиною її псування та не звертався до позивача із проханням замінити газовий лічильних у зв`язку з псування його складових а саме заводських пломб. На газовому лічильнику відповідача пломба заводу виробника взагалі відсутня, у зв`язку з чим був повний доступ до відлікового механізму.

ОСОБА_1 не надав останніх даних повірки встановленого у його будинку газового лічильника Самгаз G-2,5, зав. № 3525318, 2012 року випуску, а тому встановити відсутність коливань в об`ємах спожитого газу та зробити висновок про відсутність викривлення даних обліку природного газу, а отже і про відсутність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, не можливо. Рахунки за газ та послуги газопостачання, надані відповідачем в суді апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про доведеність факту несанкціонованого втручання відповідачем у роботу газового лічильника не спростовують.

Отже, доводи відповідача про те, що він не втручався в роботу газового лічильника ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються відповідними доказами.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не повинен сплачувати витрати, пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу судова колегія вважає безпідставними.

Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст. 367, ч. 1 ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 липня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина