Справа № 521/8117/20
Провадження № 2/521/708/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила наступне.

24.09.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1408.

Позивач та відповідач мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та несумісність характерів.

Позивач вказала, що шлюб між нею та відповідачем носить формальний характер та існує лише юридично, на час звернення до суду сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, у зв`язку з чим подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Крім того, вказала, що намір розірвати шлюб є її цілком усвідомленим кроком, та вона не бажає зберегти шлюб, оскільки спроби налагодити стосунки не дали позитивних результатів.

Спору щодо визначення місця проживання дитини, участі батьків у її вихованні при зверненні до суду не виникло.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

У відкрите судове засідання на 11.02.2021 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на адресу проживання судових повісток про виклик до суду: засобами поштового зв`язку (а. с. 66), службами кур`єрської доставки (а. с. 63, 67).

Проте, відповідачем до канцелярії суду було подано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач вказав, що до 09.05.2020 року він, позивачка та двоє їхніх малолітніх дітей проживали разом за однією адресою, та, після того як позивачка попросила його покинути будинок у дітей спостерігається дуже пригнічений стан.

Також, стосовно заяви позивачки щодо формального характеру їх шлюбу, відповідач заперечував та вказав, що кохає дружину і своїх дітей і має намір зберегти сім`ю.

Проте, дієвих мір щодо вказаного, ним прийнято не було.

Судом до розгляду справа призначалась 7 разів і розгляд справи відкладався судом або за заявою відповідача, або із-за його неявки до суду.

Також, за заявою відповідача, суд надавав час сторонам для примирення, але примирення не відбулось, після чого відповідач у судові засідання не прибуває.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, за клопотанням представника відповідача про надання строку на примирення сторін, сторонам було надано строк для примирення до 21.10.2020 року, провадження у справі було зупинено до закінчення наданого судом строку на примирення (а. с. 42).

22.10.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі, призначено підготовче судове засідання у справі на 27.10.2020 року (а. с. 48).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.10.2020 року, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 01.12.2020 року (а. с. 62)

Про явку до суду не вказану дату, відповідач був повідомлений належним чином, але у судове засідання не прибув, електронною поштою було надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 17.12.2020 року, але і в це судове засідання відповідач не прибув.

Розгляд справи було відкладено на 25.01.2021 року, але і в це судове засідання відповідач не прибув.

Розгляд справи було відкладено на 11.02.2021 року, але і в це судове засідання відповідач не прибув.

Згідно акту ТОВ «ДАЙМЕКС», від 25.01.2021 року, відправлення по накладній 43498357 доставлялось за адресою: АДРЕСА_1 , для ОСОБА_2 . Кур`єру двері ніхто не відчинив, по адресу залишено повідомлення. Згодом в офіс передзвонив чоловік та повідомив, що його немає в Одесі, а відправлення він забере після повернення (а. с. 63). Крім того, суд звертає увагу відповідача, що провадження у справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відкрито 01.06.2020 року, а розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача.

Стосовно заявленого у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення карантинних заходів, запроваджених на території України, суд зазначає, що відзив на позовну заяву (а. с. 31 32), клопотання про надання строку на примирення (а. с. 36 37), клопотання про підтримання вимог клопотання про надання строку на примирення (а. с. 40), розписка про необхідність з`явитися у судове засідання на 27.10.2020 року (а. с. 44), розписка про необхідність з`явитися у судове засідання на 01.12.2020 року (а. с. 53) були подані та складені відповідачем особисто та надані до суду в приміщенні суду, тобто позивач був присутнім в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси під час карантинних заходів на території України.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що посилання відповідача на запроваджені в Україні карантинні заходи, як на підставу для відкладення розгляду справи, спрямоване на умисне та безпідставне затягування її розгляду.

Крім того, позов до суду надійшов 25.05.2020 року, законодавець встановив розумні строки розгляду справи, безпідставне затягування розгляду справи не допускається.

Також, суд зазначає, що з часу відкриття провадження і до ухвалення судом рішення пройшло понад вісім місяців, тобто у сторін було більш ніж достатньо часу для можливості їх примирення, але відповідач не надав жодного доказу вжиття ним заходів для збереження сім`ї.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що ним вжито всіх можливих заходів для примирення сім`ї, але враховуючи дії учасників справи та небажання позивачки продовжувати шлюбні відносини з відповідачем, збереження шлюбу суперечить положенням ст. 24 СК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи, в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1408 (свідоцтво про шлюб, серії НОМЕР_1 ) (а. с. 15).

Позивач та відповідач мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 13) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 12).

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу судом встановлено, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам ОСОБА_1 ..

Спору щодо поділу майна між сторонами немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а шлюб носить формальний характер.

Тому, виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України).

Згідно зі ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу та встановлює порядок виконання рішення суду у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 24, 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 24.09.2010 року, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1408, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище - « ОСОБА_6 ».

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 115 СК України).

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук