Дата документу 06.07.2021
Провадження № 4-с/937/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі : головуючого - судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», в особі представника адвоката Кальченка Андрія Володимировича, особа, бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко Вікторія Сергіївна, боржник: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко Вікторії Сергіївни щодо виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2016р. № 320/10205/15-ц, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; судові витрати покласти на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у міст Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в 2015р. Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат» (надалі по тексту скарги Скаржник) звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі по тексту скарги - Боржник) про стягнення заборгованості за договором позики № 336 від 27.11.2014р. у розмірі 95 000, 00 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень. Заочним Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2016р. по справі № 320/10205/15-ц, далі по тексту - «Рішення», вищезазначена позовна вимога задоволена у повному обсязі. 28.07.2016р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по вищезазначеній справі був виданий виконавчий лист, далі по тексту «Виконавчий лист». Виконавче провадження за «Виконавчим листом» було відкрито Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), далі по тексту скарги - «Виконавча служба» ще 22.08.2016р. 27.03.2019р. головним державним виконавцем «Виконавчої служби» Коциняном М.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту скарги - Закон) у зв`язку з неможливістю з`ясувати місце проживання, перебування Боржника. 13.04.2019р. Скаржник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з скаргою про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 27.03.2019р. та про зобов`язання головного державного виконавця «Виконавчої служби» Коциняна М.О. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом. 10.06.2019р. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перелічена вище скарга задоволена. Крім того, по тексту Ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від] 10.06.2019р. зазначалося, що державний виконавець «Виконавчої служби» не звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника. 26.07.2019р. Скаржник на підставі Ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2019р. звернувся до «Виконавчої служби» з заявою про відновлення виконавчого провадження. 06.08.2019р. в.о. начальника «Виконавчої служби» Коциняном М.О. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження. До теперішнього часу, Рішення суду добровільно не виконано. В провадженні державного виконавця «Виконавчої служби» Радченко B.C. перебуває зведене виконавче провадження № 42854753, до складу якого входить ВП № 52145367, з примусового виконання виконавчого листа від 28.07.2016р. виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/10205/15-ц про стягнення з Боржника на користь Скаржника 95 000, 00 грн.; ВП № 64059371, з примусового виконання виконавчого листа від 21.12.2020р. виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 336/2346/20 про стягнення з Боржника на користь Скаржника грошового зобов`язання в сумі 31 988, 77 грн.; ВП № 64059290, з примусового виконання виконавчого листа від 21.12.2020р. виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 336/2346/20 про стягнення з Боржника на користь Скаржника судового збору у сумі 2102,00 грн., витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги у сумі 3 500, 00 грн. та ВП № 40317768, з примусового виконання виконавчого листа № 336/221/13-ц про стягнення з Боржника на користь ОСОБА_2 на утримання дитини аліментів. Ознайомившись з сайтом автоматизованої системи виконавчого провадження, Скаржник побачив, що державний виконавець «Виконавчої служби» Радченко B.C. по виконавчому провадженню № 52145367 останній раз, тобто 23.02.2021р. звертався з запитами до: державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. В відповіді на запит № 97288367 від 23.02.2021р. зазначається, що у Боржника відсутні рахунки; міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. В відповіді на запит № 97288361 від 23.02.2021 зазначається, що в МВС відсутні дані про зареєстровані зій? боржником транспортні засоби. Тобто, з наведеного вбачається, що державний виконавець «Виконавчої служби» Радченко B.C. порушив вимогу п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту скарги - Закон). Таким чином, державний виконавець «Виконавчої служби» Радченко B.C. не звернулася до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради щодо отримання дозволу на реалізацію квартири (її частини) АДРЕСА_1 ; не вжила заходів щодо оцінки майна Боржника; не вжила заходів для притягнення Боржника до відповідальності у порядку, визначеному ст. 75 Закону; не звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусове входження до житла Боржника; не зверталася до суду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника; не зверталася до Державної авіаційної служби України, Державної служби гір нічного нагляду та промислової безпеки України, Морської адміністрації Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Начальнику Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області з метою виявлення майна Боржника; не витребувала у Боржника декларацію про доходи та майно боржника, як то передбачено п. 5 ст. 26 Закону та ч. 3 п. 5 ст. 19 Закону; не направила до Пенсійного фонду України та фіскальних органів запитів щодо виявлення місця працевлаштування Боржника, як то передбачено ч. 3 п. 2 ст. 18 Закону; не направила до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерстві юстиції України запиту з метою встановлення факту перебування Боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі), як то передбачено ч. 3 п. 2 ст. 18 Закону; не направив запити до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану, реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання, як то передбачено ч. 3 п. 2 ст. 18 Закону. Таким чином, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко Вікторія Сергіївна не виконала свої посадові обов`язки та не вчинила дій щодо виконання рішення суду з використанням наданих їй повноважень передбачених ст. 18 Закону та не здійснила заходів примусового виконання рішення у справі у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Представник заявника Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», адвокат Кальченко А.В., в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі на підставі поданих документів. Також просить стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5. Ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175. Ідентифікаційний код юридичної особи в ) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 грн.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко Вікторія Сергіївна в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду письмові заперечення в яких просить відмовити заявнику у задоволенні скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

З заперечень на скаргу вбачається, що державний виконавець Радченко В.С. вважає свої дії з примусового виконання судового рішення законними та здійсненними в межах наданих їй повноважень, а тому вважає скаргу АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» безпідставною.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» на дії державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, встановлено, що на виконанні в Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 42854753 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 336/221/13-ц, виданого 23.09.2013, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2013 року (ВП № 40317673, відкрито 18.10.2013);

- виконавчого листа № 336/221/13-ц, виданого 23.09.2013, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 кошти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) до досягнення дитиною трьох років, починаючи з дня подання позовної заяви - 11.01.2013 року( ВП № 40317768, відкрито 18.10.2013);

- виконавчого листа № 320/10205/15 виданого 28.07.2016, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» суми боргу 95 000,00 грн.( ВП № 52145367, відкрито 22.08.2016, 27.03.2019 - завершено, 08.08.2019 відновлено, підстава - Ухвала суду);

- з примусового виконання виконавчого листа № 336/2346/20, виданий 21.12.2020 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Мелітопольський м`ясокомбінат», грошових коштів за порушення грошового зобов`язання в сумі 31 988 грн., 77 коп., 12.01.2021 державним виконавцем Радченко В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64059371.

- з примусового виконання виконавчого листа 336/2346/20, виданий 21.12.2020 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Мелітопольський м`ясокомбінат», судового збору у сумі 2 120 грн., витрат з наданням професійної правничої допомоги в сумі 3 500 грн., 12.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64059290.

По зазначеним виконавчим провадженням державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов були направлені боржнику та стягувачу на адреси, зазначені у виконавчому документі, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»: «Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.», рекомендованою кореспонденцією.

06.08.2019 року в.о. начальника відділу Коциняном М.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №52145367 на підставі Ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2019 у справі № 320/10205/15-ц скаргу AT «Мелітопольського м`ясокомбінату» про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задоволено, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2019, винесену при примусовому виконанні виконавчого провадження №52145367.

08.08.2019 року старшим державним виконавцем Федорова Я. М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 42854753, оскільки в відділі вже перебували виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 , копії постанови було направлено сторонам.

Згідно п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Дана норма вказаної статті встановлює саме право державного виконавця здійснювати відповідні запити до державних органів з метою виявлення належного майна боржника та отримання інформації щодо наявних коштів боржника. Також, необхідно зазначити, що Законом України «Про виконавче провадження» не встановлений перелік відповідних запитів за яким державний виконавець зобов`язаний здійснити ті чи інші запити. З метою недопущення порушень прав стягувача та з метою виконання рішення суду, державним виконавцем були здійснені виконавчі дії щодо виявлення майна та коштів боржника, а саме направлення додаткових запитів до відповідних органів. Тобто, державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача здійснена перевірка майнового стану боржника шляхом направлення додаткових запитів до відповідних органів.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

6. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

7. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

З метою отримання інформації щодо наявності у боржника зареєстрованого нерухомого майна, державний виконавець формує інформаційну довідку в системі АСВП.

Відповідно до останньої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.06.2021 за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , проте за даною адресою зареєстрована малолітня дитина, що унеможливлює звернення стягнення на дане майно. З метою забезпечення виконання рішення суду, на вказану квартиру накладено арешт, записи про обтяження внесено у відповідні реєстри.

Також в межах зведеного виконавчого провадження № 42854753, за виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_2 , 03.10.2016 було складено акт опису та арешту майна, а саме: квартиру АДРЕСА_3 . Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи від 03.03.2017, божник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг від 04.04.2017 за даною адресою зареєстровано 5 осіб, зокрема дві малолітні дитини: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з чим 05.05.2017 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району державним виконавцем було направлено лист щодо надання дозволу на реалізацію житлової квартири АДРЕСА_1 , даний лист було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації 07.06.2017., та керуючись чинним законодавством, районна адміністрація, як орган опіки та піклування, відмовила в наданні дозволу на реалізацію житлової квартири АДРЕСА_1 , у в зв`язку з тим, що вчинення правочину може призвести до звуження обсягу існуючих житлових прав та порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

23.09.2019, 04.12.2019, 01.04.2020, 06.07.2020, 07.10.2020, 26.01.2021, 01.04.2021 державними виконавцями було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 , де потрапити до квартири не виявилося можливим, зі слів сусідів було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою тривалий час фактично не мешкає, про що складено відповідні акти.

В межах зведеного виконавчого провадження направлялися електронні запити до МВС, ДФС, ДПС та УПФУ, а саме:

ВП№ 40317673:

ДФС-02.11.2020, 10.11.2020, 17.05.2021.

МВС-17.05.2021, 16.06.2021.

ДПС -04.11.2021, 10.11.2020, 23.02.2021

ПФУ-10.11.2020, 17.05.2021 , 16.06.2021

ВП№ 52145367:

ДФС-02.11.2020, 04.11.2020, 04.12.2020, 18.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 23.02.2021, 08.06.2021.

МВС-02.11.2020, 04.11.2020,04.12.2020, 18.01.2021, 26.01.2021,28.01.2021, 02.02.2021, 23.02.2021, 08.06.2021.

ПФУ-02.11.2020, 04.11.2020, 04.12.2020, 18.01.2021, 26.01.2021, 11.02.2021, 23.02.2021, 08.06.2021.

ВП № 52145367:

ДФС-02.11.2020, 04.11.2020, 04.12.2020, 18.01.2020, 26.01.2021, 28.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021, 23.02.2021, 08.06.2021.

МВС-02.11.2020, 04.11.2020, 04.12.2020, 18.01.2020, 26.01.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 11.02.2021, 23.02.2021, 08.06.2021.

ПФУ-02.11.2020, 04.11.2020, 04.12.2020, 18.01.2020, 26.01.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 11.02.2021, 23.02.2021, 08.06.2021.

ВП № 64059290:

ДФС-12.01.2021,28.01.2021, 24.02.2021

МВС-12.01.2021, 28.01.2021, 24.02.2021.

ПФУ-12.01.2021,28.01.2021, 24.02.2021.

ВП № 64059371:

ДФС-12.01.2021. 28.01.2021. 25.02.2021. 11.05.2021.

МВС-12.01.2021. 28.01.2021. 25.02.2021.11.05.2021.

ПФУ- 12.01.2021. 28.01.2021. 25.02.2021. 11.05.2021.

З огляду на це, вбачається, що державним виконавцем систематично направлялись та направляються запити щодо виявлення майна та доходу боржника.

10.02.2020 року державним виконавцем Радченко В.С. в межах зведеного виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», AT « Універсал Банк», з накладенням електронного підпису.

Також, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем додатково направлено до відповідних державних органів та установ наступні запити: 19.08.2019, 18.11.2019, 11.04.2020,15.12.2020, 01.04.2021 з метою виявлення майна боржника направлено запити до Державна авіаційна служби України м.Київ, Перемоги, 14, м. Київ, 01135 Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, 01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 1 Морська адміністрація Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, 03110 м. Київ, вул. Преображенська, 25 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 01010, м. Київ, вул. Московська 8, корп. 30 Начальнику Держгеокадстру у Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50,69095 Головне управління Держпраці у Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник ОСОБА_1 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів акцій приватних акціонерних товариств та ПАТ, відсутній.

Згідно реєстру аграрних виписок, товарні та фінансові розписки за боржником не значаться.

Згідно відповідей ДФС за весь час виконання розрахункові рахунки за боржником не обліковуються, згідно відповіді МВС протягом всього часу транспортні засоби за боржником не зареєстровані, Згідно відповіді ДПС, боржником кордон країни не перетинався,згідно відповіді ПФУ боржник пенсію не отримує, отримує дохід в ТОВ « Омега».

Також, 02.10.2020 та 16.06.2021 державним виконавцем направлялися запити про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_4 , згідно відповідей Департаменту реєстраційних послуг за даною адресою зареєстровано 5 осіб, зокрема дві малолітні дитини: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстровані по теперішній час. У зв`язку з чим державним виконавцем вдруге направлено запит про дозвіл до районної адміністрації ЗМР.

Крім того, державний виконавець не направляє письмові запити до ДРАЦС, оскільки державним виконавцям надано доступ до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, та за параметрами пошуку - відомості про шлюб, інформація за боржником відсутня.

У зв`язку з тим, що боржник отримує дохід в ТОВ «Омега», 11.04.2020 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»: «У разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.»

Згідно листка непрацездатності, державний виконавець ОСОБА_8 , перебувала на лікарняному по догляду за дитиною у період з 12.04.2021 по 22.04.2021.

Також, протягом всього періоду виконання рішення суду у боржника були відсутні рахунки на які можливо накласти арешт та звернути стягнення на кошти боржника.

Після виявлення розрахункових рахунків, що належить боржнику, державний виконавець звертає стягнення на кошти, що містяться на рахунках боржника та виносить відповідну постанову. В разі виявлення розрахункових рахунків, що належать боржнику, державної виконавцем буде прийняте рішення щодо винесення постанови про арешт коштів.

В 2015 році в межах зведеного виконавчого провадження державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон , судом було задоволення подання. Проте в 2018 році боржник звернувся до Апеляційного суду про перегляд рішення першої інстанції, де апеляційну скаргу задоволено частково, Ухвалу Шевченківського суду від травня 2015 року повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, 08.02.2019 винесено постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з накладенням електронного підпису. Отже, на сьогоднішній день відносно боржника діє заборона виїзду за межу України. А отже, відсутні підставі для звернення до суду з метою встановлення такої заборони.

Також, встановлено, що виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження, оскільки на виконанні у відділі перебувають декілька виконавчих проваджень стосовно одного боржника. Виконавчі дії, у тому числі направлення запитів здійснювалися виконавцями в межах зведеного виконавчого провадження, шляхом внесення відомостей до АСВП в одному із проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження.

Таким чином дії державного виконавця не призвели до порушень прав стягувача та на сьогоднішній день продовжуються виконавчі дії щодо виявлення майна боржника.

Окрім, того державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника, а отже майно яке буде в майбутньому придбане боржником, автоматично підпадає під накладений арешт, а існуюче не може бути відчужене.

20.01.2020 року вказане зведене виконавче провадження було передане на примусове виконання державному виконавцю Радченко В.С., відповідно до Доручення № 3 начальника відділу.

Судом встановлено, що державними виконавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснювались наступні виконавчі дії, а саме: перевірка наявності відкритих рахунків, рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику, шляхом направлення запитів до ДФС (щодо наявності рахунків), перевірка наявності транспортних засобів в АІС/НАІС, формування інформаційної довідки Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (щодо наявності нерухомого майна, що належить боржнику), направлення викликів боржнику та здійснення виходу з метою перевірки майнового стану за місцем реєстрації боржника.

Тобто під час проведення виконання судових рішень були здійснені виконавчі дії щодо виявлення належного боржнику майна, а також направлені відповідні запити до органів, установ, організацій про надання інформації щодо наявних рахунків боржника, щодо нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, а також здійснено вихід за місцем реєстрації боржника.

Дії державного виконавця не призвели до порушень прав стягувача та на сьогоднішній день продовжуються виконавчі дії щодо виявлення майна боржника та вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження боржника. Окрім, того державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника, а отже майно яке буде в майбутньому придбане боржником, автоматично підпадає під накладений арешт.

Із змісту скарги, порушенням на думку заявника є бездіяльність, яку він просить визнати протиправною судовим рішенням, хоча бездіяльність не може бути законною за своїм правовим змістом, у разі невиконання державним виконавцем процесуальних дій та унормованих Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявником не заявлено вимог на поновлення його права, не зазначено, яку процесуальну дію має вчинити виконавець на відновлення права, тобто не зазначено порушення прав заявника при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», в особі його представника, адвоката Кальченка Андрія Володимировича, на бездіяльність Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко Вікторії Сергіївни є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, тому не підлягають стягненню на користь стягувача понесені останнім витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 448, ч. 3 ст. 451, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», в особі представника адвоката Кальченка Андрія Володимировича, особа, бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко Вікторія Сергіївна, боржник: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Горбачова Ю.В.