справа № 179/764/21
провадження № 2-з/179/33/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року смт Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича до ОСОБА_3 , третьої особи: приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторії Володимирівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича до ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторії Володимирівни про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку та забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо земельних ділянок кадастрові номери яких: :01:003:0124, :01:003:0206 та забороною ОСОБА_3 вчиняти щодо земельних ділянок кадастрові номери яких: :01:003:0124, :01:003:0206 дії спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділ або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Обґрунтовуючи заяву позивач вказує, що в провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/764/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання недійсним заповіту та скасування державної реєстрації права власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , 2003 року народження, є неповнолітньою особою та онукою померлої ОСОБА_4 .. Після смерті батьків, зокрема ОСОБА_5 , який був сином ОСОБА_4 , її єдиним спадкоємцем стала малолітня онука ОСОБА_2 .. Опікуном малолітньої ОСОБА_2 розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації від 19.06.2017 року було призначено бабусю по лінії матері ОСОБА_1 .. Після смерті ОСОБА_4 додому до ОСОБА_2 та її бабусі-опікуна ОСОБА_1 навідався гр.. ОСОБА_3 , який повідомив їм, що все належне померлій майно він купив та використовуючи погрози, застеріг від подальших дій щодо отримання спадщини.

Позивач враховуючи положення ст.. 1268 ЦК України про автоматичне прийняття спадщини малолітньою особою та розуміючи, що земельне законодавство забороняло продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, сподівалась, що земельні ділянки кадастрові номери яких: :01:003:0124, :01:003:0206, що належали ОСОБА_4 перейдуть у спадок її онуці. Крім того незадовго до смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з онукою відвідували її в лікарні, де між ними йшла мова про спадщину ОСОБА_6 . Оскільки малолітня була повною сиротою, а її бабуся похилого віку, переймались її майбутнім та висловлювали намір все своє майно залишити онуці.

Після смерті ОСОБА_4 , її онука ОСОБА_2 та її бабуся-опікун ОСОБА_1 тривалий час вважали, що ОСОБА_6 отримала у спадщину земельні ділянки її померлої бабусі.

В 2018 році ОСОБА_6 , яка втратила батьків, бабусю, була також заклопотана вступом до навчального закладу. Проте 29.01.2019 року на земельні ділянки кадастрові номери яких: :01:003:0124, :01:003:0206 було зареєстровано право власності за іншою особою. Довідавшись про це 18.08.2020 року після звернення до приватного нотаріусу, ОСОБА_2 стало відомо, що після смерті її бабусі ОСОБА_4 , залишився заповіт, зареєстрований у спадковому реєстрі за № 60552153, бланк НМА 365365, номер в реєстрі нотаріальних дій 665, дата посвідчення 21.04.2017р., приватним нотаріусом Солодовник В.В.

На адвокатський запит до Відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області 09.04.2021 року була надана відповідь, що земельні ділянки кадастрові номери яких: :01:003:0124, :01:003:0206 були передані в оренду 22.08.2016 року строком на 49 років гр.. ОСОБА_3 , після чого останній 29.01.2021 року зареєстрував на них право власності.

Предметом позову в справі є правовідносини, щодо права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки.

Складовим права власності на землю є право розпорядження, володіння та користування цією нерухомістю.

У порядку забезпечення позову, Позивач вважає необхідним тимчасово обмежити Відповідача у праві розпорядження спірним майном, що полягає в обмеженні передачі прав на земельну ділянку у будь-який спосіб та в обмеженні реєстрації речових прав, а також в обмеженні права змінювати об`єкт спору, що є складовою оспорюваного права власності.

Метою вжиття забезпечувальних заходів у цьому спорі є забезпечення знаходження майна у відповідача в незмінному вигляді.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 , призвести до зміни власника спірного майна та вплинути на виконання цього рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0124, площею 6,02 га, земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0206, площею 6,02 га, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні даного виду забезпечення позову, оскільки арешт це накладення заборони на розпорядження майном. Позивач належно не обґрунтував такий вид забезпечення позову та доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчинялися дії щодо відчуження майна відсутні.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно земельних ділянок кадастрові номери яких: :01:003:0124, :01:003:0206, та заборони ОСОБА_3 вчиняти щодо земельних ділянок кадастрові номери яких: :01:003:0124, :01:003:0206 дії спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділ або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них, суд вважає обґрунтованою заяву позивача щодо заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно вищевказаних земельних ділянок та заборони ОСОБА_3 вчиняти щодо вищевказаних земельних ділянок, дії спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділ або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо вищевказаних земельних ділянок, оскільки докази додані до заяви містять відомості, що спір стосується права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо земельної ділянки площею 6,02 га із кадастровим номером: :01:003:0124, яка розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та земельної ділянки площею 6,02 га із кадастровим номером: :01:003:0206, яка розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (у тому числі у разі їх поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками);

-заборони ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 09.01.2018 року) вчиняти щодо земельної ділянки площею 6,02 га із кадастровим номером: :01:003:0124, яка розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та земельної ділянки площею 6,02 га із кадастровим номером: :01:003:0206, яка розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, дії спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділ або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Т.А. Ковальчук