overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7542/21 Справа № 212/1708/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/1377/21
Провадження 2/201/1553/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини /

12 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Національно технічного університету «Дніпровська політехніка» (м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 19) довідку, щодо виконання договору № 3552/20z від 02 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та Національно технічним університетом «Дніпровська політехніка» про надання послуг з навчання ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4942/21
Провадження № 2-н/644/1960/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2021 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Провадження № 2/169/323/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 липня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Безсмертного О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Турійська селищна рада, до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Турійська селищна рада, до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа на стороні позивача: Турійська селищна рада, адреса місцезнаходження: майдан Центральний, 1, селище міського типу Турійськ, Ковельський район, Волинська область, .

Представник третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_5 адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, адреса місцезнаходження: вулиця Винниченка, 67, місто Луцьк, Волинська область, .

Представник відповідача: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Головуючий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2021 року

м. Харків

справа № 643/15890/20

провадження № 22ц/818/4887/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року в складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення нарахування аліментів

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 25 червня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, яка мотивована тим, що про оскаржуване рішення стало відомо з дня його оприлюднення 27 травня 2021 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та надано їй строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 0,60 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення нарахування аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 201/4904/21
Провадження № 2/201/2389/2021
У Х В А Л А

05 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 19 травня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду повернулось поштове повідомлення про вручення відправлення відповідачу.

Станом на 05 липня 2021 року жодних заяв та відзиву до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладено, суд вважає що характер та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому слід перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 45 хв. 03 серпня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 189/1443/20
У Х В А Л А

про перехід від спрощеного позовного провадження

до загального позовного провадження

12.07.2021 року смт Покровське

Покровський районний суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Єдаменко І.В.

Секретар: Котляревська А.М.

Представника позивача: Єланський О.Г.

Представника відповідача: Кузьмінов Д.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

21.12.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи з викликом сторін.

17.06.2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої залучено додатково відповідача по справі, змінено підстави позову. Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що спір, який виник між сторонами частково стосується спадкових правовідносин.

Представники сторін не заперечували проти розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи характер спірних правовідносин, вимоги уточненої позовної заяви суд приходить до висновку про перехід розгляду справи зі спрощеного провадження до загального розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Здійснити перехід зі спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 11 серпня 2021 року о 11:45 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
Справа № 589/1808/21
Провадження № 2-н/589/585/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8944 грн 67 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2018 по 31.03.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8944 грн 67 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2018 по 31.03.2021 в розмірі 8944 (вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 243/415/21
Провадження № 2/243/806/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 липня 2020 року.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 585/1752/21
Номер провадження 2/585/778/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.06.2021 по справі відкрито провадження та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича всі письмові документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 3555 від 20 листопада 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що до суду не надходили документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, з метою повного та об`єктивного розгляду справи при наявності слід повторно витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкласти підготовчий судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 29 липня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича всі письмові документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 3555 від 20 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ