Справа № 190/1039/17
Провадження №2-з/190/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

02 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник зазначила, що заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» 108177,44 грн. заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2010 року, з яких заборгованість за тілом кредиту - 6369,71 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 92049,90 грн., заборгованість за пенею та комісією - 4130,33 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 5127,50 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. Проте ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області скасовано вказане заочне рішення суду, і справу призначено до судового розгляду. Під час виконання заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області П`ятихатським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №56746385 та звернуто стягнення на її заробітну плату. В зв`язку зі скасуванням заочного рішення та продовженням розгляду справи просить зупинити виконавчі дії по стягненню з неї заборгованості по даній справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

17 жовтня 2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1039/17 винесено заочне рішення, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» 108177,44 грн. заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2010 року, з яких заборгованість за тілом кредиту - 6369,71 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 92049,90 грн., заборгованість за пенею та комісією - 4130,33 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 5127,50 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

22 лютого 2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області скасовано заочне рішення даного суду від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі №190/1039/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але, до дати скасування заочного рішення суду, під час його виконання, а саме 21 грудня 2020 року, державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для зупинення виконавчих дій державним виконавцем щодо виконання виконавчого листа №190/1039/17, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 108177 грн. 44 коп., шляхом забезпечення позову, оскільки наявність скасованого заочного рішення у справі має наслідком закінчення виконавчого провадження, і не потребує окремого звернення до суду із відповідною заявою про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.149-154,260,353 ЦПК України, суд,

в с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної інстанції через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса