Справа № 202/1228/17
Провадження № 2-зз/202/4/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 застосованих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року справа №202/1228/17, арешту на майнові права, що виникли на підставі договору дарування квартири від 16 вересня 2009 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) будь-яке відчуження майнових прав, що виникли на підставі договору дарування квартири від 16 вересня 2009 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з набранням чинності рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи неодноразово повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи №202/1228/17 доходить наступного висновку.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №202/1228/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року (справа №202/1228/17, провадження №2/202/36/2020) з метою забезпечення позову ОСОБА_3 було накладено арешт на майнові права, що виникли на підставі договору дарування квартири від 16 вересня 2009 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) будь-яке відчуження майнових прав, що виникли на підставі договору дарування квартири від 16 вересня 2009 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, рішення суду набрало законної сили, суд доходить висновку, що заявником заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року справа №202/1228/17, арешт на майнові права, що виникли на підставі договору дарування квартири від 16 вересня 2009 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; заборону ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) будь-яке відчуження майнових прав, що виникли на підставі договору дарування квартири від 16 вересня 2009 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар