Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1061/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Партоліної І.П.
за участю секретаря Довгої С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
06.07.2021 року у вищевказаній справі було ухвалено рішення.
Представник позивача подав до суду заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У зв`язку із вищевказаним, судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14 липня 2021 року.
Представником відповідача було надано суду докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Рішенням суду від 06 липня 2021 року було задоволено у повному обсязі позовні ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що 01 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Холоденком Романом Володимировичем було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, Холоденко Роман Володимирович є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000186, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області № 12/13 від 04 квітня 2018 року.

У позовній заяві позивачем було наведено орієнтовну суму судових витрат 10000 гривень.

Рішенням від 06 липня 2021 року стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп. Зазначені витрати стягнуті згідно акту приймання наданих послуг від 01 грудня 2020 року.

Представником позивача надано суду акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 09 липня 2021 року із описом послуг та розрахунком їх вартості. Також додано розрахункову квитанцію від 09 липня 2021 року на суму 5000 грн. та копії квитанцій, що підтверджують придбання пального.

Розмір зазначених витрат попередньо узгоджений між позивачем та адвокатом при укладенні договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року ( п. 2.2 Договору).

Сума гонорару становить 5000 грн., додатково клієнт сплачує адвокату окремо за участь у кожному засіданні у справі та вартість кожного проїзду на транспорті адвоката із м. Кропивницький до смт. Новоархангельськ.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Представником відповідача не було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі не буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: