Провадження № 2/669/45/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису №6792, вчиненого 19.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №26/08-17 від 21.08.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача по справі та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином завірені копії усіх матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, який вчинено 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстровано у реєстрі за №6792 (бланк НОР 038691) (заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про вчинення виконавчого напису та документів, що підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 та встановлювали прострочення виконання зобов`язання).

Вказані документи зобов`язано надати суду в строк до 25 січня 2021 року.

Вищевказану ухвалу суду вручено адресату 28 грудня 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 02 березня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вимоги ухвали суду не виконав, зазначені документи суду не були надані, незважаючи на надане судом нагадування про необхідність виконання ухвали суду.

Згідно з частиною шостою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Крім того, п.3 ч.1, ч.5 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що дійсно, всупереч вимогам ст.84, 148 ЦПК України приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. на виконання ухвали суду не надано витребувані докази, та не повідомлено суд про неможливість їх подати чи поважні причини неподання, що призводить до затягування судового процесу та недотримання розумних строків розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. заходу процесуально примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн.

Відповідно до частини дев`ятої статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 84, 143, 148, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича (01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров.Георгіївський, 6-3 літ. А каб.2-7) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37993783 , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. С. Бараболя