справа №176/1490/15-ц
провадження №4-с/176/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук Олесі Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С., в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С., які полягали у винесенні постанов від 07.04.2021 року про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 59051136, а також в рамках виконавчого провадження № 59031182 та скасувати вищевказані постанови державного виконавця.

В обґрунтування посилається на те, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року по справі № 176/1490/15-ц вирішено стягнути з нього на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DNJ0GA від 24.04.2008 року в сумі 19899,41 доларів США, що за курсом 22,75 грн. НБУ складає 452711,58 грн. та 8080,19 доларів США.

На виконання цих рішень було видано виконавчі листи від 01.10.2018 року та від 27.02.2019 року.

07.05.2019 року Жовтоводським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого листа від 01.10.2018 року виданого 23.04.2019 року відповідно до рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі № 176/1490/15-ц було відкрито виконавче провадження за № 59031182 про стягнення з нього на користь АТ КБ ПриватБанк коштів у розмірі 452711,58 грн.

08.05.2019 року Жовтоводським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого листа від 27.02.2019 року виданого 28.03.2019 року відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду по справі № 176/ 1490/15-ц було відкрито виконавче провадження № 59051136 про стягнення з нього на користь АТ КБ ПриватБанк 8080,19 доларів США.

Ухвалою Верховного суду від 12.06.2019 року по справі № 176/1490/15-ц відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпровського апеляційного суду.

За цих підстав державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. було винесено постанови від 24.06.2019 року відповідно до яких було зупинено вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчих листів до вирішення справи по суті.

27.01.2021 року Верховним судом було винесено постанову згідно якої касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, в зв`язку із чим 07.04.2021 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. були винесені постанови щодо поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів, які ОСОБА_1 вважає незаконними, оскільки на його думку питання щодо поновлення виконання виконавчих дій судом касаційної інстанції в постанові від 27.01.2021 року не було вирішено, а тому підстав для поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень державний виконавець Устимчук О.С. не мала.

Звернувшись 28.04.2021 року до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зі скаргою на дії державного виконавця Марценюку Є.П. було відмовлено в задоволенні скарги з мотивів правомірності винесених постанов, тому був вимушений звернутись до суду із даною скаргою.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, До початку судового розгляду подав письмове клопотання згідно якого скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та розглянути справу без його участі.

Державний виконавець Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С. у судове засідання не з`явилася. До початку судового розгляду подала відзив на скаргу боржника в обґрунтування якого посилається на те, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) дійсно перебувають виконавчі провадження № 59051136 з виконання виконавчого листа № 176/1490/15-ц від 27.02.2019 року, що видав Дніпропетровський апеляційний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 215032,75 грн.; № 59031182 з виконання виконавчого листа № 176/1490/15-ц від 01.10.2018 року, що видав Жовтоводський міський суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ПШ0СА від 24.04.2008 року у розмірі 452711,58 грн., а також 2474. 12 грн. на відшкодування частини сплаченого судового збору

07.05.2019р. та 08.05.2019 р. державним виконавцем Устимчук О.С. винесені постанови про відкриття ВП № 59031182, 59051136 з виконання вищезазначеного виконавчого документа, які направлені сторонам до відома та боржнику для виконання.

Вийесені постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по ВП № 59031182,59051136.

Направлено запити до Пенсійного фонду України щодо перевірки останнього місця роботи боржника, наявності трудових та цивільно-правових договорів, укладених з боржником, та стосовно отримання боржником пенсії, запит до МВС, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та до Державної фіскальної служби України щодо перевірки наявності номерів рахунків, відкритих боржником та про наявність джерел отримання доходів боржником.

Виявлено, що боржник працює - ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "АВТОМАТИКА ТА МАШИНОБУДУВАННЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ".

11.05.2019року державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлені на адресу підприємства.

05.06.2019року винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідне обтяження внесено до реєстру.

24.06.2019року на адресу Жовтоводського відділу ДВС надійшла заява про зупинення виконавчого провадження №59031182 та №59051136 та надана копія ухвали Верховного суду від 12.06.2019 року по справі №176/1490/15-ц, якою постановлено відкрити касаційне провадження та зупинитивиконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

24.06.2019 року державним виконавцем Устимчук О.С. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій

07.04'.2021 року на адресу Жовтоводського міського відділу ДВС надійшла постанова Верховного Суду від 27.01.2021 року по справі №176/1490/15-ц, якою постановлено касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року, у нескасованій частині, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Вважає, що справа в касаційному порядку переглянута та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року, у нескасованій частині, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін. Відповідно зупинення виконання рішення припиняє діяти. Також державний виконавець Устимчук О.С. подала письмову заяву згідно якої в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі та розглянути справу без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Як слідує із матеріалів скарги, на виконанні в Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 59031182, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №176/1490/15-ц, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 23.04.2019 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк було стягнуто заборгованість у розмірі 455185,70 грн., а також перебуває виконавче провадження № 59051136, яке було відкрите підставі виконавчого листа №176/1490/15-ц, виданого Дніпровським апеляційним судом від 28.03.2019 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк було стягнуто заборгованість у розмірі 215032,75 грн. (а.с.3,4,7,8).

24.06.2019 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59051136 у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у справі 176/1490/15-ц згідно ухвали Верховного суду від 12.06.2019 року та зупинення виконання рішень Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку (а.с.10).

За цих же підстав 24.06.2019 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59031182 (а.с.11)

Як вбачається з постанови Верховного суду від 27 січня 2021 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року у не скасованій частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року в частині первісних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін (а.с.69-83).

При цьому при винесенні вищезазначеної постанови Верховним судом не прийнято рішення, на що посилається в даній скарзі ОСОБА_1 в частині поновлення вчинення виконавчих дій.

07 квітня 2021 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень № 59031182 та № 59051136 (а.с.64,65)

Відповідно до ч. 3 ст. 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Тобто як вбачається з диспозиції даної статті вирішення питання щодо поновлення виконання судових рішень є дискреційним правом суду касаційної інстанції та не встановлює обов`язок із вказівкою вирішення даного питання.

12 червня 2019 року за ухвалою Верховного суду було вирішено зупинити виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року в якому чітко зазначено, що ці обмеження щодо виконання цих судових рішень діють виключно до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В зв`язку з індивідуальною оцінкою та власним тлумаченням норм права, зокрема положень ст. 436 ЦПК України заявник ОСОБА_1 помилково прийшов до висновку, що оскільки Верховний суд в постанові від 27 січня 2021 року не прийняв рішення щодо поновлення виконання судових рішень, державний виконавець не мав достатніх правових підстав для поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного та того, що підстави зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59051136 та № 59031182 відпали, оскільки рішення Жовтоводського міського суду від 01.10.2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року після касаційного перегляду набрали чинності, дії державного виконавця Устимчук О.С. які полягали у винесенні в подальшому постанов про поновлення вчинення виконавчих дій є правомірними, вищезазначені рішення підлягають виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку з її безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук Олесі Сергіївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Кучма