г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1719/21
Номер провадження 2/213/1360/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною заявою, просить стягнути з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодження здоров?я на виробництві 150 000 грн без урахування утримання податків з доходів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року в порядку ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого, посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 279 ЦПК України просить призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування клопотання зазначає, що на їх думку характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. В разі розгляду справи без повідомлення сторін відповідач буде позбавлений можливості надати пояснення щодо відсутності вини АТ «ПІВДГЗК» у завданні моральної шкоди позивачу, навести свої заперечення проти пояснень позивача, сторони будуть позбавлені можливості укласти мирову угоду.

Дослідив клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.6 цієї статтімалозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, малозначні справи, а також справи, що виникають з трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки ціна позову у даній справі визначена позивачем в сумі 150000 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складав на момент подання позову - 2 270,00 грн, справа відноситься до категорії малозначних справ, і виникає з трудових правовідносин, її розгляд згідно вищевказаних вимог ЦПК України - передбачено в порядку спрощеного провадження.

Окрім того, відповідно до ст.179 ЦПК України відповідач викладає заперечення проти позову у відзиві, в якому викладаються також заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Представником відповідача в заяві не наведені поважні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін. Окрім того, представником відповідача одночасно з даним клопотанням подано відзив на позов.

З урахуванням вищевикладеного, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності спору, обсягу та характеру поданих доказів у справі, на думку суду, характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки не вбачає підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 179, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв