overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/1161/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 липня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач на розгляд справи у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5973/20
Провадження № 2/210/326/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Кубаєвої В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (50084, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи - відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, двічі в судове засідання не з"явився. До суду повернулося поштове відправлення з примірником позовної заяви та додатками до неї, яке направлялось відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації відповідача, причина - відмова одержувача.

Позивачем подана заява про заочний розгляд.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (50084, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
№ 2-282/2010
провадження 4-с/201/53/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 липня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, без розгляду, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2021 року.

Заінтересовані особи мають право подати до суду відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Ухвала набрала законної сили 12 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
12.07.21 Провадження № 6/235/238/21
Справа № 235/3599/21
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

12 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецьк у справі № 2-412/10 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2021 р. зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст..ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана заявником 27 травня 2021 року електронною поштою (а.с.7).

У визначений строк заявником недоліки заяви не усунуто, а саме: не надано належним чином посвідчену копію рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька по справі № 2-412/10 від 17.03.2010 року за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецьк у справі № 2-412/10 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 545/130/21
Провадження № 2/545/422/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2021 року від представника позивача у справі в особі адвоката Ражик Т.А. ( а. с. 28 30, 68 - 59 ) надійшла заява про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин А.К. через невиконання виконання ухвали суду направлення копії ухвали від 03.03.2021 року про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Личука Тараса Володимировича, якому анульовано свідоцтво приватного нотаріуса та ухвали суду від 07.06.2021 року направлення ухвали до Міністерства Юстиції України для виконання, оскільки витребування вказаних в ухвалі відомостей необхідно для вірного та повного з`ясування обставин у справі, які мають значення для об`єктивного вирішення справи, прохала розглянути дане клопотання у їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що за вказаних обставин є підстави для витребування доказів згідно ст. 34, 84 ЦПК України у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин А.К. , тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 84, 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Ражик Тетьяни Анатоліївни про приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин А.К. задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин А.К. копію завірених належним чином матеріалів виконавчого провадження № 61855558, відкритого 16.04.2020 року на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Личука Тараса Володимировича щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитом до судового засідання - 29.07.2021 року о 16 00 год.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити про причини неможливості її виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 345/2859/21
Провадження № 2-н/345/474/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2021 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

24.06.2021 р. до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа по суті, заявник подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12 липня 2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 401/386/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 березня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, сторонами надано відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики на 30 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

08.07.2021
Провадження № 22-ц/801/1036/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 рокуСправа № 127/19638/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Якименко М.М.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ДП «Сетам», Центральний відділ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 ,

треті особи без самостійних вимог: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Центрального відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Вохмінової О.С., в залі суду,

постановив:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Центрального відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 1 261,20 грн у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені ним судові витрати в розмірі 1 261,20 грн у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

М. М. Якименко
Справа № 161/2706/21
Провадження № 2-о/161/91/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

присяжних Кацевича В.К., Щегельської Н.В.,

секретаря Демчук Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Поліщук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

...........................................................................................................

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 77-81, 259, 263-265, 293-300 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.

Присяжні Кацевич В.К.

Щегельська Н.В.
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

та призначення судового засідання

04.03.2021 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк», в інтересах якого діє представник Баняс В.В., де заінтересовані особи: ПАТ "Фольксбанк", ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-686/2011 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Заява підсудна Іршавському районному суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», в інтересах якого діє представник Баняс В.В., де заінтересовані особи: ПАТ "Фольксбанк", ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-686/2011 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 березня 2021 року на 10:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 2-др/947/48/21
УХВАЛА

12.07.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника адвоката Федяєва С.В.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу по цивільної справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», ОСОБА_2 , по виконанню виконавчого провадження № 64568302,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заінтересованої сторони ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» адвоката Федяєва Сергія Володимировича про стягнення судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу по цивільної справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», ОСОБА_2 , по виконанню виконавчого провадження № 64568302.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 946/1108/21
Провадження № 2/946/2012/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна