У Х В А Л А

Справа №338/390/15-ц

Провадження 2-з/338/3/21

13 липня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

за участю: секретаря с/з Дроздюк І.В.

заявника - відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року у справі № 338/390/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року у справі № 338/390/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що не знав про прийняте рішення судом, не був присутнім на розгляді справи, а також зазначив, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі задоволено; припинено право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 155,2 кв.м.; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку у домоволодінні АДРЕСА_1 , що становить 69,2 кв.м., загальною вартістю 152118,90 грн., на наступні приміщення в житловому будинку:

- коридор, літ 1-1 площею 11,8 кв.м.,

- коридор, літ.1-3 площею 8,4 кв.м.,

- ванну, літ.1-4 площею 3,1 кв.м.,

- житлову кімнату, літ 1-7 площею 30,3 кв.м.,

- житлову кімнату, літ.1-8 площею 15,6 кв.м.,

та на господарські споруди: гараж- літ. «Б», вбиральню- літ. «В», сарай -літ. «Ж», колодязь - літ. «N 1», ворота - літ. «N 2», частину огорожі літ. «N 3»;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у домоволодінні АДРЕСА_1 , що становить 86 кв.м., загальною вартістю 189049,00 грн., на наступні приміщення в житловому будинку:

на першому поверсі:

- комору, літ 1- 2 площею 10,6 кв.м.,

- кухню, літ.1-5 площею 15,8 кв.м.,

- житлову кімнату, літ 1-6 площею 24,5 кв.м.

в підвалі:

- комору, літ. І площею 20,0 кв.м.,

- комору, літ. ІІ площею 15,1 кв.м.,

та на господарські споруди: сарай - літ «Г»; сарай - літ. «Д»; частину огорожі літ. «N 3» - 48,22 м.;

стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин - 18465 грн. та 72397 грн. - вартість робіт по переобладнанню житлової кімнати літ. 1-8, площею 15,6 кв.м. під кухню шляхом влаштування в ній кахельної пічки та влаштування кахельної пічки в житловій кімнаті літ. 1-7, площею 30,3 кв.м. ;

визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,25 га с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:001:0214;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4050,00 грн.

В заяві про перегляд заочного рішення вказує, що при прийнятті рішення судом не враховано, що висновок будівельно-технічної експертизи є несправедливим та необґрунтованим. Зокрема, йому, ОСОБА_1 виділено два приміщення в підвальному приміщенні, а ОСОБА_3 - жодного, за рахунок чого було збільшено загальну площу виділеної йому частини домоволодіння та дало підстави для отримання позивачкою грошової компенсації з нього. Також необґрунтованим є висновок суду щодо сплати ним вартості робіт по переобладнанню житлової кімнати під кухню шляхом влаштування кахельної пічки та влаштування кахельної пічки в іншій житловій кімнаті, загальною вартістю 72397 грн, які суд виділив позивачці. Також суд в своєму рішенні не визначив вартість проведення ремонтно-будівельних робіт та не зазначив, хто їх має провести, що свідчить про те, що позивачка при зверненні до суду не бажала реального розподілу спірного домоволодіння, а за рахунок вартості кахельних пічок та різниці у вартості виділених частин домоволодіння ставила за мету заволодіти спірним домоволодінням та земельною ділянкою в цілому. Також при ухваленні рішення судом допущено арифметичні неточності в оцінці майна на користь позивачки, які вказані в заявах ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, які суд не перевірив, а взяв за основу. Копію заочного рішення він не отримав після ухвалення судом рішення, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом. Після отримання 14 червня 2021 року позовних матеріалів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням дізнався про існуюче рішення суду від 23 січня 2019 року, після чого звернувся до суду та 16 червня 2021 року отримав копію рішення суду про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач та його представник подану заяву про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області підтримали.

Позивач та її представник в задоволенні заяви просять відмовити, вважають її безпідставною.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на наявність підстав, які є істотними для правильного вирішення справи і такі підлягають у подальшому оцінці судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, судом встановлено наявність умов для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року у справі № 338/390/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року у справі № 338/390/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 серпня 2021 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань № 9 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх).

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з часу постановлення ухвали про скасування заочного рішення, протягом якого він має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копія відзиву повинна бути надіслана (надана) іншому учаснику справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль