Справа № 663/3701/19
Провадження № 2/663/100/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Горбунової Катерини Олександрівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитро Петрович про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу з 1979 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . 04.02.2014 ОСОБА_6 звернулася із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 про що заведено спадкову справу. Проте, за життя ОСОБА_6 не здійснила відповідних дій щодо оформлення спадщини, у вигляді отримання свідоцтва про право на спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . У подальшому племінники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із відповідними заявами про прийняття спадщини після своєї померлої тітки ОСОБА_6 про що заведено спадкову справу. Після смерті ОСОБА_7 залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла квартира АДРЕСА_1 . Спадкова квартира належала на праві спільної сумісної власності померлим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Між тим, ОСОБА_6 проживала разом із ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 1979 року і до дня його смерті, відповідно вважається такою, що прийняла спадщину після смерті останнього. Проте, за життя ОСОБА_6 не встигла оформити спадщину на частку у спадковому майні. Враховуючи, що встановлення факту, що має юридичне значення впливає на права позивачів щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, а також впливає на їх частку в спадковому майні просили позовні вимоги задовольнити, встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше п`яти років до дня смерті ОСОБА_5 , стягнути судові витрати.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов 09.01.2020, відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала мотивуючи тим, що починаючи з 11.09.1982 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно проживали в квартирі АДРЕСА_1 та виховували спільного сина - ОСОБА_8 . Однак з моменту його трагічної загибелі ІНФОРМАЦІЯ_5 близькі відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поступово припинилися. Протягом останніх 5 років до смерті ОСОБА_5 , а саме з 09.08.2008 по 09.08.2013 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжували спільно проживати в квартирі, яка належала їм на праві спільної сумісної власності, однак без підтримання подружніх відносин, що полягають у дотримані чоловіком та жінкою особистих немайнових та майнових прав та обов`язків. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали на різних поверхах помешкання, спільне господарство та бюджет не вели, їздили на відпочинок окремо, вважала позов необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 05.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 28.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала просила його задовольнити з підстав заявлених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засіданні з`явилися, просили відмовити в задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник проти задоволення позову заперечували, правом на надання відзиву не скористалися, пояснень по суті справи не надали.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Л.А., державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Д.П. до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено і сторони цього не заперечували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є племінниками померлої ОСОБА_6 .

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області від 09.08.2013.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 12.12.2016 Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 , про що приватним нотаріусом Урсол Л.А. 18.01.2017 заведено спадкову справу № 60115881.

З 11.09.1982 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копіями паспортів (а.с.37-38).

Розпорядженням Виконавчого комітету Скадовської міської ради народних депутатів №372 від 16.11.1994 «Про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 » передано зазначену квартиру у спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З касових ордерів вбачається від 21.12.1994 року вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сплатили держмито в сумі 2500 крб, а також дохід до Ощадбанку в сумі 3500 грн.

З приватизаційних платіжних доручень №368 и №369 від 17.11.1994 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сплачено комісію по приватизації житла при Скадовському міськвиконкомі за квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 420000 крб кожним.

З будинкової книги для прописки громадян, що проживають у кв. АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули в м.Скадовськ на проживання з 11.09.1982 та здійснили обмін паспортів.

З технічних паспортів (станом на 27.07.2007 та 11.07.2014) на квартиру АДРЕСА_1 міститься посилання на власників об`єкту нерухомості та проживаючих там осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

З довідки виданої Скадовською міською радою на ім`я ОСОБА_6 , вбачається, що по АДРЕСА_2 проживає сім`я у складі двох чоловік, а саме: ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_5 (1942 року народження).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказала, що ОСОБА_10 була сестрою її чоловіка. Свідок пояснила, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 познайомились у 1978 році, із 1979 року - проживали однією сім`єю. У 1980 році у них народився спільний син ОСОБА_8 , всі родичі цю дитину визнавали. ОСОБА_13 зареєструвала дитину на своє прізвище, оскільки воно їй дуже подобалось, а чоловік не заперечував. Після смерті сина на пам`ятнику написали прізвище ОСОБА_5 . Вони все життя з 1979 по 2013 роки вели спільний побут, приїжджали на всі свята, весілля разом та проживали в одній кімнаті як подружжя. Окрім цього свідок зауважила, що вона зі своєю сім`єю також приїжджали до ОСОБА_5 та ОСОБА_15 в гості на ювілеї та свята, що відображено на фотографіях. Вважає, що відсутні підстави говорити про те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не жили подружнім життям. ОСОБА_3 вона бачила лише два-три рази, оскільки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з нею не спілкувались та не любили. Похованням ОСОБА_5 та встановленням йому пам`ятника займалась ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що ще працюючи головою колгоспу протягом 1970-2000 років, він знав ОСОБА_5 (був його заступником) та ОСОБА_6 як гарну родину, які спільно проживали та мали дитину. Крім того, повідомив, що не знає чи були у них спільні кошти, проте йому відомо, що меблі та кухню вони купували разом. Вони відпочивали разом на свята. Також свідок був присутній на похованні ОСОБА_5 , яким займалась ОСОБА_13 та вчителі зі школи, де вона працювала. До смерті ОСОБА_5 вони з ОСОБА_17 проживали разом, спальна кімната у них була на другому поверсі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що переїхала до м. Скадовська у 1972 році та працювала у лікарні у жіночому кабінеті, часто бачила ОСОБА_19 . Їх діти дружили. Крім того, свідок пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали разом до самої смерті. Похованням ОСОБА_5 займалась ОСОБА_13 . Їй відомо, що ОСОБА_5 визнавав ОСОБА_8 своїм сином.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що її будинок та будинок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться через дорогу, тому свідок бачила їх разом із сином ОСОБА_8 , який був схожим на батька - ОСОБА_5 . Знає, що ремонт у будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_21 робили разом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що дружила з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 1978 року та стали кумами, часто ходили один до одного у гості. Знає, що вони проживали разом, разом приїздили на поховання чоловіка свідка, мали спільні кошти та всі покупки робили разом. ОСОБА_10 їй особисто повідомляла, що вони з ОСОБА_5 разом купували меблі та робили ремонт. Коли загинув їх син на пам`ятнику було написано ОСОБА_5 , хоча в свідоцтві про народження дитини було вказано ОСОБА_23 . У ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на святах збиралися здебільшого друзі. Похованням ОСОБА_5 у 2013 році займалася ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що була знайома з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які завжди проживали разом як подружжя, у них були спільні кошти. Були випадки коли вони разом ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) брали у свідка гроші у борг та разом їх віддавали. Прізвище ОСОБА_25 , вона його не змінювала, тому і сина записала на це прізвище.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 познайомились в 1980 році, вони були сусідами, тому добре знали один одного. Після смерті сина ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжували жити разом, разом купували речі, добудували кухню, купували кухонний гарнітур. Всі свята та поминальні дні дитини відмічали разом. Наголосила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були сім`єю, мали спільний бюджет, пам`ятає як ОСОБА_11 купувала додому ковбасу, бо ОСОБА_12 її дуже любив. ОСОБА_3 не бачила ні разу, знає лише, що та була сестрою ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайома з 1978 року, на всіх святах та ювілеях вони були разом, спільно проживали. ОСОБА_13 та ОСОБА_21 на відпочинок та в санаторії завжди їздили разом. Коли вона з ОСОБА_6 йшли додому з роботи, остання розповідала, що ОСОБА_5 заробляє кошти, що вони купили білу спальну, холодильник, плиту, меблі у кімнату, добудовували ганок та кухню. ОСОБА_5 визнавав сина ОСОБА_8 , який не був записаний на його прізвище. Похованням ОСОБА_5 займалась ОСОБА_6 . Із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спілкувалась і на свята, і в будні дні, проте ОСОБА_3 не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок з боку відповідачів ОСОБА_28 пояснила, що вона племінниця ОСОБА_5 та працювала з ним в одному колгоспі з 1982 року на посаді повара. ОСОБА_5 був заступником голови колгоспу та проживав по АДРЕСА_3 із ОСОБА_6 , проте не одружувався на ній, бо не хотів. Усі свята ОСОБА_5 відзначав зі своїми друзями та родичами, а ОСОБА_6 - окремо зі своїми. Їх, як родичів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до себе додому ніколи не запрошували, оскільки ОСОБА_6 не сприймала їх за родичів, хоча ОСОБА_5 з ними добре спілкувався. Вважає, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 не мали нічого спільного, кошти у них були окремо.

Допитана в судовому засіданні свідок з боку відповідачів ОСОБА_29 пояснила, що вони були кумами з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте вона більше знала ОСОБА_5 , який їй розповідав, що познайомився з ОСОБА_11 в 1979 році, потім народився ОСОБА_8 , якого ОСОБА_5 дуже любив. Після загибелі сина вони поступово перестали спілкуватись, крім того, у них в сім`ї стосунки погіршились. Зауважила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніколи не ходили в гості разом, готували їжу окремо один від одного, окремо робили ремонт, квартира належала їм обом, але ОСОБА_5 часто жив у баби ОСОБА_30 . ОСОБА_5 не був вказаний батьком у свідоцтві про народження ОСОБА_8 , оскільки це була примха ОСОБА_31 .

Допитана в судовому засіданні свідок з боку відповідачів ОСОБА_32 пояснила, що ОСОБА_3 є її свекрухою. Коли свідок з чоловіком приїхали до м. Скадовська, ОСОБА_5 почав ними опікуватися. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали разом, але в той же час були різні люди: ОСОБА_6 була дуже активною, любила подорожувати, а ОСОБА_5 був пасивним. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали в комунальній квартирі, ОСОБА_6 жила на першому поверсі, а ОСОБА_5 - на другому, що було видно по інтер`єру. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали кожен свої кошти та окремо все купували, були як чужі люди. Квартира була приватизована на двох, іншого житла у ОСОБА_5 не було. За життя ОСОБА_5 він просив її (свідка ОСОБА_32 ) допомагати накривати на стіл на свята, а ОСОБА_13 ніколи ні про що не просила. Свідок вказала, що особисто вона з чоловіком займались похованням ОСОБА_5 . ОСОБА_3 не була вхожа в їх сім`ю, оскільки цього не хотіла ОСОБА_6 , хоча сам ОСОБА_5 часто їв у ОСОБА_3 , бо ОСОБА_6 часто виганяла його з дому.

Допитаний в судовому засіданні свідок з боку відповідачів ОСОБА_33 пояснив, що він рідний син ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 - його рідний дядько. ОСОБА_6 знав з 1980 року та підтримував з нею дружні стосунки до її смерті. На початку 1980-х років ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагалися створити сім`ю, в них народилася дитина, але спільне життя не склалося, його батьки не сприймали їх як невістку, відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закінчились коли трагічно загинули їх діти, за це він звинувачував ОСОБА_6 , після чого їх об`єднував лише дах над головою, спільного майна вони не мали.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 3 червня 1999 року у справі № 1-8/99 зазначив, що обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто: наявність спільних витрат; спільний бюджет; спільне харчування; купівля майна для спільного користування; участі у витратах на утримання житла, його ремонт; надання взаємної допомоги; наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням; інші обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Тривалість спільного проживання чоловіка та жінки як ознака наявності сім`ї на законодавчому рівні не визначена. Водночас строк спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу має бути достатнім для того, щоб стверджувати, що між чоловіком та жінкою склалися усталені відносини, які притаманні подружжю.

Отже, законодавство визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки (постанова Верховного Суду від 23.05.2020 року у справі №686/8440/16-ц, провадження №61-15699св19).

Обов`язковою умовою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільної участі у придбанні майна для спільного користування, у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин (постанова Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 695/1732/16-ц, провадження № 61-38901св18).

Таким чином, для набуття права власності на майно померлої особи у випадку перебування у фактичних шлюбних відносинах, доказуванню підлягає факт проживання жінки/чоловіка разом з померлим однією сім`єю, їх пов`язаність спільним побутом, взаємними правами та обов`язками. Наприклад, про наявність сімейних відносин може свідчити реєстрація місця проживання та (або) фактичне проживання за однією адресою з спадкодавцем. Разом з тим, відсутність такої реєстрації за останнім місцем проживання спадкодавця не є доказом того, що він не проживав із спадкодавцем (постанова Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 404/2163/16-ц, провадження № 61-15926св18). До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 05.02.2020 року у справі № 712/7830/16-ц, провадження № 61-28377св18, вказавши, що факт реєстрації (проживання) жінки та чоловіка за однією адресою не є ні головною, ні обов`язковою ознакою наявності фактичного шлюбу.

Іншими доказами проживання однією сім`єю може бути народження спільних дітей; спільне придбання рухомого та нерухомого майна; укладення чоловіком/жінкою договорів дарування, страхування, медичного та туристичного обслуговування, тощо на користь іншого; наявність спільних рахунків у банківських установах; зазначення чоловіка/жінки майновим поручителем за кредитними зобов`язаннями іншого; спільна участь у питаннях життєзабезпечення сім`ї, в оплаті комунальних послуг, купівлі продуктів харчування та інших необхідних товарів, техніки, здійснення ремонту; спільне проведення дозвілля; наявність спільних фотографій, дописів та іншої інформації в соціальних мережах та інших веб-сайтах; догляд один за одним під час хвороб, в тому числі понесення витрат на лікування, на організацію та проведення похорон, догляду за місцем поховання, тощо.

Для обґрунтування позиції у даній категорії спорів використовують показання свідків, якими можуть бути родичі, сусіди, спільні друзі, тощо. Однак, як зазначає Верховний Суд, покази свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 129/2115/15-ц, провадження № 61-2080св18, постанова Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі № 534/1318/17 провадження № 61-1821 св19).

Доказуванню може підлягати і віднесення майна померлого до об`єктів права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які перебували у фактичних шлюбних відносинах:

Саме перебування у шлюбних відносинах без установлення факту ведення спільного господарства, побуту та бюджету не є підставою для визнання права власності на половину майна за кожною зі сторін. Майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними (постанова Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі № 6-1026цс15);

Аналізуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їх життя склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, а саме: спільне проживання, спільний побут, спільна дитина, наявність взаємних прав та обов`язків, ведення спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт.

Допитані в судовому засіданні свідки як з боку позивачів так і з боку відповідачів підтвердили факт спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ведення ними спільного господарства, наявність спільної дитини, а також наявність тривалих взаємних сімейних прав та обов`язків.

Також до матеріалів справи представником позивачів долучено ряд фотографій, які підтверджують факт спільного відпочинку ОСОБА_6 з ОСОБА_5 та спільну присутність на святкуванні свят.

Оцінюючи всі зазначені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, оскільки між за життя ними склалися усталені відносини, притаманні подружжю, а саме: спільне проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, спільний відпочинок, купівля майна для спільного користування, участі у витратах на утримання майна, тощо.

Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 82, 137, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Горбунової Катерини Олександрівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитро Петрович про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше п`яти років до дня смерті ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_4 ) 768 гривень 40 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_5 ) 768 гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І. Клімченко

Повний текст рішення

виготовлено: 12.07.2021