Справа № 138/609/21
Провадження №:8/138/2/21
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 через систему «Електронний суд» до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, представник ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2021 у справі № 138/609/21, провадження № 2/138/359/21, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та в об`єднанні його із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернуто позивачу.

Підставами для перегляду вказаної ухвали судді за нововиявленими обставинами представник зазначає п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2021 було скасовано ухвалу суду від 30.03.2021, якою було закрито провадження у справі № 138/2763/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства.

На думку представника ОСОБА_2 саме закриття провадження у справі про визнання батьківства стало підставою для постановлення ухвали про перегляд якої ставиться питання у заяві. А тому, зважаючи на скасування ухвали про закриття провадження у справі, є підстави для перегляду ухвали судді від 30.03.2021, якою відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому системне, логічне й телеологічне тлумачення норм глави 3 розділу V ЦПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд цивільної справи по суті в суді відповідної інстанції.

По-перше, на це вказує зміст ст. 423 ЦПК України, ч. 2 якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено розгляд цивільної справи по суті та які, власне, й породжують певні цивільно-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків.

Логіка розміщення глави 3 розділу V у структурі ЦПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, дозволяє дійти висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду цивільної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення розгляду цивільної справи розгляд цих обставин у звичайному порядку цивільного провадження став недоступним.

По-друге, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма ЦПК України не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали судді, якої вирішувалось питання прийняття до розгляду позовної заяви. Так, у ч. 1 ст. 423 ЦПК України йдеться лише про «суд», тоді як «суддя» взагалі не згадується.

При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень суддів на стадії вирішення питання прийняття зустрічного позову цілком компенсується можливістю апеляційного оскарження такої ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Зважаючи на те, що законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …», то перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, вирішувати: відкрити провадження чи відмовити у його відкритті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2021.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 423 ч. 1, 427 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова