Справа № 308/8383/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву Ужгородської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі № 308/8383/21 (провадження № 2/308/2397/21) за позовною заявою позивача Ужгородської окружної прокуратури до першого відповідача Баранинської сільської ради, другого відповідача ОСОБА_1 , третього відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення Баранинської сільської ради щодо відведення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Ужгородська окружна прокуратура звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача Баранинської сільської ради, другого відповідача ОСОБА_1 , третього відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення Баранинської сільської ради щодо відведення земельної ділянки за якою просить суд:

-Визнати незаконним та скасувати рішення Баранинської сільської ради за №8 від 06.03.2019 року в частині затвердження проекту із землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки за кадастровим номером:11:011:0292, площею 0,0915 га для будівництва та житлового будинку, господарських будівель і споруд з передачею її у власність.

-Витребувати від ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якої, НОМЕР_1 , земельну ділянку за кадастровим номером :11:011:0292, площею 0,0915 га на користь територіальної громади с. Баранинці. 3.

-Стягнути з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за реквізитами: банк отримувача Державна казначейська служба України, код банку 820172, номер р/р 8475, код отримувача 02909967.

Разом із позовною заявою Ужгородською окружною прокуратурою про до суду була подана заява від 01.07.2020 року про забезпечення позову, за якою позивач просить суд: винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :11:011:0292.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

Ужгородською окружною прокуратурою до Ужгородського міськрайонного суду подано позов до Баранинської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення Баранинської сільської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :11:011:0292 площею 0,0915 га та її витребування.

Позивачем Встановлено, що рішенням Баранинської сільської ради від 06.03.2019 за № 8 «Про затвердження проектів землеустрою та технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок» ОСОБА_1 затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :11:011:0292, площею 0,0915 та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 з передачею її у власність.

За тим, вказану земельну ділянку за договорами купівлі-продажу від 05.04.2019 відчужено ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якої, НОМЕР_1 .

Разом з тим, як встановлено в ході моніторингу реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний громадянин вже скористався своїм право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 26.09.2017 за № 3059-сг щодо передачі у власність земельної ділянки за кадастровим номером :55:001:0617 у розмірі 0,0621 га.

Отже, вказане рішення за № 8 від 06.03.2019 Баранинської сільської ради в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :11:011:0292, площею 0,0915 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у приватну власність прийнято всупереч вимогам земельного законодавства України, у зв`язку з чим воно підлягає визнанню незаконним, а земельна ділянка витребуванню на користь територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову є за кадастровим номером :11:011:0292 площею 0,0915 га.

Крім того, як вбачається із позовних вимог позивач у своїх позовних вимогах просить: визнати незаконним та скасувати рішення Баранинської сільської ради за №8 від 06.03.2019 року в частині затвердження проекту із землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :11:011:0292, площею 0,0915 га для будівництва та житлового будинку, господарських будівель і споруд з передачею її у власність, та витребувати від ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якої, НОМЕР_1 , ту саму земельну ділянку за кадастровим номером :11:011:0292, площею 0,0915 га на користь територіальної громади с. Баранинці. 3.

Суд також звертає увагу на те, що витребування вищевказаної земельної ділянки позивач мотивує тим, що така була передана у власність з порушенням вимог законодавства, а у разі витребування такої вона буде передана територіальній громаді.

Зазначеними доказами підтверджується, що заява про забезпечення позову подана позивачем Ужгородською окружною прокуратурою відповідає вимогам зазначеним у п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 та 3 ст. 150 ЦПК України, інші обставини на цей час судом не досліджувалися, відтак на цій стадії розгляду справи суд вважає обґрунтованими сумніви позивача у правомірності винесення оспорюваного рішення Баранинської сільської ради від 06.03.2019 за № 8 «Про затвердження проектів землеустрою та технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок» ОСОБА_1 затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :11:011:0292, площею 0,0915 та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 з передачею її у власність, та те, що відчуження земельної ділянки могло відбутися з порушенням вимог чинного законодавства, відтак суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 308/8383/21 (провадження № 2/308/2397/20) - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :11:011:0292, площею 0,0915 та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , відчужену ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якої, НОМЕР_1 , за договорами купівлі-продажу від 05.04.2019 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова