Провадження №: 2/755/1532/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"24" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/17316/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення іпотечного майна з під арешту,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/17316/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення іпотечного майна з під арешту.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Слостіним А.Г. до суду подано клопотання про поновлення строку подачі клопотання про витребування доказів та витребування від приватного виконавця Валявського О.А. належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 61604658.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2021 року було відкрито провадження у справі та витребувано від приватного виконавця Говорова П.В. належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 61604658. Проте, 22.06.2021 року, тобто після постановлення судом ухвали про витребування у приватного виконавця Говорова П.В. належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 61604658, стало відомо про заміну виконавця у виконавчому провадженні, а саме приватного виконавця Говорова П.В. на приватного виконавця Валявського О.А., у зв`язку із чим попередня ухвала суду про витребування доказів об`єктивно не може бути виконана.

Також вказує, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не являється стороною виконавчого провадження № 61604658, однак матеріали виконавчого провадження мають значення для доведення позовних вимог за спростування заперечень відповідачів.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом спору за заявленими вимогами, є звільнення іпотечного майна з під арешту.

Відповідно положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги обґрунтування представника позивача щодо поважності причин несвоєчасно вчиненої процесуальної дії про витребування доказів, та враховуючи необхідність отримання витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження на підставі попередньої ухвали суду про витребування доказів, що не може бути виконана з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк для подачі представником позивача клопотання про витребування доказів.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору та заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 127 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Слостіну Андрію Геннадійовичу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Слостіна Андрія Геннадійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3):

-Належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 61604658.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду копії матеріалів виконавчого провадження надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 26 липня 2021 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко