Справа № 336/4004/21
Провадження № 4-с/336/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2021 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила:поновити строк на оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Вільнянського районного ВДВС Віденко-Грецької К.В. стосовно відмови у знятті арешту з її карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» для отримання допомоги особі, зайнятою доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Вільнянського районного ВДВС Віденко-Грецької К.В., яка виражається у відмові зняття арешту з карткового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» для отримання допомоги особі, зайнятою доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років неправомірною та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з зазначеного карткового рахунку.

В обґрунтування скарги зазначила, що є багатодітною матір`ю, має трьох дітей та отримує державну соціальну допомогу на дітей, передбачену Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». Для отримання зазначеної соціальної допомоги вона відкрила картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» ( НОМЕР_2 ). карта № НОМЕР_1 . В іншій банківській установі рахунок відкрити вона не могла тому, що Управління захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, яке є розпорядником коштів, працює виключно з АТ КБ «Приватбанк».

05.05.2021 року, ОСОБА_1 намагалася зняти з вказаного карткового рахунку кошти на утримання малолітніх дітей, але менеджер банку повідомила, що на вказаний картковий рахунок боржниці державною виконавчою службою звернуто стягнення, картковий рахунок заблоковано постановою державного виконавця Вільнянського ВДВС.

Відомості про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження, його номер та ПІБ державного виконавця, боржниця дізналася з Єдиного реєстру боржників.

Так, вона знала про те, що 21.01.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя в цивільній справі № 336/5496/20 було прийнято рішення про стягнення з неї на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, але звернення стягнення на банківський рахунок, через який вона отримує допомогу на дітей, було для заявниці повною несподіванкою.

06.05.2021 року представник боржниці звернувся до старшого державного виконавця Вільнянського районного ВДВС Віденко-Грецької К.В. з клопотанням, в якому просив:направити на адресу представника боржниці засвідчені належним чином копії документів виконавчого провадження: постанову про відкриття ВП з зазначенням ідентифікатора; постанову про звернення стягнення на банківські рахунки боржниці, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші види доходів боржника; негайно скасувати постанову державного виконавця, якою звернено стягнення на картковий рахунок боржниці, через який вона отримує допомогу на дітей; надати можливість стороні боржника ознайомитися з усіма матеріалами ВП № 64920068.

Разом з клопотанням в Вільнянський ВДВС були направлені докази, які підтверджують надходження на вказаний банківський рахунок саме соціальних виплат, суми яких збігаються з довідкою УСЗН по Шевченківському району та довідкою АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по даному картковому рахунку.

25.05.2021 року поштою представник отримав відповідь на своє клопотання за підписом начальника Вільнянського районного ВДВС. До відповіді було додано копію постанови старшого державного виконавця Вільнянського районного ВДВС від 22.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження; постанову про звернення стягнення на банківські рахунки боржниці, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші види доходів боржника.

Знімати арешт з карткового рахунку боржниці № НОМЕР_2 картка № НОМЕР_1 , на яку вона отримує соціальні виплати, держаний виконавець відмовилася.

Розгляд скарги призначено на 08.06.2021 року.

У судове засідання з`явився представник заявника адвокат Трофимов А.В., державний виконавець не звився у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 23.06.2021 року

22 червня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли заперечення старшого державного виконавця Діденко-Грецької К.В. на скаргу ОСОБА_1 . Згідно заперечень виконавець просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що від АТ КБ «ПриватБанк» не надходили документи, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 заборонено звертати стягнення.

23.06.2021 року у судове засідання учасники провадження не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Державний виконавець, належним чином повідомлений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Щодо строку звернення зі скаргою, суд зазначає наступне.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася 05.05.2021 року, постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження отримала лише 25.05.2021 року. Із скаргою звернулася до суду 26.05.2021 року.

Отже строк на звернення зі скаргою підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин убачається наступне.

22.03.2021 року державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 336/5496/20 виданого 01.03.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 123420,81 грн.(а.с.9).

Постановою державного виконавця від 09.04.2021 при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Для отримання соціальної допомоги ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» була відкрита банківська картка НОМЕР_1 , до якої відноситься належний їй банківський рахунок НОМЕР_2 (а.с. 10).

До клопотання надісланого державному виконавцю Вільнянського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту цього рахунку, представником заявниці було долучено докази того, що цей картковий рахунок відкрито для отримання соціальних виплат ( а.с. 10-11).

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин по контролю за виконанням судових рішень і вважає за необхідне керуватися розділом 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Частинами 1-3 статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статей 1 та 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Положеннями частини 3 статті 52 Закону № 1404-VIII передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У відповідності до п.п.6 п.2 та п.69 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 01 квітня 2019 року № 56), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України17 грудня 2003 року за № 1172/849, поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок (далі у цьому пункті окремий рахунок). Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку (додаток 3) у рядку «Додаткова інформація» зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

Тобто, банк відкриває поточний рахунок фізичній особі для загального користування і зарахування будь-яких грошових коштів. У разі якщо особа бажає відкрити цільовий(окремий рахунок) для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат, то вона обов`язково зазначає мету відкриття такого рахунку.

Оцінюючи постанову державного виконавця від 09.04.2021, слід зазначити, що заявниця не оскаржує наявності підстав для накладення арешту коштів боржника, в тому числі і на рахунках, не оспорює наявність відкритого виконавчого провадження, наявності не виконаного рішення суду про стягнення. Також, в постанові зазначено виключення, а саме «крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом», що виключає накладення арешту на рахунок або на кошти на рахунку, відносно якого існують прямо визначені у законі заборона та/або обмеження. За таких обставин суд приходить до переконання, що постанова державного виконавця не може вважатися неправомірною, оскільки остання була винесена в рамках примусового виконання судового рішення, на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення суду, на виконання вимог частини 2 статті 48 Закону № 1404-VIII, крім того, вказаною постановою був накладений арешт не на конкретний рахунок заявниці, а на всі рахунки останньої, інформації щодо використання рахунків заявника для зарахування соціальної допомоги, звернення на яку заборонено, у державного виконавця була відсутня. З огляду на вищевикладене, постанова державного виконавця від 09.04.2021 про арешт коштів боржника є законною і правомірною.

Разом з тим, заявник просила зняти арешт з рахунку відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 , до якої відноситься належний їй банківський рахунок НОМЕР_2 (а.с. 10), який відкрито для отримання соціальної допомоги на дітей.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами частини 2 статті 48 Закону № 1404-VIII визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до п.п.6 та 10 ч.1 ст.73 Закону № 1404-VIII стягнення не може бути звернено на такі виплати: одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Отже Законом № 1404-VIII чітко вказана заборона про звернення стягнення на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини чи на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Положеннями статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено право кожної дитини на достатній життєвий рівень.

Конвенцією прав дитини, ратифікованою Постановою ВР №789-XII від 27.02.1991 передбачено особливий захист дитини, що також визначено в Женевській декларації прав дитини 1924 року і Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, та визнана в Загальній декларації прав людини.

Враховуючи доводи учасників справи, дослідивши надані докази, виходячи із засад розумності й справедливості, з урахуванням того, що в даному випадку стягнення коштів з рахунку боржника, на який нею отримуються кошти на дитину, негативно вплине на права та захищеність дитини, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з метою захисту прав дитини на достатній життєвий рівень.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 76-81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Вільнянського районного ВДВС Віденко-Грецької К.В. стосовно відмови у знятті арешту з карткового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» для отримання допомоги особі, зайнятою доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Вільнянського районного ВДВС Віденко-Грецької К.В., яка виражається у відмові зняття арешту з карткового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» для отримання допомоги особі, зайнятою доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років неправомірною та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з зазначеного карткового рахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районий суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Савеленко