ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 липня 2021 року

м. Харків

справа № 641/7684/17

провадження № 22-з/818/4580/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Харківський апеляційний суд у складі судді Хорошевського О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційними скарг ами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Юрченко Віктора Володимировича, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року, постановлене суддею Боговським Д.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення суми, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року залишено без руху апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Юрченко В.В. з підстав несплати судового збору у розмірі 4715,92 грн. з кожного виходячи з розрахунку (3142,95 х 1,5).

На адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Юрченка В.В., в якій він зазначив, що судом не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 зверталась до суду із позовом (в уточненій редакції) про стягнення 195 555, 90 грн. і сплатила судовий збір в розмірі 1955, 51 грн., а отже до сплати судового збору підлягає 2933,27 (із розрахунку 1955,51 х 1,5). Щодо ОСОБА_2 , то при зверненні до суду із позовом ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1972,81 (ціна позову 197 280,81 грн.), а отже до сплати за подання апеляційної скарги підлягає сума в розмірі 2959,22 грн.

Суд приймає до уваги вказану заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Юрченка В.В.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із самостійними позовними заявами, які в подальшому об`єднані в одне провадження, то судовий збір підлягає розрахунку по кожній позовній заяві окремо.

В розрахунку суми судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 допущена арифметична помилка, а саме: невірно зазначено суму судового збору яка підлягає сплаті у розмірі 4 715,92 грн., замість вірного: 2933,27 грн., виходячи із розрахунку 1955,51 (ціна позову 195555, 90 грн.) х 1,5. Стосовно ОСОБА_2 також допущена арифметична помилка та невірно зазначено про необхідність сплати судового збору у сумі 4715,92 грн., замість вірного 2959,22 грн., виходячи з розрахунку 1972,81 (ціна позову 197 280,81 грн.) х 1,5.

Згідно з ч. 1 ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе усунути допущену арифметичні помилки в ухвалах Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Отже, оскільки в ухвалах Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року про залишення апеляційних скарг без руху помилково було зазначено про необхідність сплати судового збору ОСОБА_2 у сумі 4 715, 92 грн. та ОСОБА_1 у сумі 4715,92 грн. то ця арифметична помилка підлягає виправленню.

Таким чином ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2959,22 (1972.81 х1.5), а ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року необхідно сплатити 2933,27 (1955,51х1.5)

Керуючись ст. ст. 269,389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущені арифметичні помилки в ухвалах Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Вважати правильними суму судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційних скарг на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року ОСОБА_2 у розмірі 2959,22 грн. та за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 у розмірі 2933,27 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський