ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

м.Харків

справа № 646/4205/20

провадження № 22-ц/818/3285/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО», представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021року, ухвалене суддею Білінською О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила: визнати недійсним відчуження частки у розмірі 50% вартістю 3500,00 грн у статутному капіталі ТОВ «Капро» за рішенням учасника ОСОБА_8 ; здійснити поділ статутного капіталу ТОВ «Капро» 100% якого становлять 15000,00 грн в рівних частках між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , визнавши за нею право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Капро» у розмірі 50%; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «Капро» в розмірі 50% вартістю 7500,00 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано недійсним відчуження частки у розмірі 50 % вартістю 3500,0 грн. у статутному капіталі ТОВ «КАПРО» за рішенням учасника ОСОБА_7 від 11 червня 2019 року. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» у розмірі 50 відсотків статутного капіталу вартістю 7500,0 грн. в порядку поділу майна подружжя, яке набуте ними в період шлюбу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПРО» в особі директора ОСОБА_9 та представника ОСОБА_10 подало апеляційні скарги, в яких просить змінити рішення, шляхом відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про здійснення поділу статутного капіталу та постановити в цій частині нове рішення про визнання за нею права власності на частку у статутному капіталі у розмірі 50 %.

Також, представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано апеляційній скарги, в яких вони просять рішення скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

05 травня 2021 року особою яка не є учасником справи ОСОБА_6 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги поданій представником ОСОБА_2 ОСОБА_3

09 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 подано заяву про відмову від позову. До заяви додано копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 в якій вона просить суд задовольнити її заяву про відмову від позову у справі 646/4203/20, визнати нечинним рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.03.2021 року та закрити провадження у справі.

Заява вмотивована тим, що у позивачки більше не має претензій бідь-якого характеру до сторін спору у цій справі. Всі питання між сторонами вирішено мирно у позасудовому порядку. Подальший розгляд справи недоцільний.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріали справи свідчать про відсутність визначених у згаданих процесуальних нормах перешкод для прийняття відмови позивача від свого позову, що відповідає умовам ст. 206 ЦПК України, та в цілому також відповідає принципу диспозитивності.

ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від позову, що у разі повторного звернення до суду за вирішенням спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - буде відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.07.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 відмовилась від позову, рішення суду підлягає визнанню нечинним, а провадження закриттю, тому судова колегія вбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року визнати нечинним.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року у вигляді заборони вчинення будя-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО», , м.Харків, вул. Лелюківська, 7.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В.Котелевець.

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2021 року.