Провадження № 2/761/281/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Унінця І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про зміну предмета позову позивач прость суд: стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , суму боргу за розпискою (договором позики) від 08.05.2018 року у розмірі 16 828 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) доларів 56 центів США, з яких 12 650 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят) доларів США - сума позики; 4 178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) доларів 56 центів США - сума 20% (двадцяти) відсотків річних та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 липня 2017 року ОСОБА_1 за розпискою (договором позики) передав позичальнику ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США під 20% (двадцять) відсотків річних, які складають 3 000 (три тисячі) доларів США на строк до 06 липня 2018 року. Загальна сума боргу з урахуванням 20% (двадцяти) відсотків річних, відповідно до розписки становить 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, які ОСОБА_2 навіть у випадку повернення усієї суми боргу достроково, зобов`язується повернути її з урахуванням 20% (двадцяти) відсотків річних.

Позивач вказує, що передача коштів була проведена за наступною адресою: АДРЕСА_1 , в присутності свідка: Громадянина України ОСОБА_4 . На підтвердження цього, при фактичному одержанні вказаної суми, відповідачем надано розписку (копія додається) від 08 травня 2018 року на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів СІІІА під 20% (двадцять) відсотків річних, які складають 3 000 (три тисячі) доларів США.

В позовній заяві вказано, що відповідно до вказаної розписки, відповідач зобов`язувався повертати кошти з урахуванням відсотків рівними частинами, щомісячно. За домовленістю сторін, відповідач, починаючи з 06 серпня 2017 року зобов`язаний не пізніше 6 (числа) кожного наступного місяця і до закінчення строку на який відповідачу були надані кошти, сплачувати позивачу суму з урахуванням 20 (двадцяти) відсотків річних у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США кожного місяця. Однак в період з 06 липня 2017 року по 16 травня 2018 року, відповідач, не зважаючи на умови складеної розписки (договору позики), із загальної суми боргу з урахуванням 20 (двадцяти) відсотків річних у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, повернув лише 5 350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) доларів США, у зв`язку з чим виникла необхідність у перепідписані розписки (договору позики). Починаючи з середини жовтня 2017 року і закінчуючи - 17 травня 2018 року, відповідачем, не було проведеної жодної оплати на користь погашення боргу перед позивачем.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався з вимогами до відповідача про повернення боргу, на які відповідач надавав лише обіцянки в тому, що поверне борг, але до сьогоднішнього часу так і не виконав свої зобов`язання, а тому Позивач потребує захисту своїх прав та законних інтересів.

У зв`язку з зазначеним та посилаючись на положення ст.ст. 207, 526, 629, 1 047, 1 049 ЦК, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, призначено підготовче судове засідання.

28.08.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заявку в якому зазначено, не погоджується позовом виходячи з наступного, 06.07.2017 року ОСОБА_2 отримав від позивача 10 000 доларів США і зобов`язався повернути до вказані кошти до 06.07.2018 року, до звернення позивачем з вказаним позовом він повернув позивачу 7350,00 доларів США. Остання сума в розмірі 2000 доларів США була повернута 21.06.2018 року. Відповідач вказує, що планував повернути суму заборгованості в 2650,00 доларів США тобто повернути усю суму боргу, проте позивач повідомив ОСОБА_2 , що через суд буде стягнуто більшу суму. Крім цього у відзиві зазначено, що розписку 08.05.2018 року відповідач не писав та не підписував у зв`язку і з чим просить суд відмовити в задоволені позову повністю.

01.03.2019 року в судому засіданні до матеріалів справи позивачем було долучено оригінал розписки від 08.05.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою судово - почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступне питання: - Чи виконано підпис у розписці від 08 травня 2018 року, в графі позичальник - ОСОБА_2 ?

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою відновлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Унінця Ігоря Миколайовича про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на ј частину житлового будинку загальною площею 276,20 кв.м. який знаходить за адресою: АДРЕСА_2 .

04.03.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Унінця Ігоря Миколайовича про зміну предмету позову, яка прийнята судом.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1032 від 19.10.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.10.2020 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та призначити у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2021 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24.05.2021 року на 13:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає позичальникові у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.

Вимогами ч.1 ст.1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

В свою чергу, приписами ч. 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначено грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, в судовому засіданні встановлено, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, згідно з умовами якого 06.07.2017 року отримав у борг у ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 15000 доларів США під 20 % (двадцять) відсотків у доларах США, які складають 3000 доларів США для власних потреб та зобов`язався повернути суму в розмірі 18 000 доларів США до 06.07.2018 року. Загальна сума з урахуванням 20 % відсотків річних склала 18 000 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути борг щомісячно частинами з врахування 20 % відсотків річних у доларах США. На момент складання розписки станом на 08.05.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 12 650 доларів США. ОСОБА_2 зобов`язувався повернути позивачу залишок боргу у розмірі 12 650 доларів США до 06.07.2018 року, що підтверджується розпискою, власноруч написаною відповідачем ОСОБА_2 від 08.05.2018 року, оригінал якої долучено до матерів справи та досліджено судом в судовому засіданні (а.с. 63).

Крім того, в розписці від 08.05.2018 року зазначено, що передача котів була проведена за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності свідка: ОСОБА_4 , крім того при складанні вказаної присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що містять їх підписи у розписці (а.с. 63)

При цьому, заперечуючи проти наявності вказаної розписки, та повідомлення про часткове повернення грошових коштів , відповідач не надає жодного доказу щодо її недійсності.

А посилання відповідача, що розписка від 08.05.2018 року написана і підписане не ОСОБА_2 спростовуються висновком експертів від 18.06.2019 року № 8251/8252/19-32 згідно якого підписи від імені ОСОБА_2 , які містяться на зворотній сторінці аркуша після рукописного запису « ОСОБА_2 » та після рукописного цифрового запису « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед рукописним записом « ОСОБА_2 » у розписці від 08.05.2018, яка підшита до матеріалів справи цивільної справи №761/18287/18 виконано ОСОБА_2 (а.с. 93-99).

Таким чином, під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що ним було надано у борг відповідачу грошові кошти у сумі 15 000 доларів США під 20 % (двадцять) відсотків у доларах США, які складають 3000 доларів США, сума боргу яка залишилась 12 650 доларів США та зобов`язався повернути до 06.07.2018 року і будь-яких доказів, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_2 у встановлений строк виконав свої зобов`язання за вказаним договором позики, матеріали справи не містять.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В свою чергу, згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаї вділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року справа 373/2054/16-ц (провадження N 14-446цс18) визначено, що відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірнихз обов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі N 14-134цс18.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно проведеного позивачем розрахунку боргу, який перевірено судом, встановлено, що за період прострочення з 07.07.2018 по 29.02.2019, кількість днів прострочення становить - 603 при сумі боргу 12 650,00 доларів США, розмір процентів річних - 20 %, загальна сума процентів, що підлягає стягненню, складає 4 178.56 доларів США.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу для задоволення позову щодо стягнення суми боргу за розпискою (договором позики) від 08.05.2018 року у розмірі 16 828 доларів 56 центів США, з яких 12 650 (доларів США - сума позики; 4 178 доларів 56 центів США - сума 20% відсотків річних, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи достатніх та допустимих доказах, тому суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу за розпискою від 08.05.2018 в загальному розмірі 16828,56 доларів США із яких: 12650 доларів США - сума позики та 4178,56 доларів США - сума 20 % річних.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4025,22 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 629, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 134, 137, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 08.05.2018 в загальному розмірі 16828,56 доларів США із яких: 12650 доларів США - сума позики та 4178,56 доларів США - сума 20 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4025,22 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 23.06.2021 року.

Суддя: