справа № 208/844/21
№ провадження 2/208/1080/21
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі, судді - Івченко Т.П., розглянувши заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., про самовідвід, -

встановив:

08.02.2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сервісного центру Київстар «про відшкодування збитків та моральної шкоди».

Згідно протоколу з автоматизованого розподілу судових справ між суддями 08.02.2021 року матеріали справи № 208/844/21 за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру Київстар «про відшкодування збитків та моральної шкоди», передано в провадження судді Івченко Т.П.

Ухвалою від 15.02.2021 року провадження у справі № 208/844/21 за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру Київстар «про відшкодування збитків та моральної шкоди» відкрито, визначено порядок судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання на 10.03.2021 року о 09:15 годині.

03.03.2021 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла справа № 209/467/21 вхідний № 3042, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування завданої моральної шкоди».

03.03.2021 року, суддею подано заяву про самовідвід з підстав передбачених п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ч. 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, в тому числі, і коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, що також узгоджується із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013р..

Враховуючи, що ОСОБА_1 як позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 у справі № 209/467/21, суд вважає заявлені підстави для відводу судді в межах справи № 208/844/21 такими що узгоджуються із приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, у п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від24 лютого 1993 року, пп. 27, 28and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлено судом, при розгляді вище вказаної заяви про самовідвід судді Івченко Т.П., невжиття заходів передбачених ЦПК України, може мати наслідком сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про те, що, вищевказана заява про самовідвід є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 36, 39, 40 України, суд -

постановив:

Заяву судді Івченко Тетяни Павлівни про самовідвід, - задовольнити повністю.

Відвести Івченко Тетяну Павлівну, як суддю від участі в цивільній справі № 208/844/21 за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру Київстар «про відшкодування збитків та моральної шкоди» ( провадження № 2/208/1080/21).

Цивільну справу за № 208/844/21 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.