Провадження № 2-о/932/111/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 14.12.2018 року №69, виданої Виконавчим комітетом Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, в якій вказано, що він працював в колгоспі ім.Шевченка трактористом з січня по вересень 1985 року включно. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що відповідно до паспорта громадянина України він є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В його трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 02.08.1982 року, також вказано ОСОБА_1 . Він звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про нарахування пенсії, але при перевірці документів було виявлено, що в архівній довідці від 14.12.2018 року №69, виданій Виконавчим комітетом Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, вказано, що з січня 1985 року по вересень 1985 року включно, в архівних фондах колгоспу ім.Шевченка, у відомостях (документах) про нарахування заробітної плати бригаді трактористів значиться « ОСОБА_2 », тобто не повністю та російською мовою вказано по батькові « ОСОБА_3 » замість ОСОБА_4 , та по цій причині в нього не були прийняті документи для оформлення пенсії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 року дана справа передана в провадження судді Женеску Е.В.

Ухвалою від 26.07.2019 року суддею Женеску Е.В. було відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.03.2020 року за № 104 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року справу передано для розгляду судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою від 19.03.2020 року суддею Литвиненко І.Ю. було прийнято в своє провадження вищезазначену справу.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_6 від посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 11.11.2020 року за № 433 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 11.12.2020 року за № 493 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року, справу передано 21.01.2021 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 21.01.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану справу.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення в яких серед іншого просив розглянути справу в його відсутність та ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Розглянувши заяву, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України, передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. …Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що прізвищем, ім`ям та по батькові заявника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Бабушкінським РВ у м.Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області 06 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про нарахування пенсії, але при перевірці документів було виявлено, що в Архівній довідці від 14.12.2018 року № 69, виданій Виконавчим комітетом Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, вказано, що в архівних фондах колгоспу ім.Шевченка, КСП ім. Шевченка, у відомостях нарахування заробітної плати бригада трактористи значиться: ОСОБА_2 . з січня 1985 року по вересень (включно) 1985 року, тобто у даній довідці не повністю та російською мовою вказано його по батькові « ОСОБА_3 »

Таким чином, під час оформлення пенсійної справи заявника виявились розбіжності у написанні його по батькові в паспорті громадянина України та у вищевказаній Архівній довідці від 14.12.2018 року № 69, що стало перешкодою для реалізації ним права на оформлення пенсійної справи.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Архівної довідки від 14.12.2018 року №69, виданої Виконавчим комітетом Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, підтверджується: співпаданням прізвища та імені заявника, які зазначені в його паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , його трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 02.08.1982 року, з його прізвищем та іменем, які зазначені в Архівній довідці від 14.12.2018 року №69,

Встановлення факту належності архівної довідки від 14.12.2018 року №69, виданої Виконавчим комітетом Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, має для заявника юридичне значення, оскільки надасть йому можливість оформити пенсію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику архівної довідки від 14.12.2018 року №69, виданої Виконавчим комітетом Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області заявнику, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. керуючись ст. ст. 4,5,10, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Архівної довідки від 14.12.2018 року №69, виданої Виконавчим комітетом Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, в якій вказано, що в архівних фондах колгоспу ім.Шевченка, КСП ім. Шевченка, у відомостях нарахування заробітної плати бригада трактористи значиться: ОСОБА_2 . з січня 1985 року по вересень (включно) 1985 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Кудрявцева