ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/378/21 Справа № 204/7246/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куценко Т.Р. при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум Волощука Ігоря Григоровича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 204/7246/13-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум Волощука Ігоря Григоровича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

06 липня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Куценко Т.Р. в обґрунтування якої зазначив, суддя Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ухвалою від 25 вересня 2018 відкрила апеляційне провадження, не дивлячись на пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження. Крім того, дана ухвала винесена одноособово, тоді як у відповідності до норм чинного цивільно-процесуального законодавства, питання про поновлення строку вирішується апеляційним судом у складі колегії суддів з трьох суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куценко Т.Р. та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куценко Т.Р. вважаю, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності судді у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куценко Т.Р. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум Волощука Ігоря Григоровича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко