Справа № 354/611/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/505/21
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Пнівчук О.В., перевіривши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» на ухвалу Яремчанського міського суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 12 січня 2021 року задоволено клопотання Івано-Франківської обласної прокуратури. Залучено до участі у цивільній справі №354/611/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500га в с. Поляниця, виданого ОСОБА_1 , та зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство», в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель», а також в якості правонаступника первісного відповідача Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області - Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

ТОВ «Буковель» подалоапеляційну скаргу на дану ухвалу суду в частині залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Буковель» та залучення правонаступника Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області - Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначені ст. 353 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 року у справі №755/9451/18 (провадження №61-12981св19), ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду клопотання про залучення співвідповідача, не є ухвалою про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), оскарження якої окремо від рішення суду передбачено п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Схожі висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №568/673/18 (провадження №61-864ск19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Таким чином ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання про залучення співвідповідача у справі не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому апеляційну скаргу в частині оскарження залучення співвідповідача у справі ТОВ «Буковель» слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» на ухвалу Яремчанського міського суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство`до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння в частині оскарження залучення співвідповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» - повернути скаржнику як таку, що подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такої ухвали.

Суддя О.В. Пнівчук