overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/1795/15-ц
Провадження №: 2/755/3555/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час спільного проживання однією сім`єю,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд повідомлено не було.

З урахуванням наведеного та положень частин 2, 5 ст. 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

Представник позивача та представник третьої особи вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені ст. 189 ЦПК України, вирішивши всі питання підготовчого судового засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час спільного проживання однією сім`єю - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2021 року о 10 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 323/1750/21
Провадження № 2-з/323/35/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі за його позовом до Комунального підприємства «Оріхівжилсервіс» Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі за його позовом до КП «Оріхівжилсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У заяві про забезпечення доказів порушується питання про витребування від КП «Оріхівжилсервіс» довідки про заборгованість по заробітній платі та копії наказу про прийняття позивача на роботу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 118, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі за його позовом до Комунального підприємства «Оріхівжилсервіс» Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 14.07.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
12.07.2021 Справа № 469/863/15-ц
8/469/1/21
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)
12 липня 2021 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
прокурора Бережної-Семененко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, державного акту на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у зв`язку з нововиявленими обставинами, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Журіка В.Ф. про залучення до участі у справі (заміну позивача) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-п/127/56/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю представника відповідача Рябова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року у цивільній справі №127/28916/20 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2021 рокузадовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року у цивільній справі №127/28916/20 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 28 липня 2021 року об 11 год 00 хв в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/643/4055/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021

13 липня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначається боржник ОСОБА_1 , однак докази на підтвердження наявності у останнього заборгованості перед заявником з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_2 ».

Матеріали заяви про видачу судового наказу не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 в період з 01.03.2020 по 01.06.2021 проживав за адресою: АДРЕСА_1 та користувався послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, або є власником вказаної квартири.

Жодних доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
справа № 527/1386/21
провадження № 2-н/527/182/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.07.2021 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Ю.М. Свістєльнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/4029/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 522/1557/21
Провадження № 2/522/5311/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин «28» жовтня 2021 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.07.2021
Справа № 487/7408/14ц
Провадження № 22-з/812/105/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/7408/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Данилової Олени Олександрівни, Шаманської Наталі Олександрівни, Коломієць Віолетти Володимирівни у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області(третя особа ОСОБА_3 ) про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначено склад колегії суддів: Данилова О.О. (головуючий суддя), Коломієць В.В., Шаманська Н.О.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно звернулись до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід складу суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обґрунтовуючи її тим, що ці судді, як і інші судді апеляційного суду, ухвалювали рішення, якими порушуються їх права, тому ці судді є упередженими та не мають права повторно брати участь у розгляді їх заяв та скарг.

Відповідно до статті 39 ЦПК особа має право на відвід з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК.

Згідно з частиною 5 статті 39 ЦПК, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 5 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до апеляційного суду с заявою про відвід складу суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій зазначали, що ці судді ухвалювали рішення, ухвали та постанови якими порушуються їх права, а отже вони не довіряють їм розгляд своїх заяв. Заява була розглянута 8 липня 2021 року в порядку частини 2 статті 40 ЦПК.

Ухвалою суду від 9 липня 2021 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено суддею, визначеному в порядку частини 3 статті 40ЦПК.

Звертаючи з повторною заявою 12 липня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інших підстав відводу складу суду не зазначали.

Заявлення відводу складу суду повторно за обставин, розглянутих раніше, є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Данилової О.О., Шаманської Н.О. та Коломієць В.В. залишити без розгляду.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 570/1025/21
Номер провадження 2/570/755/2021
У х в а л а

12 липня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення участі у вихованні внука, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведеного клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача - адвоката Мацей Олени Василівни у судовому засіданні, яке відбудеться 02 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. - 11 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для виконання, та іншим учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 736/195/21
Номер провадження 2/736/183/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 липня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області М.І. Чурупченко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року Корюківським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у якому у тексті було не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме замість кадастрового номеру «:03:001:0452» було вказано кадастровий номер «:03:00160452».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/195/21 приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 10 березня 2021 року рішенні суду, та вказати у тексті рішення кадастровий номер земельної ділянки як «:03:001:0452».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду від 10 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, та вказати кадастровий номер земельної ділянки як «:03:001:0452».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко