Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1428/21
Провадження № 2-з/711/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогерманія» про визнання розірваним договору та стягнення коштів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1428/21 (провадження № 2/711/1461/21).

Питання про відкриття провадження за позовною заявою не вирішене.

Крім того, заявником ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення вказаного позову. Зазначено, що ним подано позов до відповідача про визнання розірваним з 30.01.2021 агентського договору від 05.11.2020 № 140 про надання послуг з пошуку транспортного засобу, що укладений між ТОВ «Автогерманія» та ОСОБА_1 та стягнення з ТОВ «Автогерманія» на його користь 342000,00 грн., що сплачені за агентським договором від 05.11.2020 № 140 про надання послуг з пошуку транспортного засобу.

Вважає, що належним, достатнім, ефективним та доцільним способом забезпечення цього позову буде накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Автогерманія» у сумі 100000,00 грн. на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 380269.

На думку заявника, лише задоволення цієї заяви дозволить йому реально відновити свої права, у випадку вирішення справи судом на його користь, у вигляді подальшого задоволення вимог, шляхом отримання коштів у сумі 342000,00 грн. В іншому випадку, ніщо не зашкодить відповідачу обнулити свої рахунки з метою уникнення будь-якої фінансової відповідальності.

Прохання щодо накладення арешту саме у сумі 100000,00 грн., незважаючи на предмет позову у розмірі 342000,00 грн., обумовлено його власними оцінками понять недопустимості порушення прав та законних інтересів відповідача, понять розумності застосованого заходу забезпечення, його доцільності і ефективності, тощо. Навіть, якщо забезпечити позов на пропоновану ним суму, цей спір вже матиме наслідком хоча б часткове відновлення його порушених прав, а не подальше закриття виконавчого провадження по причині відсутності майна у боржника.

Також зазначає, що за своєю формою юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю означає, що його директор ОСОБА_2 не несе відповідальності за зобов`язаннями своєї юридичної особи. До того ж, за даними Реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Автогерманія» не володіє об`єктами нерухомості.

На думку заявника, у даному випадку відсутні підстави для здійснення зустрічного забезпечення, оскільки відсутні обов`язкові підстави, що передбачені частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На даний час відповідач не визнає його вимог, заперечує отримання коштів, як і розірвання договору, на зв`язок не виходить, що свідчить про свідоме ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, що об`єктивно тягне за собою розуміння можливості настання наслідків у вигляді його звернення до суду з цього приводу. Незважаючи на це, відповідач свідомо йде на порушення, а тому тягар арешту коштів є логічним наслідком неправильних дій відповідача, по причині яких і виник спір. Загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову полягає у подальшій несплаті йому коштів.

Таким чином, заявник просить суд, вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 100000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогерманія» на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 380269.

Відповідно до даних протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2021 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна визначена для розгляду судової справи № 711/1428/21 (провадження № 2-з/711/29/21).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У пункті 3 вказаної постанови зазначено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Слід зазначити, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогерманія» про визнання розірваним договору та стягнення коштів, на час вирішення заяви про забезпечення позову, не відкрите.

Враховуючи доводи, що викладені у заяві, ОСОБА_1 просить визнати розірваним з 30.01.2021 агентський договір від 05.11.2020 № 140 про надання послуг з пошуку транспортного засобу, що укладений між ТОВ «Автогерманія» та ОСОБА_1 , а також стягнути з ТОВ «Автогерманія» на його користь 342000,00 грн., що сплачені за агентським договором від 05.11.2020 № 140 про надання послуг з пошуку транспортного засобу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За результатами розгляду заяви, аналізу аргументів ОСОБА_1 , суд вважає, що доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними.

Так, заявником не подано до суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Автогерманія», як юридична особа, не зможе виконати судове рішення у разі повного чи часткового задоволення позову.

Крім того, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували той факти, що у ТОВ «Автогерманія» на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ КБ «Приватбанк», наявні кошти, зокрема у розмірі 100000,00 грн.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогерманія» про визнання розірваним договору та стягнення коштів.

Отже, підстав забезпечувати позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Автогерманія» немає, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 09.03.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька