overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1485/21
Провадження № 2/204/1058/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

12 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Доманського В.П.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Трушева О.П.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Сироткіна О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни належним чином, завірену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу від 29.12.2010 року, серія та номер ВРЕ №304170, зареєстрованого в реєстрі за №6351, квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Витребувати у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради належним чином завірену копію свідоцтва про право власності, саме: свідоцтво про право власності від 03.12.2012 року, серія та номер: НОМЕР_1 , видане ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (номер РНМ 15783856).

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Юрія Антоновича належним чином завірену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу від 16.03.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №258, квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 635/4816/21
Провадження по справі № 2-н/635/1307/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 686/5949/21
Провадження № 2/686/3200/21
УХВАЛА

(про виправлення описки)

05 липня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/5949/21 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

про витребування земельної ділянки та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі.

Однак, у рішенні суду допущено описку, а саме, помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » тоді як правильно « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 05.07.2021 року у справі №686/5949/21, вказавши прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/7816/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву адвоката Котика Валентина Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «Vito» 110 CDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454, 00 грн.

Згідно з частиною 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Стаття 151 ЦПК України встановлює зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, цією статтею передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову реєструється окремо від позову та заявником до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів, документів для визначення співмірності обраного забезпечення до заявлених вимог, суд позбавлений можливості розглянути дану заяву. Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову заявником не додержано вимог статті 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Котика Валентина Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження № 2/686/4776/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Хмельницького Бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановив:

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького Бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пацьора А. М., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПателіЛізинг» на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка О.С., -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка О.С..

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від представника заявника до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та розглянути цю заяву без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 257 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПателіЛізинг» на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка О.С.- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак
Єдиний унікальний номер справи 183/5475/20
Провадження № 2/183/1247/21

У Х В А Л А
05 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 лютого 2011 року у розмірі 8 497 гривень 07 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5 538,00 грн. та пені у розмірі 2 959,07 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., а всього на суму 10 599,07 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 07 копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що у вищезазначеному рішенні суду було допущено описку у зазначенні дати його ухвалення, а саме замість "29 червня 2021 року" зазначено невірно "29 квітня 2021 року", ця описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену через технічну помилку під час ухвалення рішення суду, і зазначити вірним дату його ухвалення, як "29 червня 2021 року" замість помилково зазначеного - "29 квітня 2021 року".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року, ухваленому у цивільній справі № 183/5475/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірним дату його ухвалення, як "29 червня 2021 року" замість помилково зазначеного - "29 квітня 2021 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 544/1180/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року до Пирятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного справу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 28, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 10 серпня 2021 року о 13:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 592/775/21
Провадження № 2/592/801/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70026грн.05коп.

В відзиві на позовну заяву та в запереченні на відповідь на відзив представник ОСОБА_2 звертає увагу суду, що в додатку №1-2 до Договору відступлення прав вимоги №16-1/19/1 зазначений номер кредитного договору «500933922», укладеного з ОСОБА_3 і дату отримання кредиту 2014-04-08, що суперечить обставинам, викладеним у позовній заяві і самому кредитному договору №490913949 від 11.04.2014 року.

Позивачем надані до суду два витяги з додатку №1-2 до Договору відступлення прав вимоги №16-1/19/1 від 16.01.2019 року з різним змістом щодо дати укладання договору та номеру договору, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 .

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

ТОВ «Вердикт Капітал» не повідомляє суд щодо причин невиконання ухвали суду від 13.05.2021 року та ухвали суду від 16.06.2021 року відносно витребування оригіналу договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1, укладеного 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт-Капітал» з додатком №1-2 до договору №16-01/19/1 від 16.01.2019 року.

Суд вважає необхідним повторно витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» оригінал договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1, укладеного 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт-Капітал» з додатком №1-2 до договору №16-01/19/1 від 16.01.2019 року.

Керуючись ст.12, ч.7 ст.81 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» (04053 м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б) оригінал договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1, укладеного 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт-Капітал» з оригіналом додатку №1-2 до договору №16-01/19/1 від 16.01.2019 року.

Витребувані документи надати в строк до 02.09.2021 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко