overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1930/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., отримавши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду Новогуйвинським виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним комунальним підприємством подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пунктом 4 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог частини 2 статті 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Однак, заяву про видачу судового наказу з додатками представник стягувача всупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України подає в одному примірнику, що позбавляє суд виконати вимоги ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя О.М. Дубовік
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4256/21
ун. № 759/7523/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року позов залишено без руху для надання можливості позивачу у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку було направлено позивачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

24.06.2021 року адресат отримав вказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Проте, станом на 12.07.2021 року недоліки не були усунені.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Дата документу 14.07.2021 Справа № 554/4603/21
Провадження №2/554/2444/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у якій прохала стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 17 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані в строк до 15 серпня 2021 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л.В.Гольник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.07.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» Щепанською Д.В. подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» Щепанською Д.В. про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» ЩепанськоїД.В. про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, або через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 357/2114/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).
Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 2, 4, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 883,20 грн. судових витрат на правову допомогу.
В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5480/21 Справа № 216/3832/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/3832/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідача Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, яке постановлено суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 березня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідача Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3973/20 Номер провадження 22-ц/814/1612/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Абрамов П.С.,

Судді: Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

у с т а н о в и в:

05 липня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку ст. 365 ЦПК України у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що, згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.274 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана категорія справ може бути розглянута в апеляційному порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді:

С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 706/161/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складенняповного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Провадження № 2-о/679/19/2021
Справа № 679/877/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Крупецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Крупецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Крупецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 годину 00 хвилин 13 серпня 2021 року в Нетішинському міському суді Хмельницької області, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №293/1360/21
Провадження № 2-о/293/33/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 липня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів цивільну справу за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та приватного нотаріуса Черняхівського нотаріального округу Драч Наталії Володимирівни про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 23.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження. Судове засідання призначено на 11:00 год. 13.07.2021.

13.07.2021 заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заінтересована особа Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулась до суду за заявою, яка надійшла до суду 07.07.2021, в якій просить розгляд вказаної справи проводити у відсутності представника сільської ради. При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відкласти розгляд справи для виклику свідків.

Керуючись ст. ст. 222, 240, 259, 260, 293-294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити повністю.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та приватного нотаріуса Черняхівського нотаріального округу Драч Наталії Володимирівни про встановлення факту родинних відносин на 12 год. 00 хв. 17.08.2021.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко