Справа № 456/3635/20
Провадження № 2-з/456/51/2021
УХВАЛА

14 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

12.07.2021 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 257.3 кв.м, розмір частки 1/1; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:010:0019, загальною площею 0.1432 га, розмір частки 1/2; житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 77.4 кв.м., розмір частки 1/2.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №456/3635/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.Предметом спору по даній справі є договір позики укладений 10.09.2019 року та розписка від 10.09.2019 року до даного договору про підтвердження передачі позивачем коштів у борг відповідачу в сумі 255 000 грн., що в еквіваленті складає 10000 доларів США, а також відповідач зобов`язався повернути вищевказані кошти до 10.09.2020 року, однак не повернув борг. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2020 року провадження по вказаній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника після смерті позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2021 року поновлено провадження у справі № 456/3635/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у справі в якості правонаступника позивача. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 257.3 кв. м., розмір частки 1/1; земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:010:0019, загальною площею 0.1432 га, розмір частки 1/2; житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 77.4 кв.м., розмір частки 1/2. Тому просить врахувати обставину, що якщо не вжити заходів забезпечення позову, існує реальна загроза того, що відповідач за час розгляду та винесення рішення у даній справі має можливість відчужити своє майно, а це в подальшому не зможе гарантувати виконання можливого рішення суду.

Вивчивши викладені у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи №456/3635/20 суд приходить до такого висновку.

З аналізу матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до договору позики від 10.09.2019 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 10000 доларів США, що в еквіваленті складає 255000,00 грн., а відповідач ОСОБА_3 надав відповідну розписку про отримання цієї суми.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 257.3 кв. м., розмір частки 1/1; земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:010:0019, загальною площею 0.1432 га., розмір частки 1/2; житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 77.4 кв.м., розмір частки Ѕ.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2020 року провадження по вказаній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника після смерті позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за закономпосвідченого 26.05.2021 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М., спадкоємцем після смерті позивача ОСОБА_4 є його син ОСОБА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2021 року поновлено провадження у справі № 456/3635/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд зауважує, що заявлені позивачем позовні вимоги оцінені у 255000,00 грн. водночас з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2021 вбачається, що вартість належного відповідачу ОСОБА_3 нерухомогого майна значно перевищує заявлені позивачем вимоги.

Суд погоджується з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_3 нерухоме майно, зазначене у заяві, не відповідатиме співмірності із заявленими позовними вимогами та призведе до порушення однієї із засад цивільного судочинства пропорційності.

Крім цього, суд звертає увагу, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову у виді заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, однак не обґрунтовує, які саме дії слід заборонити вчиняти.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, вживши захід забезпечення позову у виді накладення арешту на належний ОСОБА_3 на праві приватної власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 257.3 кв. м.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 257.3 кв. м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Виконання даної ухвали доручити Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас