Справа № 171/667/21
У х в а л а

09 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення грошової суми та моральної шкоди,

встановив:

01.04.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2021 року.

06.05.2021 року на електронну адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 від 05.05.2021 року про визнання справи малозначною, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та допуск до участі у справі у якості представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 .

У підготовчі судові засідання, що були призначені на 06 травня, 26 травня, 15 червня та 09 липня 2021 року, позивач ОСОБА_2 не прибула з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання позивача від 05.05.2021 року, оскільки судом розгляд вказаної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підстав для переходу до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не має, а тому відсутні законні підстави для допуску у якості представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 . Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 , заслухавши відповідача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача з наступних підстав.

Так, як зазначав суд вище, 12.04.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження. Приймаючи рішення щодо розгляду позову ОСОБА_2 в порядку загального позовного провадження, суд керувався приписами пунктів 4 та 5 частини 3 статті 274 ЦПК України.

Звертаючись з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позивачем не обґрунтовано вказане клопотання та відсутнє посилання на приписи цивільного процесуального законодавства, на підставі чого суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання та відмову у його задоволенні.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про допуск до участі у справі у якості її представника ОСОБА_3 також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Позивачем на підтвердження повноважень ОСОБА_3 долучено копію нотаріально посвідченої довіреності від 05.05.2021 року, документи на підтвердження здійснення ОСОБА_3 адвокатської діяльності до суду не надано, відтак, ОСОБА_3 не може бути представником позивача у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.197,60,260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак