Справа №2-2949/10
Провадження №2-з/522/106/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алфєєва Дмитра Миколайовича про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

01.09.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Алфєєв Д.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.03.2010 року по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2010 року скасовано, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 16.11.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 16.11.2020 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Алфєєв Д.М. надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача, справу просив розглядати за його відсутністю. Розгляд справи відкладено на 21.01.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 21.01.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Алфєєв Д.М. надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, розгляд справи відкладено на 04.03.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 04.03.2021 року сторони не з`явилися, при цьому представник ОСОБА_1 - адвокат Алфєєв Д.М. надав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис, який міститься в розписці від 13 січня 2009 року, ОСОБА_1 або іншій особі?

2. Витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки від 13 січня 2009 року для проведення експертизи.

3. Експертизу призначити Одеському науково дослідницькому інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в матеріалах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики міститься розписка від 13.01.2009 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язується до кінця травня 2009 року повернути позивачу грошові кошти у розмірі 33 725,00 дол.США. Зазначена розписка слугувала основним доказом при винесенні заочного рішення по вказаній справі. Проте, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 не укладала та не підписувала вказану вище розписку. У зв`язку з тим, що самостійно встановити істину стосовно дійсності даної розписки відповідачка не має можливості, змушена була звернутися до суду з заявою про проведення судової почеркознавчої експертизи та витребування у позивача оригінал розписки від 13.01.2009 року.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Таким чином, для проведення почеркознавчих досліджень представник відповідача до заяви про забезпечення доказів повинен був надати суду вільні зразки підпису ОСОБА_1 та оригінали документів, з наявним підписом ОСОБА_1 . При цьому суд зауважує, що відповідачка особисто в засідання також не з`явилася з метою спростування свого підпису та надання можливості надати суду експериментальні зразки свого підпису, без яких неможливо провести вказане дослідження, про що також відомо її представнику, оскільки ця інформація відноситься до загально відомої.

Крім того, заява про забезпечення доказів не оформлена у відповідності до п.2, 3 ст.117 ЦПК України, а саме, не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволені заяви представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.116, 117, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Алфєєва Дмитра Миколайовича про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №2-2949/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.03.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі