№ провадження 2-з/646/4/2021
Справа № 646/1444/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

встановив:

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, вказавши наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем 09.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64436667 на підставі виконавчого напису Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором. ОСОБА_1 не визнає вищевказаний виконавчий напис та розмір грошової суми, що підлягає стягненню за спірним виконавчим написом. Та з огляду на вищевикладене звертається з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява про забезпечення позову до подання позову не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

До заяви про забезпечення позову до подання позову на підтвердження обставин вказаних в заяві надано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження з якої вбачається, що ОСОБА_1 є боржником, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» є стягувачем по виконавчому провадженню № 64436667.

Згідно з інформації з Єдиного реєстру боржників у приватного виконавця Богатиренко А.С. перебуває виконавче провадження № 64436667 в якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником на підставі документу виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., категорія стягнення: стягнення коштів

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що заявник звертаючись з заявою про забезпечення позову, зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у зв`язку з якими його потрібно забезпечувати надавши при цьому відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що оскільки адвокат Калінін Сергій Костянтинович, який діє від імені ОСОБА_1 , звертаючись з заявою про забезпечення позову не надав переконливих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 чиняться перешкоди відкритим виконавчим провадженням та, що по вказаному виконавчому провадженні з неї стягуються кошти, саме за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову.

Керуючись ст.ст. 81, 151, 153, 159, 261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова