Справа №490/4325/20 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.
Провадження № 22ц/812/1218/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю. В.,

за участю: представника позивача Бєлової Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Белової Р. В. про відвід колегії суддів у складі головуючої - Ямкової О. О., суддів Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., від участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Сабановим Віталієм Михайловичем, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А. в залі суду в місті Миколаєві о 14годині 00 хвилині зі складенням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

треті особи: ОСОБА_1 та Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

про визнання незаконними дій з припинення електропостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до АТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів.

Одночасно з подачею позову, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Миколаївобленерго» та АТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва Центрального району вчиняти будь-які дії, пов`язані з припиненням електропостачання зазначеного житлового будинку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено АТ «Миколаївобленерго» та АТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва Центрального району вчиняти дії, пов`язані з припиненням електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 липня 2020 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 травня 2021 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_5 , оскаржив її в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів у складі головуючого - Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. від участі у розгляді справи, посилаючись на те, що вказана колегія суддів під головуванням судді Локтіонової О. В. приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 4 червня 2020 року постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову пред`явленого до ОСОБА_7 , ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, де вирішувалося питання про забезпечення позову в рамках розгляду спорів про право власності на будинок. Так як ці справи на її думку є схожими, а колегією суддів вже висловлена думка із забезпечення позову, хоча і за іншим предметом, у позивачки та її представника наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Так відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумність в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Белової Р. В. про відвід колегії суддів у складі головуючої - Ямкової О. О., суддів Колосовського С. Ю., Локтіонової О.В. - відмовити.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонової