КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9978/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кулікова С.В., Заришняк Г.М.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

В травні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову і просив:

- витребувати у 2-ої Київської державної нотаріальної контори та у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Посилався на те, що заявник - ОСОБА_1 є рідним племінником померлої ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилався на те, що на даний час інформації по спадковій справі та копії документів спадкової справи заявник не має та об`єктивно не може визначити підставу для подання позову. Вчинені дії щодо самостійного отримання вказаної інформації (копії спадкової справи) були неуспішними. Зазначав, що забезпечення доказів також слугує з метою економії часу при розгляді позовної заяви. З метою реалізації прав заявника на отримання права на спадщину, просив забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу та направити справу для вирішення питання про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Посилається на те, що інформацію по спадковій справі та копій документів спадкової справи скаржник не має та об`єктивно не може визначити підставу для подання позову. Крім того, вчинені самостійні дії скаржника не дали результатів щодо отримання вказаної інформації та копій документів спадкової справи.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що докази знаходяться у Другій Київській державній нотаріальній конторі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 45 та у Київському державному нотаріальному архіві, який знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 76-Г.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову.

У поданій до суду заяві просив витребувати у 2-ої Київської державної нотаріальної контори та у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів заявник не обґрунтував, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду. Тобто, заявниками не надано доказів, що даний доказ може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Із змісту вказаних статей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати, що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

Суд дійшов правильного висновку, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів представник заявника не обґрунтував, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду. Тобто, заявником не надано доказів, що даний доказ може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

До того ж, посилання заявника на неможливіть визначити підставу позову в зв`язку з відсутністю спадкової справи, не позбавляє його права та можливості звернутися до суду з позовом.

Порядок забезпечення доказів, відповідно до положень ст.116 ЦПК України передбачений, у тому випадку, якщо є підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів згодом стане неможливим чи утрудненим.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що представником заявника не обґрунтовано, що матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути втрачені або їх витребування під час розгляду справи в порядку ст. 84 ЦПК України буде неможливим.

Враховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позовної позовної заяви, оскільки судом не встановлено обґрунтованих підстав припускати, що під час підготовки справи до судового розгляду за клопотанням заявника неможливо буде витребувати зазначені в заяві докази.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в забезпеченні доказів до подання позовної заяви, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів представник заявника не обґрунтував, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду. Крім того, заявниками не надано доказів, що даний доказ може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Неможливість визначення предмету і підстав позову, як довод апеляційної скарги для витребування спадкової справи до подачі позовної заяви для складання тексту самої позовної заяви, не передбачено нормами Цивільно - процесуального законодавства.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанціїнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 липня 2021 року.

Головуючий

Судді