КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1916/20 Головуючий у 1-й інст. - Саранюк Л.П.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2214/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Костецька М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Саранюк Л.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас», третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Спас, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

У червні 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи поставити питання: чи відповідає виконане Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» самочинне будівництво прибудови до будівлі АДРЕСА_1 вимогам будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? чи погіршилися споживчі якості будівлі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок самочинної прибудови до сусідньої будівлі АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Альфа Спас»? Якщо так, то в чому це виразилося? Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз: 04212 м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп.3, оф.7. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Посилається на те, що для вирішення питання про відповідність технічним нормам самочинної прибудови, проведеної ТОВ «Альфа Спас» до будівлі АДРЕСА_1 , встановлення погіршення споживчих якостей будівлі АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо. Крім того, надати відповідний висновок експерта щодо невідповідності технічним нормам самочинної прибудови, проведеної ТОВ «Альфа Спас» до будівлі АДРЕСА_1 , що потягло вилучення частини земельної ділянки позивача та погіршення споживчих якостей будівлі АДРЕСА_1 сторона позивача не може, оскільки позивач позбавлений можливості забезпечити доступ експерта до будівлі відповідача, так як стосунків з ним не підтримує.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Спас, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю судову будівельно - технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання:

чи відповідає виконане Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» самочинне будівництво прибудови до будівлі АДРЕСА_1 вимогам будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

чи погіршилися споживчі якості будівлі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок самочинної прибудови до сусідньої будівлі АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Альфа Спас»? Якщо так, то в чому це виразилося?

Проведення експертизи доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз: 04212,м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп.3, оф.7.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №367/1916/20

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали суду, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Посилається на те, що суд постановляючи ухвалу про призначення судово будівельно - технічної експертизи із заявленими питаннями до експерта, вирішив спір фактично по суті, а саме визнав, що самочинна прибудова дійсно є, що ця прибудова знаходиться на земельній ділянці позивача, що саме цю прибудову зробив відповідач і тепер тільки необхідно з`ясувати відповідність прибудови будівельним нормам і правилам і як прибудова вплинула на споживчі якості будівлі позивача. При цьому предметом спору є порушення межі між земельними ділянками сторін. Суд взагалі не досліджував, яким чином ТОВ «Альфа Спас» міг виконувати будь - яке самочинне будівництво, коли ця нежитлова будівля була здана в оренду . Ця інформація міститься в матеріалах справи окружного адміністративного суду м. Києва по справі про оскарження АКТУ перевірки, доступна також і позивачеві. Таким чином, порушені вимоги п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд не ідентифікував об`єкт експертизи, саме місцезнаходження об`єкту експертизи, на якій земельній ділянці, земельних ділянках знаходиться об`єкт експертизи, розміри об`єкта експертизи. Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях саме будівельно - технічного експерта, не обгрунтував неможливість встановити такі фактичні дані з інших документів, чи інших експертиз, а відтак і вирішив спір по суті, визначивши наявність прибудови на земельній ділянці позивача. На думку відповідача, у справах, коли предметом спору є порушення межі між земельними ділянками сторін, застосовується інший вид експертизи, а саме земельно - технічна експертиза.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання експертів в області судової будівельно - технічної експертизи, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку площею 0,0204 га кадастровий номер :01:150:0038 по АДРЕСА_1 та будівлю АДРЕСА_1 , зобов`язавши ТОВ «Альфа Спас» знести самочинно збудовану прибудову до будівлі АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок проведеної відповідачем самочинної добудови до будівлі - АДРЕСА_1 вона позбавлена можливості повною мірою користуватися своєю власністю, вимушена нести додаткові матеріальні затрати на утримання своєї власності у зв`язку з погіршенням споживчих якостей будівлі - АДРЕСА_1 , а також відбулося вилучення з її користування частини земельної ділянки за цією адресою, оскільки

- добудова зведена відповідачем на частині земельної ділянки позивача, внаслідок чого з її користування вилучено частину земельної ділянки,

- прибудова проведена впритул до стіни будівлі, що належить ОСОБА_1 і їй перекрито прохід до внутрішнього двору,

- внаслідок будівництва забудована частина стіни будівлі, яка належить ОСОБА_1 , тому вона повністю позбавлена доступу до цієї стіни для її технічного обслуговування,

- прибудовою перекриті (замуровані) газопровід та вентиляційні ходи, які є невід`ємною частиною системи газопостачання будівлі позивача,

- під час будівництва прибудови повністю зруйнована і не підлягає відновленню частина системи водостоку будівлі позивача і після дощу чи танення снігу вся волога потрапляє безпосередньо на стіну і фундамент будівлі,

- прибудова позбавляє позивача доступу до електричного блоку, що знаходиться на стіні будівлі зі сторони внутрішнього двору. Незаконне будівництво відповідача призвело до того, що 15.02.2020 року після проведеної перевірки технічного стану працівниками АТ «Київоблгаз» належна їй будівля АДРЕСА_1 була відключена від газопостачання, з того часу приміщення не опалюється і позивач не може ним користуватися.

Для надання висновку експерта про відповідність технічним нормам самочинної прибудови, проведеної ТОВ «Альфа Спас» до будівлі АДРЕСА_1 , що потягло вилучення частини земельної ділянки позивача та погіршення споживчих якостей будівлі - АДРЕСА_1 представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставив відповідні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідноч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, на які посилається позивач необхідні спеціальні знання експертів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Твердження скаржника про те, що суд не ідентифікував об`єкт експертизи, а саме місцезнаходження об`єкту експертизи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують правильність висновку суду про необхідність проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд вирішив спір по суті, визнавши наявність прибудови на земельній ділянці позивача, апеляційний суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 13.03.2020 року №1741.2 на звернення ОСОБА_1 вх. №Б-1741.2 від 28.02.2020 року стосовно вжиття заходів щодо самовільного будівництва ТОВ «Альфа Спас» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-А, відповідно до інформації, наданої Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Ірпінської міської ради, на підставі звернення відділу містобудування та архітектури вх.№1/2003 від 20.03.2019 року, 25.03.2019 року за вищевказаною адресою відбулася позапланова перевірка. На момент виїзду посадовою особою 25.03.2019 року зафіксовано, що на об`єкті під керівництвом представника, який діє за дорученням №1591 від 27.11.2017 року та представляє інтереси ТОВ «Альфа Спас» ОСОБА_3 виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі/кафе-бар-магазин з добудовою та облаштуванням окремої вхідної групи. Виявлено, що замовником виконано роботи без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками СС1). Замовником виконуються будівельні роботи без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Будівельні роботи виконуються без розроблення та затвердження проектної документації, чим порушено ст.29,31, 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, на підставі звернення ОСОБА_1 посадовими особами Ірпінської міської ради було здійснено виїзд на земельну ділянку за адресою, вказаною у зверненні. За результатами виїзду встановлено, що ТОВ «Альфа Спас» було виконано будівельні роботи з блокування об`єкту будівництва до об`єкту, що знаходиться на суміжній земельній ділянці, який належить ОСОБА_1 . Вказаними діями ТОВ «Альфа Спас» підтверджуються факти наведені у зверненні. (а.с.32).

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно акту відновлення (встановлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0009 існуючі будівлі ТОВ «Альфа Спас» не знаходяться на земельній ділянці, що належить позивачу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки на вирішення експертизи не ставилося судом питання про визначення меж між земельними ділянками сторін у справі.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухвали суду.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 9 березня 2021 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.