Справа № 2-1991/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участю секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою про відновлення втраченого провадження у справі №2-1991/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2021 у складі головуючого судді Дністрян О.М. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1991/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021.

Ухвалою судді від 01.03.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників, зобов`зано осіб, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для з`ясування наявності підстав відновлення втраченого судового провадження.

16.03.2021 від представника ПрАТ «Фамільний» надійшла зава про розгляд справи №2-1991/11 без участі їх представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразо та належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою всіх учасників справі, не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухваленого рішення суду.

Так, встановлено, що 20 грудня 2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області в складі головуючого суді Нестеренко Є.В. ухвалено рішення по цивільній справі №2-1991/11

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась (відповідна довідка у справі). На даний час цивільна справа №0554/3912/2012 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м.Шахтарську Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто, справа вважається втраченою.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2011 по цивільній справі № 2-1991/11.

Інші докази, додані до заяви, вх.№ від 15.02.2021 не засвідчені належним чином, відповідно, суд лише на підставі наявних копій не має можливості встановити дійсні обставини справи та відновити втрачене провадження в іншій частині. Підстав для вжиття подальших заходів відповідно до ст. 493 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія рішення суду, опублікованого у Єдиному державному реєстраі судових рішень (ідентифікатор №20839179), судом вжито всіх можливих заходів для відновлення матеріалів судової справи в іншій частині, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження, а саме, в частині тексту рішення суду від 20.12.2011.

Керуючись ст. 4, 15, 258-261, 488-495ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1991/11 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2011 року по цивільній справі №2-1991/11 в такій редакції:

"Справа № 2-1991/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня 2011 року Шахтарський міськрайонний суд Донецкої області

в складі:

головуючого - судді Нестеренко Є. В.

при секретарі - Кобзіної Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та відповідачем в письмовій формі було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № НОМЕР_1 від 03.06.2008 р., що підтверджується розпискою Боржника у договорі про отримання ним платіжної картки, ПІН-коду та другого екземпляру договору. В супереч умовам кредитного договору відповідач не сплатив та не сплачує по теперішній час щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк встановлений договором.

Таким чином, станом на 1.07.2011 р. загальна сума заборгованості відповідача становить 16 112, 62 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 16112, 62 грн.

У судове засідання представник позивача за дорученням Бицюля І.В. не з*явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу слухати за його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явились, до початку судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

3 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 45811 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком. Відповідно до п. 1.4 Договору, позичкодавець (ТОВ «Банк Фамільний» надав утримувачу кредитної картки ( ОСОБА_1 ) кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії на суму 9253, 00 грн. Відповідно до пункту 4.3 Договору утримувач кредитної картки здійснює щомісячне погашення при використанні овердрафту на суму згідно тарифу (додаток №1) Сума, яку належить сплатити сплачується утримувачем до 28-го числа місяця, який слідує за звітним ( п. 4.4).

Але відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови Договору.

Порушення відповідачем умов Договору, щодо повернення суми кредиту підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості по кредиту (а. с. 8-9).

П. 7.1.6 Договору передбачено, що за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, Банк встановлює по кредитній картці утримувача підвищену процентну ставку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Таким чином, станом на 1.07.2011р. загальна сума заборгованості за Договором № 45811 гривнях становить: 16 112, 62 грн. з них:

- заборгованість за кредитом: 8 138, 94 грн.,

-заборгованість за відсотками: 7 760, 42 грн.

-штраф: 213, 26 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 161 грн. 12 коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № НОМЕР_1 в сумі 16112, 62 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 161, 12 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120,00грн.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з часу його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копіі цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Головуючий: Нестеренко Є. В."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 14.07.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух