ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 953/4887/21

Провадження № 22-ц/818/4255/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про призначення судово - медичної експертизи у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

Суд першої інстанції, перевіривши матеріали позовної заяви, ухвалою від 06 травня 2021 року вказану цивільну справу передав за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року, та направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

До суду апеляційної інстанції позивач звернулась із клопотання про розгляд справи в судовому засідання з викликом сторін.

З цього питання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В клопотання позивач просить здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин, враховуючи, що ч. 2 ст. 369 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу про направлення справи до іншого суду, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в клопотанні про виклик сторін в судове засідання необхідно відмовити.

Крім цього, позивач звернулась до суду апеляційної інстанції із клопотання про призначення судово - медичної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що зазначене клопотання позивача необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

На даний час, предметом апеляційного розгляду є питання про прийняття позову до розгляду, тому судова колегія вважає, що клопотання про призначення судово - медичної еспертизи є передчасним.

За таких обставин, виходячи з принципу розумності, та з огляду на те, що апеляційним судом справа по суті не розглядається, суд апеляційної інстанції вважає доцільним відмовити у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 182, 183, 353, 367, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про призначення по справі судово - медичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук