overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4197/21
Провадження № 2-н/645/1432/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період листопада 2020 року по травень 2021 року у загальному розмірі 7449,99 грн. та судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 08.07.2021 року, за вказаною у заяві адресою, боржник не значиться зареєстрованим.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Горпинич О.В.
Справа № 697/183/21
№ пров. 2/697/263/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Путраймса І.І.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Витребувати:

З Ліплявської сільської ради Черкаської області:

- належним чином завірені копії усіх заповітів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченим секретарем виконкому Келебердянської сільської ради, Черкаського (Канівського) району Черкаської області.

З Міськрайонного управління у Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області:

- належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 05.05.2004, на земельну ділянку площею 0,27 га, цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0122, що розташована по АДРЕСА_1 .

ПОВТОРНО витребувати:

З Першої Київської державної нотаріальної контори, державний нотаріус Василевська О.П.:

- належним чином завірену копію спадкової справи № 298/2018, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- належним чином завірений витяг з Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори для посвідчення 28.04.2017 заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- належним чином завірений витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій про реєстрацію факту посвідчення 28.04.2017 заповіту ОСОБА_6 за реєстровим № 7-155.

Докази направити безпосередньо до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, м. Канів, вул. Успенська, 22, Черкаська область) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди, на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16.07.2021.

Головуючий Б . К . Скирда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4831/21 Справа № 182/7627/20 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. в місті Нікополь Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року змінити в частині способу забезпечення позову ОСОБА_1 з накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 26686963, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу серії ВРЛ № 801386, р. № 2495 від 09 серпня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. на заборону її відчуження.

Ухвалу суду в частині накладання арешту на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 47,5 кв.м., розташований за адресою - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 121, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 768, виданий 20 квітня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П. скасувати та відмовити в цій частині в забезпеченні позову.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/461/604/21
УХВАЛА

03.03.2021 року, Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Рудницькій А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

28 січня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про вступ до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторного транспортного страхового бюро України. Зазначає, що відповідач по справі СТ «Домінанта» з 13 червня 2019 року перебуває в стані припинення. У зв`язку з цим, обов`язки страховика за договорами страхування для виконання яких у страховика, що ліквідується недостатньо коштів та/або майна приймає на себе Моторне транспортне страхове бюро України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд вважає, що розгляд даної справи, предмет спору може вплинути на права Моторного транспортного страхового бюро України, тому клопотання про залучення його до участі у справі є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Моторне транспортне страхове бюро України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 22-ц/812/610/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Астаніної Лариси Дмитрівни на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства та виключення запису про батьківство із актових записів про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2021 р. за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

07 липня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло повідомлення від експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість надання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку з ненадходженням зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неявкою до експертної установи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для їх відібрання.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства та виключення запису про батьківство із актових записів про народження дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 27 липня 2021 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи, представника позивача.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 368/635/21
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2021 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Кагарлицький районний відділ ДРАЦС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м.Кагарлик, вул. Володимира Великого,3) про встановлення факту смерті на тимчасо окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 317, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кагарлицький районний відділ ДРАЦС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасо окупованій території.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 13.07.2021 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Кагалицького районного суду Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити всім учасникам процесу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження № 2/127/2950/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме: позивачем не посвідчено належним чином копії додатків до позову, зокрема наявний лише підпис без зазначення посадової особи та відповідної печатки юридичної особи.

Відповідно до ч.1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ч.5 ст. 95 ЦПК визначено, що учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/466/21
№2-о/680/44/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Новоушицька селищна рада Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Подільська, 17, Новоушицької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Соловей О.В. звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Представник заявника подав клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на предмет спору, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суддя вважає клопотання підставними та їх задовольняє.

Керуючись статтями 91, 187, 260, 294, 316, 318 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 09 год. 00 хв. 28 липня 2021 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Клопотання представника заявника про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 липня 2021 року для допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , жителів с. Гута Глібівська, Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи до відома, а приватному нотаріусу до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Олійник
12.07.21 Провадження № 6/235/218/21
Справа № 0529/3604/2012
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

12 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 травня 2021 р. зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст..ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана заявником 29 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення листа (а.с.38).

У визначений строк заявником недоліки заяви не усунуто, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 50,00 грн.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: