КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №2-3225/10 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження №22-ц/824/5009/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2021 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 02 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», яким регулювався порядок сплати судового збору на час звернення до суду з позовною заявою, ставка судового збору за звернення до суду з позовом становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом у 2010 році було вірно сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн.

Однак, у травні 2018 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. на день звернення до суду з такою заявою, порядок сплати судового збору вже регулювався Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, станом на день звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог, таким чином розмір судового збору, який підлягає сплаті обраховуватиметься саме з суми, яка була стягнута за оскаржуваним рішенням, тобто з 3028275 грн. 08 коп.

Таким чином, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід було б сплатити судовий збір у розмірі 68136 грн. 19 коп. = (3028275,08*1,5)/100)*1,5)).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є учасником бойових дій, а тому звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з тим, що скаржник звільнений від сплати судового збору, з урахування такого.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовних вимог, то предметом позову є стягнення заборгованості зі скаржника та інших відповідачів за неналежне виконання умов кредитного договору, тому дана категорія справи жодним чином не пов`язана із захистом порушених прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Також суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, які викладені в постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №9901/70/20. В якій зазначено, що положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, які є предметом даного спору.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 68136 грн. 19 коп. за звернення до суду з апеляційною скаргою на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA00026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Окрім того, апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, що визначені цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім під час проголошення рішення суду, а про його наявність дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме 20 січня 2021 року. Ознайомившись зі змістом оскаржуваного рішення суду 15 лютого 2021 року підготував апеляційну скаргу, однак не встиг її подати, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра та він змушений був займатися організацією поховання.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з викладеним, щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18 січня 2021 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. На заяві міститься резолюція «до виконання» (т. 2, а.с. 111).

З довідкового листа вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи двічі, а саме 20 січня 2021 року та 05 лютого 2021 року.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції є всі достатні підстави вважати, що під час ознайомлення з матеріалами справи 20 січня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився і з текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відповідно з 21 січня 2021 року для нього розпочався строк на апеляційне оскарження ухвали суду, з правом на поновлення пропущеного процесуального строку, та який закінчився 19 лютого 2021 року, тоді як з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 02 березня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, який би надавав останньому право на поновлення пропущеного строку.

Доводи скаржника про те, що у зв`язку зі смертю сестри він не мав змоги подати апеляційну скаргу оцінюються судом апеляційної інстанції критично, з урахуванням того, що навіть з 21 січня 2021 року по 15 лютого 2021 року було достатньо часу для складення апеляційної скарги та її подання до суду, окрім того скаржник не навів поважних причин, які б унеможливили подання ним апеляційної скарги в день її складення, а саме 15 лютого 2021 року, як стверджує ОСОБА_1 ..

Окрім того, ОСОБА_1 було відомо про наявність судового провадження, оскільки його представник ОСОБА_4 брав активну участь у розгляді справи, відповідно саме на учасників судового провадження покладено обов`язок цікавитися відомим їм судовим провадженням. До того ж всі учасники справи мають безперешкодний доступ до системи судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі викладеного доходжу висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин, а тому у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, ОСОБА_1 слід звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою та надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт неможливості своєчасного апеляційного оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в розмірі 68136 грн. 19 коп. та подання повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року, що викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде повернута, або ж буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб