У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 Справа №607/3903/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М. розглянувшизаяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів та позову, згідно якої просить:

- здійснити заходи забезпечення доказів без повідомлення відповідача шляхом виклику та допиту свідків: ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (адреса проживання АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (адреса проживання АДРЕСА_4 );

- надати дозвіл на примусове входження державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до житлового будинку по АДРЕСА_5 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0932;

- здійснити заходи забезпечення позову шляхом проведення опису, накладення арешту та заборони відчуження майна, яке є предметом спору по даній судовій справі і знаходиться за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_5 , розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0932, а саме: кухонний меблевий гарнітур, кухонна мийка InterLine Stilos black, пральна машина Samsung WW60K42106WD UA, опалювальний двоконтурний газовий котел ВАХІ з програма тором, варильна газова поверхня Perfelli HGG 61043 BL, кухонна витяжка Pyramida, посудомийна машина Bosch SPV25, холодильник LG, сантехнічні пристрої (змішувачі, сифони, умивальник з тумбою), внутрішні міжкімнатні двері, духова шафа Electrolux, телевізор Sony KD55XF7096BR2 з настінним кріпленням ІТЕСН PLB-2 та реле напруги DIGITOP Vp 10-as, стіл кухонний Sandor, стільці з шкірзамінника 10штук, набір меблів білого кольору SOHO із 5 предметів (2 пенали, тумба під ТВ та 2 підвісні полиці), автомобіль Land Rover Freelander 2001р.в. д.н.з. НОМЕР_1 ;

- передати вказане описане майно на зберігання відповідачу ОСОБА_2 ;

- ухвалу суду про дозвіл на примусове входження до приміщення та про опис та арешт наявного у ньому майна направити для негайного виконання на адресу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ): 46016, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Київська, будинок 3-А.

Заяву обґрунтовано тим, що існує вірогідність того, що відповідач може приховати майно, що є предметом поділу (оскільки воно рухоме), що унеможливить виконання судового рішення або значно утруднить його, і судовий захист не буде ефективним, відтак є всі підстави забезпечити докази без повідомлення відповідача.

Суд вирішуючи заву про забезпечення доказів наголошує на такому.

Згідно ст. 116 ЦПК України, Підстави та порядок забезпечення доказів

1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За правилами ст. 117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів повинна містити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; й обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд наголошує, що на відміну від адміністративного судочинства, завданням якого є встановлення об`єктивної істини у справі та з`ясування усіх обставин, принципи змагальності та диспозитивності судового розгляду відносяться до числа основоположних принципів цивільного процесуального права, дотримання яких створює необхідні передумови для правильного розгляду і вирішення цивільних справ. Принцип змагальності закріплює активність сторін та інших беруть участь у справі осіб у доказової діяльності, а принцип диспозитивності забезпечує судовий розгляд цивільного спору виключно в межах заявлених позовних вимог.

Аналізуючи зміст заяви позивача про забезпечення доказів та позову, Суд відзначає, що позивачем жодним чином не вмотивовано обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

З огляду на зазначене, розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до переконання, що подана заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення частково, виключно в частині виклику та допиту свідків: ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (адреса проживання АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (адреса проживання АДРЕСА_4 ), в задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки заява є немотивованою та не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Щодо забезпечення позову, суд зазначає наступне, згідно ч.1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч.3 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його права та інтересів. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту та заборону відчуження майна) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе накласти арешт на майно, що знаходиться за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_5 , розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0932, а саме: кухонний меблевий гарнітур, кухонна мийка InterLine Stilos black, пральна машина Samsung WW60K42106WD UA, опалювальний двоконтурний газовий котел ВАХІ з програма тором, варильна газова поверхня Perfelli HGG 61043 BL, кухонна витяжка Pyramida, посудомийна машина Bosch SPV25, холодильник LG, сантехнічні пристрої (змішувачі, сифони, умивальник з тумбою), внутрішні міжкімнатні двері, духова шафа Electrolux, телевізор Sony KD55XF7096BR2 з настінним кріпленням ІТЕСН PLB-2 та реле напруги DIGITOP Vp 10-as, стіл кухонний Sandor, стільці з шкірзамінника 10штук, набір меблів білого кольору SOHO із 5 предметів (2 пенали, тумба під ТВ та 2 підвісні полиці) та автомобіль Land Rover Freelander 2001р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Керуючись ст. 79,84, 116,117149-154, 259, 260, 353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Здійснити забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків: ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (адреса проживання АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (адреса проживання АДРЕСА_4 ).

Накласти арешт на майно, що знаходиться за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_5 , розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0932, а саме: кухонний меблевий гарнітур, кухонна мийка InterLine Stilos black, пральна машина Samsung WW60K42106WD UA, опалювальний двоконтурний газовий котел ВАХІ з програма тором, варильна газова поверхня Perfelli HGG 61043 BL, кухонна витяжка Pyramida, посудомийна машина Bosch SPV25, холодильник LG, сантехнічні пристрої (змішувачі, сифони, умивальник з тумбою), внутрішні міжкімнатні двері, духова шафа Electrolux, телевізор Sony KD55XF7096BR2 з настінним кріпленням ІТЕСН PLB-2 та реле напруги DIGITOP Vp 10-as, стіл кухонний Sandor, стільці з шкірзамінника 10штук, набір меблів білого кольору SOHO із 5 предметів (2 пенали, тумба під ТВ та 2 підвісні полиці) та автомобіль Land Rover Freelander 2001р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши відчуження вказаного майна.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк