РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом та після уточнень позовних вимог просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу йому у користування земельної ділянки, яка відповідає його частці у домоволодінні, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частини домоволодіння за вказаною адресою та на даний момент виникла необхідність у визначенні порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, та за підставами вказаними в уточненій позовній заяві остаточно просив визначити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту технічної експертизи №20 від 16.03.2020 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві та просила розглянути справи у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі захисту часткової власності.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 20.05.2019р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., позивачу ОСОБА_1 належить 1/3 частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до витребуваних судом доказів, право власності у передбаченому законом порядку не оформлене після смерті колишнього власника 2/3 частин домоволодіння та подані відповідні заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до висновку № 20 від 16.03.2020 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у даній цивільній справі, фактична площа досліджуваної ділянки з урахуванням самозахвату, на якій розташоване домоволодіння, складає 513кв.м. Площа виділеної земельної ділянки складає 494кв.м. (арк.26 інвентарної справи). При визначенні порядку користування земельною ділянкою площа самозахвату не враховуються. Порядок користування визначається виключно відведеною земельною ділянкою площею 494кв.м.

Таким чином, у відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння співвласнику з часткою 1/3 причитається земельна ділянка площею 165кв.м., а співвласникам з частками 2/3 причитається земельна ділянка площею 329кв.м.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що визначення порядку користування земельною ділянкою, наведеному експертом у Варіанті № 1 висновку № 20 від 16.03.2020 року судової будівельно-технічної експертизи не порушує інтереси співвласників будинку, оскільки відповідно до вказаного варіанту площа земельної ділянки, що пропонується до виділу, відповідає площі земельної ділянки, що причитається.

Відповідно до варіанту № 1 висновку № 20 від 16.03.2020 року судової будівельно-технічної експертизи, визначення користування спірної земельною ділянки пропонується здійснити таким чином: співвласнику з часткою 1/3, а саме ОСОБА_1 пропонується до виділу в користування земельна ділянка з боку фасадної межі та лівої бокової межі площею 165 кв.м. з виходом на АДРЕСА_1 . Співвласникам з частками 2/3 пропонується до виділу в спільне користування земельна ділянка з боку фасадної межі, задньої межі та правої бокової межі площею 329 кв.м. з існуючим виходом на АДРЕСА_1 . Варіант визначення порядку користування земельною ділянкою наданий в графічному додатку №5.

За вказаних обставин, вимоги позивача, в силу ст.358 ЦК України, ст. 88 ЗК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підстав для відмови у його задоволенні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 358 ЦК України, ст.ст. 88, 158 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 81, 133, 141, 206, 209, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи № 20 від 16.03.2020 р. (графічний додаток №5):

- виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку з боку фасадної межі та лівої бокової межі площею 165 кв.м. з виходом на АДРЕСА_1 ;

- виділивши співвласникам домоволодіння з частками 2/3 в спільне користування земельну ділянку з боку фасадної межі, задньої межі та правої бокової межі площею 329 кв.м. з існуючим виходом на АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна