Справа № 2-282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Мегабанк» звернулося в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі 2-282/11 виданого 28.11.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 867,06 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і задоволення за рахунок реалізації вимоги в сумі 203 867,06 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судового збору у розмірі 1 708,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрат пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2019 року по справі № 2-282/11, провадження 6/405/72/18 задоволено заяву ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 867,06 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і задоволення за рахунок реалізації вимоги в сумі 203 867,06 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судового збору у розмірі 1 708,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрат пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн.

28.11.2019 року судом було видано дублікат виконавчого листа, тобто дублікат виконавчого листа видано вже після закінчення строку на його пред`явлення.

Посилаючись на обставини викладені у заяві просить її задовольнити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 203 867 грн. 06 коп., судового збору 1708 грн. 50 коп., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі, в сумі 70 грн. 00 коп., а всього 205 765 грн. 56 коп. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і задовольнити за рахунок реалізації вимоги в сумі 203 867,06 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2019 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-282/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.06.2012 року.

Дублікат виконавчого листа надіслано стягувачу 02.12.2019 року за вих. № 2-282/11/56888/19 та отримано представником підприємства, що підтверджується поштовим повідомленням долученим до матеріалів справи.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається не виконаним.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі 2-282/11 виданого 28.11.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 867,06 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і задоволення за рахунок реалізації вимоги в сумі 203 867,06 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судового збору у розмірі 1 708,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрат пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко