КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6194/2021
У Х В А Л А

15 березня 2021 року місто Київ

справа № 760/30693/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 03 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 11 січня 2021 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з оскаржуваного рішення, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (т.1, а.с.230-237).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення 11 січня 2021 року (т.2, а.с.38).

Апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції 03 лютого 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

стягнути з ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» на його користь заробітну плату у розмірі 483255,27 грн.;

стягнути з ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення, виходячи з заробітної плати 2278,70 грн. за один робочий день.

В липні 2020 року ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» подала до суду зустрічний позов, в якому просила:

визнати недійсною Угоду №1 від 03 квітня 2018 року до Контракту генерального директора ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика» в особі Голови Наглядової ради Пшигоцької Ж.Б. та ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку, що був поданий до суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , станом на 04 грудня 2020 року середній заробіток за час затримки розрахунку складає 701839,60 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1 при пред`явленні позову були заявлені, зокрема, вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за які вінне звільнений від сплати судового збору.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР«Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такіправовівисновкимістяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18)та ухвалах Верховного Суду від 10 січня 2019року у справі №505/3097/17, від 28 лютого 2019 року у справі №442/2603/18, від 05 березня 2019 року у справі № 554/7844/18, від 21 березня 2019 року у справах №341/437/18, №544/528/18-ц, від 30 червня 2020 року у справі №588/1672/18, від 02 вересня 2020 року у справі №204/3855/18.

В своїй апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати повністю, первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

За таких обставин, з урахуванням позовних вимогта вимог апеляційної скаргиОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судовогорішенняу частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та визнання угоди недійсною.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання угоди недійсною), яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку 10527,6 грн. (7018,4 грн.*150%) та за вимогу про визнання угоди недійсною 3153 грн. (2102 грн.*150%).

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та визнання угоди недійсною в сумі 13680,60 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.