overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2021
Справа № 501/1865/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1862/21.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , власника квартири за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 444/181/18
Провадження № 2/444/19/2021
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У даній справі винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25.02.2020 року представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Добушовським О.В. до суду подано заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивачка вибрала не передбаченгий чинним законодавством спосіб захисту, оскільки відсутній судовий спосіб захисту як поділ спадщини. Вважає, що суд не вправі розглядати спір, оскільки зазначене майно у позові не визнано за відповідачем ОСОБА_5 як спадкове та те, що між сторонами відсутній спір щодо внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, а заявлений позов ОСОБА_1 є передчасним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Огородник І.І. заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що предметом спору є поділ спадщини та стягнення грошової компенсації за відхилення розміру частки у спадщині, у зв`язку з чим вказаний спір повинен розглядатись та відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповдіно до ст. 19 ЦПК України судами загальної юрисдикції розглядаються справи по справах по спорах, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, аналізуючи викладене, даний спір виникає із цивільних правовідносин та є безпосередньо спадковим спором, оскільки позивачем заявлені вимоги про поділ спадщини та стягнення грошової компенсації за відхилення розміру частки у спадщині.

Отже, даний спір виник з спадкивих правовідносин та є цивільним спором, який підвідомчий загальним судам. Правові підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

За таких обставин, клопотання про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 444/181/18 провадження 2/444/19/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спадщини - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 127/9100/21
Провадження № 2/127/1607/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Укргазбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача засобами поштового зв`язку направлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване неможливістю своєчасного прибуття в судовое засідання по даній справі у зв`язку із значною віддаленістю представника від місця розгляду справи та діючими обмеженнями на час запровадженого карантину, які ускладнюють завчасне його прибуття до м. Вінниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши заяву представника позивача, зважаючи на доводи, наведені в його заяві, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за доцільне провести судове засідання по справі із заявленим учасником в режимі відеоконференції за умови наявності технічної можливості забезпечення проведення такого розгляду, враховуючи організацію та режим роботи судів в період дії карантину із запровадженими протиепідемічним заходами в регіонах та наявністю вільних технічних майданчиків для забезпечення проведення такого заходу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області (1400, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4,) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 в цивільній справі №127/9100/21 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

яке призначене на 16 серпня 2021 року о 12.00 год.

Копію ухвали негайно надіслати Чернігівському районному суду Чернігівської області (1400, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) та представнику позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5052/21
Провадження № 2-о/265/817/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 липня 2021 року о 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/343/21
Провадження № 2/428/150/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача Оверченко О.А.,

представника відповідача Григоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про стягнення частини не нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 19.07.2021.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про стягнення частини не нарахованої та не виплаченої заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Управління поліції охорони в Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 27, .

Суддя І. С. Посохов
Справа № 466/3066/13-ц
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ТзОВ

«Фінансова Компанія «ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом ПАТ «Банк-Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк-Форум» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом ПАТ «Банк-Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк-Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Галицького районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» про визнання недійсним договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про відновлення провадження по даній заяві.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, оскільки обставини у справі, що викликали зупинення справи, відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити провадження за заявою ТзОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом ПАТ «Банк-Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк-Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2021року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 635/2590/21
Провадження по справі № 2/635/2343/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Пісочинська селищна рада Харківського району харківської області,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинськоїселищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Пісочинськоїселищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок з прибудовами літ. «А-1» загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею літ. «Б», погрібом літ. «бп», гаражем літ. «В», вбиральнею літ. «Г», душем літ. «Д», вигрібною ямою літ. «я», колодязем літ. «к», огорожею №1, воротами з хвірткою №2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Відповідач - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, , місцезнаходження: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т.В. Бобко
провадження № 2/197/305/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 22.01.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 22.01.2021 була залишена без руху, яка надсилалася позивачу двічі рекомендованими листами з повідомленням про вручення, але вона не була ним отримана (конверти повернулися з відмітками про те, що адресат відсутній), що підтверджується поверненими конвертами з повідомленням.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 07.07.2021 недоліки, перелічені в ухвалі суду від 22.01.2021, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
справа № 489/1812/14-ц
провадження №6/489/295/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

14 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 489/1812/14, а саме просив замінити стягувача ВАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 вересня 2021 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа 253/320/13-ц
Провадження № 2-в/243/66/2021
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження.

Згідност.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.489, 490, 491, 493, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про відновлення втраченого провадження на 19 липня 2021 року на 08 годину 05 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про відновлення втраченого провадження та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко