КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, вищезазначений позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через представника подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційну скаргуна ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 подала 01 липня 2021 року, тобто з пропуском строку майже у 1,5 роки з моменту постановлення оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року відсутні, оскільки ОСОБА_1 зобов`язана була з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за власним позовом, та не зазначиланепереборних обставин, які б перешкоджали їй подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати постановлення оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів апеляційного суду враховує і те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про розгляд справи, але у судові засідання не з`являлась, подавала заяви про відкладення розгляду справи, а тому могла з розумним інтервалом поцікавитись провадженням у справі за її позовом.

Більш того, представник позивача - адвокат Янковий М.В., який у відповідності до ст. 64 ЦПК України мав повноваження на ведення справи в суді, також не здійснив жодних дій для своєчасного отримання інформації про рух даної справи.

Окрім всього, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба