Справа № 569/2474/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Калюжної Наталії Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 62675818 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63257571, скасувати постанови державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Калюжної Наталії Іванівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 62675818 та про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63257571; зобов`язати державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Калюжну Н.І. поновити виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа № 569/5957/20 від 17 липня 2020 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 70 498,33 грн. за період з 01 січня 2018 року по 29 лютого 2020 року без наступного утримання з цієї суми обов`язкових податків та зборів. Допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць в сумі 4 911,28 грн.", та виконавчого листа № 569/5957/20 від 10 вересня 2020 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 70 498,33 грн. за період з 01 січня 2018 року по 29 лютого 2020 року без наступного утримання з цієї суми обов`язкових податків та зборів."

В обґрунтування скарги покликається на те, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі № 569/5957/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Ін-Тайм" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 70 498,33 грн. за період з 01 січня 2018 року по 29 лютого 2020 року з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць в сумі 4 911,28. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2020 року у справі № 569/5957/20 виправлено описку у заочному рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі №569/5957/20. Внесено виправлення за текстом мотивувальної частини заочного рішення від 23 червня 2020 року, зазначивши правильно: "без наступного утримання з цієї суми обов`язкових податків та зборів". Другий та третій абзац резолютивної частини заочного рішення від 23 червня 2020 року викладено в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 70 498,33 грн. за період з 01 січня 2018 року по 29 лютого 2020 року без наступного утримання з цієї суми обов`язкових податків та зборів. Допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць в сумі 4911,28 грн». На підставі вищезазначеного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року та з урахуванням ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2020 року, судом першої інстанції було видано два виконавчі листи. Виконавчі листи було пред`явлено до примусового виконання в орган державної виконавчої служби, про що державними виконавцями винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 569/5957/20 від 17 липня 2020 року ВП № 62675818 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 569/5957/20 від 10 вересня 2020 року ВП № 63257571. Надалі державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Калюжною Н.І. прийнято рішення повернути обидва виконавчі листи стягувачу, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2020 у виконавчому провадженні № 62675818 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2020 у виконавчому провадженні № 63257571. Підставою для повернення виконавчих документів стала відсутність у боржника майна, на яке на час виконання було можливо звернути стягнення. Однак поза увагою державного виконавця залишився той факт, що у боржника ТОВ «Ін-Тайм» є відкриті рахунки в банківських установах, боржник має рухоме майно (транспортний засіб TOYOTA реєстраційний номер НОМЕР_1 та автонавантажувач БВ 1733 номерний знак НОМЕР_2 ), а постанова державного виконавця про розшук майна боржника не виконана. Державним виконавцем повернуто виконавчі документи за відсутності виконання його постановим про розшук майна боржника. Постанови про припинення розшуку майна боржника та про зняття майна з розшуку не виносились. Державним виконавцем не виносилась постанова про привід посадовиї осіб боржника та їх розшук. Боржник є юридичною особою, не перебуває в стані припинення, щодо нього не порушено провадження у справі про банкрутство. На рахунках боржника в будь-який момент можуть з`явитися кошти, однак через одноразову перевірку інформації державним виконавцем про наявність коштів на рахунках боржника виконавчі листи залишилися невиконаними. Відсутність виконавчих документів на виконанні в органі ДВС перешкоджають не тільки ефективному виконанню ухвали суду про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної осои у праві виїзду за межі України, а й виконанню судового рішення про стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 4 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

В судове засідання стягувач не з`явився. У поданій представником стягувача скарзі просить розгляд справи провести за відсутності стягувача та його представника.

Державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Калюжна Н.І. в судове засідання не з`явилася. У поданому до суду відзиві просила розгляд скарги проводити без її участі. Крім того зазначила, що рішення та дії за виконавчими провадженнями № 62675818, № 63257571 були прийняті та вчинені відповіднр до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено. З 4 січня 2021 року по теперішній час на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 64030528 від 4 січня 2021 року, де боржником є ТОВ "Ін-Тайм", по якому проводяться заходи примусового стягнення. Оголошення розшуку керівника боржника-юридичної осои законодавством не передбачено. Арешт з майна боржника не знятий, розшук майна боржника не скасований. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Стаття 447 ЦПК України передбачає право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час здійснення оскаржуваних виконавчих дій, визначались Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлоягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавцеь зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд встановив, що 29 липня 2020 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Іващенко Ю.Ю. відкрито виконавче провадження №62675818 з виконання виконавчого листа №569/5957/20, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області 17.07.2020 року про стягнення з ТОВ «Ін-Тайм» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 70498,33 грн за період з 01.01.2018 року по 29.02.2020 року без наступного утримання з цієї суми обов`язкових податків та зборів та допущення негайного виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць в сумі 4911,28 грн.

На виконанні у Оріхівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебувало зведене виконавче провадження №62827459 від 14 серпня 2020 року про стягнення з ТОВ «Ін-Тайм» на користь стягувачів боргу на загальну суму 1611006,87 грн.

21 вересня 2020 року до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на виконання з Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за юридичною адресою боржника у складі зведеного виконавчого провадження №62827459 надійшло виконавче провадження № 62675818, відкрите 29 липня 2020 року по виконанню виконавчого листа № 569/5957/20. 8 жовтня 2020 року до відділу на виконання надійшов виконавчий лист №569/5957/20, виданий 10 вересня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ТОВ «Ін-Тайм» на користь ОСОБА_1 заборгованості 70498,33 грн., за яким 9 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63257571.

Як вбачається із копій постанов державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Калюжної Н.І., виконавчий лист №569/5957/20, виданий 17 липня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області, у ВП 62675818 та виконавчий лист №569/5957/20, виданий 10 вересня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області, у ВП № 63257571 повернуті стягувачу з підстави, що передбачена п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна та коштів боржника, на які може бути звернено стягнення.

Водночас у оскаржуваних постановах про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем зазначено, що в ході проведення виконавчих дій на її запити нею отримано інформацію із ДПС, що за боржником зареєстровані рахунки у банківських установах, накладено арешт на кошти боржника на рахунках. Окрім того, згідно отриманої державним виконавцем інформації з НПУ за боржником зареєстровано автомобіль TOYOTA, д/н НОМЕР_1 , який при виконанні зведеного виконавчого провадження №62827459 арештовано відповідно до постанови від 23 березня 2020 року та оголошено в розшук (постанова від 23.03.2020). Згідно відповіді з Головного управління Держпраці у Запорізькій області за боржником ТОВ «ІН-Тайм» зареєстровано транспортний засіб, а саме автонавантажувач БВ 1733, номерний знак НОМЕР_2 , на який 19 травня 2020 року Комунарським ВДВС у місті Запоріжжі накладено арешт, про що винесено відповідну постанову та запис про обтяження до державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також постанову про розшук.

Місцезнаходження рухомого майна на дату повернення виконавчих документів за ВП №62675818 та №63257571 не встановлено, арешт з майна боржника у відповідності до вимог ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» не знято, інші заходи примусового виконання, у тому числі розшук майна боржника органами Нацполіції не скасовано.

Пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З наведеної норми випливає, що перевірка майнового стану боржника не є одноразовою дією і має вчинятися виконавцем з певною періодичністю.

Державним виконавцем не надано доказів про проведення перевірки майнового стану боржника відповідно до вимог ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи, що боржником є юридична особа, діяльність якої не припинена.

Крім того, за відсутності інформації компетентних органів про виконання постанов державного виконавця про розшук майна боржника робити висновок про безрезультатність заходів щодо розшуку майна боржника передчасно.

За таких обставин суд вважає обгрунтованою скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Калюжної Н.І. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 62675818 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63257571 та скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу.

Разом з тим, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця поновити виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів до задоволення не підлягає, оскільки зазначені дії належать до компетенції державного виконавця відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як роз`яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на викладене скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи наявність доказів поважності причини пропуску стягувачем строку для подання скарги у зв`язку з тривалою хворобою, суд вважає необхідним поновити пропущений строк для подання скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354, 447, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Калюжної Наталії Іванівни - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Калюжної Наталії Іванівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 62675818 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63257571.

Скасувати постанови державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Калюжної Наталії Іванівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 62675818 та про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63257571.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 3 березня 2021 року.

Суддя