05.03.2021 Справа № 756/3238/21
Унікальний номер 756/3238/21
Провадження номер 2-з/756/93/21
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 березня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 - адвоката Незвінського Дмитра Ярославовича про забезпечення позову до його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 - адвоката Незвінського Дмитра Ярославовича про забезпечення позову до його пред`явлення.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що має намір звернутися до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесика К.О., треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження Голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесика К.О. від 19.02.2021 року № 68 «Про вирішення питання щодо участі батьківу вихованні дітей», яким визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , шляхом спілкування з ним щонеділі з 11:00 до 14:00 год. (в присутності матері дитини).

ОСОБА_3 являється сином заявниці, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ОСОБА_2 проживає окремо від дитини. На її переконання контакти (побачення, спілкування ) дитини з батьком викликають у дитини стресові ситуації.

Заявниця зазначає, що визначений спосіб участі одного із батьків у вихованні дитини, а саме щотижневе (щонеділі) спілкування з дитиною протягом 3 (трьох годин) прямо суперечить правам та інтересам самої дитини та створює реальні передумови для їх порушення. Уповноваженою особою органу опіки та пілування- головою Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесиком К.О. при прийнятті рішення не враховано особливих та дійсних обставин, зокрема обставин стану здоров`я дитини та реальної загрози його погіршення, у випадках стресових ситуацій чи емоційних навантажень, оскільки дитини потребує особливої форми турботи і та виховання. Малолітній ОСОБА_3 являється дитиною з інвалідністю, дуже швидко втомлюється, Спілкування з будь-якою людиною протягом 3 год. є надмірним, як фізичним так і емоційним навантаженням для дитини з певними вадами серця.

Зазначає, що в даному випадку найдоцільнішим є застосування такого виду забезпечення позову, зупинення дії розпорядження Голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесика К.О. від 19.02.2021 року № 68 «Про вирішення питання щодо участі батьківу вихованні дітей», яким визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 час розгляду справи по суті. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до випадків погіршення стану здоров`ядитини на фоні примусового виконання розпорядження органу опіки та піклування щодо способу участі батька у вихованні сина.

З урахуванням виду забезпечення позову до його пред`явлення заявниця не має пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Дослідивши заяву, подані в її обгрунтування матеріали, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої заяви та обґрунтування наявного спору, щодо майбутніх позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання незаконним розпорядження Голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесика К.О., треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження Голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесика К.О. від 19.02.2021 року № 68 «Про вирішення питання щодо участі батьківу вихованні дітей», яким визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 .

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для обґрунтованого сумніву, що в разі ухвалення судового рішення буде неможливим або в подальшому утруднить його виконання.

Враховуючи зазначені вище обставини, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим для ефективного забезпечення захисту порушених прав.

З урахуванням того, що позивачем не надано доказів та не зазначно, що участь батька у вихованні дитини обраним шляхом може негативно вплиниту на стан його здоров`я, щодо його погіршення та враховуючи, те що висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях, а також відсутні обставини, яким чином ухвалене у справі рішення може бути не виконаним чи обставини, що утруднюють його виконання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Незвінського Дмитра Ярославовича про забезпечення позову до його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик