233 Справа № 233/1750/21
У Х В А Л А

08.07.2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відсторонення від участі у справі представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баринової Людмили Геннадіївни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену відповідачем 14 січня 2021 року у інформаційних мережах Інтернет «Фейсбуці»: «адвоката ОСОБА_1 за його неадекватну поведінку двічі побили ногами клієнти на вулиці у м. Костянтинівка Донецької області, та й випадкові перехожі, він є адвокатом ДНР і в нього недійсне посвідчення адвоката, має документи, які ставлять під сумнів його психічне здоров`я»; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 спростувати вище вказану інформацію, яку вона розмістила ІНФОРМАЦІЯ_1 у інформаційних мережах Інтернет «Фейсбуці», шляхом розміщення в цих мережах такого спростування; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 200000 гривень.

08 липня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відсторонення від участі у справі представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баринової Л.Г. Подана заява обґрунтована тим, що розпорядженням міського голови Костянтинівської міської ради Донецької області Азарова О.А. ОСОБА_3 з 01 червня 2021 року призначено радником міського голови на строк його повноважень з оплатою та функціями згідно строкового трудового договору/контракту. Тобто на день вступу ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі вона вже була радником міського голови, однак станом на 22 червня 2021 року не подала заяву до ради адвокатів Донецької області про зупинення адвокатської діяльності. Вважає, що адвокатом Бариновою Л.Г. порушено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо несумісності з діяльністю адвоката. У зв`язку з наведеним вважає, що адвокат Баринова Л.Г. не може бути представником відповідача ОСОБА_2 та підлягає відстороненню від участі у справі.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_1 про відсторонення від участі у справі представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баринової Л.Г.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Баринова Л.Г. заперечували проти задоволення вище зазначеної заяви. При цьому адвокат Баринова Л.Г. зазначила, що вона призначена радником міського голови, проте вона не являється ані державним службовцем, ані посадовою особою місцевого самоврядування, у зв`язку з чим вимоги щодо несумісності, на які посилається позивач, на неї не розповсюджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підтвердження повноважень представника відповідачки адвокат Баринова Л.Г. надала ордер серії ДН № 124338 від 22 червня 2021 року.

З Витягу з Єдиного Реєстру Адвокатів України вбачається, що ОСОБА_3 є діючим адвокатом; інформація про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю відсутня.

Статтею 61 ЦПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за яких особа не може бути представником.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 61 ЦПК України не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу. Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що в рамках розгляду даної заяви оцінка обставин дотримання адвокатом Бариновою Л.Г. приписів ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та можливих наслідків у випадку їх порушення, якщо таке дійсно мало місце, до компетенції суду не відноситься.

Керуючись ст.ст. 60-62, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відсторонення від участі у справі представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баринової Людмили Геннадіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 08 липня 2021 року, повний тест ухвали виготовлений 12 липня 2021 року.

Суддя