Провадження №2/522/2992/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 19.11.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2020 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

18.12.2020 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Справу суддя отримала 21.12.2020 року.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року провадження у справі було відкрито з призначенням до розгляду в підготовчому засіданні на 20.01.2021 року.

20.01.2021 року Другий Київський ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У підготовче засідання призначене на 20.01.2021 року з`явився представник Другого Київського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Аббасалієв Р.Р., просив прийняти відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2021 року прийнято відзив на позов та з урахуванням права позивача на відповідь на відзив, розгляд справи відкладено на 22.02.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 22.02.2021 року сторони не з`явилися, 08.02.2021 року Другий Київський ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що Київським районним судом м.Одеси розглянуто справу №947/36382/20, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та заочним рішенням від 18.12.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Також в клопотанні зазначив, що такі дії позивача та його представника є грубим зловживанням процесуальними правами, як учасника судового процесу, на що просив суд надати відповідну оцінку таким діям позивача та застосувати заходи процесуального примусу у відповідності до чинного процесуального законодавства.

Розгляд справи відкладено на 03.03.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 03.03.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Марченко О.В. надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 05.03.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Така заяву суду подана позивачем. Також у зв`язку з зазначеним є недоцільним розглядати заяву про заміну сторони, оскільки у разі порушення прав сторона має право звернутися з позовом у загальному порядку до суду.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами. Таким чином суд вважає можливим задовольнити заяву .

При цьому суд погоджується з доводами державного виконавця Другого Київського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса), зазначеному у клопотанні від 08.02.2021 року, та вважає, що відповідно до ст.44 ЦПК України дії позивача та його представника, а саме, подання аналогічних позовних вимог до іншого суду (справа №947/36382/20 ), є зловживанням.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Такі дії представника позивача і позивача всупереч статті 44 ЦПК про неприпустимість зловживання процесуальними правами, направлені на затягування судового процесу, перешкоджають здійсненню правосуддя та дотриманню розумних строків розгляду справи.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав та виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання наданими правами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Олега Вікторовича задовольнити.

Позовну заявуОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.03.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.