overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/890/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", хоча і порушує питання про вжиття заходів забезпечення доказів, однак не надало ніяких письмових доказів вжиття заходів до самостійного забезпечення доказів.

При поданні заяви про забезпечення доказів, порушено вимоги ст. 117 ЦПК України.

Таким чином, заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116 - 118 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення доказів - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 703/1424/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень.

Ухвалою суду від 14.06.2021 розгляд справи по суті призначено на 15 год. 00 хв. 12 липня 2021 року.

12.07.2021 представник відповідача подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по причині одночасної участі у іншому судовому провадженні з приміщення іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 750/7143/21
Провадження № 2-н/750/1850/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) по 75 грн 66 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЄУН №337/90/21
Провадження №2/337/563/2021
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2-н/337/426/2018 від 08.06.2018 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 з 1/4 до 1/6 частки з усіх видів заробітку.

Ухвалою судді від 03 лютого 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

18 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що всі необхідні докази щодо предмету доказування вже наявні в матеріалах справи, і вчинення будь-яких підготовчих дій не є необхідним. Просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 також просила закрити підготовче провадження, і розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

За результатами підготовчого засідання судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 27 травня 2021 року в залі судових засідань №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
(провадження № 2/658/321/21)
УХВАЛА СУДУ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 липня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Нафта-Інвест", треті особи - ТОВ "Бургунське", приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Тоткало Ольга Анатоліївна про визнання недійсними довіреності, договору комісії та договору купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, в якому позивач просить визнати недійсною довіреність видану Хомінцем І.В. на ім`я ОСОБА_3 , визнати недійсним договір комісії від 02.05.2020 р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 03.05.2019 р.

Справа призначена до судового засідання на 04.08.2021 р. в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції, наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах приміщення суду так і поза ним, суд вважає можливим розглядати справу в режимі відеоконференції та за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon та відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст.ст. 212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Нафта-Інвест", треті особи - ТОВ "Бургунське", приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Тоткало Ольга Анатоліївна про визнання недійсними довіреності, договору комісії та договору купівлі-продажу цінних паперів, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з участю представника відповідачів ОСОБА_5 , яке відбудеться 04 серпня 2021 року о 09:30 год.

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_6 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області, яке відбудеться 04 серпня 2021 року о 09:30 год.

Ухвалу надіслати учасникам для відома, Херсонському міському суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 658/2150/21
провадження № 2-н/658/194/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2021 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Так, між КП «Комунальне транспортне підприємство» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» ( місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) заборгованість у розмірі 2 618,93 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) судовий збір в розмірі 227,00 гривень, що був сплачений стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рахімова О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________
№ провадження 2-о/646/117/2021
Справа № 646/4536/21
У Х В А Л А

12.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява про встановлення факту смерті.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, ЦПК України та підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16-10 год. 13 липня 2021 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Дата документу 09.07.2021
Справа № 501/2004/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року м. ЧорноморськОдеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 29.06.2021 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 01.07.2021, позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в заяві недоліків.

14.07.2021 року від представника позивача - адвоката Мороз Анжели Іванівни , яка діє на підставі ордеру № 1013240 від 21.06.2021, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщеннямбез розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи те, що провадження за даним позовом не відкривалося, подану до суду заяву, суд вважає за можливе задовольнити, повернувши матеріалів позову позивачу до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу право на повернення суми сплаченого судового збору згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 683/3610/13-ц
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

за участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши клопотання представника позивача АТ «УКРСИББАНК» - адвоката Демчука Олександра Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 683/3610/13-ц за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року акціонерне товариство (на час подачі позову ПАТ) «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в сумі 76 591,86 доларів США та пеню у розмірі 27 472,72 грн., а також просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2

12 липня 2021 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника позивача АТ «УКРСИББАНК» - адвоката Демчука О.В. про проведення судового засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 21 липня 2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису за зареєстрованою адресою в системі сервісі: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою запобігання поширенню корновірусної хвороби.

Дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyСon» за зареєстрованою електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст.212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача АТ «УКРСИББАНК» - адвоката Демчука Олександра Васильовича задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача АТ «УКРСИББАНК» - адвоката Демчука Олександра Васильовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області о 13 годині 00 хвилин 21 липня 2021 року в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису адвоката Демчука Олександра Васильовича за зареєстрованою адресою в системі «EASYCON»: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: