Справа № 663/2057/20
Провадження № 2/663/309/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.,

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що 02.07.2020 їй стало відомо про існування постанови приватного виконавця Клименко Р. В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші її доходи від 24.06.2020. Підставою для винесення вказаної постанови став виконавчий напис приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В. В. №11383 від 13.05.2020, яким стягнуто з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 112041,61 грн.; крім того, накладено арешт на усі рахунки в банках. Вважає, що даний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням закону. Посилаючись на положення Закону України «Про нотаріат» Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, які передбачається можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, просить визнати виконавчий напис №11838 від 13.05.2020 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В. В. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Камчатний А. В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини, просив позов задовольнити. У подальшому в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» представника в судове засідання не направив, надавши документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів в рамках кредитного договору з ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості. Відзив на позов не надали.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В. В. в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до довідки відділення Укрпошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис церозпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями небільше одного року.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 (далі за текстом Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається з копій документів, наданих приватним виконавцем Клименко Р. В., поданих стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» при зверненні із заявою про примусове виконання рішення, приватному виконавцю було подано заяву про надання кредиту на споживчі цілі від ОСОБА_1 від 21.08.2015 ПАТ Банк «Траст» (договір №R151.002-TEK0051182 від 21.08.2015) з додатками до кредитного договору; виконавчий напис №11838 від 13.03.2020.

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надала суду протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-04-15-000001-b від 06.05.2019 за яким ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» придбала кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 6076 беззаставними кредитними договорами фізичних осіб, та активи ПАТ «Укрбізнесбанк»: право вимоги за кредитним договором, що укладений з фізичною особою; договір №БТ-ПВ-01 про відступлення прав вимоги, укладений 04.06.2019 між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з довідкою-реєстром; виписку з особового рахунку за Кредитним договором з ОСОБА_1 за період 04.06.2019-30.01.2020; виписку з ЄДРЮО ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Так, з виписки з особового рахунка за кредитним договором №R151.002-TEK0051182 від 21.08.2015 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» станом на 30.01.2020 (включно) складає 111541,61 грн., з яких заборгованість за простроченим тілом кредиту становить 33592,26 грн., прострочені відсотки 20050,53 грн., прострочена комісія 34596,00 грн., пеня, штрафи 23302,82 грн. При цьому, з довідки-реєстру до договору №БТ-ПВ-01 відступлення прав вимоги від 04.06.2019 вбачається, що станом на 04.06.2018 залишок заборгованості ОСОБА_1 становила 116514,11 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що документ, який підтверджує заборгованість позивача перед банком, не може бути доказом безспірності заборгованості, оскільки в ньому не зазначено суми отриманого кредиту, відсутній строк остаточного погашення кредиту, відсутній зрозумілий розрахунок прострочення по відсотках, комісії та пені і штрафів.

02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду зазначила, що різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті, тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.

Суд приходитьдо висновку, що заборгованість ОСОБА_1 не може вважатися безспірною, оскільки позивач заперечує суму заборгованості, при цьому стягувач не надав належним чином обґрунтованого розрахунку на підтвердження саме такого розміру заборгованості за період з 04.06.2019-30.01.2020, а приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 13.05.2020 не врахував обставин та норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам і повинен був відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат», оскільки п.1 Переліку стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким не є кредитний договір №R151.002-TEK0051182 від 21.08.2015, укладений між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 13.05.2020, зареєстрований в реєстрі за №11838 про стягнення з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 112041,61 грн.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» () на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя К. М. Шульга

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2021