overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1017/21
Провадження 2-966/21
ухвала

12 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , головного управління Держгеокадастру в Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Алли Сергіївни про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речових прав, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5109/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 р.м. Дрогобич

Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

05.07.2021 Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із вказаною вище заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 - 2957,12 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

05.07.2021 судом скеровано запит до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо доступу до персональних даних, а саме щодо відомостей про реєстрацію місця реєстрації ОСОБА_1 .

06.07.2021 року, від заявника (КП «Дрогобичводоканал») на адресу суду надійшло клопотання про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду у зв`язку із повною сплатою боргу.

Згідно ч. 5 ст.163 ЦПК України «Заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду».

У зв`язку з наведеним, оскільки заява Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, ще не розглянута то вважаю, що клопотання заявника про відкликання є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
справа № 179/502/20
провадження № 2/179/14/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у cправі

08 липня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», третя особа - відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, речових прав на нерухоме майно та обтяжень Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», третя особа - відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, речових прав на нерухоме майно та обтяжень Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено, призначено почеркознавчу експертизу, а справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення відповідної експертизи.

16 червня 2021 року на адресу суду повернулася вищевказана цивільна справа з клопотанням судового експерта, складеного 01 червня 2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

07 липня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення розгляду справи та витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликають зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», третя особа - відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, речових прав на нерухоме майно та обтяжень Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи по суті на 22 липня 2021 року о 09:45 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Спрова № 418/2079/21
про відкриття провадження і призначення справи до розгляду
"09" липня 2021 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
позивач ОСОБА_1 звернулась до Міловського районного суду Луганської області з позовом до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.187,278 ЦПК України, суд -
призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на 02.08.2021 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п`ятинадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 628/2487/21
Провадження № 2-н/628/899/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20 ___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: А.О.Шиховцова
Справа № 544/977/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання),

В С Т А Н О В И В:

Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» 10.06.2021 подав до Пирятинського районного суду Полтавської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 суми витрат, пов`язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання).

15 червня 2021 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній позовній заяві.

12 липня 2021 року Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву про повернення судового збору суд зазначає таке.

Установлено, що при подачі позову Військовим інститутом танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» був сплачений судовий збір у сумі 8266,06 грн. При поверненні позовної заяви питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного суд убачає всі підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Військовому інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» сплачений судовий збір у сумі 8266,06грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Військовому інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: вул. Полтавський Шлях, 192, м. Харків) сплачений судовий збір у розмірі 8266 (вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 06 копійок на р/р UA0007600, МФО 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, згідно платіжного доручення №931 від 02.06.2021 (банк платника: ДКСУ м. Київ, одержувач платежу: ГУК у Полт.обл/тг м. Пирятин/22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ВІТВ НТУ «ХПІ» заява вх №417 від 01.06.2021).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 683/1365/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1365/21, 2/683/815/2021 за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кашин В.А. в підготовче засідання подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, подала клопотання про розгляд справи у відсутності свого представника, проти позову не заперечує.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 547/758/20
Провадження №2/548/156/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05.03.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

адвоката - Лобова М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про долучення доказів до матеріалів справи по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ІПК Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Онищенко Руслана Миколайовича, Державного реєстратора Хорольської міської ради Полтавської області Данилейко Алли Іванівни про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 05.03.2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.84, 104, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» про призначення судової експертизи.

Задоволити клопотання представника позивача ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» про витребування доказів.

Витребувати до 17.03.2021 року у Семенівської районної державної адміністрації (вул. Незалежності, 44, смт. Семенівка, Полтавська область, 38200) матеріали реєстраційної справи щодо державної реєстрації припинення іншого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0617, власником якої є ОСОБА_1 .

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт». про долучення доказів до матеріалів справи.

Долучити до матеріалів цієї цивільної справи письмовий доказ копію заяви відповідача ОСОБА_1 , адресовану Сліпаченку П.П. 12.09.2017 року про виплату орендної плати.

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цій цивільній справі,- відкласти на 09 годину 00 хвилин 19.03.2021 року.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 341/411/21
Провадження № 22-ц/4808/1218/21
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Мергель М.Р. від 03 червня 2021 року, у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентованою виплатою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника МТСБУ оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 356, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Мергель М.Р. від 03 червня 2021 року, у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентованою виплатою.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
ЄУН № 337/3691/21
Провадження № 2-н/337/824/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з липня 2018 року по квітень 2021 року включно, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 361, 509, 525, 526, 615, 625, 629, 901,903 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя 12.07.2021