У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 336/9653/13-ц

Провадження № 6/336/254/2021

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., за участю секретаря судового засідання Федорченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Кредитні ініціативи" за довіреністю - адвоката Стеценка М.В. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ТОВ "Кредитні ініціативи" за довіреністю - адвоката Стеценка М.В. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, в судом встановлено, що 15 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист №336/9653/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 22 коп.

В подальшому виконавчий лист передано до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

28 березня 2017 року державний виконавець Дніпровського відділу державної служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області керуючись п. 2, ч. 1, ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив виконавчий документ повернути стягувачу.

В вищезазначеній постанові зазачено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.09.2020.

Так, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставі пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що з 17.06.2020 до 31.07.2020 на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) Кабінетом Міністрів України було запроваджено карантин, який неодноразово продовжувався, зокрема до 24.01.2021.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

З судової практики поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Так, у постанові ВСУ від 07 червня 2018 року у справі № 607/21808/13-ц суд встановив, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не отримав виконавчих листів, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення.

При розгляді заяви, поданої представником ТОВ "Кредитні ініціативи" не було надано належних доказів щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, оскільки заявником не наведено поважних причини, які перешкоджали йому пред`явити виконавчий документ в період з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (28.09.2017) до запровадження карантинних заходів на території України (11.03.2020).

Тому, за таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є неповажними, та у задоволенні заяви у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 3, 258, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Кредитні ініціативи" за довіреністю - адвоката Стеценка М.В. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу, по цивільній справі №336/9653/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарютін П.В.