overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 2-о/752/433/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті його мачухи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання об 11 годині 50 хвилин 02 липня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
справа №176/890/21
провадження №2/176/481/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товарна біржа Українська про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою судді від 08 червня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товарна біржа Українська про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 736/935/21
Номер провадження 2/736/358/21
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

13 липня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» про стягнення додаткових витрат у зв?язку з каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення додаткових витрат у зв?язку з каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.06.2021 провадження було відкрито і призначено до підготовчого судового засідання на 13.07.2021.

Разом з позовними вимогами позивач просив витребувати від Менського відділення Фонду соціального страхування від несчасних випадків на виробництві та професійних захворювань, дані щодо перебування її на обліку у фонді, про виплату їй відшкодування та забезпечення автомобілем як інваліда.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про витребування за ухвалою суду докази.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від Менського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, адреса: 15600, м. Мена, вул. Чернігівський шлях, 4/3, Чернігівської області: - чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Фонді, як особа з інвалідністю, що перебуває в черзі по забезпеченню автомобілем.

Вказані докази надати безпосередньо до суду в строк до 13.09.2021 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7489/21 Справа № 191/4212/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року по цивільній справі №191/4212/18 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року - відмовлено.

Зазначену ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Статтею 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

Статтею 287 ЦПК визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст.357 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції не приймає її до розгляду і повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: М.М.Пищида
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року

м. Харків

справа № 640/22008/13-ц

провадження №22-ц/818/3388/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №640/22008/13-цза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Губської Я.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року змінити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Київського районного суду м.Харкова у справі №640/22008/13-ц від 24.03.2014 року в межах суми простроченої комісії - 2 772,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 497/131/2021
Провадження № 2/497/256/2021
УХВАЛА

05.03.21 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 05 липня 2008 року між нею та відповідачем, який був зареєстрований 08.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис за №1409.

В той самий день позовну заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено та передано судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.

05.02.2021 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області щодо встановлення місця реєстрації або вибуття позивачки та відповідача.

03.03.2021 року до суду електронною поштою надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області стосовно реєстрації відповідачки, в яких зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що справа не підсудна Болградському районному суду Одеської області та необхідним є передати справу на розгляд Біляївському районному суду Одеської області за місцем перебування відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст.27,31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №497/131/2021, провадження 2/497/256/2021, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область, м.Біляївка, вул.Кіпенко,1).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца
Справа № 589/2556/21
Провадження № 2-н/589/794/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року в розмірі 3401 грн 28 коп. із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 2-6477/09
Провадження № 22-ц/812/1453/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Ярошевським Георгієм Вікторовичем - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 14 червня 2021 року без участі учасників справи, з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошевський Г.В.звернувся 29 червня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого ст. 354 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Ярошевським Георгієм Вікторовичем.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику апелянта.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
№ 610/259/21
№ 2/610/332/2021
м. Балаклія 08.07.2021 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточки А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05.07.2021р. представником позивача до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 750/1774/21
Провадження № 2-н/750/369/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 113 грн 50 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; код 03357671) з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев

Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годині 29 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: