overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/3698/20
Номер провадження: 22-ц/819/1450/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОШО» про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодування збитків, завданих розірванням договору,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Іващенко Андрій Іванович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 вересня 2021 року,

09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа № 346/2286/21
Провадження № 2/346/1212/21
УХВАЛА

14 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.08.2021 року на 13:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 545/2068/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надалі позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 04 серпня року відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Шелудяков
15.07.2021 Справа № 756/7532/21
Унікальний № 756/7532/21
Провадження № 2-сз/756/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - АТ "Універсал Банк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - повернуто заявнику.

До суду 18.06.2021 року надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, за подання якої заявник сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн., суд вважає за потрібне повернути заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок - судового збору згідно квитанції про сплату № 73065 від 14.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа №635/5179/21
Провадження по справі № 2-н/635/1462/2021
У Х В А Л А

15 липня 2021 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Кіпоть І.Г. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.09.2020 по 30.04.2021 в розмірі 19302,69 грн, 3% річних в розмірі 179,23 грн, інфляційних втрат 950,71 грн.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З урахуванням викладеного суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 587/2432/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 березня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за заявою представника ТОВ «АФ «Семереньки» адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни про роз`яснення рішення суду від 05.02.2021 р. по справі № 587/2432/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ АФ «Рост» (с. Писарівка, вул. Шосейна, 79, Сумського району Сумської області) в особі правонаступника ТОВ АВ «Семереньки» (с. Печини, вул. Центральна, 2-а, Тростянецького району, Сумської області) про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання,

Представник відповідача ТОВ «АФ «Семереньки» Литвиненко Д.Г. звернулася до суду із вказаною заявою, яка надійшла до канцелярії 10 березня 2021 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не додано квитанцію про сплату судового збору у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.1 ст..4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень Закону України " Про державний бюджет на 2021 рік" у 2021 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року в розмірі 2 270 грн.
Згідно вказаного Закону за звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто станом на 10.03.2021 рік становить - 1135 грн.на наступний розрахунковий рахунок:
За таких обставин суд вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення необхідно залишити без руху, надавши представнику відповідача ТОВ «АФ «Семеренкьки» адвоката Литвиненко Д.Г. строк для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ТОВ «АФ «Семереньки» адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни про роз`яснення рішення суду від 05.02.2021 р. по справі № 587/2432/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ АФ «Рост» (с. Писарівка, вул. Шосейна, 79, Сумського району Сумської області) в особі правонаступника ТОВ АВ «Семереньки» (с. Печини, вул. Центральна, 2-а, Тростянецького району, Сумської області) про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання залишити без руху, запропонувавши заявнику в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 750/7148/21
Провадження № 2-н/750/1855/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

30.06.2021 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2019 по 30.04.2021 у сумі 14 976 грн 67 коп., гарячого водопостачання за період з 01.02.2019 по 30.04.2021 у сумі 1 448 грн 72 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 39 грн 38 коп., трьох відсотків річних в сумі 107 грн 80 коп., а також 227,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.07.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаною у заяві адресою боржник ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання зі ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1094/21

Справа № 510/902/21

13.07.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Позивач та представник відповідача до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду по суті на 28 липня 2021 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 686/3961/21
Провадження № 2/686/2881/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру в порядку спадкування.

13.05.2021 року до участі у вказаній справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_2 , позаяк спірна квартира перебуває у його користуванні і рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Згідно автоматизованого розподілу справи, головуючим суддею є суддя Салоїд Н.М.

Об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 є суддею Хмельницького міськрайонного суду.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи, фактично виникне необхідність давати правову оцінку рішенням судді, який є колегою по роботі в Хмельницькому міськрайонному суді, вважаю, що можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як встановлено із змісту позовної заяви, вимоги позивача стосуються прав та обов`язків судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л., позов пред`явлено до розгляду у Хмельницький міськрайонний суд та передано для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., яка є колегою судді Трембача О.Л., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

Суд вважає, що оскільки право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про самовідвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду заяви та подання нових заяв про відвід судді, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Салоїд Н.М. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 ч. 1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3228/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву:

заявниця: ОСОБА_1 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 09-30год. на 26 серпня 2021 року в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (м. Костянтинівка проспект Ломоносова, 157, корпус 2, поверх 2, каб.№20), викликавши до суду заявницю та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 06.07.2021 року залишена без руху.

12.07.2021 року до відкриття провадження у справі, представником позивачок подано суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачок підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - повернути позивачкам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус