overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4005/20
Провадження № 2/210/1171/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «Українська страхова група»), звернувся 10.07.2020 року до суду з вищезгаданим позовом.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/686/5020/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд, уважно вивчивши надані позивачем матеріали справи, вважає, що поданий позов слід залишити без руху за наступних підстав.

В силу ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» зокрема ст.4 визначені ставки судового збору, який сплачується за подання до суду вимоги майнового характеру фізичною особою, яка становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст.5 цього Закону передбачені підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 цього Кодексу, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, якщо позивач не має пільг щодо сплати судового збору, суду має бути надана квитанція про його сплату в сумі 1575 грн 95 коп. протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, або надання документів, які підтверджують наявність пільг для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 6/686/651/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс проперті групп про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року вирішено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитом в сумі 18180,28 долара США, пеню 19187 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі по 857 грн. 20 коп. з кожного.

ТОВ Фінанс проперті групп звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ КБ «Надра» на ТОВ Фінанс проперті групп про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінанс проперті групп укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінанс проперті групп укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп () про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитом в сумі 18180,28 долара США, пені 19187 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі по 857 грн. 20 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 351/987/21
Номер провадження № 2/351/515/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Том`юк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони помирилися, розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.М.Собко
Справа № 369/2766/21
Провадження № 2/361/3218/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 березня 2021 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначену справу надіслано з Києво-Святошинського районного суду Київської області, за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі не допускаються.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передану з Києво-Святошинського районного суду Київської області, прийняти до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області, проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 липня 2021 року 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 липня 2021 року Бориспіль Справа №359/4877/21
Провадження №2-н/359/831/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 129/1321/21
Провадження по справі № 2/129/796/2021
УХВАЛА

14.07.2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов`язання вчинити дії щодо оформлення права позивача на спадщину,

Встановив:

18.05.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою із додатками.

24.06.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області залишено без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов`язання вчинити дії щодо оформлення права позивача на спадщину.

13.07.2021 р. до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 , звернулася в суд із письмовою заявою про повернення поданого нею позову із додатками.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір за квитанціями № 0.0..1 від 13.05.2021 р. в сумі 908 грн., № 0.0..1 від 13.05.2021 р. в сумі 908 грн., № 0.0..1 від 13.05.2021 р. в сумі 908 грн., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов`язання вчинити дії щодо оформлення права позивача на спадщину, повернути позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Долі Олені Анатоліївні.

Повернути ОСОБА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанціями № 0.0..1 від 13.05.2021 р. в сумі 908 грн., № 0.0..1 від 13.05.2021 р. в сумі 908 грн., № 0.0..1 від 13.05.2021 р. в сумі 908 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/756/680/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Демченко І.В.,

за участі: представника позивача - Луцишина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент груп» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування з нарахуванням пені, інфляційних витрат, процентів річних, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви Дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент груп» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування з нарахуванням пені, інфляційних витрат, процентів річних - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження 2/754/1105/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника позивача Перегудова І.В.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усуненя перешкод в праві розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - адвокат Гитченко С.О. звернувся з усним клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Представник позивача залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на день розгляду клопотання про закриття провадження у справі в матеріалах справи відсутні докази втрати відповідачами права користування спірною квартирою, а отже, твердження представника відповідача про відсутність предмета позову безпідставне.

З наданих пояснень в підготовчому засіданні, судом встановлено наявність спору щодо усунення перешкоди в праві розпорядження майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

З огляду на викладене обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усного клопотання представника відповідача адвоката Гитченка Сергія Олексійовича про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 523/5704/20
Провадження №2/523/475/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.07.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Шараг Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року в рамках розгляду даної справи було призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження з розгляду справи.

Суддя констатує, що 13.07.2021 року супровідним листом № 1691 від 08.07.2021 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України» повернула матеріали цивільної справи № 523/5704/20 з повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи за № СЕ-2401-1-1231.21 від 06.07.2021 року, та неможливістю виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні обставини, які слугували для зупинення розгляду даної справи, а саме матеріали цивільної справи № 523/5704/20 повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси, разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи за № СЕ-2401-1-1231.21, приходжу до переконання, що провадження з розгляду даного позову підлягає поновленню та призначенням до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 523/5704/20 за позовом адвоката Шараг Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном поновити.

Розгляд справи призначити на 19 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 505/1240/19
Провадження № 2-п/505/8/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Івасишина В.П.

представника відповідача адвоката Врона А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 49,141, 200, 207, 208, 255 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський